МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ
САМАРСЬКИЙ ЮРИДИЧНИЙ ІНСТИТУТ МІНЮСТУ РОСІЇ
КАФЕДРА Кримінального права та кримінології
ВИПУСКНА КВАЛІФІКАЦІЙНА РОБОТА
Тема:
Актуальні питання кримінально-правової боротьби з хабарництвом
Виконав
Пирогов Євген Юрійович
очне відділення 3 взвод
Науковий керівник
к.ю.н. начальник кафедри УПІК
полковніквн. служби
Некрасов Олександр Петрович
Самара 2004
ЗМІСТ
Введення
Глава 1. Регламентація відповідальності за хабарництво в російському кримінальному законодавстві
1.1. Історичний аналіз існування хабарництва в дореволюційній Росії
1.2. Історія боротьби з хабарництвом у радянській державі
1.3. Історія боротьби з хабарництвом в сучасній Росії
Глава 2. Хабарництво як незаконну винагороду. Кримінально-правові аспекти хабара.
2.1. Поняття і сутність хабарництва
2.2. Кримінально-правовий аналіз отримання хабара (ст. 290 КК РФ)
2.3. Кримінально-правовий аналіз дачі хабара (ст. 291 КК РФ)
Глава 3. Актуальні питання кримінально-правової відповідальності за хабарництво
3.1. Співучасті в рамках дачі та одержання хабара
3.2. Уявне посередництво
3.3. Кримінальна відповідальність за провокацію хабара або комерційного підкупу
3.4. Хабарництво і суміжні злочину
3.5. Звільнення хабародавця від кримінальної відповідальності
Висновок
Бібліографічний список
Програми
Введення
Відомо, що хабарництво є одним з найбільш серйозних злочинів, яке завдає величезної шкоди і шкоди авторитету державної влади. Крім того, дане злочинне зазіхання нерідко супроводжується іншими протиправними діяннями, зокрема, злочинами в сфері економіки, проти правосуддя і т. д.
Згідно з даними статистики в 1999 р. в Росії було зареєстровано трохи більше 20000 корупційних злочинів у державної та недержавної сферах 1, в тому числі: 6 871 факт хабарництва (+18,3% в порівнянні з 1998 р.) і 1 236 фактів комерційного підкупу (+26,9%) (дод.1).
У 2000 році було зареєстровано 7047 фактів хабарництва; 7612 випадків службового підроблення; 2368 фактів халатності, допущеної посадовими особами; 4797 випадків зловживання посадовими повноваженнями; 3384 факту перевищення посадових повноважень; 21 випадок присвоєння повноважень посадової особи, 43 випадки незаконної участі у підприємницькій діяльності. Це склало приблизно 1,5% від загального числа зареєстрованих в нашій країні злочинів (3,002 млн.). Названі цифри відображають зрослий інтерес держави до проблеми боротьби з корупцією в Росії. Кримінальний кодекс РФ передбачає кримінально-правову відповідальність за злочинні діяння, вчинені посадовими особами, які віднесені до глави № 30 «Злочини проти державної влади, інтересів державної служби та служби в органах місцевого самоврядування».
Аналіз судової статистики показує, що на кожні 100 тис. чоловік населення Росії сьогодні виявляється приблизно дванадцять корупційних злочинів, що говорить не стільки про масштаби явища, скільки про ефективність правоохоронної системи і про ступінь розбіжності в уявленнях про корупцію законодавця, чиновництва і населення. Незареєстрована частина корупційних злочинів за оцінками експертів наприкінці 80-х рр.. в середньому в десять разів була більшою зареєстрованої 2.
Значимість обраної тематики обумовлюється тим, що в результаті протиправних дій завдається істотна шкода нормальної діяльності органів державної влади, інтересам державної служби чи служби в органах місцевого самоврядування. Крім цього дане злочинне вияв має високий рівень латентності і володіє низкою відмінних ознак:
Діяння вчиняється спеціальним суб'єктом (посадова особа або особа, що займає державну посаду);
Факт здійснення можливий лише завдяки займаному службовому
положенню і авторитету займаної посади;
Порушення нормальної діяльності публічного апарату управління.
Необхідно відзначити, що, як правило, не більше 20% осіб, виявлених у зв'язку з вчиненням хабарництва, реально засуджується до однієї із заходів кримінального покарання, в тому числі до позбавлення волі. Навіть за отримання хабара при обтяжуючих та особливо обтяжуючих обставин до покарання у вигляді позбавлення волі до недавнього часу засуджувалося не більше половини винних (пріл.2). Даному феномену важко знайти легальне виправдання, особливо якщо врахувати, що єдиним основним видом покарання за хабарництво було позбавлення волі.
Що стосується хабарництва, - якщо всі отримані в 1991 році хабара прийняти за 100%, то в 2000 році їх фактична кількість відповідає кільком сотням відсотків. Більше 30% всіх хабарів дається комерсантами для отримання різних пільг. Є регіони, в яких без хабара неможливо розпочати будь-яке комерційне справу, тим більше організувати будь-яке солідне підприємство. За десятилітній період з 1989 по 1998 роки в Росії було офіційно зареєстровано менше 50 тис. випадків хабарництва. Більшість злочинів про хабарництво залишаються за рамками офіційної статистики. З виявлених у 1999 році посадових осіб, викритих у хабарництві, 32,4% - це співробітники правоохоронних органів, з яких 69,5% - працівники органів внутрішніх справ, а 14,1% - працівники митної служби 3.
Кримінальний Кодекс РФ, прийнятий в 1996 році, передбачає два самостійних злочину: одержання хабара (ст. 290 КК РФ), і дача хабара (ст. 291 КК РФ).
Виходячи з вищевикладеного, можна визначити мету дипломної роботи - хабарництво як негативний феномен у правовій державі і проблеми, що виникають при боротьбі з цим злом. У ході досягнення зазначеної мети будуть вирішені наступні завдання: розглянуто об'єктивні та суб'єктивні ознаки складу дачі та одержання хабара, проаналізовано кваліфікуючі склади дачі та одержання хабара, особливу увагу буде звернено актуальних питань відповідальності за дані злочини та проблем боротьби з ними.
Глава 1. Регламентація відповідальності за хабарництво в
російському кримінальному законодавстві
Історичний аналіз існування хабарництва в
дореволюційної Росії
Протягом останніх 5-7 років кримінальне законодавство Росії безперервно оновлюється. Як відомо, нове є добре забуте старе, тому слід визнати, що норми дореволюційного і радянського кримінального права мають важливе значення для вдосконалення сучасного законодавства. Сьогоднішні успіхи і невдачі реформи кримінального законодавства Російської Федерації в значній мірі залежать від того, наскільки правильно і повно враховується минулий досвід законотворчої та правозастосовної діяльності.
Історія хабарництва не поступається по старовині відомої нам історії людської цивілізації, де б вона не творилася - в Єгипті, Римі чи Юдеї. Хабарництво згадується в російських літописах XIII в, дане поняття прирівнюється до значення хабарництва в сучасній юридичній термінології.
Точно встановлено, що хабарництво як соціально-правове явище на Русі було відомо вже в IX - X ст., В період становлення державності. На той момент державні чиновники забезпечувалися громадою за єдиною нормі. Звичайно ж, не всіх ці норми влаштовували, проте будь-яких жорстко встановлених санкцій за допущені при цьому порушення не встановлювалося. Всі конфлікти і суперечки вирішувалися міськими старійшинами, які літами, розумом і честю заслужили довіру і могли бути суддями. Даний патріархальний спосіб вирішення проблеми боротьби з хабарництвом не міг бути довгий час ефективним.
У 1497 р. був прийнятий Судебник, за яким стало вершитися правосуддя на Русі. Так, ст. 1 Судебника свідчила: «Судіть суд боярам і окольничим. А на суді бити у бояр і у окольничих диаком. А обіцянок боярам, і окольничим, і диаком від суду і від печалування не матимете нагороди нікому ...». 4 Під обіцянками в даній статті розумілося отримання посадовою особою, що здійснює правосуддя або вирішує спір, гостинців, поборів, хабарів 5. Дана стаття не передбачала санкції за отримання обіцянки, проте за вчинення даного правопорушення посадова особа могла бути покаране главою держави на свій розсуд.
Отже, корупція як правове явище, спрямоване проти інтересів правосуддя, виникло на Русі у формі отримання хабарів.
Судебник 1550 р. цю норму виклав значно простіше. У ст. 1 було зазначено: «Всякому судді обіцянок в суді не имати». Ст. 3, 4, 5 передбачали відповідальність посадових осіб за отримання хабара в залежності від займаної посади в суді.
Цей нормативно-правовий акт (Судебник 1550 р.) на законодавчому рівні здійснив розмежування між двома формами прояву корупції: хабарництвом і хабарництвом. Відповідно до ст. 3, 4, 5 Судебника під хабарництвом розумілося виконання дій по службі посадовою особою, учасником судового розгляду, при розгляді справи або скарги в суді, яке воно виконало всупереч інтересам правосуддя за винагороду. Під хабарництвом розумілося отримання посадовою особою судових органів дозволених законом мит понад норми, встановленої законом.
Перше в історії Царської Росії законодавче обмеження корупційних дій належить Івану III, під його керівництвом і при його безпосередньому керівництві реалізовувалася ідея антикорупційної політики правлячого государя з метою недопущення до влади нечистих руку чиновників. Цю ж ідею продовжив його онук Іван Грозний, який вперше ввів смертну кару як покарання за надмірність у хабарах, що в свою чергу стало причиною скорочення недобросовісних представників влади. Крім цього необхідно відзначити при правлінні царя Івана Грозного в 1561 році була введена судова грамота, яка встановлювала санкції за отримання хабара cyдебнимі чиновниками місцевого земського управління. Вона свідчила: «А учнут улюблені суди судити не прямо, по обіцянкам, а доведуть на них те, і улюблених суддів у тому казнити смертною карою, а животи їх велети имати та отдавати тим людям, хто на них донесе» 6.
Хочеться відзначити, що будь-яке прояви корупції вкрай не схвально сприймаються суспільством, яке очікує застосування заходів державного примусу щодо чиновників, охочих збагатиться за рахунок займаної посади. Як приклад можна навести практично єдиний народний бунт антикорупційної спрямованості, який стався за правління Олексія Михайловича Романова. Він відбувся в Москві в 1648 р. і закінчився перемогою москвичів: частина міста згоріла разом з чималою кількістю мирних жителів, і заодно царем були віддані на поталу натовпу два корумпованих «міністра» - голова Земського наказу Плещеєв і глава Пушкарский наказу Траханиотов.
Питання кримінальної відповідальності за хабарництво знайшли відображення в прийнятому в 1649 р. Соборному уложенні, а саме: у розділі десятої, яка називалася «Про суд». Цей правовий також розширив коло осіб, підлягають кримінальній відповідальності за отримання хабара. До них почали ставитися і ті особи, які виконували ті ж функції, що і судові чиновники. Стаття № 8 глави X передбачала кримінальну відповідальність за так зване «уявне посередництво», коли приватна особа нібито для передачі судді бере від хабародавця предмет хабара з метою прийняття вигідного рішення для дала винагороду боку, а саме фактично присвоює це винагорода 7.
Хоча Судове укладення 1649 р. значно розширило і збагатило законодавство Росії, спрямоване на боротьбу з хабарництвом, однак воно не усунуло всіх проблем, що виникають у правозастосовчій практиці.
Не оминув стороною питання хабарництва і цар - реформатор, Указом від 23 серпня 1713 Петро I ввів разом з отриманням хабара кримінальну відповідальність за дачу хабара. Указ був такий: «Для запобігання надалі подібних явищ велю як взяли гроші, так і дали покласти на плаху, і від плахи подня, бити батогом без пощади і заслати на каторги в Азов з дружинами і дітьми і оголосити в усі міста, села і вольності: хто зробить це надалі, тому бути смертної страти без пощади »8. Крім цього при Петрові Великому розцвітали і корупція, і жорстока боротьба царя з нею. Характерний епізод, коли після багаторічного слідства був викритий у корупції і повішений при всьому істеблішменті сибірський губернатор Гагарін. А потім, через три роки, четвертували за хабарництво обер-фіскала Нестерова - того, хто викрив Гагаріна.
1845 ознаменувався прийняттям Уложення про покарання кримінальних та виправних, в якому було змінено та доповнено законодавство про відповідальність за хабарництво. Відповідальність за даний злочин передбачалася главою XI п'ятого розділу Уложення «Про хабарництво і лихварство».
Одним з перших нормативно-правових актів, що регулюють на законодавчому рівні відповідальність за хабарництво є Покладання про покарання кримінальних та виправних (вид. У 1866р.) В ст. 372, 382, яка передбачала відповідальність за хабарництво і здирства (хабарництво - прийняття хабара для справи законного, здирства - для справи незаконного).
Надалі цей закон піддавався редагуванню і скороченню. Однак положення закону про відповідальність за хабарництво залишалися колишніми. Даний закон проіснував до 1911 р. У ст. 401 Уложення (ст. 372 в ред. 1866 і 1885 рр..) Говорилося про відповідальність чиновника чи іншої особи, яка була на службі державній або громадській, який «у справі або дії, що стосується до обов'язків його по службі, ухвалить хоча і без всякого в чому-небудь порушення цих обов'язків, подарунок, стан в грошах, речах або в чому б то не було іншому ». Така поведінка прийнято було називати хабарництвом. Стаття ж 402 Уложення (ст. 373 в ред. 1866 і 1885 рр..) Передбачала відповідальність за прийняття в дар грошей, речей або чого іншого «для вчинення і допущення чого-небудь протилежного обов'язків служби». Дане діяння визнавалося хабарництвом.
Проаналізувавши розвиток законодавчої бази в сфері боротьби з хабарництвом можна зробити висновок, що російське дореволюційне законодавство розрізняло види хабарництва в залежності
від способу отримання хабара («мзди»):
а) отримання хабара «за почином ліходателя» - хабарництво у вузькому сенсі цього слова;
б) одержання хабара «за почином» самого бере - вимагання хабара.
Вимагання хабара визнавалося вищим ступенем хабарництва.
від властивостей діяння посадової особи, за яке дана чи обіцяна хабар:
а) правомірне, не пов'язане з порушенням обов'язків по службі (за хабарництво);
б) поєднане з порушенням таких обов'язків або навіть злочинне (при хабарництві).
від часу отримання хабара:
а) до відповідного (очікуваного) поведінки посадової особи;
б) після відповідної поведінки посадової особи.
Необхідно відзначити, що кримінальне законодавство царської Росії спеціально не виділяла відповідальності за провокацію хабара. Але в загальних нормах про відповідальність за хабарництво дане поняття малося на увазі. Так, в Уложенні про покарання кримінальних та виправних від 15 серпня 1845 р. в розділі п'ятому «Про злочини і проступки по службі державного і суспільного» у розділі шостий «Про хабарництво і лихварство» ст. 412 свідчила: «дала або обіцяли гроші, речі або ж іншої якої-небудь подарунок складається у службі державної чи громадської особі у справі або дії, що стосується до обов'язку його по службі, піддаються стягненням і покаранням у наступній поступовості: ... нарешті ті, які будуть намагатися пропозицією хабарів чи іншими обіцянками або ж погрозами спонукати посадова особа до ухилення від справедливості і боргу служби, і, не дивлячись на його відраза від того, будуть відновлювати свої пропозиції чи обіцянки, піддаються за такий замах на омана служителів уряду : чи ув'язнення у в'язниці на час від одного року до двох років або ж і позбавленням деяких прав і переваг та укладення в гамівну будинку на час від двох до трьох років »9. Незважаючи на те, що законодавець не називає вищеописані дії провокацією, логічне тлумачення норми змушує дійти висновку про те, що мова йде саме про провокації хабара. За змістом ст. 412 Уложення злочин слід вважати закінченим з моменту пропозиції хабара служителю уряду, який вже неодноразово відкидав дані пропозиції. Це злочин здійснюється лише з прямим умислом, мотив і мета вчинення злочину можуть бути найрізноманітнішими, на кваліфікацію вони не впливають. Законодавець не обмежує також і коло суб'єктів злочину, ними можуть виступати будь-які особи, які підлягають кримінальної відповідальності.
Юристи теоретики і практики того періоду пропонували розширити цю главу новими видами хабарництва. Подібні пропозиції отримали закріплення в прийнятому в 1903 р. Кримінальному уложенні. У Кримінальному уложенні була збережена кримінальна відповідальність за хабар - подяку. На відміну від «Уложення про покарання» у новому законі розмежовувалися хабарництво і інший вид корисливого посадового зловживання - ліхоімскіе збори. При ліхоімственном зборі винна особа не приймає і не вимагає ніякої протизаконної мзди за свої службові дії, а прямо стягує невстановлені побори під приводом звернення їх у державну чи громадську касу, або під приводом наступних йому за законом надходжень 10.
Укладення 1903 р. передбачало відповідальність за різні види вимагання хабара (ст. 657). Вимагання хабара трактувалося досить широко. По суті, будь-яку вимогу службовцям хабарі як «з огляду на вчинення», так і за вже вчинене ним дія, вважалося здирництвом. Кримінальну укладення 1903 р., за винятком окремих статей і розділів, так і не було введено в дію. Зокрема, відповідальність за хабарництво визначалася як і раніше статтями Уложення про покарання кримінальних та виправних в редакції 1885
Протягом усього царювання дому Романових корупція залишалася значною статтею доходу і дрібних державних службовців, і сановників. Наприклад, єлизаветинський канцлер Бестужев-Рюмін отримував за службу російської імперії 7 тисяч рублів на рік, а за послуги британській короні (як «агента впливу») - дванадцять тисяч у тій же валюті.
Зрозуміло, що корупція була невіддільна від фаворитизму. З останніх передреволюційних епізодів, крім Распутіна, має сенс згадати балерину Кшесинська і великого князя Олексія Михайловича, які на пару за величезні хабарі допомагали фабрикантам отримувати військові замовлення під час першої світової війни.
Російське законодавство другої половини XIX - початку XX ст., Періоду розвитку капіталістичних відносин в Росії, вже містило норми, що передбачають відповідальність за злочини, вчинені службовцями комерційних та інших організацій. Відповідно до «Укладення про покарання карних і виправних» 1885 р. і «Кримінальним укладенням» 1903 службовці комерційних та інших організацій (в тому числі особи, наділені управлінськими повноваженнями) несли кримінальну відповідальність за наявності для цього підстав, як правило, за загальні злочину. Однак на практиці виникла маса питань, пов'язаних з кваліфікацією їхніх дій, так добре знайомих сучасному законодавцеві. Головною проблемою тих років було відмежування злочинів, скоєних посадовими особами комерційних та інших організацій, від аналогічних діянь чиновників, які перебувають на державній службі. Це відбувалося частково тому, що Ухвала про покарання не знало визначення посадової особи. Найбільш часто для визначення суб'єкта посадового злочину закон говорить взагалі про «винному», потім досить часто в ньому вживається вираз «чиновник» (ст. 338-340 343 Уложення про покарання кримінальних та виправних); іншими, більш загальними термінами, що вживаються значно рідше, є: «особа, що перебуває на службі державної та громадської» (ст. 346, 372, 392 Уложення про покарання), «взагалі перебувають на службі» (ст. 354) і т. п. 11.
Отже, з точки зору Уложення про покарання та судової практики розглянутого періоду, можливими суб'єктами злочинів за посадою були або спеціально зазначені в самому тексті закону посадові особи, або особи, що прирівнюються до посадових в силу характеру відправляються ними обов'язків.
Незважаючи на все перераховане вище Кримінальне укладення 1903 р. пішов значно далі, воно спробувало відмежувати суб'єктів посадових злочинів від інших службовців (в тому числі від осіб, які виконують управлінські функції в комерційних та інших організаціях). Укладення 1903 р. згрупували розкидані в різних статтях Уложення про покарання осіб під різними найменуваннями, в рамках: більш широких, родових понять. Тим не менше, закон мовчав про те, кого конкретно з несучих постійні або виконують тимчасові обов'язки по службі державної чи громадської слід вважати посадовою особою. Таким чином, найбільш складне питання в теорії права і тексті законодавства залишався без відповіді, проблеми вирішувалися виключно на рівні правозастосування.
14 квітня 1911 міністр юстиції І. Г. Шелковітов вніс до Державної Думи розгорнутий законопроект «Про караності ліходательства». Дача хабара у цьому проекті розглядалася як самостійний злочин, порушувала принцип безоплатності судових дій, пропонувалося оголосити її караною незалежно від майбутньої діяльності хабародавця, ліходательство ж як плата за минулу діяльність посадової особи пропонувалося вважати злочинним лише при невиконанні службового обов'язку або зловживанні владою. Однак даний законопроект розглянутий не був 12. Положення даного законопроекту в значній мірі реалізовані лише в законі від 31 січня 1916
1.2. Історія боротьби з хабарництвом у радянській державі
Достеменно відомо, що зміна державного ладу і форми правління в жовтні 1917 р. не скасувала корупцію як явище, але зате сформувала лицемірне ставлення до неї, чимало сприяла укоріненню хабарництва і хабарництва (як висловлювалися попередники більшовиків) у новій адміністративної середовищі.
Як приклад антикорупційної політики правлячого класу можна відзначити той факт, що 2 травня 1918 Московський революційний трибунал розглянув справу чотирьох співробітників слідчої комісії, що звинувачувалися в хабарах, і шантаж, і засудив їх до шести місяців тюремного ув'язнення, що довідався про це голова РНК В. І. Ленін наполіг на перегляд справи. ВЦВК повторно повернувся до цього питання і засудив трьох з чотирьох до десяти років позбавлення волі. В архівах зберігаються записка Леніна Д. І. Курському про необхідність негайного внесення законопроекту про найсуворіших покарання за хабарництво і лист Леніна в ЦК РКП (б) з пропозицією поставити до порядку денного питання про виключення з партії суддів, які винесли занадто м'які вироки у справі про хабарників . Декрет РНК "Про хабарництво" від 8 травня 1918 р. став першим в Радянській Росії правовим актом, який передбачав кримінальну відповідальність за хабарництво (позбавлення волі на строк не менше п'яти років, з'єднаний з примусовими роботами на той самий строк). Цікаво, що в цьому декреті замах на отримання або дачу хабара прирівнювалося до скоєного злочину. Крім того, не був забутий і класовий підхід: якщо хабародавець належав до маючому класу і прагнув зберегти свої привілеї, то він засуджувався «до найбільш важким і неприємним примусових робіт», а все майно підлягало конфіскації 13.
Майже одночасно з виданням декрету «Про хабарництво» було видано декрет РНК РРФСР, згідно з яким справи про хабарництво, в силу їх особливої суспільної небезпеки, були віднесені до підсудності революційних трибуналів. За хабарництво згідно з декретом каралися особи, винні у прийнятті хабара за виконання дій, що входять в коло їхніх обов'язків, або за сприяння у виконання дій, що становлять обов'язки особи іншого відомства.
Розвиток законодавства про хабарництво призвело до виділення законодавцем нових видів хабарів, а також супроводжувалося спробою тлумачення основних понять. Так, декрет «Про хабарництво» 1918 р. містив визначення посадової особи, що мало дуже важливе значення для кваліфікації злочинів цієї категорії. Специфічні особливості хабарництва, особливий характер його соціальної небезпеки, труднощі боротьби з ним, той змова мовчання, який пов'язує найчастіше дає і бере хабар, - усе це змусило законодавця доповнити основний злочин - отримання хабара - низкою інших кримінально-правових категорій, якими різні види співучасті у хабарництві переносяться з Загальної частини Кримінального кодексу в Особливу. До таких самостійним деліктам, пов'язаних з хабарництвом, відноситься і провокація хабара. Провокація злочину за своєю юридичною природою оцінювалася в той період, як ми вже зазначали раніше, як підбурювання до його здійснення і каралося за загальними правилами відповідальності за співучасть. Кримінальна відповідальність за провокацію хабара вперше в історії радянського кримінального законодавства була передбачена ст. 115 КК РРФСР 1922 р. Період 1922-1927 рр.. відрізнявся, на думку багатьох дослідників, найбільшим поширенням хабарництва.
Регламентуючи кримінальну відповідальність за хабарництво і за дачу хабара, Кримінальний кодекс став вважати злочином випадки, коли посадова особа сама провокує приватне особі на хабарництво для того, щоб викрити його в дачі хабара, Провокація цього роду, що здійснюються у відношенні інших злочинів, не виділяється в особливий склад злочину, і такі дії кваліфікуються за загальним підстави відповідальності співучасників злочину. Але щодо хабарництва законодавець визнав за необхідне встановити самостійну норму - «Провокація хабара». При цьому КК РРФСР 1922 р. говорив (ст. 115) лише про провокації пропозиції хабара. Це було обумовлено тим, що в той час почастішали випадки, коли державні службовці з метою демонстрації своєї «чесності» «недоступності», за якими найчастіше приховувалося даний хабарництво, провокували приватних осіб на дачу хабара. Такий метод боротьби з хабарництвом, природно, не міг залишатися безкарним.
У ст. 115 КК РРФСР був сформульовано склад провокації хабара як «явне створення службовою особою обстановки і умов, що викликають пропонування хабара з метою наступного викриття дає хабар». Згідно диспозиції цієї статті кримінальної відповідальності підлягали тільки посадові особи і лише за провокацію дачі хабара. Санкція ст. 115 КК РРФСР містила позбавлення волі з суворою ізоляцією на строк не нижче 3 років або вищу міру покарання. Діяння, що підпадає під дію ст. 115 КК РРФСР, характеризувалося, таким чином, наступними суб'єктивними ознаками: 1) умисним характером діяння, 2) свідомістю посадовою особою обстановки і умов, що викликають пропонування хабара; 3) здійснюється з метою викриття хто дає хабара. Провокування хабара характеризується умисною формою вини, тобто знанням винного про те, що шляхом створення такої ситуації він може спонукати іншого до хабара, і бажанням цього. Необережна форма вини виключається, тому що закон вимагає певної мети діяльності винного. Обстановка і умови, при яких було вчинено злочин, повинні бути такими, щоб вони могли вплинути на приватну особу у сенсі створення у нього уявлення про те, що від нього вимагається давання хабара. Злочин вважається закінченим з моменту створення цієї обстановки або відповідних умов. Якщо ж злочинні дії винного припинені під час діяльності щодо створення відповідної обстановки і умов, то в цьому випадку винному ставилося замах на провокацію дачі хабара. Суттєвим для складу злочину, передбаченого ст. 115 КК РРФСР 1922р., Було те, що злочинна діяльність винного здійснюється з метою подальшого викриття дає хабар, для того щоб дати його в руки правосуддя.
Необхідно зазначити, що особа, яка, провокується на хабар, покаранню не підлягало. У літературі пояснювалося це тим, що дача хабара каралася тільки у випадку, зазначеному в ст. 114-А, і якщо б закон мав намір карати хто дає хабара, то в цьому випадку він повинен був би обговорити це особливо 14.
З історії радянської держави відомо, що в період з 1922 р. по 1927 р. хабарництво було вкрай сильно поширене. Але все ж за цей час велика кількість фактів скоєння даного злочину було розкрито. Велика практична робота правоохоронних органів показала слабкі і сильні сторони кримінального законодавства у галузі регламентації відповідальності за хабарництво. Практичні працівники та наукові діячі пропонували розширити кримінально-правові норми, що регулюють боротьбу з посадовими злочинами. Так, редакції ст. 114, 115 КК РРФСР регулярно доповнювалися і змінювалися. Декретом ВЦВК і РНК РРФСР від 9 жовтня 1922 р. був змінений текст ст. 114 КК РРФСР.
В результаті даних змін ст. 114 КК 1922 р. розбивалася на дві статті - ст. 114 і ст. 114-А. Стаття 114 КК РРФСР передбачала відповідальність за просте (ч. 1 ст. 114) і кваліфіковане (ч. 2 ст. 114) одержання хабара. Також було доповнено перелік обставин, що обтяжують провину посадової особи, яка отримала хабар:
нанесення або можливість нанесення в результаті хабара матеріальних збитків держави (п. «б» ст. 114);
наявність колишньої судимості за хабар, або неодноразовість отримання (п. «в» ст. 114);
Крім цього 9 жовтня 1922 Народний комісар юстиції і Прокурор Республіки надсилає всім нарсуду, ревтрибуналів і чинів прокурорського нагляду циркуляр № 97, що містить пояснення про межі поняття хабара. Циркуляр враховував, що освіта приватних і кооперативних підприємств, контор, фірм, акціонерних товариств і товариств супроводжувалося поширенням сумісництва, коли ці фірми і контори приймали на роботу службовців радянських організацій, домагаючись, таким чином, прихильного до себе ставлення. Тому циркуляр пропонував підводити під поняття хабара цілий ряд діянь, наприклад: 1) отримання посадовою особою, яка будь-які контрольні та ревізійні функції в даній установі, будь-яких видів матеріального забезпечення в цій установі, не передбачених законом; 2) отримання з незаконного сумісництвом у двох державних установах або хоча б в одному державному, а в іншому приватному, у грошовому чи іншому вигляді винагороди або постачання, якщо встановлено, що обидва ці установи знаходяться між собою у відносинах взаємних послуг і дане особа брала особисто або через посередників участь у виконанні цих операцій і послуг; 3) отримання такими особами і в тих же випадках комісійних нагородних, організаційних чи незаконних виплат за сприяння. З аналогічним підходом пропонувалося розцінювати і ряд інших порушень.
Згідно з внесеними змінами дача хабара (ст. 114 КК РРФСР) у зазначений період є самостійним злочином. Особливість дачі хабара за обставин, викладених у ст. 115, полягає в тому, що дії хабародавця штучно стимулюються, викликаються посадовою особою з метою подальшого викриття хто дає хабара. Завдяки цим обставинам злочинний результат не настає, і в діянні дає хабар за умов ст. 115 немає складу закінченого злочину.
Однак ця обставина ще не дозволяє говорити про безвідповідальність хабародавця: і при нормальному замах злочинний результат також не наступає, але, тим не менш, замах, згідно зі ст. 14 КК, «карається, як скоєний злочин, причому відсутність ... шкідливих наслідків замаху може бути прийнято судом до уваги при визначенні міри покарання ».
Радянська влада за час свого існування не одноразово переглядала своє ставлення до хабарництва, але все ж боротьба з корупцією закінчилася разом із самою владою, не увінчалися успіхом. Ця боротьба характеризується кількома цікавими і важливими рисами.
Боротьба з хабарництвом серед представників державного апарату проводилася безпосередньо за участю службовців цього апарату, що в свою чергу призводило до двох наслідків: боролися були органічно не в змозі викорінювати причини, які породжували корупцію, оскільки вони відображали найважливіші умови існування системи; боротьба, спрямована проти корупціонерів , найчастіше переростала в боротьбу проти конкурентів на ринку корупційних послуг.
Недоторканність вищих радянських і партійних працівників. До рідкісних виключень можна віднести справи Тарадій і Медунова з вищого крайового керівництва в Краснодарі, справу Щолокова. Коли за хабарі і зловживання був засуджений заступник міністра зовнішньої торгівлі Сушков, КДБ і Генеральна прокуратура Союзу повідомляли в ЦК про побічні результати слідства: міністр Патоличев систематично отримував в якості подарунків від представників іноземних фірм дорогі вироби із золота та інших дорогоцінних металів, рідкісні золоті монети. Справа була зам'ята.
Унікальний, але забутий нині, випадок описує у своїй книзі «Хабар і корупція в Росії» А. Кирпичников, розкручували на початку 60-х років у Ленінграді вельми крупну справу про зловживання в «Ленмінводторге». Слідство по розгалуженій ланцюга хабарів вийшло на відповідальних працівників ГУВС і міськкому КПРС, дойшов до голови міськради (члена Президії Верховної Ради СРСР і ЦК КПРС), що спричинило зміну керівництва прокуратури міста. Далі прокурору піти не дали, а те, що справу вдалося довести до суду, пояснюється лише політичною боротьбою, яка йшла в той момент у верхівці КПРС.
Необхідно зазначити, що пояснення причин виникнення та існування хабарництва в радянській державі має неоднозначний характер. Приміром, у закритому листі ЦК КПРС «Про посилення боротьби з хабарництвом і розкраданням народного добра» від 29 березня 1962 р. говорилося, що хабарництво - це «соціальне явище, породжене умовами експлуататорського суспільства». Жовтнева революція ліквідувала корінні причини хабарництва, а «радянський адміністративно-управлінський апарат - це апарат нового типу». Як причини корупції перераховувалися недоліки в роботі партійних, профспілкових і державних органів, в першу чергу, в галузі виховання трудящих.
У записці Відділу адміністративних органів ЦК КПРС і КПК при ЦК КПРС про посилення боротьби з хабарництвом у 1975-1980 рр.., Датований 21 травня 1981 р., зазначено, що в 1980 р. виявлено понад 6000 випадків хабарництва, що на 50% більше, ніж у 1975 р. Розповідається про появу організованих груп (приклад - понад 100 чоловік у Мінрибгосп СРСР на чолі із заступником міністра). Говориться про факти засудження міністрів і заступників міністрів в республіках, про інших союзних міністерствах, про хабарництво і зрощуванні із злочинними елементами працівників контрольних органів, про хабарництво і хабарництво в прокуратурі і судах. Повідомляється про покарання керівних партійних працівників (рівень - міськкоми і райкоми) за потурання хабарництву. Пропонується прийняти постанову ЦК. Виходячи з вищезазначеного видно, що в радянському кримінальному законодавстві присутня відповідність між слабким розумінням корупційних явищ, примітивним поясненням їх причин і неадекватними засобами боротьби з ними.
Корупція не завжди виступала як єдино можливого засобу впровадження ринкових відносин в планову економіку. Неможливо і безперспективно боротися з невід'ємними законами природи. Про це свідчила вкоріненість корупції як організатора тіньового ринку. Саме тому вона розширювалася в міру ослаблення тотального контролю. 15
У якості останнього можливого шансу вплинути на стан справ у сфері корупційних проявів для влади був липень 1991 року, тому що в цей час було прийнято Постанову Секретаріату ЦК КПРС «Про необхідність посилення боротьби зі злочинністю у сфері економіки». Але, цією можливістю влада не скористалася, у зазначеному документі про хабарництво не було ні слова.
Надалі в післявоєнний період, за часів перебудови і після неї, зростання корупції відбувався на тлі ослаблення державної машини. Він супроводжувався такими процесами: зменшенням централізованого контролю, далі - розпадом ідеологічних кайданів, занепад економічної стагнації, а потім і падінням рівня розвитку економіки, нарешті - крахом СРСР і появою нової країни - Росії, яка на перших порах лише номінально могла вважатися державою. Поступово централізовано організована корупція централізованої держави змінювалася «федеративним" пристроєм з безлічі корумпованих систем.
1.3. Історія боротьби з хабарництвом в сучасній Росії
Нинішній стан корупції в Росії багато в чому обумовлено давно окреслилися тенденціями і перехідним етапом, який і в інших країнах, що знаходяться в подібній ситуації, супроводжувався зростанням корупції. З числа найбільш важливих факторів, що визначають зростання корупції та мають історичне коріння, крім дисфункцій державної машини та деяких історичних і культурних традицій, слід відзначити:
стрімкий перехід до нової економічної системи, не підкріплений необхідною правовою базою і правовою культурою;
відсутність в радянські часи нормальної правової системи та відповідних культурних традицій;
розпад партійної системи контролю. 16
Необхідно відзначити, що в 1996 р. був прийнятий новий Кримінальний кодекс, який вступив в дію з 1 січня 1997 р. У ст. 290 законодавець встановив відповідальність за отримання хабара, а саме отримання посадовою особою особисто або через посередника хабара у вигляді грошей, цінних паперів, іншого майна чи вигод майнового характеру за дії (бездіяльність) на користь хабародавця або представляються їм осіб, якщо такі дії (бездіяльність) входять у службові повноваження посадової особи або воно в силу посадового становища може сприяти таким діям (бездіяльності), а так само за загальне заступництво чи потурання по службі. Крім цього законодавець передбачає відповідальність за дачу хабара, а саме дача хабара посадової особи особисто або через посередника. 17 Дані протиправні діяння мають і кваліфікуючі і особливо кваліфікуючі склади, які перераховані в диспозиції статей.
Жодна країна не може вважати себе застрахованою від корупції. Так, в 1994 р. Швейцарія, яка пишалася непідкупністю своїх державних службовців, була вражена грандіозним скандалом навколо чиновника з кантону Цюріх - ревізора ресторанів і барів. Йому інкримінувалися хабара на суму майже 2 мільйони доларів. Відразу слідом за цим було розпочато розслідування проти п'яти ревізорів-хабарників зі складу уряду Швейцарії, покровительствовавших окремим фірмам при організації державних поставок.
У Франції відбуваються масові розслідування корупційних дій, скоєних бізнесменами і політичними діячами. У 1993 р. прем'єр-міністр вперше пообіцяв, що не буде цьому перешкоджати. "Ситуація у Франції поступово змінюється, ще 10 років тому тут заборонялося розслідування випадків хабарів і корупції", - стверджував французький суддя Жан-П'єр Тьєрі.
Численні випадки корупції в Італії, зачепили найвищі політичні кола, призвели до того, що більше 700 бізнесменів і політичних діячів постали перед судами в результаті почалися в 1992 р. розслідувань в Мілані.
У вересні 1996 р. в Берліні відбулася спеціальна конференція з проблем боротьби з корупцією. За представленими там матеріалами в багатьох великих містах ФРН прокуратури зайняті розслідуванням декількох тисяч випадків корупції: у Франкфурті-на-Майні більше тисячі, в Мюнхені - близько 600, у Гамбурзі - близько 400, у Берліні - близько 200. У 1995 р. було офіційно зареєстровано майже 3 тисячі випадків хабарництва. У 1994 р. перед судом виявилися майже 1,5 тисячі осіб, а в 1995 - більше 2 тисяч, причому експерти вважають ці дані лише вершиною айсберга. У корупцію залучені відомства з перевірки іноземних біженців, пункти реєстрації нових автомобілів і багато інших установ. Так, за готівку можна незаконно "купити" право на відкриття ресторану чи казино, водійські посвідчення, ліцензії на отбуксіровку невірно припаркованих автомобілів. Найбільш сильно корупцією заражена будівельна індустрія. 18
Час від часу ми стаємо свідками великих корупційних скандалів, герої яких - лідери провідних держав світу та вищі керівники поважних міжнародних організацій. Суми хабарів, про які йде мова, багато разів перевершують доходи наших корупціонерів. В одному зі своїх бюлетенів міжнародна громадська організація «Трансперенсі Інтернешнл» (далі - ТІ), мета якої - надання опору корупції на міжнародному і національних рівнях і в бізнесі, стверджувала: «Вона стала звичним явищем у багатьох провідних індустріальних державах, багатство і стійкі політичні традиції яких дозволяють, однак, приховати розмах величезного збитку, що наноситься корупцією соціальної та гуманітарної сфер ». Дослідження, проведене національними філіями ТІ в 1995 р., показало, що «корупція в державному секторі приймає однакові форми і впливає на ті ж сфери незалежно від того, чи відбувається це в розвиненою або країні, що розвивається».
Не можна розділяти держави за ознакою найбільшої корумпованості, грунтуючись на представниках Сходу і Заходу. Історичні дослідження дають численні приклади того, як корупція заносили в східні колонії західними колонізаторами. Індонезію, наприклад, заразили корупцією чиновники голландської Східно-Індійської компанії; на Філіппіни вона була занесена іспанськими колонізаторами, а в Індію - британською адміністрацією. Філіппіни і Бангладеш, що повставали проти військових корумпованих режимів, дають приклади того, що корупція не може вважатися частиною східної культурної традиції. Сінгапур і деякі інші країни, що розвиваються можна навести як приклад успішної реалізації антикорупційних державних програм.
Порівнюючи розвинені індустріальні країни, що володіють багатовіковими демократичними традиціями, і сьогоднішню Росію, необхідно враховувати, що це в першу чергу різні соціальні організми, що знаходяться на різних стадіях розвитку демократії і ринкових інститутів. Не зайве згадати, що традиція послідовного (і далеко не завжди успішного) обмеження корупції нараховує в "західних демократіях" якихось 20-30 років, в той час як період демократичного розвитку цих країн на порядок перевищує ці терміни. 19
Історія розвитку кримінального законодавства Росії містить чимало рішень, які заслуговують найретельнішого вивчення. Такий аналіз сприяє розвитку діючих кримінально-правових норм. Екскурс в історію дозволяє простежити рух юридичної думки, в тому числі у сфері регламентації відповідальності за хабарництво. Досягнення юридичної науки минулих років повинні залишатися в арсеналі російських учених, тому що багато проблем тих років і зараз продовжують залишатися актуальними.
Глава 2. Хабарництво як незаконну винагороду.
Кримінально-правові аспекти хабара
2.1. Поняття і сутність хабарництва
Хабарництво - одне з найдавніших і найпоширеніших проявів корупції. «Як тільки з'явилися носії влади, наділені особливими повноваженнями, так одночасно з цим з'явилося й хабарництво», - писав відомий російський криміналіст В.І. Ши-ряев 20.
Згідно чинному законодавству під хабарництвом розуміється корисливе службова (посадова) злочин, має високий ступінь громадської небезпеки, викликану порушенням вимог службового обов'язку. Зміст даного злочину полягає в тому, що посадова особа отримує від інших осіб чи організацій свідомо незаконне матеріальну винагороду за виконання певних дій у зв'язку з займаною посадою або службовим становищем.
Відповідальність за хабарництво, передбачена ст. 290 і ст. 291 КК РФ, як і всі інші злочини проти державної влади, інтересів державної служби та служби в органах місцевого самоврядування. Протиправність хабарництва виражається у посяганні на нормальну діяльність публічного апарату управління в особі державних органів, органів місцевого самоврядування, державних і муніципальних установ, а також апарату управління у Збройних Силах, інших військах і військових формуваннях Російської Федерації з виконання поставлених перед ними завдань. Необхідно відзначити, що для правильного функціонування апарату управління обов'язковою умовою є здійснення принципу публічно-правової, законної оплати діяльності посадових осіб, у зв'язку з виконанням ними своїх службових обов'язків.
Згідно з цим принципом посадова особа зобов'язана, виконуючи свої обов'язки, керуватися тільки інтересами служби. Можливість отримання винагороди посадовою особою за свою службу визначається нормативно-правовими актами, які регламентують діяльність різних структур апарату управління, в залежності від їх
цільової приналежності, будь-то державні або муніципальні органи та установи. Крім цього законодавець категорично забороняє отримання грошей, цінних паперів, іншого майна чи вигод майнового характеру приватним чином від окремих громадян і організацій, зацікавлених в тому чи іншому дії (бездіяльності) посадової особи або взагалі в певному напрямку діяльності посадової особи.
У результаті внесення розкладання в роботу публічного апарату управління, хабарництво дискредитує його в очах громадян, підриває його авторитет, а також віру у справедливість і веде до формування уявлення про загальну продажності чиновників. «Хабар перетворює чиновника із слуги держави в прислужника приватних інтересів, - пише А. І. Кірпічніков. - Хабарництво - дача і одержання таємного винагороди - містить у собі не тільки порушення правових норм, воно руйнує всю правову систему держави і припускає розкладання зберігачів цієї системи - чиновників, зобов'язаних виконувати закон »21. «Хабарництво не тільки дезорганізує економіку, соціальне і культурне будівництво, воно підриває зсередини державну дисципліну, розкладає пануючу в суспільстві ідеологію, розбещує суспільну свідомість - психологію, мораль, моральність ... Інакше кажучи, воно призводить до сильної і швидкодіючої корозії в економіці, в механізмі державного управління, у формуванні суспільної свідомості »22.
Говорячи про проблематики хабарництва не можна не згадати про міркуваннях А.М. Яковлєва: «Це злочин безпосередньо зазіхає на сам правопорядок, перетворює зберігачів, вартою нормативної системи в її порушників. Хабар може служити відмичкою до будь-яким законодавчим перешкодам, заборонам і нормам. Хабарництво веде до розкладання самого механізму нормативності, самої правової основи соціальних взаємодій, це форма фактичного спростування, заперечення права в інтересах хабародавця »23.
В.В. Місяці у свою чергу стверджує, що «... багато форми продажності посадових осіб при використанні ринкових відносин вийшли за межі усталених уявлень, посадові особи« волею »перехідного періоду звільнилися не тільки від суспільного, партійного, а й правового державного контролю, їх витончене хабарництво і казнокрадство стало основною і перспективною статтею доходу на тимчасових і нестійких державних посадах, інстітуірованного порочним російським діловим звичаєм »24.
Хабарництво сприяє здійсненню різних протиправних дій залежно від службового становища посадової особи. Наприклад, отримання хабара може сприяти укладенню вигідних контрактів, отримання податкових пільг та вигідних кредитів, проведення потрібних експертиз. У сучасних умовах при встановленні ринкової економіки велике значення надається порушень по службі в сфері економіки, наприклад, неправомірне розподіл державних замовлень, незаконне отримання ліцензій на право заняття окремими видами підприємницької діяльності і т.д.
Проблема хабарництва дуже актуальна для нашого суспільства так як, корупційні прояви зачіпають всі сфери життя сучасної людини. Хабарі даються і беруться при прописку та реєстрації, вступ до освітні навчальні заклади, здавання в них іспитів. Корупція в діяльності правоохоронних органів приносить значну шкоду інтересам громадян і в цей же момент ставить під сумнів законне виконання своїх обов'язків чиновниками відповідних підрозділів.
Вкрай небезпечно прояв хабарництва, у сфері боротьби зі злочинністю, де недобросовісними співробітниками надається сприяння злочинним елементам і загальні заступництво їх діяльності. Крім цього корупційна спрямованість властива і службовцям податкових органів, митних підрозділів та інших контрольно-наглядових апаратів. Необхідно зазначити що, хоча кримінальний кодекс передбачає підстави для звільнення від відповідальності за дачу хабара, але особи, які вчиняють протиправне діяння, вважають, що їм простіше заплатити, ніж шукати інший вихід з ситуації, що склалася
Хабарництво відноситься до числа найбільш латентних злочинів. Незважаючи на широку поширеність цього явища, статистика виявлених в Росії за 1998-2003 рр.. фактів хабарництва виглядає досить скромно (додаток 3). Згідно з представленими даними частка хабарництва в загальному масиві виявлених злочинів коливається в межах 0,1-0,2%. За даними МВС РФ, в 1996 р. структура притягнутих до відповідальності корумпованих осіб, підлягають суду, виглядала наступним чином: працівники міністерств, комітетів і їх структур на місцях - 41,1%, співробітники правоохоронних органів - 26,5%, працівники контролюючих органів - 8,9%, працівники митної служби - 3,2%, депутати органів представницької влади - 0,8%, інші - 7,8% 25. Таким чином, корупцією охоплені практично всі сфери державного управління. Особливо ураженими є державні структури, пов'язані з розглядом питань приватизації, оренди, фінансування, кредитування, здійснення банківських операцій, створення і реєстрації комерційних організацій, зовнішньоекономічної діяльності, розподілу фондів, проведення земельної реформи.
Говорячи про хабарництво необхідно відзначити, що існує безліч способів скоєння протиправного діяння. Згідно провидінням дослідженню американським вченим В.М. Райсменом можна виділяє три основні найпоширеніші типу хабарів: ділова хабар («платіж державному службовцю з метою забезпечення або прискорення виконання ним своїх посадових обов'язків»), що гальмує хабар («за призупинення дії норми або незастосування її в справі, де вона в принципі має бути застосована »), прямий підкуп (тобто« покупка не послуги, але службовця »,« придбання посадової особи »з тим, щоб воно, залишаючись на роботі в організації і зовні дотримуючись повну лояльність, на ділі турбувалося про своєкорисливих інтересах хабародавця) 26 .
Аналогічні види хабарів ми зустрічаємо і в сучасній Росії. Особливу небезпеку становить прямий або «тотальний», повний підкуп посадової особи, чия діяльність по відношенню до хабародавцю повністю підпорядковується інтересам останнього 27. Організовані злочинні угруповання встановлюють корумповані зв'язки з представниками владних структур, систематично «підгодовуючи» цих осіб, ставлячи тим самим посадових осіб у повну від себе залежність.
Завдяки багаторічному досвіду профілактики та боротьби з продажністю посадових осіб можна виявити кілька форм цього різновиду корупції, а саме:
одержання винагороди за вже вчинене без попередньої домовленості про винагороду правомірна дія (бездіяльність) з використанням службового становища;
одержання винагороди за тих же умовах за дію (бездіяльність), пов'язане з порушенням службових обов'язків;
одержання винагороди до вчинення правомірних дій (бездіяльності) з використанням службового порядку. Небезпечною різновидом цієї ситуації є здирство хабара, коли посадова особа вимагає хабар, погрожуючи вчинити дію, порушує законні інтереси хабародавця, або не зробити законні дії, претендувати на які хабародавець має підстави;
одержання винагороди (чи обіцянка винагороди), до вчинення незаконних дій, в яких зацікавлений хабародавець (підкуп);
отримання посадовою особою матеріальних цінностей чи послуг від осіб, так чи інакше від нього залежних, «що знаходяться у сфері його юрисдикції», зацікавлених у прихильності, заступництво, потурання тощо, без будь - якої домовленості про конкретний службовому дії;
побори, «данину», що накладаються посадовою особою на підлеглих та інших осіб, залежних від його прихильності.
За Кримінальним кодексом РФ 1996 р. поняття «хабарництво» охоплює два злочини: одержання хабара (ст. 290) і дача хабара (ст. 291). Спеціальної статті, що говорить про відповідальність за посередництво в хабарництві, у чинному КК немає, хоча постать посередника в отриманні і дачі хабара згадується в названих статтях і посередництво в хабарництві тягне за собою кримінальну відповідальність.
Згідно з чинним законодавством злочин (одержання хабара) не може бути закінчено, якщо не було її дачі. Точно так само не буде закінченого складу дачі хабара, якщо не мало місце її отримання. Ця взаємна залежність злочинів закономірно викликала в юридичній літературі дискусію про їх правову природу.
Питання самостійності цих злочинів розглядалося низкою відомих діячів юридичної науки (Б. В. Здравомислов, В. Ф. Кириченко, В. Є. Мельникова, М. А. Стручков, М. Д. Шаргородський та ін.) Так само численні прихильники розуміння хабарництва як складного двостороннього єдиного злочину (Н. Д. Дурманов, М. Г. Кучерявий, Ш. Г. Папіашвілі, А. Б. Сахаров та ін.) Є й третя точка зору, прихильники якої розглядають дачу хабара як особливий випадок співучасті в отриманні хабара, виділений законодавцем в окремий склад злочину з огляду на важливість і необхідність такого співучасті (А. А. Жижиленко, Ю. І. Ляпунов, А. Н. Трайнін, А. Я. Светлов та ін.) Остання позиція видається краще.
Представники всіх зазначених точок зору сходяться на тому, що об'єкт посягання при отриманні хабара і її дачі єдиний - нормальна діяльність публічного апарату управління, порушена шляхом прийняття посадовою особою у зв'язку з його службовою діяльністю незаконного матеріальної винагороди, переданого хабародавцем. При цьому законодавство, як радянського періоду, так і сучасне визнає дачу хабара злочином незалежно від того, законна або незаконна діяльність посадової особи винагороджувалася хабаром.
Таке трактування об'єкта посягання по суті і визначає рішення спірного питання. Адже щоб посадова особа подібним чином могло здійснити закінчену посягання на нормальну діяльність публічного апарату, порушити принцип публічно-правової оплати службової діяльності, необхідно, щоб хтось дав йому хабар. Отже, хабародавець, в тому числі і діючий під впливом примусу (вимагання хабара), є необхідною співучасником даного злочину, бо він навмисне, спільно з посадовою особою бере участь в посяганні на нормальну діяльність публічного апарату.
Всі основні аргументи прихильників розуміння дачі та одержання хабара як самостійних злочинів легко спростовні. Як правило, звертається увага на те, що при отриманні хабара і її дачі різні об'єктивна сторона, характеристика суб'єктів цих злочинів, інтереси, мотиви і цілі їх дій 28. Але ж при співучасті у злочині мотиви і цілі дій співучасників збігаються далеко не завжди, їх відмінність цілком припустимо. Важливо лише усвідомлення спільності і протиправності дій. Настільки ж різними можуть бути і дії співучасників по вчиненню одного спільного для них злочини. Нарешті, недолжностное положення хабародавця не виключає можливості його співучасті у злочині зі спеціальним суб'єктом - посадовою особою.
У розвинених європейських країнах державна посадова особа після звільнення зі служби протягом встановленого періоду часу має отримати дозвіл уряду, перш ніж прийняти запрошення на роботу в приватному секторі або почати займатися комерційною діяльністю, якщо майбутня робота зачіпає інтереси колишньої посади. У Росії тільки за останні кілька років змінилося більше 15 міністрів економіки, фінансів та заступників голови Уряду з економічних проблем, більшість з яких буквально на наступний день після звільнення з державної посади займали керівні пости у великих комерційних банках, компаніях та концернах. Як першопричиною цього явища можна виділити наявність потрібних і необхідних зв'язків у майбутнього керівника. Але в демократичних країнах така поведінка розглядається як корупційне.
Декларація ООН про боротьбу з корупцією та хабарництвом від 16 грудня 1996 року визначає хабарництво кілька розширено порівняно з російським законодавством. Так згідно цієї Декларації хабарництво може включати, зокрема, такі елементи:
пропозицію, обіцянку або передачу будь-якої приватною або державною корпорацією, в тому числі транснаціональною корпорацією, або окремою особою будь-якої держави або через посередників будь-яких виплат, подарунків або інших вигод якій державній посадовій особі або обраному представникові іншої країни як неправомірної винагороди за виконання або невиконання цією посадовою особою або представником своїх обов'язків у зв'язку з тією або іншою міжнародною комерційною операцією;
вимога, згоду на отримання або фактичне отримання якою посадовою особою або обраним представником будь-якої держави або через посередників грошових виплат, подарунків або інших благ у будь-якої приватної або державної корпорації, в тому числі транснаціональної корпорації, або окремої особи з іншої країни як неправомірної винагороди за виконання або невиконання цією посадовою особою або представником своїх обов'язків у зв'язку з тією або іншою міжнародною комерційною операцією.
2.2. Кримінально-правовий аналіз отримання хабара (ст. 290 КК РФ)
Згідно з чинним законодавством під отриманням хабара розуміється - отримання посадовою особою особисто або через посередника хабара у вигляді грошей, цінних паперів, іншого майна чи вигод майнового характеру за дії (бездіяльність) на користь хабародавця або представляються їм осіб, якщо такі дії (бездіяльність) входять до службові повноваження посадової особи або воно в силу посадового становища може сприяти таким діям (бездіяльності), а так само за загальне заступництво чи потурання по службі (ч. 1 ст.2 90). Відповідальність підвищується (ч. 2 ст. 290) при одержанні посадовою особою хабара за незаконні дії (бездіяльність). Кваліфікованим видом визнається одержання хабара особою, яка займає державну посаду Російської Федерації чи державну посаду суб'єкта Російської Федерації, а також главою органу місцевого самоврядування (ч. 3 ст. 290). Особливо кваліфікованими видами отримання хабара (ч. 4 ст. 290) закон вважає вчинення цього діяння:
а) групою осіб за попередньою змовою або організованою групою;
б) втратив чинність - Федеральний закон від 8 грудня 2003 р. № 162-ФЗ
в) з вимаганням хабара;
г) у великому розмірі.
У зв'язку з цим діяння, передбачені в ч. 1 ст. 290, вважаються злочинами середньої тяжкості, у ч. 2 і 3 ст. 290 - тяжкими, а в ч. 4 ст. 290 - особливо тяжкими злочинами. 29
Обов'язковою ознакою отримання хабара є предмет, який може бути виражений у грошах, цінних паперах, іншому майні або прибутки майнового характеру. До порівняно недавнього часу проблема предмета хабара викликала певні труднощі на практиці і дискусії в юридичній літературі в зв'язку з надзвичайно розпливчатою характеристикою цього предмета, що міститься в ст. 173 КК РРФСР 1960 р. 30 - отримання хабара «в якому б то не було вигляді». Зважаючи нечіткості цього формулювання Пленум Верховного Суду СРСР у постанові від 30 березня 1990 р. № 3 «Про судову практику у справах про хабарництво» 31 змушений був підкреслити матеріал, але не обов'язково речовий характер предмета хабара, придбання якого приносить посадовій особі певну майнову вигоду: «Предметом хабара можуть бути гроші, цінні папери, матеріальні цінності, а також надаються безоплатно, але підлягають оплаті послуги (наприклад, надання санаторних та туристичних путівок, проїзних квитків; виробництво ремонтних, реставраційних, будівельних та інших робіт)». Дана ідея отримала закріплення в чинному КК РФ і в постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 10 лютого 2000 р. № 6 (п. 9).
Отже, предметом хабарництва може бути будь-яке майно (гроші, речі, цінні папери), в тому числі і нерухоме, права та послуги, отримання (користування) яких приносить посадовій особі майнову вигоду, оскільки платна в принципі послуга надається йому безоплатно або за явно заниженою вартості. Для посадової особи або його близьких це може бути проведення робіт з будівництва та ремонту, оплата витрат, розваг і навчання, надання безкоштовних путівок у санаторії, будинки відпочинку, туристичні поїздки, абонемента в театр, проїзних квитків і т.д.
За одним із кримінальних справ виник правовий спір: чи може виступати як предмет хабарництва квартира, надана у користування посадовій особі. Заступник Генерального прокурора СРСР стверджував, що «хабар завжди носить матеріальний, майновий характер, але предметом хабара можуть бути не тільки речі і гроші, передані у власність хабародавця, але й матеріальні права і послуги, до яких відноситься право користування житловою площею». Верховний Суд погодився з цією позицією 32. Матеріальну вигоду як предмет хабара можна угледіти і в ситуації, коли посадовій особі надається у тимчасове користування за дорученням автомашина.
Гроші та цінні папери як предмет хабарництва можуть бути виражені як у російській, так і в іноземній валюті. Предметом хабарництва може бути і майно, вилучене з вільного обороту або обмежений у такому обігу, але тоді винні особи несуть відповідальність і за незаконний обіг цих предметів. Так, за одержання хабара у вигляді дорогоцінних металів, природних дорогоцінних каменів або перлів (за винятком ювелірних і побутових виробів і брухту таких виробів) мають кваліфікуватися не тільки як хабарництво але і для обох суб'єктів хабарництва ще й за ст. 191 КК РФ (незаконний обіг дорогоцінних металів, природних дорогоцінних каменів або перлів) 33. Аналогічно, дача й одержання у вигляді хабара наркотичних засобів і психотропних речовин, або зброї, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв додатково кваліфікується і за статтями про відповідальність за незаконний обіг цих предметів 34.
На думку Б.В. Волженкіна 35, у разі надання посадовій особі хоч і дефіцитних товарів і послуг, але сплачених ним у повному обсязі (путівка на престижний курорт чи санаторій, виділення земельної ділянки в престижному районі, можливість придбати раритетну книгу або прикраса, позачерговий ремонт квартири і т. п.). Надання посадовій особі послуг нематеріального характеру, які не спричиняють отримання матеріальної вигоди, за вчинення ним по службі тих чи інших дій або за бездіяльність (наприклад, дача усного або друкованого сприятливого відгуки про його роботу, почесна грамота і т.п.) не може розглядатися як хабарництво.
У зв'язку з цим не можна не торкнутися питання про сексуальні послуги як можливий предмет хабарництва. У 20-і рр.. ряд криміналістів стверджував, що предметом хабарництва може бути і нематеріальне благо 36. Кримінально-касаційна колегія Верховного Суду УРСР у визначенні у справі К., розглянутому в 1924 р, зазначала: «Мета взяткополучателя задовольнити свої потреби або купівлею чого-небудь на отримані у вигляді хабара гроші, або безпосередньо отримати в тому чи іншому вигляді фізичне задоволення. Так як начальник карного розшуку обіцяв затриманої негайне звільнення після задоволення його статевих потреб, тобто обіцяв в інтересах затриманої дію, що входить в коло службових обов'язків його, як посадової особи - у вигляді рівноцінності за певні дії затриманої - він вимагав хабар »37. Однак більшість криміналістів вже тоді рішуче відстоювало позицію, що хабарництво - це корисливий злочин і що предметом хабара може бути лише матеріальне благо, майнова вигода в тому чи іншому вигляді 38.
З цього приводу також розмірковував і А.С. Гореліка, який стверджував, що той, хто зацікавлений в скоєнні в його користь службових дій, сам робить сексуальні послуги посадовій особі, то підкупу немає, тому що подібні послуги не є майновими. «У цьому випадку можлива відповідальність одержувача послуг з від. 133 КК за примушування до дій сексуального характеру з використанням службової залежності, але за наявності всіх ознак цього складу. Якщо ж подкупающий оплачує послуги іншої особи (наприклад, повії), то підкуп є, як, втім, і в будь-якому іншому випадку, коли подкупающий витрачає свої кошти для задоволення інтересів підкуповує »39.
Різноманіття і різноманітність предметів хабарництва породжує настільки ж різноманітні і різноманітні способи дачі та одержання хабара, хоча найчастіше, як і раніше хабар дається шляхом безпосередньої передачі грошей або іншого майна посадовій особі або її представнику. Поряд з цим зустрічаються приховані, завуальовані, витончені способи дачі хабара. Зокрема, хабар може бути дана - отримана під виглядом позики, шляхом нібито отримання грошей у борг або під виглядом погашення фактично не існуючого боргу особи, що передала цінності, за допомогою продажу - купівлі цінних речей за явно заниженою ціною, під виглядом «програшу» в карти , шляхом укладення фіктивних трудових угод і виплати за ними хабародавцю, його родичам або довіреним особам «заробітної плати» або «премії» за нібито зроблену ними роботу, нібито надану технічну допомогу, виплати явно завищених «гонорарів» за лекційну діяльність і літературні роботи, шляхом укладення підрядних договорів з явно заниженою сумою оплати виконуються в інтересах посадової особи робіт і т.д.
Ще в 1922 р. А.Я. Естрін писав: «Бували й бувають випадки, коли зацікавлені фірми залучають потрібне їм посадова особа до себе на службу за сумісництвом і таким шляхом домагаються його прихильного до себе ставлення і нерідко хабар ховається в комісійному винагороду і т.д.» 40.
Маючи на увазі, що від розміру хабара залежить кваліфікація злочину, будь-який переданий предмет чи надані послуги повинні отримати грошову оцінку на підставі дійсної вартості предмета, цін, розцінок чи тарифів за послуги, що склалися в даній місцевості або діяли на момент вчинення злочину, а при їх відсутності - на підставі висновку експертів.
Якщо хабар у великому розмірі отримана частинами, але ці дії представляли собою епізоди одного продовжуємозлочину, вчинене має кваліфікуватися як одержання хабара у великому розмірі.
Вилучені гроші і інші цінності, які є предметом хабара і визнані речовими доказами, підлягають обігу в дохід держави на підставі пункту четвертого статті 81 КПК України, як нажиті злочинним шляхом. 41
Об'єктивна сторона отримання хабара полягає в одержанні посадовою особою особисто або через посередника предмета хабара за один з таких варіантів службової поведінки: 1) за дії (бездіяльність) на користь хабародавця або представляються їм осіб, що входять у службові повноваження посадової особи (ч. 1 ст. 290), 2) за дії (бездіяльність) на користь хабародавця або представляються їм осіб, які не входять у службові повноваження посадової особи, але останній в силу свого посадового становища може сприяти таким діям (бездіяльності) (ч. 1); 3) за загальне заступництво чи потурання по службі посадовою особою хабародавцю або акредитуючою ним особам (ч. 1); 4) за незаконні дії (бездіяльність) посадової особи на користь хабародавця або представляються їм осіб (ч. 2).
У першому випадку маються на увазі законні правомірні дії (бездіяльність) посадової особи, що не порушують його службових обов'язків, що не виходять за рамки його посадової компетенції, тобто дії, вчинити (не вчинити) які в даному випадку він мав право або, більш того, був зобов'язаний. У другому випадку п олучение посадовою особою грошей, цінних паперів та інших матеріальних цінностей нібито за вчинення дії (бездіяльності), яке він не може здійснити через відсутність службових повноважень або неможливості використовувати своє службове становище, слід кваліфікувати за наявності умислу на придбання зазначених цінностей як шахрайство за статтею 159 КК РФ. Але рідко д олжностное становище особи його авторитет, наявність службових зв'язків сприяють тому, що посадова особа може за винагороду надати вплив, посприяти здійсненню (не вчиненню) вигідного для хабародавця дії іншою посадовою особою, можливо, нічого не знають про це винагороду. Пленум Верховного Суду РФ у п. 4 постанови від 1 0 лютого 2000 р. № 6 «Про судову практику у справах про хабарництво та комерційному підкупі» вказував, що суб'єктом отримання хабара «належить визнавати і така посадова особа, яка хоч і не володіло повноваженнями для вчинення дії (бездіяльності) на користь хабародавця або представляються їм осіб, але в силу свого посадового становища могло сприяти виконанню такої дії (бездіяльності) іншою посадовою особою або отримав хабара за загальне заступництво чи потурання по службі ». Такими особами можуть бути також консультанти, референти, секретарі, помічники відповідальних посадових осіб, начальники канцелярій, інспектори і т. п. посадові особи, які самі не приймають остаточних рішень з питань, що цікавлять хабародавців, але від скоєних ними дій по службі, підготовлених документів та іншої інформації в значній мірі залежить суть рішення, прийнятого іншою посадовою особою.
Одержання хабара вважається закінченим злочином з моменту прийняття посадовою особою хоча б частини хабара, якщо вона передавалася по частинах, незалежно від того, чи виконало воно обумовлене дія чи ні, збиралося виконувати це дія чи ні. Важливо лише, щоб майнові цінності або вигоди приймалися суб'єктом саме як посадовою особою, здатною особисто або шляхом впливу з використанням свого посадового становища на інших посадових осіб забезпечити задоволення інтересів хабародавця чи експонованих останнім осіб.
Цивільний кодекс Російської Федерації (Частина друга), прийнятий Державною Думою 22 грудня 1995 р., дозволив дарування державним службовцям та службовцям органів муніципальних утворень у зв'язку з їх посадовим становищем або у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків «звичайних подарунків, вартість яких не перевищує п'яти встановлених законом мінімальних розмірів оплати праці »(ст. 575 ГК). Прийняття такого подарунка не тягне ні кримінальної, ні дисциплінарної відповідальності і не заслуговує навіть морального осуду.
У зв'язку з цим виникає питання про розмежування «звичайного подарунка» і хабарі. Думка, що п'ять мінімальних розмірів оплати праці - це та межа, яка у всіх випадках поділяє подарунок від хабара, не може бути прийнято. «Звичайний подарунок», не тягне ніякої відповідальності як для посадової особи, його прийняв, так і для вручившего подарунок особи, відрізняється від хабара не тільки відносно невеликим розміром. Незалежно від розміру незаконну винагороду дії посадової особи повинні розцінюватися як хабар в наступних випадках: 1) якщо мало місце вимагання цієї винагороди, 2) якщо винагорода мало характер підкупу і передбачало неправомірне і правомірна поведінка посадової особи; 3) якщо винагорода передавалося посадовій особі за незаконні дії (бездіяльність). І тільки в тому випадку, коли майнове винагороду без будь-якої попередньої домовленості про це було передано посадовій особі за його правомірне дію (бездіяльність) по службі, вирішальним для розмежування подарунка і хабарі буде розмір цієї винагороди. 42
З суб'єктивної сторони отримання хабара - це умисний злочин, вчинений з корисливих спонукань. Посадова особа - одержувач хабара усвідомлює, що матеріальні цінності або вигоди передані (надані) йому саме як хабар за вчинення дій (бездіяльності), що входять у службові повноваження посадової особи, або за сприяння в силу посадового становища дій (бездіяльності) інших осіб, в чому зацікавлений хабародавець, або за загальне заступництво чи потурання по службі хабародавцю або акредитуючою ним особам, а так само за незаконні дії (бездіяльність) по службі.
Суб'єктом кримінального злочину - одержання хабара, передбаченого статтею 290 КК РФ, може бути особа, яка постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади або виконує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції в державних органах, органах місцевого самоврядування, державних і муніципальних установах , а також у Збройних Силах Російської Федерації, інших військах і військових формуваннях Російської Федерації.
Всі інші особи, які беруть участь разом з ним у скоєнні цього злочину, в тому числі і видавали себе за посадових, можуть відповідати тільки за співучасть в отриманні хабара як організатори, підбурювачі або пособники.
Не є суб'єктами отримання хабара працівники державних органів та органів місцевого самоврядування, державних і муніципальних установ, що виконують в них професійні або технічні обов'язки, які не відносяться до організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій. 43
2.3. Кримінально-правовий аналіз дачі хабара (ст. 291 КК РФ)
Кримінальний кодекс встановив, що дача хабара полягає у незаконному вручення, передачі матеріальних цінностей або надання вигод майнового характеру посадовій особі особисто або через посередника за вчинення дій (бездіяльності), що входять у службові повноваження посадової особи, на користь хабародавця або представляються їм осіб, або за сприяння посадовою особою з займаного нею положення вчинення дій (бездіяльності) іншою посадовою особою, або за загальне заступництво чи потурання по службі хабародавцю або акредитуючою ним особам (ч. 1 ст. 291 КК), а так само за незаконні дії (бездіяльність) посадової особи по службі (ч. 2 ст. 291 КК).
Злочин вважається закінченим з моменту прийняття одержувачем хоча б частини переданих цінностей. Відповідно, не може відбутися закінчений злочин дачі хабара, якщо матеріальні цінності або вигоди майнового характеру, що були предметом хабара, не були прийняті посадовою особою. Тому пропозиція посадовій особі матеріальних цінностей або майнових вигод, залишення цінностей в столі чи в одязі посадової особи, відправлення поштою в листі або посилці і навіть передача їх родичам посадової особи або посереднику в хабарництві з боку посадової особи, якщо за цим не послідує прийняття останнім хабара, потрібно кваліфікувати не як закінчений злочин, а як замах на дачу хабара 44.
Згідно з кримінальним законодавством діяння, передбачені ч. 1 ст. 291, вважаються злочинами середньої тяжкості, а ч. 2 ст. 291 - тяжкими 45.
Кваліфікованим видом є дача хабара посадовій особі за вчинення явно протизаконного дії (бездіяльності) по службі (ч. 2 ст. 291 КК), яке саме по собі є злочином. У даному випадку необхідно мати на увазі дві обставини. По-перше, особа повинна достовірно знати, що дає хабар саме за порушення посадовою особою закону. Якщо ж винний дає хабар за вирішення якогось питання, але не знає, чи буде здійснене для цього дія (бездіяльність) законним чи ні, скоєне їм слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 291 КК. По-друге, у разі фактичного здійснення посадовою особою незаконних дій (бездіяльності) в інтересах хабародавця або представляються їм осіб можливі два варіанти кваліфікації скоєного хабародавцем, що залежить від характеру протиправності скоєного посадовою особою. Якщо останній робить за хабар яке-небудь некримінальних правопорушення, дії хабародавця повністю охоплюються ч. 2 ст. 291 КК. Якщо ж взяткополучатель скоює злочин, дії хабародавця утворюють сукупність кваліфікованої дачі хабара і підбурювання до конкретного злочину, скоєного посадовою особою 46
У разі якщо передача незаконної винагороди не відбулася за обставинами, не залежних від волі осіб, які намагалися передати або отримати предмет хабара або підкупу, скоєне ними слід кваліфікувати як замах на одержання або дачу хабара або незаконної винагороди при комерційному підкупі.
Висловлене намір особи дати (отримати) гроші, цінні папери, інше майно або надати можливість незаконно користуватися послугами матеріального характеру у випадках, коли особа для реалізації висловленого наміру ніяких конкретних дій не вживало не можна кваліфікувати як замах на дачу або одержання хабара або на комерційний підкуп.
З суб'єктивної сторони давання хабара вчиняється з прямим умислом. У зміст умислу злочинця входить те, що він надає посадовій особі незаконну винагороду (вигоду) майнового характеру саме як хабар, тобто за дії або бездіяльність останнього з використанням службових повноважень або за сприяння в силу посадового становища вчинення дій (бездіяльності) іншим посадовим особою або за загальне заступництво чи потурання по службі. Якщо суб'єкт сумлінно помиляється щодо підстав передачі, вважаючи, що це не винагорода, або не усвідомлюючи його неправомірність, склад дачі хабара відсутній.
Мотиви дачі хабара і цілі, яких добивається хабародавець за допомогою хабара, можуть бути різними. Це і корисливі спонукання, і спонукання особистого порядку, бажання обійти закон, звільнитися від відповідальності, бажання віддячити посадова особа за прийняте їм рішення, що задовольняє інтереси хабародавця, і т. д. Проте завжди хабар дається за службові дії (бездіяльність) посадової особи у сфері самого хабародавця чи експонованих їм фізичних або юридичних осіб. Це можуть бути інтереси членів сім'ї хабародавця, інших родичів або близьких осіб, а також інтереси комерційних і некомерційних організацій, державних чи муніципальних органів або установ, якими керує або довіреною особою яких є хабародавець.
Іншою відмітною ознакою даного злочину є те, що хабар може даватися лише посадовій особі, поняття якого закріплено в примітці 1 до ст. 285 КК РФ. Посадовими особами в статтях цієї глави визнаються особи, які постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням здійснюють функції представника влади або виконують організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарські функції в державних органах, органах місцевого самоврядування, державних муніципальних установах, а також у Збройних Силах РФ, інших військах і військових формуваннях РФ. Таким чином, закон чітко виділяє дві групи суб'єктів, які підпадають під поняття посадової особи. Першу з них складають особи, які постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням здійснюють функції представника влади. Кожен представник влади - посадова особа, але аж ніяк не будь-яка посадова особа є представником влади.
Зміст поняття представника влади, стосовно до всіх випадків використання цього поняття в статтях КК РФ, розкрито у примітці до ст. 318 КК РФ: представником влади визнається посадова особа правоохоронного чи контролюючого органу, а також інша посадова особа, наділена в установленому законом порядку розпорядчими повноваженнями щодо осіб, які не перебувають від нього в службовій залежності. Це визначення не можна визнати вдалим. При зіставленні його з визначенням посадової особи виявляється очевидна тавтологічні: представником влади є посадова особа, а посадова особа - це особа, яка здійснює функції представника влади, тобто, інакше кажучи, функції посадової особи. До того ж не всяке посадова особа правоохоронного чи контролюючого органу може вважатися представником влади. Наприклад головний бухгалтер або начальник відділу постачання прокуратури - безумовно, посадова особа, але аж ніяк не представник влади.
У зв'язку з цим важливим є роз'яснення поняття представника влади, що міститься в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 10 лютого 2000 р. № 6 «Про судову практику у справах про хабарництві і комерційному підкупі », згідно з яким до представників влади слід відносити осіб, що здійснюють законодавчу, виконавчу чи судову владу, а також працівників державних, наглядових чи контролюючих органів, наділених у встановленому законом порядку розпорядчими повноваженнями щодо осіб, які не перебувають від них у службовій залежності, яким правом приймати рішення, обов'язкові для виконання громадянами, а також організаціями незалежно від їх відомчої підпорядкованості. Неважко помітити, що в цьому визначенні відображені основні відмінні ознаки представника влади, які підкреслюються фахівцями у галузі адміністративного права. Діяльність представника влади будується на взаєминах з особами, що не перебувають у його службовому підпорядкуванні, залежності. Багато представників влади взагалі не мають підлеглих їм по службі осіб, але володіють владними повноваженнями по відношенню до широкого, невизначеному колу громадян (наприклад, слідчий, податковий інспектор, рядовий співробітник міліції і т.п.).
Представниками влади є також керівники, аудитори, інспектори Рахункової палати РФ 47, прокурори, їхні помічники, слідчі органів прокуратури 48.
Необхідно відрізняти хабародавця від посередника у хабарництві, через якого можуть здійснюватися передача і отримання хабара.
Пленум Верховного Суду РФ визначив посередника як «особа, яка, діючи за дорученням хабародавця або одержувача, безпосередньо передає предмет хабара '». На відміну від хабародавця - особи, зацікавленої у відповідних діях одержувача хабара, посередник, що передає хабар за його дорученням, не домагається за рахунок цього матеріальної винагороди вчинення або невчинення посадовою особою будь-яких дій по службі у своїх інтересах. Посередник представляє чужі інтереси, виступає не від свого імені. Рішення про дачу хабара приймає хабародавець, посередник лише здійснює його волю. Дії посередника з боку хабародавця кваліфікуються як співучасть у дачі хабара, якщо, звичайно, він усвідомлював, що передані їм цінності або надані послуги є хабарем.
Примітка до ст. 291 КК передбачає дві самостійні підстави звільнення хабародавця від кримінальної відповідальності: 1) якщо стосовно його з боку посадової особи мало місце вимагання хабара або 2) якщо він після дачі хабара добровільно повідомив про те, що трапилося органу, має право порушити кримінальну справу. При виявленні будь-якого з цих обставин органи попереднього слідства, прокурор або суд зобов'язані звільнити хабародавця від кримінальної відповідальності.
Норма, що стосується звільнення хабародавця від кримінальної відповідальності у разі їх добровільного повідомлення про злочин за своєю спрямованістю є стимулюючою, спонукаючи винного до діяльного каяття, до загладжування шкоди, до викриття одержувача. Інтереси одержувача хабара і хабародавця взаємопов'язані, тим більше у випадках, коли хабар дається без вимагання, за власним бажанням хабародавця. Ні той, ні інший в принципі не зацікавлені в оприлюдненні скоєного. Щоб розірвати цей зв'язок, закон надає шанс особі, яка дала хабар, звільняючи його від відповідальності за умови добровільного повідомлення їм про скоєне.
Законодавець встановив, що добровільним визнається повідомлення, зроблене не вимушено, а за власним бажанням хабародавця при усвідомленні ним тієї обставини, що про дану їм хабарі органам влади ще не відомо. При зазначеному вище умови мотиви, по яких зроблено повідомлення, і час, що пройшов з моменту дачі хабара, вирішального значення не мають. Зокрема, повідомлення про дачу хабара має бути визнано добровільним і в тих випадках, коли хабародавець повідомив про злочин, оскільки посадова особа, яка отримала хабар, не виконав обіцяного. При цьому, звичайно, хабародавець повинен вважати, що органи влади не мають інформації про злочин.
Повідомлення про дачу хабара може бути усним чи письмовим, і зроблено органу, має право порушити кримінальну справу, тобто прокурору, слідчому, органу дізнання, судді.
У відповідності зі змістом закону співучасники в дачі хабара, добровільно повідомили про злочин, також звільняються від кримінальної відповідальності на підставі примітки до ст. 291 КК. При добровільному повідомленні хабародавця інші співучасники в дачі хабара (співвиконавці, організатори, підбурювачі, пособники) від відповідальності не звільняються, якщо, звичайно, повідомлення не зроблено від імені всіх співучасників за домовленістю з ними.
Звільнення хабародавців від кримінальної відповідальності за мотивами вимагання хабара або добровільного повідомлення про дачу хабара не означає відсутності в діях цих осіб складу злочину. Тому вони не можуть визнаватися потерпілими і не вправі претендувати на повернення їм цінностей, переданих у вигляді хабара, які підлягають обігу в дохід держави.
Проте в даний час судова практика виходить з необхідності повернення особі, що зазнав вимагання хабара, грошей і інших цінностей, вимушено переданих їм посадовій особі. Повернення цінностей необхідно також і у випадку добровільної заяви про вимогу дати хабар (за відсутності ознак вимагання), коли передача цінностей відбувалася під контролем правоохоронних органів з метою затримання взяткополучателя на гарячому (ВПС РФ. 2000. № 4. С. 8) 49.
Суб'єктом злочину може бути громадянин Росії, іноземний громадянин та особа без громадянства. Кримінальна відповідальність за дачу хабара настає з 16летнего віку. Як хабародавця можуть виступати приватні особи, особи, які виконують управлінські функції в комерційній або іншій організації, і посадові особи, що не має значення для кваліфікації дачі хабара. Посадова особа або особа, яка виконує управлінські функції в комерційній або іншій організації, що запропонувало підлеглому йому по службі працівникові домагатися бажаного дії чи бездіяльності шляхом дачі хабара, несе відповідальність як хабародавець, а працівник, який домовився про виконання за хабар обумовлених дій і вручив хабар, повинен нести відповідальність як співучасник дачі хабара.
Посадова особа, що запропонувала своєму підлеглому по службі працівнику для досягнення бажаної дії (бездіяльності) в інтересах своєї організації дати хабар посадовій особі, несе відповідальність за відповідною частиною статті 291 КК РФ як виконавець злочину, а працівник, який виконав його доручення - як співучасник дачі хабара. 50
Глава 3. Актуальні питання кримінально-правової відповідальності за хабарництво
3.1. Співучасті в рамках дачі та одержання хабара
Згідно з чинним законодавством (ст. 291 КК РФ) дача хабара може бути виконана особисто або через посередника. У зв'язку з цим виникає необхідність з'ясування, ніж посередник відрізняється відповідно від хабародавця і як кваліфікувати його дії.
Кримінальний кодекс РФ 1996 р. не містить опису посередництва як самостійного злочину, що, природно, не виключає фактичного вчинення дій, що підпадають під це поняття, і необхідності їх кримінально-правової оцінки 51.
У російській мові смисловий зміст слова «посередництво» розкривається як сприяння угодою, угоді між сторонами або сприяння, допомогу в налагодженні спілкування між ким-небудь.
Отже, посередник визначається як той, хто здійснює посередництво між ким-небудь, сприяє угодою, угоді між ким-небудь 52.
У точній відповідності з таким значенням поняття посередництва в хабарництві було роз'яснено в постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 31 липня 1962 р. № 9 «Про судову практику у справах про хабарництво». Посередниками у хабарництві визнавались особи, які за ініціативою хабародавця або одержувача або сприяли встановленню контакту між ними, досягнення ними угоди про дачу-отримання хабара (так зване інтелектуальне посередництво), або безпосередньо передавали хабар (фізична посередництво). Таке розуміння посередництва у хабарництві було поширене в науковій літературі 53.
На сьогоднішній день судова практика орієнтується на тлумачення посередника у хабарництві, запропоноване в нині вже не чинній постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 30 березня 1990 р. № 3, як особи, яка, діючи за дорученням хабародавця або одержувача, безпосередньо передає предмет хабара.
Таким чином, посередник, представляє інтереси хабародавця і притягнутий їм до участі у скоєнні злочину, у зв'язку з цим він може передавати предмет хабара безпосередньо самому одержувачу хабара або посереднику, чинному з боку одержувача. Інакше кажучи, посередник, чинний з боку хабародавця, представляє, передаючи хабар, інтереси останнього. Тут і виникає проблема розмежування такого посередника від хабародавця, тим більше що хабародавець, як це прямо зазначено у тексті закону, може дати хабар за вчинення службовою особою дії (бездіяльність) або за загальне заступництво чи потурання по службі в інтересах експонованих хабародавцем осіб.
Необхідно відзначити, що хабародавець - це особа, зацікавлена в здійсненні взяткополучателем відповідних дій, а посередник, що передає хабар за його дорученням, не домагається за рахунок цього матеріальної винагороди вчинення або невчинення посадовою особою будь-яких дій по службі у своїх інтересах. Посередник завжди представляє чужі інтереси, виступає не від свого імені і в жодному разі не може бути ініціатором дачі хабара. Рішення про дачу хабара приймає хабародавець; посередник лише здійснює його волю. До того ж передані їм матеріальні цінності, як правило, не є власністю посередника 54.
Потрібно пам'ятати, що посередник може виступати і з боку одержувача. Посередниками у хабарництві можуть бути не лише приватні, а й посадові особи. Тому слід вказати і на ознаки, що відрізняють посередника - довірена особа одержувача, якому хабародавець передає матеріальні цінності - від самого одержувача.
У випадках якщо посередник у хабарництві є посадовою особою, то він одержує предмет хабара не для себе, а для передачі його своєму довірителю, який зобов'язується вчинити певні дії на користь хабародавця. Такий посередник виступає від імені та за дорученням одержувача, в кінцевому рахунку, санкціонує умови отримання хабара. Можливі випадки, коли одержувач хабара, боячись викриття і бажаючи залишитися невідомим хабародавцю, доручає своєму підлеглому виступити в якості особи, від якого залежить вчинення бажаних для нього дій, отримати хабар, а потім передати йому. Хоча при цьому хабародавець не розуміє, що вступає в контакт лише з представником одержувача, останній все ж є посередником, а не одержувачем хабара.
Отже, можна зробити висновок, що посередник фактично сприяє скоєнню злочинів хабародавцем і взяткополучателем, тобто є співучасником у вчиненні ними злочинів (в залежності від виконаної ним ролі - організатором, підбурювачем або посібником). Ще в період дії КК РРФСР 1960 р., де була спеціальна норма про відповідальність за посередництво в хабарництві. Пленум Верховного Суду СРСР у постанові від 30 березня 1990 р. № 3 (п. 8) роз'яснив, що особа, яка організує дачу або одержання хабара, підбурює до цього або є посібником дачі або отримання хабара і одночасно виконує посередницькі функції, несе відповідальність за співучасть у дачі чи одержанні хабара. При цьому питання про кваліфікацію дій співучасника повинно вирішуватися з урахуванням спрямованості його умислу, виходячи з того, в чиїх інтересах, на чиїй стороні і за чиєю ініціативою - хабародавця або одержувача - він діє. Очевидно, що відповідно до цього роз'ясненням до такої кваліфікації слід вдаватися і у випадках, коли роль співучасника полягала лише у виконанні функції посередника з боку хабародавця або одержувача. На жаль, знову прийнята постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 10 лютого 2000 р. № 6 з питання про кримінальну відповідальність посередника у хабарництві обмежилося коротким роз'ясненням, що така відповідальність у залежності від конкретних обставин у справі та ролі особи в дачі або одержанні хабара настає лише у випадках, передбачених ст. 33 КК РФ (п. 8).
Таким чином, дії посередника з боку хабародавця кваліфікуються як співучасть у дачі хабара, якщо він, звичайно, усвідомлював, що передані їм цінності або надані послуги є хабарем. Дії посередника з боку одержувача, якщо він не є членом організованої групи, кваліфікуються як співучасть в отриманні хабара.
Основним недоліком такої кваліфікації є те, що вона не відображає фактичну участь посередника у хабарництві в скоєнні двох злочинів - отриманні хабара і дачі хабара, тобто в наявності ідеальна сукупність злочинів, коли в одній дії містяться ознаки злочинів, передбачених двома статтями КК РФ 55.
Крім цього крім співучасників-посередників в дачі або одержанні хабара можуть бути виявлені співучасники, виконують суто функції організатора, підбурювача і посібника (ч. 3-5 ст. 33 КК РФ) стосовно до одного з цих злочинів. Мотиви дій співучасників не мають значення для кваліфікації. Ними можуть бути як корисливі спонукання, так і інші: приятельські почуття, бажання догодити начальнику-хабародавцю або взяткополучателю і т.д.
Цікавим практичним прикладом проблематики даного питання може бути обговорення Пленумом Верховного Суду СРСР у порядку нагляду справи за звинуваченням адвокатів, які є співучасниками в отриманні хабарів народними суддями - посадовими особами, які займають відповідальне становище (за КК 1996 р. судді - це особи, які перебувають у державній посаді РФ). Постало питання: вважати чи співучасникам даний кваліфікуюча ознака? У постанові по цій справі Пленум Верховного Суду СРСР стверджував, що «відповідно до чинного в радянському праві принципом суб'єктивного зобов'язання кожному співучаснику підлягають вменению всі ті характеризують злочин і особистість виконавця кваліфікуючі ознаки, які охоплювалися їх свідомістю» 56.
У даному міркуванні є принципова помилка, яка пов'язана із правозастосовчою практикою. Теорія кримінального права дотримується якраз іншої позиції. Кваліфікуючі ознаки, що відносяться виключно до особистості одного із співучасників (в аналізованому складі - це неодноразовість дачі хабара), не можуть впливати на кваліфікацію дій інших співучасників, навіть якщо ці обставини ним відомі. Але справа в тому, що особливо відповідальне становище одержувача, що виражається в тому, що він займає державну посаду РФ або суб'єкта РФ або є главою органу місцевого самоврядування, так само, як вимагання, група, що діє за попередньою змовою, і організована група, великий розмір хабара - це ознаки, що характеризують суспільну небезпеку самого діяння. Безумовно, суспільна небезпека хабарництва як посягання на інтереси служби, нормальну діяльність апарату публічного управління, що підриває його авторитет, значно підвищується за умови отримання хабара посадовою особою, яка займає, наприклад, державну посаду. І якщо це і інші кваліфікуючі обставини, підвищують суспільну небезпеку хабарництва, усвідомлюються співучасниками, слід визнати необхідність поставлення їм таких кваліфікуючих ознак (див. п. 17 і 18 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 10 лютого 2000 р. № 6).
Особливої уваги заслуговує питання про кваліфікацію невдалого співучасті в отриманні або дачі хабара.
Заступник начальника відділу з нагляду за дотриманням законів у сфері економіки та охорони природи прокуратури Санкт-Петербурга Ш. отримав від невстановленої слідством особи 29 тис. 900 доларів для передачі в якості хабара старшому прокурору відділу з нагляду за слідством і дізнанням Д. за надання нею сприяння в зміну запобіжного заходу обвинуваченому А. У момент передачі хабара в інтересах невстановленого хабародавця Ш. був затриманий працівниками міліції. Ш. був засуджений за замах на співучасть у дачі хабара (ст. 30, 33 і ч. 1 ст. 291 КК РФ) 57.
Між тим у ч. 5 ст. 34 КК РФ встановлено: «У разі недоведення виконавцем злочину до кінця з не залежних від неї обставини інші співучасники несуть кримінальну відповідальність за готування до злочину або замах на злочин. За приготування до злочину несе кримінальну відповідальність також особа, якій з не залежних від неї обставини не вдалося схилити інших осіб до скоєння злочину ».
У даному випадки виникають дві ситуації, які різняться в залежності від суб'єктно-рольової позиції: 1) невдача спіткала суб'єкта, який намагався виконати роль співучасника, перш за все підбурювача, 2) невдача спіткала, виконавця, який не зміг довести злочин до кінця, незважаючи на надану йому сприяння з боку співучасників.
У першій ситуації, стверджується в теорії кримінального права, взагалі немає співучасті як умисного спільної участі двох або більше осіб у вчиненні умисного злочину. «Якщо в діях виконавця, - пишуть автори« Курсу кримінального права », - не укладалося складу злочину або якщо він не вчинив жодних злочинних дій, то вся діяльність підбурювача не може обговорюватися за правилами співучасті. Таке невдале підбурювання (замах на підбурювання) можна розглядати самостійно як готування до злочину »58. Така і позиція законодавця, відображена у ч. 5 ст. 35 КК РФ. Тому якщо хто-небудь безуспішно намагався схилити іншого до дачі хабара, він буде нести відповідальність за готування до злочину (підшукання співучасників, створення умов для вчинення злочину).
У другій ситуації закон (ч. 5 ст. 35 КК РФ) наказує кваліфікувати дії співучасників як готування або замах. Припустимо, що схилений підбурювачем суб'єкт намагався дати хабар, але посадова особа її не прийняв. Дії хабародавця будуть кваліфіковані як замах на дачу хабара. Навряд чи буде відповідати скоєного кваліфікація дій підбурювача у цьому випадку також як замах на дачу хабара. Спільна навмисна злочинна діяльність мала місце, хоч і не призвела до бажаного результату. Тому видається правильною в цьому випадку кваліфікація дій підбурювача і посібника як співучасть у замаху на злочин 59.
Повертаючись до вищенаведеного справі за обвинуваченням Ш., слід враховувати особливу роль посередника в дачі хабара. Фактично він виконує дії, що становлять елементи об'єктивної боку дачі хабара, але тим не менш притягується до відповідальності як співучасник дачі хабара. Хабародавець, який передав посереднику цінності для вручення їх у якості хабара посадовій особі, яка вже здійснює замах на дачу хабара. Посередник, який виконує це доручення, також діє на стадії замаху до моменту прийняття хабара посадовою особою. Якщо ж хабар не буде прийнята або злочин не буде доведено до кінця з інших причин, не залежним від хабародавця й посередника, хабародавець відповідає за замах на дачу хабара, а посередник - за співучасть у замаху на дачу хабара (ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 і ст. 291 КК РФ).
3.2. Уявне посередництво
У першу чергу до «уявному посередництва» відносяться випадки, коли особа обіцяє свої посередницькі послуги, отримує від хабародавця гроші або інші цінності нібито для передачі посадовій особі в якості хабара, але фактично привласнює їх. У свзяи з чим можливі ситуації, де: 1) ініціатива належить «уявному посереднику», який запевнив хабародавця, що у нього є необхідні зв'язки та контакти з посадовою особою, і який схиляє вручити йому матеріальні цінності нібито для передачі їх посадовій особі у вигляді хабара, і 2) сам хабародавець, зацікавлений у певному поведінці посадової особи, вмовляє «уявного посередника» передати у вигляді хабара матеріальні цінності і той нібито погоджується.
Безсумнівно, що дії суб'єкта, який намагався за допомогою посередника передати хабар посадовій особі, повинні кваліфікуватися як замах на дачу хабара і в тому, і в іншому випадках. Винний не просто виявляє свій намір дати хабар, але й робить певну дію, безпосередньо спрямоване на вчинення злочину, який не доводиться до кінця з причин від нього не залежать. Зокрема, у другому з наведених випадків суб'єкт може сам вже вступити в змову про хабар з посадовою особою, а потім вручити «уявному посереднику» цінності просто для їх передачі. Протягом багатьох років судова практика саме так розцінювала і продовжує розцінювати дії хабародавця.
Дану проблему законодавець торкався ще в постанові Пленуму Верховного Суду СРСР про судову практику у справах про хабарництво від 24 червня 1948 60 вказувалося, що якщо особа, підбурюючи хабародавця, отримує у нього ті чи інші цінності нібито для передачі посадовій особі в якості хабара, але фактично привласнює їх, то дії даної особи треба кваліфікувати як підбурювання до дачі хабара, а дії хабародавця - як замах на дачу хабара. Аналогічне роз'яснення містилося в постановах Пленуму Верховного суду СРСР від 31 липня 1962 61 і від 23 вересня 1977 62
Однак Б.В. Коробейнікова і М.Ф. Орлову здалася сумнівної правильність цього роз'яснення в частині, що стосується кваліфікації дій «уявного посередника». Подібний суб'єкт, вважали вони, має намір не на передачу хабара посадовій особі, а на її привласнення. Спрямованість умислу злочинця в цьому випадку, основний зміст об'єктивної сторони злочину (обман), а також те, що об'єктом посягання тут є не робота державного апарату, а право власності - все це, вважали названі автори, свідчить про наявність у даному випадку складу шахрайства 63 .
В інших ситуаціях умисел на дачу хабара виникає у хабародавця незалежно від поведінки «уявного посередника». Останній не схиляє громадянина до дачі хабара, а, лише поступаючись його прохання, нібито погоджується передати цінності посадовій особі у вигляді хабара, але привласнює їх. У юридичній літературі поширена оцінка цих дій як шахрайство, що видається правильним. Але є і інша точка зору - кваліфікувати дії такої особи як пособництво в дачі хабара 64.
Пленум Верховного Суду СРСР у постанові від 23 вересня 1977 роз'яснив останню точку зору: «Якщо особа отримує від хабародавця гроші або інші цінності нібито для передачі посадовій особі в якості хабара і, не маючи намір це зробити, привласнює їх, скоєне їм, в залежності від обставин справи, слід кваліфікувати як підбурювання до дачі хабара або пособництво, а щодо хабародавця - як замах на дачу хабара »(п. 8).
Дане рішення поставленого питання теоретично необгрунтовано і практично неприйнятно. На думку А.А. Пінаєва (прихильника такого рішення), у розглянутому випадку пособництво виражається у формі усунення перешкод, створення умов, які забезпечують хабародавцю можливість вчинити злочин. При цьому уявний посередник «усвідомлює, що виступає співучасником у дачі хабара, сприяє здійсненню дій виконавцем, передбачає, що і його дії створюють умови для замаху на дачу хабара, і бажає взяти участь у цьому посяганні» 65.
Але, все ж таки, дії уявного посередника, який погодився передати хабар, але спочатку, метою якого було заволодіти цінностями, ніяк не можна визнати «створенням умов, які забезпечують хабародавцю можливість вчинити злочин», «усуненням перешкод, що стоять на шляху хабародавця». Відповідно до закону, пособник - це особа, яка сприяла вчиненню злочину. Але ж саме в результаті дій уявного посередника, який привласнив предмет хабара, злочин не відбулося, Про який же пособництві, сприяння вчиненню злочину, можна тоді говорити! У подібній ситуації відсутні і об'єктивні, і суб'єктивні ознаки співучасті. Така особа не має наміру на спільну участь у дачі хабара і нічим не сприяє скоєння цього злочину, а навпаки, присвоївши цінності, об'єктивно його припиняє. Умисел винного спрямований виключно на заволодіння майном, а не на спільну участь у посяганні на інтереси публічної служби, порушення нормальної діяльності апарату управління, що є об'єктом при хабарництві.
Під впливом критики Пленум Верховного Суду СРСР переглянув свою оцінку «уявного посередництва», запропонувавши в п. 18 постанови від 30 березня 1990 «Про судову практику у справах про хабарництво» 66 наступне рішення: «Якщо особа отримує від хабародавця гроші або інші цінності, нібито для передачі посадовій особі в якості хабара і, не маючи намір цього зробити, привласнює їх, вчинене має кваліфікуватися як шахрайство. Коли ж з метою заволодіння цінностями хабародавець схиляється їм до дачі хабара, то дії винного, крім шахрайства, повинні додатково кваліфікуватися як підбурювання до дачі хабара. Дії хабародавця у таких випадках підлягають кваліфікації як замах на дачу хабара. При цьому не має значення, називалося чи конкретна посадова особа, з якою передбачалося дати хабар ». Саме цим положенням керується в даний час судова практика, кваліфікуючи дії «уявних посередників» 67. Однак, на думку Б.В. Здравомислова «уявний посередник» не повинен відповідати за підбурювання до закінченою дачі хабара. Дача хабара не відбулася, в тому числі і з вини уявного посередника, який привласнив предмет хабара. Хабародавець відповідає за замах на дачу хабара, тому дії «уявного посередника» у відповідному випадку потрібно кваліфікувати як підбурювання до замаху на дачу хабара 68.
Якщо ж дії «уявного посередника» передбачають складу шахрайства, це не означає, що суб'єкт, який намагався з його допомогою передати хабар, повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності як жертва обману, а матеріальні цінності повернені йому як потерпілому від шахрайства. Незалежно від намірів «уявного посередника» за умислу хабародавця матеріальні цінності були предметом хабара, який у випадках як закінченого, так і незакінченого злочину підлягає зверненню в дохід держави відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 81 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації 69 (далі - КПК України).
У свою чергу Солопанова Ю.Д. вважає, що дії хабародавця, не досягають мети крім його волі внаслідок помилки в справжніх намірах порушив його рішучість посередника, повинні бути оцінені як замах з непридатними засобами, що об'єктивно не може заподіяти шкоду охороняється законом об'єкту. Тому досить позбавити його переданого майна і тим обмежитися 70. Ця пропозиція як би відроджує дискусію, що мала місце у вітчизняній юридичній періодиці в 20-і рр.. щодо відповідальності особи, помилково передав хабар іншій особі, що приймається їм за посадовий злочин.
Однак Вишинський А.Я. дотримується дещо іншої точки зору, він вважав, що відповідати за замах на дачу хабара жертва обману не може, оскільки держава бореться не зі злою волею як такої, а лише з її корисливим, спрямованим проти державного інтересу проявом 71.
Дану позицію підтримав автор, який сховався за ініціалами А.Л.: «Раз немає посадової особи, що бере хабар, то не може бути і дачі хабара ... Це є не більш як замах над непридатним об'єктом, і виявляє лише злу волю скоєного. За Кримінальним же Кодексом одне лише виявлення злої волі не карається »72.
Супротивники перерахованих вище думок стверджували, що в подібних ситуаціях Звело особа повинна відповідати за замах на дачу хабара, оскільки злочинний результат не настав незалежно від волі ліходателя 73. З цим слід погодитися. Особа, помилково передаючи цінності як хабар іншій людині, схваленого ним за посадову особу, або будучи обдуреним, не просто демонструє свою «злу волю» чи намір дати хабар, а робить певні дії, на те спрямовані, що не призвели до вчинення закінченого злочину в силу причин, від нього не залежать.
3.3. Кримінальна відповідальність за провокацію хабара або
комерційного підкупу
Законодавець, враховуючи соціально-економічні та політичні перетворення, які відбуваються в нашій країні, істотно змінив і доповнив кримінально-правові норми, що встановлюють відповідальність за отримання незаконної винагороди, пов'язаного з виконанням особою посадових або управлінських функцій у сфері державної служби, служби в органах місцевого самоврядування , комерційних та інших організаціях.
Правомірні дії, які мають на меті затримання на гарячому злочинця, який намагався отримати або дати хабар, слід відрізняти від випадків провокації хабарництва.
Сенс провокації полягає в тому, що провокатор сам збуджує в інших осіб намір вчинити злочин з метою їх подальшого викриття, шантажу, створення залежного положення тощо 74
Розглянемо досить типову ситуацію. Працівники відділу по боротьбі з економічними злочинами в своєму розпорядженні оперативною інформацією, що посадову особу державної установи Н. живе явно не по кишені і, більше того, згідно з анонімним заявам, бере хабарі за вчинення дій з використанням свого службового становища. Вирішивши перевірити дана посадова особа на чесність і непідкупність, оперативний співробітник ВБЕЗ направляє до М. агента, який, будучи нібито зацікавленим у відповідному службовому поведінці посадової особи, пропонує йому хабар. Після отримання згоди посадової особи імітується передача хабара і хабарник затримується на місці злочину.
Як оцінити дії всіх учасників цієї історії з позиції сучасного російського законодавства?
Чи можна розглядати їх як правомірний оперативний експеримент, спрямований на виявлення, припинення і розкриття злочину, виявлення осіб, що підготовляють і здійснюють злочин, можливість проведення якого закріплена в ст. 6 Федерального закону від 5 липня 1995 р «Про оперативно-розшукову діяльність» 75? При позитивній відповіді на це питання дії оперативних співробітників повинні бути визнані правомірними, а викритий хабарник підлягає кримінальній відповідальності. Або ж мала місце провокація, яка не може бути виправдана самими високими цілями та інтересами боротьби зі злочинністю 76?
Закон «Про оперативно-розшукову діяльність» у ст. 7 зазначається, що підставою для проведення оперативно-розшукових заходів є, зокрема, що стали відомими органам, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, відомості про ознаки підготовлюваного, що здійснюється або досконалого протиправного діяння, а також про осіб, його готують, вчиняють або вчинили. У ст. 8 названого Закону безпосередньо про оперативне експерименті сказано, що проведення його допускається «тільки з метою виявлення, попередження, припинення і розкриття тяжкого злочину, а також з метою виявлення та встановлення осіб, їх підготовляють, які роблять чи вчинили» 77. Проте згадані дії оперативних служб не виявляють і не розкривають колишні випадки хабарництва з боку посадової особи (навіть якщо вони фактично мали місце). Тут не буде й попередження підготовлюваного злочину, тому що ніяких дій навіть підготовчого характеру, спрямованих на отримання хабара, посадова особа до схилити її до цього оперативним співробітником не здійснювало, і тим більше немає захід скоєного злочину. Інакше кажучи, подібні дії оперативних служб - типова провокація.
Проблемні питання кримінальної відповідальності провокаторів та осіб, спровокованих до отримання або дачу хабара, дуже активно обговорювалися в кримінально-правовій літературі 20-х рр.., Оскільки в КК РРФСР 1922 р. і 1926 містилися спеціальні норми про відповідальність за провокацію хабара. При цьому, якщо у ст. 115 КК 1922 р. говорилося тільки про провокації дачі хабара, то згідно зі ст. 119 КК 1926 р. під провокацією хабара розумілося вже явне створення службовою особою обстановки чи умов, що викликають пропонування або одержання хабара, з метою подальшого викриття дав або прийматиме хабар. Багато авторитетні вчені (А. А. Жижиленко, А. Н. Трайнін, А. Гюнтер) вважали, що хабародавець і взяткополучатель, спровоковані до відповідного діяння, кримінальної відповідальності не підлягають 78. Навпаки, Г. І. Волков вважав, що при провокації з боку посадової особи хабародавець винен у замаху на дачу хабара 79. На думку А. Естрін, приватні особи, спровоковані на дачу хабара, відповідальності не підлягають; посадові особи, які допустили себе спровокувати на одержання хабара, несуть відповідальність за цей злочин 80.
Аргументація вищевказаних позицій украй цікава. Крім цього хотілося б відзначити думку автора, що сховався під ініціалами М.М., заперечуючи можливість покарання особи, яка дала хабар, викликану провокацією, він писав: «Що дав хабар провокатору шкоди суспільству не приносить, нікого своєю хабаром не розбещує і розбестити цим своєю дією не може »81. Йому заперечували: факт провокації не виключає наявність умислу з боку хабародавця, зацікавленого в певній дії або бездіяльності особи, що бере хабар 82.
Н. Зільберштейн з цього приводу писав наступне: «Передбачається, що злочинний акт готується до здійснення, але агенти розшуку, не будучи впевнені в успішності його розкриття, в необхідний момент штучно створюють умови найбільшого сприяння дозріванню злочинного акту, до тих необхідних його меж, які дають їм достатню підставу вдатися до заходів затримання злочинців. Чим слабкіше кримінально-розшукової апарат, тим частіше агенти його вдаються до провокаційних методів ... »Провокація часом стає головним збудником злочинного акту, підбурюванням до злочину 83.
У кримінальному законі 1960 відсутня спеціальна норма про провокації хабара. Однак у теорії кримінального права загальновизнаним було положення, що дії посадової особи, що свідомо створює обстановку і умови, що викликають пропонування або одержання хабара, з метою подальшого викриття дав чи одержала хабар, повинні кваліфікуватися як підбурювання відповідно до дачі або отримання хабара, а також - виходячи з того, що для здійснення провокаційних дій посадова особа використовує службове становище всупереч інтересам служби, що тягне до небажаних наслідків - за сукупністю як зловживання владою або службовим становищем 84.
Кримінальний кодекс 1996 передбачав відтворення в російському законодавстві складу провокації хабара в ст. 304 «Провокація хабара або комерційного підкупу», віднісши це злочин до злочинів проти правосуддя. Провокація хабара або комерційного підкупу визначається як «спроба передачі посадовій особі чи особі, яка виконує управлінські функції в комерційних та інших організаціях, без його згоди грошей, цінних паперів, іншого майна або надання йому послуг майнового характеру з метою штучного створення доказів вчинення злочину або шантажу» . Таким чином, закон рішуче відкидає можливість використання методу провокації у боротьбі з хабарництвом і комерційним підкупом 85.
По іншому необхідно підходити до правової оцінки ситуації, коли посадова особа за своєю ініціативою вимагає або, більше того, вимагає хабар. У цьому випадку подальші дії оперативних працівників, що імітують дачу хабара такого посадовій особі - це правомірне оперативно-розшукову захід, що ставить за мету виявлення та припинення тяжкого злочину, оскільки до моменту проведення даного оперативно-розшукового заходу посадова особа без будь-яких підбурювання провокуючого характеру вчинила приготування (замах) до отримання хабара. «Не є провокацією хабара або комерційного підкупу, - підкреслено у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 10 лютого 2000 р. № 6, - проведення передбаченого законодавством оперативно-розшукового заходу у зв'язку з перевіркою заяви про вимагання хабара або майнового винагороди при комерційному підкуп ».
У даному випадки при доведенні протиправності діяння особливу увагу необхідно приділяти встановленню фактів вчинення протизаконних дій службовою особою до проведення оперативно-розшукового заходу і затримання на гарячому. При недоведеності таких дій цілком допустима версія про провокації хабара.
На думку Н. Єгорової, сутність провокації хабара або комерційного підкупу полягає саме в невдалій спробі надати гроші, цінні папери тощо посадовій особі або особі, яка виконує управлінські функції в комерційній або іншій організації 86. Цей висновок робиться на основі буквального тлумачення тексту ст. 304 КК РФ, де йдеться про «спробі передачі». Але як же кваліфікувати дії сторін, коли посадова особа візьме цінності або скористається послугою майнового характеру, переданими (наданими) йому з провокаційною метою під виглядом хабарі?
Необхідно враховувати, що матеріальні цінності, надані посадовій особі в провокаційних цілях, не можуть вважатися за хабар, тому провокатор несе відповідальність не за дачу хабара, а за ст. 304 КК РФ, як у випадку, коли спроба спровокувати посадова особа не вдалася, так і у разі, коли посадова особа приймає дар провокатора, розглядаючи його як хабар 87. Визначення провокації хабара і комерційного підкупу в кримінальному законодавстві як «спроби передачі» зовсім не означає відсутність складу провокації хабара, якщо вона вдалася і передача предмета провокації посадовій особі відбулася. Використовуючи такий опис злочину, законодавець просто переносить момент закінчення злочину на більш ранній момент, не зв'язуючи таким чином склад провокації хабара або комерційного підкупу з тією чи іншою реакцією провокованого особи. Якщо провокацію хабара або комерційного підкупу здійснило посадова особа, то вона до того ж вчинила перевищення посадових повноважень (ст. 286 КК РФ), оскільки подібні дії явно виходять за межі його повноважень і спричиняють суттєве порушення прав громадянина та інтересів держави 88. Однак і спровоковане посадова особа від відповідальності за російським кримінальним законом звільнятися не повинно. Хоча і під впливом провокатора, воно мало намір вчинити злочин і виконав низку дій з реалізації цього наміру. Це не просто виявлення наміру, а дії, спрямовані на вчинення злочину, тобто замах на отримання хабара. Саме замах, оскільки фактично хабар посадовій особі давати не збиралися, а лише за допомогою імітації дачі хабара провокували його до вчинення дій, спрямованих на отримання хабара 89.
На даний момент у чинному кримінальному законодавстві немає спеціальної норми про відповідальність за провокацію дачі хабара, хоча така діяльність становить значну суспільну небезпеку.
Дії посадової особи, навмисне створює обстановку і умови з метою викликати пропозицію дати йому хабар, схиляються, що натякає на необхідність дати хабар, щоб у подальшому викрити хабародавця, не можна кваліфікувати як приготування до отримання хабара або замах на одержання хабара, так як у посадової особи не було насправді умислу на хабарництво. Правова оцінка таких дій - підбурювання до дачі хабара і перевищення посадових повноважень.
Однак якщо провокаційна діяльність посадової особи призвела до бажаного результату і спровокований суб'єкт передав йому якісь цінності в якості хабара, то з тієї ж причини (а саме: у посадової особи не було в дійсності наміру отримувати хабар) дії хабародавця кваліфікуються не як закінчений злочин , а як замах на дачу хабара. У випадках, коли провокаторська діяльність посадової особи була пов'язана з вимаганням хабара, хабародавець звільняється від кримінальної відповідальності.
3.4. Хабарництво і суміжні злочину
Крім хабарництва (дача і одержання хабара) сучасне російські кримінальне законодавство передбачає відповідальність за низку інших злочинів, суть яких полягає у підкупі або які пов'язані з підкупом: перешкоджання здійсненню громадянином своїх виборчих прав або права брати участь у референдумі, а також перешкоджання роботі виборчих комісій або комісій з проведення референдуму, сполучені з підкупом (п. «а» ч. 2 ст. 141 КК РФ); незаконне отримання відомостей, що становлять комерційну або банківську таємницю, шляхом підкупу (ч. 1 ст. 183 КК РФ); підкуп учасників та організаторів професійних спортивних змагань та видовищних комерційних конкурсів (ст. 184 КК РФ); комерційний підкуп (ст. 204 КК РФ); підкуп свідка, потерпілого з метою дачі ними неправдивих показань або експерта з метою надання їм неправдивого висновку або помилкових показань, а одно перекладача з метою здійснення ним неправильного перекладу (ч. 1 ст. 309 КК РФ). Від хабарництва ці злочини відрізняються по об'єкту посягання. До того ж у цих злочинах підкуповує суб'єктом, як правило, не є посадова особа, або суб'єкт, що фактично є посадовою особою, отримує винагороду за дію (бездіяльність), не пов'язане з його посадовим становищем. Правильно, зокрема, пише О.Х. Качмазов, проводячи розмежування хабарництва і підкупу учасників і організаторів професійних спортивних змагань та видовищних комерційних конкурсів: «Посадова особа, що одночасно є організатором, членом журі (суддею) спортивних змагань, видовищних комерційних конкурсів і одержавши незаконну винагороду з метою надання впливу на результати цих змагань і конкурсів, має нести відповідальність лише за ст. 184 КК РФ. Якщо ж воно, використовуючи своє посадове становище, впливає на зазначених осіб за відповідну винагороду в тих же цілях, то в наявності складу отримання хабара »90.
Посадова особа деяких державних органів (прокурор, слідчий, співробітник міліції, податкової поліції, митних органів тощо) може в силу виконання службових обов'язків стати носієм і зберігачем відомостей, що становлять комерційну або банківську таємницю Отримання подібних відомостей шляхом підкупу цих осіб слід, на погляд Б.В. Волженкіна 91, кваліфікувати за сукупністю як дачу хабара за незаконні дії посадової особи і незаконне отримання відомостей, що становлять комерційну або банківську таємницю, а дії самих посадових осіб - як отримання хабара за незаконні дії і незаконне розголошення таких відомостей, вчинене з корисливої зацікавленості.
Склади комерційного підкупу (глава 23 КК РФ) багато в чому схожі з складами дачі та одержання хабара. Оскільки при комерційному підкупі незаконну винагороду майнового характеру виходить особою, яка виконує управлінські функції в комерційній або іншій організації, котра є державним органом, органом місцевого самоврядування, державним чи муніципальним закладом, можна констатувати наявність іншого об'єкта посягання при комерційному підкупі в порівнянні з хабарництвом.
Об'єктом даних злочинів є інтереси служби, які полягають зокрема в тому, щоб особа при виконанні функцій управлінського характеру в комерційній або іншій організації керувалося законними інтересами даної організації, а не можливістю отримання за цю діяльність винагороди 92.
Злочин буде мати місце лише в тих випадках, коли винагорода майнового характеру, передане особі, яка виконує управлінські функції в комерційній або іншій організації, і прийняте ним, було незаконним. Це один з найбільш складних питань стосовно до комерційного підкупу. Справа в тому, що для державних і муніципальних службовців є пряма заборона, сформульований у федеральних законах, на отримання ними будь-якого стороннього матеріальної винагороди у зв'язку з займаною посадою або виконанням службових обов'язків (виняток становлять звичайні подарунки відповідно до ст. 575 ГК РФ ). Для осіб, які виконують управлінські функції в комерційній або іншій організації, подібних нормативних актів загального характеру не існує.
Дія або бездіяльність управлінського працівника, за яке незаконно отримує винагороду, може бути як законним, так і протизаконним, що, на відміну від складів одержання та давання хабара, не має значення для кваліфікації комерційного підкупу. Настільки ж байдуже для кваліфікації, коли матеріальні цінності або послуги були передані особі, яка виконує управлінські функції, - до чи після вчинення ним дій (бездіяльності) в інтересах дає. Однак, оскільки злочин називається «комерційний підкуп», в останньому випадку необхідно, щоб домовленість (угода) про матеріальну винагороду передувала дії (бездіяльності) суб'єкта і визначала характер цієї дії (бездіяльності) 93. Інакше кажучи, для даного злочину обов'язково, щоб отримане незаконну винагороду (або хоча б угода про нього) зумовлювало відповідну поведінку управлінського працівника. У випадках, коли матеріальні цінності та послуги передаються особі, яка виконує управлінські функції, при відсутності попередньої домовленості в якості подяки, сувеніра або просто подарунка у зв'язку з займаним їм становищем, склад комерційного підкупу відсутня.
Слід звернути увагу і на те, що на відміну від хабарництва норма про комерційний підкуп передбачає відповідальність за незаконну передачу та отримання винагороди тільки лише за вчинення дій (бездіяльність) на користь дає у зв'язку з займаним управлінським працівником службовим становищем, але не про загальне заступництво чи потурання по службі 94.
Закон не встановив обов'язковою умовою притягнення до кримінальної відповідальності за комерційний підкуп (незаконна передача або незаконне одержання винагороди) настання яких-небудь певних шкідливих наслідків. Однак слід пам'ятати, що відповідно до приміт. 2 до ст. 201 КК РФ, якщо діяння заподіяло шкоду виключно комерційної організації, котра є державним або муніципальним підприємством, кримінальне переслідування за ст. 204 КК РФ здійснюється тільки за заявою цієї організації або з її згоди.
Склади комерційного підкупу сконструйовані за типом формальних, коли для визнання злочину закінченим не потрібно встановлення настання яких-небудь наслідків. Але це не означає, що комерційний підкуп не завдає шкоди. Злочинів без наслідків взагалі не може бути. Просто при комерційному підкупі ці шкідливі наслідки знаходяться за рамками складів незаконної дачі та незаконного отримання винагороди. Тому, якщо комерційний підкуп заподіяв шкоду інтересам виключно комерційної організації, котра є державним або муніципальним підприємством, заяву або згода цієї організації на кримінальне переслідування обов'язково.
Як видається, цей підхід отримав підтвердження в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 10 лютого 2000 р. № 6 «Про судову практику у справах про хабарництво та комерційному підкупі», де вказується, що при розгляді справ про комерційний підкуп обвинувальний вирок у щодо особи, що виконує управлінські функції в комерційній або іншій організації, «може бути винесений, якщо діянням заподіяно шкоду інтересам інших організацій, інтересам громадян, суспільства або держави або якщо шкода заподіяна виключно комерційної або іншої організації, де працює така особа, коли кримінальне переслідування здійснюється за заявою цієї організації або з її згоди ». На відміну від комерційного підкупу кримінальне переслідування за дачу хабара здійснюється на загальних підставах.
Крім цього необхідно звернути увагу на співвідношення норм Кримінального кодексу РФ до статті 575 ГК РФ. Якщо ми розглядаємо випадок комерційного підкупу, то колізії (протиріччя) між ГК РФ і КК РФ відсутня, так як положення п. 4 ст. 575 ГК РФ про допустимість дарування звичайних подарунків, вартість яких не перевищує 5 МРОТ, у відносинах між комерційними організаціями не вступає в протиріччя з ч. 1 і 2 ст. 204 КК РФ, у зв'язку з тим, що кримінальний закон регулює відносини, в яких хоча б одна із сторін є фізичною особою. Відносно ж дачі хабара ситуація інша: п. 3 ст. 575 ГК РФ допускає дарування звичайних подарунків, вартість яких не перевищує 5 МРОТ, державним службовцям та службовцям органів муніципальних утворень у зв'язку з їх посадовим становищем або у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків, у той час як ст. 291 КК РФ забороняє передачу подібних подарунків під загрозою покарання.
У юридичній літературі значна увага приділялася проблемі співвідношення хабарництва і розкрадань чужого майна. У цьому плані дослідників і судову практику цікавили дві основні проблеми: 1) відмежування розкрадань від випадків дачі - отримання хабарів за рахунок чужого майна, 2) можливі випадки кваліфікації хабарництва за сукупністю з розкраданням чужого майна.
У разі якщо посадова особа бере участь разом з іншими суб'єктами в розкраданні, то отримання ним своєї частки викраденого не може розглядатися як хабарництво.
Інтерес у зв'язку з цим представляє постанова Пленуму Верховного Суду СРСР у справі Е.. Р. та А. Бригади найманих робітників під керівництвом Е. і Р. виробляли будівельні роботи за договорами підряду. Бажаючи незаконно отримати державні кошти, вони запропонували начальнику фінансового забезпечення частини А. проводити оплату з нарахуванням територіальної надбавки, пообіцявши йому частину грошей. Відповідно до відбувся змовою А. незаконно нарахував і зайво виплатив Є. 24 тис. руб., а Р. - 12 тис. руб. З викрадених грошей Є. і Р. 8 тис. руб. передали А. Пленум Верховного Суду СРСР визнав всіх названих осіб винними у розкраданні державного майна, обгрунтовано не угледівши тут складів дачі та одержання хабара 95.
У юридичній літературі при розмежуванні розкрадання та хабарництва вказується, що в діях винного міститься склад розкрадання, а не отримання хабара за наявності таких ознак: 1) придбання матеріальних благ за рахунок вилучення їх з чужого володіння в результаті посадового зловживання; 2) передача матеріальних цінностей посадовій особі співучасниками розкрадання або непричетними до злочину особами не за будь-які дії по службі, а у вигляді поділу незаконно вилучених грошових коштів або за реалізоване викрадене майно; 3) умисел, спрямований на безоплатне незаконне поводження у свою власність чужого майна, хоча б і переданого посадовій особі, або у вигляді частки викраденого, або у формі платежу за неправомірно відчужену матеріальну цінність 96.
Як загальнодоступного підходу для вирішення питання про розмежування розкрадання чужого майна та хабарництва служить наступний підхід. Якщо посадова особа отримує матеріальні цінності за дії, вчинені ним з використанням службового положення, які є і елементом об'єктивної сторони розкрадання даних цінностей, то це не хабарництво, а саме отримання ним своєї частки від розкрадання. Інакше кажучи, в цих випадках, посадова особа, що зловживають своїми посадовими положеннями, бере участь у вилученні майна, є виконавцем (співвиконавцем) розкрадання чужого майна 97.
Цікавий приклад у зв'язку з даною проблемою аналізує П.С. Яні. Ю. Юльський звинувачувався в тому, що він спільно із заступником голови адміністрації Єсін і керівником ЗАТ «Салют» (далі - ЗАТ) Ігоревим викрав майно в розмірі 98 тис. доларів. Дії Юльський кваліфіковані як розкрадання шляхом привласнення та розтрати (ст. 160 КК РФ).
Юльський уклав ряд договорів з ЗАТ, а останнє з адміністрацією в особі Єсіна про продаж фірмою «Мітла», що надається Юльський, стоматологічного обладнання для потреб охорони здоров'я міста. При цьому покупець-адміністрація перераховував рублевий еквівалент валютної вартості обладнання на банківський рахунок ЗАТ, яке, користуючись наявним у нього також і валютним рахунком, переводило суму вартості обладнання в доларах фірмі «Мітла». Було обумовлено, але не занесена до письмовий текст договору, що Єсін отримує від фірми «Мітла» суму рівну 10% від суми угоди, а Ігорів - 4%.
Зазначені 14% від суми угоди склали 98 тис. доларів. Зазначені кошти були поміщені на іменні рахунки Єсіна і Ігоревого в закордонному банку. Саме ці грошові кошти слідство вирішило сумою викраденого майна 98.
У залежності від кримінально-правової оцінки дій Єсіна, дії Юльський в першому випадку можуть бути кваліфіковані як посередництво в хабарництві або як співучасть у дачі хабара (передав директору фірми «Мітла» вимогу Єсіна, домовився з останнім про передачу хабара, як працівник фірми «Мітла »організував відкриття іменного рахунку Єсіна в іноземному банку і перерахування на цей рахунок коштів фірми), де хабародавцем є керівник фірми-власника переданих коштів, або як співучасть у злочині, передбаченому ст. 160 КК РФ.
Згідно правою нормі розкрадання буде мати місце в тому випадку, якщо посадова особа, використовуючи службове становище, незаконно і безоплатно вилучає будь-яке майно з чужого володіння і за винагороду відчужує його іншим особам.
Коли ж посадова особа безпосередньо участь у розкраданні не брав і отримало винагороду за дії, вчинені з використанням службового положення, які хоча і сприяли розкраданню чужого майна, але не були елементами його об'єктивної сторони, має місце одержання хабара та співучасть у розкраданні цих цінностей. Так, зокрема, має вирішуватися питання, коли посадова особа за хабарі видає фіктивні документи, що дають право на незаконне отримання пенсій, допомог, надбавок до заробітної плати та інших виплат. Кваліфікація не зміниться і в тих випадках, якщо винагорода посадовій особі, не брала участі у вилученні матеріальних цінностей, але що сприяли цьому, було передано після того, як матеріальні цінності були викрадені, і безпосередньо з цих цінностей 99.
Проблема кваліфікації хабарництва за сукупністю з розкраданням виникає і тоді, коли хабар дається посадовій особі за рахунок коштів, які не належать хабародавцю на праві власності та права на розпорядження якими він від власника не отримував.
Для вирішення цього питання необхідно звернутися до постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 23 вересня 1977 «Про судову практику у справах про хабарництво», де сказано наступні: "Отримання у вигляді хабара посадовою особою за попередньою змовою з хабародавцем завідомо викрадених державних чи громадських коштів належить кваліфікувати за сукупністю злочинів як отримання або давання хабара та розкрадання державного або громадського майна» ( п. 10).
У літературі зазначалося також, що для кваліфікації дій посадової особи, яка отримує у вигляді хабара завідомо державні чи громадські кошти, необхідно визначити його роль як співучасника розкрадання 100. Однак у постанові № 3 «Про судову практику у справах про хабарництво», прийнятому Пленумом Верховного Суду СРСР 30 березня 1990, зі всього різноманіття можливих варіантів був згаданий лише один, коли посадова особа в якості хабара отримує майно, викрадене з його підбурювання ( п. 17). Це пропонувалося кваліфікувати за сукупністю як отримання хабара і співучасть у розкраданні 101.
Розглянемо кілька можливих ситуацій при дачі хабара з коштів, які не є власністю хабародавця, і він не уповноважений власником на використання їх у якості хабара.
1. Хабар дається завуальованим способом, коли посадова особа-одержувач хабара фіктивно зараховується до штату організації, якою керує хабародавець, і хабар дається під виглядом оплати праці, фактично не виконувалася, шляхом незаконного преміювання, оплату нібито технічної допомоги тощо 102
У подібних випадках одержувач хабара - посадова особа є фактично співвиконавцем розкрадання спільно з хабародавцем, тому що вони обидва навмисно і спільно беруть безпосередню участь у виконанні об'єктивної сторони розкрадання чужого майна. Для визнання вчиненого розкраданням не має значення та обставина, що в одного з учасників (хабародавця) вилучення майна, переданого у вигляді хабара, не було особистої користі і він, можливо, керувався хибно розуміються інтересами своєї організації. Як пишуть Є. Флоров і Г. Шелковкін, «при співучасті в розкраданні окремі співучасники можуть діяти без корисливого мотиву, з інших спонукань. У цьому випадку достатньо, щоб корисливий мотив і відповідна мета були хоча б в одного зі співучасників, у чиїх інтересах, зрештою, і відбувається розкрадання ... Якщо суб'єкт усвідомлює, що сприяє незаконному збагаченню іншого за рахунок викраденого, то в його діях є ознаки співучасті у розкраданні »103. Ця позиція визнана в літературі і підтримується практикою 104.
У силу сказаного не можна погодитися з позицією В.У. Гузун, що вважав, що у разі дачі в якості хабара державних або громадських коштів за отримання переваг для державних підприємств навіть за умови змови про це одержувача і хабародавця, останній винен лише в дачі хабара і зловживанні службовим становищем, а одержувач хабара - в отриманні хабара і співучасті у посадовому зловживанні 105.
2. Якщо була попередня домовленість про дачу-отримання хабара за рахунок чужого майна, але взяткополучатель у вилученні майна участі не брав, то виконавцем розкрадання є тільки хабародавець. Посадова особа тут лише є співучасником розкрадання: пособником, заздалегідь обіцяли придбати Викрадають майно, або підбурювачем, якщо воно схилило до скоєння розкрадання матеріальних цінностей і передачі їх у вигляді хабара 106.
3. Досить поширені випадки, коли одержувач хабара не обізнаний, що хабар дається йому за рахунок чужого майна, розпоряджатися якою хабародавець права не мав, у всякому разі в процесі розслідування довести таку обізнаність не вдалося. Звичайно, посадова особа, що отримала за таких обставин хабар, за розкрадання чужого майна нести відповідальність не може. А як бути в такому випадку зі хабародавцем, які знають, що у вигляді хабара він незаконно передає чуже майно?
Ряд авторів вважає, що особа, яка дала хабар з державних, кооперативних або громадських коштів, у всіх випадках, незалежно від мотивів і цілей дачі хабара; винне і в розкраданні 107, в тому числі і у випадках, коли одержувач хабара до відповідальності за розкрадання притягнутий бути не може. На мій погляд, таке рішення ігнорує суть розкрадання як корисливого злочину, вчиненого з метою отримання матеріальної вигоди. Тому в подібній ситуації хабародавець винен як в дачі хабара, так і у розкраданні чужого майна, але лише у випадку, якщо він дав хабар у своїх особистих інтересах, бо тільки за цієї умови може бути встановлена корислива мета вилучення майна, що є обов'язковою ознакою розкрадання 108 .
Якщо ж така хабар дається виходячи з хибно розуміються, але все ж інтересів організації, то корислива мета як ознака розкрадання тут відсутня і суб'єкт підлягає відповідальності лише за дачу хабара.
4. Нарешті, в якості хабара може передаватися майно, яке вже було викрадено певним способом хабародавцем без будь-якої попередньої домовленості і без участі в цьому посадової особи-одержувача. У цьому випадку в діях хабародавця є реальна сукупність двох самостійних злочинів: розкрадання та давання хабара. Що стосується кваліфікації дій одержувача, то якщо доведено його обізнаність, що в якості хабара передаються саме ті цінності, як правило, індивідуально визначені, які були викрадені, він відповідальний за отримання хабара і придбання майна, завідомо здобутого злочинним шляхом 109. В іншому випадку він винен лише в отриманні хабара.
Таким чином, вирішуючи питання про можливість кваліфікації хабарництва за сукупністю з розкраданням, необхідно встановлювати такі обставини: 1) чи знав взяткополучатель, що хабар дається йому за рахунок чужого майна, 2) у чиїх інтересах (особистих або хибно розуміються інтересах організації) давалася хабар; 3) брало чи посадова особа, отримуючи хабар, безпосередню участь у незаконному безоплатному вилученні чужого майна. Залежно від цих обставин, як показано вище, кваліфікація дій злочинців істотно змінюється.
3.5. Звільнення хабародавця від кримінальної відповідальності
Відповідно до закону, особа, яка дала хабар, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо мало місце вимагання хабара з боку посадової особи або якщо ця особа добровільно повідомила органу, має право порушити кримінальну справу, про дачу хабара (прим. до ст. 291 КК РФ). Потрібно підкреслити, що це два самостійні підстави і для звільнення від кримінальної відповідальності досить хоча б одного, будь-якого з них. Так, встановивши наявність ознак вимагання хабара, слідчий зобов'язаний звільнити хабародавця від кримінальної відповідальності, незалежно від того, повідомив останній про те, що трапилося у відповідні органи чи ні. Точно так само добровільне повідомлення звільняє хабародавця від відповідальності, навіть якщо вимагання хабара не було. Не можна забувати, що при наявності цих обставин припинення справи відносно хабародавця із звільненням його від кримінальної відповідальності є не правом, а обов'язком слідчого і прокурора.
У практиці зустрічається розширене тлумачення вимагання хабара і добровільного повідомлення про дачу хабара.
Так, Новосибірський обласний суд засудив начальника поїзда Ш. за отримання хабарів від провідників вагонів за приховування факту провезення безквиткових пасажирів та підбурювання їх до дачі хабарів іншим посадовим особам. Слідчі органи вважали, що Ш. отримував хабарі шляхом їх здирства. Оскільки одержання хабарів не було пов'язано з загрозою заподіяння шкоди правам і законним інтересам провідників, а мало місце у зв'язку з приховуванням незаконних дій хабародавців, суд обгрунтовано виключив із обвинувачення Ш. ознака вимагання хабарів, проте кримінальну справу відносно осіб, помилково звільнених від кримінальної відповідальності , не порушив і не довів про вчинені ними злочини до відома органів слідства окремою ухвалою 110.
Ознаки вимагання як обставини, що звільняє хабародавця від кримінальної відповідальності, нічим не відрізняються від ознак вимагання як кваліфікуючої обставини отримання хабара. Зобов'язуючи в цьому випадку звільняти хабародавця, закон швидше за все враховує вимушеність дачі ним хабара для захисту або забезпечення своїх правоохоронюваним, законних інтересів, тобто порівняно невисокий ступінь суспільної небезпеки такого суб'єкта. Однак якщо хабар дається не для захисту своїх прав від незаконних дій одержувача, а з наміром піти від заслуженої відповідальності, обійти закон, неправомірно домогтися будь-яких благ тощо, то ознаки вимагання відсутні і хабародавець від кримінальної відповідальності звільнено бути не може , якщо, звичайно, він не заявив добровільно про скоєне.
Другим самостійним обставиною, що звільняє хабародавця від кримінальної відповідальності, є добровільне повідомлення про вчинене. Хабарництво є не лише небезпечним, а й дуже важко розкривається злочином. Всі особи, навмисне брали участь в дачі-одержання хабара, скоювали злочини; їх інтереси взаємопов'язані і взаємозалежні. Для вирішення завдань боротьби з хабарництвом, викриття і притягнення до відповідальності насамперед найбільш небезпечних злочинців-взяткополучателей необхідно якось розірвати цей зв'язок, що певною мірою досягається законодавчим встановленням про звільнення від відповідальності осіб, які дали хабара, якщо вони після цього добровільно повідомлять про скоєному.
Таким чином, норма про звільнення від відповідальності хабародавців за своїм спрямуванням є заохочувальною, стимулюючої, спонукаючи винного на діяльне каяття, на загладжування шкоди, на викриття взяткополучателей 111.
Добровільне повідомлення - це повідомлення, зроблене не вимушено, а за власним бажанням хабародавця при свідомості їм тієї обставини, що про хабар відповідні органи ще нічого не знають. Так, Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 10 лютого 2000 р. № 6 (п. 22) роз'яснив, що повідомлення про дачу хабара або комерційному підкупі (письмове або усне) має визнаватися добровільним «незалежно від мотивів, якими керувався заявник. Не може визнаватися добровільною повідомлення, зроблене у зв'язку з тим, що про дачу хабара або комерційному підкупі стало відомо органам влади ».
Практика показує, що мотиви повідомлень хабародавців про те, що трапилося бувають дуже різними. Це і каяття, усвідомлення неправильності, суспільної небезпеки хабарництва, що виникло побоювання, страх перед кримінальним покаранням у випадку, якщо органам влади як-небудь вдасться дізнатися про злочин, однак частіше спонукають до повідомлення про переданої хабарі мотиви, які виникли у зв'язку зі зміною відносин з взяткополучателем (помста, образа, заздрість). Зокрема, нерідкі випадки, коли повідомлення про хабар робиться тому, що одержувач хабара взагалі не виконав обіцяне або виконав його не так, як хотілося хабародавцю. Тим не менше, оскільки і у цих випадках повідомлення робиться не у зв'язку з тим, що про скоєний відомо органам влади, його слід вважати добровільним, а не вимушеним. Особа, яка дала хабар, і в подібних випадках підлягає звільненню від кримінальної відповідальності 112.
Є підстави стверджувати, що практика розширено тлумачить поняття добровільного повідомлення, визнаючи його там, де фактично заява була вимушеним. Робиться це часом свідомо, в інтересах нібито рішучої боротьби з хабарництвом, щоб у справі був «надійний свідок», викрили посадову особу в отриманні хабара. Неважко однак зрозуміти, що зловживання подібного роду можуть призвести до оговору невинних.
У той же час визнання поведінки заявника добровільним чи вимушеним дійсно може в ряді випадків викликати певні труднощі.
При проведенні кілька років тому анкетування 160 слідчих - слухачів Інституту вдосконалення слідчих працівників - їм було запропоновано, зокрема, вирішити, чи є повідомлення хабародавця добровільним в наступних трьох ситуаціях.
Ситуація 1
Б., обвинувачений в розкраданні, на допиті показав, що вилучені їм кошти в значній частині були витрачені на дачу хабара посадовій особі іншої організації за вирішення ряду виробничих питань.
Ситуація 2
Б. добровільно заявив в прокуратуру, що дав хабар дільничного лікаря А. за виписку фіктивного лікарняного листа для приховування прогулу і що, як йому відомо, А. брав хабарі від інших осіб, імена яких він не знає. У ході дослідчої перевірки було опитано ряд громадян, яким лікарняний лист виписував А. Деякі з них визнали, що давали хабарі А.
Ситуація 3
До прокуратури надійшла заява, підписана Б., що громадянин А. домігся прийому свого сина в інститут за допомогою хабара. Ім'я одержувача заявнику невідомо. Викликаний для дачі пояснень А. підтвердив це.
У цих ситуаціях визнали повідомлення добровільним, що тягне звільнення хабародавця від відповідальності, відповідно 43,7%, 44% і 41,5% опитаних слідчих. Інші визнали, що підстав для звільнення від кримінальної відповідальності осіб, які дали хабар, не є 113.
Своєрідність ситуацій 2 і 3 полягає в тому, що кримінальну справу за фактом дачі-одержання хабара ще не порушено, але правоохоронні органи вже володіють певною інформацією щодо хабарництва, про особу, яка отримала хабар або що дав її, і ведуть дослідчу перевірку, в ході якої опитують громадян. Багато практичні працівники, та й вчені-юристи вважають, що якщо хабародавець був викликаний до слідчих органів для перевірки надійшли сигналів до порушення кримінальної справи і розповів про факт дачі хабара, його заява є добровільним 114.
Така, зокрема, точка зору А.Я. Свєтлова. Однак, вважає він, якщо її викликали до слідчих органів у якості підозрюваного у дачі хабара, після порушення кримінальної справи, і на першому ж допиті повідомило про це, добровільної заяви про дачу хабара не буде 115.
Інша думка, на мій погляд, більш обгрунтоване, висловлено В.І. Зубкової, яка вважає, що не можна вважати заяву добровільним, якщо воно зроблено з ініціативи офіційних представників органів влади та управління, коли особи, що дали хабар, виявляються оперативним або слідчим шляхом і визнаються в скоєному. Якщо органам влади вже відомий факт хабара і йде його перевірка, повідомлення хабародавця не носить характеру добровільності 116.
Певні особливості має ситуація, коли ведеться розслідування по конкретному факту дачі-одержання хабара і слідство має підстави вважати, що даний факт не був єдиним. «Визначаючи коло інших хабародавців, слідчі органи ще не знають, хто з них давав хабар, і опитуючи передбачуваних осіб, встановлюють істинних хабародавців. Тобто в момент проведення слідчих дій факт вчинення злочину даними особами ще відомий не був. Але з цього не повинно випливати, що їх визнання про дачу хабара є добровільним, оскільки взяткополучатель вже встановлено »117.
Інша справа, справедливо відзначається в літературі, коли слідчі органи в ході розслідування отримання хабарів певною посадовою особою через засоби масової інформації звертаються до населення з проханням повідомити про інших ще невідомі факти дачі хабарів. Надійшли від громадян після цього повідомлення є добровільними.
Цікавий приклад наводить А.Я. Свєтлов. Після порушення кримінальної справи за фактом отримання хабара посадовою особою одного з кладовищ Одеси, по телебаченню виступив прокурор з проханням повідомити про інших, ще не відомих слідству факти дачі хабарів. Після цього звернення в прокуратуру надійшла низка заяв від громадян з повідомленням про хабарі, які вони давали не тільки цього, а й іншим посадовим особам управління цвинтарного господарства міста. Хоча ці повідомлення були зроблені вже після порушення кримінальної справи, їх слід визнати добровільними 118.
Таким чином, обставиною, що визначає вирішення питання, є не те, коли зроблено повідомлення хабародавцем, до або після порушення кримінальної справи про хабарництво. Має значення, перш за все, суб'єктивне уявлення заявника про обізнаність органів влади про скоєний ним злочин. Тому якщо заявник вважає, що про дачу хабара нічого не відомо, і, отже, діє виключно за своїм внутрішнім переконанням добровільно, то, незважаючи на його можливу помилку, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.
Навпаки, якщо, на думку особи, правоохоронні органи мають у своєму розпорядженні відомостями про дачу ним хабарів або стали на той шлях, який неминуче має привести їх до встановлення цього факту, визнання в скоєному не може бути визнано добровільним повідомленням ні психологічно, ні юридично.
Судова колегія Верховного Суду РРФСР у визначенні у справі О. вказала, що особа не звільняється від кримінальної відповідальності за дачу хабара внаслідок добровільної заяви, якщо воно повідомило про дачу хабара на допиті у іншій справі (у зв'язку з яким давало хабара), вважаючи, що про це відомо органам слідства 119. Навпаки, особа, якого допитували за фактом отримання ним хабарів й саме при цьому повідомило про дачу ним хабара іншій посадовій особі, було визнано добровільно заявили про дачу хабара 120.
Зустрічаються випадки, коли хабародавець, будучи викритих по одному епізоду дачі хабара, повідомляє на допиті і про інші факти, раніше не відомих слідчим органам, але так чи інакше пов'язані з розслідуваним злочинами (наприклад, систематична дача хабарів посадовій особі, дача хабарів за ці ж дії та іншим посадовим особам і т.д.). Представляється, що в цьому випадку злочинець повинен нести відповідальність за всі епізоди дачі хабарів, а зроблене їм повідомлення і каяття, активне сприяння розкриттю злочину служать лише обставинами, що пом'якшують відповідальність згідно з п. «і» ст. 61 КК РФ. Однак якщо такий злочинець повідомляє про дачу ним хабарів, зовсім не пов'язані з розслідуваною злочином, розуміючи, що про них органам влади невідомо, в наявності добровільну заяву.
Чинне кримінальне законодавство не висуває вимоги негайного повідомлення про скоєне в якості умови звільнення хабародавця від кримінальної відповідальності 121. Необхідно лише, щоб це повідомлення було добровільним, а формам час повідомлень значення не мають.
При добровільному повідомленні хабародавця інші учасники в дачі хабара (співвиконавці, організатори, підбурювачі, пособники) від відповідальності не звільняються, якщо, звичайно, повідомлення не зроблено від імені всіх співучасників або за домовленістю з ними. Точно так само не звільняється від відповідальності хабародавець, якщо добровільне повідомлення зроблено одним із його співучасників самим по собі.
У законі зазначено: «Особа, яка дала хабар, звільняється від кримінальної відповідальності ...» і не згадуються співучасники. Проте в Особливій частині Кримінального кодексу взагалі нічого не говориться про відповідальність співучасників, а на підставі положень Загальної частини та теорії кримінального права можна стверджувати, що принципові положення про кримінальну відповідальність і звільнення від неї однакові для всіх осіб, які брали участь у злочині, незалежно від конкретної виконуваної ними ролі. Тому співучасники в дачі хабара, добровільно повідомили про злочин, безумовно звільняються від кримінальної відповідальності на підставі примітки до ст. 291 КК РФ. Правильне рішення цього питання було запропоновано в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 30 березня 1990 р. № 3 «Про судову практику у справах про хабарництво». На жаль, у новій постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 10 лютого 2000 р. № 6 це питання не розглянуто.
Дещо складніше питання про звільнення від кримінальної відповідальності співучасників у дачі хабара, якщо мало місце її вимагання. Оскільки в цьому разі посадова особа загрожувало правоохоронюваним інтересам лише самого хабародавця і ніякої вимушеності дій під впливом цього вимагання у співучасників у дачі хабарів немає, останні від відповідальності звільнятися не повинні 122.
Вивчення практики свідчить про певні труднощі і помилки процесуального характеру при звільненні від кримінальної відповідальності хабародавця, добровільно що повідомив про скоєне.
На жаль, процесуальні питання, що виникають у випадках добровільного повідомлення, не отримали належного висвітлення в юридичній літературі.
Добровільне повідомлення про дачу хабара - це не тільки діяльне каяття і явка хабародавця з повинною, але і заява їм про скоєння злочину посадовою особою, яка одержала хабар. У такому випадку відповідно до ч. 6 ст. 141 КПК РФ заявнику повинна бути роз'яснена відповідальність за завідомо неправдивий донос і зроблена відмітка про це в протоколі, засвідчена підписом заявника. Дотримання цієї норми необхідно, щоб застерегти заявника від обмови невинного, який в принципі можливий, оскільки добровільно повідомив про дачу хабара відповідальності за неї нести не буде.
Не можна погодитися з досить поширеною практикою винесення постанов на підставі ч. 1 ст. 148 КПК РФ про відмову в порушенні кримінальної справи щодо особи, добровільно повідомила про дачу хабара. Кримінальну справа порушується не відносно конкретної особи, а за фактом злочину при наявності відповідного приводу і підстави. Добровільне повідомлення про дачу хабара, що представляє собою явку з повинною і заява про злочин, є приводом до порушення кримінальної справи, оскільки в ньому містяться достатні дані, які вказують на ознаки хабарництва. У цьому випадку кримінальна справа може бути порушена за ознаками ст. 291 КК РФ. Встановивши в ході розслідування, що хабар дійсно була дана посадовій особі і що повідомлення про це зроблено добровільно, слідчий зобов'язаний винести постанову про припинення кримінальної справи стосовно хабародавця.
Лише у випадках, коли добровільні повідомлення надходять від хабародавців при вже порушеній стосовно посадової особи кримінальній справі про отримання ним хабарів від інших хабародавців, слід, на думку Б.В. Волженкіна, винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи 123.
На якому ж процесуальному підставі добровільно повідомив хабародавець звільняється від кримінальної відповідальності? Ніякого єдності слідча практика в даному питанні не виявляє. Багато слідчі, виносячи постанову, посилаються лише на матеріальний закон - примітка до ст. 291 КК РФ; дуже часто робиться посилання на відсутність у діях особи складу злочину - п. 2 ч. 1 ст. 24 КПК України; нерідкі випадки припинення кримінальної справи з посиланням на зміну обстановки - ст. 26 КПК РФ.
Добровільне повідомлення хабародавця дійсно може свідчити про невелику ступеня його суспільної небезпеки, а можливо, й про втрату цієї небезпеки. Однак подібне повідомлення не означає зміну обстановки в тому сенсі, як це поняття використовується у ст. 77 КК та ст. 26 КПК РФ. Повідомлення часто слід безпосередньо після дачі хабара, так що про зміну обстановки взагалі не доводиться говорити. До того ж зміна обстановки і втрата у зв'язку з цим суспільної небезпеки діяння або особи, яка його вчинила, надає лише право відповідним органам припинити кримінальну справу, тоді як добровільне повідомлення хабародавця про скоєне відповідно до закону тягне безумовне його звільнення від відповідальності.
Закон говорить про звільнення хабародавця від кримінальної відповідальності за скоєний злочин. Звільняти від відповідальності можна тільки тоді, коли були підстави для притягнення до неї. Таким підставою є вчинення суб'єктом діяння, яке містить ознаки складу злочину - давання хабара. Подальше добровільне повідомлення про дачу хабара не робить факт вчинення злочину не мали місця. Тому неправильною є поширена практика припинення кримінальних справ у відношенні хабародавців, добровільно повідомили про скоєне, нібито за відсутністю в їх діях складу злочину. Добровільне повідомлення хабародавця - це особливе, не реабілітує підставу для припинення кримінальної справи. Воно не означає, що скоєне хабародавцем позбавлене характеру злочинного.
Точно так само звільнення хабародавця від кримінальної відповідальності внаслідок наявного вимагання хабара не означає відсутності в його діях складу злочину. Вимагання хабара не створює для хабародавця стану крайньої необхідності 124. Особи, які дали хабар під впливом вимагання, а також добровільно повідомили про дачі ними хабара, скоїли злочини і не визнаються потерпілими. Тому при звільненні хабародавця від кримінальної відповідальності гроші та інші цінності, які з'явилися предметом хабара і вилучені у взяткополучателя, хабародавцю не повертаються, а підлягають обігу в дохід держави 125.
Таким чином, добровільне повідомлення хабародавця і вимагання в нього хабара є особливими (спеціальними) підставами звільнення від кримінальної відповідальності, точно так само, як підстави звільнення від відповідальності при викраденні людини (прим. до ст. 126 КК РФ), тероризмі (прим. до ст. 205 КК РФ), захоплення заручників (примітка до ст. 206 КК РФ), участі в незаконному збройному формуванні (прим. до ст. 208 КК РФ) і т.д. Відсутність у кримінально-процесуальному законі вказівки на закриття кримінальної справи за даними підставах є певним прогалиною в законодавстві.
Зовсім інша ситуація є у випадках, коли суб'єкт, у якого посадова особа вимагала хабар добровільно повідомляє про це у відповідні органи, а потім з їх відома для затримання на гарячому злочинця, який намагався отримати хабар, передає йому гроші або інші цінності. Звичайно, такий суб'єкт до відповідальності за дачу хабара не залучається, але абсолютно неправильним є поширена практика звільнення від кримінальної відповідальності в подібних випадках як особи, добровільно повідомила про дачу хабара, з посиланням на примітку до ст. 291 КК РФ і неповернення йому цінностей, що передавалися посадовій особі 126.
Потрібно мати на увазі, що в подібній ситуації громадянин, який вручив цінності посадовій особі взагалі не скоював злочини, не давав хабар, так як передавав ці цінності тільки під виглядом хабарі, не маючи наміру на те, щоб посадова особа вчинила або не вчинила які-небудь дії з використанням службового положення в його інтересах, покровительствовало або потурали йому. З його боку мала місце лише імітація хабара. Були здійснені суспільно корисні і правомірні дії, спрямовані на викриття хабарника, який намагався отримати незаконну винагороду. Саме тому немає ніякої необхідності і навіть неправильно виносити постанову про звільнення від кримінальної відповідальності такого громадянина. Тут повинна бути винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях суб'єкта складу злочину. Тому Пленум Верховного Суду СРСР ще в постанові від 23 вересня 1977 «Про судову практику у справах про хабарництво» вказав, що в «випадках, коли стосовно хабародавця мало місце вимагання і він добровільно заявив про це до передачі хабара, гроші та інші цінності, передані у вигляді хабара, повертаються власникові» (п. 12 ) 127.
Слід зазначити, що в цьому правильному по суті роз'ясненні були деякі неточності. Перш за все, суб'єкта, за таких обставин передав під виглядом хабара цінності посадовій особі, як уже сказано, невірно називати хабародавцем. По-друге, не обов'язково, щоб посадова особа саме вимагав хабар. Досить, щоб воно просто запропонувало дати йому хабар і щоб наступні дії у вигляді передачі цінностей були спрямовані на викриття злочинця, який намагався отримати хабар. Більш точним є роз'яснення цієї ситуації в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 10 лютого 2000 р. № 6 «Про судову практику у справах про хабарництво та комерційному підкупі»: «Не можуть бути звернені в дохід держави гроші та інші цінності у випадках , коли у відношенні особи були заявлені вимоги про дачу хабара або про незаконну передачу грошей, цінних паперів, іншого майна у вигляді комерційного підкупу, якщо до передачі цих цінностей особа добровільно заявила про це органу, має право порушувати кримінальну справу, і передача грошей, цінних паперів, іншого майна проходила під їх контролем з метою затримання на гарячому особи, яка заявила такі вимоги. У цих випадках гроші та інші цінності, які з'явилися предметом хабара або комерційного підкупу, підлягають поверненню їх власнику ». Оскільки в подібній ситуації хабар як така посадовій особі не давалася, його дії слід кваліфікувати лише як замах на одержання хабара 128.
Суперечливу позицію по анализируемому питання займає П.С. Яні. З одного боку, він начебто згоден, що громадянин, ще до передачі цінностей посадовій особі добровільно повідомив правоохоронним органам про протизаконні вимоги останнього, а потім за домовленістю з правоохоронними органами, нібито погодившись з зазначеними вимогами, що передав цінності посадовій особі, яка не здійснює дачі хабара , оскільки при цьому домагається досягнення мети, відмінною від мети переслідуваної хабародавцем. У той же час П.С. Яні стверджує, що якщо посадова особа в такій ситуації вважає, що вручені йому цінності передані в якості хабара, вчинене може бути визнано завершеним отриманням хабара і при тому, що хабар не давалася 129. Але як же можна отримати хабар, якщо він не давався? Нелогічність такого твердження, на мій погляд, очевидна, і її не можуть захистити складні міркування П.С. Яні про «чужорідної енергії», яка надходить у систему державної (муніципальної служби) в даному випадку 130.
Висновок
Не секрет, що хабарництво вразило діяльність усіх державних і комерційних структур. Необхідність посилення боротьби з ним не викликає сьогодні ні в кого сумнівів, так як хабарники своїми діями завдають серйозної шкоди авторитету державної влади. Тим не менш, виявляти хабарників необхідно законним способом, не порушуючи встановлених Конституцією прав громадян.
Проаналізувавши роботу можна зробити ряд висновків і пропозицій:
1. Поняття «представник влади» у ст. 318 КК РФ є невдалим. А точне і повне поняття розкрито в Постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 10 лютого 2000 р. № 6. У зв'язку з чим можливі зміни відповідних норм у КК РФ.
2. Необхідно розмежувати поняття звичайного подарунка і хабарі. Для чого потрібно внести відповідні зміни до ФЗ «Про основи государсвтенности служби Російської Федерації» і ФЗ «Про основи муніципальної служби Російській Федерації». В якості основи розмежування необхідно використовувати норму цивільного законодавства, що регламентує отримання подарунків державними службовцями.
3. Необхідно повернути в якості самостійного складу злочину посередництва у хабарництві, так як сучасне кримінальне законодавство ніяк не розглядає фактичну участь посередника у хабарництві в скоєнні двох злочинів - отриманні хабара і дачі хабара, тобто в наявності ідеальна сукупність злочинів, коли в одній дії містяться ознаки злочинів, передбачених двома статтями КК РФ.
4. У кримінально-процесуальному законодавстві є прогалина, який описувався в роботі, а саме в КПК РФ відсутня підстава про припинення кримінальної справи згідно з приміткою до ст. 291 КК РФ.
5. Цілком можливо, що законодавцю доведеться змінити назву глави 30 КК РФ, так як воно не повною мірою відображає об'єкт злочинного посягання, і вчинити за прикладом держав - учасниць СНД у Модельному кримінальному кодексі дана глава іменується як «Злочини проти інтересів публічної служби».
Як відомо в 1997 році Державна Дума прийняла закон «Про боротьбу з корупцією». Але все ж одного законодавчого ого акту не достатньо для ефективної боротьби з корупцією (хабарництвом). За цим представляється доцільним прийняття ряду нормативно-правових актів, що охоплюють різні сфери регулювання, серед яких можуть бути:
закон про лобізм;
закон про відповідальність за легалізацію злочинних доходів;
закон про конфіскацію майна і доходів, придбаних в результаті незаконних операцій (існує досвід застосування подібного законодавства в Італії);
закон про державний контроль над відповідністю великих витрат на споживання декларованих доходів;
закон про декларування доходів і майна вищими посадовими особами і державними службовцями. Завдання цього закону - охопити механізмом декларування суддів і членів, законодавчих органів різних рівнів разом з чиновниками;
доповнення до основ законодавства про державну службу: введення обмежень для чиновників переходити на роботу після звільнення з державної служби в комерційні організації, які були йому раніше підконтрольні або були пов'язані з ним відповідно до його компетенції. Подібне обмеження має поширюватися і на осіб, що обираються до законодавчих органів;
доповнення до чинного законодавства, в результаті яких будуть визнаватися недійсними угоди, договору, отримані від органів влади ліцензії та дозволу за певних умов. 131
Але все-таки як основного фактора, сприятливого корупції, є закон, сформульований неоднозначно або містить оцінні ознаки і тим самим представляє посадовою особою можливість застосовувати його на власний розсуд з метою збагачення.
Для усунення цього фактора корупції покликаний законодавець, який за допомогою точно визначеного й однозначного формулювання правових норм, зобов'язує посадових осіб фіксувати рішення, закладене в самому законі, але це все в ідеалі.
Бібліографічний список
Нормативно-правові акти
Конституція Російської Федерації. М., 2002.
Кримінальний кодекс Російської Федерації .- М.: ТК Велбі, 2004 р.
Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації - М.: ТК Велбі, 2003 р.
Цивільний кодекс Російської Федерації. М., 2003.
Федеральний конституційний закон від 31 грудня 1996 р. № 1-ФКЗ «Про судову систему Російської Федерації» (зі зм. І доп. Від 15.12.01 р.) / / Відомості Верховної Ради України. 1997. № 1. Ст. 1.
Федеральний закон від 8 січня 1998 р. № 8-ФЗ «Про основи муніципальної служби Російській Федерації» (зі зм. І доп. Від 13.04.99 р., 19.04.02 р., 25.07.02 р.) / / Відомості законодавства Російської Федерації. 1998. № 2. Ст. 224.
Федеральний закон від 17 листопада 1995 р. № 168-ФЗ «Про внесення змін і доповнень до Закону Російської Федерації" Про прокуратуру Російської Федерації "» (зі змінами від 10.02.99 р., 19.11.99 р., 02.01.00 р. , 27.12.00 р., 29.12.01 р., 30.12.01 р., 28.06.02 р., 25.07.02 р., 05.10.02 р.) / / Відомості Верховної Ради України. 1995. № 47. Ст. 4472.
Федеральний закон від 12 серпня 1995 р. № 144-ФЗ «Про оперативно-розшукову діяльність» (зі зм. І доп. Від 18.07.97 р., 21.07.98 р., 05.01.99 р., 30.12.99 р. , 20.03.01 р., 10.01.03 р.) / / Відомості Верховної Ради України. 1995. № 33. Ст. 3349.
Федеральний закон від 31 липня 1995 р. № 119-ФЗ «Про основи державної служби Російської Федерації» (зі зм. І доп. Від 18.02.99 р., 07.11.00 р.) / / Відомості Верховної Ради України. 1995. № 31. Ст. 2990.
Федеральний закон від 11 січня 1995 р. № 4-ФЗ «Про Рахункову палату Російської Федерації» (зі зм. І доп. Від 30.12.01 р., 10.07.02 р., 24.12.02 р.) / / Відомості Верховної Ради Федерації. 1995. № 3. Ст. 167.
Кримінальний кодекс РРФСР. М., 1995.
Тимчасові правила про службу в державних установах та підприємствах (затв. постановою РНК РРФСР від 21 грудня 1922 р.) / / СУ. 1923. № 1. Ст. 8.
Модельний кримінальний кодекс для держав-учасників СНД / / Правознавство. 1996. № 1.
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 10 лютого 2000 р. № 6 «Про судову практику у справах про хабарництво та комерційному підкупі» / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. 2000. № 4.
Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 30 березня 1990 р. № 3 «Про судову практику у справах про хабарництво» / / Бюлетень Верховного суду СРСР. 1990. № 3.
Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР про судову практику у справах про хабарництво від 24 червня 1948 / / Збірник діючих постанов Пленуму Верховного Суду СРСР 1924-1952 рр.. М., 1952.
Юридична практика: Інформаційний бюлетень центру права спеціального юридичного ф-ту С.-Петерб. ГУ. 1997. № 2 (9).
Юридична практика: Інформаційний бюлетень Центру права спеціального юридичного ф-ту С.-Петерб. ГУ. 1995. Травень.
Бюлетень Верховного суду РФ. 1994. № 11.
Бюлетень Верховного суду РФ. 1992. № 11.
Бюлетень Верховного суду РФ. 1992. № 4.
Бюлетень Верховного суду СРСР. 1989. № 3.
Соціалістична законність. 1987. № 12.
Бюлетень Верховного суду СРСР. 1987. № 1.
Бюлетень Верховного суду СРСР. 1986. № 4.
Радянська юстиція. 1984. № 11.
Бюлетень Верховного суду РРФСР. 1978. № 7.
Бюлетень Верховного суду СРСР. 1977. № 6.
Бюлетень Верховного суду РРФСР. 1974. № 6.
Бюлетень Верховного суду РРФСР. 1970. № 10.
Бюлетень Верховного Суду РРФСР. 1969. № 5.
Бюлетень Верховного суду РРФСР. 1968. № 3.
Бюлетень Верховного суду СРСР. 1962. № 5.
Збірник постанов Президії і визначень Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РРФСР 1964-1972 рр.. М., 1974.
Тижневик радянської юстиції. 1927. № 6.
Вісник радянської юстиції. 1924. № 24.
Наукова література та матеріали періодичної преси
Анашкин Г., Образцов В. Розгляд справ про хабарництво / / Радянська юстиція. 1978. № 24.
Анікін А. Відповідальність за хабарництво за новим КК / / Законність. 1997. № 6.
Антимонов М.С., Четвериков В.В. Комерційний підкуп / / Довідник кадровика. 2001. № 7.
Антимонов М.С., Четвериков В.В. Отримання і дача хабара / / Довідник кадровика. 2001. № 5.
А. Л. Про межах застосування ст. 114-1 КК / / Вісник радянської юстиції. 1924. № 12.
Великий енциклопедичний словник / Гол. ред. А.М. Прохоров. 2-е вид., Перераб. і доп. М., СПб., 1998.
Бородін С.В. Боротьба зі злочинністю: теоретична модель комплексної програми. М., 1990.
Владимиров В.А., Ляпунов Ю.І. Соціалістична власність під охороною закону. М., 1979.
Волженкін Б.В. Хабарництво в історії радянського кримінального законодавства / / Правознавство. 1993. № 2.
Волженкін Б.В. Кваліфікація хабарництва. Л., 1984.
Волженкін Б.В. Кваліфікація посередництва у хабарництві / / Радянська юстиція. 1971. № 21.
Волженкін Б.В., Квашис В.Є., Цагікян С.Ш. Відповідальність за хабарництво. Єреван, 1988.
Волженкін Б.В. Корупція в сучасній Росії. СПб., 2002.
Волженкін Б.В. Корупція і кримінальний закон / / Правознавство. 1991. № 6.
Волженкін Б.В. Неодноразовість як кваліфікуючу ознаку хабарництва / / Соціалістична законність. 1984. № 2.
Волженкін Б.В. Про так званої хабарі-подяки / / Соціалістична законність. 1991. № 6.
Волженкін Б.В. Відповідальність за хабарництво за російським кримінальним законодавством другої половини XIX - початку XX ст. / / Правознавство. 1991. № 2.
Волженкін Б.В. Службові злочини. М., 2000.
Волков Г.І. Взяткодательство при провокації хабара / / Вісник радянської юстиції. 1926. № 10. С. 338
Питання кримінального права і кримінального процесу у практиці прокурорського нагляду. М., 1976.
Вишинський А. Ще раз про ст. Січня 1914-а КК / / Тижневик радянської юстиції. 1923. № 29.
Гарман Ю. П. Корупція між адвокатами і суддями: коротка характеристика злочинної діяльності. Владивосток. 2002.
Гаухман Л. Корупція і корупційний злочин М., 1998.
Горбунов О.В. Характеристика кримінальної відповідальності за комерційний підкуп / / Південно-уральський юридичний вісник. 1999. № 3.
Горелік О. С. Кримінальна відповідальність за комерційний підкуп / / Юридичний світ. 1999. № 1-2.
Гришаєв П.І., Здравомислов Б.В. Хабарництво: поняття, ознаки, кваліфікація. М., 1988.
Гузун В.У. Відмежування розкрадань, скоєних шляхом зловживання службовим становищем від посадових злочинів / / Актуальні проблеми відповідальності за посягання на економічну систему СРСР. Горький, 1983.
Гюнтер А. Посадові злочини. Харків, 1928.
Даль В. Тлумачний словник живої великоруської мови. М., 1994 ..
Єгорова Н. Хабарництво і розкрадання: проблеми кваліфікації / / Відомості Верховної Ради. 1996. № 6.
Єгорова Н. Про хабарництво і комерційному підкупі / / Відомості Верховної Ради. 2001. № 10.
Єгорова Н. Провокація хабара або комерційного підкупу / / Відомості Верховної Ради. 1997. № 8.
Жижиленко А.А. Посадові (службові) злочини. 2-е вид. М., 1924.
Жижиленко А.А. Посадові (службові) злочини: Практичний коментар. 3-тє вид. М., 1927.
Здравомислов Б.В. Посадові злочини. Поняття та кваліфікація. М., 1975.
Здравомислов Б.В. Кваліфікація хабарництва. М., 1991.
Зільберштейн Н. Відповідальність за дачу хабара при провокації / / Вісник радянської юстиції. 1925. № 1.
Зубкова В.І. Шляхи підвищення ефективності боротьби з хабарництвом і поборами / / Радянська держава і право. 1985. № 4.
Капітонов Н. Експеримент або підбурювання / / Законність. 1996. № 5.
КвіцініяА.К. Посадові злочини: Кримінально-правові та кримінологічні аспекти. Тбілісі, 1988.
Кірпічніков А.І. Хабар і корупція в Росії. СПб., 1997.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Відп. ред. А.І. Бойко. Ростов-на-Дону, 1996.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Відп. ред. В.І. Радченко. М., 1996.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. Ю.І. Скуратова і В.М. Лебедєва. М., 1996.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. А.В. Наумова. М., 1996.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Ю.В. Грачова, Л.Д. Єрмакова та ін; Відп. Ред. А.І. Рарог. - М.: ТК Велбі, Вид-во Проспект, 2004 р.
Коробейников Б., Орлов М. Відповідальність за хабарництво / / Радянська юстиція. 1970. № 20.
Косякова Н. Дача хабара - злочин або крайня необхідність? / / Відомості Верховної Ради. 1999. № 5.
Котін В.П. Провокація хабара (до проблеми вдосконалення законодавства) / / Держава і право. 1996. № 2.
Крігер Г.А. Кваліфікація розкрадань соціалістичного майна. М., 1974.
«Круглий стіл» з проблем протистояння корупції в Росії / / Вісник Московського університету. Серія 11. Право 1999.
Кузнецова Н.Ф. Основні риси Особливої частини КК РФ / / Вісник Московського університету. 1996. № 5.
Курс радянського кримінального права / Под ред. Н. О. Бєляєва, Л., 1978 ..
Курс радянського кримінального права (Частина Загальна) / Відп. ред. Н.А. Біляєв, М. Д. Шаргородський. Л., 1968. Т. 1.
Курс кримінального права. Загальна частина / За ред. Н.Ф. Кузнєцової, І.М. Тяжкова. М., 1999. Т. 1.
Кучерявий Н.П. Відповідальність за хабарництво. М., 1957.
Кушнеренко С.П. Особливості розслідування хабарництва. СПб., 2002.
Кушніренко С.П., Пристанському В.Д. Комплексна характеристика корупції та її злочинних проявів. СПб., 2003.
Лівшиць Б. До питання про межі застосування ст. 114-1 КК / / Вісник радянської юстиції. 1924. № 16.
Лобанова Л.В. Леонтіївський В. Чи варто звільняти хабародавця від кримінальної відповідальності? / / Відомості Верховної Ради. 2001. № 11.
Лобанова Л.В. Провокація хабара: деякі проблеми кваліфікації та законодавчої регламентації / / Юридична техніка і проблеми диференціації відповідальності в кримінальному праві і процесі: Зб. наук. ст. Ярославль, 1999.
Лучі В.В. Корупція, врахована і фактична / / Держава і право. 1996. № 8.
Лисов М.Д. Покарання та його застосування за посадові злочини. Казань, 1977.
Ляпунов Ю.І. Відповідальність за хабар. М., 1987.
Максимов С. Кримінальна відповідальність за зловживання повноваженнями особами, які виконують управлінські функції в комерційних та інших організаціях, і комерційний підкуп / / Кримінальне право. 1999. № 1.
Малько А.І. Лобізм і право / / Правознавство. 1995. № 2.
Матишевскій П. Злочини проти власності та суміжні з ними злочину. Київ, 1996.
Мельникова В.Є. Відповідальність за хабарництво. М., 1982.
Михайлов В.І. Звільнення від відповідальності при вимаганні або дачі хабара / / Законодавство. 2000. № 9.
Мішин Г. Боротьба з хабарництвом: деякі напрямки вдосконалення кримінальної політики / / Кримінальне право. 2000. № 3. С.75-80.
Мішин Г. Потрібен закон про боротьбу з корупцією у вищих ешелонах влади / / Кримінальне право. 2002. № 2.
Наумов А.В. Відповідальність за корупційні злочини / / Чиновник. 2000. № 3.
Наумов А.В. Російське кримінальне право. Загальна частина: Курс лекцій. М., 1996.
Наумов А. В. Кримінальне право. Загальна частина: Курс лекцій. М., 1996.
Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. П.М. Панченко. Нижній Новгород, 1996. Т. 1.
Неклюдов Н. А. Хабарництво і здирства / / Юридична літопис. 1890. Червень.
Ожегов С.І. і Шведова Н.Ю. Тлумачний словник російської мови. 4-е вид. М., 1997.
Організована злочинність - 3 / Под ред. А.І. Борговий і С.В. Дьякова. М., 1996.
Організована злочинність - 4. М., 1998.
Папіашвілі Ш.Г. Посадові злочини у теорії кримінального права, законодавстві та судовій практиці. Тбілісі, 1988.
Пінаєв А. Відповідальність за співучасть у дачі хабара / / Радянська юстиція. 1972. № 21.
Подольний М. Фактори, що впливають на розслідування хабарництва / / Кримінальне право. 2002. № 1.
Познишев С.С. Нарис основних засад науки кримінального права. Частина особлива. М., 1923.
Злочини проти інтересів служби в комерційних та інших організаціях / Авт.-сост. В.С. Буров. Ростов-на-Дону. 1997.
Злочинність у Росії. Аналітичний огляд. М., 1997.
Злочинність і корупція: роль таємного державного змови / / Кримінальне право. 2002. № 4.
Злочинність і правопорушення. М., 1993.
Пріградов-Кудрін А. Нематеріальні вигоди і хабарництво / / Право і життя. 1925. № 7-8.
Райсмен В.М. Прихована брехня. Хабарі: «хрестові походи» і реформи. М., 1988.
Російське кримінальне право. Особлива частина / За ред. В.Н. Кудрявцева і А.В. Наумова. М., 1997.
Р.В. До застосування ст. Січні 1914-а КК / / Тижневик радянської юстиції. 1923. № 29
Свєтлов О.Я. Відповідальність за посадові злочини. Київ, 1978.
Словник російської мови. М., 1959. Т. 3.
Смоленцев Є. Судова практика у справах про хабарництво / / Соціалістична законність. 1978. № 6.
Радянське кримінальне право: Особлива частина / За ред. П.І. Гришаєва, Б.В. Здравомислова. М., 1988.
Солопанов Ю. Питання відповідальності за хабарництво / / Соціалістична законність. 1991. № 6.
Тімергаліева О. Антикорупційне законодавство Росії та проблеми його здійснення / / Право і політика. 2000. № 1.
Трайніі О.М. Кримінальне право. Частина особлива. 2-е вид. М., 1927.
Кримінальне право. Загальна частина / Відп. ред. О.М. Ігнатов та Ю. А. Красиков. М., 1998. Т. I.
Кримінальну право. Загальна частина / За ред. Н.І. Вєтрова, Ю.І. Ляпунова. М., 1997.
Кримінальне право. Особлива частина / Відп. ред. І.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новосьолов. М., 1998.
Кримінальне право. Особлива частина / За ред. Н.І. Вєтрова і Ю.І. Ляпунова. М., 1998.
Кримінальне право Росії. Особлива частина / За ред. А.І. Рарога. М., 1996.
Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина / Відп. ред. Б.В. Здравомислов. М., 1996.
Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина / Відп. ред. Б.В. Здравомислов. М., 1996.
Кримінальний закон і злочин / Под ред. Е.С. Тенчова. Іваново, 1997.
Упорів І. Від поняття «хабарництво» до поняття «хабар» / / Відомості Верховної Ради. 2001. № 2.
Фейєрбах А. Про підкуп / / Журнал цивільного і кримінального права. 1884. Кн. 6. Червень.
Фролов Є., Шелковкін Г. Кваліфікація незаконної передачі соціалістичного майна іншим особам / / Радянська юстиція. 1980. № 5.
Ходос. Чи підлягає відповідальності особа, спровоковане на хабар? / / Вісник радянської юстиції. 1924. № 24.
Ширяєв В.М. Хабарництво і ліходательство у зв'язку з загальним вченням про посадові злочини. Ярославль, 1916.
Ейсман С.В. Чи може бути предметом хабара нематеріальне благо / / Вісник радянської юстиції. 1925. № 18.
Емінов В.Є., Максимов С.В., Мацкевич І.М. Корупційна злочинність і боротьба з нею. М., 2001.
Естрін Л. Хабарництво і кримінальна репресія / / Тижневик радянської юстиції. 1922. № 39-40.
Естрін А. Посадові злочини. М., 1928.
Юридична техніка і питання диференціації відповідальності в кримінальному праві і процесі: Зб. наук. ст. / За ред. Л.Л. Круглікова. Ярославль, 1998.
Якименко А. Як посилити боротьбу з хабарництвом / / Соціалістична законність. 1986. № 8.
Яковлєв А. М. Соціологія економічної злочинності. М., 1988.
Яні П.С. Хабар і бізнес / / Законодавство. 1998. № 6.
Яні П.С. «Підконтрольна» хабар / / Кримінальне право 1998. № 2.
Яні П.С. Спори про кваліфікацію хабарництва: позиція Пленуму Верховного Суду РФ / / Законодавство. 2001. № 6.
Яні П.С. Хабарництво і посадова зловживання: кримінальна відповідальність. М., 2002.
Додаток 1
Кількість закінчених злочинів | Кількість кримінальних справ, направлених до суду | |
1994 | 52 | 39 |
1995 | 53 | 34 |
1996 | 94 | 60 |
1997 | 77 | 52 |
1998 | 85 | 46 |
1999 | 40 | 27 |
2000 | 94 | 61 |
2001 | 111 | 80 |
2002 | 95 | 56 |
Додаток 2
Показники реєстрації фактів хабарництва у Самарській
області
Додаток 3
1 Див: Організована злочинність - 4. М., 1998. С.268.
2 Див: Бородін С.В. Боротьба зі злочинністю: теоретична модель комплексної програми. М., 1990. С. 60.
3 Див: Емінов В.Є., Максимов С.В., Мацкевич І.М. Корупційна злочинність і боротьба з нею. М., 2001.
4 Див: Російське законодавство X - XX століть. Т. 2. М., 1985. С. 98.
5 Див: В. Даль. Тлумачний словник. Т. 3. М., 1980. С. 319.
6 Див: Розвиток російського права в XV - другій половині XVII ст .- М., 1986. С. 201.
7 липня Див: Російське законодавство X - XX ст. Т. 3. М., 1985. С. 102
8 Див: Соловйов С. М. Історія Росії з найдавніших часів. Т. 14. Кн. 7. М., 1965. С. 591.
8
9 Див: Ухвала про покарання кримінальних та виправних: Російське законодавство Х-ХХ ст. М., 1988. Т. 8. С. 280.
10 жовтня Див: Кримінальне укладення: Проект редакційної комісії і пояснення до нього. Т. VIII. СПб., 1903. С. 467
Листопад 1911 Див.: Ухвала про покарання кримінальних та виправних. Видання 1885 р. У ред. 1912 Спб., 1917. З. 277
12 Грудня Див: Правознавство. 1991. № 2. С. 67.
13 Див: Оболонський О. В. На службі государевої: до історії російського чиновництва / / Суспільні науки
і сучасність. 1997. № 5; Кірпічніков А.І. Хабар і корупція в Росії. СПб.: "Альфа" 1997.
14 Див: Жижиленко А. А. Посадові злочини .., 1924. С. 67.
15см.: Голосенко І.А. Феномен "російської хабара" / / Журнал соціології та соціальної антропології. 1999 р. № 3.
16 Див: Оболонський О. В. На службі государевої: до історії російського чиновництва / / Суспільні науки і сучасність. 1997. № 5; Кірпічніков А.І. Хабар і корупція в Росії. СПб.: «Альфа» 1997.
17 Див: Кримінальний кодекс Російської Федерації. - М.: ТК Велбі, 2004р.
18 Див: Відповідальність за посадові злочини в зарубіжних країнах. - М., 1994 р.
19 Див: Росія і корупція: хто кого, - М, 1998 р.
20 Див: Ширяєв В.М. Хабарництво і ліходательство у зв'язку з загальним вченням про посадові злочини. Ярославль, 1916. С. 9.
21 Див: Кірпічніков А.І. Хабар і корупція в Росії. СПб., 1997. С. 14-15.
22 Див: Волженкін Б.В., Квашис В.Є., Цагікян С.Ш. Відповідальність за хабарництво. Єреван, 1988. С. 34.
23 Див: Яковлев А. М. Соціологія економічної злочинності. М., 1988. С. 150.
24 Див: Лучі В.В. Корупція, врахована і фактична / / Держава і право. 1996. № 8. С. 81.
25 Див: Російська газета. 1997. 21 лют.
26 Див: Райсмен В.М. Прихована брехня. Хабарі: «хрестові походи» і реформи. М., 1988. С. 124-125.
27 Див: Яковлев А.М. Соціологія економічної злочинності. М., 1988. С. 151.
28 Див: Здравомислов Б.В. Посадові злочини. Поняття та кваліфікація. М., 1975. С. 24; Мельникова В.Є. Відповідальність за хабарництво. М., 1982. С. 4-5.
29 Див: Кримінальний кодекс Російської Федерації, 2004 р.
30 Див: Кримінальний кодекс РРФСР. М., 1995.
31 Див: Бюлетень Верховного суду СРСР. 1990. № 3.
32 Див: Питання кримінального права і кримінального процесу у практиці прокурорського нагляду. М., 1976. С. 274.
33 Див, напр.: Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. Ю.І. Скуратова і В.М. Лебедєва. М., 1996. С. 673
34 Див: Ляпунов Ю.І. Відповідальність за хабар. М., 1987. С. 73.
35 Див: Волженкін Б.В. Службові злочини. М., 2000. С. 196.
36 Див: Ейсман С.В. Чи може бути предметом хабара нематеріальне благо / / Вісник радянської юстиції. 1925. № 18. С. 703; Пріградов-Кудрін А. Нематеріальні вигоди і хабарництво / / Право і життя. 1925. № 7-8. С. 89-95.
37 Цит. за кн.: Гюнтер А. Посадові злочини. Харків, 1928. С. 66.
38 Див: Познишев С.С. Нарис основних засад науки кримінального права. Частина особлива. М., 1923. С. 189; Жижиленко А.А. Посадові (службові) злочини. 2-е вид. М., 1924. С. 58-59; Трайніі О.М. Кримінальне право. Частина особлива. 2-е вид. М., 1927. С. 250; Гюнтер А. Посадові злочини. Харків. 1928. С. 65; Естрін А. Посадові злочини. М., 1928. С. 61.
39 Див: Горелік О. С. Кримінальна відповідальність за комерційний підкуп / / Юридичний світ. 1999. № 1-2. С. 16. Див також: Кримінальне право. Особлива частина / Відп. ред. І.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новосьолов. М., 1998. С. 609.
40 Див: Естрін А. Хабарництво і кримінальна репресія / / Тижневик радянської юстиції. 1922. № 39-40. С. 9.
41 Див: Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації. - М.: ТК Велбі, Вид-во Проспект, 2003 р.
42 Див: Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. / Под ред. А.В. Наумова. М., 1996 р.
43 Див: Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 10 лютого 2000 р. «Про судову практику у справах про хабарництво та комерційному підкупі».
44 Див: Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 10 лютого 2000 «Про судову практику у справах про хабарництво та комерційному підкупі».
45 Див: Кримінальний кодекс Російської Федерації. - М.: ТК Велбі, 2004 р.
46 Див: Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Ю.В. Грачова, Л.Д. Єрмакова та ін; Відп. Ред. А.І. Рарог. - М.: ТК Велбі, Вид-во Проспект, 2004 р.
47 Див: Федеральний закон від 11 січня 1995 р. № 4-ФЗ «Про Рахункову палату Російської Федерації» (зі зм. І доп. Від 30.12.01 р., 10.07.02 р., 24.12.02 р.) / / Відомості Верховної Ради України. 1995. № 3. Ст. 167.
48 Див: Федеральний закон від 17 листопада 1995 р. № 168-ФЗ «Про внесення змін і доповнень до Закону Російської Федерації" Про прокуратуру Російської Федерації "» (зі змінами від 10.02.99 р., 19.11.99 р., 02.01 .00 р., 27.12.00 р., 29.12.01 р., 30.12.01 р., 28.06.02 р., 25.07.02 р., 05.10.02 р.) / / Відомості Верховної Ради України. 1995. № 47. Ст. 4472.
49 Див: Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Ю.В. Грачова, Л.Д. Єрмакова та ін; Відп. Ред. А.І. Рарог. - М.: ТК Велбі, Вид-во Проспект, 2004 р.
50 См.: Кримінальне право України. Особлива частина. Підручник, Б.В. Здравомислов 1999 р, Юрист
51 Рішення про виключення з кримінального законодавства спеціальної норми про відповідальність за посередництво в хабарництві представляється невиправданим і ускладнивши кваліфікацію подібного роду дій.
У Модельному кодексі для держав-учасників СНД подібна норма є, і посередництво в хабарництві визначено як «сприяння взяткополучателю і хабародавцю в досягненні або реалізації угоди між ними про отримання та дачі хабара» (ст. 307). Див: Правознавство. 1996. № 1. С. 145.
52 Див: Словник російської мови. М., 1959. Т. 3. С. 438. Див також: Ожегов С.І. і Шведова Н.Ю. Тлумачний словник російської мови. 4-е вид. М., 1997. С. 569.
В.І. Даль дає таке тлумачення слова «посередник»: третій, обраний двома сторонами для угоди; всяке посредствующее ланка, засіб для передачі повідомлення. Див: Даль В. Тлумачний словник живої великоруської мови. М., 1994. Т. 3. С. 341.
53 Див, напр.: Кучерявий Н.П. Відповідальність за хабарництво. М., 1957. С. 144-148; Волженкін Б.В. Кваліфікація посередництва у хабарництві / / Радянська юстиція. 1971. № 21. С. 22-23; Курс радянського кримінального права: У 6 т. М., 1971. Т. 6. С. 71; Курс радянського кримінального права. Л., 1978. Т. 4. С. 306.
54 Як вважає А. Анікін, «за змістом закону при деяких обставинах посередника у хабарництві може розглядатися як виконавець дачі хабара, так як діє в інтересах і за змовою з« уявними ним особами ». Див: Анікін А. Відповідальність за хабарництво за новим КК / / Законність. 1997. № 6. С. 33.
Дійсно, формулювання, що міститься у ч. 1 ст. 291 КК, дає певні підстави для такого припущення, проте все ж висновок, зроблений А. Анікіна, є помилковим. Закон говорить: «дача хабара ... через посередника ». Значить, хабар дає все-таки не посередник, а хабародавець.
55 Саме ця обставина пояснює необхідність формулювання особливого складу злочину - посередництво в хабарництві і відновлення норми, яка містить опис ознак цього злочину, в кримінальному законодавстві Росії.
56 Див: Бюлетень Верховного суду СРСР. 1989. № 3. С. 27.
57 Див: Юридична практика: Інформаційний бюлетень центру права спеціального юридичного ф-ту С.-Петерб. ГУ. 1997. № 2 (9). С. 18-19.
58 Див: Курс кримінального права: У 6 т. М., 1970. Т. 2 С. 474. Див також: Курс радянського кримінального права (Частина Загальна) / Відп. ред. Н.А. Біляєв, М. Д. Шаргородський. Л., 1968. Т. 1. С. 631; Наумов А. В. Кримінальне право. Загальна частина: Курс лекцій. М., 1996. С. 311 - 312; Курс кримінального права. Загальна частина / За ред. Н.Ф. Кузнєцової, І.М. Тяжкова. М., 1999. Т. 1. С. 438; та ін роботи.
Навпаки, Ю.А. Красиков вважає, що в таких випадках має місце приготування до співучасті у злочині. Див: Кримінальне право. Загальна частина / Відп. ред. О.М. Ігнатов та Ю. А. Красиков. М., 1998. Т. I. С. 248.
59 Див: Курс радянського кримінального права (Частина Особлива) / Відп. ред. Н.А. Біляєв, М. Д. Шаргородський. Т. 1. С. 631; Наумов А. В. Кримінальне право. Загальна частина: Курс лекцій. М., 1996. С. 312.
60 Див: Збірник діючих постанов Пленуму Верховного Суду СРСР 1924-1952 рр.. М., 1952. С. 26.
61 Див: Бюлетень Верховного суду СРСР. 1962. № 5.
62 Див: Бюлетень Верховного суду СРСР. 1977. № 6.
63 Див: Коробейников Б., Орлов М. Відповідальність за хабарництво / / Радянська юстиція. 1970. № 20. С. 20; Папіашвілі Ш.Г. пропонував для подібних ситуацій сформулювати новий склад злочину - шахрайство в хабарництві. Див: Папіашвілі Ш.Г. Посадові злочини у теорії кримінального права, законодавстві та судовій практиці. Тбілісі, 1988. С. 209.
64 Див: Пінаєв А. Відповідальність за співучасть у дачі хабара / / Радянська юстиція. 1972. № 21. С. 26.
65 Див: Пінаєв А. Відповідальність за співучасть у дачі хабара / / Радянська юстиція. 1972. № 21. С. 26-27; Див також: Смоленцев Є. Судова практика у справах про хабарництво / / Соціалістична законність. 1978. № 6. С. 29-30.
66 Див: Бюлетень Верховного суду СРСР. 1990. № 3.
67 Див.: Бюлетень Верховного суду РФ. 1992. № 11. С. 14. Слід, щоправда, відзначити, що в знову прийнятій постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 10 лютого 2000 р. № 6 «Про судову практику у справах про хабарництво та комерційному підкупі» (п. 21) ситуація, коли «уявний посередник» з метою заволодіння цінностями хабародавця схиляє його до дачі хабара, спеціально не розглядається.
68 Див: Здравомислов Б.В. Посадові злочини. Поняття та кваліфікація. М., 1975. С. 155; Здравомислов Б.В. Кваліфікація хабарництва. М., 1991. С. 72.
У той же час не можна погодитися з Б.В. Здравомислов, який вважав, що в ситуації, коли лжепосреднік схиляє іншу особу до давання хабара, а потім привласнює цінності, немає необхідності ставити лжепосредніку склад шахрайства (там же). Автор випускає з уваги, що тут суб'єкт здійснює і майнове злочин, що повинно знайти відображення в кваліфікації.
69 Див: Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації. М., 2003.
70 Див: Солопанов Ю. Питання відповідальності за хабарництво / / Соціалістична законність. 1991. № 6. С. 47.
71 Див: Вишинський А. Ще раз про ст. Січень 1914-а КК / / Тижневик радянської юстиції. 1923. № 29. С. 654-655.
72 См.: А. Л. Про межах застосування ст. 114-1 КК / / Вісник радянської юстиції. 1924. № 12.
73 Див: Р. В. До застосування ст. Січні 1914-а КК / / Тижневик радянської юстиції. 1923. № 29; Лівшиць Б. До питання про межі застосування ст. 114-1 КК / / Вісник радянської юстиції. 1924. № 16.
74 Провокація - зрадницьку поведінку, підбурювання кого-небудь до таких дій, які можуть спричинити за собою тяжкі для нього наслідки. Див: Ожегов Н.І. і Шведова Н.Ю. Тлумачний словник російської мови. 4-е вид. М., 1997. С. 607.
75 Див: Федеральний закон від 12 серпня 1995 р. № 144-ФЗ «Про оперативно-розшукову діяльність» (зі зм. І доп. Від 18.07.97 р., 21.07.98 р., 05.01.99 р., 30.12 .99 р., 20.03.01 р., 10.01.03 р.) / / Відомості Верховної Ради України. 1995. № 33. Ст. 3349.
76 Про те, що ця проблема актуальна для практики, свідчить лист Байкало-амурського транспортного прокурора М. Капітонова, опубліковане в журналі «Законність». Див: Капітонов Н. Експеримент або підбурювання / / Законність. 1996. № 5. С. 34-35.
77 Л.В. Лобанова правильно підкреслює, що проведення оперативного експерименту «продиктовано прагненням поставити під контроль, під безпосереднє спостереження правоохоронних органів вже почалися процеси, пов'язані з посяганням на об'єкт кримінально-правової охорони, і в кінцевому підсумку перервати їх розвиток». І далі: «Висунення оперативної версії та її перевірка шляхом експерименту повинні проводитися на підставі інформації, що носить зовсім не гаданий характер. Мова йде про прийняте і зафіксованому в установленому законом порядку заяві про що мав місце факт вимагання хабара або пропозиції дати хабар, підкріпленому опитуванням заявника, виконанням інших перевірочних дій ». Див: Лобанова Л.В. Провокація хабара: деякі проблеми кваліфікації та законодавчої регламентації / / Юридична техніка і проблеми диференціації відповідальності в кримінальному праві і процесі: Зб. наук. ст. Ярославль, 1999. С. 37. Див також: Котін В.П. Провокація хабара (до проблеми вдосконалення законодавства) / / Держава і право. 1996. № 2. С. 83-85.
78 Див: Жижиленко А. А. Посадові (службові) злочини. 2-е вид. М., 1924. С. 68; Його ж. Посадові (службові) злочини: Практичний коментар. 3-тє вид. М., 1927. С. 87; Трайнін А.Н. Кримінальне право. Частина Особлива. М., 1927. С. 256; Гюнтер А. Посадові злочини. Харків, 1928. С. 76.
79 Див: Волков Г.І. Взяткодательство при провокації хабара / / Вісник радянської юстиції. 1926. № 10. С. 387.
80 Див: Естрін А. Посадові злочини. М., 1928. С. 66.
81 М.М. Карається чи за чинним праву, який дав хабара, викликану провокацією? / / Вісник радянської юстиції. 1924. № 24. С. 832.
82 Див: Ходос. Чи підлягає відповідальності особа, спровоковане на хабар? / / Вісник радянської юстиції. 1924. № 24. С. 833.
83 Див: Зільберштейн Н. Відповідальність за дачу хабара при провокації / / Вісник радянської юстиції. 1925. № 1. С. 18-19.
84 Див: Курс радянського кримінального права: У 6 т. М., 1979. Т. VI. С. 84-85.
85 Див: Федеральний закон «Про боротьбу з організованою злочинністю», прийнятий Державною Думою 28 листопада 1995, але відхилений Президентом РФ, регламентуючи правомірність проведення різних оперативно-розшукових заходів, в той же час встановлював, що відміна співробітником, що здійснюють оперативно- розшукову діяльність або попереднє розслідування, до вчинення злочину особи, яка не мала такого наміру, карається як підбурювання до вчинення злочину. Див: Організована злочинність - 3 / Под ред. А.І. Борговий і С.В. Дьякова. М., 1996. С. 257-258.
Окремі автори беруть під сумнів розумність і обгрунтованість положень закону, які забороняють провокацію як метод виявлення хабарників. Див: Анікін А. Відповідальність за хабарництво за новим КК / / Законність. 1997. № 6. С. 34-35.
86 Див: Єгорова Н. Провокація хабара або комерційного підкупу / / Відомості Верховної Ради. 1997. № 8. С. 26. Див також: Російське Кримінальне право. Особлива частина / За ред. В.Н. Кудрявцева і А.В. Наумова. М., 1997. С. 408; Кримінальне право Російської Федерації. 2-е вид. / За ред. Б.В. Здравомислова. М., 1999. С. 453. Як можна зрозуміти з тексту п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 10 лютого 2000 р. № 6, до такого самого розуміння провокації хабара схилився Верховний Суд РФ.
Навпаки, А.С. Михлин вважає, що об'єктивна сторона провокації хабара полягає в передачі відповідних предметів або надання послуг або в спробі такої передачі або надання послуг. Див: Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Відп. ред. В.І. Радченко. М., 1996. С. 546.
87 На думку Н.Є. Єгорової, дії, суб'єкта, який передав посадовій особі за згодою останнього майнові блага з метою подальшого викриття посадової особи, треба розцінювати як підбурювання до отримання хабара і кваліфікувати не за ст. 304, а за ст. 33 і 290 КК РФ. Див: Єгорова Н. Провокація хабара або комерційного підкупу / / Відомості Верховної Ради. 1997. № 8. С. 27.
88 У п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 10 лютого 2000 р. № 6 також дії посадової особи пропонується додатково кваліфікувати не за ст. 286, а за ст. 285 КК РФ.
89 Див: Єгорова Н. Провокація хабара або комерційного підкупу / / Відомості Верховної Ради. 1997. № 8. С. 27.
90 Див: Качмазов О.Х. Відповідальність за хабарництво за російським кримінальним правом. Дис ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 135-136.
91 Див: Волженкін Б.В. Службові злочини. М., 2000. С. 275.
92 Див: Горелік А.С. Кримінальна відповідальність за комерційний підкуп / / Юридичний світ. 1999. № 1-2. С. 16.
93 Див: Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Відп. ред. А.І. Бойко. Ростов-на-Дону, 1996. С. 439; Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. П.М. Панченко. Нижній Новгород, 1996. Т. 1. С. 609; Злочини проти інтересів служби в комерційних та інших організаціях / Авт.-сост. В.С. Буров. Ростов-на-Дону. 1997. С. 164-165; Горелік А.С. Кримінальна відповідальність за комерційний підкуп / / Юридичний світ. 1999. № 1-2. С. 17;
94 Див: Горелік О. С. Кримінальна відповідальність за комерційний підкуп / / Юридичний світ. 1999. № 1-2. С. 1 червня; Максимов С. Кримінальна відповідальність за зловживання повноваженнями особами, які виконують управлінські функції в комерційних та інших організаціях, і комерційний підкуп / / Кримінальне право. 1999. № 1. С. 14.
95 Див: Бюлетень Верховного суду СРСР. 1986. № 4. С. 7. Див також: Бюлетень Верховного суду РРФСР. 1968. № 3. С. 6.
96 Див: Владимиров В.А., Ляпунов Ю.І. Соціалістична власність під охороною закону. М., 1979. С. 119; Ляпунов Ю. І. Відповідальність за хабар. М., 1987. С. 53.
97 Див також: Гришаєв П.І., Здравомислов Б.В. Хабарництво: поняття, ознаки, кваліфікація. М., 1988. С. 111-114; Здравомислов Б.В. Кваліфікація хабарництва. М., 1991. С. 81-82.
98 Див: Яни П.С. Хабарництво і посадові зловживання. М., 2002. С. 72-74.
99 Див: Волженкін Б.В. Службові злочини. М., 2000. С. 277-278.
100 Див: Здравомислов Б.В. Посадові злочини: Поняття та кваліфікація. М., 1975.С. 159-160; Свєтлов О.Я. Відповідальність за посадові злочини. Київ, 1978. С. 226-227; Владимиров В.А., Ляпунов Ю.І. Соціалістична власність під охороною закону. М., 1979. С. 117; Фролов Є., Шелковкін Г. Кваліфікація незаконної передачі соціалістичного майна іншим особам / / Радянська юстиція. 1980. № 5. С. 14-15; Гришаєв П.І, Здравомислов Б.В. Хабарництво: поняття, ознаки, кваліфікація. М., 1988. С. 111 -1 16.
101 К жаль, у новій постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 10 лютого 2000 р. № 6 дане питання взагалі не розглянуто.
102 Бюлетень Верховного Суду РРФСР. 1969. № 5. С. 7; Збірник постанов Президії і визначень Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РРФСР: 1964-1972 рр.. М., 1974. С. 363.
103 Фролов Є., Шелковкін Г. Кваліфікація незаконної передачі соціалістичного майна іншим особам / / Радянська юстиція. 1980. № 5. С. 14.
104 Див, напр.: Курс радянського кримінального права: У 6 т. М., 1970. Т. 4. С. 326-328; Крігер Г.А. Кваліфікація розкрадань соціалістичного майна. М., 1974. С. 83; Гришаєв П.І., Здравомислов Б.В. Хабарництво: поняття, ознаки, кваліфікація. М., 1988. С. 115-116; Матишевскій П. Злочини проти власності та суміжні з ними злочину. Київ, 1996. С. 37.
105 Див: Гузун В.У. Відмежування розкрадань, скоєних шляхом зловживання службовим становищем від посадових злочинів / / Актуальні проблеми відповідальності за посягання на економічну систему СРСР. Горький, 1983. С. 103.
106 Див: Свєтлов О.Я. Відповідальність за посадові злочини. Київ, 1978. С. 227; Владимиров В.А., Ляпунов Ю.І. Соціалістична власність під охороною закону. М., 1979. С. 159; Гришаєв П.І., Здравомислов Б.В. Хабарництво: поняття, ознаки, кваліфікація. М., 1988. С. 111-112.
107 Див: Свєтлов О. Я. Відповідальність за посадові злочини. Київ, 1978. С. 234; Владимиров В.А., Ляпунов Ю.І. Соціалістична власність під охороною закону. М., 1979. С. 117; Гришаєв П.І., Здравомислов Б.В. Хабарництво: поняття, ознаки, кваліфікація. М., 1988. С. 112.
108 Див: Фролов Є., Шелковкін Г. Кваліфікація незаконної передачі соціалістичного майна іншим особам / / Радянська юстиція. 1980. № 5. С. 14; Гузун В.У. Відмежування розкрадань, скоєних шляхом зловживання службовим становищем від посадових злочинів / / Актуальні проблеми відповідальності за посягання на економічну систему СРСР. Горький, 1983. С. 103.
109 Див: Здравомислов Б.В. Посадові злочини: Поняття та кваліфікація. М., 1975. С. 160; Свєтлов О.Я. Відповідальність за посадові злочини. Київ, 1978. С. 326; Гришаєв П.І., Здравомислов Б.В. Хабарництво: поняття, ознаки, кваліфікація. М., 1988. С. 112; Здравомислов Б.В. Кваліфікація хабарництва. М., 1991. С. 83.
110 Радянська юстиція. 1984. № 11. С. 4.
111 Див: Зубкова В.І. Шляхи підвищення ефективності боротьби з хабарництвом і поборами / / Радянська держава і право. 1985. № 4. С. 80.
112 Н.С. Лейкина пропонувала обмежити виключення відповідальності при добровільній заяві про дачу хабара тільки у випадках, коли мотиви такої заяви не носять низького характеру (див.: Курс радянського кримінального права / Под ред. Н. А. Бєляєва. Л., 1978. Т. 4. С. 305). Подібне обмеження суперечило б тим цілям, які мав на увазі законодавець, передбачаючи звільнення хабародавців, добровільно заявили про скоєне, і не сприяло б посиленню боротьби з хабарництвом.
113 Див: Волженкін Б.В. Службові злочини. М., 2000. С. 258-259.
114 Див: Свєтлов О.Я. Відповідальність за посадові злочини. Київ, 1978. С. 231.
115 Там само. С. 232.
116 Див: 3убкова В.І. Шляхи підвищення ефективності боротьби з хабарництвом і поборами / / Радянська держава і право. 1985. № 4. С. 81-82.
117 Там само. С. 82.
118 Див: Свєтлов О.Я. Відповідальність за посадові злочини. Київ, 1978. С. 231; Зубкова В.І. Шляхи підвищення ефективності боротьби з хабарництвом і поборами / / Радянська держава і право. 1985. № 4. С. 82.
119 Див: Збірник постанов Президії і визначень Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РРФСР 1964-1972 рр.. М., 1974. С. 387.
120 Бюлетень Верховного суду РФ. 1992. № 4. С. 7-8.
121 Ряд авторів виступає за тимчасове обмеження добровільного повідомлень. Див. напр.: Якименко А. Як посилити боротьбу з хабарництвом / / Соціалістична законність. 1986. № 8. С. 12; Папіашвілі Ш.Г. Посадові злочини у теорії кримінального права, законодавстві та судовій практиці. Тбілісі, 1988. С. 211; Селін С.В. Відповідальність за дачу хабара: Автореф. дис ... канд. юрид. наук. М., 1988. С. 16.
Доцільність такого рішення сумнівна, а його реалізація не сприятиме викриттю хабарників.
122 Іншу думку див.: Качмазов О.Х. Відповідальність за хабарництво за російським кримінальним правом. Дис ... канд. юрид. наук; М., 1999. С. 170.
123 Див: Волженкін Б.В. Службові злочини. М., 2000. С. 264.
124 В вітчизняній кримінально-правовій літературі неодноразово висловлювалися пропозиції розглядати певні випадки дачі хабара як дії, скоєні в стані крайньої необхідності. Див., напр.: Волков Г.І. Взяткодательство при провокації хабара / / Вісник радянської юстиції. 1926. № 10. С. 338; Косякова Н. Дача хабара - злочин або крайня необхідність? / / Відомості Верховної Ради. 1999. № 5. С. 50. Ця позиція обгрунтовано не отримує підтримки.
125 У постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 10 лютого 2000 «Про судову практику у справах про хабарництво та комерційному підкупі» (п. 24) це питання вирішене непослідовно. З одного боку, правильно вказується, що звільнення хабародавця від кримінальної відповідальності з мотивів добровільного повідомлення про скоєння злочину не означає відсутності в його діях складу злочину, а тому він не може визнаватися потерпілим і претендувати на повернення йому цінностей, переданих у вигляді хабара. Однак далі йдеться, що, якщо має місце факт вимагання хабара і гроші або інші цінності були вимушено передані вимагача для запобігання шкідливих наслідків, то вони підлягають поверненню їх власнику.
Останнє рішення представляється помилковим, оскільки, як сказано вище, особи, які поступилися здирства і передали хабар все ж вчинили злочин, хоча і звільняються від кримінальної відповідальності.
126 Бюлетень Верховного суду РРФСР. 1970. № 10. С. 9.
127 На жаль, у постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 30 березня 1990 р. № 3 «Про судову практику у справах про хабарництво» взагалі відсутні будь-які роз'яснення по цій ситуації.
128 Див: Анашкин Г., Образцов В. Розгляд справ про хабарництво / / Радянська юстиція. 1978. № 24. С. 13; Кримінальне право. Особлива частина / Відп. ред. І.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г. П. Новосьолов. М., 1998. С. 614.
129 Див: Яни П.С. «Підконтрольна» хабар / / Кримінальне право. 1998. № 2.
130 Див: Яни П.С. «Підконтрольна» хабар / / Кримінальне право. 1998. № 2. С. 31. Можливість отримання хабара за відсутності складу дачі хабара визнає також М. Єгорова. Див: Єгорова Н. Провокація хабара або комерційного підкупу / / Відомості Верховної Ради. 1997. № 8. С. 27.
131 Росія і корупція: хто кого, - М, 1998 р.