Введення
Реформа - це перетворення державного устрою, спрямоване на задоволення інтересів усього народу або окремих соціальних шарів і зміцнення міжнародного становища країни. Потреба в реформуванні виникає, коли існуюча державна система стає неефективною і більше не сприяє розвитку та росту благополуччя населення. Зволікання або невірний курс реорганізації, як правило, призводять до сплеску невдоволення народних мас, що в подальшому може спровокувати виникнення революційної ситуації і крах всієї застарілої державної системи. Подібні випадки не раз мали місце в Росії. Тому треба вчитися тонко регулювати управління і своєчасно проводити необхідні реформи. Кожен період характеризується тими чи іншими змінами, бо історія ніколи не стоїть на місці. Один з великих вітчизняних реформаторів - Іван IV Грозний.
На першому Земському Соборі Іван Грозний прийняв рішення про створення нового Судебника - правового кодексу. У Судебник 1550 р. (за його основу був узятий попередній Судебник 1497 р.) велика частина статей присвячувалася питанням управління і суду. Зберігалися старі центральні та місцеві органи управління, але в їх діяльність вносилися суттєві зміни. Намісники позбавлялися права остаточного суду з вищою кримінальних справах - вони передавалися в центр. Разом з тим Судебник розширив діяльність городових прикажчиків і губних старост: до них повністю відійшли найважливіші галузі місцевого управління. А їх помічники - старости і «кращі люди» - в обов'язковому порядку брали участь у наместнічьего суді, тобто контролювали діяльність намісників. Встановлювалася непідсудність служивих людей - дворян - суду намісників.
Видання Судебника 1550 року було актом величезної політичної ваги. Основні стадії, через які проходить знову видаваний закон:
1. Доповідь цареві, мотивуючий необхідність видання закону
2. Вирок царя, який формулює норму, яка повинна скласти зміст нового закону.
Саме ж складання закону і остаточна редакція тексту проводиться в наказах, точніше, скарбниками, за наказом царя виконують цю роботу. Нарешті, на основі нових законів складаються додаткові статті Судебника, які і приписуються до його основного тексту. Така загальна схема законодавчого процесу в Російській державі другої половини XVI століття. Вона конкретизується вказівкою на різновид законів. Підставою для встановлення кількох різновидів законів служить те, що різні закони по-різному проходять намічені вище стадії законодавчого процесу. Основні відмінності падають на другу стадію. Якщо доповідь є загальним для всіх різновидів законів другої половини XVI століття, то друга стадія законодавчого процесу - «вирок» - здійснюється для різних законів по-різному:
1. Вироком одного царя.
2. Вироком царя з боярами.
3. Усним наказом царя («государевим словом»).
Навряд чи можна говорити про будь-якої залежності застосування тієї чи іншої законодавчої процедури від змісту закону. Залучення або непритягнення Боярської думи до обговорення закону залежало цілком від конкретних обставин моменту.
1. П pa в o спадкування
XV-XVI ст. у сфері спадкового права проявилася тенденція до поступового розширення кола спадкоємців і правомочність спадкодавця. Спадкоємці за заповітом могли подавати позови та відповідати по зобов'язаннях спадкодавця лише за наявності оформленого заповіту, що підтверджує ці зобов'язання («доповіді» і «записи»). Спадкоємці за законом шукали і відповідали за такими зобов'язаннями «без доповіді» і «без запису».
У порівнянні з попереднім періодом у праві спадкування Намітилася велика свобода волі заповідача: заповіт міг зробити будь-який член сім'ї. Така індивідуалізація волі спадкодавця вимагала дотримання письмової форми заповіту. Ця форма стала обов'язковою при заповіті майна стороннім особам, не наслідував за законом. Заповіт стверджувалося «рукоположітельством» послухів і дяка.
У XV-XVI ст. основне коло спадкоємців за законом включав синів разом з вдовою. При цьому в спадкуванні брали участь не всі сини, а лише ті, які залишалися на момент смерті батька в його господарстві я будинку. Брати отримували рівні частки спадщини та майна, відповідаючи за батьківським зобов'язаннями (від імені всієї родини), і розплачувалися за ним із загальної спадкової маси.
За наявності синів дочки усувалися від спадкування нерухомості (ст, 60 Судебника 1497 р.), однак поступово вони починають допускатися до законного спадкоємства вотчин. Придане донькам комплектувалося як «частина на прожиток», тобто виділялося з маси родової нерухомості. Спочатку ця частка відрізалась тільки від державних земель, що перебували у володінні батька, тобто маєтків. Законодавство диференційовано підходило до питання спадкоємства жінками нерухомого майна. Строго проводився принцип недопущення вдів до спадкоємства родових вотчин. При відсутності у вдови синів вотчини передаються родичам померлого (по низхідній і бічний лініях).
З вислуженние вотчинами справу було трохи інакше: в XV-^ XVI ст. практика прирівнювала їх до купленим, у зв'язку з чим допускався їх перехід у Володіння пережила дружини. У разі повторного шлюбу вдова втрачала право на вотчину, зате її новому чоловікові виділялася земля в маєтку. На куплені (в тому числі і у скарбниці) вотчини вдови мали право власності.
Розпорядження селянськими землями обмежувалося цілим рядом факторів. Одним з найважливіших була громада, яка здійснювала переділ (обмін) земельних наділів, розподіляла тягар оподаткування і повинностей, могла стати спадкоємицею майна, контролювала договірні і зобов'язальні відносини своїх членів. Земельні наділи передавалися у спадок синам, але розпорядження ними обмежувалося земельними правами громади.
2. Джерела і цілі Судебника
У першому загальноросійському («великокнязівському
Судебник 1497 р., знайшли застосування норми Руської Правди, звичайного права, судової практики і литовського законодавства. Головними цілями Судебника були: поширити юрисдикцію великого князя на всю територію централізованої держави, ліквідувати правові суверенітети окремих земель, наділів та областей. До моменту прийняття Судебника далеко не всі відносини регулювалися централізовано. Засновуючи свої судові інстанції, московська влада деякий час була змушена йти на компроміси: поряд з центральними судовими установам і роз'їзні судами створювалися змішані (смесние) суди, що складалися з представників центру та місць .*
Цілі Судебника
Якщо Російська Щоправда була склепінням звичайних норм і судових прецедентів і своєрідним посібником для пошуку моральної та юридичної істини («правди»), то Судебник став насамперед «інструкцією» для організації судового процесу («суду»).
У Судебник 1550 р. («царському») розширювався коло регульованих судовою владою питань, проводилася виразно виражена соціальна спрямованість покарання, посилювалися риси розшукового процесу. Регламентація охопила сфери кримінально-правових і майнових відносин. Був закріплений становий принцип покарань і одночасно з цим розширено коло суб'єктів злочину- в нього включаються холопи: законодавець значно більш виразно встановив у законі суб'єктивні ознаки злочину і розробив форми вини.
Під злочином судебники розуміли не тільки нанесення матеріального або морального збитку, «образу». На перший план висувалася захист існуючого соціального і правового порядку. Злочин - це, перш за все, порушення встановлених норм, приписів, а також волі государя, яка нерозривно пов'язана з інтересами держави.
3. «Обліхованіе» і система злочинів
Посилення центральної влади обумовило розвиток форм позасудової, позаправовим розправи. Практика виробила таку своєрідну форму судового процесу, як «Обліхованіе» (ст. 52 Судебника 1550 р.): якщо підозрюваного - звинувачували в тому, що він «відомо лихий чоловік», цього було достатньо для застосування до нього катування. Звинувачення пред `являли 15 - 20 осіб« кращих людей », дітей боярських, дворян, представників - верхівки посаду або селянської громади.
Очевидний не правовий та соціально орієнтований характер цієї процедури. «Обліхованіе« породжувало особливого суб'єкта - «лихого людини», його поява в справі надавало особливу значимість даного складу злочину. До «лихим», тобто особливо небезпечним, справах ставилися розбій, грабіж, підпал, вбивство («душогубство»), особливі види татьби.
З'являється поняття «крамола», тобто антидержавний діяння. У нього крім перерахованих видів особливо тяжких злочинів включалися також змови і заколоти.
Система злочинів
Таким чином, можна констатувати появу в законі поняття державного злочину, яке було невідомо Руській Правді. До цього виду примикає група посадових злочинів і злочинів проти порядку управлінням суду: хабар («обіцянка»), винесення явно несправедливого рішення, казнокрадство. Розвиток грошової системи породило такий склад злочину, як фальшивомонетництво (карбування, підробка, фальсифікація грошей). Ці нові для законодавця склади зв'язувалися зі зростанням бюрократичного апарату.
У групі злочинів проти особистості виділялися кваліфіковані види вбивства («государской вбивця», розбійний вбивця), образи дією і словом. У групі майнових злочинів багато уваги було приділено татьбе, в якій також виділялись кваліфіковані види: церковна, «головний» (викрадення людей) татьба, юридично не відокремлені один від одного грабіж і розбій (відкрите викрадення майна).
4. Судовий процес і покарання
Судовий процес
У судовому процесі розрізнялися дві форми. Змагальний процес використовувався при веденні цивільних і менш тяжких кримінальних справ. Тут широко застосовувалися показання свідків, присяга, ордалії (у формі судового поєдинку).
У змагально судовому процесі був присутній широкий набір процесуальних документів: виклик до суду здійснювався за допомогою «чолобитною», «приставний» або «строкової» грамоти. У судовому засіданні сторони подавали «ставочние чолобитні», заявляючи про свою присутність. За рішеннями справі суд видавав «правову грамоту», з видачею якої позов припинявся.
Система покарань за Судебник ускладнювалася, сформувалися нові цілі покарання - залякування та ізоляція злочинця. Метою влади стала демонстрація їх всесилля над обвинуваченим, його душею і тілом. Вища міра покарання - смертна кара, яка могла бути скасована помилуванням з боку государя.
11. Розвиток російського феодального права. Судебники 1497 і 1550 рр. .*
Процедура страти перетворилася на свого роду спектакль, з'явилися нові види страт і покарань. Для покарань стали характерні жорстокість і невизначеність їх формулювання (що також служило цілям залякування). Тілесні покарання застосовувалися як основний або додатковий вид. Найбільш поширеним видом було «торгова страту», тобто биття батогом на торговій площі. У період судебников членовредітельние покарання (урізування вух, мови, таврування) тільки починали вводитися.
Крім залякування ці види покарань виконували важливу символічну функцію - виділити злочинця із загальної маси, «позначити» його.
В якості додаткових покарань часто застосовувалися штрафи і грошові стягнення. Як самостійний вид майнова санкція застосовувалася у випадках образи і безчестя (ст. 26 Судебника 1556 р.), як додатковий - при посадових злочинах, порушенні прав власника, земельні спори і т.д. Розмір штрафу варіювався залежно від ваги вчинку і статусу потерпілого.
5. Розшук
Друга процесуальна форма - розшукової процес - застосовувалася в найбільш серйозних кримінальних справах (державні злочини, вбивства, розбій тощо), причому їх коло поступово розширювався. Сутність пошукового («інквізиційного») процесу полягала в наступному: справа починалося з ініціативи державного органу або посадової особи, в ході розгляду особливу роль відігравали такі докази, як піймання на місці злочину або власне визнання. Для отримання останнього застосовувалася катування.
Як інша нової процесуальної заходи використовувався «повальний обшук» - масований допит місцевого населення з метою виявити очевидців злочину і провести процедуру «обліхованія».
У пошуковому процесі справу починалося з видання «закличній грамоти» або «погонною грамоти», в яких утримувалося розпорядження владі затримати і доставити до суду обвинуваченого.
Судоговорінні тут було згорнуто, основними формами розшуку стали допити, очні ставки, тортури. За вироком суду «обліхованний», але не визнав своєї провини злочинець міг бути підданий тюремному ув'язненню на невизначений термін. 0
Вирішена справа не могло вдруге розглядатися в тому ж суді. У вищу інстанцію справа переходило «по доповіді» або «за скаргою», допускався тільки апеляційний порядок перегляду (тобто справа розглядалася заново).
Судова система складалася з кількох інстанцій: 1) суд намісників (волостей, воєвод), 2) наказовій суд, 3) суд Боярської думи чи великого князя.
Паралельно діяли церковні і вотчинні суди, зберігалась практика "змішаних" судів.
6. Організація суду
У централізованій державній системі судовий апарат не був відділений від адміністративного апарату.
Державними судовими органами були цар, Боярська дума, путні бояри, чини, що відали галузевими управліннями, та накази. На місцях судова влада належала намісникам і волостелям, пізніше - губним і земським органам, а також воєводам.
До XVI ст. судова влада здійснювалася князівським судом, юрисдикція якого по першій інстанції поширювалася на територію княжого домену та осіб, що володіли тарханні грамотами (тобто мають привілей на суд князя). Коло таких осіб поступово звужувалося, з середини XVII ст. вводиться навіть кримінальне покарання за безпосереднє звернення до царя з проханням про судовий розгляд. Цар розглядав справи лише у випадках зловживання суддів, відмови рас-бачати справа в наказі або в апелляціоіном порядку (пересуд). Цар міг передоручати розгляд справ порожнім ним стане боярам та іншим чиновникам палацового управління.
З XV ст. Боярська дума стала самостійним судовим органом, поєднуючи ці функції з управлінськими. В якості суду першої інстанції Дума розглядала справи своїх членів, наказових чинів, місцевих суддів, розбирала суперечки про місництві. «По доповіді» проходили справи, що надходили з намісницьких і наказових судів. У цьому випадку Дума виступала в якості суду другої інстанцій. Дума сама могла виходити до государя з «доповіддю», просячи роз'яснення та остаточного вирішення справи .*
Розглянуті Думою вироки, які надходили з наказів, узагальнювались у доповідній записці, яка ставала законодавчим актом і іменувалася «Новоуказние статтею". Із зростанням ролі письмового судочинства зростала роль дяків, що стояли на чолі наказів (з XVI ст. До складу Думи вводяться думні дяки, які очолювали Розрядний, Посольський, Помісний накази та Наказ Казанського палацу). З XVII ст. у складі Боярської думи утворюється особливий судовий відділ (Расоравная палата) .**
В якості судової інстанції накази виділилися вже наприкінці XV ст., А з середини, XVI ст. вони стали основною формою центрального суду. Судді були закріплені за певними наказами.
Судові справи повинні були вирішуватися одноголосно, а в разі відсутності такого доповідалися володаря. Передбачалося покарання як для суддів, які відмовляють у прийнятті скарги, так і для скаржників, які зверталися з незаконною скаргою або з порушенням встановленого порядку.
7. Судова спеціалізація
З XVI в. з'явилися спеціалізовані судові накази. В1550 р. засновується Холопий наказ, відав усіма суперечками про холопів, що оформляв кріпаки і відпускні грамоти, кабальні записи.
У першій половині XVI ст. був створений Розбійний наказ ', який до початку XVII ст. перетворився в Розбійний розшукової наказ, а до кінця XVII ст. - Просто в Наказ розшукових справ (Розшукне наказ). При відправленні правосуддя прикази бояри і дяки керувалися Статутний книгою наказу, в неї ж записувалися вироки думних бояр. У підпорядкуванні розбійного наказу знаходилися всі губні старости, цілувальники, дяки і тюремні сторожа. Наказ відав справами про татях, розбійників і «лихих людей».
Земський наказ розглядав справи щодо злочинів, здійснених у Москві, і здійснював поліцейські функції. Помісний наказ також здійснював поліцейські функції в Москві. Поліцейський наказ здійснював суд по всіх поземельним позовів, оформляв угоди купівлі-продажу, міни, дарування і спадкування.
Вища судова Інстанція у цивільних справах - Судний наказ, утворений на початку XVII ст. і виступав в якості суду другої інстанції з рішень, винесених судами намісників, воєвод і старост губних (його діяльність будувалася за територіальним принципом). У середині XVI ст. сформувався Чолобитний наказ, що зосередив у своїх руках прийом скарг від населення. Пізніше він передав свої повноваження з Наказом розшукових справ.
У першій половині XVII ст. оформився Наказ таємних справ. У його завдання входило спостереження за всією управлінською діяльністю в державі, тобто функції таємної поліції.
Наказ Великого палацу контролював виконання тягла повинностей і зборів і відав судовими справами в монастирських і великокнязівських вотчинах, царських селах.
8. Місцевий суд. Система і організація
Аж до середини XVI ст. утішні судові органи, як і адміністративні, будувалися за системою «годівлі». Функції суду виконували намісники і волостелі. Їх юрисдикція поширювалася на всю підвідомчу їм територію, без їх відома розглядалися тільки найбільш тяжкі кримінальні злочини.
Намісники і волостелі призначалися князем з бояр на строк або на спадкову посаду. Судові функції здійснювали князівські або боярські тіуни, дворецькі, Слободчиков, прикажчики, Посельський, подільники, доводчики та інші чиновники. Вони також отримували з підсудного населення годування, розміри та строки якого були регламентовані .*
Намісники і волостелі, що тримали годування «без боярського суду», зобов'язані були «доповідати» свої рішення у вищі суди: государеві, Боярської думі, наміснику «з боярським судом». Контроль з боку місцевого населення здійснювали представники місцевої адміністрації: двірський і староста. Це правило про представництво місцевого населення в суді намісників і волостелей було закріплено постановою Боярської думи в лютому 1549 р., а пізніше - у Судебник 1550
Проект судебника 1589 підкреслив пріоритет суддів по відношенню до беруть участь в суді представникам місцевого населення: при ухваленні рішення суддя не відповідав ні перед соцьким, ні перед цілувальником, тоді як ці останні перед ним повністю відповідальні.
Намісники і волостелі були забов'язані явитись у вищестоящий суд на його вимогу. Перелік приводів для такого виклику давав Судебник 1550 р.
З 1556 р. заснована посаду губного старости, який у якості судді розглядав кримінальні справи. Слідство та дізнання у справах про розбої і татьбе здійснювали «татінних справ сищики», закличники, тюремні сторожа і кати. Місцеве населення, яке оплачувало діяльність губних органів, обирало губного старосту і дяка. Одночасно з ними обиралися старости десятники і «кращі люди» (цілувальники).
Неврегульованість відносин між намісниками і губними органами, посилення ролі воєвод призвело до скасування губного самоврядування в кінці XVII ст.
Воєводи, будучи людьми служивих, призначалися в міста государем, розрядним наказом або на прохання міських жителів у залежності від значимості міста. Діловодство при воєводах вели дяки. До компетенції воєвод не входили спори з вотчинним, помісним і холопом справах.
У чорних волостях після ліквідації системи кормленщиков засновувалися земські судді, що розглядали переважно цивільні справи. Склад цих судів затверджувався в Московському наказі. Найбільш важливі справи розглядалися земськими судами у присутності «кращих людей» і цілувальників. У суперечках між посадскими і волосними людьми діяли смесние (змішані) суди.
У вотчинах і маєтках суд здійснювали самі феодали на основі іммунітетних грамот. Селян палацових вотчин судив палацовий суд (Великий палац у Москві), в селах і волостях суд здійснювали Посельський і прикажчики.
У вотчинах суд вершили головні прикажчики і «вотчина с'ездная хата». Чернотяглому селян судили земські судейкі або Слободчиков. У вотчинном та державне судах справи розглядалися у присутності «кращих людей» (соцьких, старост, судних чоловіків). Вищою інстанцією для вотчинного суду були державні судові органи.
У практиці смесних судів, що розглядали спірні справи між підданими великого князя і удільних князів, проявилася явна тенденція до передачі більшості справ у юрисдикцію Москви, що свідчило про посилення централізації.
Поряд з державними та вотчинними судами осібно стояла група «даних», або третейських, судів. Ці суди призначалися владою у випадках, коли сторони просили про це, а дана справа не відносилося до числа «наказових», тобто прямо входять до компетенції судового органу. Такі суди призначалися з числа нижчих чиновників і відпрацьовували тільки окремі стадії судового процесу, після чого доповідали результати призначив їх судді, який служив в конкретному наказі. Рішення приймалося вже на рівні наказного суду.
Перші третейські суди з'явилися вже в середині XIV ст. Вони розглядали приватні, але не казенні або державні справи. Рішення по спорах між приватними особами грунтувалися на добрій волі (совісті) сторін, носили світовий характер. Соборний Покладання 1649 р. закріпило силу третейського рішення правовою нормою. Встановлювалися матеріальні санкції за його порушення, порядок оформлення і відповідальність третейських суддів. Рішення третейського суду не підлягало апеляції .*
Висновок
Боярська дума в другій половині XVI століття являла собою одну з ланок у державному апараті Російської централізованої держави, і хоча аристократичний склад думи давав їй можливість займати позицію захисту князівсько-боярських інтересів, але як установа дума була царської думою, зборами радників царя, до з'ясування думок яких з тих чи інших питань звертався цар, коли він вважав це за потрібне. Тому бачити в обговоренні закону в Боярської думи щось схоже на обговорення закону в парламенті - значить абсолютно довільно переносити на Боярську думу Російського самодержавного держави риси законодавчої установи конституційної держави. Тому не можна бачити в обговоренні законів у Боярської думі обмеження царської влади.
Розгляд питання про законодавство в Російській державі другої половини XVI століття дає можливість зробити ще один висновок великої ваги. Це висновок про величезну роль наказів в законодавстві. Зосереджуючи свою увагу на питанні про Боярської думи і її ролі, дворянсько-буржуазна історіографія недооцінила роль наказів. Тим часом саме накази, зокрема скарбники, фактично тримали у своїх руках московське законодавство як у підготовчій стадії, розробляючи проекти законів, так і в заключних етапах законодавчого процесу, де саме в руках скарбників знаходилося формулювання і редагування тексту законів на основі норм царського вироку.
У цій ролі наказового апарату в законодавстві знайшло своє яскраве вираження розвиток і зміцнення централізованої Російської держави. З розвитком процесу централізації держави виникла необхідність створення нового зводу законодавства, яким і став Судебник 1550 року (царський). Даний документ базується на нормах Руської Правди, звичаєвому праві, судовій практиці і Судебнике 1497 року (оскільки званий «великокняжий»).
З виданням Судебника розширюється коло повноважень центральної влади: контроль за намісниками, стягування єдиної державної мита, право збору торговельного мита (таньга) переходить до царської адміністрації.
Проводиться виразно виражена соціальна спрямованість покарання, посилюються риси розшукового процесу. Регламентація охоплює сфери кримінально-правових і майнових відносин. Закріплюється становий принцип покарань і одночасно розширюється коло суб'єктів злочину-в нього включаються і холопи. Новим кодексом законів заборонявся переклад в холопи дітей боярських (дрібнопомісних дворян на службі князів і бояр) і обмежується приплив посадських людей у володіння монастирів. Останній захід вказувала на прагнення держави не допустити убутку платників податків, оскільки духовенство було звільнене від государевих податків. Податкові населення має нести тягло - сукупність натуральних і грошових повинностей.
Судебник 1550 року зберіг Юріїв день, але включав в себе більш впорядковані статті про правила переходу селян і дозволяв звертати холопів в селян, обмежив права намісників, посилив покарання за розбій, вводив статті про покарання за хабарництво.
Значно чіткіше встановлюються в законі суб'єктивні ознаки злочину, розробляються форми вини.
Злочин по Судебник 1550 року не тільки нанесення матеріальної чи моральної шкоди (образи). На перший план тепер висувається захист існуючого соціального і правового порядку. Злочин - порушення встановлених норм, приписів і разом з тим волі государя, яка нерозривно пов'язана з інтересами держави.
З'явилося поняття державного злочину, яке було невідомо Руській Правді. До таких належить: крамола (антидержавний діяння), змова, заколот.
Посилення центральної влади обумовило розвиток форм позасудової, позаправовим розправи. Практика виробила таку своєрідну форму судового процесу, як «обліхованіе» (ст. 52 Судебника 1550 року): якщо підозрюваного звинувачували у тому, що він «відомо лихий чоловік», цього було достатньо для застосування до нього катування. Звинувачення пред `являли 15-20 чоловік« кращих людей », дітей боярських, дворян, представників верхівки посаду або селянської громади. «Обліхованіе» породжувало особливого суб'єкта - «лихого людини». До «лихим» (особливо небезпечним) справах ставилися - розбій, грабіж, підпал, вбивство («душогубство»), особливі види татьби.
Група посадових злочинів і злочинів проти порядку управління і суду: хабар («обіцянка»), казнокрадство.
Розвиток грошової системи породило такий склад злочину як фальшивомонетництво (карбування, підробка, фальсифікація грошей).
Злочини проти особи поділялися на:
- Кваліфіковані види вбивства («государской вбивця», розбійний вбивця)
- Образа дією і словом.
Група майновий злочинів. Велику увагу приділено татьбе, в якій виділялися неотграніченние юридично один від одного грабіж і розбій (відкрите викрадення майна) та кваліфіковані види:
- Церковна,
- «Головний» (викрадення людей).
Ускладнюється і система покарань, формуються нові цілі покарання: залякування та ізоляція злочинця. Тілесні покарання - основний вид покарання. Найпоширеніших форма - «торгова страту», тобто биття батогом на торговій площі.
Членовредітельние покарання з'явилися в період судебников і виконували важливу символічну функцію - виділення злочинця із загальної маси (урізання вух, мови, таврування). Додаткові покарання часто застосовувалися у вигляді штрафів та грошових стягнень.
У судовому процесі розрізняються дві форми. Змагальний процес - при веденні цивільних і менш тяжких кримінальних справ. Використовувалися показання свідків, присяга, ордалій (у формі судового поєдинку), широкий набір процесуальних документів: виклик до суду здійснювався за допомогою «чолобитною», «приставний» або «строкової» грамоти. У судовому засіданні сторони подавали «ставочние чолобитні», заявляючи про свою присутність. За рішеннями справі суд видавав «правову грамоту», з видачею якої позов припинявся. Розшуковий процес застосовувався в найбільш серйозних кримінальних справах
- Державний злочину, убійсва, розбій та ін Сутність пошукового («інквізиційного») процесу полягала в наступному: *
справа починалося за ініціативою державного органу або посадової особи, в ході розгляду особливу роль відігравали такі докази, як піймання на місці злочину або власне визнання. Для отримання останнього застосовувалася катування. Як інша нової процесуальної заходи використовувався «повальний обшук»
- Масований допит місцевого населення з метою виявлення очевидців злочину та проведення процедури «обліхованія». У пошуковому процесі справу починалося з видання «закличній грамоти» або «погонною грамоти», в яких утримувалося розпорядження владі затримати і доставити до суду обвинуваченого. Судоговорінні згорнуто, основні форми розшуку: допити, очна ставка, тортури. За вироком суду «обліхованний», але не визнав своєї провини злочинець, міг бути підданий тюремному ув'язненню на невизначений термін.
Вирішена справа не могло бути розглянуто вдруге в тому ж суді. У вищу інстанцію справа переходило «по доповіді» або «за скаргою», допускався тільки апеляційний характер перегляду (тобто справа розглядалася заново). Судова система складалася з низки інстанцій: суд намісників (волостей, воєвод), наказовий суд, суд Боярської думи чи великого князя. Паралельно діяли церковні і вотчинні суди, зберігалась практика "змішаних" судів .*
Література
1. О.І. Чистякова, Ю.С. Кукушкіна, Історія держави і права СРСР частина 2. вид. Московського університету М. 1986
2. Ісаєв І.А. «Історія держави і права України» Москва, вид. «Юрист», 2000.
3. «Російське законодавство X-XX століть. У дев'яти томах. Т.1. Законодавство Стародавньої Русі »Москва, вид. «Юридична література», 1984
4. «Історія держави і права. Частина II »Москва, вид. «Юридичний коледж МДУ», 1996
5. Рогов В.А. Історія держави і права Росії. М. 1995
Реформа - це перетворення державного устрою, спрямоване на задоволення інтересів усього народу або окремих соціальних шарів і зміцнення міжнародного становища країни. Потреба в реформуванні виникає, коли існуюча державна система стає неефективною і більше не сприяє розвитку та росту благополуччя населення. Зволікання або невірний курс реорганізації, як правило, призводять до сплеску невдоволення народних мас, що в подальшому може спровокувати виникнення революційної ситуації і крах всієї застарілої державної системи. Подібні випадки не раз мали місце в Росії. Тому треба вчитися тонко регулювати управління і своєчасно проводити необхідні реформи. Кожен період характеризується тими чи іншими змінами, бо історія ніколи не стоїть на місці. Один з великих вітчизняних реформаторів - Іван IV Грозний.
На першому Земському Соборі Іван Грозний прийняв рішення про створення нового Судебника - правового кодексу. У Судебник 1550 р. (за його основу був узятий попередній Судебник 1497 р.) велика частина статей присвячувалася питанням управління і суду. Зберігалися старі центральні та місцеві органи управління, але в їх діяльність вносилися суттєві зміни. Намісники позбавлялися права остаточного суду з вищою кримінальних справах - вони передавалися в центр. Разом з тим Судебник розширив діяльність городових прикажчиків і губних старост: до них повністю відійшли найважливіші галузі місцевого управління. А їх помічники - старости і «кращі люди» - в обов'язковому порядку брали участь у наместнічьего суді, тобто контролювали діяльність намісників. Встановлювалася непідсудність служивих людей - дворян - суду намісників.
Видання Судебника 1550 року було актом величезної політичної ваги. Основні стадії, через які проходить знову видаваний закон:
1. Доповідь цареві, мотивуючий необхідність видання закону
2. Вирок царя, який формулює норму, яка повинна скласти зміст нового закону.
Саме ж складання закону і остаточна редакція тексту проводиться в наказах, точніше, скарбниками, за наказом царя виконують цю роботу. Нарешті, на основі нових законів складаються додаткові статті Судебника, які і приписуються до його основного тексту. Така загальна схема законодавчого процесу в Російській державі другої половини XVI століття. Вона конкретизується вказівкою на різновид законів. Підставою для встановлення кількох різновидів законів служить те, що різні закони по-різному проходять намічені вище стадії законодавчого процесу. Основні відмінності падають на другу стадію. Якщо доповідь є загальним для всіх різновидів законів другої половини XVI століття, то друга стадія законодавчого процесу - «вирок» - здійснюється для різних законів по-різному:
1. Вироком одного царя.
2. Вироком царя з боярами.
3. Усним наказом царя («государевим словом»).
Навряд чи можна говорити про будь-якої залежності застосування тієї чи іншої законодавчої процедури від змісту закону. Залучення або непритягнення Боярської думи до обговорення закону залежало цілком від конкретних обставин моменту.
1. П pa в o спадкування
XV-XVI ст. у сфері спадкового права проявилася тенденція до поступового розширення кола спадкоємців і правомочність спадкодавця. Спадкоємці за заповітом могли подавати позови та відповідати по зобов'язаннях спадкодавця лише за наявності оформленого заповіту, що підтверджує ці зобов'язання («доповіді» і «записи»). Спадкоємці за законом шукали і відповідали за такими зобов'язаннями «без доповіді» і «без запису».
У порівнянні з попереднім періодом у праві спадкування Намітилася велика свобода волі заповідача: заповіт міг зробити будь-який член сім'ї. Така індивідуалізація волі спадкодавця вимагала дотримання письмової форми заповіту. Ця форма стала обов'язковою при заповіті майна стороннім особам, не наслідував за законом. Заповіт стверджувалося «рукоположітельством» послухів і дяка.
У XV-XVI ст. основне коло спадкоємців за законом включав синів разом з вдовою. При цьому в спадкуванні брали участь не всі сини, а лише ті, які залишалися на момент смерті батька в його господарстві я будинку. Брати отримували рівні частки спадщини та майна, відповідаючи за батьківським зобов'язаннями (від імені всієї родини), і розплачувалися за ним із загальної спадкової маси.
За наявності синів дочки усувалися від спадкування нерухомості (ст, 60 Судебника 1497 р.), однак поступово вони починають допускатися до законного спадкоємства вотчин. Придане донькам комплектувалося як «частина на прожиток», тобто виділялося з маси родової нерухомості. Спочатку ця частка відрізалась тільки від державних земель, що перебували у володінні батька, тобто маєтків. Законодавство диференційовано підходило до питання спадкоємства жінками нерухомого майна. Строго проводився принцип недопущення вдів до спадкоємства родових вотчин. При відсутності у вдови синів вотчини передаються родичам померлого (по низхідній і бічний лініях).
З вислуженние вотчинами справу було трохи інакше: в XV-^ XVI ст. практика прирівнювала їх до купленим, у зв'язку з чим допускався їх перехід у Володіння пережила дружини. У разі повторного шлюбу вдова втрачала право на вотчину, зате її новому чоловікові виділялася земля в маєтку. На куплені (в тому числі і у скарбниці) вотчини вдови мали право власності.
Розпорядження селянськими землями обмежувалося цілим рядом факторів. Одним з найважливіших була громада, яка здійснювала переділ (обмін) земельних наділів, розподіляла тягар оподаткування і повинностей, могла стати спадкоємицею майна, контролювала договірні і зобов'язальні відносини своїх членів. Земельні наділи передавалися у спадок синам, але розпорядження ними обмежувалося земельними правами громади.
2. Джерела і цілі Судебника
У першому загальноросійському («великокнязівському
Судебник 1497 р., знайшли застосування норми Руської Правди, звичайного права, судової практики і литовського законодавства. Головними цілями Судебника були: поширити юрисдикцію великого князя на всю територію централізованої держави, ліквідувати правові суверенітети окремих земель, наділів та областей. До моменту прийняття Судебника далеко не всі відносини регулювалися централізовано. Засновуючи свої судові інстанції, московська влада деякий час була змушена йти на компроміси: поряд з центральними судовими установам і роз'їзні судами створювалися змішані (смесние) суди, що складалися з представників центру та місць .*
Цілі Судебника
Якщо Російська Щоправда була склепінням звичайних норм і судових прецедентів і своєрідним посібником для пошуку моральної та юридичної істини («правди»), то Судебник став насамперед «інструкцією» для організації судового процесу («суду»).
У Судебник 1550 р. («царському») розширювався коло регульованих судовою владою питань, проводилася виразно виражена соціальна спрямованість покарання, посилювалися риси розшукового процесу. Регламентація охопила сфери кримінально-правових і майнових відносин. Був закріплений становий принцип покарань і одночасно з цим розширено коло суб'єктів злочину- в нього включаються холопи: законодавець значно більш виразно встановив у законі суб'єктивні ознаки злочину і розробив форми вини.
Під злочином судебники розуміли не тільки нанесення матеріального або морального збитку, «образу». На перший план висувалася захист існуючого соціального і правового порядку. Злочин - це, перш за все, порушення встановлених норм, приписів, а також волі государя, яка нерозривно пов'язана з інтересами держави.
3. «Обліхованіе» і система злочинів
Посилення центральної влади обумовило розвиток форм позасудової, позаправовим розправи. Практика виробила таку своєрідну форму судового процесу, як «Обліхованіе» (ст. 52 Судебника 1550 р.): якщо підозрюваного - звинувачували в тому, що він «відомо лихий чоловік», цього було достатньо для застосування до нього катування. Звинувачення пред `являли 15 - 20 осіб« кращих людей », дітей боярських, дворян, представників - верхівки посаду або селянської громади.
Очевидний не правовий та соціально орієнтований характер цієї процедури. «Обліхованіе« породжувало особливого суб'єкта - «лихого людини», його поява в справі надавало особливу значимість даного складу злочину. До «лихим», тобто особливо небезпечним, справах ставилися розбій, грабіж, підпал, вбивство («душогубство»), особливі види татьби.
З'являється поняття «крамола», тобто антидержавний діяння. У нього крім перерахованих видів особливо тяжких злочинів включалися також змови і заколоти.
Система злочинів
Таким чином, можна констатувати появу в законі поняття державного злочину, яке було невідомо Руській Правді. До цього виду примикає група посадових злочинів і злочинів проти порядку управлінням суду: хабар («обіцянка»), винесення явно несправедливого рішення, казнокрадство. Розвиток грошової системи породило такий склад злочину, як фальшивомонетництво (карбування, підробка, фальсифікація грошей). Ці нові для законодавця склади зв'язувалися зі зростанням бюрократичного апарату.
У групі злочинів проти особистості виділялися кваліфіковані види вбивства («государской вбивця», розбійний вбивця), образи дією і словом. У групі майнових злочинів багато уваги було приділено татьбе, в якій також виділялись кваліфіковані види: церковна, «головний» (викрадення людей) татьба, юридично не відокремлені один від одного грабіж і розбій (відкрите викрадення майна).
4. Судовий процес і покарання
Судовий процес
У судовому процесі розрізнялися дві форми. Змагальний процес використовувався при веденні цивільних і менш тяжких кримінальних справ. Тут широко застосовувалися показання свідків, присяга, ордалії (у формі судового поєдинку).
У змагально судовому процесі був присутній широкий набір процесуальних документів: виклик до суду здійснювався за допомогою «чолобитною», «приставний» або «строкової» грамоти. У судовому засіданні сторони подавали «ставочние чолобитні», заявляючи про свою присутність. За рішеннями справі суд видавав «правову грамоту», з видачею якої позов припинявся.
Система покарань за Судебник ускладнювалася, сформувалися нові цілі покарання - залякування та ізоляція злочинця. Метою влади стала демонстрація їх всесилля над обвинуваченим, його душею і тілом. Вища міра покарання - смертна кара, яка могла бути скасована помилуванням з боку государя.
11. Розвиток російського феодального права. Судебники 1497 і 1550 рр. .*
Процедура страти перетворилася на свого роду спектакль, з'явилися нові види страт і покарань. Для покарань стали характерні жорстокість і невизначеність їх формулювання (що також служило цілям залякування). Тілесні покарання застосовувалися як основний або додатковий вид. Найбільш поширеним видом було «торгова страту», тобто биття батогом на торговій площі. У період судебников членовредітельние покарання (урізування вух, мови, таврування) тільки починали вводитися.
Крім залякування ці види покарань виконували важливу символічну функцію - виділити злочинця із загальної маси, «позначити» його.
В якості додаткових покарань часто застосовувалися штрафи і грошові стягнення. Як самостійний вид майнова санкція застосовувалася у випадках образи і безчестя (ст. 26 Судебника 1556 р.), як додатковий - при посадових злочинах, порушенні прав власника, земельні спори і т.д. Розмір штрафу варіювався залежно від ваги вчинку і статусу потерпілого.
5. Розшук
Друга процесуальна форма - розшукової процес - застосовувалася в найбільш серйозних кримінальних справах (державні злочини, вбивства, розбій тощо), причому їх коло поступово розширювався. Сутність пошукового («інквізиційного») процесу полягала в наступному: справа починалося з ініціативи державного органу або посадової особи, в ході розгляду особливу роль відігравали такі докази, як піймання на місці злочину або власне визнання. Для отримання останнього застосовувалася катування.
Як інша нової процесуальної заходи використовувався «повальний обшук» - масований допит місцевого населення з метою виявити очевидців злочину і провести процедуру «обліхованія».
У пошуковому процесі справу починалося з видання «закличній грамоти» або «погонною грамоти», в яких утримувалося розпорядження владі затримати і доставити до суду обвинуваченого.
Судоговорінні тут було згорнуто, основними формами розшуку стали допити, очні ставки, тортури. За вироком суду «обліхованний», але не визнав своєї провини злочинець міг бути підданий тюремному ув'язненню на невизначений термін. 0
Вирішена справа не могло вдруге розглядатися в тому ж суді. У вищу інстанцію справа переходило «по доповіді» або «за скаргою», допускався тільки апеляційний порядок перегляду (тобто справа розглядалася заново).
Судова система складалася з кількох інстанцій: 1) суд намісників (волостей, воєвод), 2) наказовій суд, 3) суд Боярської думи чи великого князя.
Паралельно діяли церковні і вотчинні суди, зберігалась практика "змішаних" судів.
6. Організація суду
У централізованій державній системі судовий апарат не був відділений від адміністративного апарату.
Державними судовими органами були цар, Боярська дума, путні бояри, чини, що відали галузевими управліннями, та накази. На місцях судова влада належала намісникам і волостелям, пізніше - губним і земським органам, а також воєводам.
До XVI ст. судова влада здійснювалася князівським судом, юрисдикція якого по першій інстанції поширювалася на територію княжого домену та осіб, що володіли тарханні грамотами (тобто мають привілей на суд князя). Коло таких осіб поступово звужувалося, з середини XVII ст. вводиться навіть кримінальне покарання за безпосереднє звернення до царя з проханням про судовий розгляд. Цар розглядав справи лише у випадках зловживання суддів, відмови рас-бачати справа в наказі або в апелляціоіном порядку (пересуд). Цар міг передоручати розгляд справ порожнім ним стане боярам та іншим чиновникам палацового управління.
З XV ст. Боярська дума стала самостійним судовим органом, поєднуючи ці функції з управлінськими. В якості суду першої інстанції Дума розглядала справи своїх членів, наказових чинів, місцевих суддів, розбирала суперечки про місництві. «По доповіді» проходили справи, що надходили з намісницьких і наказових судів. У цьому випадку Дума виступала в якості суду другої інстанцій. Дума сама могла виходити до государя з «доповіддю», просячи роз'яснення та остаточного вирішення справи .*
Розглянуті Думою вироки, які надходили з наказів, узагальнювались у доповідній записці, яка ставала законодавчим актом і іменувалася «Новоуказние статтею". Із зростанням ролі письмового судочинства зростала роль дяків, що стояли на чолі наказів (з XVI ст. До складу Думи вводяться думні дяки, які очолювали Розрядний, Посольський, Помісний накази та Наказ Казанського палацу). З XVII ст. у складі Боярської думи утворюється особливий судовий відділ (Расоравная палата) .**
В якості судової інстанції накази виділилися вже наприкінці XV ст., А з середини, XVI ст. вони стали основною формою центрального суду. Судді були закріплені за певними наказами.
Судові справи повинні були вирішуватися одноголосно, а в разі відсутності такого доповідалися володаря. Передбачалося покарання як для суддів, які відмовляють у прийнятті скарги, так і для скаржників, які зверталися з незаконною скаргою або з порушенням встановленого порядку.
7. Судова спеціалізація
З XVI в. з'явилися спеціалізовані судові накази. В1550 р. засновується Холопий наказ, відав усіма суперечками про холопів, що оформляв кріпаки і відпускні грамоти, кабальні записи.
У першій половині XVI ст. був створений Розбійний наказ ', який до початку XVII ст. перетворився в Розбійний розшукової наказ, а до кінця XVII ст. - Просто в Наказ розшукових справ (Розшукне наказ). При відправленні правосуддя прикази бояри і дяки керувалися Статутний книгою наказу, в неї ж записувалися вироки думних бояр. У підпорядкуванні розбійного наказу знаходилися всі губні старости, цілувальники, дяки і тюремні сторожа. Наказ відав справами про татях, розбійників і «лихих людей».
Земський наказ розглядав справи щодо злочинів, здійснених у Москві, і здійснював поліцейські функції. Помісний наказ також здійснював поліцейські функції в Москві. Поліцейський наказ здійснював суд по всіх поземельним позовів, оформляв угоди купівлі-продажу, міни, дарування і спадкування.
Вища судова Інстанція у цивільних справах - Судний наказ, утворений на початку XVII ст. і виступав в якості суду другої інстанції з рішень, винесених судами намісників, воєвод і старост губних (його діяльність будувалася за територіальним принципом). У середині XVI ст. сформувався Чолобитний наказ, що зосередив у своїх руках прийом скарг від населення. Пізніше він передав свої повноваження з Наказом розшукових справ.
У першій половині XVII ст. оформився Наказ таємних справ. У його завдання входило спостереження за всією управлінською діяльністю в державі, тобто функції таємної поліції.
Наказ Великого палацу контролював виконання тягла повинностей і зборів і відав судовими справами в монастирських і великокнязівських вотчинах, царських селах.
8. Місцевий суд. Система і організація
Аж до середини XVI ст. утішні судові органи, як і адміністративні, будувалися за системою «годівлі». Функції суду виконували намісники і волостелі. Їх юрисдикція поширювалася на всю підвідомчу їм територію, без їх відома розглядалися тільки найбільш тяжкі кримінальні злочини.
Намісники і волостелі призначалися князем з бояр на строк або на спадкову посаду. Судові функції здійснювали князівські або боярські тіуни, дворецькі, Слободчиков, прикажчики, Посельський, подільники, доводчики та інші чиновники. Вони також отримували з підсудного населення годування, розміри та строки якого були регламентовані .*
Намісники і волостелі, що тримали годування «без боярського суду», зобов'язані були «доповідати» свої рішення у вищі суди: государеві, Боярської думі, наміснику «з боярським судом». Контроль з боку місцевого населення здійснювали представники місцевої адміністрації: двірський і староста. Це правило про представництво місцевого населення в суді намісників і волостелей було закріплено постановою Боярської думи в лютому 1549 р., а пізніше - у Судебник 1550
Проект судебника 1589 підкреслив пріоритет суддів по відношенню до беруть участь в суді представникам місцевого населення: при ухваленні рішення суддя не відповідав ні перед соцьким, ні перед цілувальником, тоді як ці останні перед ним повністю відповідальні.
Намісники і волостелі були забов'язані явитись у вищестоящий суд на його вимогу. Перелік приводів для такого виклику давав Судебник 1550 р.
З 1556 р. заснована посаду губного старости, який у якості судді розглядав кримінальні справи. Слідство та дізнання у справах про розбої і татьбе здійснювали «татінних справ сищики», закличники, тюремні сторожа і кати. Місцеве населення, яке оплачувало діяльність губних органів, обирало губного старосту і дяка. Одночасно з ними обиралися старости десятники і «кращі люди» (цілувальники).
Неврегульованість відносин між намісниками і губними органами, посилення ролі воєвод призвело до скасування губного самоврядування в кінці XVII ст.
Воєводи, будучи людьми служивих, призначалися в міста государем, розрядним наказом або на прохання міських жителів у залежності від значимості міста. Діловодство при воєводах вели дяки. До компетенції воєвод не входили спори з вотчинним, помісним і холопом справах.
У чорних волостях після ліквідації системи кормленщиков засновувалися земські судді, що розглядали переважно цивільні справи. Склад цих судів затверджувався в Московському наказі. Найбільш важливі справи розглядалися земськими судами у присутності «кращих людей» і цілувальників. У суперечках між посадскими і волосними людьми діяли смесние (змішані) суди.
У вотчинах і маєтках суд здійснювали самі феодали на основі іммунітетних грамот. Селян палацових вотчин судив палацовий суд (Великий палац у Москві), в селах і волостях суд здійснювали Посельський і прикажчики.
У вотчинах суд вершили головні прикажчики і «вотчина с'ездная хата». Чернотяглому селян судили земські судейкі або Слободчиков. У вотчинном та державне судах справи розглядалися у присутності «кращих людей» (соцьких, старост, судних чоловіків). Вищою інстанцією для вотчинного суду були державні судові органи.
У практиці смесних судів, що розглядали спірні справи між підданими великого князя і удільних князів, проявилася явна тенденція до передачі більшості справ у юрисдикцію Москви, що свідчило про посилення централізації.
Поряд з державними та вотчинними судами осібно стояла група «даних», або третейських, судів. Ці суди призначалися владою у випадках, коли сторони просили про це, а дана справа не відносилося до числа «наказових», тобто прямо входять до компетенції судового органу. Такі суди призначалися з числа нижчих чиновників і відпрацьовували тільки окремі стадії судового процесу, після чого доповідали результати призначив їх судді, який служив в конкретному наказі. Рішення приймалося вже на рівні наказного суду.
Перші третейські суди з'явилися вже в середині XIV ст. Вони розглядали приватні, але не казенні або державні справи. Рішення по спорах між приватними особами грунтувалися на добрій волі (совісті) сторін, носили світовий характер. Соборний Покладання 1649 р. закріпило силу третейського рішення правовою нормою. Встановлювалися матеріальні санкції за його порушення, порядок оформлення і відповідальність третейських суддів. Рішення третейського суду не підлягало апеляції .*
Висновок
Боярська дума в другій половині XVI століття являла собою одну з ланок у державному апараті Російської централізованої держави, і хоча аристократичний склад думи давав їй можливість займати позицію захисту князівсько-боярських інтересів, але як установа дума була царської думою, зборами радників царя, до з'ясування думок яких з тих чи інших питань звертався цар, коли він вважав це за потрібне. Тому бачити в обговоренні закону в Боярської думи щось схоже на обговорення закону в парламенті - значить абсолютно довільно переносити на Боярську думу Російського самодержавного держави риси законодавчої установи конституційної держави. Тому не можна бачити в обговоренні законів у Боярської думі обмеження царської влади.
Розгляд питання про законодавство в Російській державі другої половини XVI століття дає можливість зробити ще один висновок великої ваги. Це висновок про величезну роль наказів в законодавстві. Зосереджуючи свою увагу на питанні про Боярської думи і її ролі, дворянсько-буржуазна історіографія недооцінила роль наказів. Тим часом саме накази, зокрема скарбники, фактично тримали у своїх руках московське законодавство як у підготовчій стадії, розробляючи проекти законів, так і в заключних етапах законодавчого процесу, де саме в руках скарбників знаходилося формулювання і редагування тексту законів на основі норм царського вироку.
У цій ролі наказового апарату в законодавстві знайшло своє яскраве вираження розвиток і зміцнення централізованої Російської держави. З розвитком процесу централізації держави виникла необхідність створення нового зводу законодавства, яким і став Судебник 1550 року (царський). Даний документ базується на нормах Руської Правди, звичаєвому праві, судовій практиці і Судебнике 1497 року (оскільки званий «великокняжий»).
З виданням Судебника розширюється коло повноважень центральної влади: контроль за намісниками, стягування єдиної державної мита, право збору торговельного мита (таньга) переходить до царської адміністрації.
Проводиться виразно виражена соціальна спрямованість покарання, посилюються риси розшукового процесу. Регламентація охоплює сфери кримінально-правових і майнових відносин. Закріплюється становий принцип покарань і одночасно розширюється коло суб'єктів злочину-в нього включаються і холопи. Новим кодексом законів заборонявся переклад в холопи дітей боярських (дрібнопомісних дворян на службі князів і бояр) і обмежується приплив посадських людей у володіння монастирів. Останній захід вказувала на прагнення держави не допустити убутку платників податків, оскільки духовенство було звільнене від государевих податків. Податкові населення має нести тягло - сукупність натуральних і грошових повинностей.
Судебник 1550 року зберіг Юріїв день, але включав в себе більш впорядковані статті про правила переходу селян і дозволяв звертати холопів в селян, обмежив права намісників, посилив покарання за розбій, вводив статті про покарання за хабарництво.
Значно чіткіше встановлюються в законі суб'єктивні ознаки злочину, розробляються форми вини.
Злочин по Судебник 1550 року не тільки нанесення матеріальної чи моральної шкоди (образи). На перший план тепер висувається захист існуючого соціального і правового порядку. Злочин - порушення встановлених норм, приписів і разом з тим волі государя, яка нерозривно пов'язана з інтересами держави.
З'явилося поняття державного злочину, яке було невідомо Руській Правді. До таких належить: крамола (антидержавний діяння), змова, заколот.
Посилення центральної влади обумовило розвиток форм позасудової, позаправовим розправи. Практика виробила таку своєрідну форму судового процесу, як «обліхованіе» (ст. 52 Судебника 1550 року): якщо підозрюваного звинувачували у тому, що він «відомо лихий чоловік», цього було достатньо для застосування до нього катування. Звинувачення пред `являли 15-20 чоловік« кращих людей », дітей боярських, дворян, представників верхівки посаду або селянської громади. «Обліхованіе» породжувало особливого суб'єкта - «лихого людини». До «лихим» (особливо небезпечним) справах ставилися - розбій, грабіж, підпал, вбивство («душогубство»), особливі види татьби.
Група посадових злочинів і злочинів проти порядку управління і суду: хабар («обіцянка»), казнокрадство.
Розвиток грошової системи породило такий склад злочину як фальшивомонетництво (карбування, підробка, фальсифікація грошей).
Злочини проти особи поділялися на:
- Кваліфіковані види вбивства («государской вбивця», розбійний вбивця)
- Образа дією і словом.
Група майновий злочинів. Велику увагу приділено татьбе, в якій виділялися неотграніченние юридично один від одного грабіж і розбій (відкрите викрадення майна) та кваліфіковані види:
- Церковна,
- «Головний» (викрадення людей).
Ускладнюється і система покарань, формуються нові цілі покарання: залякування та ізоляція злочинця. Тілесні покарання - основний вид покарання. Найпоширеніших форма - «торгова страту», тобто биття батогом на торговій площі.
Членовредітельние покарання з'явилися в період судебников і виконували важливу символічну функцію - виділення злочинця із загальної маси (урізання вух, мови, таврування). Додаткові покарання часто застосовувалися у вигляді штрафів та грошових стягнень.
У судовому процесі розрізняються дві форми. Змагальний процес - при веденні цивільних і менш тяжких кримінальних справ. Використовувалися показання свідків, присяга, ордалій (у формі судового поєдинку), широкий набір процесуальних документів: виклик до суду здійснювався за допомогою «чолобитною», «приставний» або «строкової» грамоти. У судовому засіданні сторони подавали «ставочние чолобитні», заявляючи про свою присутність. За рішеннями справі суд видавав «правову грамоту», з видачею якої позов припинявся. Розшуковий процес застосовувався в найбільш серйозних кримінальних справах
- Державний злочину, убійсва, розбій та ін Сутність пошукового («інквізиційного») процесу полягала в наступному: *
справа починалося за ініціативою державного органу або посадової особи, в ході розгляду особливу роль відігравали такі докази, як піймання на місці злочину або власне визнання. Для отримання останнього застосовувалася катування. Як інша нової процесуальної заходи використовувався «повальний обшук»
- Масований допит місцевого населення з метою виявлення очевидців злочину та проведення процедури «обліхованія». У пошуковому процесі справу починалося з видання «закличній грамоти» або «погонною грамоти», в яких утримувалося розпорядження владі затримати і доставити до суду обвинуваченого. Судоговорінні згорнуто, основні форми розшуку: допити, очна ставка, тортури. За вироком суду «обліхованний», але не визнав своєї провини злочинець, міг бути підданий тюремному ув'язненню на невизначений термін.
Вирішена справа не могло бути розглянуто вдруге в тому ж суді. У вищу інстанцію справа переходило «по доповіді» або «за скаргою», допускався тільки апеляційний характер перегляду (тобто справа розглядалася заново). Судова система складалася з низки інстанцій: суд намісників (волостей, воєвод), наказовий суд, суд Боярської думи чи великого князя. Паралельно діяли церковні і вотчинні суди, зберігалась практика "змішаних" судів .*
Література
1. О.І. Чистякова, Ю.С. Кукушкіна, Історія держави і права СРСР частина 2. вид. Московського університету М. 1986
2. Ісаєв І.А. «Історія держави і права України» Москва, вид. «Юрист», 2000.
3. «Російське законодавство X-XX століть. У дев'яти томах. Т.1. Законодавство Стародавньої Русі »Москва, вид. «Юридична література», 1984
4. «Історія держави і права. Частина II »Москва, вид. «Юридичний коледж МДУ», 1996
5. Рогов В.А. Історія держави і права Росії. М. 1995