ЗМІСТ
Введення
Глава 1. Поняття відповідальності в адміністративному праві
1.1 Адміністративна відповідальність як вид юридичної відповідальності
1.2 Склад адміністративного правопорушення, вчиненого юридичною особою, підстави притягнення до відповідальності. Вина юридичних осіб
Глава 2. Практичні проблеми притягнення до відповідальності юридичних осіб за адміністративні правопорушення
2.1 Види правопорушень і покарань юридичних осіб за адміністративні правопорушення
2.2 Проблеми залучення юридичних осіб до адміністративної відповідальності
Висновок
Список використаної літератури
Введення
Щодня в засобах масової інф o рмаціі звучить сл o у «відповідальність»: «o ні понесуть відповідальність», «осіб o буде притягнутий o до відповідальності», «вдалося уникнути відповідальності», «відповідальність неминуча», «запроваджені нові види відповідальності» і т.д.
До закону o давальний текстах част o зустрічаються такі вирази, як «посилення відповідальності», «підвищення відповідальності», «пом'якшення відповідальності», «залучення до відповідальності», «звільнення від відповідальності», «o Тменов o тветственності», «несуть o відповідальність »,« підлягають відповідальності »,« зак o н, що передбачає відповідальність »,« тягне за собою відповідальність »,« покладається відповідальність »і т. д.
У всіх перерахованих вище випадках, відповідальність характеризує взаємний зв'язок суб'єкта з іншими суб'єктами, з суспільством, з державою. Цей зв'язок проявляється в тому, будь-який друг o ї господарюючий суб'єкт, вступаючи в різноманітні суспільні відносини, відповідає за свою поведінку - o н повинен враховувати пред'являються до нього вимоги, і погоджувати свої вчинки з існуючими правилами і цінностями.
Одним із таких суб'єктів є юридичні особи. Як відомо, немає «права та обов'язків, не відповідальність; o сти». Взявши на себе права та обов'язки щодо здійснення господарської діяльності, юридичні особи вступають у нові «відносини-відповідальності»: нові правовідносини - нова відповідальність.
Д o лгое час в юридичній літературі дискусійним було питання o те, чи підлягають юридичні особи адміністративної відповідальності?
У п o наступному склалася в галузевому законодавстві тенденція розглядати юридичне осіб o в якості суб'єкта адміністративної відповідальності знайшла закріплення в Кодексі про адміністративні правопорушення Російської Федерації (далі До o АП РФ), і в даний час в Особливій частині До o АП РФ міститься більше 200 юридичних складів, суб'єктом яких є юридична особа.
У теж час, незважаючи на законодавче врегулювання питання, що розглядається, як в теорії, так і на практиці, постійно виникають питання, пов'язані з притягненням до відповідальності юридичних осіб за адміністративні правопорушення: Який має бути склад правопорушення? Хто понесе відповідальність у результаті реорганізації юридичної особи? Чи є вина необхідним елементом складу правопорушення? І ін
Отже, тема моєї курсової роботи - «Адміністративна відповідальність юридичних осіб».
Тема курсової роботи, її теоретична частина, широко вивчена провідними юристами сучасності, такими як: Трофімова М.В., Прокопович Г., Овчарова Є.В., Козлов Ю.М.
Об'єктом курсової роботи є суспільні відносини, що виникають у сфері залучення юридичних осіб до адміністративної відповідальності.
Предмет роботи - нормативні правові акти Російської Федерації, Кодекс України про адміністративні правопорушення, а також акти уповноважених органів та посадових осіб, теорії, концепції, погляди вчених щодо залучення юридичних осіб до адміністративної відповідальності.
Актуальність даного дослідження підтверджується наступними обставинами:
По-перше, до теперішнього часу, в правовій літературі накопичилося ряд дискусійних питань про відповідальність юридичних осіб за адміністративні правопорушення. У частотності: чи відрізняється природа адміністративного правопорушення юридичних чи від податкового правопорушення? І ін
На мій погляд, актуально їх систематизувати, і виявити раціональні точки зору.
По-друге, зважаючи на зростання кількості юридичних осіб в країні, безумовний інтерес представляє виявлення особливостей адміністративної відповідальності цих суб'єктів, а також проблем практичного застосування відповідальності за ті чи інші правопорушення.
По-третє, представляє інтерес дослідження матеріалів судової практики по залученню юридичних осіб до відповідальності за адміністративні правопорушення, з метою виявлення найбільш частих і характерних помилок (як у правозастосуванні судами, так і у правовідносинах з участю юридичних осіб).
Мета дослідження - розглянути особливості відповідальність юридичних осіб за адміністративні правопорушення.
Виходячи з поставленої мети, я ставлю перед собою наступні завдання:
- Проаналізувати поняття та види юридичної відповідальності;
- Виявити значення юридичної відповідальності як елемента в правовому статусі юридичних осіб; розглянути види публічно-правової відповідальності юридичних осіб
- Дослідити адміністративну відповідальність як вид відповідальності
- Проаналізувати правове регулювання адміністративної відповідальності юридичних осіб;
- Розглянути склад адміністративного правопорушення, вчиненого юридичною особою, підстави притягнення до відповідальності;
- Виділити провину юридичних осіб, як необхідний елемент адміністративного правопорушення;
- Проаналізувати види покарання юридичних осіб за адміністративні правопорушення; призначення покарання і проблеми співвідношення відповідальності членів юридичної особи.
На закінчення роботи підвести підсумки проробленому дослідженню.
У роботі буде проаналізовано чинне законодавство Російської Федерації, судова практика з даного питання. У дослідженні будуть використані коментарі до чинного законодавства, періодика та наукова література.
Глава 1. Поняття відповідальності в адміністративному праві
1.1 Адміністративна відповідальність як вид юридичної відповідальності
Адміністративна відповідальність виконує велику профілактичну роль у попередженні злочинів, оскільки об'єкт посягання в багатьох адміністративних правопорушення та кримінальних злочинах один і той же: права і свободи громадян, власність, громадський порядок, порядок управління та інші адміністративно-правові відносини.
Особливість адміністративної відповідальності полягає в тому, що виключно широкий правовий аспект регульованих суспільних відносин. Адміністративний примус і адміністративна відповідальність призначені для захисту особи, охорони прав і свобод людини і громадянина, санітарно-епідеміологічного благополуччя населення, захисту суспільної моральності, охорони навколишнього середовища, встановленого порядку та громадської безпеки, власності, захисту законних економічних інтересів фізичних і юридичних осіб, суспільства і держави від адміністративних правопорушень.
Отже, адміністративна відповідальність являє собою різновид юридичної відповідальності.
Незважаючи на те, що в КоАП РФ є глава, що носить назву «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність», легального визначення адміністративної відповідальності кодекс не містить.
З огляду на дану мною поняття юридичної відповідальності, адміністративну відповідальність можна визначити наступним чином - це складно правове явище, що складається в застосування особі (суб'єкту), здійснило адміністративне правопорушення, передбачених законом заходів державного примусу у встановленому для цього процесуальному порядку.
У коментарях до КоАП РФ, розмірковуючи про визначення адміністративної відповідальності, відзначають наступне: «... аналіз статей гл.1 Кодексу дозволяє зробити висновок, що законодавець під адміністративною відповідальністю розуміє призначення суддями, уповноваженими органами і посадовими особами передбаченого КпАП покарання за адміністративне правопорушення».
У цілому питання про визначення поняття «адміністративної відповідальності» не носить дискусійного характеру, проте предметом бурхливих суперечок є виділення з адміністративної відповідальності самостійних (відмінних) видів відповідальності.
Дискусійним є питання про виділення в якості самостійного виду юридичної відповідальності фінансової (податкової) відповідальності. Полями битви при цьому були періодичні видання, законодавчі органи федерального рівня і суб'єктів федерації, зали судових засідань. Позиція одних полягала в тому, що податкова відповідальність (фінансова відповідальність) є самостійним видом юридичної відповідальності. Цієї ж думки дотримувався і законодавець, в результаті чого в податковому законодавстві застосовувалися такі поняття - "фінансова відповідальність", "податкове правопорушення" та "податкова відповідальність" і додатково відсильні норми в частині застосування заходів адміністративної відповідальності, якщо такі передбачені КпАП. Виконуючи фіскальні завдання, законодавець постарався завуалювати адміністративну відповідальність за податкові правопорушення, застосовуючи поняття податкові санкції. Це дозволяло в спрощеному порядку (з позиції сили) вирішувати питання залучення до відповідальності платників податків.
Інша точка зору зводилася до того, що правова природа податкового правопорушення не відрізняється від природи адміністративного правопорушення, тому відповідальність за їх вчинення повинна кваліфікуватися як адміністративна відповідальність. Так, наприклад, Л.А. Калініна зазначала: «Якщо розглядати фінансову і податкову відповідальність як різновид адміністративної, то, очевидно, що прийняття того чи іншого галузевого закону, в тому числі і кодифікованого, яким регулюється зазначена сфера суспільних відносин, не тягне виникнення нового підвиду юридичної відповідальності. В іншому випадку слід визнавати підприємницьку, земельну, бюджетну, екологічну, аграрну, митну відповідальність ».
На наш погляд, мають рацію ті автори, які не виділяють податкову (фінансову) відповідальність як самостійного виду юридичної відповідальності.
Навряд чи можна поставити під сумнів, що саме інститут адміністративної відповідальності є засобом захисту в податкових правовідносинах, в яких присутній і адміністративний контроль, і нагляд. Прийняті у податкових відносинах заходи адміністративного примусу мають на меті, перш за все, попередження і припинення податкових правопорушень, а також дотримання встановленого законом порядку управління.
Погоджуючись з точкою зору С.Г. Пепеляева, викладеної ним у Коментарі до глави 15 частини першої НК РФ. «Термін« податкова відповідальність »застосовано законодавцем у п. 2 ст.108 Податкового кодексу РФ (далі НК РФ) як синонім поняття« відповідальність за вчинення податкового правопорушення ». Стягнення, встановлені главою 16 НК РФ «Види податкових правопорушень і відповідальність за їх вчинення», є заходами адміністративної відповідальності. «Підставою такої відповідальності є податкове правопорушення як вид адміністративного проступку. Специфічних заходів впливу за порушення податкового законодавства НК РФ не передбачено. Ці заходи зводяться до застосування типового адміністративного стягнення - штрафу ».
До вирішення спору про правову природу податкових стягнень у вигляді штрафу було притягнуто і Конституційний Суд України, який у Визначенні Конституційного Суду РФ від 05 липня 2001 р. N 130-О. За запитом Омського обласного суду про перевірку конституційності положення пункту 12 статті 7 Закону Російської Федерації "Про податкові органи Російської Федерації", зайняв позицію тих юристів, які не визнають податкову відповідальність як новий вид юридичної відповідальності. Конституційний Суд Росії вказав, що санкції за податкові правопорушення є адміністративно-правовими, тобто має місце адміністративно-правова відповідальність за податкові правопорушення - «штрафні санкції, що застосовуються податковими органами за порушення норм законодавства, спрямованого на забезпечення фіскальних інтересів держави, відносяться до заходам стягнення адміністративно-правового характеру (за адміністративні правопорушення) і здійснюються в рамках адміністративної юрисдикції, а тому правосуддя за такого роду справах, за змістом статті 118 (частина 2) і 126 Конституції Російської Федерації, здійснюється за допомогою адміністративного судочинства ».
На закінчення даного параграфа необхідно відзначити, що до характерних особливостей адміністративної відповідальності можна віднести наступне:
- Адміністративна відповідальність накладається за адміністративні правопорушення;
- Адміністративна відповідальність завжди являє собою наслідок протиправної дії (бездіяльності) юридичної або фізичної особи;
- Адміністративна відповідальність по перевазі настає внаслідок правопорушень у сфері загальнодержавних, а не приватноправових інтересів.
Підставою адміністративної відповідальності є адміністративне правопорушення.
1.2 Склад адміністративного правопорушення, вчиненого юридичною особою, підстави притягнення до відповідальності, вина юридичних осіб
Довгий час питання про притягнення юридичної особи до адміністративної відповідальності носив дискусійний характер. У теорії висловлювалися точки зору, що цей інститут чужий Кодексу та руйнує цілісність його предмету регулювання.
Дискусійність такої правової категорії, як відповідальність юридичної особи, випливає з її сутності юридичної особи як правової фікції, що проявляється, зокрема, у відсутності в нього розуму і психічного ставлення до здійснюваних їм діянь. Отже, є неможливим використання стосовно юридичної особи класичного розуміння провини.
У чинному адміністративному законодавстві питання про притягнення юридичних осіб вирішено, і вони виступають суб'єктами даної відповідальності нарівні з фізичними особами.
Питання про адміністративну відповідальність юридичних осіб був раніше вирішене і реалізований у практиці, ніж ніж в теорії. Як відзначали, дослідники, за рік до прийняття нового КоАП РФ, «у цьому питанні зіткнулися різні інтереси, з одного боку - теорії, з іншого - практики. Остання давно вже освоїла інститут відповідальності юридичних осіб і досить успішно використовує його, хоча і поза рамками чинного КпАП. Теорія ж адміністративного права цей інститут приймала, та й зараз ще бере з працею ».
Визнання юридичної особи суб'єктом адміністративної відповідальності на рівні єдиного закону означає, що у разі притягнення юридичної особи до адміністративної відповідальності на нього поширюються рівною мірою спільні завдання, принципи законодавства про адміністративні правопорушення, правила призначення адміністративних покарань, процесуальний порядок порушення, розгляду, винесення рішення про притягнення до відповідальності і його виконання. Наприклад, юридична особа, як і фізичний, не може нести двічі адміністративну відповідальність за одне і те ж адміністративне правопорушення; юридична особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може бути піддано адміністративному покаранню і заходам забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; юридична особа, як і фізична особа, у разі вчинення адміністративного правопорушення підлягає адміністративній відповідальності на підставі закону, що діяв під час і за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Виняток становлять випадки, якщо за змістом ці норми відносяться і можуть бути застосовані тільки до фізичної особи, наприклад, неосудність, вчинення адміністративного правопорушення групою осіб.
Звернемося до сучасного законодавчого регулювання адміністративної відповідальності юридичних осіб.
Відповідно до п.1 ст.2.10 КоАП РФ, юридичні особи підлягають адміністративній відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у випадках, передбачених статтями розділу II цього Кодексу чи законами суб'єктів Російської Федерації про адміністративні правопорушення.
Всього в Особливій частині міститься більше 200 юридичних складів, суб'єктом яких є юридична особа: правопорушення, що посягають на права громадян, здоров'я, санітарно-епідеміологічне благополуччя населення і суспільну моральність, власність, охорону навколишнього природного середовища і природокористування, у сфері промисловості, будівництва та енергетики , сільського господарства, ветеринарії і меліорації земель, дорожнього руху, зв'язку та інформації, підприємницької діяльності, фінансів, податків і зборів, ринку цінних паперів, на транспорті, в галузі митної справи; порушення, що посягають на інститути державної влади і встановлений порядок управління, громадський порядок і громадську безпеку, у сфері захисту Державного кордону РФ та забезпечення режиму перебування іноземних громадян або осіб без громадянства на території РФ.
Як випливає з КоАП РФ, юридичні особи підлягають адміністративній відповідальності і за порушення законодавства суб'єктів РФ у випадках, якщо правопорушення передбачено законом відповідного суб'єкта РФ.
Суб'єкти РФ з урахуванням п. «к» ч.1 ст.72 Конституції РФ можуть встановлювати адміністративну відповідальність тільки у формі законів, але при цьому місцеве законотворчість не повинно порушувати норм КоАП РФ.
На закінчення даного параграфа підкреслю, що згідно зі ст. 1.7 КоАП РФ дію законодавства про адміністративні правопорушення в часі і в просторі визначається за такими правилами:
Закон, що встановлює або обтяжуючий адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення або іншим чином погіршує становище особи, зворотної сили не має.
Закон, пом'якшувальний або скасовує адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення або іншим чином поліпшує становище особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, має зворотну силу, тобто поширюється і на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення до набрання таким законом чинності і щодо якого постанова про призначення адміністративного покарання не виконане.
Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діяв під час і за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Час вступу в силу нормативного акта про адміністративну відповідальність може бути зазначено в самому акті (ст.1.7 КоАП РФ).
Як підкреслюється в Постанові Конституційного Суду РФ від 27 квітня 2008 № 7-П, з ч.2 ст.54 Конституції РФ слід, що юридична відповідальність може наставати тільки за ті діяння, які законом, що діє на момент їх вчинення, визнаються правопорушеннями.
Наявність складу правопорушення є, таким чином, необхідною підставою для всіх видів юридичної відповідальності. При цьому ознаки складу правопорушення, перш за все в публічно-правовій сфері, як і зміст конкретних складів правопорушень повинні узгоджуватися з конституційними принципами демократичної правової держави, включно з вимогою справедливості, в його взаєминах з фізичними та юридичними особами як суб'єктами юридичної відповідальності (п.1.1 Постанови ).
Юридичний склад адміністративного правопорушення являє собою сукупність чотирьох елементів:
- Об'єкт протиправного посягання;
- Суб'єкт делікту (юридична особа);
- Зміст делікту (об'єктивна сторона),
- Психоемоційний статус учасників (суб'єктивна сторона).
Відсутність будь-якого з них виключає як наявність складу в цілому, так і відповідно, застосування заходів державного примусу.
Тепер розглянемо склад адміністративного правопорушення стосовно юридичним особам.
Об'єктом адміністративного правопорушень є суспільні відносини, які регулюються та охороняються нормами адміністративного права у сфері виконавчої влади, що передбачають застосування видів адміністративного покарання (ст. 3.2 КоАП РФ). Об'єктами адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 1.2 є:
- Захист особистості;
- Охорона прав і свобод людини і громадянина;
- Охорона здоров'я громадян, санітарно-епідеміологічного благополуччя населення;
- Захист суспільної моралі;
- Охорона навколишнього середовища, встановленого порядку здійснення державної влади; громадського порядку та громадської безпеки, власності;
- Захист законних економічних інтересів фізичних і юридичних осіб, суспільства і держави.
Дані об'єкти за своєю правовою характеристиці є родовими об'єктами адміністративних правопорушень, які становлять невід'ємну і самостійну частину загального об'єкта. Загальним же профілактичним об'єктом є попередження адміністративних правопорушень.
У особливою частини розділу II при формулюванні родових об'єктів вказані два правових критерію - галузь і об'єкт посягання.
Розрізняють також видовий об'єкт - специфічна юридична група суспільних відносин, що є різновидом родового об'єкта. У КпАП видовий об'єкт досить повно й об'ємно регулює адміністративну відповідальність: транспорт, дорожній рух, фінанси, податки і збори, ринок цінних паперів, митні справи.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується системою законодавчих норм і правил, що регулюються адміністративно-правовими засобами і юридично значущими ознаками, важливим зовнішнім проявом яких є діяння.
Об'єктивна сторона правопорушення - це дія (бездіяльність), яке заподіяло шкоду суспільним відносинам, а також спосіб, місце, час, знаряддя та засоби вчинення правопорушення та ін обставини. Об'єктивна сторона правопорушення може характеризуватися і такими ознаками, як повторність, систематичність, злостивість.
Суб'єктом правопорушення є той, хто вчинив адміністративне правопорушення, стосовно до даної теми - юридична особа.
Для характеристики юридичної особи як суб'єкта адміністративного правопорушення його поняття запозичене з цивільного права. Зі змісту ст.48 Цивільного Кодексу РФ (далі ГК РФ) випливає, що юридичними особами визнаються комерційні та некомерційні організації, створені в організаційно-правовій формі, передбаченої ГК РФ, і мають статус юридичної особи.
В ч.3 ст.2.1 КоАП РФ закріплюється важливе положення про те, що суб'єктом одного правопорушення можуть бути одночасно і фізичне, і юридична особа. При цьому призначення покарання юридичній особі не звільняє від адміністративної відповідальності за дане правопорушення винна фізична особа. Одночасно притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності фізичної особи не звільняє від адміністративної відповідальності за дане правопорушення юридична особа. Отже, орган, який розглядає конкретну справу про адміністративне правопорушення, повинен буде довести провину як юридичної особи, так і фізичного.
Суб'єктивна сторона правопорушення виражається в «психічному» щодо суб'єкта до здійснюваних дій (бездій).
Чи є вина необхідним складом правопорушення? В даний час, це питання вирішене законодавцем і проведений через всі законодавчі акти про адміністративну відповідальність.
Звернемося перш до визначення провини юридичної особи. Таке визначення не раз давалося в юридичній літературі. Так, класичне розгляд провини юридичної особи як суб'єктивного явища, тобто як психічного ставлення до протиправного діяння і його наслідків, дає її розуміння за допомогою проекції провини фізичних і посадових осіб, які безпосередньо здійснюють дії від імені юридичної особи. Розглянута в такий спосіб «вина юридичних осіб повинна розумітися як психологічне ставлення до вчиненого колективу, що визначається за домінуючою волі» в цьому колективі. Аналогічне за конструкцією поняття вини міститься в ст.106 Податкового кодексу РФ. У науковій літературі з даної проблематики зазначалося, що «вина юридичної особи не може довільно визначатися лише при виявленні провини конкретної посадової особи. Доказуванню підлягає винність всіх працівників, які здійснюють дії від імені організації в цілому ».
У науці адміністративного права має місце і інший підхід до вини юридичної особи, коли вина юридичної особи визначається як «комплекс негативних елементів, що характеризуються дезорганізацією діяльності юридичної особи, неприйняттям їм необхідних заходів для належного виконання покладених на нього обов'язків, непріложеніем необхідних зусиль для попередження правопорушень та усунення їх причин ».
КоАП РФ згадує вина як елемент складу в цілому групі статей.
Стаття 2.1 КоАП РФ при формулюванні складу адміністративного правопорушення, вчиненого юридичною особою. Крім того, стаття 1.5 проголошує поширюється і на юридичних осіб принцип презумпції невинності при провадженні у справі про адміністративне правопорушення та встановлює провину як обов'язкова умова для притягнення юридичної особи до адміністративної відповідальності: «Особа підлягає адміністративній відповідальності тільки за ті адміністративні правопорушення, щодо яких встановлено його вина ».
Важливо зауважити, що до прийняття нового КоАП РФ, на практиці виникали ситуації, коли тягар доказування своєї невинності було покладено безпосередньо на юридичну особу (презумпція винності). Підтримували «презумпцію винуватості юридичних осіб» і ряд дослідників. Так, наприклад, Л. Іванов, розмірковуючи про вино юридичної особи зазначав: «Здається, тут потрібні підходи, набагато більш наближені до цивілістиці з її презумпцією винності порушника договірного зобов'язання. Представляється, що для адміністративного права не підходить і принцип презумпції невинності, як він склався в кримінальному процесі. Та й Конституція говорить про презумпцію невинності тільки щодо обвинуваченого в злочині ».
Відповідно до ст.26.1, 26.2 Кодексу при провадженні у справі про адміністративне правопорушення, у тому числі скоєному і юридичними особами, фактор винності у вчиненні адміністративного правопорушення підлягає обов'язковому з'ясуванню і доведенню поряд з іншими обставинами. При цьому в ст.2.1 КоАП РФ міститься спеціальне визначення: «Юридична особа визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, якщо буде встановлено, що в нього була можливість для дотримання правил і норм: але даною особою не були прийняті всі залежні від нього заходів для їх дотриманню ».
Міститься вказівка на провину і в інших законодавчих актах. Так, частина перша Податкового кодексу РФ містить також чітке визначення провини юридичної особи при порушенні законодавства про податки і збори (п.4 ст.110 НК РФ): вина юридичної особи у вчиненні податкового правопорушення визначається в залежності від вини її посадових осіб або його представників , дії (бездіяльність) яких зумовили вчинення даного податкового правопорушення.
Аналогічно розрізняються Податковим кодексом і форми вини юридичної особи - прямий і непрямий умисел (усвідомлення протиправного характеру своїх дій (бездіяльності) або бажання або свідоме допущення настання шкідливих наслідків дій (бездіяльності); необережність, але тільки у формі недбалості. Тобто особа (фізична або організація) не усвідомлювала протиправного характеру своїх дій (бездіяльності) або шкідливого характеру наслідків, хоча повинна була і могла це усвідомлювати.
До останнього часу було важко визначити, наскільки застосовні на практиці форми вини (умисел і необережність) до правопорушень, скоєних юридичними особами. Однак судова практика, зокрема Конституційного Суду РФ, вже почала розрізняти намір і необережність у складах правопорушень відповідних статей Податкового кодексу РФ. Так, у пункті 4 Визначення Конституційного Суду РФ від 6 грудня 2001 року N 257-О за скаргою філії одного з комерційних банків вказано на некоректність формулювання норм ст.135 НК РФ, що встановлює адміністративну відповідальність банків за неправомірне невиконання рішення податкового органу про стягнення податку або пені. Це дозволяло податковим органам та арбітражних судах залучати кредитні установи до відповідальності одночасно і за частиною першою, і за частиною другою зазначеної статті за одні й ті ж дії. Конституційним Судом зазначено, що частина перша може застосовуватися як при намірі, так і при необережності, в той час як частина друга повинна застосовуватися тільки за винні діяння, вчинені з прямим умислом. Одночасне застосування ч.1 і 2 ст.135 НК РФ визнано Конституційним Судом РФ суперечить принципам юридичної відповідальності, тому що неможливо одне і те ж діяння кваліфікувати і як умисел, і як необережність. Остання знайшло підтвердження і в нормах нового КоАП РФ, що вказує на дві форми вини:
В даний час суди оперують формами вини «наміри» і «необережність» і щодо юридичних осіб. Наприклад:
ВАТ "Официн" звернулося до арбітражного суду з заявою про визнання недійсним постанови Інспекції Міністерства Російської Федерації по податках і зборах N 3 по Ростовській області від 08.07.08 N 9 про притягнення до відповідальності за статтею 15.1 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення у вигляді стягнення 40 000 рублів штрафу за неповне оприбуткування в касу підприємства готівки.
Суд прийшов до висновку, що ВАТ "Официн" порушений Порядок ведення касових операцій в Російській Федерації, тому воно обгрунтовано притягнуто до відповідальності.
Згідно зі статтею 15.1 КоАП РФ порушення порядку роботи з готівкою і порядку ведення касових операцій, що виразилося в здійсненні розрахунків готівкою з іншими організаціями понад установлені розміри, неоприбуткування (неповне оприбуткування) в касу готівки, недотриманні порядку зберігання вільних грошових коштів, а також у накопиченні в касі готівки понад встановлених лімітів тягне за собою накладення адміністративного штрафу на юридичних осіб - від чотирьохсот до п'ятисот мінімальних розмірів оплати праці. У стосовно юридичної особи встановлена вина у формі необережності.
Важливо підкреслити, що законодавство про адміністративну відповідальність юридичних осіб містить деякі винятки, коли можлива відповідальність без вини. У КоАП РФ містяться такі випадки. Це, перш за все зазначені в ст.2.10 ситуації адміністративної відповідальності юридичних осіб при реорганізації (злиття, перетворення, поділ, приєднання). Всі ці випадки пов'язані з припиненням діяльності правопорушника і появою у нього одного або декількох правонаступників, які самостійно несуть адміністративно-правову відповідальність лише за власні діяння. Поняття «правонаступництво» є цивільно-правовим; в адміністративному праві та в митному, зокрема, воно як правовий інститут відсутня, відсутнє також і законодавчо це застереження про використання у правозастосовчій діяльності термінів і понять цивільного права. Але вона абсолютно необхідна, оскільки п.3 ст.2 ЦК говорить: "До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони іншій, у тому числі до податкових і інших фінансових і адміністративних відносин, цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не передбачено законодавством ".
Таке застереження є в ст.11 Податкового кодексу РФ, згідно з якою «інститути, поняття і терміни цивільного, сімейного та інших галузей законодавства: застосовуються в тому значенні, в якому вони використовуються в цих галузях законодавства, якщо інше не передбачено цим Кодексом».
Глава 2. Практичні проблеми притягнення до відповідальності юридичних осіб за адміністративні правопорушення
2.1 Види правопорушень і покарань юридичних осіб за адміністративні правопорушення
До адміністративних правопорушень юридичних осіб відносяться в основному правопорушення, пов'язані з їх підприємницької та іншої організаційно-господарською діяльністю.
Це адміністративні правопорушення в наступних областях:
- У галузі охорони власності;
- У галузі охорони навколишнього природного середовища і природокористування;
- У промисловості, будівництві та енергетиці;
- У сільському господарстві, ветеринарії і меліорації земель;
- В галузі зв'язку та інформації;
- У сфері підприємницької діяльності;
- В галузі фінансів, податків і зборів, ринку цінних паперів;
- Порушення митних правил та інші встановлені іншими законодавчими актами.
Як підставу класифікації адміністративних правопорушень юридичних осіб за видами представляється зміст обов'язків юридичних осіб у різних галузях державного регулювання, за винна невиконання або неналежне виконання яких до юридичних осіб застосовуються адміністративні стягнення.
Адміністративні правопорушення юридичних осіб поділяються на такі види:
- Адміністративні правопорушення юридичних осіб проти правопорядку;
- Адміністративні правопорушення юридичних осіб проти порядку управління;
- Адміністративні правопорушення юридичних осіб в окремих галузях державного управління.
При цьому адміністративні правопорушення юридичних осіб проти правоп o рядка і порядку управління носять універсальний характер, так як вони можуть бути вчинені юридичними особами у всіх галузях державного регулювання. У більшості сфер державного регулювання поряд з адміністративною відповідальністю юридичних осіб за правопорушення проти правопорядку і порядку управління, встановлюється адміністративна відповідальність юридичних осіб за правопорушення, які можуть бути вчинені ними тільки в даних конкретних галузях державного управління.
За скоєння адміністративних правопорушень юридичною особою можуть встановлюватися і застосовуватися такі адміністративні покарання:
А) попередження (офіційне осуд юридичної особи, виноситься в письмовій формі (ст. 3.4 КоАП РФ));
Б) адміністративний штраф
Для юридичних осіб не перевищує одного мільйона рублів і не менше ста рублів.
Штраф може виражатися у величині, кратній:
- Вартості предмета адміністративного правопорушення на момент закінчення або припинення адміністративного правопорушення. При цьому розмір адміністративного штрафу не може перевищувати трикратного розміру вартості предмета адміністративного правопорушення або відповідної суми або вартості;
- Сумі несплачених і підлягають сплаті на момент закінчення або припинення адміністративного правопорушення податків, зборів чи мит, або сумі незаконної валютної операції тощо;
- Сумі виручки правопорушника від реалізації товару (роботи, послуги), за календарний рік, якщо правопорушник не здійснював діяльність з реалізації товару (роботи, послуги) в попередньому календарному році. При цьому адміністративний штраф не може перевищувати одну двадцять п'яту сукупного розміру суми виручки від реалізації товару (робіт, послуг) за календарний рік;
- Сумі виручки правопорушника від реалізації товару (роботи, послуги) внаслідок неправомірного завищення регульованих державою цін за весь період, протягом якого здійснювалася правопорушення, але не більше одного року. При цьому адміністративний штраф не може перевищувати дворазову величину зайво отриманої виручки за весь період регулювання (ст. 3.5 КоАП РФ);
В) оплатне вилучення знаряддя вчинення або предмета адміністративного правопорушення (ст. 3.6 КоАП РФ);
Г) конфіскація гармати скоєння чи предмета адміністративного правопорушення (примусове безоплатне звернення у федеральну власність або у власність суб'єкта Російської Федерації не вилучених з обороту речей, конфіскація призначається суддею (ст. 3.7 КоАП РФ)).
Вид та розмір адміністративного покарання накладається на юридичну особу з урахуванням характеру конкретного правопорушення, майнового та фінансового стану юридичної особи, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, за загальними правилами призначення адміністративного покарання (ст. 4.1. До o АП РФ).
2.2 Проблеми залучення юридичних осіб до адміністративної відповідальності
Адміністративні правопорушення юридичних осіб у сфері підприємницької діяльності є, мабуть, самими масовими. І це легко пояснити, досить, акцентувати увагу на тому, що більша частина юридичних осіб - комерційні організації, тобто організації извлекающие прибуток і займаються підприємницькою діяльністю.
Це такі склади правопорушень:
- Здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії);
- Незаконний продаж товарів (інших речей), вільна реалізація яких заборонена або обмежена;
- Порушення законодавства про рекламу;
- Продаж товарів, виконання робіт або надання населенню послуг неналежної якості або з порушенням санітарних правил, або надання послуг за відсутності встановленої інформації або без застосування контрольно-касових машин;
- Порушення порядку ціноутворення;
- Обман споживачів і порушення інших прав споживачів;
- Незаконне використання товарного знака;
- Незаконне отримання кредиту;
- Фіктивне або навмисне банкрутство та неправомірні дії при банкрутстві;
- Порушення правил продажу окремих видів товарів
- Порушення правил продажу етилового спирту, алкогольної і спиртовмісної продукції, його незаконні виробництво, постачання чи закупівля, а також використання етилового спирту, виробленого з нехарчової сировини, і спиртовмісної нехарчової продукції для приготування алкогольної і спиртовмісної харчової продукції; також порушення встановленого порядку обліку етилового спирту , алкогольної і спиртовмісної продукції
- Порушення законодавства про експортний контроль;
- Порушення законодавства про товарні біржі і біржової торгівлі;
- Порушення правил поводження з брухтом та відходами кольорових і чорних металів та їх відчуження;
- Порушення законодавства про лотереї.
Загальний об'єкт даних правопорушень можна охарактеризувати як правила здійснення підприємницької діяльності юридичної загалом (від реєстрації до виробничого процесу), від рівня розвитку якої залежать усі сфери соціального та політичного життя країни. Шкода, заподіяна правопорушеннями у сфері підприємницької діяльності, має багатосторонній характер, несе в собі реальну загрозу як економічної, так і національної безпеки РФ у цілому.
Суб'єктом даних правопорушень є в більшості випадків не тільки юридична особа, а й повноважне посадова особа організації.
Суб'єктивна сторона характеризується виною у формі прямого або непрямого умислу. Юридична особа і посадова особа знають про те, що заборонено здійснювати підприємницьку діяльність з порушеннями в організації або виробництві тієї чи іншої послуги, усвідомлюють протиправність своїх дій, бажають отримання прибутку.
У ряді статей даної групи правопорушень, заподіяну шкоду та порядок його визначення виступають в якості кваліфікуючої ознаки (наприклад, п.2 ст.14.4 КоАП РФ - продаж товарів, виконання робіт або надання населенню послуг з порушенням санітарних правил або без сертифіката відповідності (декларації про відповідно), що засвідчує (засвідчує) безпеку таких товарів, робіт чи послуг для життя і здоров'я людей),
Підкреслимо, що розмір заподіяної шкоди може стати обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність. При цьому якщо збиток пов'язаний з отриманням прибутку у великому розмірі, кваліфікація правопорушення здійснюється за відповідними статтями КК РФ. Так, наприклад, незаконне підприємництво в ст.171 КК РФ.
Тепер розглянемо відповідальність юридичних осіб за адміністративні правопорушення в галузі фінансів, податків і зборів, ринку цінних паперів. Дана відповідальність передбачена главою 15 КоАП РФ, у якій є такі склади правопорушень:
- Порушення порядку роботи з готівкою і порядку ведення касових операцій;
- Невиконання обов'язків щодо контролю за дотриманням правил ведення касових операцій;
- Порушення терміну постановки на облік в податковому органі;
- Порушення строку подання відомостей про відкриття і про закриття рахунку в банку або іншої кредитної організації;
- Порушення термінів подання податкової декларації;
- Неподання відомостей, необхідних для здійснення податкового контролю та інші.
Практика податкових органів при розгляді справ про адміністративні правопорушення податкових свідчить про необгрунтоване застосування адміністративного законодавства та притягнення засновників (Учасників) юридичних осіб до адміністративної відповідальності за вчинення податкових правопорушень. Про факти подібних протиріч у практиці відзначає ряд дослідників.
У разі виникнення зазначених ситуацій слід виходити з такого.
У відповідності зі ст.56 ГК РФ засновник (учасник) юридичної особи або власник її майна не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями засновника (учасника) або власника, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом або установчими документами юридичної особи. Юридична особа бере участь у цивільному обороті через дії своїх органів, а саме керівника юридичної особи. У зв'язку з чим адміністративна відповідальність за порушення податкового законодавства може застосовуватися тільки до посадових осіб організації.
На практиці, юридична особа, часто заперечує свою відповідальність посилаючись на трудовий договір з працівником, з вини якого сталося адміністративне правопорушення. Але це не звільняє юридичну особу від відповідальності, тому що наявність трудового договору з працівником, що допустили адміністративне порушення, підставою для звільнення юридичної особи від адміністративної відповідальності не є.
Варто зауважити, що судова практика з цього питання суперечлива. Іноді організаціям вдається уникнути відповідальності.
Як випливає з матеріалів справи, Інспекцією МНС РФ по Кіровському районі м. Уфи 02.06.2008 проведена перевірка торговельної точки, що належить ТОВ "Ла Піель", в ході якої встановлено факт продажу продавцем однієї чоловічої куртки з натуральної шкіри без застосування контрольно-касової машини.
Дані обставини відображені в акті перевірки від 02.06.2008 N 144130, протоколі про адміністративне правопорушення від 02.06.2008 N 144130 / 3. Постановою податкового органу від 05.05.2008 N 4110 000 "Ла Піель" притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 14.5 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення у вигляді стягнення штрафу в сумі 30000 рублів, яке оскаржене заявником в арбітражному суді.
Задовольняючи заявлені вимоги і скасовуючи постанову податкового органу, арбітражний суд виходив з відсутності вини в діях ТОВ "Ла Піель".
Згідно з п. 1 ст. 1.5 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення особа підлягає адміністративній відповідальності тільки за ті адміністративні правопорушення, щодо яких встановлено її.
Проблемне питання не вирішено і до Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 31 липня 2008 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 14.5 цього Кодексу, за незастосування контрольно-касових машин».
Це не єдиний проблемний практичне питання. Як відзначають практики, огляд судової практики з податкових спорів організацій (юридичних осіб) показує, що, в основному, винесення податковими органами рішень про притягнення організацій до податкової відповідальності (адміністративної відповідальності) за правопорушення, передбачені главою 16 НК РФ, відбувається без встановлення вини посадових осіб цих організацій, хоча така є неодмінною умовою притягнення до відповідальності організації - порушника податкового законодавства.
Як зазначає Ю. Кізілов, така помилка властива і арбітражних судах. На наш погляд, це серйозна проблема адміністративного правозастосування, оскільки презумпція невинуватості є одним з принципів, закріплених Конституцією РФ і процесуальними кодифікованими актами.
У зв'язку з цим необхідно відзначити, що провина організації у вчиненні податкового правопорушення визначається в залежності від вини її посадових осіб або її представників, дії (бездіяльність) яких зумовили вчинення даного податкового правопорушення (п.4 ст.110 НК РФ).
Однак, як підкреслює В. Кізілов, розроблений податковим органом інструментарій щодо притягнення до відповідальності організацій самого початку не передбачає встановлення причинно-наслідкового зв'язку між винним діянням організації і виною її посадових осіб та / або представників. Затверджена Міністерством Російської Федерації по податках і зборах форма рішення про притягнення платника податків, платника збору або податкового агента до податкової відповідальності за вчинення податкового правопорушення (її описова частина) містить лише:
- Виклад обставин скоєного організацією податкового правопорушення, як вони встановлені проведеною перевіркою (в суб'єктивній оцінці працівника податкового органу);
- Документи та інші відомості, які підтверджують зазначені обставини, а також обставини обтяжують відповідальність;
- Оцінку представлених організацією доказів, що спростовують факти, виявлені перевіркою (в більшості випадків податковий орган не обтяжує себе включенням до рішення взагалі будь-яких доказів, представлених організацією, не кажучи про їх оцінці).
Таким чином, на практиці презумпція невинності юридичної особи, залишається декларацією.
Безумовно, що юридичні особа можуть і повинні відстоювати свої права в судовому порядку, апелюючи до норм НК РФ і КоАП РФ.
На наш погляд, ще одним варіантом вирішення ситуації, проблематики було б ухвалення керівних роз'яснень Пленумом ВС РФ з питання притягнення юридичної особи до адміністративної відповідальності.
Тепер розглянемо адміністративну відповідальність за правопорушення в галузі митної справи встановлену гл.16 КоАП РФ. Це такі групи складів правопорушень:
- Незаконне переміщення товарів і (або) транспортних засобів через митний кордон Російської Федерації;
- Недекларування або недостовірне декларування товарів і (або) транспортних засобів;
- Переміщення товарів і (або) транспортних засобів з недотриманням заходів щодо захисту економічних інтересів Російської Федерації та інших заборон і обмежень;
- Неповідомлення при ввезенні товарів і (або) транспортних засобів про перетин митного кордону Російської Федерації
- Порушення режиму зони митного контролю;
- Неприйняття заходів у разі аварії або дії непереборної сили;
- Недотримання правил переміщення транспортних засобів через митний кордон Російської Федерації;
- Неправомірні дії з поміщеними під визначений митний режим товарами і (або) транспортними засобами;
- Порушення порядку користування або розпорядження умовно випущеними товарами і (або) транспортними засобами та інші.
У якості одного з недоглядів законодавця в КоАП РФ дослідники називають те, що не була прийнята до уваги презумпція винності юридичної особи при здійсненні ним митного правопорушення. Ця презумпція винності була виявлена Конституційним Судом у Постанові N 7-П.
Виходячи з Постанови N 7-П, законодавець вправі звільнити органи державної влади від тягаря доведення провини суб'єктів правопорушень, якщо останнім забезпечена можливість підтвердити свою невинність. За сенсу оспорювати норм Митного кодексу, презумпція винності встановлена для юридичних осіб і індивідуальних підприємців, які порушили митні правила. Ряд міжнародно-правових актів допускає претерпеваніе особою, винність якого не повинна доводитися державними органами, несприятливих наслідків порушення митних правил за умови, що йому надається можливість довести свою невинність. Російська Федерація в своєму митному законодавстві не може не враховувати цей підхід, оскільки інтереси захисту економічної основи суверенітету вимагають визнання принципу єдності та взаємності, згідно з яким держава не може ставити себе в невигідні з точки зору митних режимів правові умови в порівнянні з іншими країнами (п. 1.1 Постанови N 7-П).
Основний аргумент на захист принципу невинною відповідальності за митні правопорушення - труднощі в доведенні провини порушника митних правил, особливо якщо порушення відбулося в результаті дій іноземного контрагента, не став аргументом для законодавця, як виняток, категорії провини юридичної особи.
Таким чином, відповідно до чинного законодавства, в відсутність провини порушника відповідальність за порушення митних правил застосовуватися не може.
Одним із спірних на практиці є питання про притягнення до адміністративної відповідальності юридичної особи - правонаступника.
Відповідно до п.3-6 ст.2.10 КоАП РФ, при реорганізації юридичної особи до адміністративної відповідальності залучаються:
- При злитті декількох юридичних осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення залучається знову виникло юридична особа;
- При приєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення залучається приєднали юридична особа;
- При поділі юридичної особи чи при виділенні зі складу юридичної особи одного або декількох юридичних осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення залучається ту юридичну особу, до якого згідно розподільчим балансом перейшли права і обов'язки по укладених операціях або майну, у зв'язку з якими було скоєно адміністративне правопорушення;
- При перетворенні юридичної особи одного виду в юридичну особу іншого виду до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення залучається знову виникло юридична особа.
Необхідно відзначити, що адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення настає незалежно від того, чи було відомо притягається до адміністративної відповідальності юридичній особі про факт адміністративного правопорушення до завершення реорганізації.
Висновок
Отже, на закінчення роботи ми підведемо підсумки по проробленому дослідженню.
1. Адміністративну відповідальність необхідно розглядати як правовий інститут, як правовідношення і як обов'язковий елемент адміністративно-правового статусу юридичної особи.
2. Інститут адміністративної відповідальності в сенсі нормативного його визначення представляє собою сукупність матеріальних і процесуальних адміністративно-правових норм, які регулюють суспільні відносини по застосуванню в установленому законом порядку уповноваженими органами і посадовими особами передбачених в санкціях правових норм адміністративних стягнень до осіб, визнаних винними у вчиненні адміністративних правопорушень . Адміністративна відповідальність як інститут адміністративного права передбачає визначення поняття адміністративного правопорушення, видів адміністративного стягнення, системи органів адміністративної юрисдикції, а також стадій провадження у справах про адміністративні правопорушення.
3. Адміністративна відповідальність є обов'язковим елементом адміністративно-правового статусу юридичної особи і виступає в якості адміністративно-правової гарантії належної реалізації прав і обов'язків юридичних осіб у різних галузях державного регулювання.
4. Поняття адміністративного правопорушення розкривається нами шляхом аналізу змісту елементів, що утворюють його склад: об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта, суб'єктивної сторони. Це протиправне, винна дію або бездіяльність юридичної особи, яке посягає на права і свободи людини і громадянина, власність, навколишнє природне середовище, державний і громадський порядок, порядок управління і за яку законодавством передбачена адміністративна відповідальність юридичної особи.
5. Винність - ключову ознаку адміністративного правопорушення. Тільки винна (умисна або необережна) порушення юридичною особою встановлених правил тягне за собою адміністративну відповідальність.
6. Як показує дослідження, на практиці виникають помилки у зв'язку з притягненням до адміністративної відповідальності юридичних осіб. Допускають такі помилки, в тому числі, і судові органи.
У зв'язку з цим, на мій погляд, варіантом вирішення ситуації, проблематики було б ухвалення керівних роз'яснень Пленумом ВС РФ з питання притягнення юридичної особи до адміністративної відповідальності.
Список використаної літератури
Конституція РФ від 12 грудня 1993 року / / Російська газета. - 25 грудня 1993 року.
Кодекс України про адміністративні правопорушення від 12 вересня 2009 р. N 195-ФЗ / / Відомості Верховної Ради України. - 7 січня 2002 р. - № 1. - Ст. 1.
Частина перша Податкового кодексу Російської Федерації від 31 липня 2009 р. N 146-ФЗ / / Відомості Верховної Ради України. - 3 серпня 1998 р. - № 31. - Ст. 3824.
Арбітражний процесуальний кодекс РФ від 24 липня 2009 р. N 95-ФЗ / / Відомості Верховної Ради України. - 29 липня 2002 р. - № 30. - Ст. 3012.
Наказ МНС РФ від 10 квітня 2000 р. № АП-3-16/138 "Про затвердження інструкції Міністерства Російської Федерації по податках і зборам від 10.04.2000 N 60" Про порядок складання акта виїзної податкової перевірки та провадження у справі про порушення законодавства про податки і збори "/ / Російська газета. - № 42. - 2000 р.
Визначення Конституційного Суду РФ від 5 липня 2008 р. N 130-О "За запитом Омського обласного суду про перевірку конституційності положення пункту 12 статті 7 Закону Російської Федерації" Про податкові органи Російської Федерації "/ / Вісник Конституційного Суду Російської Федерації. - 2008 р. - № 1.
Ухвала Конституційного Суду РФ від 27 квітня 2009 р. N 7-П "У справі про перевірку конституційності ряду положень Митного кодексу Російської Федерації у зв'язку із запитом Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга і Ленінградської області, скаргами відкритих акціонерних товариств" АвтоВАЗ "і" Комбінат "Северонікель", товариств з обмеженою відповідальністю "Вірність", "Віта-Плюс" і "Невсько-Балтійська транспортна компанія", товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне російсько-південноафриканське підприємство" ЕКОНТ "і підприємця без утворення юридичної особи А. Д. Чулкова "/ / Вісник Конституційного Суду Російської Федерації. - 2009 р. - № 5.
Постанова Федерального арбітражного суду Московського округу від 11 грудня 2008 р. N КА-А40/9801-03
Постанова Федерального арбітражного суду Уральського округу від 18 листопада 2008 р. N Ф09-3896/03АК
Постанова Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 31 липня 2008 р. N 16 "Про деякі питання практики застосування адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 14.5 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення, за незастосування контрольно-касових машин" / / Збірник законодавчих та нормативних актів РФ "Експрес -закон ". - Вересень 2008 р. - № 34.
Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 8 травня 2008 р. N 484/01 / / Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. - 2008 р. - № 9.
Постанова Федерального арбітражного суду Північно-Кавказького округу від 15 січня 2009 р. N Ф08-4905/2003-1896А
Анісімов П.В., Сімухін В.Д., Сімухін А.В. Адміністративна відповідальність в Російській Федерації: Навчальний посібник. - М.: Изд-во «Ось-89», 2006 р.
Братусь С.Н. Юридична відповідальність і законність. М. 2007.
Колесніченко Ю.Ю Деякі аспекти вини юридичних осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності / / Журнал російського права. - № 1. - Січень 2008 р.
Коментар до Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення / Під ред. Ю.М. Козлова. - М.: МАУП. - 2007.
Липинський Д.А. Проблеми юридичної відповідальності / Под ред. Р.Л. Хачаурова. - Спб.: Юридичний центр Прес. - 2003.
Марченко М.М. Загальна теорія права. Академічний курс. М.: Зерцало, 1999.
Овчарова Є.В. Адміністративна відповідальність юридичних осіб: Автореф. дисс.: канд. юрид. наук. - К.: 2001. - С.13.
Прокопович Г. Юридична відповідальність у російському праві: Теоретичний аспект / Автореферат дисертації. - М. 2003.
Трофімова М.В. Функції юридичної відповідальності / / Автореферат дисертації. - Саратов. - 2000.
Базилєв Т. Сутність позитивної юридичної відповідальності / / Правознавство. - 2007. - № 4.
Виговський Є.В., Виговська М.Є. Адміністративна відповідальність за порушення податкового законодавства / / Громадянин і право. - № 11/12. - Листопад-грудень 2006 р.
Іванов Л. Адміністративна відповідальність юридичних осіб Відомості Верховної Ради. - N 3. - Березень 2006 р.
Калініна. Л.А. Деякі сучасні проблеми адміністративної відповідальності за порушення фінансового та податкового законодавства / / Законодавство. - 2006 р. - № 8.
Кізілов В. Правові аспекти адміністративної відповідальності юридичних осіб у податкових відносинах / / Господарство право. - № 11. - 2005 р.
Кізілов В. Практика залучення до податкової (адміністративної) відповідальності організацій і побудова захисту інтересів організацій у податкових спорах / / Господарство право. - № 9. - 2006 р.
Пепеляєв С.Г. Коментар до глави 15 "Загальні положення про відповідальність за вчинення податкових правопорушень" частини першої НК РФ / / Ваш податковий адвокат. - № 1. - 2000 р.
Сорокін В.Д. Про дві тенденції, які руйнують цілісність інституту адміністративної відповідальності / / Правознавство. 2005. N 1.
Чорноіванову К.В. Фінансові та бухгалтерські консультації. - № 7. - 2001.