Адміністративна відповідальність 7

Фактичною підставою для настання адміністративної відповідальності є порушення правових норм, що охороняються адміністративними санкціями, - адміністративне правопорушення (адміністративний проступок, адміністративний делікт).
Чинне законодавство (ст. 2.1 КоАП РФ) визначає адміністративне правопорушення як протиправне, винна дію (бездіяльність) фізичної або юридичної особи, за яке Кодексом РФ про адміністративні правопорушення чи законами суб'єктів Російської Федерації про адміністративні правопорушення встановлена ​​адміністративна відповідальність.
Поняття адміністративного правопорушення розкривається через його основні юридичні ознаки, такі, як суспільна небезпека, протиправність, винність і караність діяння.
Таким чином, адміністративне правопорушення - це, по-перше, діяння, тобто яку дію - як активна форма поведінки особи, або бездіяльність - як пасивна форма поведінки особи, що виражається в невиконанні передбаченої правовою нормою обов'язки. Діяння, що характеризується як адміністративне правопорушення, - це усвідомлений вольовий акт людської поведінки (у єдності його двох складових - фізичного і психічного), що виражається на практиці в підконтрольному свідомості і мотивованій скоєнні строго певного (передбаченого конкретної статтею КоАП РФ чи закону суб'єкта Російської Федерації про адміністративні правопорушення) дії чи бездіяльності. Його характеризують мету, засоби, результат, мотиви і психологічне ставлення особистості до вчиненого [8].
Юридичним виразом ознаки суспільної небезпеки адміністративних правопорушень є їх протиправність (і це відображено у визначенні). Протиправність як ознака адміністративного правопорушення у тому, що особа вчиняє дію, заборонене нормою права, або, навпаки, - не робить дії, запропонованого йому нормою права, тобто не діє. Причому для притягнення особи до адміністративної відповідальності не вимагається наявності шкідливих наслідків від протиправної дії або бездіяльності - достатньо наявності самого факту порушення (невиконання) приписів правової норми, тобто створення загрози тим чи іншим суспільним відносинам, охоронюваним нормами КоАП РФ.
Адміністративне правопорушення - це завжди винне діяння, тобто винність - це обов'язкова ознака адміністративного правопорушення (і це також відображено у формулюванні його поняття). Вина - це психічне ставлення правопорушника до здійсненого нею суспільно небезпечного протиправного дії (бездіяльності) і його наслідків. Вона проявляється у формі умислу або необережності. Це стосується фізичних осіб як суб'єктів адміністративних правопорушень. Що ж стосується юридичних осіб, то у ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ сказано, що юридична особа визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, якщо буде встановлено, що в нього була можливість для дотримання правил і норм, за порушення яких КоАП РФ чи законами суб'єкта Російської Федерації передбачена адміністративна відповідальність, але даною особою не були прийняті всі залежні від нього заходів щодо їх дотримання.
І останній обов'язковий ознака адміністративного правопорушення - це його караність, який означає, що будь-яке конкретне дію або бездіяльність може бути визнано адміністративним правопорушенням тільки в тому випадку, якщо за його вчинення законодавством (нормами КоАП РФ або законів суб'єктів Російської Федерації) передбачена адміністративна відповідальність. І це також відбито в самому визначенні поняття адміністративного правопорушення.
2.3 Цілі, функції та стадії адміністративної відповідальності
Мета адміністративної відповідальності опосередковується через функції, які вона виконує: превентивну (або попереджувально-виховну), репресивну (іменовану ще каральної або штрафний) і сигнализационную [9].
Перша покликана здійснювати загальне попередження правопорушень, тобто спонукати суб'єктів права до дотримання і шанобливого ставлення до закону; її невід'ємною частиною є моральна перебудова особистості, в основі якої лежить моральний вплив на суб'єкта правовідносини, що запобігає його протиправну поведінку. Друга ж, власне, і виявляється в тих несприятливих наслідки, які виражені у санкціях правових норм і які повинен терпіти правопорушник чинності вчиненого ним протиправного діяння. А третя (сигналізаційна) функція знаходить своє відображення при характеристиці правопорушника. Так, наприклад, продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її, або повторне протягом року вчинення однорідного адміністративного правопорушення особою, раніше вже було притягнено до адміністративної відповідальності, є обставинами, що обтяжують адміністративну відповідальність (ст. 4.3 КоАП РФ), і сигналізують про необхідність застосування найбільш суворих заходів адміністративного покарання до винної особи.
Деякі автори, наприклад А.Б. Агапов, [10] виділяють і таку функцію адміністративної відповідальності, як створення передумов обмеження наслідків шкоди можливого правопорушення - обмежувальна функція: вона виявляється в самому характері і властивості таких заходів адміністративного покарання, як позбавлення спеціального права, адміністративний арешт, адміністративне видворення. Сюди ж слід, мабуть, віднести і дискваліфікацію як вид адміністративного покарання.
У той же час, мети адміністративної відповідальності можна визначити і через мети адміністративного покарання як міри цієї відповідальності. А дані цілі мають явну попереджувальну і профілактичну спрямованість, про що прямо сказано в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ: «Адміністративне покарання є встановленої державою мірою відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення і застосовується з метою попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами». Відзначимо, що профілактична (попереджувально-виховна) функція адміністративної відповідальності в даний час виводиться законодавцем на передній план.
Розглядаючи юридичну, в тому числі і адміністративну відповідальність як якесь матеріальне охоронне відношення, можна зробити висновок про те, що це правовідношення, будучи за своєю природою триваючим, має певні стадії свого розвитку. Причому за основу виділення певних стадій юридичної відповідальності слід брати співвідношення ступеня пізнання вчиненого правопорушення уповноваженими на те державними органами і посадовими особами і змін, що відбуваються у правовому статусі правопорушника (тобто в об'єкті правовідносини відповідальності).
У зв'язку з цим різні автори виділяють свої концепції про стадії юридичної відповідальності. Основна відмінність у цих концепціях полягає в тому, що їх автори по-різному визначають момент виникнення правовідносини відповідальності, і якщо їх об'єднати воєдино, то найбільш доречне поділ адміністративної, як і будь-який інший юридичної відповідальності, на окремі самостійні стадії буде, мабуть, наступним [ 11]:
1) стадія виникнення юридичної відповідальності (починається з моменту скоєння правопорушення і триває до моменту виявлення його посадовими особами компетентних державних органів);
2) стадія конкретизації юридичної відповідальності (починається з моменту виявлення правопорушення посадовими особами компетентних органів держави і закінчується вступом у законну силу акта застосування права, визнає факт правопорушення, вчиненого конкретною особою);
3) стадія реалізації юридичної відповідальності (починається з моменту набрання законної сили правозастосувального акту державного органу, який визнає факт вчинення правопорушення конкретною особою, і закінчується моментом закінчення виконання покарання (стягнення).
2.4 Принципи адміністративної відповідальності
Під принципами адміністративної відповідальності слід розуміти її основні правові засади, що характеризують її сутність, зміст і призначення: настання адміністративної відповідальності тільки за протиправну поведінку, а не за думки; настання адміністративної відповідальності лише за наявності вини в діях (бездіяльності) правопорушника; законність притягнення до адміністративної відповідальності; справедливість адміністративної відповідальності та її індивідуалізація; своєчасність відповідальності, а також принцип доцільності залучення до адміністративної відповідальності. І, нарешті, повсюдно повинен застосовуватися принцип невідворотності покарання за вчинення адміністративних правопорушень [12].
Принцип відповідальності за протиправне діяння, а не за думки, означає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення того чи іншого адміністративного правопорушення, може бути покарано за думки лише в тому випадку, якщо вони отримали зовнішнє вираження. Іншими словами, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності можуть служити тільки його протиправні дії (або в ряді випадків - бездіяльність). Так, наприклад, саме по собі намір особи-учасника зовнішньоекономічної діяльності без належних на те законних підстав ввезти в країну або вивезти з неї будь-які товари і не тягне за собою адміністративної відповідальності, а ось надання цією особою до митного органу документів, що містять недостовірні відомості, що дають йому право на переміщення через митний кордон таких товарів, або переміщення цих товарів через митний кордон крім митного контролю (тобто здійснення ним конкретних дій з реалізації свого наміру) вже тягнуть за собою відповідальність, передбачену ст. 16.1 КоАП РФ.
Принцип настання відповідальності тільки за наявності вини в діях правопорушника означає, що без неї (провини) взагалі безпредметно говорити про адміністративне правопорушення, а отже, і про відповідальність за нього. Наявність провини фізичної особи означає усвідомлення цією особою неприпустимість (протиправності) своєї поведінки і викликаних ним результатів, а юридична особа визнається винним, коли буде встановлено, що в нього була можливість для дотримання норм і правил, за порушення яких встановлена ​​адміністративна відповідальність, але цією особою не були прийняті всі залежні від нього заходів щодо дотримання цих норм і правил.
Принцип законності притягнення до відповідальності означає, що відповідальність за правопорушення настає лише у випадках, прямо передбачених приписами відповідних правових норм і в суворій відповідності до встановлених для цього вимог. Чинним же законодавством передбачені і спеціальні гарантії законності притягнення до адміністративної відповідальності, що попереджають і всіляко припиняють вихід за рамки закону, зловживання і помилки при застосуванні як матеріально-правових норм (таких, як неправильна юридична кваліфікація діяння, визначення міри адміністративного покарання поза межами передбаченої для цього санкції відповідної статті КпАП РФ та ін), так і норм процесуальних (наприклад, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, збору, фіксації та дослідження доказів, оскарження винесеного у справі постанови та ін.)
Поряд із законністю іноді в якості самостійного принципу юридичної відповідальності виділяють і принцип [13] поп bis in id ет («не двічі за одне»), згідно з яким ніхто неповинен двічі нести кримінальну, адміністративну або іншу відповідальність за одне й те саме правопорушення. Цей принцип відноситься до застосування штрафних (каральних) санкцій і не суперечить тому, що до правопорушника, підданому адміністративної відповідальності (каральної санкції, наприклад, штрафу), застосовуються і відновлювальні санкції. Наприклад, хуліган, який розбив вітрину магазину, не тільки піддається штрафу за ст. 20.1 КоАП РФ («Дрібне хуліганство»), але і зобов'язується відшкодувати заподіяну правопорушенням збитки (сплатити вартість розбитої вітрини).
У той же час принцип «не двічі за одне» не можна протиставляти таким принципом, як принцип двусуб'ектності від ветственности, характерному саме для адміністративного права. Цей принцип означає, що, наприклад, за вчинення по суті одного правопорушення допускається залучення одночасно юридичної особи до адміністративної та фізичної особи, безпосередньо винного в цьому, - до адміністративної чи кримінальної відповідальності. Так, зокрема, якщо при переміщенні через митний кордон Росії незадекларованого товару якимось абстрактним акціонерним товариством при наявності ознак так званої «комерційної» контрабанди митниця з'ясує, що недекларування товару сталося з вини конкретного співробітника цього акціонерного товариства, уповноваженого в силу своїх службових обов'язків на вчинення даної процедури (процедури декларування), то поряд із залученням до адміністративної відповідальності самої юридичної особи за ст. 16.2 КоАП РФ («Недекларування або недостовірне декларування товарів і / або транспортних засобів») повинно бути притягнуто до кримінальної відповідальності і конкретно винна в цьому фізична особа за ст. 188 КК РФ («Контрабанда»). Тобто, правопорушення по суті, здавалося б, одне, а суб'єктів відповідальності може бути два.
Справедливість як принцип юридичної відповідальності виражається в тому, що захід адміністративної відповідальності повинна бути сумірною з тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення. При залученні особи до відповідальності за вчинення того чи іншого адміністративного правопорушення правоприменитель повинен врахувати всі обставини скоєного правопорушення (час, місце, спосіб вчинення правопорушення, наявність або відсутність в справі обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, тощо) і з урахуванням всіх цих обставин визначити міру відповідальності в межах санкції відповідної правової норми Особливої ​​частини КоАП РФ або прийнятих відповідно до нього законів суб'єктів Російської Федерації про адміністративні правопорушення.
Індивідуалізація покарання - неодмінна умова його результативності. Індивідуалізація адміністративної відповідь громадськості є частиною принципу її справедливості і означає, що кожен правопорушник повинен бути підданий примусовому впливу з боку держави лише за ті протиправні діяння, які він безпосередньо скоїв (з урахуванням всіх перелічених вище обставин). Іншими словами, якщо адміністративне правопорушення вчинено у співучасті, то при призначенні адміністративного покарання правоприменителем повинні бути враховані ступінь і характер вини кожного із співучасників у вчиненні даного правопорушення.
Своєчасність як принцип юридичної відповідальності означає можливість притягнення правопорушника до відповідальності лише протягом так званого «терміну давності притягнення до відповідальності», тобто періоду часу, не занадто віддаленого від факту правопорушення. Для адміністративних правопорушень, зокрема, такий термін визначено у ст. 4.5 КоАП РФ і за загальним правилом становить два місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення або при скоєнні тривають проступків - два місяці з їх виявлення (за окремим категоріям адміністративних правопорушень цей термін становить один рік). Строком давності обмежено також виконання постанови про накладення адміністративного покарання - один рік з дня його вступу в законну силу (ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ).
Доцільність як принцип юридичної відповідально сті - це відповідність обирається щодо правопорушника заходів державного примусу його соціальним якостям. Так, зокрема, стосовно до осіб, які залучаються до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, правоохоронними органами можуть бути використані такі заходи забезпечення провадження у справі, як доставлення та адміністративне затримання правопорушників. Такі заходи можуть бути використані, а можуть використані і не бути. Вибір правоприменителем відповідної міри примусу повинен бути обгрунтований виходячи з доцільності її застосування.
Доцільність як принцип адміністративної відповідальності проявляється також і в наявності передбаченої законом (ст. 2.9 КоАП РФ) юридичної можливості для правоприменителя (судді, органу або посадової особи, уповноваженої вирішити справу про адміністративне правопорушення) звільнити особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого проступку (тобто по суті - за відсутності призначення адміністративного покарання) і обмежитися при цьому усним зауваженням.