А І Солженіцин про історію дореволюційної Росії

Після смерті Єлизавети на російський трон зійшов її племінник - «нікчемна людина, убого-дрібний розум, який зупинився в розвитку на хлоп'яче рівні, і голштинської вишколу душа - навіжений Петро III». За своє недовге правління він встиг багато чого, багато чого не користь російському народу, селянству і російської духовності, від чого і отримав не надто втішну оцінку від Солженіцина. «Дворяновластие» при ньому було закріплено, чому «огрузло на Росії відтепер державно безглузде кріпосне право». Але найстрашніше Петро III «намірився змінити релігію нашу, до якої надавав особливу презирство, розпорядився виносити ікони з храмів, а священикам збривати бороди і носити сукню, як іноземні пастори. (Зворотною позитивною стороною був і указ про необмежений у вірі старообрядців, магометан і ідолопоклонників.) »Але самий крутий поворот Петро III здійснив у зовнішній політиці, перш за все по відношенню до прусського короля Фрідріха II, якому він допомагав і наслідував. Все це глибоко образило російських людей, та й до того ж Росія перебувала «в руках іноземців бездарних і міністрів чужого государя».
Катерининський переворот був необхідний, але «на відміну від єлизаветинського все ж таки не був сплеском російської національного почуття». Правління Катерини II було суперечливим. «Її« Наказ »1767г. стільки і так сміливо говорив про права, що був заборонений в дореволюційній Франції, з такою зухвалістю вона "сіяла європейські насіння" того століття. Можна було б очікувати, що вона багато зробить для підйому народного стану, для якогось огородження прав принижених мільйонів. Але лише невеликі руху до цього були: ослаблення тиску на старообрядців, вказівку не застосовувати зайвих жорстокостей при приборканні селянських повстань ». Катерина продовжила розширювати права дворянства. Вона не вникала в «хабарництва на місцях», так як її «оточувала непомірна лестощі і брехню, приємно загороджуючи від неї суворе буття народу». При продворянскую політики Катерини дивно виникнення селянського бунту Омеляна Пугачова. «Через 11 років після указу про дворянських вольності (воістину безглуздого державно) і при міцніючої Катерининському гнете - невже не було причини до повстання?» [15] А Катерина тільки стала жорсткішою від бунту Пугачова. Зате, не дозволивши внутрішніх проблем, імператриця «тим більш гостро була зацікавлена ​​у проблемах європейських». Їй довелося прийняти ганебний світ Петра III з Пруссією, але тут же вслід вона увійшла з нею і в союз зовсім невигідний для Росії, і підпорядкувала себе політиці Фрідріха. «Відносно Польщі розумна була турбота Катерини, щоб православні люди там" прийшли б у законне положення стосовно прав та справедливості ", чого були зовсім позбавлені, їх примусово ополячувати (повне недогляд Петра I, він цим не займався, та й Єлизавета), хоча в ослабленій своїми заворушеннями Польщі XVIII століття Росія мала великий вплив. І Катерина домоглася деякого заступництва за православних, хоча і побоювалася: домогтися більших прав - посиляться втечі російських людей туди ». Взагалі Солженіцин дуже докладно розбирає зовнішню політику Катерини II. Зазначає її важливі дипломатичні помилки: «Взяла метою не просто пробиватися до Чорного моря, що тільки й було для Росії життєво необхідно, але схопилася" підпалювати Туреччину з чотирьох сторін ", замислила нездійсненний" грецький проект ": відновити візантійську імперію на руїнах турецької .... Химерний цей план і близько не міг бути виконаний, і греків на те зібрати і підняти було неможливо ... Ця хибна, дута і заклята ідея поганяла і російських правителів, і потім російське суспільство все XIX століття і природно налаштовувала проти нас всю Європу ». Військові перемоги Катерини не дали результату, а були «підірвані дипломатично - вкотре європейська дипломатія виявлялася для російської дипломатії непередбачуваною або нерозгаданою», так як Росія торкнулася інтересів Європи на Балканах. У 1787-90 роках відбулася ще одна війна з Туреччиною, в результаті якої «Росія одержала вихід на свої природні південні рубежі: до Чорного моря, включаючи Крим, і на Дністер». А далі Солженіцин вигукує: «І треба було зрозуміти, що на цьому відтепер і зупинитися - після чотирьох російсько-турецьких воєн XVIII століття. На жаль, Росія і в наступному столітті вела ще чотири війни з Туреччиною, вже не виправданих національним змістом та державними інтересами ». Правління Катерини Олександр Ісаєвич називає одним із самих кровопролитних, вона провела шість воєн і перед смертю готувалася до сьомої [16].
Багато в Росії було таких війн нічим не виправданих і не потрібних, але відбиваються негативно на внутрішнє становище країни, її економіці, національній свідомості, на ставленні мас до правителя. Солженіцин неодноразово говорить про це, називаючи це головною причиною нестабільного стану в країні протягом кількох століть. «Зовнішня політика царської Росії ніколи не мала успіхів скільки-небудь порівнянних. Навіть вигравши велику європейську війну проти Наполеона, вона ніяк не розширила своєї влади на Східну Європу. Вона бралася придушувати угорську революцію - на користь Габсбургів, забезпечувала прусський тил в 1866 і 1870, нічого за те, не взявши, тобто безкорисливо підвищувала німецькі держави. Навпаки, сама вплутувалася ними ж у балканських і турецьких війнах, програвала, і при величезних ресурсах і замахах так ніколи і не виконала мрії своїх керівних кіл про протоки, хоча і в останню згубну для себе війну вступила з цією головною метою. Росія часто виявлялася виконавцем чужих завдань, зовсім не своїх. Безліч промахів її зовнішньої політики відбувалося від нестачі практичного розрахунку на верхах, від бюрократичної неповороткою дипломатії, - але почасти, очевидно, і від деякої частки ідеалізму в уявленнях керівників, що заважало їм послідовно проводити в життя національний егоїзм »[17], - так він пише про зовнішню політику царської Росії у своїй статті «Лист вождям Радянського Союзу».
Олександр Ісаєвич оцінив пориви Павла за його короткий царювання полегшити становище селян, «і правда, як не оцінити, що в день своєї коронації він обмежив панщину трьома днями на тиждень і розпорядився про" невимушено до роботи в неділю ", а в 1798 заборонив продаж кріпаків без землі - це був важливий перелом у кріпосному праві, зі зростання на спад ».
«Кінчаючи XVIII століття, як не здивуватися ланцюзі помилок наших правителів, їх спрямованістю не на те, що істотно для народного життя ... Уже до кінця XVII народ мав потребу в тривалому відпочинку - але і весь XVIII мотали його. Тепер уже, здається, всі зовнішні національні завдання були виконані? - Так зупинитися і цілком звернутися б до внутрішнього пристрою? Ні! і на цьому далеко не скінчилися зовнішні простяганія російських правителів ... До горю нашому, і в XIX столітті це ще довго йшло так само. І наші XVIII - XIX століття і за змістом злилися в єдиний петербурзький період »[18].
Солженіцин дуже коротко говорить про внутрішню політику Олександра I, він відзначає лише деякі парадокси її діяльності: «охоче обмірковував і Брати участь у розробленні ліберальної конституції для Росії - для суспільства, половина якого полягала в рабстві, потім і подарував конституцію Царства Польського, на сторіччя випереджаючи Росію »,« звільнив священиків від тілесних покарань (ще жахливо сохранявшихся!), дозволив селянам вступати в шлюб поза волею поміщика і невизначено схилився їх звільняти, але зовсім без землі, однак і не зробив нічого, крім "закону про вільних хліборобів" - звільнення при вільній згоді поміщика, та заборони нової роздачі казенних селян поміщика ». Безвольність виявив Олександр і до діяльності таємних товариств. Більш докладно Солженіцин характеризує зовнішню політику імператора. Олександру Ісаєвичу незрозуміло бажання Олександра I втручатися в європейські справи, так він вважає, що політика Наполеона «не відносилася до Росії з її стороннім розташуванням, з її просторами, які лякають всякого завойовника, і населенням, так нужденним у спокої і розумної турботливою адміністрації» [19 ]. Але Олександр у захваченности західними ідеями сильно був схожий на Катерину. Тильзитский мир з Наполеоном Солженіцин вважає найвигіднішим у той час для Росії - «і триматися б цієї лінії нейтрально-благопріятственних відносин, знехтувавши бурчання петербурзьких вищих салонів і поміщиків, позбавлялися вивезення хліба з-за континентальної блокади (більше б залишалося для Росії)». Солженіцин негативно характеризує зовнішню політику імператора, припускаючи зовсім інші шляхи розвитку країни, але зробленого не повернеш. «Чому було не триматися такої вигідної Росії Тільзітського світу, залишитися в спокої від європейської звалища і зміцнюватися і здороветь внутрішньо? Як би не розширювався Наполеон у Європі, він не замахувався на Росію, до самого 1811 він намагався уникнути зіткнення з Росією. Вітчизняної війни могло б і не бути! - Всієї її слави, але і всіх її жертв - якби не помилки Олександра ». «Ні, Тільзітського світу і почалася турецької війни Олександру було мало: в тому ж 1807 він оголосив війну Англії; Наполеон" пропонував Фінляндію "взяти від Швеції - і Олександр вступив (1808) до Фінляндії і відібрав її у Швеції - а навіщо? ще один нестерпний вантаж на російські плечі ». Письменник постійно ставить запитання: з якою метою Олександр проводив ті чи інші дії, для яких потреб всі ці війни були? Солженіцин не може зрозуміти мотивацію імператора. «Гнав чи Олександр російські війська в Париж з міркувань монархічним, заради відновлення Бурбонів? - Ні, він до останнього моменту в цій коливався, і змушував Бурбонів присягати конституції, повідомив ліберальні настрої і Людовіку XVIII. Шукав він територіального винагороди для Росії після настільки кровопролитною і переможної війни? Ні, він не поставив в 1813 Австрії та Пруссії ніяких попередніх умов своєї допомоги ». А виявляється все просто - «Росія повинна допомогти навести порядок в Європі (і створити на майбутнє проти себе дві потужних імперії - Австрійську і Німецьку)». У результаті європейського походу Олександр, заражений гарними ідеями і не розуміє, «якої шкоди для провідної в державі нації створювати багатонаціональну імперію», зажадав частина розділяється Польщі - герцогство Варшавське. І одержав у результаті «на століття ще один отруєний дар, ще одне гніздо повстань, ще одне тягар на російські плечі і ще одну причину польської неприязні до Росії». І для якої російської потреби була політика Олександра на Сході, війни з Персією? Це було «небезпечне влізання у все нові і непотрібні для Росії капкани» [20]. І незважаючи на те, що зовнішня політика Олександра була успішною, її результати не привели ні до чого хорошому - тільки розширення імперії до неосяжних меж, включення до її складу не слов'янських націй, внутрішньому стану яких приділялося більше уваги, ніж власного народу (конституція Царства Польського ), поява численних таємних спілок та декабристський повстання.
«Микола I вважав, що він перш за все російський государ, і російські інтереси ставив вище спільних інтересів європейських монархів, тому від Священного Союзу він віддалявся». «Від багатьох своїх попередників він як раз відрізнявся наполегливим пошуком державного сенсу і свідомістю російських інтересів. Але багаторічна безкрайня владу над неозорої імперією зміцнювала в ньому підвищену оцінку можливостей своєї волі - і це ще було огрубляя його негнучкою прямолінійністю ». Солженіцин не згоден зі «наскрізним наполегливим погорджують ними» до Миколи, що закінчується головним чином з того, що Микола придушив повстання декабристів. «Тепер уже нікого не турбує, що деякі риси декабристських програм обіцяли Росії революційну тиранію, інші декабристи на слідстві наполягали, що свобода може бути заснована тільки на трупах». Олександра Ісайовича захоплює ставлення Миколи до арештованих декабристів: «всі нижні чини були прощені через 4 дні; при допитах 121 арештованого офіцера не було ніякого тиску і спотворення; із засуджених судом до смерті 36 Микола помилував 31». «У наш б радянський століття - так», - вигукує Солженіцин. Дивно, але Солженіцин і тут розходиться з історичною традицією: він не захоплюється декабристами і їх програмами, а навпаки засуджує за радикалізм [21].
Але зовнішня політика Миколи I залишилася за характером такий же, як і у його брата. «До всього чужого було нам справу. Російська дипломатія і в довгий вік Нессельроде залишалася бездарної, недалекоглядної і не на користь власне Росії ». Вся зовнішня політика Миколи була спрямована на досягнення чужих завдань і цілей. Так у російсько-турецькій войне1828-1829гг. «Добилися - незалежності Греції і васального (від Туреччини) статусу Сербії, знову чужі інтереси, для Росії - вільний прохід суден через Босфор. У цій турецькій війні (6-й за рахунком!) Росія досягла найбільшого зовнішнього успіху, але для самої себе їй і нічого було більше реалізувати ». А коли через 4 роки Микола «взявся рятувати Туреччину від успішно повсталого єгипетського паші. Теж російські інтереси ... »А особливо Солженіцину не зрозуміло, навіщо Росії потрібні були Грузія та Вірменія. Адже «якщо б Росія зовсім не стосувалася чужого нам Закавказзя - підкорення Кавказу теж не було б необхідністю: лише тримати в північних передгір'ях перед Кавказьким Хребтом сильну оборонну козацьку лінію від постійних набігів розбійних горців, ось і все: Кавказ не був єдиною державою, але численний суперечливих племен і сам по собі не уявляв для Росії державної небезпеки ». «Проте і в XIX столітті ми продовжували і продовжували платити і платити за чужими рахунками ... І витрати на утримання Кавказу і Закавказзя - і до самої революції перевищували доходи від нього: Російська імперія платила за щастя мати ці території »[22].
Микола помер, залишивши своєму синові в спадок незакінчену Кримську війну. «З нашої історичної дали ясно: самовпевненим безумством було - Кримську війну починати». Зміна царювання - завжди поворот політики, крута зміна радників. І Олександр II став піддаватися розслаблюючим радам про капітуляцію. Солженіцин вигукує: «Після двох років війни, і такої стійкості Севастополя, і стількох покладених жертв - чи слід було так розслабитися? Гарнізон Севастополя в повному порядку зайняв сильно укріплену Північну сторону; він чисельно поступався союзникам, але був грізно загартований стоянням в довгій облозі. Кримська армія не мала недостачі в боєприпасах, ні провіанту, і не була відрізана від масиву російської території, і могла перенести другий зимову кампанію. Не було з Росії хороших доріг, - але це ще більше обтяжити б союзникам завдання наступати по бездоріжжю ». Це був поспішний світ, за яким Росія втрачала право тримати військовий флот у Чорному морі та дунайської дельти. Солженіцин погоджується з думкою Соловйова: «Страшний світ, якого не укладали російські правителі після Прута». Це було худим початком правління Олександра II.
«Зате селянську реформу Олександр II провів з незвичайною для себе енергією, спираючись проти дворянського опору на необмеженість свого самодержавства». До 6-ї річниці його сходження на трон було зроблено вирішальний крок, але з незаперечними помилками, всі наслідки яких віддалися нам тільки в XX столітті. А ось і помилки реформи: «в особистій власності селян залишилися лише подвірні садиби», «маніфест 19 лютого обдаровував особистою свободою - але для російського селянина володіння землею та її дарами було важливіше особистої свободи», «з-за общинного ладу реформа залишала селян, по суті, і без повної особистої свободи, все селянський стан - у відчуженні від інших станів (не загальний суд, не загальна законність) »,« мало того, що приголомшений селянин був кинутий в ринок - у нього ще й руки були пов'язані громадою » . Солженіцин засуджує зміцнення кріпосного права при перших Романових, розтрати народу за Петра і взагалі в XVIII столітті, невдалі спроби скасування кріпосного права при Олександра I і Миколи I. Але здійснену реформу Олександра II він засуджує, відзначаючи переваги селян до скасування кріпацтва: «при кріпосному праві наше селянство було поставлено до землі в більш правильне ставлення, ніж в даний час», «у багатьох місцях селяни від звільнення втратили права на ліс і на вигін »,« стара господарська система була правдивішою і по податках: багатий завжди платив більше бідного ». Земська реформа Олександра II була найбільш плідною: «постійна земська управа з широкими виконавчими функціями за своїми можливостями перевершувала, наприклад, навіть французьке місцеве самоврядування. Однак вона не дійшла до нижнього рівня народного самоврядування - до волосного земства, що очевидно засмучує Солженіцина. Вибори ж селянських депутатів у земство повітове відбувалися під впливом місцевих чиновників. До того ж земствам не вистачало державних дотацій, вони посилювали земські збори з населення, ніж порушували селян проти себе як проти ще одного паразита ».
Не залишає осторонь Солженіцин і зовнішню політику Олександра II, яка, на його думку, залишилася в традиції попередніх правителів. «У 1856 Горчаков, замінив Нессельроде, 40 років мутівшего нашу закордонну політику, заявив спочатку дуже тверезо, що Росія повинна зосередитися на собі для" збирання сил ". Давно б нам це зрозуміти і проводити. Але цього гасла не вистачило і на рік: Росія знову поринула в європейські дипломатичні ігри ». А зовнішньополітичні кроки Росії при Олександрі II продовжували залишатися недалекоглядні і програшні. «Дві нещасні ідеї невідступно мучили і тягнули всіх наших правителів підряд: допомагати-рятувати християн Закавказзя і допомагати-рятувати православних на Балканах ... подумали б раніше про білорусів та українців». І Олександр Ісаєвич вважає, що правильно дорікають російські державні і мислячі верхи месіанізм і у вірі в російську винятковість. Він пише, що «невтомні війни за балканських християн були злочином проти російського народу. Захист балканських слов'ян від пангерманізму - була не наша задача ». Важко з ним у цьому не погодиться. І Солженіцин не може не прокоментувати російсько-турецьку війну Олександра II (яку за рахунком?). «З бойової боку війна була проведена сенсаційно, з вражаючими всю Європу успіхами, зимовим переходом балканського хребта (і з безліччю жертв і солдатських страждань)». Все, чого так довго прагнули, чого ми добилися по Сан-Стефанского світу, ми програли в дипломатичній «війні» Європі на Берлінському конгресі. «Така" виграна "війна варто програної, а дешевше б - і зовсім її не починати. Підірвано були військові сили Росії і фінансові, угнетено суспільний настрій - і якраз звідси почалася, розкотилася ера революційності і терору, незабаром призвела і до вбивства Олександра II », - такий підсумок підвів Солженіцин цій війні та й загалом усієї зовнішньої політики імператора-реформатора. [23]
Олександр III можливо єдиний правитель в довгій низці наших імператорів отримав позитивний відгук від Солженіцина: «першим, за півтора століття, добре розумів згубність російського служіння чужим інтересам і нових захоплень, розумів, що головна увага має бути звернена на внутрішнє здоров'я нації», «від воцаріння не вів жодної війни ». «Саме в цей безвоенное царювання сильно зміцнився зовнішньополітичний вага Росії» - такий висновок зробив письменник. Внутрішня політика Олександра III теж здається Олександру Ісаєвичу безальтернативною, всі можливості, які були в той час у країни, були використані імператором. Ніяких поступок народовольцям, після вдалого терору проти його батька. «Було зменшено селянські податі, дані відстрочки по викупних платежах; розпочатого вивезення російського хліба за кордон хлібні ціни підвищилися, до вигоди і селян. Олександр III ввів земських начальників (з результатом двоїстим), однак послабив роль селян у земстві (велика помилка) і підсилив над земством державний контроль. Роки йшли, стан країни стабілізувати ». Але не була приведена давно назріла захід - «розширити правовий лад на селянство. Але ні сам цар, ні його найближчі радники не запропонували такого проекту і, отже, не відчували нестримного ритму століття ». «Так і в стані православної церкви, слабевшей крізь весь петербурзький період, Олександр III не угледів тривожного омертвіння, не дав імпульсу до пожвавлення церковного організму, не простягнув допомоги приниженим сільським священикам у їх тяжке становище, залишив церкву - а з нею і народне православ'я - у важкій кризі, хоча ще не всім ясному тоді ». Це ставлення до церкви явно засмучує Олександра Ісайовича. «Проте царювання Олександра III було багато коротше всіх інших, трагічно перерване у вершині його віку і в повноті душевних сил, і не можна гадати, як він вів би себе в наступаючі гострокритична роки Росії або навіть не допустив би їх». [24]
Росія взагалі до кінця XIX століття була дивною імперією: «У всіх інших відомих тоді імперіях метрополії жирно наживалися за рахунок колоній, і ніде не було такого порядку, щоб жителі якої колонії мали більше прав і переваг, ніж жителі метрополії. А в Росії було - якраз все навпаки ». То було відплив коштів від центру до околиць, а населення, що створило і тримало Росію, всі послаблювалася. У Росії багато було зроблено для «тубільних» національностей, що пора було подбає і про «російською племені» - але «в нас уже для того не залишалося історичного часу» [25]. Так у XIX столітті був захоплений Бухарський емірат, «коли і всі демократичні країни Європи з моральної легкістю дозволяли собі будь-які завоювання. Мені гірко і соромно, що і моя країна брала участь у загальноєвропейському насильницькому підкоренні слабких народів. Але за 50 років російського протекторату в Середній Азії був мир: не придушувалася релігія, побут, особиста свобода - і не було руху до повстань »[26].
«Через півстоліття після падіння кріпосного права - Росія вступила в смугу бурхливого промислового розвитку. У Росії була повна свобода приватної економічної діяльності ("ринок", який ми сьогодні всі збираємося досягти або у когось перейняти), свобода вибору занять і місця проживання (крім єврейської смуги осілості, але і вона йшла до скасування). Великий бюрократичний апарат, проте, не був замкнутий ні національно (бачимо в ньому на видних посадах представників безлічі національностей), ні соціально (ставали міністрами помічник машиніста Хилков, селянин Рухля, начальник станції Вітте). Незалежність і відкритість суду, сувора законність слідства утвердилися з 60-х років XIX століття, також і друк без попередньої цензури, а з 1906 - істинний парламент і багатопартійна система (яка сьогодні жадає новітнє досягнення). Відзначимо й те, що для народу діяла безкоштовна земська медицина високої якості. Було введено робоче страхування. У Росії був найвищий в Європі приріст населення. І вища жіноча освіта в Росії стояло на одному з перших місць в Європі »[27]. Цей період більш симпатичний Солженіцину, він неодноразово в своїх статтях відзначає чудову розвиток економіки і стабільність в країні.
«Росія перед війною 1914 року була країна з квітучим виробництвом, у швидкому зростанні, з гнучкою децентралізованої економікою, без сорому жителів у виборі економічних занять, з закладеними началами робочого законодавства, а матеріальне становище селян настільки благополучно, як воно ніколи не було за радянської влади . Газети були вільні від попередньої політичної цензури (навіть під час війни), існувала повна свобода культури, інтелігенція була вільна в своїй діяльності, сповідування будь-яких поглядів та релігій не було заборонено, а вищі навчальні заклади мали недоторканну автономність. Багатонаціональна Росія не знала національних депортацій і збройного сепаратистського руху »[28].
Всі ці досягнення не були успіхом «лагідного» Миколи II, який «настільки невпевнено освоюється в перші роки на троні» і через 11 років, в дні найбільшого напруження революції 1905 року, «вже майже випустив всю владу з рук». «Проте на цей раз її повернув Столипін. (Через наступні 11 років вже нікому було повернути.) »Солженіцин проте відзначає« в армії - взагалі не було секретного інформування і спостереження, бо Микола II вважав це образою своєї армії. Додамо до цього: відсутність спеціальних прикордонних військ, прикордонних укріплень і повна свобода еміграції ». Особливу роль у державній діяльності Солженіцин відводить міністру внутрішніх справ П.А. Столипін, особливо виділяє його аграрну реформу, його прагнення скасування громади та встановлення в селянстві приватної власності [29]. А «від вбивства Столипіна - жорстоко постраждала вся Росія». Він вважає, що Столипін «і без того був би незабаром звільнений царем, але безсумнівно був би знову призваний до круговращательном безлюдбьі 1914-16, і при ньому - ми не закінчили б так ганебно, ні у війні, ні революції. (Якщо б ще, при ньому, ми в ту війну вступили б.) [30] »
«У цей короткий благополучний період 1906 - 1913 прозорливі люди бачили занедбаність державної хвороби, небезпечну розірваність суспільства і влади і занепад російської національної свідомості» [31].
Так Солженіцин простежив «трьохсотлітній період російської історії: по лінії втрачених можливостей внутрішнього розвитку і безжальної розтрати народних сил на непотрібні Росії зовнішні цілі: дбали про європейські" інтересах "більше, ніж про свій народ» [32]. Ось те головне, що Олександр Ісаєвич відзначає в дореволюційній Росії.

Глава II. Критичні зауваження до концепції А.І. Солженіцина
Концепція історії Росія Олександра Ісайовича Солженіцина своєрідна, вона виділяється в російській історичній традиції. Це відзначають багато істориків, і далеко не всі з ним згодні.
Так Р.А. Медведєв, кандидат педагогічних наук, історик, публіцист, у своїй статті «Російське питання за Солженіциним» докладно розбирає погляди письменника на історію, відзначаючи ті недоліки і невідповідності, які бентежать його. «Солженіцин створює власну концепцію історії Росії, не надто турбуючись про переконливості своїх тлумачень і надійності джерел», - це перше звинувачення Роя Олександровича. Цю переконливість і перевіряє Медведєв. Він заперечує думку Солженіцина, що «« золотий вік »тривав у Росії майже 500 років - з кінця XII століття до кінця XVI століття, коли Православ'я« перебувало у своїй високій життєвій силі і тримало дух російського народу понад півтисячі років ». Медведєв нагадує про те, що «це був час монголо-татарського ярма, правових князівських усобиць, епідемій чуми і холери, терору Івана Грозного» [33]. Він також не згоден з Солженіциним у питанні про церковний розкол, який став причиною «витравлювання і придушення російського національного духу,« вивітрювання покаяння, висушування цієї здатності нашої. За жахливу розправу зі старообрядцями - багаттями, щипцями, гаками та підземеллями, ще два з половиною століття продовжену безглуздим придушенням дванадцяти мільйонів безмовних беззбройних співвітчизників, розгромом їх в усі необжиті краю і навіть за краї своєї землі, - за цей гріх панівна церква ніколи не вимовила покаяння. І це не могло не лягти валуном на все російське майбутнє? [34] »А от, що не влаштовує Медведєва в тлумаченні церковної реформи письменником:« Солженіцин не пояснює своїм читачам причини і мотиви розколу, який був породжений не спорами про догмати або про пристрій церкви, а деталями в обрядах і різночитаннями в переписаних від руки монастирських книгах. Солженіцин явно перебільшує і вплив розколу на російську історію, і вплив патріарха Никона, і масштаби репресій проти старообрядців. Про історію і значення розколу написано багато, але мало хто з істориків, релігійних філософів і богословів тлумачить ці епізоди в історії Росії та в історії Церкви схоже з Солженіциним ». На питання: Чому цього не робить Солженіцин? - Рой Олександрович відповідає просто: «Оскільки не вважає за потрібне доводити свої твердження». Але головним каменем спотикання в концепції Олександра Ісайовича Медведєв бачить в його характеристиці Петра Великого. Медведєв докладно наводить «поспішне перерахування« помилок і невдач »Петра» Солженіциним. Рой Олександрович не згоден з тим, що «в народі не випадково склалося стійка легенда, що Петро - самозванець і антихрист»: «Насправді така легенда виникла лише серед частини старообрядців, тоді як у свідомості і пам'яті російського народу Петро I і до сьогоднішнього дня залишається найбільш шанованою історичною фігурою, «батьком-перетворювачем» найбільшим з правителів країни ». Він не заперечує, що «ідеалізувати Петра немає ніяких підстав». Навряд чи в суперечці про епоху Петра і про самого царя буде коли-небудь поставлено крапку, але його бентежить підбір джерел, якими користується Солженіцин при описі діяльності імператора: «Література про Петра величезна і продовжує поповнюватися, але Солженіцин не намагається більш-менш об'єктивно оцінити її. Він посилається, як правило, на книги, опубліковані російськими емігрантами в Берліні та Празі. Основним же джерелом служить для письменника маловідома в нас книга Івана Солоневича «Народна монархія» вперше видана в Буенос-Айресі в 1973р. Інші дані він просто ігнорує. Але як можна зі настільки слабкими аргументами намагатися змінити сформовані за століття до Петра? »Після чого, як би опонуючи Олександру Ісаєвичу, Р.А. Медведєв призводить об'єктивні дані про Петра: «Майже всі реформи Петра увійшли в національне життя і збереглися в устрої держави, суспільства, в інститутах освіти, структуру армії. Від Петра йде російська преса і російська наука, російська флот і російський календар. Петро поклав початок і так званого петербурзькому періоду історії Росії, який, на думку Солженіцина, був рухом по неправильному шляху. <...> Нове згуртування росіян уже як повноцінної нації почалося у XVII ст. і завершилося на другій половині XIX ст .. Саме в петербурзький період склався сучасна російська літературна мова, з'явилися російська наука, живопис, музика, архітектура, література, тобто всі елементи багатої російської культури ». [35]
Схожу критику "отримує" Солженіцин і від Якова Соломоновича Лур'є, доктора філологічних наук, фахівця з давньоруської літератури та історії: «« Факти, на яких засновує Солженіцин свої настрої, у багатьох випадках викликають заперечення у істориків. Допетровська Росія не була такою благочестивої країною, якою уявляє її письменник. Історія Київської та Московської Русі ознаменована жорстокої боротьбою між князями, що супроводжується кріпосного цілування, вбивствами, осліплення і т.д. Говорячи про російських завоюваннях XVIII-XIX ст., Письменник стверджував, що завойовницькі походи російських государів почалися з Петра. Але походи Івана III з татарськими військами на Новгород; взяття Казані Іваном IV. <...> Зрозуміло, жорстокість російських князів і царів не представляла собою чого-небудь виняткового в сучасній їм історії - скільки завгодно жорстоких правителів було і в Західній Європі. Але і бачити в допетрівською Русі риси особливого благочестя, «природного нахили російських до каяття, до покаяння» немає підстав »[36].
Медведєв відзначає і особливості мови письменника, який «навіть слова підбирає як можна зневажливі». «Дивовижний докір» Солженіцина до імператора та імператриці, що «вони управляли країною і вирішували справи не в інтересах народу і не по святій правді, а керуючись своїми власними політичними інтересами», викликає у Роя Олександровича питання: «Але хто і де в той час правил інакше? »[37] У чому він, власне кажучи, має рацію.
Не залишилося без уваги і розгляд зовнішньої політики Солженіциним. Так у Я.С. Лур'є заперечення викликають і зауваження Солженіцина, «пов'язані з нової історії Росії і Заходу. Незрозуміло, наприклад, твердження письменника, що «Олександр I був з військом у Парижі - але не приєднав до Росії не клаптика європейської землі». Автор ніби забув, що Польща (як і Фінляндія, і Бессарабія, приєднані до 1815р.) Знаходиться не в Азії »[38]. Розбираючи погляди Олександра Ісаєвича на зовнішню політику Медведєв приділяє увагу джерел, яким віддає перевагу письменник: «Всього лише кілька рядків приділяє письменник Вітчизняній війні 1812г .... Не про мужність російської армії та її полководців пише він, а про зраду: відступала російська армія нібито кинула напризволяще в московських госпіталях поранених солдатів і офіцерів, 15 тис. яких згоріли в московському пожежі. Але звідки взято цей явно придуманий страшний сюжет, якого немає ні в російських історичних хроніках, ні в романі Л. Н. Толстого? Солженіцин посилається лише на французького історика Альфреда Рамбо, одного з головних авторів багатотомної «Історії XIX століття». Але це один з безлічі вигадок, якими були сповнені донесення Наполеона, відправлені ним до Парижа з покинутої жителями палаючої Москви. Але для чого їх повторювати російському письменнику?! »[39]
Особливе ставлення, особливу симпатію Солженіцина до початку XX століття і Столипіну зокрема помітили багато істориків. Одним з них є Дьяков В.А., доктор історичних наук, провідний науковий співробітник Інституту слов'янознавства та балканістики РАН, який у своїй статті «Про історико-соціологічної концепції А.І. Солженіцина »пише:« Солженіцин переконаний, що піку свого історичного розвитку наша країна досягла напередодні Першої світової війни. Серед великих діячів цього періоду найбільшими симпатіями письменника користується міністр внутрішніх справ і голова ради міністрів у 1906-1911рр. П. Столипін. Існує кілька похвальних відгуків про нього, що належать Солженіцину, одне з його висловлювань у рецензії на книгу Леонтовича закликає віддати належне «наполегливій лібералізму» царського сановника »[40]. І Бернштам М.С. відзначає, що «на десятках сторінок« Серпень Чотирнадцятого »Солженіцин описує, як уряд П.А. Столипіна в 1906-1910 роках працювало над скасуванням інституту громади та встановлювало приватну земельну власність в Росії - перетворювало селян у фермерів »[41]. Не залишається осторонь у цьому питанні і Р.А. Медведєв: «Письменник вкрай перебільшує можливості та значення Столипіна, а відповідно і роль цього терористичного акту в історії Росії. Столипін був, поза сумнівом, видатним політичним діячем, але в багатьох відношеннях він був самотній ... У 1911 р . всі чекали швидкої відставки прем'єра. Найбільшим же увагою при царському дворі користувався вже не Столипін, а Григорій Распутін. У царському оточенні Столипіна не любили, в Державній Думі до нього ставилися досить прохолодно, а в революційній середовищі його ненавиділи »[42].