Квлівідзе Н. В.
Історія вивчення російського церковного мистецтва має ряд особливостей, що відрізняють її від історіографії Російської Церкви. Сучасна періодизація церковного мистецтва відповідає не церковної історії, а хронологічним етапам історії Росії, підрозділяючись на історію давньоруського мистецтва, мистецтва XVIII, XIX і XX ст. Твори церковної архітектури, живопису, скульптури і прикладного мистецтва давньоруського періоду (X-XVII ст.) Є пам'ятками, що характеризують мистецтво в цілому, що обумовлено релігійним характером культури Київської Русі. При переході до нового часу (XVIII ст.) Історія мистецтва набуває характер історії стилів, на перший план виходить особистість художника-творця, що визначає художню своєрідність твору незалежно від церковного чи світського призначення. Ця тенденція характеризує культуру і XIX і XX ст. Традиційне церковне мистецтво XVIII-XX ст. було витіснене на периферію культури і в силу цього не приваблювало особливої уваги дослідників.
Зростання інтересу до російського церковного мистецтва пов'язаний з відкриттям на початку нашого століття справжнього "лику" давньоруської живопису. Це відкриття привело до виникнення нового напрямку у вивченні церковного мистецтва - богослов'я ікони. Вперше була чітко сформульована специфіка предмета та виявлена реальна і нерозривний зв'язок між церковним мистецтвом і життям Церкви.
Внаслідок революції 1917 р. і запанувала атеїстичної ідеології відбулося відторгнення творів церковного мистецтва від Церкви, що призвело до відсутності відображення зв'язку з цим і в мистецтвознавстві, та обмеженню поняття церковного мистецтва рамками середньовіччя. Зв'язок з церковним життям порушується, як тільки досліджувані твори хронологічно виходять за межі XVII ст. Наприклад, дерев'яна архітектура, сибірська ікона, мідне лиття, мистецтво старообрядців і т.д. не будучи розглянуті як частина єдиної картини історії церковного мистецтва XVIII-XX ст., сприймаються у вигляді окремих ізольованих явищ.
Відповідно до особливостей предмета історіографія російського церковного мистецтва має два розділи: давньоруське мистецтво і церковне мистецтво XVIII-XX ст.
У кожному розділі виділяється два періоди: історіографія дореволюційної науки та історіографія науки після 1917 р. У кожному періоді матеріал викладається за темами: образотворче мистецтво, архітектура, прикладне мистецтво. Окрему тему представляє богослов'я ікони, хронологічні рамки якого повністю ставляться до XX ст.
Давньоруське мистецтво
Історіографія XIX - початку XX ст.
Церковне мистецтво давньоруського періоду (X-XVII ст.) Є найбільш розробленою областю. Історії вивчення його присвячені спеціальні роботи: Історія європейського мистецтвознавства. М., 1969. Кн. 1-2; Славіна Т.А. - Дослідники російського зодчества: Російська історико-архітектурна наука XVIII - початок XX ст. Л., 1983; Кизласова І.Л. Історія вивчення візантійського та давньоруського мистецтва в Росії. М., 1985; Вздорнов Г.І. Історія відкриття і вивчення російської середньовічної живопису, XIX століття. М., 1986; Раппопорт П.А. Основні підсумки і проблеми вивчення зодчества Київської Русі. ДРІ: Художня культура X - першої половини XIII ст. М., 1988. С. 7-12.
Образотворче мистецтво
Вивчення пам'яток Давньої Русі починається вже у XVIII ст., Зазначеному загальним підйомом інтересу до вітчизняної історії. Однак пам'ятки старовини не розглядалися в цей час як явища мистецтва. В одному ряду стояли такі знахідки як знаменитий Тмутараканський камінь, князівські грамоти, літописи, "Слово о полку Ігоревім".
У XIX ст. вивчення старожитностей набуває цілеспрямований характер. Організовуються спеціальні археологічні експедиції, завданням яких є збір відомостей, замальовки та опис стародавніх предметів у старовинних містах і монастирях, складаються численні приватні колекції, починається розкриття стародавнього живопису. Одним з перших прикладів узагальнення зібраного матеріалу є довідник П.І. Кеппена "Список російським пам'ятників, службовцям до складання історії мистецтв та вітчизняної палеографії" (М., 1822). Присвячений головним чином рукописів, ця праця містить також вказівки на пам'ятники монументального живопису (Десятинна церква та Софійський собор у Києві, Спаська церква в Полоцьку, церква Успіння на Волотовом поле в Новгороді, церква Георгія у Старій Ладозі тощо) і ікони.
У 40-і рр.. XIX ст. вивчення та збереження пам'яток старовини стає державною програмою, ініціатором якої виступив сам государ Микола I. Це дало потужний імпульс розвитку реставрації пам'яток архітектури, монументального живопису та ікон, а також дослідницької та видавничої діяльності. У 1849 р. було розпочато видання "Старожитностей Російської держави" (М., 1849-1853. Т. 1-6), що складається з атласів кольорових літографованих малюнків, виконаних за акварелями академіка Ф.Г. Солнцева, і окремих книг з текстом. Перший том, присвячений церковним старожитностей, містить відтворення чудотворних ікон Богоматері Володимирської та Донський, а також найбільш знаменитих образів.
У ці роки набуває поширення своєрідний жанр описів пам'яток старовини, складених у вигляді подорожніх нотаток. Найбільш відомі твори Н.Д. Іванчін-Писарєва (1790-1849): "День в Троїцькій Лаврі" (М., 1840), "Вечір у Симонового" (М., 1840), "Ранок у Новоспаському" (М., 1841), "Спасо-Андроников "(М., 1842)," Прогулянка по древньому Коломенському повіту "(М., 1844). Автор вперше співвідніс "Трійцю" Андрія Рубльова з образом, який згідно з житія преподобного Никона Радонезького був замовлений в "похвалу" преподобному Сергію. У своїх нотатках автор часто зазначає стан ікони: записана вона чи збереглася без поновлень. У тому ж жанрі дорожніх нотаток були написані нариси С.П. Шевирьова (1806-1864) - "Поїздка в Кирило-Білозерський монастир: Вакаціонние дні професора С. Шевирьова в 1847 році" (М., 1850). Як і Н.Д. Іванчін-Писарєв, автор виділяє розкриті, або незаписані ікони. Романтика народності, чарівність стародавнього побуту, ідеалізація минулого, прихильність до візантійського як своєрідної естетичної домінанти визначають характеристики, які автор дає найбільш видатних творів. Його визначення часто відзначені точністю і глибиною. Наприклад, про "Трійці" Андрія Рубльова С.П. Шевирьов пише, що схилилися з любов'ю один до одного Ангели складають як би одне ціле, символічно висловлюючи "думка про велелюбним єднанні Осіб Пресвятої Трійці".
Представником науки про російських старожитності, який вирізняється суто науковим підходом, був І.М. Снєгірьов (1793-1868). Будучи знавцем Москви, постійно збираючи археологічні та історичні відомості про московських церквах і монастирях, він створив праці, не втратили свого наукового значення до теперішнього часу. Поряд з докладним вивченням предметного світу стародавньої Москви І.М. Снєгірьов старанно збирав пам'ятки давньоруської писемності та фольклор. Він присвятив свої роботи дослідженню російського іконописання як художнього явища: "Про стиль візантійського мистецтва, особливо ліплення і живопису, у ставленні до російської" (Учен. зап. МГУ. 1834. Ч. 6), "Про значення вітчизняного іконопису: Листи до графа А. С. Уварову "(СПб., 1848)," Пам'ятки стародавнього мистецтва у Росії "(М., 1850)," Пам'ятки московської старовини з прісовокупленіем нарису монументальної історії Москви "(М., 1842-1845), нариси до томів "Старожитностей Російської держави". Ставлячи перед собою завдання історичного дослідження, автор розглядає різні школи - корсунскую, новгородську, московську, Строгановскую, - вважаючи, що вони послідовно змінюють один одного, розвиваючись від власне візантійської (до якої цілком належить новгородська школа) до так званої "фряжськіє" живопису в XVII ст.
Центральною фігурою російського іконописання для І.М. Снєгірьова є Андрій Рубльов, проте московська школа, на думку автора, розвивається тільки в середині XVI ст. при государі Івана Грозному. Крім Андрія Рубльова їм згадується цілий ряд імен давніх майстрів. Звертаючи пильну увагу на аналіз стилю живопису, який дозволяє класифікувати твори і віднести їх до тієї чи іншої школи, дослідник постійно користується термінами "лист" і "штиб", характеризують швидше манеру, ніж стиль, пояснюючи причини зміни художніх епох історичними обставинами.
Досконале вивчення пам'яток церковного мистецтва лежить в основі робіт іншого дослідника середини XIX ст. - І.П. Сахарова (1807-1863). Як і І.М. Снєгірьов, він обстежив безліч церков, монастирів і церковних архівів, зібравши величезний фактичний матеріал. Крім вивчення пам'яток церковної старовини, І. М. Сахаров записував пісні, казки, оповіді, які видав згодом у кількох капітальних працях. "Дослідження про російською иконописании" (СПб., 1849. Кн.1-2) І.М. Сахарова стало наступним кроком у вивченні історії російського церковного мистецтва. У центрі уваги дослідника також знаходиться поняття "шкіл" та їх послідовної зміни в історії мистецтва. Автор привертає нове джерело для вивчення російської іконопису - іконописний оригінал, завдяки якому увагу дослідників звертається на техніку іконописання.
У цьому ж ряду знаходиться працю Д.А. Ровінського (1824-1895) "Огляд іконописання в Росії до кінця XVII століття" (Санкт-Петербург, 1856). Історія власне російського іконописання, на думку автора, також починається з XVI ст., А передувала епоха була часом учнівства. Д.А. Ровинський вважав, що Рублевська "Трійця" написана італійським майстром. Розквіт російського іконописання падає на XVII ст., А кращі твори належать майстрам строгановской школи. Ці незвичні для сучасного сприйняття оцінки були обумовлені не тільки естетичним смаком, характерним для першої половини XIX ст., Але й реальним станом давньоруської живопису - стародавні ікони здебільшого перебували під записами, тоді як ікони XVII ст. були доступні для вивчення.
У ці ж роки активно розвивається церковна наука про християнські старожитності, яскравим представником якої був єпископ Чигиринський Порфирій (Успенський) (1804-1885). Його подорожі по християнському Сходу, знаменита колекція стародавніх синайських ікон, публікація джерел та матеріалів із иконописанию дали імпульс активному вивченню церковних старожитностей. Матеріали єпископа Порфирія під назвою "Схід християнський" видавалися в Працях КДА і виходили окремими виданнями. Велике значення для науки мало опубліковане вченим середньовічне керівництво для іконописців "Єрмінь, або Повчання в мальовничому мистецтві, складене ієромонахом і живописцем Діонісієм Фурноаграфіотом, 1701-1733 року" (ТКДА. 1867-1868. М., 1993). Синайська колекція ікон єпископа Порфирія склала ядро зібрання музею Київської духовної академії - першого церковно-археологічного музею. Історично сформованим церковним музеєм була Синодальна ризниця, яка в середині XIX ст. з ініціативи святителя Філарета (Дроздова) стала доступною для огляду і занять вчених. У 1855 р. вийшов науковий каталог зборів "Покажчик для огляду московської Патріаршої (нині Синодальної) ризниці і бібліотеки" (М., 1855), складений синодальним ключарем, архімандритом Савою (Тихомирова). Цей фундаментальний праця стала зразком опису та каталогізації музейних зібрань, витримав п'ять видань, був перекладений на французьку мову, а в 1859 р. удостоєний Демидівської премії. Формування та вивчення колекцій церковних старожитностей при вищих навчальних духовних закладах не тільки благотворно позначилося на розвитку науки, а й призвело до створення навчальних курсів і введення в програми духовних шкіл такої дисципліни як церковна археологія. Читання лекцій з церковної археології почалося в Московській духовній академії вже в 1844 р., але тільки з 60-х рр.. XIX ст. цей предмет набуває суворо науковий характер. У духовних академіях створюються кафедри церковної археології та літургіки.
Справжнє народження науки про церковне мистецтво пов'язано з ім'ям Ф.І. Буслаєва (1818-1897), філолога за фахом, створив порівняльно-історичний метод дослідження іконопису, вперше дозволив визначити її своєрідність. Вивчаючи стародавні рукописи, прикрашені мініатюрами, учений прийшов до висновку про глибинну зв'язку зображення і слова як специфічної межах середньовічної культури. Особливості ікони стали бачитися насамперед у її змісті. Пошук літературних джерел, що дозволяють інтерпретувати зміст іконного образу, вийшов в результаті на перший план дослідження. Церковне мистецтво бачилося Ф.І. Буслаєву як "неосяжна ілюстрація Священного Писання і церковних книг". В основу порівняльно-історичного методу дослідження лягло помічена автором стилістична єдність пам'ятників літератури і образотворчого мистецтва однієї епохи. Розуміючи іконопис як церковне мистецтво, учительні завдання якого невіддільні від церковної проповіді або богослужбових текстів, Ф.І. Буслаєв, вихований на естетичних ідеалах античності, недооцінював художнє значення стародавніх образів. Дослідник вважав, що в іконі "зовнішня краса принесена в жертву релігійній ідеї, підпорядкованої богословського вчення". Однак ця двоїстість в естетичній оцінці стародавнього мистецтва не применшує принципового значення нового погляду на ікону, виявило її внутрішню суть. Роботи Ф.І. Буслаєва "Загальні поняття про російського іконопису" (М., 1866), "Російський лицьовій Апокаліпсис: Звід зображень з особових апокаліпсисів по російським рукописів з XVI-го століття по XIX-й" (СПб., 1884), "Історичні нариси російської словесності і мистецтва "(СПб., 1861. Т. 1-2)," Зображення Страшного суду з російським подлинникам "та численні статті, видані згодом у зібранні творів (СПб., 1908. Т. 1; 1910. Т. 2; Л ., 1930. Т. 3) заклали фундамент науки про візантійський та давньоруському мистецтві. Заслугою Ф.І. Буслаєва є створення наукової школи, що визначила розвиток іконографічного методу. До числа учнів і дослідників, що сформувалися під його впливом, відносяться Н.П. Кондаков, А.І. Кирпичников, Н.В. Покровський, В.Т. Георгієвський.
Провідним ученим школи Ф.І. Буслаєва був Н.П. Кондаков (1844-1925). У його обличчі російська наука вперше набула ваги і популярність за кордоном, завоювала загальну повагу і визнання. Інтереси вченого головним чином були зосереджені на візантійському мистецтві, яке вперше постала як самостійна область вивчення. Н.П. Кондаков був першим ученим, який відкрив для світової науки візантійське мистецтво, тим самим встановивши пріоритет російської науки у візантології. Основні роботи по візантійському мистецтву: "Історія візантійського мистецтва та іконографії по мініатюрам грецьких рукописів" (Одеса, 1876), "Візантійські церкви і пам'ятники Константинополя" (Одеса, 1886); "Візантійські емалі: Собр. А. В. Звенигородського: Історія і пам'ятники візантійської емалі "(СПб., 1892), опубліковані на трьох мовах. Крім глибокого аналізу конкретних творів на широкому історичному тлі в цих працях учений розробив науковий метод іконографічного дослідження. Н.П. Кондаков писав: "Пам'ятник повинен бути освітлений попередньо сам по собі, за своїм історичним ознаками, і ці ознаки повинні бути потім зазначені як історичні риси, в ході іконографічного типу, сюжету, в русі художньої форми". Вчений вважав, що "перевага і авторитет" буде за тим розділом науки, "який буде побудований на дослідженні форми і порівняльному вивченні її історичного руху".
Глибоке знання візантійського мистецтва дозволило Н.П. Кондакова ясно усвідомити коріння давньоруського мистецтва і поставити його вивчення на історичну основу. Вчений зазначав, що "російське церковне мистецтво ... було ... тільки гілкою грецького і частиною греко-східного". Н.П. Кондаков стає визнаним авторитетом і в галузі вивчення російських старожитностей. У роботах "Росіяни давнину в пам'ятниках мистецтва" (у співавт. З І. Толстим, 1889-1899. Т. 1-6); "Росіяни скарби" (СПб., 1898); "Про наукові завдання історії давньоруського мистецтва" (1900 ); "Особовий іконописний оригінал: Іконографія Господа Бога і Спаса нашого Ісуса Христа: Іст. та іконогр. нарис" (СПб., 1905), "Зображення російської князівської родини в мініатюрах XI століття" (Санкт-Петербург, 1906); "Іконографія Богоматері "(1914-1915. Т.1-2) і в узагальнюючій праці" Російська ікона "(Прага, 1928-1933) розроблений вченим метод був успішно застосований до вивчення російської церковного мистецтва. Як і Ф. І. Буслаєв, М. П. Кондаков залишив після себе велику наукову школу, значення якої особливо яскраво проявилося в науці XX ст.
Історія науки XIX ст. про давньоруському мистецтві була б неповною без згадки праць іншого учня Ф.І. Буслаєва - А.І. Кирпичникова (1845-1903). У його роботі "Взаємодія іконопису і словесності народної та книжкової" (1895) і окремих статтях з іконографії, наприклад, "Деісус на Сході і Заході і його літературні паралелі" (ЖМНП. 1893. Листопад), успішно застосовується порівняльно-історичний метод.
До іконографічному напрямку науки належать праці Н.П. Лихачова (1862-1936), присвячені історії мистецтва: "Матеріали для історії російського іконописання" (СПб., 1906. Ч. 1-2), "Історичне значення італо-грецької іконопису" (СПб., 1911), в яких вчений продовжує традиції Н.П. Кондакова.
У церковно-археологічної науці другої половини XIX ст. переважає інтерес до літургіки. І.Д. Мансветов (1843-1885), А.А. Дмитрієвський (1856-1929), Н.Ф. Красносельцев (1845-1898), що займали кафедри церковної археології та літургіки в Московській, Київської та Казанської духовних академіях, головним чином, відомі як видатні літургісти. Можна вказати лише на деякі роботи А.А. Дмитрівського, присвячені церковного мистецтва: "Подорож на Схід та його наукові результати: Пам'ятники християнських старожитностей на Сході" (Київ, 1889), "Патмосскіе нариси: З поїздки на острів Патмос влітку 1891 р." (Київ, 1894).
А.П. Голубцов (1860-1911), який змінив І.Д. Мансветова на кафедрі, займався питаннями мистецтва поряд із літургікою. У його статтях "Про грецькому іконописному оригіналі" (1888), "З історії зображення хреста" (ПрібТСО. 1889), "древнехристианской символіка Воскресіння" (Радість християнина. 1896. Кн. 5. С. 25-36), "З історії давньоруської іконопису "(М., 1897) досліджуються як приватні іконографічні теми, так і теоретичні засади вивчення церковного мистецтва. Вчений одним з перших звернув увагу на значення описів церковного майна як джерела достовірних відомостей про пам'ятки мистецтва і розробив методику дослідження їхніх текстів. У виданому посмертно курсі лекцій "З читань з церковної археології та літургіки" (Сергієв Посад, 1918. Ч. 1) церковне мистецтво розглядається в нерозривному зв'язку з літургікою, що стало новим напрямом у науці, яке стало активно розроблятися в другій половині XX ст. Найбільш значним представником науки про церковне мистецтво був Н.В. Покровський (1848-1917). Передбачаючи відкриття XX ст., Вчений вважав, що саме в мистецтві знаходить своє повне вираження Православ'я. Фундаментальне дослідження "Євангеліє в пам'ятках іконографії, переважно візантійських і руських" (СПб., 1892) є до теперішнього часу неперевершеним працею з християнської іконографії, видатним досягненням світової науки. Вивчення історичного розвитку іконографії євангельських сюжетів протягом більш ніж тисячолітнього періоду ставило перед вченою виняткові за масштабністю завдання, які вирішувалися на колосальному художньому матеріалі. Крім ретельного збору та аналізу образотворчих джерел, Н.В. Покровський досліджував джерела історичні, святоотеческую літературу, твори гімнографії, що дозволяють з'ясувати смислове значення образу і дати правильну наукову інтерпретацію фактичного матеріалу. Таким чином, вчений ставив завдання порівняльного вивчення пам'яток образотворчого мистецтва і словесності, розвиваючи методологічні принципи, закладені Ф.І. Буслаєва. Той же підхід відрізняє роботи Н.В. Покровського "Страшний суд у пам'ятках візантійського та російського мистецтва" (Праці VI Археологічного з'їзду. Одеса, 1887), "Стінні розписи в стародавніх храмах грецьких і руських" (М., 1890), "сийской іконописний оригінал" (СПб., 1895 - 1898. Т. 1-4. (ПДПІ)). Найбільш важливим є дослідження стінописів - перший і до теперішнього часу унікальний у світовій науці досвід систематичного вивчення монументального живопису від ранньохристиянської епохи до XVIII ст. Вивчення розписів дозволило зробити висновок про загальні принципи декорації храму, їх зміні в часі та богословської основі сюжетної програми.
Виключно глибоке відношення до церковного мистецтва, розуміння його історії як частини історії церковної, що склалося в науці наприкінці XIX ст., Знайшло підтвердження у праці Є.Є. Голубинського "Історія Російської Церкви" (1900-1911), де питанням мистецтва відведено спеціальне місце.
У розвитку вітчизняної науки про християнські старожитності велика роль належить ученим археологічним товариствам, розквіт яких припадає на другу половину XIX ст. Російське археологічне товариство в Петербурзі (РАВ, 1846), Московське археологічне товариство (МАО, 1864), Товариство давньоруського мистецтва при Московському Публічному музеї (1864), Товариство любителів давньої писемності і мистецтва (ОЛДП, 1877) ставили своїм завданням вивчення пам'яток, сприяння розвитку і популяризації науки. Організація Московським суспільством Археологічних з'їздів у Москві, Новгороді, Києві, Одесі, Вільно фактично визначало напрям науки та вивчення старожитностей у даних регіонах. Організація реставраційних робіт, дослідження і публікація пам'яток давньоруського мистецтва, виставки, що проводилися товариствами, додали науці про російських старожитності громадське звучання. У працях, що видаються різними товариствами, було опубліковано дослідження Н.В. Покровського "Євангеліє в пам'ятках іконографії", постійно друкувалися статті архімандрита Макарія (Миролюбова) (1817-1894), який прославився своїм дослідженням "Археологічне опис церковних старожитностей у Новгороді і його околицях" (1860. Ч. 1-2), статті і виступи засновника Московського товариства графа А.С. Уварова (1825-1884), праці зберігача Збройової палати Г.Д. Філімонова (1828-1898), автора численних статей, в числі яких фундаментальна праця про Симона Ушакова, і публікацій іконописних оригіналів, а також роботи А.В. Прахова, В.Т. Георгіївського, В.В. Стасова, В.М. Щепкіна, Є.К. Редіна, Д.В. Айналова.
Є.К. Редін (1863-1908) і Д.В. Айналов (1862-1939) - учні Н.П. Кондакова. Їх перша спільна робота "Києво-Софійський собор: Дослідження давньої мозаїчне і фрескового живопису" (СПб., 1889) до цих пір зберігає значення, залишаючись найбільш повною публікацією фресок. Є.К. Редін серйозніше за всіх представників школи Н.П. Кондакова заглиблюється у вивчення історії російського мистецтва. Звертаючи увагу на відсутність в університетах курсу історії російського мистецтва, що на думку вченого пов'язано з нерозробленістю матеріалу і майже повною відсутністю окремих монографій, Є.К. Редін зайнявся монографічним дослідженням російської мініатюри. Робота "Християнська топографія Козьми Индикоплова" за грецькою й російською списками "(М., 1916), що вийшла посмертно, до теперішнього часу є основоположним дослідженням з російським Индикоплова. В основі праці - порівняння мініатюр грецьких Индикоплова з росіянами, вивчення широкого кола джерел композицій, аналіз редакцій, здійснені на тлі дослідження тексту і виявлення відмінностей російського перекладу від грецького оригіналу.
Праці Д.В. Айналова важливі постановкою історико-художньої проблематики. У роботах "Мозаїки IV та V століть" (1895) і "Елліністичні основи візантійського мистецтва" (1900) на перший план висувається завдання дослідження в області іконографії та стилю. Монографія Д.В. Айналова по-новому освітила найважливіші питання візантиністики. Учений показав, що не імператорська мистецтво Риму, а елліністичний Схід вплинув на формування візантійського стилю. Багато уваги приділяв Д.В. Айналов і давньоруського мистецтва. У Санкт-Петербурзькому університеті вийшов курс його лекцій "Історія російського живопису від XVI по XIX століття" (СПб., 1913. Літогр.), Дослідження "Фресковий розпис храму Успіння Богородиці в Свіяжск монастирі" (М., 1906 / / Древности. Т . 21). Дослідження в галузі російської монументального живопису (Geschichte der russischen Kunst. Berlin; Leipzig, 1932. Bde 1-2) стали новим кроком у створенні історії російського мистецтва.
Учні Д.В. Айналова, колишнього протягом ряду років професором Петербург - ського університету, Л.А. Мацулевич, В.К. Мясоєдов і Н.П. Сичов продовжили вивчення давньоруської живопису на новому матеріалі, який безпосередньо пов'язаний із реставрацією пам'ятників.
Поряд з дослідженнями іконопису та фресок в ці роки в роботах В. Щепкіна "Новгородська школа іконопису за даними мініатюри" (Праці XI Археологічного з'їзду в Києві. М., 1902. Т. 2. С. 1-26), В.В. Стасова "Слов'янський і східний орнамент" (СПб., 1884), в присвячених окремим пам'яткам статтях В.Т. Георгіївського, Н.П. Лихачова, Н.В. Покровського продовжується вивчення давньоруської книжкової мініатюри.
Завершуючи огляд російської дореволюційної наукової літератури, присвяченої образотворчого мистецтва, слід зазначити, що наприкінці XIX - початку XX ст. велике місце займає публікація історичних і статистичних відомостей про пам'ятки церковної старовини. Серед робіт такого типу найважливіше місце належить публікаціям Успенських: Успенський В.І. Нариси з історії іконописання. СПб., 1899; Успенські М.І. і В.І. Нотатки про давньоруському иконописании: Св. Алімпій і Андрій Рубльов. СПб., 1901; Успенський А.І. Нариси з історії російського мистецтва. М., 1910. Т. 1; Царські іконописці і живописці XVII ст. 1913-1914. Т.1-4; Словник патріарших іконописців XVII ст. М., 1917. Того ж плану робота В.І. Троїцького "Словник: Майстри-художники золотого та срібного справи, алмазник і сусальнікі, які працювали в Москві при патріаршому дворі в XVII ст." (М., 1914).
У перші десятиліття XX ст. активно проводилося розкриття давніх ікон. Що відбулася в 1913 р. виставка давньоруської іконопису та її капітальний каталог (М., 1913) зробили стародавню ікону надбанням широкої громадськості. Провідним ученим стає в ці роки Ігор Еммануїлович Грабар (1871-1960). Під його редакцією в 1910 р. було розпочато видання "Історії російського мистецтва". Вийшло шість томів, присвячених архітектурі (1-4), скульптурі (5) і живопису (6). Історію давньоруської живопису - "Російська живопис до середини XVII ст." - Написав для цього видання (М., [1915]. Т. 6) П.П. Муратов (1881-1950), для якого характерно увагу виключно до живописно-формальний бік мистецтва, до естетичних оцінками загального характеру. У роботах П.П. Муратова, а також А.В. Грищенко (Російська ікона як мистецтво живопису / / Питання живопису. М., 1917. Вип. 3) дослідження іконографії було повністю витіснено формальним аналізом.
Вивчення церковної архітектури в XIX ст. обумовлено тим же інтересом до вітчизняних старожитностей, який привів до збирання і вивчення пам'яток церковної старовини. У 1809-1810 рр.. була організована експедиція на чолі з К.М. Бороздіним, в результаті роботи якої з'явилося кілька альбомів замальовок і креслень Десятинної церкви і Софійського собору в Києві, чернігівського Спаського собору, церкви Георгія в Старій Ладозі. Одним з перших дослідників церковних старожитностей, у тому числі архітектури, був митрополит Київський і Галицький Євгеній (Болховітінов) (1767-1837).
Увага держави до збереження справжнього виду пам'яток стародавнього зодчества виразилося в ухваленні окремого закону, внесеного в 1842 р. в діючий "Будівельний статут". За новим законом заборонялося без найвищого дозволу виконувати ремонтні роботи в стародавніх храмах, які могли б призвести до спотворення древньої архітектури і живопису. Таким чином, охорона пам'ятників ставала державною справою. У зв'язку з цим дослідження пам'яток, фіксація їх справжнього виду (наскільки це було доступно), видання пам'яток старовини і їх історичне вивчення набули широкого розмаху.
У 40-60 рр.. XIX ст. виходить у світ цілий ряд робіт, присвячених найбільш знаменитим пам'ятників російської архітектури і огляду архітектурних пам'яток різних центрів Давньої Русі. У 1841-1845 рр.. публікуються нариси І.М. Снєгірьова, присвячені московської старовини "Пам'ятки Московської старовини" (1841-1845). З 1846 р. починається видання випусків "Російської старовини в пам'ятках церковного і цивільного зодчества" (1846-1855), в яких публікувалися пам'ятки давньоруської архітектури. Малюнки були виконані А. Мартиновим, а супроводжуючий текст написаний І.М. Снєгирьовим.
Наступний крок у вивченні і публікації давніх пам'яток був зроблений в роботі Ф. Ріхтера "Пам'ятки стародавнього російського зодчества, зняті на місці і видані за" Московському палацовому архітектурному училище "(1851-1856. Т. 1-5), де були поміщені вже не малюнки, а креслення. Поряд з публікацією архітектурних пам'яток в ці роки інтенсивно проводяться церковно-археологічні дослідження окремих монастирів, міст і губерній. Ці роботи містять багатющі відомості з історії будівництва і ремонтів пам'ятників, але дають в основному описові характеристики архітектурних об'єктів. До числа таких досліджень відносяться роботи архімандрита Макарія (Миролюбова): "Пам'ятки церковних старожитностей. Нижегородська губернія "(СПб., 1857);" Археологічне опис церковних старожитностей у Новгороді і його околицях "(М., 1860. Ч. 1-2);" Збірник церковно-історичних і статистичних відомостей про Рязанської єпархії "(М., 1863).
Велику роль у вивченні стародавньої архітектури зіграло Московське археологічне товариство і проводяться ним Археологічні з'їзди. У 1871 р. в Трудах I Археологічного з'їзду була опублікована стаття А.С. Уварова "Погляд на архітектуру XII століття в Суздальському князівстві", а потім вийшла робота Н.А. Артлебена "Древности суздальсько-володимирській області, що збереглися в пам'ятках архітектури в межах Володимирській губернії" (М., 1880). У працях III Археологічного з'їзду, що проходив у Києві, були опубліковані статті П.Г. Лебединцева і П.О. Лашкарьова, в яких розглянуті всі збережені пам'ятки древньої архітектури Києва (1878). У роботах Л. Даля "Історичне дослідження пам'яток російського зодчества" (Зодчій. 1872-1875), "Пам'ятки давньоруського зодчества" (М., 1895) стародавні пам'ятники вивчаються у зв'язку з завданнями сучасної архітектури. Цей напрямок розроблялося в працях Н.В. Султанова, який вважав, що саме давньоруські архітектурні форми будуть визначати в подальшому розвиток зодчества - "Теорія архітектурних форм" (1903? У довід.: 1901, 1904!).
В кінці XIX ст. великий внесок у вивчення давньоруського зодчества був зроблений В.В. Сусловим (1857-1921). Його першою роботою був "Огляд давньоруських будівель на півночі" (Зодчій. 1882. С. 70-76). Потім вийшла ціла серія звітів, статей і монографій з пам'ятників Новгорода, Пскова, південної Русі, дерев'яній архітектурі Сибіру і узагальнюючих робіт: "Матеріали до історії стародавньої новгородсько-псковської архітектури" (ЗРАО. 1887. Т. 3. Вип. 1); " Нариси з історії давньоруського зодчества "(СПб., 1889);" Пам'ятки стародавнього російського зодчества "(СПб., 1895-1901. Вип. 1-7). Вивчення пам'яток було засноване на ретельному натурному дослідженні, що включає обміри, розкопки та реставрацію. Разом з тим досліджувалися історичні умови виникнення, художні риси й конструктивні рішення з широким залученням прикладів з архітектури інших країн. Однак далі типологічної класифікації дослідник не йшов.
Спробу дати аналіз загальних закономірностей у розвитку російської архітектури зробив французький вчений Е. Віолле ле Дюк у роботі "Російське мистецтво" (L'art russe. Paris, 1877; рос. Пер. М., 1879). Загальний погляд на історію розвитку російської архітектури розробляв А.М. Павичів (1852-1897). Численні публікації звітів і повідомлень про поїздки і реставраціях пам'ятників в Ярославлі, Вітебську, Полоцьку, Києві, Чернігові, Новгороді, Пскові, Москві завершилися монументальним виданням "Історії російської архітектури" (М., 1894). Ця праця показав всю складність поставленого завдання - величезний, але не повний матеріал утруднював його систематизацію, переважаючий описовий метод, змішання власне архітектури і прикладного мистецтва в результаті не дало чіткої картини художньо-історичного розвитку російської архітектури.
Порівняльно-історичний метод застосував при вивченні пам'яток архітектури у своїй науковій розробці історії давньої російської архітектури П.П. Покришкін (1870-1921). На методологію досліджень П.П. Покришкіна великий вплив зробив Н.П. Кондаков. Спеціалізуючись у галузі середньовічної археології, П.П. Покришкін розширив коло досліджуваних пам'яток, звернувшись до архітектури Македонії, Болгарії та Сербії. Дослідницька робота вченого була пов'язана з археологічними розкопками і практичними питаннями реставрації. П. П. Покришкін був першим штатним архітектором Імператорської археологічної комісії. Одна з найважливіших його робіт - реставрація церкви Спаса на Нередице в Новгороді в 1903-1904 рр.., Була висвітлена в "Звіті про капітальний ремонт Спасо-Нередицкий церкви" (Матеріали з археології Росії / Археологічний. Комісією. СПб., 1906).
Ф.Ф. Горностаєв (1867-1915), який досліджував стародавні пам'ятники Києва, Чернігова та Москви, знову звернувся до задачі створення історії російської архітектури. Їм написано ряд розділів по архітектурі в "Історії російського мистецтва", в тому числі, спільно з І.Е. Грабарем, "Дерев'яне зодчество російської півночі" (М., 1910). Автор розглядав розвиток давньоруського зодчества як процес взаємодії місцевих традицій, найбільш самобутньо втілених у дерев'яній архітектурі, з іноземними впливами з одного боку і з вимогами церковного канону з іншого. Великий внесок у вивчення російської архітектури внесли праці М.В. Красовського (1874-1939): "Нарис історії Московського періоду давньоруського церковного зодчества (від заснування Москви до кінця першої чверті XVIII ст.)" (М., 1911); "Многошатровие церкви Москви" (М., 1911); "Плани давньоруських храмів "(Пг., 1915);" Курс історії російської архітектури. Ч.1: Дерев'яне зодчество "(Пг., 1916). М.В. Красовський запропонував нові принципи періодизації. Систематизуючи матеріал за територіальним, типологічному і формальному ознаками, дослідник переконався в тому, що розмежування стилів пам'ятників по століть неможливо. Як і інші дослідники, він дотримувався точки зору про вирішальну роль дерев'яної архітектури у формуванні особливостей російського зодчества. Цю думку довгий час був пануючим у російській науці. Однак, як показано в роботах учених другої половини XX ст., Існувало як раз зворотне: кам'яна архітектура впливала на форми дерев'яного зодчества.
У другій половині XIX - початку XX ст. набувають поширення історико-статистичні описи монастирів і храмів, а також монографії, присвячені окремим російським містам: Ратшін А. Повне зібрання історичних відомостей про всіх колишніх в давнину і нині існуючих монастирях і примітних церквах в Росії. М., 1852; Звіринський В.В. Матеріали для історико-топографічного дослідження про православних монастирях в Російській імперії, з бібліографічним покажчиком СПб., 1890-1897. 3 т.; Холмогорова В. і Г. Історичні матеріали, пов'язані з церквам Московської єпархії. 1895-1913. Вип.1-9; Титов А. Опис Ростова Великого. М., 1891; Забєлін І.Є. Історія міста Москви. 1902; Шамурін Ю. Ярославль, Романів-Борисоглєбськ, Углич: Художні скарби Росії. М., 1912; Малінін Д.І. Калуга: Досвід ист. путівника по Калузі і головним центрам губернії. Калуга, 1912; Лукомський Г.К. Кострома. У співавт. з В.К. Лукомським. СПб., 1913; Вологда в її старовини. СПб., 1914; Сахаров І. достопамятностей м. Тули і його губернії. М., 1914. У цьому ж ряду слід згадати численні церковно-археологічні опису архімандрита Леоніда (Кавеліна) - "Церковно-історичний опис скасованих монастирів, що знаходяться в межах Калузької єпархії" (М., 1863), "Історичний опис Мещевского Георгіївського чоловічого монастиря спільножительного" (М. , 1870), "Історичний опис Борисовской Тихвінської дівочої пустелі" (М., 1872) "Звенигород і його соборний храм з фресками" (СБ Товариства давньоруського мистецтва. 1873. Від. 1. С. 105-116) і ін
Прикладне мистецтво
Історія вивчення прикладного мистецтва Київської Русі має свої особливості. На відміну від ікон та фресок, прихованих під записами і спотворених перебудовами пізнішими храмів, твори прикладного мистецтва майже не змінювали свого первісного вигляду. Збирання, систематизація та опис творів прикладного мистецтва почалося ще у давнину. Церковні ризниці і царські скарбниці були історично склалися сховищами, стародавні опису яких заклали основи наукового вивчення пам'яток. Перетворення в 1809 р. кремлівської Збройової Палати в музей сприяло утворенню Древлехранилища в інших містах Росії та відкриттю для огляду найбільших церковних зборів.
У першій половині XIX ст. вивчення пам'яток прикладного мистецтва не виділялося в самостійний напрям у науці. У матеріалах експедиції 1809-1810 рр.. К.М. Бороздіна, в "Списку російським пам'ятників" П.І. Кеппена (М., 1822), в "Пам'ятниках Московської старовини" (М., 1842-1845) І.М. Снєгірьова і в монументальному виданні "Старожитностей Російської держави" (СПб., 1849-1853) твори прикладного мистецтва стояли в одному ряду з пам'ятниками древнього зодчества, фресками, іконами й рукописами.
У середині століття пам'ятники прикладного мистецтва розглядаються в історико-археологічних описах церков і монастирів. Найбільш відомим є "Археологічне опис церковних старожитностей у Новгороді і його околицях" (СПб., 1860) архімандрита Макарія (Миролюбова), 2-й том якого присвячений іконам і начиння.
Накопичення величезного фактичного матеріалу призвело до необхідності його систематизації. Поряд з продовженням публікацій історико-археологічних описів з'являються роботи, в основу яких було покладено принцип поділу пам'яток за техніками. Перші спеціальні видання такого типу - роботи І.Є. Забєліна "Історичний огляд фініфтяного і ценінного справи в Росії" (ЗРАО. 1853. Т. 6), "Про металевому виробництві в Росії до кінця XVII століття" (ЗРАО. 1853. Т.5. С. 1-136), а також словник -І.П. Сахарова "Огляд російської археології: Художники, які займалися в Росії металевими виробами" (М., 1851).
У науковій літературі XIX - початку XX ст. особливе місце займають публікації каталогів колекцій прикладного мистецтва, серед яких треба відзначити згаданий вище класична праця архімандрита Сави (Тихомирова) "Покажчик для огляду Патріаршої (нині Синодальної) ризниці і бібліотеки" (М., 1855, 1858); Є. Прілежаєва "Новгородська софійська скарбниця "(СПб., 1875); А.К. Жізневський "Опис Тверського музею" (СПб., 1888); -П.І. Щукіна та Є.В. Федорової "Опис старовинних речей П. І. Щукіна" (М., 1895-1896. Ч. 1-2); "Каталог зібрання старожитностей графа Олексія Сергійовича Уварова" (М., 1908); Ханенків Б.І. і В.М. "Древности Придніпров'я" (Київ, 1899-1907. Вип. 1-6).
У 60-70 рр.. в Працях Московського і Петербурзького археологічних товариств публікуються статті, присвячені окремим пам'яткам, у яких художні і матеріальні особливості предметів стають об'єктом пильного вивчення (Г. Д. Філімонов, А. С. Уваров, В. В. Стасов).
Новим етапом у вивченні прикладного мистецтва з'явилися роботи Н.П. Кондакова "Росіяни скарби" (СПб., 1896); "Росіяни давнину в пам'ятниках мистецтва" (СПб., 1889-1897) (у співавтор. З І. І. Толстим) і Н.В. Покровського "Церковно-археологічний музей у Санкт-Петербурзької духовної академії" (СПб., 1909), "Давня Софійська ризниця в Новгороді" (Праці XV Археологічного з'їзду в Новгороді. Новгород, 1911. Т. 1; М., 1914. Т. 1-2). Використання порівняльного методу дослідження пам'яток дозволило вченим ввести предмети прикладного мистецтва в контекст загальної історії мистецтва. Тим не менш дослідні роботи, публікації пам'яток, каталоги приватних і державних зборів, описи предметів церковної старовини в древніх монастирях і храмах носять у XIX ст. в основному історико-археологічний характер.
Початок XX століття характеризується появою робіт, присвячених окремим видам пам'ятників: Шляпкін І. Давні російські хрести. I: Хрести новгородські до XV ст. СПб., 1906; Сімоні П. Збори зображень окладів на російських богослужбових книгах XII-XVII століть. Вип. 1: Найдавніші церковні оклади XII-XIV століть. СПб., 1910; Бобринський О.А. Народна російська дерев'яна різьба. СПб., 1911-1914; Різьблений камінь у Росії. СПб., 1916.
Історіографія XX ст. (Після 1917 р.)
Живопис
Вже на початку XX ст. у російській науці намітилося розділення в іконі "предмета культу" та художнього явища (наприклад, роботи П. П. Муратова). Після 1917 р., що став кордоном, відокремила церкву від історії церковного мистецтва, цей напрямок став офіційною лінією радянської науки. Такий підхід був обумовлений державними ідеологічними установками, які повністю ігнорували християнські засади церковного мистецтва. Термін "церковне" був практично виключений з наукового вжитку і єдиним принципом у підході до історії мистецтва стала хронологія, вивчався мистецтво середньовіччя, а не середньовічний період церковного мистецтва.
З цього часу в Росії розвивається і досягає великих успіхів наука про давньоруському та візантійському мистецтві, яка зосередила основну увагу на художніх особливостях творів. Значення ікони як найбільшого досягнення світової культури в області образотворчого мистецтва стало особливо очевидним завдяки розкриттю древніх пам'яток. Цьому сприяло бурхливий розвиток реставраційної науки і практики. Стародавні святині Москви, Новгорода, Ярославля, Вологди, а потім ікони, книги, начиння і облачення з монастирів і храмів надійшли у ведення Главмузея. Створення в 1918 р. з ініціативи І.Е. Грабаря Комісії з розкриття пам'яток стародавнього живопису призвело до введення в науковий обіг величезної кількості нових творів. Проблеми датування і атрибуції придбали вирішальне значення.
У довоєнний період (1920-1940 рр..) Крім численних статей, присвячених окремим нововідкритому пам'ятників, виходить кілька узагальнюючих робіт з давньоруського мистецтва. Монографія І. Грабаря "Феофан Грек" (Казань, 1922) і стаття "Андрій Рубльов" (Питання реставрації. 1926. № 1. С. 40-45); опубліковані на німецькій мові праці М. Алпатова і Н. Брунова (Alpatoff M ., Brunov N. Geschichte der altrussischen Kunst. Augsburg, 1932), М. Алпатова та О. Вульфа (Wulff O., Alpatoff M. Denkma .. ler der Ikonenmalerei. Hellerau, 1925); дослідження Г. Жидкова "Московська живопис середини XIV ст. " (М., 1928), "Живопис Новгорода, Пскова та Москви на рубежі XVI-XVI ст." (Праці секції історії мистецтва Ін-ту археології та мистецтвознавства РАНИОН. 1928. Т. 3. С. 115-119); стаття А.І. Анісімова "Домонгольский період давньоруської живопису" (Питання реставрації. 1928. Вип. 2. С. 102-180), книги А.І. Некрасова "Виникнення московського мистецтва" (М., 1929. Т. 1), "Давньоруська образотворче мистецтво" (М., 1937); видання В. Владимирова (М. В. Алпатов) і Г. Георгієвського "Давньоруська мініатюра" (М .; Л., 1933), в яких досліджуються загальні закономірності розвитку художніх шкіл Києва, Новгорода, Пскова, Москви, Твері. У фундаментальній праці Д. В. Айналова, що вийшов на німецькій мові: "Geschichte der russischen Monumentalkunst der vormoskovitischen Zeit" (I), "Geschichte der russischen Monumentalkunst zur Zeit der Grossfu .. rstentums Moskau" (II) (Berlin; Leipzig, 1932 ) під загальною назвою "Geschichte der russischen Kunst", присвяченому давньоруської монументального живопису, основну увагу приділено проблемам стилю. У книзі Б. Михайлівського та Б. Пурішева "Нариси історії давньоруської монументального живопису з другої половини XIV століття до початку XVIII століття" (М.; Л., 1941). Стилістичний аналіз визначає підхід до матеріалу.
Наступний етап у вивченні давньоруського мистецтва починається з 1944 р., що обумовлено відновними і реставраційними роботами на пам'ятках, зруйнованих фашистськими загарбниками. Патріотичний підйом цих років викликав посилений громадський та науковий інтерес до давньоруського мистецтва. Великі дослідницькі роботи були безпосередньо пов'язані з вивченням живопису в ході реставрації. Самим значним результатом досліджень цього періоду стало академічне видання "Історії російського мистецтва", перші чотири томи якої були присвячені давньоруського мистецтва: Київської Русі X-XII ст., Володимиро-Суздальського князівства і питомих центрів XII-XIII ст. (1953. Т. 1), Новгорода і Пскова XI-XV ст. (1954. Т. 2), мистецтву Москви і среднерусских князівств XIII-XVI ст. (1955. Т. 3), мистецтву XVII ст. (1959. Т. 4). Розділи, присвячені живопису, були написані в основному В.М. Лазарєвим.
Роботи В.М. Лазарєва визначили основний напрям радянської медієвістики в 1960-1970 рр.. і вплинули на світову науку. За словами самого вченого, його завданням було "відтворити зв'язну історичну картину розвитку давньоруської живопису". Факти церковної історії, тексти церковних письменників, яких торкається автором питання іконографії є історичним тлом, на якому існує і розвивається мистецьке життя. Специфіка церковного мистецтва, обумовлена його зв'язком з літургійним життям Церкви, не розглядається В.М. Лазарєвим. Крім статей, присвячених окремим пам'яткам, ним написані узагальнюючі праці - "Мистецтво Новгорода" (М.; Л., 1947), "Історія візантійського живопису" (М., 1947. Т.1-2); "Феофан Грек і його школа "(М., 1961);" Андрій Рубльов та його школа "(М., 1966);" Давньоруські мозаїки і фрески XI-XV ст. " (М., 1973); "Російська іконопис від витоків до початку XVI століття." (М., 1983).
У дослідницьких роботах радянських вчених цих років можна виділити декілька напрямків. М.В. Алпатов в "Етюдах з історії російського мистецтва" (М., 1967. Т. 1-2), в "Мистецтві Стародавньої Русі" (М., 1969), Н.А. Дьоміна в "Андрія Рубльові і художників його кола" (М., 1972) підходять до творів давньоруського мистецтва з точки зору емоційно-естетичної. В.І. Антонова, Н.Є. Мньов, Т.В. Миколаєва зосереджують увагу на предметній стороні, зумовленої жанром їхніх робіт: Антонова В.І., Мньов Н.Є. Каталог давньоруського живопису: Державна Третьяковська галерея. М., 1963. Т. 1-2; Антонова В.І. Давньоруська живопис у зборах Павла Коріна. М., 1966; Ніколаєва Т.В. Давньоруське мистецтво в зборах Загорського музею. М., 1969. У роботах Л.С. Ретковской, Є. Овчиннікової переважає історичний аспект. У роботах О.І. Подобєдова "Мініатюри російських історичних рукописів" (М., 1965); "Московська школа живопису за Івана IV" (М., 1972) давньоруське мистецтво досліджується як історико-культурне явище, вивчення якого потребує аналізу історичних і політичних обставин, літературних та богослужбових текстів , іконографічної інтерпретації. За ініціативою О.І. Подобєдова в 1963 р. почали виходити збірники "Давньоруське мистецтво" (ДРІ), в яких відображені всі напрямки вітчизняного мистецтвознавства в цій області.
У 1970-1990-і рр.. вивчення давньоруського мистецтва вийшло на якісно новий рівень за обсягом і глибиною наукового аналізу досліджуваного матеріалу. Переважна стилістичний напрям досліджень збагатилося зверненням до іконографії. Розділи, присвячені іконографії, і окремі роботи на цю тему знову привернули увагу до змістовної стороні давньоруського мистецтва. Цей напрям у науці значною мірою розвивалася під впливом праць О. Грабара, Н. Андрєєва, а також Л.А. Успенського і протоієрея Іоанна Мейендорфа.
У роботах Е.С. Смирнової "Живопис Великого Новгорода, середина XIII - початок XV століття" (М., 1976); "Лицьові рукописи Великого Новгорода" (М., 1994); Е.С. Смирнової, В.К. Лаурін, Е.А. Гордієнко "Живопис Великого Новгорода, XV століття" (М., 1982); Г. В. Попова "Іконопис" (Попов Г.В., Риндіна А. В. Живопис і прикладне мистецтво Твері XIV-XVI ст. М., 1979 ) іконографія виділяється в самостійний розділ каталожного дослідження. У роботах Г.І. Вздорнова "Фрески Феофана Грека в церкві Спаса Преображення в Новгороді" (М., 1976); "Київська Псалтир 1397" (М., 1978), "Мистецтво книги в Стародавній Русі: Рукописна книга в північно-східній Русі XII-XV вв." (М., 1980); "Волотово: Фрески церкви Успіння на Волотовом полі поблизу Новгорода" (М., 1989) також розглядаються проблеми іконографії.
Переважно стилістичному аналізу присвячені роботи О.С. Попової "Les miniatures russes du XI-e au XV-e siecle" (Leningrad, 1975), "Мистецтво Новгорода і Москви першої половини XIV століття" (М., 1980), Г.В. Попова "Художнє життя Дмитрова XV-XVI ст." (М., 1973); "Живопис і мініатюра Москви середини XV - початку XVI ст." (М., 1975); "Тверська ікона XIII-XVII ст." (Л., 1993), Л.І. Ліфшиця "Монументальна живопис Новгорода XIV-XV століть" (М., 1987), Е.С. Смирнової "Московська ікона XIV-XVII століть" (Л., 1988).
Наприкінці XX століття намітився поворот у бік вивчення візантійського та давньоруського мистецтва як мистецтва Церкви. Це знайшло відображення у збірках: "Російське мистецтво пізнього середньовіччя: Образ і сенс" (М., 1993); "східнохристиянської храм: Літургія і мистецтво" (СПб., 1994), "Мистецтво Стародавньої Русі: Проблеми іконографії" (М., 1994); "Чудотворна ікона в Візантії й Київської Русі" (М., 1996), "Мистецтво християнського світу" (М., 1996-1999. Вип. 1-3).
Архітектура
Вивчення візантійської і давньоруської архітектури в післяреволюційний період розвивалося в єдиному руслі з дослідженням історії живопису. Давньоруському зодчеству присвячені великі розділи в перших чотирьох томах "Історії російського мистецтва". У працях Н.І. Брунова, А.І. Некрасова, М.А. Ільїна основна увага приділяється дослідженню художньої форми: (Брунов Н. І. Московський Кремль. М., 1944; Майстра давньоруського зодчества. М., 1953; розділи в кн. Загальна історія архітектури. 1966. Т. 3; Некрасов А.І. Нариси з історії давньоруського зодчества, XI-XVII століття. М., 1936; Ільїн М. А. Історія російського мистецтва. 1955-1959. Т. 3-4, розділи з архітектури XV, XVI і XVII ст.).
У повоєнні роки особливу роль отримало археологічне дослідження пам'яток. Розкопки М.К. Каргера в Києві та Новгороді дали багатий матеріал для історії найдавнішого періоду російського кам'яного зодчества (Новгород великий. Л., 1946; Основні підсумки археологічного вивчення Новгорода / Радянська археологія. 1947. № 9. С. 137-168; Археологічні дослідження стародавнього Києва: Звіти і матеріали (1938-1947). Л., 1950; Стародавній Київ. М.; Л., 1958-1961. Т. 2). Аналогічні роботи М. М. Вороніна лягли в основу вивчення архітектури Володимиро-Суздальського князівства і Смоленська (Давньоруські міста. М.; Л., 1945; Історія російського мистецтва (1953-1954. Т. 1-2) - розділи з архітектури XII- XIV ст.; Зодчество північно-східній Русі. М., 1961-1962. Т. 1-2; Воронін М.М., Раппопорт П. А. Зодчество Смоленська XII-XIII ст. Л., 1979. Ці дослідження, побудовані на принципі масового охоплення пам'яток певного регіону і хронологічного періоду, лягли в основу історичної картини розвитку архітектурних шкіл Стародавньої Русі.
Історичний підхід став головною особливістю археологічного вивчення архітектури, яка розглядалася як органічна частина історії культури. Атрібуционной роботи, освоєння великого джерелознавчого матеріалу вивело дослідження давньоруського зодчества на новий рівень. Підсумки багаторічних досліджень були підведені в капітальній праці П.А. Раппопорта "Русское зодчество X-XIII ст.: Каталог пам'яток" (Л., 1982). Архітектурна археологія московського періоду російського зодчества представлена працями Л.А. Бєляєва "Стародавні монастирі Москви за даними археології" (М., 1994), "Архітектурна археологія Москви XVII століття" (Культура середньовічної Москви: XVII століття. М., 1998).
У роботах 70-90-х рр.. XX століття А.І. Комеча, Г.М. Штендера, С.С. Под'япольскій, В.П. Виголова, В.М. Булкіна, О.М. Іоаннісян, Вл.В. Сєдова археологічні та історичні аспекти дослідження сприяють напрацюванню необхідної фактологічної бази, але на перший план виходить аналіз художньої своєрідності давньоруської архітектури. У численних статтях і монографіях А.І. Комеча "Давньоруська зодчество кінця X - початку XII ст." (М., 1987), "Кам'яний літопис Пскова XII - початку XVI ст." (М., 1993) метою стилістичного аналізу архітектури, початого на тлі широкого зіставлення з візантійськими пам'ятками, стає виявлення образного, ідейного змісту досліджуваного об'єкта. Застосовуючи комплексний підхід до дослідження архітектури, для тлумачення змісту і значення архітектурних форм християнського храму автор залучає тексти візантійських богословів.
Новий етап у дослідженні пам'яток архітектури пов'язаний з поширенням іконографічного методу вивчення архітектури. У роботі А.Л. Баталова "Московське кам'яне зодчество кінця XVI століття" (М., 1996) на перший план висунута проблема зразка, причому в комплексі його формальних рис і змістовного значення. Такий підхід до аналізу пам'яток зодчества, їх просторових форм і характеру декору, дозволив пояснити спостерігаються стилістичні тенденції не стільки еволюцією художнього процесу чи художньої волею певного майстра, скільки умовами замовлення, отражавшего глибокі історичні, ідейні й духовні явища часу і тієї конкретної середовища, в якій створювалися твори. Цей напрямок відбилося в новому підході до аналізу містобудівних проблем. На зміну формально-композиційному принципу приходить вивчення сакральної топографії (СБ "Сакральна топографія середньовічного міста". М., 1998).
Прикладне мистецтво
У науці XX ст. вивчення прикладного мистецтва Київської Русі стає частиною історії давньоруського мистецтва. Стилістичний аналіз пам'яток виходить на перший план. Яскрава художня картина розвитку стилю дана в роботі А.І. Некрасова "Нариси декоративного мистецтва Київської Русі" (М., 1924). У 20-30-і рр.. проблеми стилю розроблялися в статтях А.І. Анісімова та М.В. Алпатова. Інший напрямок було пов'язано з складанням каталогів зборів. Публікації Ю.А. Олсуфьева "Опис стародавнього церковного срібла б. Троїце-Сергієвої Лаври" (Сергієв Посад, 1926), О.М. Свірін "Опис тканин XIV-XVII ст. Б. Троїце-Сергієвої Лаври" (Сергієв Посад, 1926) продовжували традиції дореволюційних робіт, хоча в описі предметів помітно посилилася роль стилістичної характеристики. Тоді ж вийшла робота священика Павла Флоренського та Ю.А. Олсуфьева "Амвросій, троїцький різьбяр XV століття" (Сергієв Посад, 1927). Продовженням розпочатої в 1914 р. публікації словників майстрів XVI ст. була книга В.І. Троїцького "Словник московських майстрів золотого, срібного та алмазного справи XVII ст." (М., 1928, 1930). Статтями з прикладного мистецтва був присвячений "Збірник Збройової палати" (М., 1925).
У 30-40-і рр.. XX століття з'являється ряд статей, присвячених окремим пам'яткам, а також накопичується великий археологічний матеріал, що доповнює музейні колекції. Узагальнення результатів досліджень було дано в роботах А.В. Арциховського "Новгородські ремесла" (1939); "Прикладне мистецтво Новгорода" (Історія російського мистецтва. 1954. Т. 2) і Б.А. Рибакова "Ремесло Давньої Русі" (М., 1948); "Прикладне мистецтво і скульптура" (Історія культури Київської Русі. М., 1951); розділи з прикладного мистецтва в 1-м (1953) і 3-м (1955) томах "Історії російського мистецтва".
Інтерес до ремесла, до виявлення специфіки окремих технік характеризує роботи М.М. Постнікова-Лосєвої, присвячені російській срібному і золотому справі: "Російське ювелірне мистецтво: Його центри і майстра" (М., 1974); "Російська золота і срібна скань" (М., 1981). Публікація клейм майстрів, опис технічних прийомів і різноманітні покажчики надають цим роботам особливу цінність.
У працях Т.В. Ніколаєвої "Давньоруська дрібна пластика XI-XVI ст." (М., 1968); "Твори російського прикладного мистецтва з написами XV - першої чверті XVI ст." (М., 1971) історичний підхід поєднується з комплексним дослідженням технічних і художніх питань.
Певне значення для вивчення російської прикладного мистецтва мають роботи А.В. Банк, присвячені в основному візантійським пам'ятників. Вони дають новий методичний підхід до дослідження художньо-стилістичних особливостей творів ("Прикладне мистецтво Візантії IX-XII ст." Л., 1977).
Проблемам взаємодії прикладного мистецтва з іншими видами мистецтв присвячені роботи Г.К. Вагнера "Декоративне мистецтво в архітектурі Русі X-XIII ст." (М., 1964); "Скульптура Давньої Русі, XII століття: Володимир, Боголюбово" (М., 1969); "Проблема жанрів у давньоруському мистецтві" (М., 1974).
У 1970-1980 рр.. виходить цілий ряд монографій, присвячених окремим типам технік і видів прикладного мистецтва: Колчин Б.А. Новгородські давнини: Різьблене дерево. Л., 1971; Свірін О.М. Ювелірне мистецтво Київської Русі XI-XVII ст. М., 1972; Риндіна А.В. Давньоруська дрібна пластика: Новгород і центральна Русь XIV-XV століть. М., 1978; Ніколаєва Т.В. Давньоруська дрібна пластика з каменю XI-XV ст. М., 1984; Бочаров Г.М. Художній метал Стародавньої Русі: X - поч. XIV ст. М., 1984; Мухіна В. Мистецтво російської фініфті кінця XIV - початку XX століття. СПб., 1995. А також триває дослідження окремих художніх центрів - Ніколаєва Т.В. Прикладне мистецтво Московської Русі. М., 1976; Бочаров Г.М. Прикладне мистецтво Новгорода Великого. М., 1969.
Ще один крок у цьому напрямку був зроблений у роботах: Попов Г.В., Риндіна А.В. Живопис і прикладне мистецтво Твері XIV-XVI ст. М., 1979; Декоративно-прикладне мистецтво Великого Новгорода: Художній метал XI-XV століття / І.А. Стерлігова. М., 1996, поєднують нарис історії мистецтва та каталог пам'яток. Ці видання доповнюються публікацією каталогів музейних зібрань: Каталог російських емалей на золотих і срібних виробах зборів ГИМ та його філій. М., 1962; Плешанова І.І., Лихачова Л.Д. Давньоруська декоративно-прикладне мистецтво в зборах Державного Російського музею. Л., 1985.
Окремим напрямом у науці про давньоруському прикладному мистецтві є вивчення шиття. Дослідженню пам'яток, історію їх створення та побутування, стилістичних та іконографічних особливостей, а також діяльності "світлиць" присвячені роботи М.В. Щепкиной "Зображення російських історичних осіб у шитті XV ст." (Праці ГИМ. 1954. Вип. 12); О.М. Свірін "Давньоруська шиття" (М., 1963); праці Н.А. Маясовой "Давньоруська шиття" (М., 1971); Т.М. Манушин "Художнє шиття Стародавньої Русі в зборах Загорського музею" (М., 1983). Як і в інших видах прикладного мистецтва, головним є комплексний метод дослідження.
Церковне мистецтво XVIII-XX ст.
Живопис
Увага до церковного мистецтва XVIII-XIX ст. почало проявлятися вже в XIX ст. Воно було пов'язане з бажанням поліпшити стан сучасного іконописання і відродити старі традиції. Тому інтерес мав радше практичний, ніж науковий характер, наприклад, збирання прориси, публікація іконописних оригіналів XVIII ст. (Г. Д. Філімонов). Майстра XVIII ст. включалися у словники: Н.П. Собко. "Словник російських художників, скульпторів, живописців, архітекторів, художників, граверів, літографії, медальєрів, мозаичистов, іконописців, ливарників, чеканників," стаканщіков "та інш. З найдавніших часів до наших днів (XI-XIX ст.)" (М. , 1893-1899. Т. 1-3), -А.І. Успенського "Словник російських художників XVIII ст., Що писали в імператорських палацах" (СПб., 1913). Церковна живопис посідала значне місце у творчості провідних митців XVIII - початку XX ст. - А.П. Антропова, Д.Г. Левицького, В.Л. Боровиковського, Скотті, В.М. Васнєцова, М.В. Нестерова, М.А. Врубеля. Ці роботи висвітлені в працях з історії російської живопису (Історія російського мистецтва. 1963. Т. 8) і працях, присвячених творчості окремих митців.
У науці XX ст. традиційне іконописання відійшло до галузі народного мистецтва. Твори іконописців Палеха, холуя, Мстери стали розглядатися як предмети народних промислів. У 1926 р. була написана робота В.Г. Дружиніна "До історії селянського мистецтва XVIII-XIX століть у Олонецкой губернії: Художня спадщина Вигорецкой Поморською обителі", присвячена культурі старообрядців. Інтерес до пізнього иконописанию помітно зростає в 80-90-і рр.. XX ст., Що виразилося в проведенні виставок - "Датовані і підписні ікони XVI-XX століть із зібрання Державного Ермітажу" (СПб., 1991), публікації каталогів регіональних зборів - Н.Г. Веліжаніна "Сибірське мистецтво XVII - початку XX: Каталог" (Іркутськ, 1988), словників художників - Т.М. Кольцова "Північні іконописці" (Архангельськ, 1998), виданні монографій з іконопису XVIII-XIX ст. - О.Ю. Тарасов. "Ікона і благочестя: Нариси іконного справи в імператорській Росії" (М., 1996).
Архітектура
Пам'яткам церковного зодчества XVIII - початку XX ст. присвячена велика література. У XIX ст. інтерес до історії архітектури був обумовлений сучасними містобудівними завданнями. Пам'ятники XVIII-XIX ст. були включені в "Історію російської архітектури" А. Павлінова, в "Історію російського мистецтва" І.Е. Грабаря, "Мистецтво XIX століття" В.В. Стасова. Ряд робіт присвячено спеціально церковній архітектурі - Є. Рєдін. "Релігійні пам'ятки мистецтва Харківської губернії (XVII-XVIII ст.)" (М., 1907); Г.Г. Павлуцький. "Творчість Растреллі в сфері церковного зодчества" (СПб., 1912). Будівництво церков займало значне місце у творчості видатних архітекторів - В.В. Растреллі, Д.В. Ухтомського, С.І. Чевакінского, В.І. Баженова, І.Є. Старова, М.Ф. Казакова, Н.А. Львова. Це знайшло відображення у загальних працях з історії зодчества: Ільїн М. Архітектура Москви у XVIII ст. М., 1953; Російська архітектура першої половини XVIII століття: Дослідження і матеріали. М., 1954; Історія російського мистецтва. 1961-1963. Т. 6-8, Загальна історія архітектури. 1969. Т. 7 і монографіях, присвячених зодчим. Пам'ятники церковної архітектури публікуються у виданнях, присвячених окремим містам - "Пам'ятки архітектури Москви" (1982-1989), а також розглядаються в роботах, присвячених дослідженню стилів - Є.І. Кириченко "Російська архітектура 1830-1910 рр.." (М., 1988). У 1990-і рр.. відроджується жанр церковно-археологічного опису окремих церков і виходить велика кількість видань по містах і єпархіях. Початок був покладений виданням П. Паламарчука "Сорок сороків" (М., 1992-1995, вперше вид. В Парижі в 1988-1990 рр..). До того ж типу відносяться книги: Михайлов Борис, свящ. Церква Трійці в Останкіно. М., 1993; Бусева-Давидова І.Л. Храми Московського Кремля: Святині і старовини. М., 1997; Данило (Сичов), ієром. Вязьма: Нариси історії. М., 1997.
Самостійної областю вивчення є дерев'яна російська архітектура, в основному представлена церковними пам'ятками. Спеціальні роботи присвятили дерев'яного зодчества Є.А. Ащепков, Р.М. Габе, С.Я. Забелло, В.М. Іванов, П.М. Максимов, І.В. Маковецький, А.В. Ополовніков.
В останні роки XX ст. російським зодчеством XVIII-XX ст., в тому числі церковною архітектурою, спеціально займається Сектор зводу пам'яток художньої культури Державного інституту мистецтвознавства. Матеріали і дослідження публікуються в серії "Пам'ятки російської архітектури і монументального мистецтва". Спеціальним напрямом роботи є публікація каталогів пам'яток архітектури по областях.
Прикладне мистецтво
Церковне начиння, оклади, облачення і інші предмети декоративно-прикладного мистецтва XVIII - початку XX ст. включалися, як і твори Київської Русі, в словники майстрів, каталоги зборів і нариси з історії ремесла І.Є. Забєліна, І.П. Сахарова, архімандрита Сави (Тихомирова), А.А. Бобринського, а також у церковно-археологічні опису церков і монастирів. За радянських часів вивчення церковного прикладного мистецтва XVIII - початку XX ст. тісно пов'язане з каталогізацією музейних зібрань та публікацією пам'яток: Гончарова О.А., Гордєєв Н.В., Донова К.В. Державна Збройова палата Московського Кремля. М., 1969; Російська емаль XII - початку XX століття із зібрання Державного Ермітажу. СПб., 1987; Коварская С.Я., Костіна І.Д., Шакурова Є.В. Російське срібло XIV - початку XX століття з фондів ГММК. М., 1984; Бернякович З.А. Російське художнє срібло XVII - початку XX століття в зборах Ермітажу. Л., 1977.
Церковні предмети досліджуються в роботах, присвячених вивченню окремих технік: Гольдберг Т.Г. Нариси з історії срібного справи в Росії в першій половині XVIII ст. М., 1947 і Черневое срібло Великого Устюга. М., 1952; Російське мідне лиття. СБ ст. М., 1993. Вип. 1-2, в роботах, присвячених народному мистецтву, - Василенко В.М. Російська народна різьба та розпис по дереву. М., 1960, а також у статтях з прикладного мистецтва, які постійно публікуються в "Працях Державного історичного музею", "Матеріалах і дослідженнях Державного історико-культурного музею-заповідника" Московський Кремль "," Повідомленнях Державного Російського музею ".
Богослов'я ікони
Відкриття з-під спотворюють нашарувань часу древньої російської ікони дало імпульс не тільки естетичному напрямку у вивченні іконопису, але і вивчення богослов'я ікони. Першим досвідом такого роду, заснованим на безпосередньому сприйнятті художнього світу ікони, з'явилися нариси Є. Трубецького "Умогляд у фарбах" (М., 1915); "Два світи в давньоруської іконопису" (М., 1916) і "Росія в її іконі" (Російська думка. 1918). Краса давньоруського релігійного мистецтва вперше осмислена в цих роботах як втілення "іншого плану буття" у порівнянні із звірячим виглядом "царства світу цього". Особливий мову ікони, його "релігійно-естетичне" значення виявляє глибинний зв'язок між релігійною ідеєю і образним її виразом. Про це свідчить як аналіз самих творів, так і тексти, наприклад писання протопопа Авакума. Залучення середньовічної літератури, що дозволяє дати вірну інтерпретацію художнього явища давнину, згодом стало одним з найважливіших наукових інструментів історичного дослідження церковного мистецтва. Виділення богослов'я ікони в особливий напрямок богословської думки, намічається в роботах священика Павла Флоренського "Зворотній перспектива" (написана в 1919-1922 рр.., Опублікована в 1967 (Праці з знаковим системам. Вип. 3. Учений. Зап. Тартуського ун-ту. Вип. 198); "Іконостас" (написана в 1921-1922 рр.., опублікована в 1972 (БТ. СБ 9); "Стовп і твердження істини" (М., 1914). Не зосереджуючи уваги на конкретних творах, батько Павло Флоренський будує філософсько-богословську концепцію релігійного мистецтва. У її основі лежить філософський аналіз механізмів художнього сприйняття, метафізика образу. Богослов'я ікони протоієрея Сергія Булгакова ("Ікона і іконопочитання" (Париж, 1931) обумовлено софіологіческой системою автора. За словами Л. А. Успенського , отець Сергій "бачить в догматі иконопочитания не те, що бачить у ньому Церква: не свідчення Боговтілення і тим самим його наслідків, а вказівку на" предвечное людство в Бозі ", відоме вже язичникам". Сенс догмату иконопочитания як основоположного вчення Церкви розкриває протоієрей Георгій Флоровський: "Про святих іконах" (St. Vladimir Seminary Quarterly. 1954. Apr.). В якості самостійної богословської дисципліни богослов'я ікони розробляється в працях Л. А. Успенського (1902-1987), узагальнених у книзі "Богослов'я ікони православної Церкви "(Париж, 1989). В основі книги - курс лекцій з іконоведенію, частина яких виходила у вигляді статей в" Віснику Російського західноєвропейського патріаршого екзархату "і в інших виданнях. Л. А. Успенський вперше розглядає православне вчення про образ в його історичному розвитку , досліджуючи церковний переказ і святоотцівське вчення. Чітко розмежовуючи історію церковного мистецтва і богослов'я, вчений займається останнім, проте саме йому належить найважливіше відкриття, що має пряме відношення до історії мистецтва - про зв'язок іконографії і літургіки ("З приводу іконографії Зіслання Святого Духа" (1979 ). Дослідження ікони в літургійному контексті вивело науку про церковне мистецтво на якісно новий рівень, фактично визначає сучасне мистецтвознавство. Одночасно і богослов'я та мистецтвознавства належать роботи протоієрея Іоанна Мейендорфа ("L'iconographie de la Sagesse divine dans la tradition byzantine" (Cahiers archeologique. Paris, 1959) та протоієрея Миколи Озоліна ("Трійця", або "П'ятидесятниця" / / Філософія російського релігійного мистецтва: Зб. / За ред. Н. К. Гаврюшина. М., 1993. С. 375-384), присвячені питанням іконографії.