Недержавний освітній заклад вищої НАУКИ
«Кузбасская ІНСТИТУТ ЕКОНОМІКИ І ПРАВА»
Ащеулова А.М.
Зач. кн. № 2560
Кемерово 2007
2. Умови і порядок заочного виробництва
5. Зміст заяви про перегляд заочного рішення
6. Повноваження суду і підстави до скасування заочного рішення
7. Законна сила заочного рішення
У 1864 р. Статутом цивільного судочинства вперше в історії Росії був введений інститут заочного рішення за зразком моделі, передбаченої французьким Статутом цивільного судочинства. Даний Статут містив положення про завершення розгляду справ заочними рішеннями в судах загальних (ст. ст. 718 - 735) та світових (ст. ст. 145 - 155). При цьому поняття заочного рішення по суті було аналогічно нинішньому.
У Російській Федерації аналогічна судова процедура в принципі відновлена в 1995 р. шляхом включення до ЦПК РРФСР гол. 16.1 "Заочне рішення". Відновлення інституту заочного рішення в 1995 р. в російському цивільному процесі було викликано необхідністю закріплення додаткових гарантій реалізації принципу змагальності, в цивільному процесі, підвищення рівня відповідальності сторони за свої дії (бездіяльність), прискорення вирішення спорів, а також скорочення кількості справ, які підлягають розгляду у звичайному, більш складному і тривалому порядку.
У ЦПК РФ 2002 р. є гол. 22, іменована "Заочне виробництво", що з урахуванням змісту норм даного розділу більш точно, ніж назва гол. 16.1 ЦПК РРФСР.
До додатки ЦПК РРФСР гол. 16.1 суди виносили лише рішення одного виду, якими закінчувалося судовий розгляд. З жовтня 1995 р. суди отримали повноваження приймати рішення після так званого заочного розгляду справ.
У сучасних умовах значно зросла кількість цивільно-правових спорів. Через завантаженість судів загальної юрисдикції процес відновлення порушеного права відсувається на місяці і навіть роки. Але є правові засоби, використовуючи які учасники цивільно-правових відносин могли б швидко і ефективно захистити свої громадянські права і свободи. Одне з них - винесення заочного рішення.
ЦПК РФ (гл. 22 "Заочне виробництво") в ст. 233 визначає підстави для заочного виробництва таким чином: у разі неявки в судове засідання відповідача, сповіщені про час і місце судового засідання, не повідомив про поважні причини неявки і не просив про розгляд справи за його відсутності, справа може бути розглянута в порядку заочного виробництва.
Незважаючи на уявну простоту формулювання, аналіз практики вирішення цивільно-правових спорів на сьогоднішній момент дозволяє прийти до висновку, що в законодавстві є суттєві прогалини у регулюванні цих відносин, що тягне найчастіше невірне застосування гол. 22 ЦПК.
1. Поняття і значення заочного виробництва
Наявне заочне виробництво коротко можна охарактеризувати як розгляд і дозвіл цивільної справи щодо спрощеного варіанту процесуального регламенту за згодою позивача і під час відсутності відповідача, належним чином сповіщені про час і місце судового засідання, не повідомив про поважні причини неявки і не просив про розгляд справи за його відсутності . Спрощений спосіб зводиться лише до наслідків неявки у засідання відповідача і тим обмеженням, які встановлені по відношенню до позивача. Інших вилучень зі звичайної схеми розгляду справи в ЦПК не передбачено.
У літературі розглянуто різні визначення конструкції заочного виробництва. Наприклад І.В. Уткіна вважає таким "порядок розгляду та вирішення конкретної цивільної справи у разі неявки відповідача, належним чином сповіщені про час і місце судового засідання, не повідомив про поважні причини неявки і не просив про розгляд справи за його відсутності, якщо проти цього не заперечує позивач, з винесенням рішення, іменованого заочним "[1]. Інший приклад: "... заочне виробництво - це встановлений законом порядок проведення судового засідання та винесення рішення за позовом у відсутність відповідача" [2]
Серед процесуалістів роль інституту заочного виробництва в цивільному процесуальному праві оцінюється неоднозначно.
Одні позитивно оцінюють роль інституту заочного виробництва в цивільному процесуальному праві. На думку М.К. Треушнікова, поява в ЦПК РФ глави про заочний виробництві викликано внутрішніми потребами судочинства, а саме необхідністю боротьби з судовою тяганиною, коли відповідач ухиляється від явки до суду, намагаючись затягнути процес і зашкодити таким чином позивачеві [3]. В.В. Ярков вказує, що введення інституту заочного виробництва стало одним з основних напрямків вирішення проблем доступу до правосуддя, дозволяють досягти цілей шляхом спрощення основних її складових, не знижуючи в цілому рівень юридичних гарантій [4]. І.В. Решетнікова, також позитивно оцінюючи введення в російське цивільне процесуальне законодавство інституту заочного виробництва, відзначає, що даний інститут відноситься до історично сформованих форм прискорення правосуддя, не позбавляє судову діяльність її сутнісних ознак [5].
Супротивники введення даного інституту вважають, що в сучасній судовій практиці інститут заочного виробництва часто не тільки не прискорює, але навіть затягує захист порушених або оспорюваних прав громадян і організацій.
Відповідач, незважаючи на виклики, до суду не є, але як тільки отримає з суду копію заочного рішення, відразу направляє заяву про те, що він не отримував судової повістки і не мав, таким чином, можливості захищатися проти заявленої вимоги. І хоча він у більшості випадків не подає ніяких доказів, судді беззастережно скасовують заочне рішення. Актуальність проблеми визначається і тим, що за правилами заочного рішення та судового наказу в даний час дозволяється велику кількість цивільних справ [6]. На думку В.Г. Гусєва, цей інститут не є ефективним засобом впливу на ухиляється від процесу відповідача. На практиці все заочні рішення, які оскаржуються відповідачем, скасовуються. Проблема в тому, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, як правило, посилається на те, що його не повідомили про день і місце слухання справи. Таким чином, заочне рішення - це безглузда витрата часу і грошей. Інститут заочного рішення має сенс тільки в тому випадку, якщо відповідач ставиться до рішення суду байдуже. Єдиний розумний вихід із ситуації - введення штатної одиниці кур'єра і закріплення її за кожним суддею, який розглядає цивільні справи [7].
Але слід враховувати, що за відсутності відповідача на судовому засіданні найчастіше має місце вирішення спору в порядку звичайного виробництва відповідно до ч. 4 ст. 167 ЦПК РФ. Обов'язок забезпечити участь свого представника в судовому засіданні з повідомленням про місце і час його проведення лежить на сторонах та інших осіб, які беруть участь у справі. Тому неявка представника не позбавляє суд права розглянути справу в його відсутність за умови повідомлення особи, що бере участь у справі, про час і місце судового засідання. Суд може відкласти розгляд справи за клопотанням особи, що бере участь у справі, у зв'язку з неявкою його представника з поважної причини.
Виняток з цього правила становить необхідність повідомлення судом законних представників неповнолітніх та осіб, визнаних недієздатними, а також громадян, які здійснюють піклування у формі патронажу над дієздатними громадянами, які за станом свого здоров'я не можуть самостійно здійснювати і захищати свої права і виконувати обов'язки (ст. 41 ГК РФ). Сюди ж відноситься і обов'язкове повідомлення судом представника, який був призначений судом у відповідність до ст. 50 ГПК.
Явка адвоката, призначеного судом у якості представника в порядку ст. 50 ГПК, є обов'язковою. При ухиленні адвоката від участі в судовому засіданні без поважних причин суд, відкладаючи розгляд справи, доводить про це до відома ради відповідної адвокатської палати суб'єкта Російської Федерації для вирішення питання про порушення дисциплінарного провадження стосовно цього адвоката (Кодекс професійної етики адвоката, розділ 2 "Процедурні основи дисциплінарного провадження "). Умови аналогічні: відсутність відповідача, сповіщені про час і місце судового засідання, якщо він не повідомив суду про поважні причини неявки і не просив розглянути справу у його відсутність. Однак правові наслідки такого рішення будуть відмінними від наслідків рішення заочного.
Заочне виробництво можливо тільки при розгляді та вирішенні справ, що виникають з цивільних правовідносин, тобто розглядаються в позовному порядку, у справах, що виникають з публічних правовідносин, правила заочного виробництва не застосовуються (ч. 2 ст. 246 ЦПК РФ).
2. Умови і порядок заочного виробництва
У теорії цивільного процесу та світовій практиці існують різні моделі інституту заочного виробництва. Вони різняться в залежності від того, хто наділений правом на заочне виробництво:
1) це право належить обом сторонам;
2) цим правом наділений тільки позивач;
3) це право не належить жодній із сторін.
У першому і третьому випадках відстоюється непорушність принципу процесуального рівноправ'я сторін. У чинному російському законодавстві діє друга модель. Закон надає можливість винесення заочного рішення тільки за відсутності відповідача, не встановлюючи можливість розгляду судом справи в заочному виробництві в разі неявки позивача. При цьому випадки неявки належним чином сповіщені позивача в судове засідання без зазначення причин в законі взагалі не врегульовані, позивач може не бути в судове засідання, і при цьому закон не встановлює для нього негативних наслідків як для відповідача. Тільки у випадку, якщо позивач, не просив про розгляд справи за його відсутності, не з'явився в суд по вторинному викликом, а відповідач не вимагає розгляду справи по суті, суд залишає заяву позивача без розгляду (ст. 222 ЦПК).
У зв'язку з цим С. Лонська пропонує встановити норму, дисциплінуючу позивача. Вона зазначає, що оскільки позивач, не є без поважної причини до суду, демонструє цим свою незацікавленість у справі, то подальший розгляд спору стає безглуздим і справа має бути припинено [8]. І.І. Черних у свою чергу не згодна з такою позицією, вказуючи, що така підстава припинення провадження у справі суперечило б його сутності [9]. Вона вважає вірним закріплення в ЦПК РФ існуючих правил, не встановлюють ніяких санкцій для позивача, не з'явився в судове засідання з неповажних причин. Існує й інша позиція: І.В. Уткіна відстоює точку зору про те, що в ЦПК РФ слід закріпити можливість розгляду справ у заочному виробництві не тільки в разі неявки відповідача, а й у разі неявки позивача, належним чином сповіщені про час і місце судового розгляду і не з'явився з неповажних причин [10 ].
Позиція С. Лонський представляється надмірно жорсткою і не сприяє досягненню завдань цивільного судочинства з вирішення цивільно-правових спорів. Точка зору ж І.В. Уткіне суперечить принципу формальної істини, коли суд надає право доказування тих чи інших обставин сторонам цивільного процесу, при цьому суд не прагне з'ясувати справжні взаємовідносини сторін.
У той же час складно погодитися і з позицією І.І. Черних. Здається, що недобросовісний позивач, безсумнівно, повинен нести таку ж відповідальність, яка передбачена для недбайливих свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, у зв'язку з чим слід доповнити ст. 168 ЦПК РФ відповідним положенням про відповідальність також і позивача. Інакше будуть зведені до нуля матеріальні і моральні витрати суду: щодо прийняття позовної заяви, підготовці справи до судового засідання і так далі.
Для виникнення заочного виробництва та його завершення заочним рішенням необхідна наявність певних умов. Так, відповідач повинен бути формально повідомлений про час і місце судового засідання, і в справі є про це достовірні відомості. У даному випадку діють загальні правила гл. 10 ЦПК РФ. В інтересах особи, що віддає перевагу якнайшвидше закінчення процесу, зробити все можливе для повідомлення відповідача.
Однак відповідач може бути відсутнім на засіданні за різними обставинами: неявка викликана поважними причинами, про які суд сповіщений; відповідач просив розглянути справу у його відсутність; боку, не клопотала про розгляд справи без них, не з'явилися без поважних причин по вторинному викликом; відповідач не прийшов , але присутній його представник. У перерахованих випадках не можна виносити заочне рішення.
За чинним законодавством істотним моментом є згода позивача на заочне провадження у справі. Як свідчить практика, така згода має місце, коли позивач суб'єктивно впевнений у правильності своєї позиції, що підтверджена вагомими фактами, доказами, юридичними аргументами, бажає швидше отримати остаточне рішення суду по заявленому вимогу і, що не менш важливо, обгрунтовано не очікує клопотання відповідача про перегляд заочного рішення з посиланнями на серйозні аргументи захисту проти позову у разі задоволення, а також поважність мотивів неявки на засідання (ст. 238 ЦПК РФ).
Стаття 233 ЦПК РФ передбачає умови, за яких можливе винесення заочного рішення. У числі таких умов:
1) неявка відповідача в судове засідання;
2) належне повідомлення відповідача про час і місце слухання справи;
3) відсутність повідомлення про поважні причини неявки відповідача;
4) відсутність прохання відповідача про розгляд справи за його відсутності;
5) згоду з'явився в судове засідання позивача на розгляд справи в порядку заочного виробництва.
У той же час системний аналіз норм гл. 22 ЦПК дозволяє виділити шосте умова, яка не визначена у формулюванні поняття заочного виробництва, - неподання відповідачем відзиву на позов.
Безумовно, письмовий відгук не може повністю заповнити недолік особистого захисту, оскільки він не містить в собі заперечень на ті покази, які будуть дані позивачем або іншими беруть участь у справі особами. З іншого боку, очевидно, що за таких обставин відповідач належним чином поінформований про заявленій вимозі, але не бажає брати особисту участь у його розгляді. У такому випадку правоприменитель повинен виходити з того, що участь у справі відповідача шляхом надання відзиву на позов не наділяє не побажає брати участь у розгляді справи бік пільгами, які надаються порядком оскарження заочних рішень.
Доказом того, що при наданні письмового оглядів відповідачем рішення не може бути заочним, може бути ст. 238 ЦПК, яка визначає зміст заяви про скасування заочного рішення, яка вказує, що така заява має містити обставини і докази, які можуть вплинути на зміст рішення суду. Таким чином, передбачається, що суд при винесенні заочного рішення, будучи не обізнаним про причини неявки відповідача в судове засідання, також не обізнаний і про доказах відповідача на заявлені вимоги, які згодом можуть вплинути на скасування відбувся заочного рішення суду. Представляється, що в цьому випадку, вирішуючи спір, слід керуватися ч. 4 ст. 167 ЦПК, що надають можливість розглянути справу без відповідача, сповіщені про час і місце судового засідання, якщо він не повідомив суду про поважні причини неявки і не просив розглянути справу у його відсутність. [11]
Проблема інформування відповідача про заявлені позивачем вимоги та виклику його до суду в заочному виробництві набуває особливого значення, оскільки заочне рішення може бути винесено тільки за умови, що суду відомо про належному повідомленні відповідача про час і місце розгляду справи. «Кузбасская ІНСТИТУТ ЕКОНОМІКИ І ПРАВА»
ЮРИДИЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ
КАФЕДРА ЦИВІЛЬНОГО ПРАВА І громадянського ПРОЦЕСУКурсова робота з дисципліни «Цивільне процесуальне право» на тему:
«Інститут заочного рішення в цивільному процесі»
Виконала студентка Ю-241 гр.Ащеулова А.М.
Зач. кн. № 2560
Кемерово 2007
План
Введення
1. Поняття і значення заочного виробництва2. Умови і порядок заочного виробництва
3. Зміст заочного рішення
4. Оскарження заочного рішення5. Зміст заяви про перегляд заочного рішення
6. Повноваження суду і підстави до скасування заочного рішення
7. Законна сила заочного рішення
Висновок
ЛітератураВведення
Інститут заочного провадження рішення має глибокі історичні корені. Він був відомий римському, древнегерманском, давньоруському праву. В даний час процесуальні системи ряду зарубіжних країн допускають можливість заочного вирішення цивільних справ і ця спрощена процедура досить інтенсивно застосовується на практиці. В Англії, наприклад, згідно зі статистичними даними заочний розгляд справ домінує над звичайним в кількісному відношенні як у Високому суді, так і в судах графств. Російські вчені дослідили соціально-економічні та юридичні причини вказаного явища. Це і переконаність відповідача в безнадії ведення захисту, і відсутність вільного часу для здійснення необхідних формальностей, і незнання деталей судочинства при веденні сторонами справ без адвокатської допомоги. Схоже становище склалося і в цивільному процесі США, Франції, ФРН.У 1864 р. Статутом цивільного судочинства вперше в історії Росії був введений інститут заочного рішення за зразком моделі, передбаченої французьким Статутом цивільного судочинства. Даний Статут містив положення про завершення розгляду справ заочними рішеннями в судах загальних (ст. ст. 718 - 735) та світових (ст. ст. 145 - 155). При цьому поняття заочного рішення по суті було аналогічно нинішньому.
У Російській Федерації аналогічна судова процедура в принципі відновлена в 1995 р. шляхом включення до ЦПК РРФСР гол. 16.1 "Заочне рішення". Відновлення інституту заочного рішення в 1995 р. в російському цивільному процесі було викликано необхідністю закріплення додаткових гарантій реалізації принципу змагальності, в цивільному процесі, підвищення рівня відповідальності сторони за свої дії (бездіяльність), прискорення вирішення спорів, а також скорочення кількості справ, які підлягають розгляду у звичайному, більш складному і тривалому порядку.
У ЦПК РФ 2002 р. є гол. 22, іменована "Заочне виробництво", що з урахуванням змісту норм даного розділу більш точно, ніж назва гол. 16.1 ЦПК РРФСР.
До додатки ЦПК РРФСР гол. 16.1 суди виносили лише рішення одного виду, якими закінчувалося судовий розгляд. З жовтня 1995 р. суди отримали повноваження приймати рішення після так званого заочного розгляду справ.
У сучасних умовах значно зросла кількість цивільно-правових спорів. Через завантаженість судів загальної юрисдикції процес відновлення порушеного права відсувається на місяці і навіть роки. Але є правові засоби, використовуючи які учасники цивільно-правових відносин могли б швидко і ефективно захистити свої громадянські права і свободи. Одне з них - винесення заочного рішення.
ЦПК РФ (гл. 22 "Заочне виробництво") в ст. 233 визначає підстави для заочного виробництва таким чином: у разі неявки в судове засідання відповідача, сповіщені про час і місце судового засідання, не повідомив про поважні причини неявки і не просив про розгляд справи за його відсутності, справа може бути розглянута в порядку заочного виробництва.
Незважаючи на уявну простоту формулювання, аналіз практики вирішення цивільно-правових спорів на сьогоднішній момент дозволяє прийти до висновку, що в законодавстві є суттєві прогалини у регулюванні цих відносин, що тягне найчастіше невірне застосування гол. 22 ЦПК.
1. Поняття і значення заочного виробництва
Наявне заочне виробництво коротко можна охарактеризувати як розгляд і дозвіл цивільної справи щодо спрощеного варіанту процесуального регламенту за згодою позивача і під час відсутності відповідача, належним чином сповіщені про час і місце судового засідання, не повідомив про поважні причини неявки і не просив про розгляд справи за його відсутності . Спрощений спосіб зводиться лише до наслідків неявки у засідання відповідача і тим обмеженням, які встановлені по відношенню до позивача. Інших вилучень зі звичайної схеми розгляду справи в ЦПК не передбачено.
У літературі розглянуто різні визначення конструкції заочного виробництва. Наприклад І.В. Уткіна вважає таким "порядок розгляду та вирішення конкретної цивільної справи у разі неявки відповідача, належним чином сповіщені про час і місце судового засідання, не повідомив про поважні причини неявки і не просив про розгляд справи за його відсутності, якщо проти цього не заперечує позивач, з винесенням рішення, іменованого заочним "[1]. Інший приклад: "... заочне виробництво - це встановлений законом порядок проведення судового засідання та винесення рішення за позовом у відсутність відповідача" [2]
Серед процесуалістів роль інституту заочного виробництва в цивільному процесуальному праві оцінюється неоднозначно.
Одні позитивно оцінюють роль інституту заочного виробництва в цивільному процесуальному праві. На думку М.К. Треушнікова, поява в ЦПК РФ глави про заочний виробництві викликано внутрішніми потребами судочинства, а саме необхідністю боротьби з судовою тяганиною, коли відповідач ухиляється від явки до суду, намагаючись затягнути процес і зашкодити таким чином позивачеві [3]. В.В. Ярков вказує, що введення інституту заочного виробництва стало одним з основних напрямків вирішення проблем доступу до правосуддя, дозволяють досягти цілей шляхом спрощення основних її складових, не знижуючи в цілому рівень юридичних гарантій [4]. І.В. Решетнікова, також позитивно оцінюючи введення в російське цивільне процесуальне законодавство інституту заочного виробництва, відзначає, що даний інститут відноситься до історично сформованих форм прискорення правосуддя, не позбавляє судову діяльність її сутнісних ознак [5].
Супротивники введення даного інституту вважають, що в сучасній судовій практиці інститут заочного виробництва часто не тільки не прискорює, але навіть затягує захист порушених або оспорюваних прав громадян і організацій.
Відповідач, незважаючи на виклики, до суду не є, але як тільки отримає з суду копію заочного рішення, відразу направляє заяву про те, що він не отримував судової повістки і не мав, таким чином, можливості захищатися проти заявленої вимоги. І хоча він у більшості випадків не подає ніяких доказів, судді беззастережно скасовують заочне рішення. Актуальність проблеми визначається і тим, що за правилами заочного рішення та судового наказу в даний час дозволяється велику кількість цивільних справ [6]. На думку В.Г. Гусєва, цей інститут не є ефективним засобом впливу на ухиляється від процесу відповідача. На практиці все заочні рішення, які оскаржуються відповідачем, скасовуються. Проблема в тому, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, як правило, посилається на те, що його не повідомили про день і місце слухання справи. Таким чином, заочне рішення - це безглузда витрата часу і грошей. Інститут заочного рішення має сенс тільки в тому випадку, якщо відповідач ставиться до рішення суду байдуже. Єдиний розумний вихід із ситуації - введення штатної одиниці кур'єра і закріплення її за кожним суддею, який розглядає цивільні справи [7].
Але слід враховувати, що за відсутності відповідача на судовому засіданні найчастіше має місце вирішення спору в порядку звичайного виробництва відповідно до ч. 4 ст. 167 ЦПК РФ. Обов'язок забезпечити участь свого представника в судовому засіданні з повідомленням про місце і час його проведення лежить на сторонах та інших осіб, які беруть участь у справі. Тому неявка представника не позбавляє суд права розглянути справу в його відсутність за умови повідомлення особи, що бере участь у справі, про час і місце судового засідання. Суд може відкласти розгляд справи за клопотанням особи, що бере участь у справі, у зв'язку з неявкою його представника з поважної причини.
Виняток з цього правила становить необхідність повідомлення судом законних представників неповнолітніх та осіб, визнаних недієздатними, а також громадян, які здійснюють піклування у формі патронажу над дієздатними громадянами, які за станом свого здоров'я не можуть самостійно здійснювати і захищати свої права і виконувати обов'язки (ст. 41 ГК РФ). Сюди ж відноситься і обов'язкове повідомлення судом представника, який був призначений судом у відповідність до ст. 50 ГПК.
Явка адвоката, призначеного судом у якості представника в порядку ст. 50 ГПК, є обов'язковою. При ухиленні адвоката від участі в судовому засіданні без поважних причин суд, відкладаючи розгляд справи, доводить про це до відома ради відповідної адвокатської палати суб'єкта Російської Федерації для вирішення питання про порушення дисциплінарного провадження стосовно цього адвоката (Кодекс професійної етики адвоката, розділ 2 "Процедурні основи дисциплінарного провадження "). Умови аналогічні: відсутність відповідача, сповіщені про час і місце судового засідання, якщо він не повідомив суду про поважні причини неявки і не просив розглянути справу у його відсутність. Однак правові наслідки такого рішення будуть відмінними від наслідків рішення заочного.
Заочне виробництво можливо тільки при розгляді та вирішенні справ, що виникають з цивільних правовідносин, тобто розглядаються в позовному порядку, у справах, що виникають з публічних правовідносин, правила заочного виробництва не застосовуються (ч. 2 ст. 246 ЦПК РФ).
2. Умови і порядок заочного виробництва
У теорії цивільного процесу та світовій практиці існують різні моделі інституту заочного виробництва. Вони різняться в залежності від того, хто наділений правом на заочне виробництво:
1) це право належить обом сторонам;
2) цим правом наділений тільки позивач;
3) це право не належить жодній із сторін.
У першому і третьому випадках відстоюється непорушність принципу процесуального рівноправ'я сторін. У чинному російському законодавстві діє друга модель. Закон надає можливість винесення заочного рішення тільки за відсутності відповідача, не встановлюючи можливість розгляду судом справи в заочному виробництві в разі неявки позивача. При цьому випадки неявки належним чином сповіщені позивача в судове засідання без зазначення причин в законі взагалі не врегульовані, позивач може не бути в судове засідання, і при цьому закон не встановлює для нього негативних наслідків як для відповідача. Тільки у випадку, якщо позивач, не просив про розгляд справи за його відсутності, не з'явився в суд по вторинному викликом, а відповідач не вимагає розгляду справи по суті, суд залишає заяву позивача без розгляду (ст. 222 ЦПК).
У зв'язку з цим С. Лонська пропонує встановити норму, дисциплінуючу позивача. Вона зазначає, що оскільки позивач, не є без поважної причини до суду, демонструє цим свою незацікавленість у справі, то подальший розгляд спору стає безглуздим і справа має бути припинено [8]. І.І. Черних у свою чергу не згодна з такою позицією, вказуючи, що така підстава припинення провадження у справі суперечило б його сутності [9]. Вона вважає вірним закріплення в ЦПК РФ існуючих правил, не встановлюють ніяких санкцій для позивача, не з'явився в судове засідання з неповажних причин. Існує й інша позиція: І.В. Уткіна відстоює точку зору про те, що в ЦПК РФ слід закріпити можливість розгляду справ у заочному виробництві не тільки в разі неявки відповідача, а й у разі неявки позивача, належним чином сповіщені про час і місце судового розгляду і не з'явився з неповажних причин [10 ].
Позиція С. Лонський представляється надмірно жорсткою і не сприяє досягненню завдань цивільного судочинства з вирішення цивільно-правових спорів. Точка зору ж І.В. Уткіне суперечить принципу формальної істини, коли суд надає право доказування тих чи інших обставин сторонам цивільного процесу, при цьому суд не прагне з'ясувати справжні взаємовідносини сторін.
У той же час складно погодитися і з позицією І.І. Черних. Здається, що недобросовісний позивач, безсумнівно, повинен нести таку ж відповідальність, яка передбачена для недбайливих свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, у зв'язку з чим слід доповнити ст. 168 ЦПК РФ відповідним положенням про відповідальність також і позивача. Інакше будуть зведені до нуля матеріальні і моральні витрати суду: щодо прийняття позовної заяви, підготовці справи до судового засідання і так далі.
Для виникнення заочного виробництва та його завершення заочним рішенням необхідна наявність певних умов. Так, відповідач повинен бути формально повідомлений про час і місце судового засідання, і в справі є про це достовірні відомості. У даному випадку діють загальні правила гл. 10 ЦПК РФ. В інтересах особи, що віддає перевагу якнайшвидше закінчення процесу, зробити все можливе для повідомлення відповідача.
Однак відповідач може бути відсутнім на засіданні за різними обставинами: неявка викликана поважними причинами, про які суд сповіщений; відповідач просив розглянути справу у його відсутність; боку, не клопотала про розгляд справи без них, не з'явилися без поважних причин по вторинному викликом; відповідач не прийшов , але присутній його представник. У перерахованих випадках не можна виносити заочне рішення.
За чинним законодавством істотним моментом є згода позивача на заочне провадження у справі. Як свідчить практика, така згода має місце, коли позивач суб'єктивно впевнений у правильності своєї позиції, що підтверджена вагомими фактами, доказами, юридичними аргументами, бажає швидше отримати остаточне рішення суду по заявленому вимогу і, що не менш важливо, обгрунтовано не очікує клопотання відповідача про перегляд заочного рішення з посиланнями на серйозні аргументи захисту проти позову у разі задоволення, а також поважність мотивів неявки на засідання (ст. 238 ЦПК РФ).
Стаття 233 ЦПК РФ передбачає умови, за яких можливе винесення заочного рішення. У числі таких умов:
1) неявка відповідача в судове засідання;
2) належне повідомлення відповідача про час і місце слухання справи;
3) відсутність повідомлення про поважні причини неявки відповідача;
4) відсутність прохання відповідача про розгляд справи за його відсутності;
5) згоду з'явився в судове засідання позивача на розгляд справи в порядку заочного виробництва.
У той же час системний аналіз норм гл. 22 ЦПК дозволяє виділити шосте умова, яка не визначена у формулюванні поняття заочного виробництва, - неподання відповідачем відзиву на позов.
Безумовно, письмовий відгук не може повністю заповнити недолік особистого захисту, оскільки він не містить в собі заперечень на ті покази, які будуть дані позивачем або іншими беруть участь у справі особами. З іншого боку, очевидно, що за таких обставин відповідач належним чином поінформований про заявленій вимозі, але не бажає брати особисту участь у його розгляді. У такому випадку правоприменитель повинен виходити з того, що участь у справі відповідача шляхом надання відзиву на позов не наділяє не побажає брати участь у розгляді справи бік пільгами, які надаються порядком оскарження заочних рішень.
Доказом того, що при наданні письмового оглядів відповідачем рішення не може бути заочним, може бути ст. 238 ЦПК, яка визначає зміст заяви про скасування заочного рішення, яка вказує, що така заява має містити обставини і докази, які можуть вплинути на зміст рішення суду. Таким чином, передбачається, що суд при винесенні заочного рішення, будучи не обізнаним про причини неявки відповідача в судове засідання, також не обізнаний і про доказах відповідача на заявлені вимоги, які згодом можуть вплинути на скасування відбувся заочного рішення суду. Представляється, що в цьому випадку, вирішуючи спір, слід керуватися ч. 4 ст. 167 ЦПК, що надають можливість розглянути справу без відповідача, сповіщені про час і місце судового засідання, якщо він не повідомив суду про поважні причини неявки і не просив розглянути справу у його відсутність. [11]
Торкаючись аспект інформування відповідача про час і місце слухання справи, слід розглянути питання про повідомлення відповідача, місце проживання або місце знаходження якої невідомо.
В арбітражному процесі регламентується, що якщо копія судового акта, спрямована арбітражним судом за останнім відомим місцем знаходження організації, місцем проживання громадянина, не вручена у зв'язку з тим, що адресата за вказаною адресою немає, про що орган зв'язку поінформував арбітражний суд, така особа вважається повідомлених належним чином.
ЦПК не містить відповіді на питання, чи є надходження відомостей з останнього відомого місця проживання про відсутність адресата належним повідомленням, однак представляється, що суд загальної юрисдикції в цьому випадку не має права розглядати спір в порядку заочного виробництва.
Цікавий також питання про можливість винесення заочного рішення при відмові відповідача від прийняття судової повістки чи іншого судового повідомлення, про що складено акт.
Стаття 117 ЦПК свідчить, що адресат, який відмовився прийняти судову повістку чи інше судове повідомлення, вважається повідомлених про час і місце судового розгляду або вчинення окремої процесуальної дії.
Разом з тим, незважаючи на формальне дотримання такого аспекту, як повідомлення відповідача, у суду так само, як і у випадку повідомлення відповідача за останнім відомим місцем проживання, немає повноважень на розгляд спору в спрощеному порядку, що передбачає "пільгову" процедуру оскарження судового рішення. Ця обставина підтверджується тим, що в заяві про скасування заочного рішення відповідач повинен вказувати обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, що абсолютно виключається при відмові прийняти судову повістку, ілюструє ухилення від правосуддя. У цьому випадку слід застосовувати ч. 3 ст. 167 ЦПК, визнаючи причини неявки в судове засідання неповажними.
Як приклад неправильного застосування судом ст. 233 ЦПК, що дозволяє розглянути справу в порядку заочного виробництва, можна навести цивільну справу, розглянуту Василеостровским районним судом Санкт-Петербурга, який рішенням від 18 травня 2005 р. задовольнив позов прокурора Василеостровского району до Б. про стягнення заборгованості з оплати квартплати та комунальних послуг. При розгляді спору по суті в порядку заочного провадження суд виходив з того, що відповідач (Б.) належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, оскільки той направив телефонограму з проханням відкласти судовий розгляд через неможливість з'явитися до суду з поважної причини (закритий перелом ноги). При цьому суд вказав, що відповідач неодноразово не з'являвся за викликом до суду без поважних причин, посилався на хворобу, але не уявляв документальних підтверджень цьому. За таких обставин суд прийшов до висновку про зловживання процесуальними правами і визнав неявку до суду неповажною.
У той же час оцінка причин неявки можлива тільки при розгляді справи в порядку ч. 3 ст. 167 ЦПК.
Неправильне застосування судом норм процесуального права потягло скасування судової ухвали президією Санкт-Петербурзького міського суду від 3 травня 2006
Проведений аналіз дозволяє виявити особливості заочного виробництва вже на стадії підготовки справи до судового розгляду. По-перше, з'ясовуються обставини, що свідчать про повідомлення відповідача: яким чином він повідомляли, кому вручена повістка. У ст. 233 ЦПК не згадано про причини неявки, у той же час передбачається, що у відповідача повинна бути можливість з'явитися до суду, а в суду, у свою чергу, згодом повинна бути можливість оцінки поважності причин неявки відповідача.
По-друге, з'ясовується, чи є у якому з'явився в судове засідання позивача заперечення на вирішення спору заочним рішенням.
Специфіка найважливішої частини судового розгляду - розгляду справи по суті - в заочному виробництві полягає в обмеженні меж дослідження доказів. Фактично суд виходить з інформації, представленої позивачем або безпосередньо в судовому засіданні, або при подачі позовних документів до суду. Виникаючі сумніви, як правило, тлумачаться на користь позивача, оскільки відповідач дозволити їх не в змозі.
Якщо позивач не згоден на розгляд справи в порядку заочного виробництва, суд відкладає розгляд справи і направляє неявившегося відповідачу повідомлення про час і місце нового судового засідання (ч. 3 ст. 233 ЦПК РФ). Позивач може заперечувати проти винесення заочного рішення, причому достатньо навіть невмотивованого незгоди. Це випливає з принципу диспозитивності і не підлягає судовому втручання і контролю.
У кожному процесі суду згідно зі ст. 165 ЦПК РФ та за відсутності на засіданні відповідача повинен поряд з іншими правами та обов'язками роз'яснити позивачеві, що таке заочне рішення і якими можуть бути правові результати його винесення. Поряд з вказівкою на більш оперативний захист, обов'язковим елементом роз'яснення слід вважати попередження про можливі способи перегляду цього рішення.
Якщо відповідач був сповіщений, про це є відомості у справі, але він не з'явився без пояснення причин або суд визнав їх неповажними і позивач згоден на заочне виробництво, суд виносить ухвалу про заочний розгляд справи. Практика неоднорідна, а саме: одні суди складають такі визначення у вигляді окремого документа, інші включають його до протоколу засідання.
Згідно зі ст. 40 ЦПК РФ позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до декількох відповідачів, тобто виникає процесуальна співучасть. Частина 2 ст. 233 ЦПК РФ передбачає винесення заочного рішення лише за співучасті на відповідь стороні. Воно припустимо при неявці в судове засідання всіх відповідачів з дотриманням норм гл. 22 ЦПК РФ.
Можливість заочного виробництва при неявці позивача або деяких з числа позивачів при активному співучасті чинним російським законодавством не передбачена.
Для заочного виробництва, відомого англійського цивільного процесу, характерно, що заочне рішення в більшості випадків виносить помічник судді без формального судового засідання, якщо відповідач у встановлені терміни не зареєстрував підтвердження вручення йому позовних матеріалів або письмового оглядів по суті позовних вимог (ч. ч. 12 і 13 Правил цивільного судочинства 1998 р.).
Порядок винесення заочного рішення в російському процесі відрізняється від англійської моделі. Так, згідно зі ст. 234 ЦПК РФ в заочному виробництві суд проводить судове засідання у загальному порядку, досліджує і оцінює докази, представлені зацікавленими суб'єктами при виникненні справи і в ході його підготовки, враховує їх доводи і лише потім на основі всіх матеріалів бере заочне рішення. Початок змагальності діє в повному обсязі.
Позивач має право заявляти різні клопотання, у тому числі вперше посилатися на нові обставини і представляти нові докази безпосередньо на стадії судового розгляду. Суд також може запропонувати позивачеві повідомити додаткову інформацію (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Але якщо такі матеріали здатні суттєво вплинути на кінцевий результат процесу, а відповідачу про них раніше нічого не повідомлялося, суду очевидно необхідно поставити питання про те, чи не слід відкласти розгляд справи і інформувати відповідача про невідомих йому діях позивача. Після перерви розгляд спору може бути продовжено за загальними правилами ГПК. Не виключено, що нове судове засідання буде звичайним, наприклад при явці відповідача або при незгоді позивача на заочне виробництво.
Є й деякі обмеження прав позивача, пов'язані з принципом диспозитивності. Позивач, який погодився на заочний розгляд справи, не може без повідомлення відповідача змінити предмет або підставу позову, збільшити розмір позовних вимог (ч. 4 ст. 233 ЦПК РФ). Відповідно до ст. 39 підставу та предмет позову позивач має право визначити на свій розсуд. Суд не має право без згоди позивача змінювати підстави або предмет позовних вимог, заявлених позивачем. Змінювати предмет або підставу позову позивач може неодноразово до винесення рішення у справі.
Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги позивача до відповідача. Зміна конкретних фактичних обставин, на яких позивач засновує вимога до відповідача, є зміною підстави позову. Зміна предмета або підстави позову належить тільки позивачеві.
Причини очевидні: подібного роду зміни створили б загрозу інтересам відповідача, який обізнаний тільки про спочатку сформульованих елементах вимоги і має намір саме з приводу цієї вимоги не бути присутнім на судовому засіданні.
Заборонні приписи ч. 4 ст. 233 ЦПК РФ слід тлумачити розширено, а саме застосовувати їх також до випадків розширення елементів позову шляхом включення нових фактів і домагань, що зазвичай змінами в сенсі ч. 1 ст. 39 ЦПК РФ не вважаються.
Проте не виключена ситуація, коли позивач, який погодився на заочне виробництво, всіх фактів підстави вимог не довів, а також у випадках, якщо відповідач хоча і відсутній на судовому засіданні, але ще при підготовці справи до розгляду представив вагомі аргументи на свою користь (ч. 2 ст. 149 ЦПК РФ). Суд, виходячи з досліджених матеріалів, зобов'язаний відмовити в позові і винести заочне рішення на користь відповідача. Відмова у позові може піти і в результаті застосування судом норм матеріального права, тобто визначення юридичних відносин сторін, яка не збігається з твердженнями позивача.
3. Зміст заочного рішення
Незважаючи на чималі особливості заочного виробництва, зміст заочного рішення аналогічно змісту рішення, винесеного після стандартного розгляду справи.
Порядок викладу змісту судового рішення чітко визначений ЦПК РФ. Хоча процедура заочного виробництва є спрощеною, результатом його має бути повноцінне судове рішення, що відповідає всім вимогам процесуального законодавства.
Заочне рішення повинно відповідати вимогам, передбаченим ст. 198 ЦПК РФ.
Для винесення законного і обгрунтованого рішення суду повно, чітко і ясно викладає суть дозволяється питання.
Рішення по усіх цивільних справах повинні складатися з чотирьох частин:
- Ввідна;
- Описової;
- Мотивувальної;
- Резолютивної.
ЦПК РФ регламентує послідовність викладу рішення і необхідні реквізити, які повинна містити вирішення.
Текст рішення, винесеного в заочному виробництві, буде містити деякі особливості. Так, в описовій частині будуть відсутні доводи відповідача, оскільки він був відсутній у судовому засіданні. Якщо відповідачем були подані письмові пояснення на позовну заяву, вони будуть викладені з вказівкою на те, що їх дослідження проводилося без участі у процесі відповідача. Як правило, в мотивувальній частині не будуть відображатися обставини і докази, що відображають позицію відповідача, оскільки суд не має в своєму розпорядженні таких даних. Суд лише може викласти аналіз обставин справи і доказів, представлених позивачем в процесі, в межах позовної заяви.
Однак резолютивна частина заочного рішення має особливості. Резолютивна частина рішення повинна містити висновки суду про задоволення позову або про відмову в задоволенні позову повністю або в частині, вказівку на розподіл судових витрат, термін і порядок оскарження рішення суду. Крім перерахованих моментів у резолютивній частині заочного рішення повинні бути зазначені термін та порядок подання заяви про скасування цього рішення суду. Це правило повністю виключає будь-які сумніви щодо термінів і порядку оскарження заочного рішення і є гарантією для захисту прав позивача і відповідача.
У резолютивній частині заочного рішення повинні бути вказані два способи вираження незгоди з заочним рішенням. Перший з них-подача відповідачем заяви про скасування цього рішення до суду, який прийняв заочне рішення. Другий - оскарження сторонами рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.
Рішення суду приймається негайно після розгляду справи. При відкладенні складання мотивованого рішення суд зобов'язаний оголосити його резолютивну частину, яка повинна бути підписана всіма суддями і долучена до матеріалів справи.
Датою винесення мотивованого рішення вказується день закінчення розгляду справи. Позивач, який був присутній в судовому засіданні, може ознайомитися з рішенням у залі судового засідання.
Копія рішення суду відповідачу надсилається не пізніше ніж протягом 3 днів з дня прийняття заочного рішення суду.
У разі якщо позивач не був присутній у судовому засіданні і просив розглянути справу у його відсутність, копія заочного рішення суду надсилається не пізніше ніж протягом 3 днів з дня прийняття рішення.
Необхідно повідомити сторони про вручення копії рішення.
4. Оскарження заочного рішення
Відповідач має два шляхи оскарження не вступив в законну силу заочного рішення: один - подача заяви про його скасування в суд, що розглядав справу, інший - напрям касаційної скарги у вищу інстанцію або, якщо заочне рішення виніс мировий суддя, до апеляційної. У порівнянні з відповідачем позивачу доступний лише другий шлях. У даному випадку рівність між сторонами зберігається. Незалежно від того, хто звертається до суду зі скаргою, він повинен викласти мотиви незаконність і необгрунтованість заочного рішення, виходячи із загальних правил оскарження. [12]
Відповідач на свій розсуд визначає, яким варіантом оскарження раціонально скористатися для досягнення успіху. Підлягають обліку специфічні суб'єктивні і об'єктивні чинники: переконливість мотивів оскарження, строки на звернення до того чи іншого суду, форми заяв про перегляд справи, повноваження суду, тривалість виробництва і т.п.
Так, згідно з ч. 1 ст. 237 ЦПК РФ відповідач вправі оскаржити заочне рішення протягом семи днів з дня вручення йому копії цього рішення. На практиці дотримання даному правилу часто призводить до ситуації, коли при відсутності даних про вручення відповідачам копії рішення (найчастіше через неможливість застати останніх за відомим місцем проживання) судді видають позивачам завірені копії з відміткою про набрання рішенням чинності. Згодом після закінчення, як правило, тривалого часу відповідач, нарешті спромігшись отримати копію рішення, оскаржить дане рішення, заявляючи найчастіше при цьому вимога про поворот вже виконаного на момент подачі скарги рішення.
Практика федеральних районних судів м. Єкатеринбурга показує, що в разі неотримання повідомлення з відміткою про вручення відповідачу або члену її сім'ї копії заочного рішення ця копія видається судом зацікавленій особі (позивачу) на підставі його заяви для прийняття останнім заходів по врученню даного судового рішення відповідачу. Таким чином, зацікавленій особі (позивачу) недостатньо добитися винесення судового рішення, необхідно докласти додаткових зусиль для його виконання, пов'язані з несумлінністю відповідача.
На думку А. Макарова, і з ним важко не погодитися, ч. 1 ст. 237 ЦПК могла б виглядати таким чином: "Відповідач, не був присутнім в судовому засіданні, мають право подати до суду, який виніс заочне рішення, заяву про скасування цього рішення суду протягом семи днів після її винесення і належного направлення відповідачу" [13].
Частина 1 ст. 237 ЦПК РФ передбачає, що відповідач має право подати до суду заяву про скасування винесеного ним заочного рішення протягом семи днів з дня вручення йому копії цього рішення. Відповідачу, побажав почати касаційне (або апеляційне) виробництво, встановлений десятиденний строк для направлення скарги до вищої інстанції, який починає обчислюватися з моменту закінчення семиденного терміну, наданого для скасування рішення виніс його судом. Оскільки спеціальних заборон не встановлено, обидва згаданих терміну, якщо вони пропущені з перепрошувальним мотивами, можуть бути відновлені відповідно до ст. 112 ЦПК РФ.
Якщо відповідач звертається протягом семи днів до того ж суду, йому належить обгрунтувати поважність причин неявки в судове засідання, про які він не мав можливості повідомити суду. Обов'язково також вказувати обставини і підтверджують їх докази або докази, що спростовують підставу позову, які ймовірно, але з високим ступенем ймовірності здатні після їх розгорнутого дослідження вплинути на зміст прийнятого заочного рішення. Обидва умови повинні існувати одночасно.
Відразу після винесення рішення у відповідача є альтернатива. Він може звернутися до суду, де розглядалася справа, або до суду другої інстанції. Якщо спочатку подано заяву про скасування заочного рішення до суду першої інстанції і суд винесе ухвалу про відмову в перегляді даного рішення, то відповідач вправі подати апеляційну або касаційну скарги відповідно до ч. 2 ст. 237 ЦПК РФ. Інший варіант - відповідач буде звертатися одразу до касаційної (апеляційну) інстанцію після закінчення строку на звернення до суду першої інстанції із заявою про скасування винесеного заочного рішення.
Послідовність способів оскарження відповідачем заочного рішення строго визначена: спочатку подача заяви про перегляд у той же суд, а якщо такої дії не було, то залишається скарга до вищої інстанції.
Такий порядок оскарження заочного рішення - досягнення ЦПК РФ, оскільки раніше сторонам надавалася можливість одночасно оскаржити рішення суду двома способами, у зв'язку з чим виникали певні складності. Так, цілком вірогідною була ситуація, коли з'являлося два виробництва: одне за касаційною скаргою позивача у вищестоящому суді, інше - в першій інстанції за скаргою відповідача. Крім того, позитивно те, що строк на оскарження судового постанови починає обчислюватися не з моменту винесення рішення, а з моменту вручення відповідачу копії зазначеного документа.
Однак виникає питання: як позивач буде сповіщений про вручення відповідачу копії рішення і, таким чином, про початок перебігу семиденного терміну на подачу скарги про перегляд судового рішення? З якого моменту обчислювати позивачеві терміни на касаційне оскарження? Представляється, що в існуючій системі доставки копій документів особам, які беруть участь у справі, відстежувати початок перебігу строку на оскарження заочного рішення буде дуже непросто. Дізнатися про вручення відповідачу копії рішення позивач може лише в тому випадку, якщо особисто займатиметься доставкою копії цього документа. Проте такий обов'язок законом на позивача не покладено.
Статистичні дані свідчать, що в 2003 р. районними судами винесено 163 тис. заочних рішень, їх частка в загальному числі справ, розглянутих з винесенням рішення, склала 8,9%. З них скасовано суддею лише 6,2% рішень [14]
5. Зміст заяви про перегляд заочного рішення
1. Відповідач може звернутися до суду із заявою про скасування заочного рішення. У ст. 238 ЦПК РФ викладені вимоги, які пред'являються до змісту і форми заяви про скасування заочного рішення, що адресується виніс його суду. Це заява повинна містити певні реквізити.
Заява складається в письмовій формі. Спочатку називається суд, який прийняв рішення, потім - найменування особи, яка подає заяву (повністю ім'я, по батькові, прізвище), його точну поштову адресу. Ці відомості необхідні для вирішення питань про те, чи має особа, яка звернулася до суду, правом оскаржувати заочне рішення, і чи може цей суд розглядати заяву. Таке право є лише у відсутнього на судовому засіданні відповідача, і компетентним є тільки суд, що розглянув спір в порядку заочного виробництва.
2. При складанні заяви слід звернути особливу увагу на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання з поданням відповідних доказів і зазначенням причин неизвещения суду про неможливість явки.
Обов'язково в заяві відповідач повинен вказати обставини і докази, які можуть вплинути на зміст рішення. Отже, мова може йти не тільки про докази, але і про неправильному визначенні позивачем предмета доказування, фактів, від встановлення яких залежить вирішення справи по суті.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 238 ЦПК у заяві вказується прохання особи, яка подає заяву про її відкликання. Це прохання повинна формулюватися стосовно до обсягу повноважень суду, переглянутої заочне рішення. З урахуванням ст. 241 ЦПК заява може містити лише прохання про скасування заочного рішення з відновленням розгляду справи по суті.
3. Заява про скасування заочного рішення повинно містити перелік доданих до нього матеріалів. Але повинні бути представлені і самі ці матеріали. Таким чином, всі особи, які беруть участь у справі, отримують повну інформацію про позицію відповідача, оскільки кожному з них надсилаються копії не тільки самої заяви, але і всіх додаткових документів (ст. 239).
Обов'язковий реквізит заяви - підпис сторони або її представника, у якого повинні бути відповідні повноваження.
Заява про перегляд заочного рішення не підлягає оплаті державним митом (подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ). Це скорочує витрати сторони щодо перегляду такого акту правосуддя і заохочує їх вдаватися до більш простій формі в порівнянні з касацією або апеляцією.
4. Недотримання відповідачем встановлених вимог, що пред'являються до заяви про скасування заочного рішення, може спричинити залишення його без руху з призначенням строку для усунення недоліків. При невиконанні відповідачем у встановлений термін відповідних вказівок судді заява повертається відповідачу. Безпосередньо норми гл. 22 ЦПК подібного роду дій не передбачають. Однак подібні ситуації стосовно апеляційному та касаційному виробництва регулюють ст. ст. 323, 324, 341, 342 ЦПК, що допускають можливість залишення апеляційної та касаційної скарги без руху та їх повернення для вдосконалення. Правила цих норм відповідно до ч. 4 ст. 1 ГПК за аналогією підлягають застосуванню і у заочному виробництві. Зрозуміло, необгрунтована подача заяви на скасування заочного рішення, із свідомо не існуючими обставинами може розцінюватися як явне затягування термінів і протидію правосуддю. Наприклад, суд правомірно розглянув справу за відсутності відповідача, визнавши причини неявки неповажними, спрямованими на умисне затягування провадження у справі.
Суд наглядової інстанції, скасовуючи заочне рішення суду першої інстанції, прийшов до висновку, що суд розглянув справу за відсутності представника відповідача (футбольного клубу) неправомірно, оскільки на адресу суду від нього надійшло повідомлення про відкладення розгляду справи через перебування юрисконсульта та керівництва футбольного клубу на виїзній грі і неможливості їх явки в судове засідання.
Однак Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ встановила, що даний висновок суду наглядової інстанції не відповідає вимогам ч. 2 ст. 30 (п. 1 ст. 35 ЦПК РФ) та ч. 3 ст. 157 ЦПК РРФСР (п. 1 ст. 167 ЦПК РФ).
На осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 30 ЦПК РРФСР покладено обов'язок добросовісно користуватися всіма належними їм процесуальними правами.
Представник відповідача не був в судове засідання тричі: 22 квітня 1999 р. по причині неможливості в цей день направити до суду свого представника з-за проведення календарних матчів, підготовки команди до ігор і хвороби юриста клубу; 6 травня 1999 через зміну керівництва клубу і хвороби юриста; 25 травня 1999 причина неявки представника клубу пояснювалася знаходженням юриста на виїзній грі.
У зв'язку з цим суд першої інстанції визнав причину неявки неповажною і 25 травня 1999 виніс заочне рішення на відсутність представника відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 157 ЦПК РРФСР (п. 3 ст. 167 ЦПК РФ) суд має право розглянути справу за відсутності відповідача, якщо відомості про причини неявки відсутні, або якщо суд визнає причини неявки неповажними, або якщо відповідач навмисне затягує провадження у справі.
У силу ч. 5 ст. 157 ЦПК РРФСР неявка представника особи, що бере участь у справі, сповіщені про час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду справи.
Суд першої інстанції обгрунтовано визнав причини неявки представника відповідача неповажними і відповідно до наведених вище процесуальним законом розглянув справу за відсутності представника відповідача з винесенням заочного рішення [15]. Даний приклад звичайно наведено не за чинним законодавством, але незважаючи на це все ж є яскравим прикладом штучного затягування справи.
6. Повноваження суду і підстави до скасування заочного рішення
Повноваження суду, що розглядає заяву про перегляд заочного рішення, - це його права та обов'язки, які можуть бути реалізовані в результаті розгляду такої заяви. Стаття 241 ЦПК РФ визначає ці повноваження.
Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вправі своєю ухвалою:
1) відмовити в задоволенні заяви;
2) скасувати заочне рішення і відновити розгляд справи по суті в тому ж або в іншому складі суддів.
Суд відмовляє в задоволенні заяви та залишає винесене рішення без зміни, якщо визнає причину неявки відповідача неповажною, а також недостатніми матеріали і аргументи, представлені і висунуті ним на свій захист. Про це суд виносить ухвалу.
Інше повноваження суду - задовольнити заяву відповідача, скасувати заочне рішення і відновити розгляд справи по суті. Підставами скасування заочного рішення є визнання неявки сторони в судове засідання з поважних причин, про які відповідач не мав можливості своєчасно повідомити суду, і переконливість заперечень відповідача, що посилається на обставини, підкріплені матеріалами та доказами, які можуть вплинути на зміст рішення суду.
У заяві про скасування заочного рішення сторона вказує поважність причин неявки до суду і неможливість своєчасно повідомити про це суду. Причини можуть бути самими різними: хвороба, відрядження, відпустку, від'їзд за кордон тощо Але головне, що у відповідача є захист, серйозні аргументи проти пред'явленого до нього позовної вимоги і в наявності ймовірна помилковість винесеного рішення, в тому числі неправильно визначено предмет доказування, стягнення вироблено з неналежної сторони і т.д.
Встановивши достовірність того й іншого підстави, суд скасовує заочне рішення. Наявність у відповідача тільки одного із зазначених підстав такого наслідки не тягне (ст. 243 ЦПК РФ).
Після скасування заочного рішення розгляд справи по суті відновлюється і ведеться за загальними правилами, встановленими чинним ЦПК. У цій ситуації неявка відповідача вже не призведе до винесення заочного рішення.
7. Законна сила заочного рішення
Заочне рішення набирає законної сили за загальними правилами, передбаченими у ст. 237 ЦПК РФ, тобто після закінчення строку на апеляційне (касаційне) оскарження, якщо воно не було оскаржено. Цей строк за загальним правилом - 10 днів.
При наявних у відповідача підстави для подачі заяви він реалізує своє право на перегляд заочного рішення. Вказана постанова суду набуде законної чинності за умови, якщо воно не скасовано. Після розгляду заяви про скасування та після закінчення строку на подання касаційної або апеляційної скарг заочне рішення, що вступило в законну силу, володіє всіма якостями звичайного рішення, що вступило в законну силу, - неспростовністю, винятковістю, обов'язковістю, преюдиціальність, виконані.
На підставі викладеного можна зробити висновок про те, що за своєю сутністю заочне рішення нічим не відрізняється від рішення, постановленого при звичайному розгляді справи. Різні лише правові наслідки того чи іншого рішення, як, наприклад, порядок вступу їх у законну силу, строки, способи і порядок оскарження, а проте на природу заочного рішення як акту правосуддя вони не впливають.
Розглянута проблема викликана недостатньою розробленістю інституту заочного виробництва та відсутністю одноманітності в питаннях тлумачення його норм. Те, що даний інститут необхідний і дійсно сприяє оптимізації цивільного судочинства, не повинно виникати жодних сумнівів.
Супротивники даного інституту, заперечуючи значимість інституту заочного виробництва, не пропонують натомість будь-яких об'єктивно можливих з точки зору їх юридичної та економічної обгрунтованості варіантів вирішення проблеми неявки до суду відповідача, не зацікавленого, як правило, в оперативності вирішення виниклого спору.
Проблеми даного інституту повинні бути зведені до задачі більш чіткої розробки положень, що регламентують процедуру винесення заочного рішення.
Література
1. Конституція Російської Федерації [Текст]: офіц. текст .- М.: Проспект, 2004.
2. Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: офіц. текст .- М.: ІКФ Омега - Л, 2006.
3. Бюлетень Верховного Суду РФ ", 2003, N 6. ПЕРЕГЛЯД СУДОВОЇ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ РФ. Деякі питання судової практики Верховного Суду Російської Федерації у цивільних справах.
4. БВС РФ. 2005. N 3. С. 4.
5. Вікут М.А., Зайцев І.М. Цивільний процес: Курс лекцій. Саратов, 1998. С. 233 - 234.
6. Цивільне процесуальне право: Підручник / За ред. проф. М.С. Шакарян. М.: Проспект. 2004. С. 288-296.
7. Цивільний процес: Підручник / За ред. проф. М.К. Треушнікова. М.: Городец-издат, 2003.С. 394-403.
8. Цивільний процес: Підручник / За ред. проф. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 402-409.
9. Гусєв В.Г. Проблема сповіщення учасників цивільного судочинства / / Журнал російського права. 2003. N 8.
10. Дамбаева І. "Деякі проблеми заочного виробництва в цивільному процесі Російської Федерації" / / "Арбітражний і цивільний процес", 2006, N 10.
11. Зайцев І., Фокіна М. Негативні факти у цивільних справах / / Відомості Верховної Ради. 2000. N 3.
12. Інтерв'ю з М.К. Треушнікова, доктором юридичних наук, завідувачем кафедрою цивільного процесу юридичного факультету МДУ ім. М.В. Ломоносова, членом науково-консультативної ради при Верховному Суді РФ / / Законодавство. N 12. 2002.
13. Коментар до Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації / Під ред. проф. М.С. Шакарян. М.: Проспект, 2003. С. 385-394.
14. Кудрявцева Є.В. Судове рішення в англійському цивільному процесі. М, 1998. С. 24-31.
15. Лонська С. Заочне рішення у цивільному процесі: потрібні уточнення / / Відомості Верховної Ради. 2002. N 3. С. 10.
16. Макаров А. Про терміни вступу заочного рішення в законну силу / / Відомості Верховної Ради. 2004. N 2.
17. Науково-практичний коментар до Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації / Під ред. проф.В.М. Жуйкова, проф. В.К. Пучінскій, проф. М.К. Треушнікова.М.: Видавничий Дім «Городець», 2003. С. 496-508.
18. Решетнікова І.В., Ярков В.В. Цивільне право і цивільний процес у сучасній Росії. Єкатеринбург; М., 1999. С. 181 - 183.
19. Відомості Верховної Ради. 2004. N 4. С. 72.
20. Уткіна І.В. Інститут заочного рішення в цивільному процесі: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 16 - 17.
21. Уткіна І.В. Заочне рішення у цивільному процесі. М., 2003.С.119-131.
22. Чорновіл І. "Дозвіл цивільних справ у порядку заочного судочинства" / / "Законність", 2007, N 8
23. Черних І.І. Заочне провадження в цивільному процесі. М., 2000.С. 9.
24. Ярков В.В. Сучасні проблеми доступу до правосуддя в Російській Федерації / / СНД: реформа цивільного процесуального права: Матеріали міжнар. конф. М., 2002. С. 57.
Послідовність способів оскарження відповідачем заочного рішення строго визначена: спочатку подача заяви про перегляд у той же суд, а якщо такої дії не було, то залишається скарга до вищої інстанції.
Такий порядок оскарження заочного рішення - досягнення ЦПК РФ, оскільки раніше сторонам надавалася можливість одночасно оскаржити рішення суду двома способами, у зв'язку з чим виникали певні складності. Так, цілком вірогідною була ситуація, коли з'являлося два виробництва: одне за касаційною скаргою позивача у вищестоящому суді, інше - в першій інстанції за скаргою відповідача. Крім того, позитивно те, що строк на оскарження судового постанови починає обчислюватися не з моменту винесення рішення, а з моменту вручення відповідачу копії зазначеного документа.
Однак виникає питання: як позивач буде сповіщений про вручення відповідачу копії рішення і, таким чином, про початок перебігу семиденного терміну на подачу скарги про перегляд судового рішення? З якого моменту обчислювати позивачеві терміни на касаційне оскарження? Представляється, що в існуючій системі доставки копій документів особам, які беруть участь у справі, відстежувати початок перебігу строку на оскарження заочного рішення буде дуже непросто. Дізнатися про вручення відповідачу копії рішення позивач може лише в тому випадку, якщо особисто займатиметься доставкою копії цього документа. Проте такий обов'язок законом на позивача не покладено.
Статистичні дані свідчать, що в 2003 р. районними судами винесено 163 тис. заочних рішень, їх частка в загальному числі справ, розглянутих з винесенням рішення, склала 8,9%. З них скасовано суддею лише 6,2% рішень [14]
5. Зміст заяви про перегляд заочного рішення
1. Відповідач може звернутися до суду із заявою про скасування заочного рішення. У ст. 238 ЦПК РФ викладені вимоги, які пред'являються до змісту і форми заяви про скасування заочного рішення, що адресується виніс його суду. Це заява повинна містити певні реквізити.
Заява складається в письмовій формі. Спочатку називається суд, який прийняв рішення, потім - найменування особи, яка подає заяву (повністю ім'я, по батькові, прізвище), його точну поштову адресу. Ці відомості необхідні для вирішення питань про те, чи має особа, яка звернулася до суду, правом оскаржувати заочне рішення, і чи може цей суд розглядати заяву. Таке право є лише у відсутнього на судовому засіданні відповідача, і компетентним є тільки суд, що розглянув спір в порядку заочного виробництва.
2. При складанні заяви слід звернути особливу увагу на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання з поданням відповідних доказів і зазначенням причин неизвещения суду про неможливість явки.
Обов'язково в заяві відповідач повинен вказати обставини і докази, які можуть вплинути на зміст рішення. Отже, мова може йти не тільки про докази, але і про неправильному визначенні позивачем предмета доказування, фактів, від встановлення яких залежить вирішення справи по суті.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 238 ЦПК у заяві вказується прохання особи, яка подає заяву про її відкликання. Це прохання повинна формулюватися стосовно до обсягу повноважень суду, переглянутої заочне рішення. З урахуванням ст. 241 ЦПК заява може містити лише прохання про скасування заочного рішення з відновленням розгляду справи по суті.
3. Заява про скасування заочного рішення повинно містити перелік доданих до нього матеріалів. Але повинні бути представлені і самі ці матеріали. Таким чином, всі особи, які беруть участь у справі, отримують повну інформацію про позицію відповідача, оскільки кожному з них надсилаються копії не тільки самої заяви, але і всіх додаткових документів (ст. 239).
Обов'язковий реквізит заяви - підпис сторони або її представника, у якого повинні бути відповідні повноваження.
Заява про перегляд заочного рішення не підлягає оплаті державним митом (подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ). Це скорочує витрати сторони щодо перегляду такого акту правосуддя і заохочує їх вдаватися до більш простій формі в порівнянні з касацією або апеляцією.
4. Недотримання відповідачем встановлених вимог, що пред'являються до заяви про скасування заочного рішення, може спричинити залишення його без руху з призначенням строку для усунення недоліків. При невиконанні відповідачем у встановлений термін відповідних вказівок судді заява повертається відповідачу. Безпосередньо норми гл. 22 ЦПК подібного роду дій не передбачають. Однак подібні ситуації стосовно апеляційному та касаційному виробництва регулюють ст. ст. 323, 324, 341, 342 ЦПК, що допускають можливість залишення апеляційної та касаційної скарги без руху та їх повернення для вдосконалення. Правила цих норм відповідно до ч. 4 ст. 1 ГПК за аналогією підлягають застосуванню і у заочному виробництві. Зрозуміло, необгрунтована подача заяви на скасування заочного рішення, із свідомо не існуючими обставинами може розцінюватися як явне затягування термінів і протидію правосуддю. Наприклад, суд правомірно розглянув справу за відсутності відповідача, визнавши причини неявки неповажними, спрямованими на умисне затягування провадження у справі.
Суд наглядової інстанції, скасовуючи заочне рішення суду першої інстанції, прийшов до висновку, що суд розглянув справу за відсутності представника відповідача (футбольного клубу) неправомірно, оскільки на адресу суду від нього надійшло повідомлення про відкладення розгляду справи через перебування юрисконсульта та керівництва футбольного клубу на виїзній грі і неможливості їх явки в судове засідання.
Однак Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ встановила, що даний висновок суду наглядової інстанції не відповідає вимогам ч. 2 ст. 30 (п. 1 ст. 35 ЦПК РФ) та ч. 3 ст. 157 ЦПК РРФСР (п. 1 ст. 167 ЦПК РФ).
На осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 30 ЦПК РРФСР покладено обов'язок добросовісно користуватися всіма належними їм процесуальними правами.
Представник відповідача не був в судове засідання тричі: 22 квітня 1999 р. по причині неможливості в цей день направити до суду свого представника з-за проведення календарних матчів, підготовки команди до ігор і хвороби юриста клубу; 6 травня 1999 через зміну керівництва клубу і хвороби юриста; 25 травня 1999 причина неявки представника клубу пояснювалася знаходженням юриста на виїзній грі.
У зв'язку з цим суд першої інстанції визнав причину неявки неповажною і 25 травня 1999 виніс заочне рішення на відсутність представника відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 157 ЦПК РРФСР (п. 3 ст. 167 ЦПК РФ) суд має право розглянути справу за відсутності відповідача, якщо відомості про причини неявки відсутні, або якщо суд визнає причини неявки неповажними, або якщо відповідач навмисне затягує провадження у справі.
У силу ч. 5 ст. 157 ЦПК РРФСР неявка представника особи, що бере участь у справі, сповіщені про час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду справи.
Суд першої інстанції обгрунтовано визнав причини неявки представника відповідача неповажними і відповідно до наведених вище процесуальним законом розглянув справу за відсутності представника відповідача з винесенням заочного рішення [15]. Даний приклад звичайно наведено не за чинним законодавством, але незважаючи на це все ж є яскравим прикладом штучного затягування справи.
6. Повноваження суду і підстави до скасування заочного рішення
Повноваження суду, що розглядає заяву про перегляд заочного рішення, - це його права та обов'язки, які можуть бути реалізовані в результаті розгляду такої заяви. Стаття 241 ЦПК РФ визначає ці повноваження.
Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вправі своєю ухвалою:
1) відмовити в задоволенні заяви;
2) скасувати заочне рішення і відновити розгляд справи по суті в тому ж або в іншому складі суддів.
Суд відмовляє в задоволенні заяви та залишає винесене рішення без зміни, якщо визнає причину неявки відповідача неповажною, а також недостатніми матеріали і аргументи, представлені і висунуті ним на свій захист. Про це суд виносить ухвалу.
Інше повноваження суду - задовольнити заяву відповідача, скасувати заочне рішення і відновити розгляд справи по суті. Підставами скасування заочного рішення є визнання неявки сторони в судове засідання з поважних причин, про які відповідач не мав можливості своєчасно повідомити суду, і переконливість заперечень відповідача, що посилається на обставини, підкріплені матеріалами та доказами, які можуть вплинути на зміст рішення суду.
У заяві про скасування заочного рішення сторона вказує поважність причин неявки до суду і неможливість своєчасно повідомити про це суду. Причини можуть бути самими різними: хвороба, відрядження, відпустку, від'їзд за кордон тощо Але головне, що у відповідача є захист, серйозні аргументи проти пред'явленого до нього позовної вимоги і в наявності ймовірна помилковість винесеного рішення, в тому числі неправильно визначено предмет доказування, стягнення вироблено з неналежної сторони і т.д.
Встановивши достовірність того й іншого підстави, суд скасовує заочне рішення. Наявність у відповідача тільки одного із зазначених підстав такого наслідки не тягне (ст. 243 ЦПК РФ).
Після скасування заочного рішення розгляд справи по суті відновлюється і ведеться за загальними правилами, встановленими чинним ЦПК. У цій ситуації неявка відповідача вже не призведе до винесення заочного рішення.
7. Законна сила заочного рішення
Заочне рішення набирає законної сили за загальними правилами, передбаченими у ст. 237 ЦПК РФ, тобто після закінчення строку на апеляційне (касаційне) оскарження, якщо воно не було оскаржено. Цей строк за загальним правилом - 10 днів.
При наявних у відповідача підстави для подачі заяви він реалізує своє право на перегляд заочного рішення. Вказана постанова суду набуде законної чинності за умови, якщо воно не скасовано. Після розгляду заяви про скасування та після закінчення строку на подання касаційної або апеляційної скарг заочне рішення, що вступило в законну силу, володіє всіма якостями звичайного рішення, що вступило в законну силу, - неспростовністю, винятковістю, обов'язковістю, преюдиціальність, виконані.
На підставі викладеного можна зробити висновок про те, що за своєю сутністю заочне рішення нічим не відрізняється від рішення, постановленого при звичайному розгляді справи. Різні лише правові наслідки того чи іншого рішення, як, наприклад, порядок вступу їх у законну силу, строки, способи і порядок оскарження, а проте на природу заочного рішення як акту правосуддя вони не впливають.
Висновок
Висвітлюючи проблеми застосування гол. 22 ЦПК, необхідно зазначити, що тільки точне і неухильне дотримання норм, що регламентують розгляд справ у порядку спрощеного судочинства, дозволить досягти цілей, для яких в 1995 р. інститут заочного виробництва був повернений в цивільне процесуальне законодавство з дореволюційного права, і буде сприяти якнайшвидшому і правильного вирішення цивільно-правових спорів.Розглянута проблема викликана недостатньою розробленістю інституту заочного виробництва та відсутністю одноманітності в питаннях тлумачення його норм. Те, що даний інститут необхідний і дійсно сприяє оптимізації цивільного судочинства, не повинно виникати жодних сумнівів.
Супротивники даного інституту, заперечуючи значимість інституту заочного виробництва, не пропонують натомість будь-яких об'єктивно можливих з точки зору їх юридичної та економічної обгрунтованості варіантів вирішення проблеми неявки до суду відповідача, не зацікавленого, як правило, в оперативності вирішення виниклого спору.
Проблеми даного інституту повинні бути зведені до задачі більш чіткої розробки положень, що регламентують процедуру винесення заочного рішення.
Література
1. Конституція Російської Федерації [Текст]: офіц. текст .- М.: Проспект, 2004.
2. Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: офіц. текст .- М.: ІКФ Омега - Л, 2006.
3. Бюлетень Верховного Суду РФ ", 2003, N 6. ПЕРЕГЛЯД СУДОВОЇ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ РФ. Деякі питання судової практики Верховного Суду Російської Федерації у цивільних справах.
4. БВС РФ. 2005. N 3. С. 4.
5. Вікут М.А., Зайцев І.М. Цивільний процес: Курс лекцій. Саратов, 1998. С. 233 - 234.
6. Цивільне процесуальне право: Підручник / За ред. проф. М.С. Шакарян. М.: Проспект. 2004. С. 288-296.
7. Цивільний процес: Підручник / За ред. проф. М.К. Треушнікова. М.: Городец-издат, 2003.С. 394-403.
8. Цивільний процес: Підручник / За ред. проф. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 402-409.
9. Гусєв В.Г. Проблема сповіщення учасників цивільного судочинства / / Журнал російського права. 2003. N 8.
10. Дамбаева І. "Деякі проблеми заочного виробництва в цивільному процесі Російської Федерації" / / "Арбітражний і цивільний процес", 2006, N 10.
11. Зайцев І., Фокіна М. Негативні факти у цивільних справах / / Відомості Верховної Ради. 2000. N 3.
12. Інтерв'ю з М.К. Треушнікова, доктором юридичних наук, завідувачем кафедрою цивільного процесу юридичного факультету МДУ ім. М.В. Ломоносова, членом науково-консультативної ради при Верховному Суді РФ / / Законодавство. N 12. 2002.
13. Коментар до Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації / Під ред. проф. М.С. Шакарян. М.: Проспект, 2003. С. 385-394.
14. Кудрявцева Є.В. Судове рішення в англійському цивільному процесі. М, 1998. С. 24-31.
15. Лонська С. Заочне рішення у цивільному процесі: потрібні уточнення / / Відомості Верховної Ради. 2002. N 3. С. 10.
16. Макаров А. Про терміни вступу заочного рішення в законну силу / / Відомості Верховної Ради. 2004. N 2.
17. Науково-практичний коментар до Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації / Під ред. проф.В.М. Жуйкова, проф. В.К. Пучінскій, проф. М.К. Треушнікова.М.: Видавничий Дім «Городець», 2003. С. 496-508.
18. Решетнікова І.В., Ярков В.В. Цивільне право і цивільний процес у сучасній Росії. Єкатеринбург; М., 1999. С. 181 - 183.
19. Відомості Верховної Ради. 2004. N 4. С. 72.
20. Уткіна І.В. Інститут заочного рішення в цивільному процесі: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 16 - 17.
21. Уткіна І.В. Заочне рішення у цивільному процесі. М., 2003.С.119-131.
22. Чорновіл І. "Дозвіл цивільних справ у порядку заочного судочинства" / / "Законність", 2007, N 8
23. Черних І.І. Заочне провадження в цивільному процесі. М., 2000.С. 9.
24. Ярков В.В. Сучасні проблеми доступу до правосуддя в Російській Федерації / / СНД: реформа цивільного процесуального права: Матеріали міжнар. конф. М., 2002. С. 57.
[1] Цивільне процесуальне право: Підручник / За ред. М.С. Шакарян. С. 288; Уткіна І.В. Інститут заочного рішення в цивільному процесі: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 16 - 17.
[2] Вікут М.А., Зайцев І.М. Цивільний процес: Курс лекцій. Саратов, 1998. С. 233 - 234.
[3] Інтерв'ю з М.К. Треушнікова, доктором юридичних наук, завідувачем кафедрою цивільного процесу юридичного факультету МДУ ім. М.В. Ломоносова, членом науково-консультативної ради при Верховному Суді РФ / / Законодавство. N 12. 2002.
[4] Ярков В.В. Сучасні проблеми доступу до правосуддя в Російській Федерації / / СНД: реформа цивільного процесуального права: Матеріали міжнар. конф. М., 2002. С. 57.
[5] Решетнікова І.В., Ярков В.В. Цивільне право і цивільний процес у сучасній Росії. Єкатеринбург; М., 1999. С. 181 - 183.
[6] Зайцев І., Фокіна М. Негативні факти у цивільних справах / / Відомості Верховної Ради. 2000. N 3.
[7] Гусєв В.Г. Проблема сповіщення учасників цивільного судочинства / / Журнал російського права. 2003. N 8.
[8] Лонська С. Заочне рішення у цивільному процесі: потрібні уточнення / / Відомості Верховної Ради. 2002. N 3. С. 10.
[9] Черних І.І. Заочне провадження в цивільному процесі. М., 2000. С. 9.
[10] Уткіна І.В. Заочне рішення у цивільному процесі. М., 2003. С. 119 - 131.
[11] Чорновіл І. "Дозвіл цивільних справ у порядку заочного судочинства" / / "Законність", 2007, N 8
[12] БВС РФ. 2005. N 3. С. 4.
[13] Макаров А. Про терміни вступу заочного рішення в законну силу / / Відомості Верховної Ради. 2004. N 2.
[14] Відомості Верховної Ради. 2004. N 4. С. 72.
[15] "Бюлетень Верховного Суду РФ", 2003, N 6. Огляд судової практики Верховного СУДУ РФ. Деякі питання судової практики Верховного Суду Російської Федерації у цивільних справах.