Зміст
Введення
1. Загальні положення про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки
1.1 Поняття джерела підвищеної небезпеки
1.2 Підстава та умови відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки
1.3 Суб'єкти відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки
1.4 Коло осіб, які мають право на відшкодування шкоди
2. Визначення розміру відшкодування шкоди при заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки
2.1 Обсяг і розмір відшкодування шкоди
2.2 Підстави зменшення розміру відшкодування шкоди
3. Особливості відшкодування шкоди при взаємодії транспортних засобів
3.1 Умови майнової відповідальності при взаємодії джерел підвищеної небезпеки
3.2 Відповідальність власників джерел підвищеної небезпеки перед третіми особами
Висновок
Список використаної літератури
Введення
Відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, іменована деліктних зобов'язанням, є одним з найбільш складних і важливих інститутів цивільного права.
Актуальність даної теми дипломної роботи, а отже, і даного інституту, полягає в тому, що:
а) вона охоплює велике коло питань, вирішення яких відрізняється істотними особливостями в порівнянні з тим, як вони вирішуються в області договірних зобов'язань;
б) вивчення ряду питань (як, наприклад, вина і причинний зв'язок) вимагає певної підготовки в області філософії, і в усякому разі попереднього ознайомлення з такими категоріями, як причина і наслідок, необхідність і випадковість, можливість і дійсність та ін;
в) визначення обсягу та розміру відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки неможливе без ретельного опрацювання чинного нормативного матеріалу та судової практики, необхідність ця полягає в помилках, що зустрічаються в рішеннях судів і арбітражів, при вирішенні даних питань.
Відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки належить до числа проблемних тем, в якій складні теоретичні питання мають прямий вихід в практику (як по суті і в інших інститутах цивільного права, тому що життя не стоїть на місці - змінюється). Прогалини теорії не дають конкретно вирішити практичні питання, що виникають з даних правовідносин.
Від вирішення цих питань, "безпосередньо", залежить охорона життєвих інтересів громадян і організацій.
Людина кожен день "стикається" з джерелами підвищеної небезпеки. У період масової механізації, комп'ютеризації і автомобілізації, ці кошти стали невід'ємною частиною нашого життя. І, треба сказати, поставили перед суспільством чимало проблем, у тому числі й правових. Збільшується число аварій, в судах росте кількість справ, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, заподіяної власникам транспорту, майну громадян та їх здоров'ю, у багатьох випадках зі смертельним результатом.
Якщо інтереси підприємств, установ і організацій захищають представники юридичних відділів (бюро), при розгляді справ в арбітражі та судах, то хто ж має допомогти громадянам у вирішенні питання відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки? Звичайно ж, адвокат і суд. Зараз створені юридичні фірми, де можна отримати кваліфіковану консультацію з даного питання. При розгляді справи в суді, суд називає конкретних винуватців у заподіянні шкоди. Але разом з тим одночасно чітко позначилися і численні проблеми, пов'язані з відшкодуванням шкоди громадянам.
Органи держави, які зобов'язані захищати громадян від будь-яких протиправних посягань, у разі їх вчинення, забезпечити за рахунок винного відшкодування матеріального збитку, тим не менше на практиці головну свою роль бачать лише у встановленні факту заподіяння шкоди, а питання відшкодування матеріального збитку для них у більшості випадків йдуть на другий план. Звичайно, якщо є можливість без особливих зусиль реально забезпечити відшкодування матеріального збитку, такі дії будуть виконані. А якщо діліквент виявиться спритнішим і вкриє майно і грошові кошти або не має в своєму розпорядженні матеріальними засобами, на які можна звернути стягнення, держава, по суті залишається один на один з потерпілим. За прикладами нам далеко ходити не треба, які підтвердили б цю думку - численні аварії в нашій країні на залізничному, морському, річковому і повітряному транспорті. Вибухи трубопроводів. Землетруси у Вірменії і Таджикистані, на Сахаліні численні біженці і переселенці з колишніх союзних республік.
Необхідно відзначити, що подібні ситуації породжують у людини, що опинилася в ролі потерпілого, розчарування в можливостях правоохоронних органів, неповага до закону і людям, які стоять на його сторожі.
Одночасно чітко позначилися і численні проблеми, пов'язані з відшкодуванням шкоди підприємствам. Так очевидні труднощі в підрахунку та доведенні збитків, завданих підприємствам:
непідготовленість і нечисленність юридичної служби підприємства; труднощі розшуку конкретного заподіювача шкоди (за шкоду, заподіяну довкіллю). Очевидна непідготовленість державних організацій до підрахунку та відшкодування величезних матеріальних втрат, викликаних суспільним лихом (аварія на Чорнобильській АЕС, трагедія Аралу, війна в Чечні і т.д.). Даний збиток відшкодовувався підприємствам і громадянам у всіляких формах: одноразові допомоги держави, пожертвування громадських організацій і приватних осіб, виплати Росгосстраха, але так і залишилося незрозумілим, чому виплачувалося саме стільки, а не більше чи менше.
Автору цих рядків, як майбутньому юристові, необхідно знати і вміти вирішувати подібні питання. Тому він вибрав цю тему дипломної роботи, щоб кваліфіковано здійснювати юридичну допомогу громадянам і організаціям
У даній дипломній роботі висвітлюється зміст і застосування заходів майнової відповідальності правопорушника перед потерпілими, встановлюваних головним чином у рамках цивільного законодавства, оскільки сама ця відповідальність є різновидом майнової відповідальності по Російському цивільному праву. (Питання про кримінальну або іншої відповідальності деліквента, який дозволяється за правилами кримінального чи іншого законодавства, виходить за її рамки).
Тому відносини, що виникають із заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, при їх дослідженні, автор даної роботи спирався на нормативний матеріал міститься в Цивільному кодексі РФ (який у подальшому ГК РФ), Повітряному кодексі (далі ВК РФ), Кодексі торговельного мореплавства СРСР (далі КТМ ), Постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 28 квітня 1994 року № 3 "Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я" (далі Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 3).
Крім того, при викладі низки питань майнової відповідальності доводилося звертатися до норм Сімейного кодексу (далі СК), Правил дорожнього руху.
Основне ж кількість правопорушень, пов'язаних з джерелом підвищеної небезпеки належить наземному транспорту - автомобілі, трамваї, тролейбуси і т.д. У своїй роботі, а саме в розділі 3, приділено увагу цьому виду транспорту в результаті їх зіткнення. Складність і різноманіття правовідносин, недостатня повнота їх правового регулювання, поява в судовій практиці низку нових проблем - всі ці причини викликають постійну необхідність зробити аналіз наявного нормативного матеріалу, судової практики, а також юридичної літератури з питань зіткнення автотранспортних засобів.
Незважаючи на велику кількість спорів, які розглядаються в судах по цій категорії справ, багато питань до цього дня до кінця не врегульовані в законі. Немає єдиних рекомендацій і в правовій літературі. У публікується судовій практиці подібних справ мало (щодо деяких проблем немає жодної публікації: наприклад, за умовами відповідальності при випадковому зіткненні транспортних засобів). Дане питання в юридичній літературі також залишається спірним.
Одні автори вважають, що за відсутності провини жоден з власників не в праві претендувати на відшкодування шкоди за рахунок іншого (Гусєв Г.Н.. Ярошенко К.Б.), інші автори дотримуються протилежної точки зору - весь збиток розподіляється між ними в рівних частках (Майданик Л. А., Сергєєва Н. Ю., Могилянський Л. Г.). Необхідно в законодавчому порядку вирішити проблему майнової відповідальності власників один перед одним, коли при випадковому зіткненні пошкоджені їх автотранспортні засоби. Не вирішеним до кінця залишається питання майнової відповідальності перед третіми особами в разі крайньої необхідності.
Хто повинен відшкодовувати збитки - власник транспортних засобів, особа, якій передали в управління транспортний засіб чи вони відповідають солідарно? Законодавчо не встановлено відповідальність пішохода за створення аварійної ситуації (не рахуючи, звичайно, регресного позову). Спірними залишаються питання стосовно визначення термінів джерела підвищеної небезпеки і суб'єкта відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.
Дипломна робота присвячена не тільки проблемам відповідальності за пошкодження майна організацій і громадян, ушкодження здоров'я громадян, а в деяких випадках і смерті, а й розкриває весь процес відшкодування шкоди, його обсяг і розмір, при яких умовах настає відповідальність і на кого вона покладається і ряд інших питань, які характерні для даних правовідносин.
Цим визначається важливість і практична значущість даної дипломної роботи - відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.
1. Загальні положення про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки
1.1 Поняття джерела підвищеної небезпеки
Що таке джерело підвищеної небезпеки як соціальне і юридичне поняття?
У радянському цивільному праві довго було відсутнє легальне (законодавче або інше нормативно-правове) визначення джерела підвищеної небезпеки. Законодавець утримувався від такого визначення, але Пленум Верховного Суду СРСР, керівні вказівки якого обов'язкові для всіх правозастосовних органів, у п.11 постанови від 5 вересня 1986 вказав, що джерелом підвищеної небезпеки слід визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену вірогідність заподіяння шкоди через неможливість повного контролю за нею з боку людини, а також діяльність з використання, транспортування, зберігання предметів, речовин та інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, що володіють такими ж свойствамі1. Дане визначення джерела підвищеної небезпеки з збереглося в п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 28 квітня 1994 року № 3 "Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровья2.
Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну дією таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей, наприклад, у разі заподіяння шкоди внаслідок самовільного руху автомобіля (так само самозаймання, самоізлученія тощо явищ).
Серед ознак джерела підвищеної небезпеки важливі, по-перше, його шкідливі властивості і, по-друге, неможливість повного контролю з боку людини. Самі по собі, без з'єднання з діяльністю з експлуатації джерела, вони не мають юридичного значення.
Судова практика послідовно і обгрунтовано не визнає джерелом підвищеної небезпеки стоїть без руху автомобіль, поїзд, підйомний кран і т.д.
Г. звернувся з позовом до П. про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням належного йому автомобіля, пославшись на те, що відповідач, керуючи автомобілем, порушив правила дорожнього руху і скоїв аварію. Відповідач заперечував проти позову і вказував, що в свою чергу Г. також порушив правила дорожнього руху, поставивши автомобіль у місці, що перешкоджає дорожньому руху.
Поясненнями сторін, матеріалами перевірки, проведеної органами ДАІ підтверджено, що П. на приналежному їй автомобілі "Мсквіч-412" здійснив маневр і зіткнувся зі стоячим автомобілем позивача "ВАЗ-2101". Оскільки зіткнення сталося з стоячою автомобілем, відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду на основі ст.1079 ЦК України, тобто як власник джерела підвищеної небезпеки. Рішенням суду позов було задоволено.
У юридичній літературі акцент, зроблений Пленумом Верховного Суду СРСР на діяльність джерела підвищеної небезпеки, підданий крітіке3. Пропонується зробити акцент на самому об'єкті з його шкідливими властивостями.
Необхідно звернути увагу, що не вироблено єдиного поняття джерела підвищеної небезпеки і в науці. Існують три основні позиції з цього питання: 1) джерело підвищеної небезпеки визначається як діяльність (даної точки зору дотримуються 2) джерелом підвищеної небезпеки вважаються властивості речей або сили природи, які при досягнутому рівні розвитку науки і техніки не піддаються повністю контролю людини, створюють високий ступінь ймовірності заподіяння шкоди життю та здоров'ю людини, або матеріальних благ (Флейшиц Е.А., Калмиков Ю.Х.), 3) під джерелом підвищеної небезпеки розуміються предмети, речі, устаткування, що знаходяться в процесі експлуатації та створюють при цьому підвищену небезпеку для оточуючих (Майданик Л.А., Сергєєва Н.Ю., Єгоров Н.). Грунтовний огляд названих концепцій дається О.А.Красавчіковим4.
Сам автор вважає джерелом підвищеної небезпеки предмети матеріального світу (переважно знаряддя і засоби виробництва), що володіють особливими специфічними кількісними та якісними станами, в силу яких володіння, використання, зберігання, транспортування і т.д. ними в певних умовах часу і простору пов'язане з підвищеною небезпекою для оточуючих. Названа позиція примикає до двох вже викладеним концепціям: речей і властивостей, бо що означає "кількісне і якісне стану", як не властивості речей.
М. Я. Шімінова прийшла до висновку, що між поглядами на джерело підвищеної небезпеки як "на діяльність" та на "предмети матеріального світу" взагалі немає різниці. З її точки зору, джерелом підвищеної небезпеки може бути як діяльність, так предмети5. По суті І. А. Субботін відносить до джерел підвищеної як діяльність, пов'язану з використанням деяких специфічних об'єктів техніки, речовин та окремих видів природної енергії фізичні властивості яких можуть становити певну небезпеку для оточуючих, так і окремі об'єкти техніки, шкідливі речовини, деякі види енергії , здатні за певних умов завдати значної шкоди оточуючим.
Зауважимо, що автор оперує і властивостями речей, тобто поєднує у своєму визначенні компоненти, властиві всім трьом вищеназваним позиціях.
Т. Б. Мальцман, характеризуючи джерела підвищеної небезпеки, відносить до них лише предмети, які, вийшовши з під контролю людини, насилу можуть бути підпорядковані йому знову, або взагалі ніколи не підкорилися людському контролю. Не будучи ж підконтрольними, вони майже неминуче завдають шкоди тому, з ким і з чим сопрікасаются7. Шкідливість і непідконтрольність людині повинні оцінюватися в сукупності. Уразливість концепції діяльності як раз і полягає в тому, що діяльність за самою своєю суттю не може бути не подконтрольной8. Вона з актів волі людини. Шкідливість, підконтрольна людині, не створює тієї підвищеної небезпеки, яка посилює відповідальність за заподіяну шкоду. Відсутність шкідливості взагалі знімає питання про підвищену небезпеку.
Шкоди оточуючим практично можна заподіяти будь-яким, наприклад, механічним предметом, Але законодавців цікавлять особливі, специфічні властивості об'єкта, визнаного джерелом підвищеної небезпеки; ймовірність прояви шкідливих властивостей навіть при максимальній пильності власника джерела під час його експлуатації, при обліку власником усіх відомих йому специфічних шкідливих властивостей джерела при зведенні ймовірності заподіяння шкоди вольовими зусиллями власника джерела підвищеної небезпеки до можливого мінімуму.
Для застосування правила ст.1079 ЦК важливо встановити, що шкода стала наслідком саме характерного (специфічного) для експлуатації даного об'єкта зловмисних властивості. Такі механічні об'єкти, як, наприклад, літак, автомобіль, небезпечні неможливістю їх раптової зупинки, а будівництво - тією ж неможливістю зупинки техніки, предметами, піднятими на висоту, або поглибленнями і як наслідок - ймовірністю заподіяння саме механічних ушкоджень (каліцтва).
Так, Калінінградський обласний суд за позовом на підставі ст.454 [1079] ГК вказав, що буєри служить джерелом підвищеної небезпеки, тому що за допомогою сили вітру він рухається зі швидкістю 70-80 км / годину і не має пристрою екстреного гальмування. Деякі названі об'єкти мають і побічні шкідливі прояви - шум, вібрація, отруйні гази і т.д. Іноді в механічному джерелі ці шкідливі властивості поєднуються. Наприклад, недосконалість технічної конструкції вузлів газомобілей викликало ряд випадків вибухів газу та отруєння газом.
По ряду цивільних справ, розглянутих Московським міським судом, було встановлено, що смерть громадянина відбулася від отруєння вихлопними газами автомобіля, сконцентрованими в закритому приміщенні (у гаражі). Суд не визнав в даній ситуації автомобіль джерелом підвищеної небезпеки. Аналогічне рішення прийняв і Московський обласний суд за позовом дружини загиблого К. до Коломенському відділенню Держбанку РФ, водій якого отруївся вихлопними газами, заснувши в гаражі (у неробочий час).
Такий висновок судів правильний не тому, що шкідливі властивості техніки вичерпуються небезпекою тільки механічних ушкоджень (наприклад, вібрація здатна викликати серйозні розлади здоров'я). Вирішальне значення у зазначених справах мало відсутність другої ознаки джерела підвищеної небезпеки - неможливість контролю за шкідливим властивістю. Навпаки, можливість контролю виключає визнання на практиці, наприклад, будь-якої вогнепальної зброї джерелом підвищеної небезпеки. Сукупність же одиниць вогнепальної зброї, зібраних в тирі або на стрільбищі, дають підставу для визнання тиру, стрільбища (як організації) власником джерела підвищеної небезпеки. Тому під громадянами (так і для організацій), для яких небезпечні шкідливі властивості об'єкта, слід розуміти, за висловом О. А. Красавчикова, як правило, "сторонніх" по правовому відношенню до джерела небезпеки ліц9.
Джерела підвищеної небезпеки за переважанням шкідливих властивостей прийнято ділити на механічні, хімічні, електричні, біологічні, радіоактивні і т.д.
До хімічних джерел судова практика відносить перш за все сильно діючі отруйні речовини, які мають властивості сильного негативного впливу (летючість, висока токсичність і т.д.) на організм людини навіть при нормальних умовах (зокрема, при виробничих процесах) експлуатаціі10.
Прихована у вибухових і легкозаймистих речовинах енергія і руйнівна здатність дозволяють вважати деякі види сировини для виготовлення боєприпасів і вибухових речовин, а також бензин, бензол, гас, денатурат, ефір і т. д в чистому вигляді або в якості переважаючих компонентів (основа в лаках , фарбах і т.д.) також джерелами підвищеної небезпеки.
Так, народний суд Московської області задовольнив позов дружини загиблого, керуючись ст.454 [1079] ЦК 1964, вказавши, що її чоловік загинув через використання відповідачем шашок толу, тобто вибухової речовини і тому народному суду в першій інстанції слід було приймати рішення по ст.454 [1079] ЦК 1964, а не за ст.444 [1064] ГК 1964.
Визнання об'єкта джерелом підвищеної небезпеки - питання, яке при необхідності може і повинен вирішуватися судом на основі висновку відповідної технічної експертизи (хімічної, біологічної, електротехнічної та ін.)
Після зміни тексту ст.404 ЦК (в редакції 1922 року) відкритим залишається питання про можливість визнання джерелом підвищеної небезпеки диких і домашніх тварин це не знайшло свого відображення в новому Цивільному кодексі.
Суперечливі думки юристів, разноречива судова практика.
Так, Судова колегія Ярославського обласного суду визнала службову собаку відділу позавідомчої охорони джерелом підвищеної небезпеки.
Не рідкісні на практиці випадки зіткнення транспорту з дикими тваринами, що перебувають на волі (або як кажуть юристи - в природному стані). Арбітражна практика не розглядає таких тварин як джерело підвищеної опасності11.
Шкідливість і безконтрольність, виявлена навіть з боку великих домашніх тварин, дозволяють при конкретних обставинах (при їх експлуатації) відносити їх (і перебувають у конкретних осіб чи організацій диких тварин) до джерел підвищеної опасності12.
Супротивником віднесення до джерел підвищеної небезпеки диких тварин є М. І. Коняєв, він вважає, що як дикі, так і домашні тварини повинні утримуватися в умовах, повністю виключають можливість заподіяння шкоди оточуючим, а саме заподіяння шкоди цими тваринами можливе лише внаслідок недостатнього контролю з боку власника. З точки зору автора підвищену небезпеку диких тварин не можна вбачати в їх розмірах і люті, тому що ці ознаки властиві деяким домашнім жівотним13.
Протилежну точку зору відстоюють юристи Собчак А. і Смирнов В, стверджуючи, що джерело підвищеної небезпеки - поняття не фізичне, не технічне а правове, юридична характеристика того, що робить діяльність людини підвищено небезпечної і поза участю людини
(Суб'єкта), що використовує об'єкти, що володіють підвищеною шкідливістю, немислима. Тому всупереч думку прихильників концепції діяльності, існують речі, об'єкти, які небезпечні для людини самі по собі. Тигр в Уссурійській тайзі більш небезпечний, ніж коли він посаджений за грати в зоологічному саду, але не дикі тварини в умовах природної свободи, ні інші шкідливі об'єкти в природних умовах ...., не вважаються джерелами підвищеної небезпеки і визнаються такими лише при використанні їх человеком14.
Зазначалося, що віднесення об'єктів до джерел підвищеної небезпеки велике значення має не тільки їх якісна але і кількісна характерістіка15. Це більшою мірою стосується саме до хімічних і біологічних об'єктів.
Так бензин, ефір, бензол та інші речовини, навіть випаровування яких шкідливі для здоров'я та вибухонебезпечні, в малих кількостях непроявляют тих шкідливих властивостей, які притаманні джерела підвищеної небезпеки. Отрути й бактерициди у встановленій медициною кількостях використовуються для приготування ліків, для щеплень і лікування, тобто не відносяться до джерел підвищеної небезпеки.
Навпаки, діяльності, пов'язані з їх виробництвом, зберіганням у великих кількостях і переробкою, властиві ознаки джерела підвищеної небезпеки.
Тому справедливо вважається в ряді випадків при заподіянні шкоди особистості забрудненням навколишнього середовища (забруднення води, атмосферного повітря, підвищена радіація і т.д.) ставити питання не лише про відповідальність деліквента - організацій та їх посадових осіб на основі природоохоронного законодавства, але й питання про відшкодування шкоди (за інших необхідних ознаках цивільного делікту, завданої джерелом підвищеної небезпеки) 16.
Більш того, на підставі висновку фахівців - медиків, біологів, хіміків і т.д. - Варто було б дати розгорнутий перелік об'єктів, експлуатація яких людиною може становитимуть підвищену небезпеку і породжувати (без урахування провини) відповідальність їх власника.
Серед джерел підвищеної небезпеки, названих у ст.1079 ЦК, значне місце займає рядки та будівельна діяльність. При цьому для визнання їх джерелом підвищеної небезпеки не має значення, чи використовуються на будівництвах техніка (практично будівництво не мислима без застосування техніки) чи ні.
Потенційну небезпеку для громадян представляє на будівництві, зокрема, об'єкти, що використовуються на висоті або, навпаки, поглиблення в поверхні (котловани, канави, криниці і т. д.).
Правильна організація пожежно-сторожової охорони (за яку відповідає підрядник згідно договору підряду ст.740 ЦК та п.34 "Інструкції по складанню договорів підряду на будівництво в РФ"), належний рівень організації техніки безпеки будівництва (обов'язок підрядника), використання якісних матеріалів і т.д., можуть звести до мінімуму можливість заподіяння шкоди оточуючим, а непереборна сила, умисел потерпілого або його груба необережність - звільнити власника джерела підвищеної небезпеки (ст.ст.1079, 1083 ЦК РФ).
Експлуатація немеханічних об'єктів на будівництві, а також діяльність, не пов'язану з використанням об'єктів на висоті або значних поглибленнях в поверхні (наприклад, використання на будівництві складів, сараїв, робочих роздягалень, їдалень і ін підсобних приміщень), при заподіянні шкоди не можна кваліфікувати за ст .1079 ГК.
Найбільше проблем на практиці виникає при відшкодуванні шкоди, заподіяної експлуатацією транспортних засобів. Перш за все звертає на себе увагу зростання кількості транспортних засобів. Модернізація транспорту разом з підвищенням умов безпеки їх експлуатації (вдосконалення системи гальмування, протекторів шин, застосування ременів безпеки і т. п.) привела, з іншого боку, до збільшення небезпеки заподіяння шкоди (головним чином через зростання можливих швидкостей пересування).
Зросли швидкості і на залізничному транспорті, з'явилися і будуть впроваджуватися швидкісні траси. Кількість випадків заподіяння шкоди при експлуатації транспорту, великої матеріальної шкоди дорожньо-транспортних пригод дозволяє вважати транспортні засоби (і перш за все автотранспорт) найбільш шкідливими серед постійно діючих механічних джерел підвищеної небезпеки, які систематично і стабільно виявляють шкідливі властивості.
У цьому зв'язку важливо визначити коло джерел підвищеної небезпеки на транспорті.
Якщо у Цивільному кодексі 1964 року називається один з видів транспорту - автомобілі (ст.454), то в Цивільному кодексі 1996 року джерела підвищеної небезпеки вважаються транспортні засоби (ст.1079). Судова практика відносить до транспортних засобів - мотоцикли, мопеди, трактори, комбайни, паровози, електровози, тепловози і т. п.
Не може бути критерієм для віднесення засобів транспорту до джерел підвищеної небезпеки ознака їх реєстрації в органах ДАІ, оскільки там не реєструються механічна сільськогосподарська та інша техніка в сільській місцевості, яка повинна бути віднесена до джерел підвищеної небезпеки.
Треба також мати на увазі, що в останні роки законодавець ввів поняття "трубопровідний транспорт", власниками якого є нафтовидобувні, газовидобувні управління і т.п. Шкідливі властивості трубопровідного транспорту будуть немеханічного властивості на відміну від більшості транспортних засобів (очевидно, що підвищена вибухонебезпечність і займистість транспортуються газу та нафти).
Якісний склад транспортних засобів неоднорідний ще й тому, що один з них наводиться в рух енергією внутрішнього згоряння (з різними видами палива), інші (і цей вид транспорту досить перспективний) - електричною енергією (тролейбуси, трамваї, електрокари, електромобілі і т.д .).
До джерел підвищеної небезпеки іноді відносять лише засоби транспорту, які приводяться в рух енергією механічного двигуна. Передбачається вважати джерелом підвищеної небезпеки лише автомобілі, мотоцикли, мопеди з робочим об'ємом двигуна не менше 49,8 куб.см. і мінімальна потужність близько 2 к.с., що підлягають реєстрації та обліку автомототранспорта17.
Вибір зазначених технічних показників транспортних засобів можна визнати правильним і орієнтуватися на них при кваліфікації шкодочинності механічних транспортних засобів. Однак не можна не рахуватися і з транспортом, що наводиться в рух електричною енергією (тролейбуси, трамваї, електрокари тощо). Їх шкідливі властивості не тільки механічного характеру. Вони виявляються і в можливості ураження електричним струмом. Значить орієнтиром для включення таких об'єктів до числа джерел підвищеної небезпеки повинен служити не тільки потужність електродвигуна, а й, наприклад ємність і сила струму використовуються акумуляторів (батарей).
Безперечно, що не всі предмети в оточуючій нас дійсності є джерелами підвищеної небезпеки. Серед вчених тривалий час точилася суперечка про те, чи повинен перелік джерел підвищеної небезпеки бути вичерпним або зразковим. За встановлення вичерпного переліку джерел підвищеної небезпеки висловлювання Б. С. Антимонов, він писав: "Перелік випадків підвищеної відповідальності повинен бути вичерпним, оскільки справа у спеціальній нормі, що встановлює у вигляді вилучення із загального правила відповідальності за складом провини, особливий правовий режим відповідальності" 18 .
Навпаки, Є. А. Флейшиц висловлювався за приблизний перелік джерел підвищеної небезпеки, мотивуючи це появою все нових і нових їхніх видів у зв'язку з розвитком технікі19.
ГК 1964р. (Ст.454) сприйняв ідею примірного переліку джерела підвищеної небезпеки. Відкритий перелік джерел підвищеної небезпеки в більшій мірі відповідає життєвої реальності. Дійсність дає нам приклади появи все нових і нових їхніх видів, що обумовлено науково-технічним прогресом і в той же час дозволяє виключити з нього види джерел, які перестали існувати у зв'язку зі зміненими умовами життя.
У рамках відкритого переліку в літературі з давніх пір з метою полегшення роботи правозастосовних органів пропонуються класифікації джерел підвищеної небезпеки яких видів підвищено-небезпечної діяльності. Велика заслуга у рішенні цього питання, належить О.А.Красавчікову20.
Він класифікував окремі види джерел підвищеної небезпеки за формами енергії, укладеної у відповідних предметах матеріального світу. Тому ознакою названі джерела поділяються на такі види й групи:
1) фізичні джерела підвищеної небезпеки поділяються на три основні групи: а) механічні, б) електричні; в) теплові
2) фізико-технічні джерела підвищеної небезпеки;
3) хімічні джерела підвищеної небезпеки поділяються на три основні групи: а) отруйні; б) вибухові; в) вогненебезпечні речовини;
4) біологічні джерела підвищеної небезпеки (дикі звірі, деякі види мікробіологічних організмів).
Дана класифікація полегшує завдання практики при вирішенні питань про ставлення того чи іншого предмета до числа джерел підвищеної небезпеки.
У ст. 1079 ГК дано приблизний перелік видів діяльності, що створюють підвищену небезпеку для оточуючих. Він відрізняється від переліку, що містяться в ст.454 ЦК 1964 року і ст.128 Основ 1991 року. Відповідні зміни пов'язані з сучасним, більш високим рівнем технічного прогресу, широким поширенням таких видів діяльності, як використання атомної енергії, струмів високої напруги і т.д. Вичерпний перелік дати неможливо у зв'язку з постійним розвитком науки і техніки.
У примірному переліку, що міститься в ст.1079 ЦК, на відміну від колишніх названі не речові об'єкти, а саме види діяльності. Такий підхід остаточно визначив зміст поняття "джерело підвищеної небезпеки" як діяльності, процесу, руху.
З викладеного вище, можна зробити висновок про те, що від предмета не можна відокремити його властивості і тому не всі предмети матеріального світу мають підвищеною небезпекою для оточуючих.
Дана точка зору вироблена наукою на основі узагальнення життєвої практики і практики правозастосовних органів.
Тому джерело підвищеної небезпеки можна, в цілому визначити як діяльність з використання об'єктів матеріального світу, які будучи наділеними певними шкідливими властивостями в процесі експлуатації людиною, не піддаються з її боку повному контролю, в результаті чого діяльністю щодо застосування (експлуатації) таких об'єктів створюється підвищена ймовірність заподіяння шкоди громадянам, їхньому майну та майну організацій.
1.2 Підстава та умови відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки
Важко назвати проблему, яка викликала б більше жваву і гостру дискусію в російській цивілістичній науці, чому питання про заснування та умови цивільно-правової відповідальності. Суперечка ця має давню історію. Розширюється і звужується коло авторів, що торкалися цієї проблеми, змінювалися їхні погляди, а питання залишилося невирішеним. Незрозумілим залишається перш за все поняття "підстава" і "умови" відповідальності, їх зміст і співвідношення. У літературі досить міцно утвердилася положення про те, що підставою деліктної відповідальності є склад правопорушення, як сукупність певних ознак. В якості таких елементів розглядається: шкода, протиправність поведінки заподіювача шкоди, причинний зв'язок між цією поведінкою і наступившим в результаті цього шкодою (об'єктивні елементи) і вина заподіяння шкоди (суб'єктивний елемент). Суперечки ж ведуться головним чином про те, чи є склад правопорушення не тільки загальним, а й єдиною підставою делікатної відповідальності, по-перше, і які елементи цього складу необхідні для виникнення відповідальності, по-друге.
На думку одних авторів, склад цивільного правопорушення є не тільки основним, але і єдиною підставою відповідальності, а в тих випадках, коли немає повного складу правопорушення, не можна говорити і про відповідальність заподіювача шкоди. "За відсутності закінченого складу правопорушення - пише, зокрема, С. С. Алексєєв, -
особа не може бути притягнуто до цивільної відповідальності "1. Інші автори, а їх більшість, вважають, що склад правопорушення, який породжує цивільно-правову відповідальність при заподіянні шкоди, може бути як повним, так і обмеженим.
Результатом зазначеного відмінності в поглядах на підстави цивільно-правової відповідальності є продовжується до цих пір дискусія про те, на яких засадах будується відповідальність за заподіяння шкоди по російському цивільному праву і чи можна взагалі вважати відповідальністю покладання обов'язки відшкодування шкоди, якщо його заподіяння не є результатом винного поведінки правопорушника. Звідси відмінність у поглядах і поява різних теорій про підстави відповідальності за заподіяння шкоди. Пануюча серед них є теорія "вини з виключенням", або інакше теорія стимулювання, згідно з якою відповідальність за заподіяння шкоди настане, за загальним правилом, за провину, а у випадках, передбачених законом (що є винятком із загального правила), незалежно від вини і навіть без вини. У цих випадках відповідальність встановлена з метою стимулювання "підвищеної пильності", "особливої обережності" 2.
Близько до викладеної примикає так звана теорія "двох начал". Спираючись на положення закону і широке поширення на практиці випадків заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, стосовно яких і встановлена відповідальність не залежно від вини (і навіть без вини), автор цієї теорії К.К. Яєчко вказував, що відповідальність можлива як за провину, так і без вини. Тому немає ніяких підстав стверджувати, що вина як одне з цих начал-головне, що визначає, вихідне в порівнянні з іншими причинами (звідси названа теорія) 3.
При всіх відмінностях в обгрунтуванні відповідальності при невиновном (випадковому) заподіянні шкоди, спільним для цих теорій є вихідне положення авторів - відповідальність може наступити не тільки за провину, але і без вини (за випадкове заподіяння шкоди).
Інші автори, виходячи з принципу "без вини немає відповідальності" вважають, що відносини з відшкодування шкоди заподіяної в результаті випадкових, невинних дій правопорушника, хоча за своєю зовнішньою формою і нагадують відносини відповідальності, виключають можливість кваліфікації їх як відповідальність. При покладанні обов'язки відшкодовувати збитки без вини законодавець, кажуть вони, використовує лише "модель відповідальності". І немає ніяких підставі та необхідність наповнювати цю модель чужим їй змістом і включати в поняття відповідальності. Для обгрунтування ж покладання на правопорушника обов'язку відшкодувати невинно завдану шкоду у випадках, зазначених у законі, ці автори використовують початок ризику. Звідси назва цієї концепції - теорія виключно винного початку або теорія провини і позову.
Розглянувши різні точки зору вчених цивілістів на майнову відповідальність у цивільному праві я підтримую погляди вчених, які вважають, що склад правопорушення, який породжує цивільно-правову відповідальність при заподіянні шкоди може бути як повним так і обмеженим. Що стосується позиції яічковой К.К. відповідальності за шкоду, то вона якраз відноситься до розглянутого питання в дипломній роботі, тобто відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки настає незалежно від провини (і навіть без вини).
Якщо умови відповідальності за завдану шкоду (взагалі) можуть бути загальними - це наявність шкоди, протиправної дії правопорушника, причинний зв'язок між дією і шкодою та вина заподіювача шкоди, то можуть бути умови відповідальності і спеціальні. Наявність спеціальних умов потрібно лише для виникнення окремих видів зобов'язань (ст.ст.1073, 1074) до них належать і умови, що розкривають (характерні) відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.
Підставою делікатної відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки є протиправне, шкідливе, винна дія заподіювача шкоди (або відома сукупність таких дій - юридичний склад), з наявністю якого закон пов'язує виникнення права на відшкодування у потерпілого і обов'язку відшкодування шкоди у заподіювача.
Якщо підставою відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки є протиправна дія власника джерела підвищеної небезпеки, і юрисдикційний орган встановив сам факт заподіяння шкоди, йому необхідно розглянути умови, в сукупності які і складають загальну підставу цивільно-правової відповідальності. Умовами за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки законодавець відносить:
1. Наявність шкоди у потерпілого;
2. Наявність причинного зв'язку між настали шкодою і поведінкою власника джерела підвищеної небезпеки;
3. Протиправність заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки.
Якщо буде встановлено наявність цих трьох загальних умов, то виникає майнова відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки. Відповідальність за ст.1079 ЦК не передбачає наявність вини в діях власника джерела підвищеної небезпеки. Власник джерела зобов'язаний відшкодувати шкоду потерпілому незалежно від наявності вини. У цьому полягає одна з істотних особливостей відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Поняття "відповідає незалежно від вини" слід розуміти в тому сенсі, що на власника джерела підвищеної небезпеки, обов'язок відшкодування шкоди покладається за наявності зазначених вище трьох умов незалежно від того, чи винен даний власник (його працівники) в заподіянні шкоди чи ні. Чи були в його діях умисел або необережність, або шкоду настав випадково, ролі не грає.
Тому закон говорить, що звільнити власника джерела підвищеної небезпеки від майнової відповідальності перед потерпілими, можуть тільки такі обставини: дія непереборної сили (якогось надзвичайного явища) або умисел самого потерпілого (ст.1079 ЦК), або груба необережність потерпілого (ст.1083 ЦК), якщо не буде встановлено протилежне.
1.3 Суб'єкти відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки
Суб'єктами відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки є власники - організації та громадяни, які здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу належного їм права власності, права господарського відання, оперативного управління та на інших підставах (наприклад, за договором оренди, прокату або за дорученням) , а також в силу розпоряджень компетентних органів про передачу організаціям у тимчасове користування джерела підвищеної небезпеки.
Є., який керував за дорученням автомашиною, що належала С., порушив правила дорожнього руху, виїхавши на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення з мотоциклом, водію якого заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть. Грошова сума на відшкодування шкоди, що виникла у зв'язку зі смертю годувальника, було стягнуто з С. - власника автомобіля. Це рішення було скасовано вищестоящим судом внаслідок неправильного визначення відповідальності. Їм є Є., експлуатували автомашину за доверенності1.
Л.судоводітель, керуючи теплоходом, що належав Красноярському судноремонтному заводу Єнісейського річкового пароплавства, слідуючи по річці Єнісей, порушив правила плавання на внутрішніх водних шляхах РФ, скоїв зіткнення з теплоходом "Грач", що належить Енісейськом технічному ділянці басейнового управління шляхів. Красноярський крайовий суд виніс рішення про стягнення з Л. 5 тис. рублів на користь Єнісейського управління шляхів. Президія Верховного суду РФ скасувала це рішення, згідно зі ст. 445ГК (1068 ЦК) * 2.
Отже, юридичне володіння завжди спирається на законну підставу. Факт експлуатації джерела підвищеної небезпеки має значення не для визнання особи власником, а для встановлення відповідальності останнього.
Тому, що містяться в п.17 Пленуму Верховного Суду РФ № 3 роз'яснення, конкретно вказують, хто є власником джерела підвищеної небезпеки.
З вини водія автобуса, що належить спеціальної пересувної колони СПМК) тресту, сталася аварія, що призвела до пошкодження автомашини Д. Останній пред'явив позов до СПМК тресту до стягнення шкоди на ремонт автомашини. До участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача було залучено шофер автобуса С. Суд стягнув з С. в користь Д. відшкодування збитку. Справляючи збиток з водія автобуса С., суд мотивував тим, що автомашина вибула з володіння СПМК тресту поза волею підприємства (в порушення наказу С. залишив автобус після роботи біля свого будинку, а не в гаражі механізованої колони), тому СПМК, якій належав автобус і була звільнена від відповідальності. Рішення суду було скасовано на тій підставі, що С. перебував у трудових відносинах з пересувною механізованою колоною. Те, що він залишив автобус біля свого будинку, а потім переганяв його в гараж і скоїв аварію, не давало суду підстави вважати, що автобус вийшов з володіння СПМК не з її вини, а в результаті протиправних дій третіх ліц3.
Не є власником і не має відповідальності перед потерпілим особа, що керувало джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з власником цього джерела (шофер, машиніст, водій трамвая, тролейбуса пілот літака і т.д.). За заподіяну шкоду, перед потерпілою особою, несе власник джерела підвищеної небезпеки. Така ж відповідальність настає й у випадках заподіяння шкоди автомашиною, яка належить на праві приватної власності громадянину, коли нею керує не сам власник, а шофер, який перебуває з останнім у відносинах найму.
Перед потерпілим відповідає власник автомашини. Саме він є юридичною власником джерела підвищеної небезпеки, а перед власником - шофер (за трудовим договором).
Не несуть майнової відповідальності перед потерпілими власники джерела підвищеної небезпеки і в тих випадках, коли автомобіль передається власником працівникові міліції, дружиннику, медичним працівникам для правомірної службової діяльності, то достатнім законною підставою для власника будуть.
Правила дорожнього руху (або Закон РФ "Про міліцію" п.28). Зберігаються при цьому і підстави для підвищення відповідальності за заподіяну шкоду. Відшкодовуватися шкода має по ст.ст.1079, 1068 К, тобто відшкодовувати шкоду повинна організація, де працює міліціонер, лікар і т. п. Власник автомобіля взагалі до відповідальності притягуватимуться не повинен.
Автоінспектор К. зупинив мотоцикліста С. і на його мотоциклі (в коляску якого пересів С.) переслідував автомашину, водій якої грубо порушив правила руху. Під час їзди мотоцикл перекинувся і С., який сидів у колясці, отримав каліцтво. Суд першої інстанції спочатку поклав всю майнову відповідальність на К. Однак вищестоящий суд рішення скасував і вказав, що К. виконував службові обов'язки автоінспектора. Він, зупиняючи мотоцикл, діяв в якості представника ДАІ і тільки тому водій мотоцикла С.подчінілся йому. При новому розгляді суд поклав усю майнову відповідальність на Управління внутрішніх справ, якому підпорядкований орган ГАІ4. Таке ж рішення в аналогічній ситуації суд ухвалив у справі К.5.
Суб'єктами відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки будуть і повітряно-транспортні підприємства, залізниця, що перевозить хімічні і легко займисті технічні отруйні речовини, гази, власники газопроводів, нафтопроводів, атомних електростанцій (аварії на нафто і газопроводах, аварія на Чорнобильській АЕС, постійні аварії на залізниці - вантажних і пасажирських потягів і т. д.).
Суб'єктами відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, будуть і організації, що здійснюють свою діяльність з використанням диких тварин (цирк, зоопарк тощо).
При від'їзді з г.Кліна пересувного Московського зооцирку один з сторонніх громадян, задивившись на слона, необережно притиснувся до клітки, де знаходилася чорна пантера. Звір понівечив йому руку. Суд задовольнив позовні вимоги потерпілого до цирку, обгрунтовано пославшись на правила про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної опасності6.
Держарбітраж г.Саратова стягнув з виробничого об'єднання "Хімволокно" на користь радгоспу "Волгарь" 43 540 руб. за те, в результаті бездіяльності очисних споруд, шкідливі викиди підприємства вплинули на врожайність, знизивши її до 3-4 ц зерна з гектара7.
Відповідальність нестимуть і підприємства, що забруднюють навколишнє середовище, шкідливими викидами в атмосферу, за скидання неочищених вод і залишків виробництва в ріки, озера, моря, а також їх захоронення у заборонених зонах та вивезення без попередньої обробки.
У літературі ведеться суперечка щодо того, чи можуть бити суб'єктами відповідальності лікарні за шкоду заподіяну нею при використанні джерел підвищеної небезпеки під час лікування хворих (наприклад, при рентгенотерапії), за ст.1079 ЦК. К. Б. Ярошенко вважає, що не можна оскільки лікування має за мету усунути небезпеку, що виникла для організму поза зв'язку з діями больніци8.
А. Н. Савицька, навпаки, вважає, що відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, закон не пов'язує ні з метою, для якої він використовується, ні з умовами його іспользованія9.
На думку Белякова О.М., права А. М. Савицька, тому що закон жодних винятків щодо суб'єктивного складу при застосуванні ст.1079 ЦК не допускає.
Використання джерела підвищеної небезпеки в процесі лікування настільки благотворно, настільки ж і небезпечно, з урахуванням особливості людського організма10.
Джерело підвищеної небезпеки може належати як одному, так і декільком власникам (спільна часткова чи спільна власність гл.16, ст.ст. 244-259 ЦК). Право спільної часткової власності на автомашину може виникнути у громадян або організацій в результаті її купівлі на спільні кошти, дарування або спадкування. Автомашина, придбана на спільні кошти подружжя є об'єктом їх спільної сумісної власності. Хто повинен відповідати за шкоду, заподіяну автомашиною, об'єктом спільної, часткової власності? Здається, що суб'єктом відповідальності повинен визнаватися тільки власник (співвласник), який використовував автомашину заподіяв нею шкоду. Власник, не експлуатували автомашину у момент заподіяння нею шкоди не повинен притягатися до відповідальності, оскільки він не скоював неправомірних дій. Відповідальність настає не за сам факт володіння джерелом підвищеної небезпеки, а за заподіяну їм шкоду при використанні. При вирішенні питання про відповідальність за шкоду, заподіяну автомашиною, яка належить на праві спільної сумісної власності, варто було б керуватися тим, що в чиїх інтересах використовувалася автомашина в момент заподіяння нею шкоди. Якщо поїздка відбувалася в загальнийсімейних цілях, до відповідальності за заподіяну шкоду повинен залучатися не тільки чоловік, який керував автомашиною, а й інший чоловік в межах належного йому майна у спільній сумісній власності. Якщо ж чоловік заподіяв шкоду, здійснюючи поїздку в своїх особистих цілях, він і повинен вважатися боржником у виниклому зобов'язанні в заподіянні шкоди.
Відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки будуть нести і батьки, піклувальники, опікуни, дідусі, бабусі, усиновителі, організації за шкоду, заподіяну недієздатними, обмежено дієздатними особами на підставі упущення у вихованні перелічених осіб. На даному питанні більш докладно зупинятися не буду, на увазі його об'ємності. Не буду зупинятися і на питаннях визначення суб'єкта відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, при передачі транспортних засобів та механізмів від однієї організації до іншої; надання несправних транспортних засобів і механізмів однієї організації іншою; транспортування транспортних засобів і механізмів від однієї організації до іншої; відносини виникли на морському та повітряному транспорті; шкоду, заподіяну громадянам, які працюють за кордоном.
Отже, суб'єктами відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки є організації та громадяни, які здійснюють експлуатацію даних коштів на праві власності, праві господарського відання або оперативного управління або на іншій законній підставі перелічених вище. Юридичний власник джерела підвищеної небезпеки міняється тільки в тому випадку, коли його передача юридично оформлена. Для зміни власника важлива реальна передача джерела підвищеної небезпеки. Досягнення згоди про передачу, ще не означає переходу правовладенія і тому не змінює суб'єкта відповідальності за ст.1079 ЦК. Відповідальність настає за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки при його використанні. Особа, реально не отримало у володіння джерело підвищеної небезпеки, використовувати його не може.
1.4 Коло осіб, які мають право на відшкодування шкоди
Коло осіб, які мають право на відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки визначений законодавством, у разі ушкодження здоров'я або смерті потерпілого. За загальним правилом право вимагати відшкодування шкоди при ушкодженні здоров'я на підставі ст. 1079 ГК належить потерпілому.
Коло осіб, які мають право на відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки зазначений у ст.1088 ЦК, коли шкода спричинив смерть потерпілого. Право на відшкодування шкоди мають:
непрацездатні особи, що перебували на утриманні померлого або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання;
дитина померлого, яка народилася після його смерті;
один з батьків, чоловік чи інший член сім'ї незалежно від його працездатності, який не працює і зайнятий доглядом за які були на утриманні померлого дітей, онуками, братами і сестрами, які не досягли чотирнадцяти років або хоч і досягли вказаного віку, але з висновку медичних органів нужденними за станом здоров'я в сторонньому догляді;
особи, що перебували на утриманні померлого і які є непрацездатними протягом п'яти років після його смерті;
один з батьків, чоловік чи інший член сім'ї, не працює і зайнятий доглядом за дітьми, онуками, братами і сестрами померлого і став непрацездатним під час здійснення догляду, зберігає право на відшкодування шкоди після закінчення догляду за цими особами.
Цивільний кодекс РФ (п.1 ст.1088) встановлює більш пільгові умови, надаючи право на відшкодування шкоди одному з батьків, дружину або іншому члену сім'ї, зайнятому доглядом за дітьми, онуками, братами і сестрами померлого - інвалідами з дитинства, хоч і досягли 14 років, але за висновком медичних органів нужденними за станом здоров'я в сторонньому догляді.
ГК РФ, по-перше, розширює коло інвалідів з дитинства за якими здійснюється догляд (як діти померлого, але і його онуки, брати і сестри), і, по-друге, піднімає планку віку інвалідів з дитинства (не до досягнення 18 років , а на весь час потреби в догляді).
Висновок потреби в догляді інваліда з дитинства, яка не досягла 18 років, може дати медичний заклад, де він перебуває на обслуговуванні, висновків МСЕК про це не потрібно.
Цивільний кодекс РФ (п.1 ст.1088) вводить обмеження, згідно з яким особи, які перебувають на утриманні померлого, мають право на відшкодування шкоди за умови, що вони стали непрацездатними протягом п'яти років після його смерті.
Таким чином, обов'язок, відшкодувати шкоду, заподіяну загибеллю годувальника, Кодекс прямо пов'язує з правом самого потерпілого на відшкодування шкоди. Іншими словами, тільки в тому випадку, коли є умови, що визначають відповідальність заподіювача шкоди перед самим потерпілим, у непрацездатних громадян, зазначених у ст.1088 ЦК, виникає право на отримання відшкодування.
По-перше, пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається перебували на прожиткового мінімуму на померлого непрацездатним членам його
сім'ї, які з вичерпною точністю перераховані в ст.9 закону РФ "Про трудові пенсії в РФ" від 17 грудня 2001 року (дружини або особи, що перебували з померлим у певному кровній спорідненості: діти, брати, сестри, онуки, батьки, дідусь, бабуся). За Кодексом ж право на відшкодування шкоди мають всі непрацездатні утриманці померлого незалежно від того, складалися вони з ним у родинних стосунках чи ні.
Деякі з членів сім'ї, передбачені ст. ст.9 закону РФ "Про трудові пенсії в РФ" від 17 грудня 2001 року ", мають право на пенсію в разі втрати годувальника за наявності додаткових (крім непрацездатності та іждівенства) умов: дорослі діти, брати сестри і онуки, якщо вони стали інвалідами до досягнення 18 років, при цьому брати, сестри і онуки, якщо вони не мають працездатних батьків, дідусь і бабуся - при відсутності осіб, які за законом зобов'язані їх утримувати.
Ці додаткові умови в Цивільному Кодексі також не передбачені.
З числа непрацездатних, які не перебували на утриманні померлого, пенсії в разі втрати годувальника мають право одержувати тільки його діти та непрацездатні батьки, якщо згодом вони втратили джерело засобів до існування, а також батьки і вдови (вдівці) громадян, які загинули внаслідок військової травми.
За Кодексом заподіювач зобов'язаний відшкодувати шкоду всім непрацездатним, які не перебували на утриманні померлого, але до часу його смерті мали право на одержання від нього утримання.
Таким чином, загальним і обов'язковою умовою як для осіб, які фактично знаходилися на утриманні померлого, так і для осіб, лише мають право на одержання від нього утримання, є їх непрацездатність.
Непрацездатними щодо права на отримання відшкодування шкоди у разі смерті потерпілого Кодекс визнає:
а) неповнолітніх (у тому числі дитини померлого, народженої після його смерті) до досягнення 18 років (незалежно від того, працюють вони чи навчаються або нічим не зайняті).
Правом на відшкодування шкоди, заподіяної смертю годувальника, користуються також повнолітні діти померлого, які були на його утриманні, якщо вони навчаються в очних навчальних закладах; їм відшкодування виплачується до закінчення навчання, але не довше, ніж до досягнення 23 років.
Приклад. Після смерті потерпілого залишилася донька 19 років, яка не працює і не вчитися. Через рік вона вступила до університету. З цього моменту і до досягнення 23 років їй призначається і виплачується відшкодування шкоди у зв'язку зі смертю батька (за умови, вона продовжує вчитися).
На відміну від пенсійного законодавства, що обмежує розмір виплачуваної пенсії дітям, братам, сестрам та онукам померлого годувальника, які перебувають на повному державному утриманні, Кодекс подібного обмеження не містить. Всім їм відшкодування шкоди у зв'язку зі смертю годувальника виплачується в повному розмірі. Дитина померлого, яка народилася після його смерті, має право на відшкодування у зв'язку з втратою годувальника, якщо батьківство померлого підтверджується свідоцтвом про народження відділу РАГСу.
б) жінок старше 55 років і чоловіків старше 60 років.
в) інвалідів - незалежно від того, яка з груп інвалідності встановлена їм ЛТЕК - 1,2 або 3. Особи, хоча частково і втратили працездатність, але не визнані ЛТЕК інвалідами, правом на отримання відшкодування шкоди у зв'язку зі смертю годувальника не користуються.
г) одного з батьків, чоловіка або іншого члена сім'ї, якщо він не працює і зайнятий доглядом за дітьми, братами, сестрами чи онуками померлого, які не досягли 14 років, або хоча і досягли вказаного віку, але з висновку медичних органів нужденними за станом здоров'я постійного догляду.
Кодекс визнає право на відшкодування шкоди за будь-яким членом сім'ї. Зауважимо, що правом на пенсію в разі втрати годувальника інший член сім'ї, крім батьків або дружина, дідусі, бабусі, брата або сестри, не користується.
Батькові, чоловікові або іншому члену сім'ї, не працюють і зайняті доглядом за дітьми, які не досягли 14 років, відшкодування шкоди виплачується і в тих випадках, коли дитина відвідує дитячий садок.
Якщо такий з батьків, чоловік або інший член родини в період здійснення догляду став інвалідом або досяг похилого віку, виплата йому відшкодування шкоди триває протягом усього періоду інвалідності або довічно (п.1 ст.1088 ЦК).
Підставою для визнання непрацездатності, як правило, є або вік (неповнолітні та особи похилого віку), або стан здоров'я (інвалідність). У цьому випадку виняток зроблено лише для батьків, чоловіка або іншого члена сім'ї померлого, якщо він не працює і зайнятий доглядом за малолітніми.
Умовне віднесення названих осіб до числа непрацездатних викликано тим, що, доглядаючи за дітьми, вони часто не мають змоги працювати, мати самостійний заробіток.
Таким чином, отримання працездатним батьком, чоловіком або іншим членом сім'ї померлого відшкодування шкоди можливе лише за умови, що він після смерті годувальника не працює, тому що зайнятий доглядом за дітьми, онуками, братами і сестрами померлого, які не досягли 14 років або хоча і досягли зазначеного віку, але з висновку медичних органів потребують постійного догляду.
Тому, наприклад, працездатної матері, не проживає разом з дитиною, відшкодування шкоди не виплачується. Якщо вказаний батько або чоловік, або інший член сім'ї надходить на роботу, він позбавляється права на отримання відшкодування. Але якщо він знову до досягнення дітьми, онуками, братами і сестрами померлого годувальника 14 років або хоч і після досягнення зазначеного віку, але якщо вони за висновком медичних органів потребують за станом здоров'я постійного догляду, залишить роботу, то знову набуває право на отримання відшкодування . Слід також визнати право на відшкодування шкоди за дружиною померлого, яка працювала на день смерті чоловіка, але після народження зачатої за його життя дитини залишила роботу.
Непрацездатні утриманці померлого мають право на відшкодування шкоди у зв'язку зі смертю годувальника. Це право не залежить від того, складалися непрацездатні утриманці в якій-небудь ступеня споріднення або властивості з померлим годувальником чи ні.
Так, право на відшкодування мають:
віддалені родичі померлого (тітка, дядько, двоюрідна сестра);
особи, які пов'язані з померлим кровною спорідненістю (наприклад, зведені брати і сестри, теща, тесть, свекор і свекруха, мачуха та вітчим, пасинок і падчерка);
особи, які перебувають з померлим ні в родинних стосунках, ні у відносинах властивості (наприклад, колишня няня, друг дитинства, підопічний);
чоловік, його батьки і діти по фактичному (незареєстрованим) шлюбу. При цьому не має значення, чи перебував непрацездатний фактичний чоловік помер у зареєстрованому шлюбі з іншою особою чи ні.
Непрацездатні утриманці померлого складають основну категорію осіб, які мають право на відшкодування шкоди у разі втрати годувальника.
Кодекс так само як і пенсійне законодавство, зумовлюють право на відшкодування шкоди наявністю факту утриманні.
Члени сім'ї померлого вважаються на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування (Закон "Про трудові пенсії в РФ).
Що стосується основного значення допомоги, того, чи була допомога померлого основним джерелом засобів до існування, то це питання можна з'ясувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від конкретного співвідношення розміру одержуваної непрацездатним членом сім'ї заробітної плати, пенсії або стипендії та розміру допомоги, що надається йому померлим.
Питання про утриманні для визнання права на відшкодування шкоди дозволяється органом, який розглядає заяву про відшкодування шкоди (тобто адміністрацією або судом) після ретельного вивчення фактичних взаємин між даними непрацездатним особою і померлим працівником. Про документи, що підтверджують іждівенство, і про становленні факту перебування на утриманні в судовому порядку. Непрацездатні утриманці зазвичай живуть разом з особами, які завдають їм засоби для існування, в більшості випадків ведуть спільне господарство. Однак роздільне проживання не виключає можливості визнання даного непрацездатного утриманцем.
Більше того, визнання члена сім'ї на утриманні померлого допустимо і при отриманні іншим членом сім'ї надбавки до пенсії на даного утриманця.
Приклад. Воронкова звернулася до суду про встановлення факту перебування її на утриманні померлого сина.
Народний суд відмовив Воронкової в позові, пославшись на те, що вона спільно з сином не проживала, а на утриманні чоловіка. Крім того, у неї є 0,15 га землі.
Це рішення було опротестовано заступником Генерального прокурора та скасовано Судової колегією Верховного суду РРФСР з таких підстав:
спільне проживання не є обов'язковою умовою для визнання факту перебування на утриманні;
не обгрунтований аргумент суду про знаходження Воронкової на утриманні чоловіка, оскільки він не працює, отримує невелику пенсію, а надбавка до неї за дружину складає незначну суму; суд не перевірив доводів Воронкової, що стосуються земельної ділянки. Вона стверджувала, що ділянка завжди обробляв їх нині померлий син, так як вони з чоловіком не в змозі це делать11.
Іждівенство дітей передбачається і не вимагає доказів: неповнолітні діти померлого, на утримання яких померлий виплачував або зобов'язаний був виплачувати аліменти, визнаються перебували на утриманні. При цьому не має значення, яка проживала померлий батько спільно з дітьми чи нарізно, виплачував чи він аліменти або переховувався від їх сплати, а також розмір аліментів.
Також визнається утриманцем батька дитина, батько якого аліменти не виплачував.
З наведеного правила випливає важливий практичний висновок: на дитину, отримувати чи не отримувати аліменти, відшкодування шкоди у зв'язку зі смертю батька (годувальника) завжди визначається у частковому відношенні до заробітку померлого, а не у твердій сумі, як це робиться, наприклад, для батьків померлого, що одержує аліменти.
З 1березня 1996 року в зв'язку з введенням в дію Сімейного кодексу РФ визначається коло непрацездатних осіб, які мають право на відшкодування шкоди, але не отримують змісту від потерпілого до дня його смерті, надалі слід керуватися ст. 80,81,87,89,90,93-98 Сімейного кодексу РФ.
Іншими словами це коло осіб, які мають аліментні права та обов'язки, встановлені Сімейним кодексом РФ. Непрацездатні особи не перебували на утриманні померлого працівника, але що мали до часу його смерті право на одержання від нього утримання, мають право і на отримання відшкодування шкоди, заподіяної смертю годувальника.
Та обставина, що дані громадяни не реалізували свого права на отримання аліментів за життя потерпілого, не позбавляє їх можливості здійснити це право після смерті.
У вирішенні зазначеного питання законодавство виходить з наявності між громадянами шлюбних чи певних родинних відносин. На даному питанні більш докладно зупинятися не буду, зважаючи на його об'ємності. Хочеться відзначити, як видно з тексту відповідних статей Сімейного кодексу РФ, право непрацездатних батьків, подружжя, а також непрацездатних повнолітніх дітей та інших родичів на отримання змісту залежить від визнання їх потребуючими. Безперечним доказом права зазначених осіб на одержання утримання від загиблого за його життя, а після його смерті - на отримання відшкодування шкоди є судове рішення про стягнення аліментів.
Пленум Верховного суду РФ № 3 роз'яснив судам, що право неповнолітнього на отримання відшкодування у зв'язку із загибеллю годувальника зберігається за ним і в разі його подальшого усиновлення. Відшкодування, що виплачується непрацездатному дружину, зберігається за ним і при одруженні, оскільки при настанні зазначених вище обставин з відшкодування шкоди.
Колишньому чоловікові померлого, вперше звернувся за відшкодуванням шкоди після вступу в новий шлюб, відшкодування не призначається.
Згідно з п.1 ст.1088 ЦК України, особи, що перебували на утриманні померлого, набувають право на відшкодування шкоди, якщо вони стали непрацездатними протягом п'яти років після його смерті. Це правило підлягає застосуванню до правовідносин, які виникли після введення в дію другої частини ГК РФ (тобто з 1 березня 1996 року).
До дня смерті чоловіка внаслідок трудового каліцтва дружині виповнився 51 рік, вона була працездатна. Багато років вона не працювала, була зайнята вихованням і перебувала на утриманні чоловіка. Через чотири роки після його смерті вдові виповнилося 55 років і вона стала непрацездатною за віком. У новий шлюб вона не вступила. З дня досягнення 55 років вона набуває право на відшкодування шкоди за рахунок роботодавця.
Якщо б вона досягла 55 років більш ніж через п'ять років з дня смерті чоловіка, то відповідно до п.1 ст.1088 ЦК України права на відшкодування шкоди у зв'язку з його смертю у неї не було б.
Такий основний коло осіб, які мають право на відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки у разі заподіяння шкоди здоров'ю або смерті годувальника.
2. Визначення розміру відшкодування шкоди при заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки
2.1 Обсяг і розмір відшкодування шкоди
Під шкодою розуміється матеріальний збиток, який виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому матеріального права чи применшення нематеріального блага (життя, здоров'я людини тощо). Шкода в розглянутих відносинах не тільки обов'язкова умова, але й міра відповідальності. Обсяг відшкодування, за загальним правилом ст.1064 ЦК, повинен бути повним, тобто потерпілому відшкодовуються як реальна шкода, так і упущена вигода (ст.15, 393 ЦК).
З правила повного відшкодування збитків є винятки. Так, ст.1083 ЦК допускає зниження розміру відшкодування з урахуванням грубої необережності (провини) самого потерпілого або майнового стану громадянина - заподіювача шкоди.
У п.1 ст.1064 передбачається виплата заподіювача шкоди потерпілому компенсації понад відшкодування збитків (ЦК 1964 таку норму не містив). Якщо обмеження обсягу відшкодування збитків може бути встановлено тільки законом, то компенсація понад відшкодування збитків можлива на підставі не тільки закону, а й договору.
У даному розділі ми будемо розглядати обсяг і розмір відшкодування шкоди, що виникають з деліктних зобов'язань, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я і смерті потерпілого.
У відповідності зі ст.1085 ЦК у разі заподіяння каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я організація чи громадянин, відповідальні за шкоду, зобов'язані відшкодувати потерпілому втрачений заробіток (дохід), який він мав або точно міг мати, а також додатково понесені витрати, викликані ушкодженням здоров'я.
Обсяг і розмір відшкодування шкоди може бути збільшений законом або договором. Суми відшкодування шкоди можуть бути збільшені на підставі галузевих тарифних угод, оскільки такі угоди враховуються при укладанні колективних та індивідуальних трудових договорів. Збільшені за умовами договору суми відшкодування шкоди не можуть бути знижені у зв'язку з припиненням дії галузевої тарифної угоди і розірванням трудового договору, виходу підприємства із складу галузі в якій було укладено тарифна угода.
Закон також може збільшити суми відшкодування шкоди. Така можливість передбачена ст.4 постанови Верховної Ради РФ від 24.12.92 в ред.15.11.95.
Визначення заробітку (доходу), втраченого внаслідок ушкодження здоров'я закріплено в ст.1086 ЦК.
Розмір підлягає відшкодуванню втраченого потерпілим заробітку визначається у відсотках до його середньому місячному заробітку (доходу) до каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я або до втрати ним працездатності, що відповідають ступеню втрати професійної працездатності, а за відсутності професійної працездатності - ступеня втрати загальної працездатності.
Розмір відшкодування шкоди відповідно до ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, встановлюється МСЕК (лікарсько-трудової експертної комісією).
Приклад. При експертизі працездатності трьох потерпілих комісія встановила ступінь втрати професійної працездатності 40,60,80 відсотків. Розмір відшкодування по відношенню до заробітку складе 40,60, і 80 відсотків. Припустимо, що середньомісячний заробіток всіх трьох потерпілих однаковий і дорівнює 600 руб. Сума відшкодування шкоди складе, отже: 240 ((600:100) х 40), 360 ((600:100) х 60), 480 ((600000:100) х 80).
У п.1 ст.1086 ЦК передбачено, що розмір відшкодування може бути визначений з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а при її відсутності - ступеня втрати загальної працездатності. Таке формулювання закону не означає, що при 100 відсоткової втрати професійної працездатності шкода відшкодовується виходячи із загальної працездатності. У законі мається на увазі лише ті випадки, коли потерпілий взагалі не працював, не мав спеціальності, кваліфікації, тобто не мав професійної працездатності. Якщо громадянин до дня ушкодження здоров'я мав професію, то при 100 відсоткової втрати професійної працездатності шкоду розраховується виходячи з втрати саме цієї працездатності.
Одночасно з визначенням ступеня втрати професійної працездатності при наявності до того підстав ЛТЕК встановлює відповідну групу інвалідності. Розмір пенсії залежить від групи інвалідності та рівня заробітку потерпілого. Пенсія по інвалідності 1 або 2 групи становить 75 відсотків, а по інвалідності 3 групи - 30 процентів заробітку.
До пенсії по інвалідності, також як і до пенсії по старості, може встановлюватися надбавка на догляд за пенсіонером. Встановлення до пенсії надбавки на догляд не впливає на відшкодування додаткових витрат по догляду за потерпілим, вони компенсуються в повній сумі незалежно від призначення до пенсії надбавки на догляд.
Крім надбавки на догляд до пенсії по інвалідності 1 і 2 груп призначається надбавка на кожного непрацездатного члена сім'ї інваліда, що знаходиться на його утриманні (діти до 18 років, а учні - до 23 років та ін.)
За діючими правилами пенсія по інвалідності, призначена потерпілому у зв'язку з каліцтвом, не впливає на розмір відшкодування.
Це одне з найважливіших нововведень, підвищує загальний рівень матеріального забезпечення потерпілих. Закріплена дана новела з 1 серпня 1992 року Законом України "Про внесення змін і доповнень до Цивільного кодексу РРФСР" від 24 грудня 1992 року, який виключив з Кодексу ст.460, що передбачає залік пенсії по інвалідності внаслідок каліцтва в рахунок відшкодування вреда12.
З огляду на це, в частині другій ДК РФ, який вступив в дію з 1 березня 1996 року, в п.2 ст.1085 ЦК України зазначено, що при визначенні втраченого заробітку пенсія по інвалідності, призначена потерпілому у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а так само інші пенсії, допомоги та інші подібні виплати, призначені як до, так і після спричинення шкоди здоров'ю, не беруться до уваги і не тягнуть зменшення розміру відшкодування шкоди (не зараховуються в рахунок відшкодування).
Приклад. Ступінь втрати професійної працездатності визначена потерпілому 80 відсотків, йому встановлено також 2 група інвалідності внаслідок каліцтва. До каліцтва він отримував пенсію по старості разом з компенсацією в сумі 240 руб. Середньомісячний заробіток потерпілого 600 руб. У цьому випадку розмір відшкодування шкоди складе 480руб. (80% від 600). Відшкодування шкоди і пенсія повинні виплачуватися повністю у встановлених розмірах.
Загальний дохід потерпілого в наведеному прикладі становитиме, 720 руб. Потерпілий має право отримувати пенсію або за віком, або по інвалідності 2 групи внаслідок каліцтва. Вибір пенсії за ним. Яку б пенсію він не вибрав, вона не відіб'ється на розмірі відшкодування.
Чинне законодавство допускає в окремих випадках виплату двох пенсій. Дві пенсії можуть отримувати громадяни стали інвалідами внаслідок військової травми, що стали внаслідок загального захворювання або трудового каліцтва. Ним встановлюється пенсія по старості і пенсія по інвалідності.
В рахунок відшкодування шкоди не зараховуються і дві пенсії.
Інша найважливіша, встановлена з 1 августа1992 року полягає в тому, що в рахунок відшкодування шкоди не зараховується заробіток, отримуваний потерпілим після каліцтва, незалежно від його рівня. Іншими словами, надається повна можливість трудитися, заробляти стільки, скільки він зможе, без будь-яких несприятливих наслідків стосовно певного йому розміру відшкодування шкоди.
У п.2 ст.1085 ЦК України також зазначено, що в рахунок відшкодування шкоди не зараховується заробіток, отримуваний потерпілим після ушкодження здоров'я, не зараховується будь-який заробіток і дохід, незалежно від їх рівня.
До введення в дію Закону РФ "Про внесення змін і доповнень до Цивільного кодексу РРФСР" від 24 грудня 1992 року на організацію, відповідальну за заподіяну шкоду, покладався обов'язок відшкодувати відповідним органам суми пенсій, що виплачені громадянам, які мають право на відшкодування шкоди. Таким чином, знижуючи для організації розмір відшкодування шкоди на суму призначеної пенсії у зв'язку з каліцтвом, орган, який виплачує пенсію, в той же час стягував за регресною вимогою з організації суми пенсії, яку він виплачував потерпілому.
З 1 серпня 1992 регресні вимоги у цій підставі скасовані і суми виплачуваних пенсій у зв'язку з каліцтвом з заподіювача шкоди не справляються згідно ст.463 ГК РРФСР до редакції вказаного вище Закону.
Частина друга ГК РФ також не передбачає право регресу (зворотної вимоги) органів соціального страхування.
Розмір відшкодування шкоди в значній мірі залежить від того, які види оплати праці приймаються до уваги при підрахунку заробітку, тобто входять до його складу, і як виключаються з його складу. Природно, що при обчисленні розміру відшкодування шкоди з повного заробітку його сума вище, ніж при обчисленні розміру відшкодування шкоди із заробітку, з якого виключаються окремі виплати за роботу.
Правила обчислення заробітку, на основі якого підраховуються розмір відшкодування шкоди, істотно відрізняється від діяли раніше. Вони гарантують відшкодування фактично втраченого повного заробітку у зв'язку з каліцтвом.
Стаття 1086 ЦК РФ застосована, загальним правилом, до зобов'язальних відносин, які виникли після введення її в дію, тобто 1 березня 1996 року. Її дія поширюється на випадки, коли заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадянина мали місце до 1 березня 1996 року, але не раніше 1 березня 1993 року, та заподіяну шкоду залишився невозмущенном.
Тепер розглянемо склад заробітку, передбачений за ст.1086 ЦК України. Відповідно до п.2 ст.1086 ЦК України до складу втраченого заробітку потерпілого включаються всі види оплати його праці за трудовими і цивільно-правовими договорами як за місцем основної роботи, так і за сумісництвом, що обкладаються прибутковим податком.
Відповідно до п.2 ст. 1086 ЦК РФ у складі втраченого заробітку не враховуються виплати одноразового характеру.
У складі заробітку у всіх випадках враховуються суми оплати праці до утримання податків, також внесків до Пенсійного фонду РФ. Іншими словами, враховується не "чистий" заробіток, тобто заробіток, належний до виплати, а нарахований ("чистий заробіток плюс податкові утримання). У зв'язку з цим за цілковитої втрати професійної працездатності сума відшкодування заподіяної шкоди виявляється дещо вище, ніж фактично отримується заробіток .
Тепер розглянемо правила визначення початку відповідних періодів для підрахунку середньомісячного заробітку, передбачені ст.1086 ЦК України
Згідно з п.1 ст.1086 ЦК РФ заробіток потерпілого береться "до каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я або до втрати ним працездатності". Відмінностей у визначенні часу, з якого починається відлік відповідних періодів не є. При цьому часом каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я чи втрати працездатності можна вважати настання обставин, тобто день нещасного випадку, день втрати або зниження працездатності, а при професійному захворюванні, крім цього, і день припинення роботи, що спричинив таке захворювання.
Істотні відмінності стосуються можливості заміни не повністю опрацьованих місяців. Згідно ч.2 ст.1086 ЦК України не повністю опрацьовані потерпілим місяці за його бажанням замінюються попередніми повністю проробленими місяцями або виключаються з підрахунку при неможливості їх заміни. Оскільки причини, за якими місяці виявилися з неповним числом опрацьованих днів, не вказані, можуть замінюватися іншими або виключатися все не повністю опрацьовані місяці, незалежно від причини "недоробки" повного числа робочих днів.
Введення правила про можливість заміни неповних місяців роботи має нині особливу значимість, враховуючи перебої в роботі багатьох підприємств з різних причин, не залежних від робітників і службовців. Можуть і ті місяці, коли працівник був тимчасово непрацездатний (весь місяць або частину місяця). Якщо такий місяць виключається з підрахунку, не включається і посібник, який виплачено за дні тимчасової непрацездатності, так само як і винагорода, виплачена за фактично відпрацьований час у цьому місяці. Те ж відноситься до відпустки по вагітності та пологах, допомоги, виплачені за час такої відпустки.
Частина друга п.3 ст.1086 ЦК України встановила також, якими місяцями замінюються неповні місяці роботи - вони "замінюються попередніми повністю проробленими місяцями. Іншими словами, що безпосередньо передує місяць береться в обов'язковому порядку, тобто його пропустити не можна.
Якщо потерпілий пропрацював більше 12 місяців, але неповні місяці все ж не могли бути замінені повними попередніми місяцями, середньомісячний заробіток підраховується так само, як і у випадку, коли потерпілий пропрацював менше 12 місяців, оскільки неповні місяці не можуть бути замінені попередніми повністю проробленими місяцями.
Приклад. Каліцтво сталося 15 квітня 2004 року. До цього потерпілий пропрацював лише 18 місяців, повних опрацьованих місяців виявилося вісім. У цьому прикладі треба підсумовувати заробіток за вісім повних місяців роботи і розділити отриману суму на вісім. Можна також прийняти в підрахунок (природно, за бажанням потерпілого) заробіток за неповні місяці, але лише з числа 12 місяців, що передують каліцтву.
Середньомісячний заробіток потерпілого підраховується шляхом ділення загальної суми його заробітку за 12 місяців, що передували ушкодженню здоров'я, на 12.
Підрахунок середньомісячного заробітку за 12 останніх місяців роботи робиться просто: заробіток за всі ці місяці, отриманий на всіх підприємствах, де трудився потерпілий, складається і загальна сума ділиться на 12.
Якщо робота тривала в цілому менше 12 місяців (на одному або різних підприємствах), середньомісячний заробіток підраховується шляхом ділення загальної суми заробітку за фактично відпрацьовані місяці на кількість цих місяців. Пропрацював потерпілий до каліцтва, припустимо, 3 або 6 місяців, заробіток за 3 або 6 місяців підсумовується і ділиться відповідно на 3 або 6.
Якщо протягом 12 місяців змінилася спеціальність, кваліфікація або посада працівника, то для таких працівників числення середньомісячного заробітку проводиться "виходячи із заробітку в нових умовах". Про це йдеться у п.5 ст.1086 ЦК України. Тут передбачається підрахунок середнього заробітку за період, коли в заробітку потерпілого відбулися стійкі зміни, що покращують його майновий стан за самим різних причин (підвищення зарплати, перехід на іншу високооплачувану посаду і т.д.). Середньомісячний заробіток у всіх подібних випадках підраховується за період, що почався після зазначених змін.
Приклад. Потерпілий отримав каліцтво 10 квітня 2004. До каліцтва він трудився рік: перші 6 місяців - помічником машиніста, а потім 6 місяців - машиністом локомотива. У даному випадку можливо підрахувати середній заробіток по роботі машиніста, він істотно вище заробітку помічника машиніста.
Використовуючи наведене вище правило п.5 ст.1086 ЦК України, можна обчислити відшкодування навіть з умовного заробітку, який повинен був отримувати працівник після відповідної зміни.
Цивільний кодекс РФ не містить вказівок, як визначається середній і умовний місячний заробіток, якщо період роботи склав менше одного повного місяця.
Такі загальні правила (але не перераховані повністю), що застосовуються при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю потерпілого.
Далі розглянемо як здійснюється визначення обсягу та розміру відшкодування шкоди, пов'язаної зі смертю годувальника. Дані правовідносини регулюються ст.1088, 1089 ЦК РФ.
Не будемо детально зупинятися на поняттях "обсяг" і "розмір" відшкодування шкоди, пов'язаний зі смертю потерпілого, а лише коротко згадаємо, що непрацездатним громадянам, які перебували на утриманні померлого годувальника і мають право на відшкодування шкоди у зв'язку з його смертю, шкода визначається в розмірі середньомісячного заробітку померлого за вирахуванням частки, що припадає на нього самого та працездатних громадян, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди.
Для визначення розміру відшкодування шкоди кожному з громадян, що мають право на відшкодування, частина заробітку годувальника, що припадає на всіх зазначених громадян, ділиться на їх число.
Непрацездатним, не перебували на утриманні померлого, але мають право на відшкодування шкоди, його розмір визначається в такому порядку: якщо кошти на утримання стягувалися в судовому порядку, то відшкодування шкоди визначається в сумі, призначеної судом; якщо ж кошти на утримання не стягувалися в судовому порядку, то відшкодування шкоди встановлюється з урахуванням матеріального становища громадян і можливості померлого за життя надати їм допомогу.
Якщо право на відшкодування шкоди мають одночасно громадяни як перебували на утриманні померлого, так і не перебували на його утриманні, то спочатку визначається розмір відшкодування шкоди громадянам, не перебували на утриманні померлого. Встановлена ним сума відшкодування шкоди виключається із заробітку годувальника, потім виходячи з суми, що заробітку визначається розмір шкоди громадянам, які перебували на утриманні померлого.
Громадянам, що мають право на відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника, призначена ним пенсія у зв'язку зі смертю годувальника, а також інші пенсії, заробіток, стипендії та інші доходи в рахунок відшкодування шкоди не зараховуються.
Коло громадян, які мають право на відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника, розглянуто нами вище.
ГК РФ вніс важлива зміна у визначення розміру відшкодування шкоди у зв'язку зі смертю годувальника.
Тепер, згідно з п, 1 ст1089 ГК РФ, при визначенні відшкодування шкоди у зв'язку зі смертю годувальника до складу доходів померлого разом із заробітком включаються одержувані ним за життя пенсія, довічне утримання та інші подібні виплати.
Приклад. Середній заробіток померлого годувальника - 600 руб. Крім того він отримував пенсію за вислугу років - 300 руб. Дохід, з якого обчислюється відшкодовується шкоди його сім'ї, - 900 крб. (600 + 300).
При визначенні розміру відшкодування шкоди дітям, які втратили обох батьків (круглим сиротам), слід виходити із загальної суми заробітку загиблих. У такому ж порядку підлягає відшкодуванню шкода, заподіяна іншим дітям, які не були синами чи дочками загиблих, але перебували на їх утриманні або мали право на отримання від них утримання (п.12 постанови Пленуму Верховного суду РФ № 3).
Призначена пенсія у зв'язку з втратою годувальника в рахунок відшкодування шкоди не зараховується. У цьому випадку працездатна непрацююча дружина має право на відшкодування, оскільки вона зайнята доглядом за малолітніми дітьми, які не досягли 14 років.
Коли на утриманні померлого перебували працездатні, що не мають права на отримання відшкодування після його смерті, розмір заробітку, що припадає на частку осіб, які мають право на відшкодування, відповідно зменшується. При цьому враховуються всі працездатні, що перебували на утриманні померлого, незалежно від родинних відносин.
Приклад. Сім'я померлого складалася з працездатної непрацюючої дружини і двох дітей 15 та 19 років. Старший з них не навчається. Право на отримання відшкодування має тільки п'ятнадцятирічний дитина.
При заробітку померлого 800 руб. відшкодування складе 200 руб. (800: 4х1).
Право на відшкодування шкоди мають повнолітні діти померлого, якщо у них інвалідність настала до досягнення 18 років. Якщо певна сума відшкодування виплачувалася неповнолітній дитині, то й по досягненні ним віку 18 років повинна виплачуватися та ж сума, оскільки він визнаний інвалідом.
Непрацездатним особам, які не перебували на утриманні померлого, але мали на час його смерті право на одержання від нього утримання (так само як і утриманцям), повинен бути відшкодований реальна шкода, завдана смертю. Однак для визначення реальної шкоди частковий принцип не може бути застосований, оскільки ці особи не проживали однією сім'єю з померлим і на них не припадала рівна частка його заробітку.
Відшкодування шкоди неповнолітнім дітям померлого завжди проводиться за пайовим принципом незалежно від того, проживали вони разом з померлим або окремо від нього, виплачував чи померлий аліменти на їх утримання або зобов'язаний був виплачувати.
Приклад. Після смерті потерпілого залишилися його працездатна дружина з другого шлюбу і дочка трьох років. Дружина не працює і зайнята доглядом за дочкою. Є також дванадцятирічний син від першого шлюбу і мати померлого, яка проживає окремо від нього і отримує пенсію в розмірі 230 руб. Заробіток померлого - 850 руб. Відшкодування шкоди розраховується так: на матір у аліментних ознакою - 90 руб. На інших членів сім'ї, в тому числі на сина від першого шлюбу (на якого померлий виплачував або повинен був виплачувати аліменти), по 190 руб. ((850 -90): 4).
Відповідно до п.3 ст.1089 ЦК РФ перерахунок платежів у відшкодуванні шкоди проводиться також у разі призначення чи припинення виплати відшкодування особам, зайнятим доглядом за дітьми, онуками, братами і сестрами померлого годувальника у віці старше 14 років, які потребують догляду.
Перерахунок призначених сум відшкодування шкоди проводиться:
у разі народження дитини після смерті годувальника;
при призначенні (припинення) виплати відшкодування шкоди одному з батьків, дружину або іншого члена сім'ї, зайнятому доглядом за дітьми, братами, сестрами чи онуками померлого годувальника.
Приклади:
1.На день смерті годувальника на його утриманні перебував син дев'яти років. Дружина працювала. При заробітку годувальника 660 руб. частина його заробітку, що припадає на сина складе 330 руб. (666: 2).
Через півроку після смерті годувальника його вдова народила дочку і залишила роботу, У цьому випадку повинна бути перерахована частина заробітку, яка припадає на кожного члена сім'ї, що має право на відшкодування шкоди. У нашому прикладі вона складе 165 руб. (660:4), а на трьох буде дорівнює 495 руб. (165 х3).
2.Надень смерті годувальника на його утриманні перебувала трирічна дочка і дружина, зайнята доглядом за нею. При заробітку годувальника 900 руб. частина його заробітку, яка припадає на кожного члена сім'ї, составляла300 руб. (900: 3), а на дочку і вдову 600 руб. (900 -300). Коли дочці виповнилося п'ять років, вдова влаштувалася на роботу, тому виплата відшкодування була їй припинено. У цьому випадку частина заробітку годувальника, що припадає на дочку, також повинна бути перерахована, вона складе 450 руб. (900: 2).
3.Возмещеніе шкоди було призначено на однорічного сина померлого і на його працездатну дружину, зайняту доглядом за цією дитиною.
Через два роки, визначивши дитини в дитячий сад, вдова приступила до роботи. Проводиться перерахунок (раніше на дитину припадала 1 / 3 заробітку батька, а тепер 1 / 2). Через рік у зв'язку зі станом здоров'я дитини, вдова знову припиняє роботу. Виробляється новий перерахунок (по 1 / 3 заробітку годувальника на кожного члена сім'ї, 2 / 3 заробітку на двох).
2.2 Підстави зменшення розміру відшкодування шкоди
Стаття 1083 ЦК України встановлює наслідки випадків, коли у виникненні шкоди винен не тільки особа, що спричинила, але і потерпілий. Згідно ст.1083ГК РФ при грубої необережності потерпілого і відсутності вини заподіювача шкоди у випадках, коли його відповідальність настає незалежно від вини, розмір відшкодування має бути зменшений або у відшкодуванні шкоди може бути відмовлено, якщо законом не передбачено інше. З цього випливає що підставою зменшення розміру відшкодування шкоди можуть бути, т.е.являются:
1) груба необережність потерпілого;
2) тяжке матеріальне становище заподіювача шкоди
Перш ст.458 ГК РРФСР допускала відмову в позові при грубої необережності потерпілого і відсутності вини заподіювача шкоди (у випадках, коли його відповідальність наступала без вини).
На розмір відшкодування шкоди можуть вплинути:
1) зменшення ступеня втрати професійної працездатності, зафіксоване МСЕК;
2) збільшення пенсії, призначеної у зв'язку з ушкодженням здоров'я, смерті потерпілого;
3) обсяг допущених кожною стороною порушень і питома вага цих порушень у спільному заподіянні шкоди.
За змістом ст. 1083 ГК РФ, суд повинен прийняти до уваги не будь-яку провину потерпілого, а лише його грубу необережність.
Якщо для покладення на громадянина або юридична особа відповідальності за заподіяну шкоду форма вини, як вже було зазначено раніше, значення не має, то вина потерпілого враховується тільки тоді, коли вона виражена у формі умислу або грубої необережності. Проста недбалість (необачність) потерпілого не впливає на відповідальність заподіювача або на її розмір.
Шкода, що виник внаслідок наміру потерпілого, звільняє заподіювача від обов'язку по її відшкодуванню незалежно від того, чи йде мова про спільну відповідальність (за провину) або підвищеної (незалежно від вини).
Поняття умислу, що міститься в кримінальному законодавстві, використовується і для визначення цивільно-правової відповідальності: навмисними визнаються дії (бездіяльності) заподіювача, який передбачав небезпечні наслідки, бажав їх настання або не бажав, але свідомо допускав їх настання.
Вина потерпілого у формі грубої необережності може спричинити зниження розміру відшкодування або відмову в позові. Категорія грубої необережності використовується в Цивільному кодексі РФ і в інших випадках (див. ст.693, 901 та ін.) Разом з тим поняття грубої необережності, як умислу, цивільне законодавство не розкриває. Кримінальний кодекс містить лише загальне поняття необережності, що охоплює дві ситуації, які різняться ступенем передбачення шкідливих наслідків.
Стосовно до громадянського правопорушення оцінка дій потерпілого з точки зору форми вини залишена на розсуд суду. У постанові Пленуму Верховного Суду РФ № 3 про відшкодування шкоди передбачено, що "питання про те, чи є необережність потерпілого грубою необережністю або простий необачністю, не впливає на розмір відшкодування шкоди, повинна бути вирішена в кожному випадку з урахуванням конкретних обставин". У постанові наведено лише один приклад, коли дії потерпілого слід розцінювати як вчинене з грубою необережністю: маються на увазі дії, вчинені в нетверезому стані (п. 23 постанови).
Груба необережність потерпілого тягне тільки зниження розміру відшкодування в тих випадках, коли відповідальність заподіювача грунтується на вині. Розмір відшкодування знижується в залежності від ступеня вини заподіювача і потерпілого. У цих випадках говорять про змішаної вини або змішаної відповідальності.
Якщо ж відповідальність заподіювача настає незалежно від вини (за ст.1079 ЦК РФ відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки, відповідальність РФ, суб'єкта РФ чи муніципального освіти за шкоду, заподіяну органами дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, тощо), то при наявності грубої необережності потерпілого можливе настання двох різних наслідків: або зниження розміру відшкодування, або відмова в позові.
У п.2 ст.1083 ЦК України встановлено виняток з цього загального принципу, якого не було ні в ЦК 1964 року, ні в Основах 1991 року: якщо шкода заподіяна життю і здоров'ю громадянина, груба необережність самого потерпілого може спричинити лише зниження розміру відшкодування, але не відмова в позові. Вперше у ЦК встановлені випадки, при яких груба необережність потерпілого взагалі не повинна прийматися до уваги: при відшкодуванні додаткових витрат у разі заподіяння шкоди у зв'язку зі смертю годувальника (ст.1089ГК РФ), а також при відшкодуванні витрат на поховання (ст.1094 ЦК РФ). Кодекс розширив перелік випадків, коли груба необережність не повинна враховуватися, ні при вирішенні питання про відповідальність заподіювача (мається на увазі відшкодування витрат на поховання).
Враховуючи пріоритет норм ЦК перед іншими законами (п.2 ст.3 ГК РФ), слід визнати, що відповідна норма поширюється на всі випадки заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян.
У п.3 ст.1083 ЦК України відтворена містилася раніше в Основах 1991 року норма про можливість обліку майнового становища заподіювача за умови, якщо завдавачем є громадянин, але не юридична особа. Хоча в Кодексі не передбачено необхідність майнового стану заподіювача і потерпілого, в ролі яких виступає громадянин, на практиці ця обставина, як правило, приймається до уваги.
Майнове становище завдавача має враховуватися і при визначенні розміру компенсації моральної шкоди.
Серед орієнтирів, якими слід користуватися судам при визначенні розміру компенсації моральної шкоди, Верховний Суд РФ назвав і майнове становище заподіювача шкоди (п.36 постанови Пленуму ВС № 3 про відшкодування шкоди).
Моральна шкода відшкодовується у грошовій формі незалежно від підлягає відшкодуванню майнових збитків. Розмір відшкодування визначається судом.
У ст.1090 ЦК України, вичерпно визначені випадки, коли виплачується потерпілому відшкодування може бути збільшено або зменшено. Це пов'язано з однією обставиною: зміна стану здоров'я потерпілого, а отже, зі зміною відсотка втраченої ним працездатності, який був визначений на момент присудження йому відшкодування. Якщо відсоток втрати працездатності збільшився, підлягає збільшенню і розмір відшкодування, якщо відсоток втрати знизився - знижується і розмір відшкодування. Відповідно збільшення розміру відшкодування має право вимагати потерпілий, а зниження - особа, що спричинила.
Норма про можливості обліку майнового стану громадянина (п.3 ст.1083 ЦК України) застосовується і до випадків відшкодування шкоди внаслідок ушкодження здоров'я або смерті громадянина.
При погіршенні майнового стану громадянина, яка заподіяла шкоду, суд може зменшити розмір платежів. Підставою для зниження розміру відшкодування може бути:
1) визнання боржника інвалідом;
2) досягнення ним пенсійного віку;
3) погіршення майнового стану у зв'язку з інвалідністю або досягненням пенсійного віку;
4) шкоди завдано не навмисними діями.
У тому випадку, коли при настанні інвалідності або пенсійного віку майновий стан боржника не погіршилося (він продовжує працювати і отримує заробітну плату, достатню для відшкодування шкоди в попередньому розмірі), підстав для зниження розміру платежів не є.
В інших випадках, крім названих у законі, погіршення майнового статусу платника не може бути приводом для зменшення розміру відшкодування шкоди.
3. Особливості відшкодування шкоди при взаємодії транспортних засобів
3.1 Умови майнової відповідальності при взаємодії джерел підвищеної небезпеки
Складність визначення підстави майнової відповідальності за шкоду, що виник в результаті пошкодження транспортних засобів, при їх зіткненні, полягає в тому, що в юридичній літературі і практиці не вироблено єдиного визначення відповідно всіх сторін за шкоду, заподіяну зіткненням автотранспортних засобів.
Питання про відповідальність за шкоду, заподіяну транспортними засобами при їх зіткненні, передбачений Повітряним кодексом РФ від 19 березня 1997 р (гл.XVII) та Кодексом торговельного мореплавства (ст.310-315).
При зіткненні морських суден порядок відшкодування шкоди потерпілим відрізняється від порядку відшкодування шкоди при зіткненні автотранспорту. Це пояснюється різними умовами експлуатації морських суден і автотранспорту на воді і на суші. У дію тут вступає принцип вини. Якщо зіткнення сталося випадково або внаслідок дії непереборної сили, а також якщо неможливо встановити причини зіткнення, то збитки несе той, хто їх зазнав. Якщо зіткнення викликано неправомірними діями або упущеннями одного із суден, збитки повертаються тій стороні, з чиєї вини відбулося зіткнення, Якщо зіткнення викликано виною всіх зіткнулися судів, то відповідальність кожної зі сторін визначається пропорційно ступеня вини; при неможливості встановити ступінь вини кожної зі сторін, відповідальність розподіляється між ними порівну, а відповідальність перед третіми особами власники суден несуть солідарно. При випадковому зіткненні відповідає судновласник, пасажир якого постраждав.
Повітряний кодекс регулює відносини у разі зіткнення двох чи кількох повітряних суден, а також у разі заподіяння повітряним судном ушкодження іншому судну, хоча і без зіткнення, майнова відповідальність власників повітряних суден один перед одним визначається за такими правилами:
1) шкоду заподіяну з вини однієї сторони, відшкодовується в повному обсязі цією стороною;
2) якщо шкода заподіяна з вини обох (або декількох) сторін, то відповідальність кожної з них визначається пропорційно ступеня вини; при неможливості встановити ступінь вини кожної зі сторін, відповідальність розподіляється між ними порівну.
При відсутності провини сторін у заподіянні шкоди ні одна з них не має права вимагати відшкодування шкоди від іншої сторони. Жодна зі сторін, повітряні судна яких брали участь в зіткненні не передбачаються винними, поки не буде доведено інше, Така ж умова поширюється і на власників морських суден.
При розгляді питання про нормативному регулюванні зіткнення автотранспортних засобів необхідно мати на увазі наступне.
Стаття 1064 ЦК України визначає загальні підстави відповідальності за заподіяння шкоди (шкода, протиправність дії, причинний зв'язок і вина), вказує на те, що вона настає лише за наявності вини. Стаття 1079 ЦК України визначає відповідальність за шкоду, заподіяну таким об'єктом, незалежно від вини. При зіткненні автотранспортних засобів шкода заподіюється внаслідок взаємодії двох або кількох джерел підвищеної небезпеки. Тому зіткнення необхідно розглядати як окремий випадок заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки.
Визначаючи відповідальність власника без провини з ст.1079 ЦК України законодавець тим самим доповнив, але не скасував загальну підставу за провину, передбачену ст.1064 ЦК України, тому визначити майнову відповідальність при зіткненні транспортних засобів слід виводити з норм цивільного законодавства, тому що ст. 1079 ГК РФ, як зазначено було вище, не регулює безпосередньо дані правовідносини.
Суб'єктивною умовою цивільно-правової відповідальності, як і будь-якої юридичної відповідальності, є вина, тобто психологічне ставлення заподіювача шкоди до своїх дій. Те ж саме відноситься і до шкоди, яке виникло в результаті зіткнення автотранспортних засобів.
Вирішуючи питання про відповідальність за шкоду, що виник в результаті зіткнення автотранспорту, в першу чергу треба звернутися до закону про загальних підставах відповідальності за шкоду (ст.1064 ЦК України), згідно з яким особа, винна у заподіянні шкоди, зобов'язана брати участь в його усуненні незалежно від ступеня своєї провини. Розмір же відшкодування у разі зіткнення залежить від вини іншого або інших власників зіткнулися транспортних засобів. При встановленні та їх провини, цей спільно заподіяна шкода повинна розподілятися відповідно до ступеня вини всіх власників.
Шкода, заподіяна одному з власників зіткнулися автотранспортних засобів з вини іншого, підлягає відшкодуванню винною. Якщо винен потерпілий власник, він сам несе наслідки заподіяної шкоди, а при наявності провини обох власників загальний збиток розподіляється між ними пропорційно ступеню їх вини.
У тих випадках, коли майнова шкода від зіткнення транспортних засобів виник випадково, без вини осіб, які керують ними, відповідальність власників настає за ст.1079 ЦК України. Як заподіювача загального шкоди, власники несуть спільну (змішану) відповідальність незалежно від того, кому заподіяно більший, а кому менше шкоди. Необхідно зазначити, що судова практика враховує будь-яку форму вини заподіювача.
Таке ж становище суд застосовує у відношенні потерпілого, застосовуючи ст.1083 ЦК України, враховуючи будь-яку форму провини, сприяла виникненню або збільшенню шкоди. Але враховуючи пробіли російського законодавства, при визначенні розміру майнового відшкодування шкоди, змушують суди застосовувати аналогію, виходячи з процентної ступеня вини потерпілого при зіткненні автотранспортних средств13. Тому, що постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 28 квітня 1994р. не регулювала ряд проблемних питань, що виникають із заподіяння шкоди майну.
Ряд авторів, у тому числі Белякова А. М., вважає, що при відсутності провини жоден з власників не має права претендувати на відшкодування шкоди за рахунок іншого. Ризик можливого лежить тільки на потерпевшем14. З такою точкою зору не можна погодитися, тому що один власник джерела підвищеної небезпеки опиняється в привілейованому положенні по відношенню до іншого (наприклад, власники важких вантажних автомобілів).
Власники автотранспортних засобів, при випадковому зіткненні повинні знаходитися в рівних умовах. А це можливо лише тоді, коли весь збиток розподілу між ними в рівних частках. Такої точки зору дотримується судова практика й ряд авторів, у тому числі Л.А.Майданік15.
У постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 28 квітня 1994 в п.20 є роз'яснення з питання про майнову відповідальність власників випадково зіткнулися транспортних засобів за застосування шкоди їх здоров'ю вважається, що в цьому випадку жоден з них не може отримувати відшкодування з іншого. З даними роз'ясненнями не можна погодитися, тому, що вони суперечать основними положеннями законодавства, що охороняє інтереси і права громадян, їх здоров'я і майно, а також майно організації.
Ч. звернувся до суду з позовом до В. про стягнення 2300. Руб. за шкоду, заподіяну їм належать автомашин.
Рішенням Сокольнического районного народного суду м. Москви (залишеним без зміни судовою колегією та президії Московського народного суду) з В.В користь Ч. стягнуто 1554. Руб.за збиток, заподіяний пошкодженням автомашини.
Вирішуючи спір, судові інстанції виходили з факту заподіяння шкоди позивачці джерелом підвищеної небезпеки, тобто з правил відповідальності, незалежно від наявності вини. При цьому касаційна інстанція і президії міського суду визнали за неможливу врахувати згадане роз'яснення Пленуму, пославшись на те, що воно стосується правовідносин з відшкодування шкоди здоров'ю, а не майнових правовідносин. У зв'язку з ошибочностью такої позиції касаційної інстанції та президії Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РРФСР скасувала судові постанови, відзначивши, що питання про відповідальність за шкоду, заподіяну взаємодією транспортних засобів, має розглядатися на основі єдиного принципу як при заподіянні ушкодження здоров'я, так і збитку імуществу16.
Таким чином є необхідність у законодавчому
порядку вирішити проблему майнової відповідальності власників один перед одним, коли при випадковому зіткненні пошкоджені їх автотранспортні засоби та здоров'я, а не постановами пленумів Верховного Суду.
Але як говорилося вище, чинне цивільне законодавство, що встановило загальні підстави відповідальності за заподіяння шкоди (ст.1064 ЦК України) та додаткову відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки (cт.1079 ГК РФ) дало можливість, в більшості випадків, правильно вирішити проблему відповідальності при зіткненні. При цьому, у разі, винного заподіяння шкоди при зіткненні автотранспортних засобів, суди повинні керуватися ст.1064 ЦК РФ при визначенні суб'єкта відповідальності. При випадковому ж зіткненні, як при визначенні підстави відповідальності, так і при визначенні суб'єкта відповідальності ст.1079 ЦК України.
3.2 Відповідальність власників джерел підвищеної небезпеки перед третіми особами
Якщо в результаті взаємодії транспортних засобів збиток заподіяна третім особам, або їх іноді називають іншими особами, то відповідальність перед ними несуть солідарно обидва власника на підставі ст.ст.1079, 1080 ЦК РФ (п.20 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 28 квітня 1994 ).
Hа практиці виникає питання, кого слід вважати під третіми особами (іншими)? Ясно, що їх числа відносяться "оточуючі", т.е.посторонніе особи, які не є власниками зіткнулися транспортних засобів і яким заподіяно шкоду в результаті зіткнення (наприклад, пішохід, що постраждав при аварії, власник пошкодженого майна тощо). Чи може вважатися третьою особою власник транспортного засобу, що передав його у володіння іншій особі, за передбаченими у законі підставами, наприклад за дорученням, якщо ця особа керувала одним з зіткнулися транспортних засобів?
Передача власником автомобіля за дорученням у тимчасове володіння заснована на договорах оренди (ст.632-649 ГК РФ), безоплатного користування (ст.689-709), договору доручення (ст.971-979 ГК РФ). Будь-який з цих договорів між власником і титульним власником тягне за собою відповідальність останнього на підставі розділу 3 ДК РФ (Загальна частина зобов'язального права), згідно з якими користувач автомобіля відшкодовує власникові автомобіля заподіяні збитки лише за умови його провини. При цьому ризик випадкової загибелі або пошкодження транспортного засобу несе власник.
ГК розрізняє два види оренди транспортних засобів: оренда з екіпажем, тобто з наданням послуг з управління і технічного обслуговування (ст.632), і оренда без екіпажу (ст.642).
У першому випадку орендодавець не втрачає титул власника і несе відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам орендованим транспортним засобом, його механізмами, пристроями, устаткуванням (ст.640 ЦК).
У другому випадку, використовуючи транспортний засіб своїми силами, орендар набуває титул власника і відповідно на нього покладається відповідальність за заподіяну у зв'язку з використанням орендованого транспортного засобу шкоду (ст.648 ЦК).
Стосовно до договору безоплатного користування (договір позики) встановлено загальне правило: відповідальність за шкоду, заподіяну третій особі в результаті використання речі, несе позичкодавець, якщо не доведе, що шкода заподіяна внаслідок наміру або грубої необережності ссудополучателя або особи, у якого ця річ виявилася з згоди ссудодателя (ст.697). Разом з тим, враховуючи, що норми, що містяться в ст.1079 ЦК, є спеціальними, слід визнати, що в разі передачі в безоплатне користування майна, використання якого пов'язане з підвищеною небезпекою для оточуючих, діє режим ст.1079 ЦК, тобто " власником джерела підвищеної небезпеки "повинен вважатися ссудополучатель, який здійснює користування річчю від свого імені на законній підставі.
На нашу думку, інше рішення цього питання неможливо. Уявімо собі ситуацію, коли в зіткненні транспортних засобів винен власник, якому власник передав автомобіль за домовленістю. Якщо б у виниклому правовідносинах власника можна було вважати сторонньою особою, то відповідно до ст.1080 ЦК України
у нього було право пред'явити позов не тільки до свого контракту, але і до другого невинній власникові в порядку солідарної відповідальності. І більше того, на підставі ст.181 ГК РФ тільки до останнього.
Таким чином, власник транспортного засобу, який передав його у володіння (тимчасове) іншій особі за передбаченими законом підставах (видача довіреності на право керування, укладення договору підряду, оренди тощо) не може виступати як третя особа, перед яким обидва власника зіткнулися транспортних засобів повинні нести солідарну відповідальність незалежно від причин зіткнення.
Інакше слід оцінити ситуацію, коли в результаті зіткнення транспортних засобів загинув власник транспортного засобу, пошкоджено його здоров'я або майно. Тут становище власника, що передав транспортний засіб у володіння іншій особі, по суті не відрізняється від положення сторонніх осіб. Наприклад, Е., керуючий за дорученням автомашиною, що належала С., порушив правила дорожнього руху, виїхавши на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення з мотоциклом, водію якого заподіяні тілесні ушкодження, що спричинили смерть. Відповідальність нестиме Є., як власник автомобіля за дорученням, перед потерпілим і С. (третя особа) за ст.1079 ЦК України незалежно від причин зіткнення, тому що йому завдано майнову шкоду (пошкодження автомобіля). При зіткненні, наприклад, автобуса з вантажною автомашиною, або таксі з легковою автомашиною, шкоду, заподіяну пасажирам автобуса і таксі в результаті зіткнення будуть нести солідарно власник автобуса і таксі (ст.1080 ЦК України). У випадках, коли автомобіль передається власником працівнику міліції, медичним працівникам для правомірної службової діяльності, власник, в даному випадку, є третьою особою при зіткненні автотранспортних засобів. Законною підставою для володіння будуть п.8, 12 Правил дорожнього руху (або Закон "Про міліцію"). Юридичний власник джерела підвищеної небезпеки вважається тільки в тому випадку, коли його передача юридично оформлена. Відповідальність перед власником будуть нести організації, де працюють міліціонер, лікар за ст.1079 ЦК України незалежно від причин зіткнення.
Наступ, в ситуації, що розглядається, солідарної відповідальності працівника міліції (медпрацівника) і власника (залишився в машині) виключено. Солідарна відповідальність можлива тільки при спільному заподіянні шкоди. Для цього необхідна, зокрема, причинний зв'язок поведінки всіх сопрічінітелей шкоди з шкідливим результатом.
Свого часу було висловлено думку, відповідно до якого власник, який передав автомашину тимчасово іншій особі, повинен відповідати солідарно з особою, безпосередньо використав автомашину у момент заподіяння шкоди (зіткнення), якщо ж доведе відсутності вини у виборі контрагента17, але практикою не було сприйнято .
Таким чином, відповідальність власників транспортних засобів в результаті зіткнення, перед третіми особами настає за ст.1079 ЦК України в тих випадках, коли є причинний зв'язок між діями осіб і шкодою спільно заподіяної. Відповідальність же власників транспортних засобів, у результаті зіткнення, перед третіми особами настає за ст.10789 ГК РФ - факт володіння автотранспортним засобом.
Факт експлуатації джерела підвищеної небезпеки має значення для визнання особи власником і для встановлення відповідальності останнього.
Висновок
Судова практика останніх років свідчить про постійне збільшення числа цивільних справ, пов'язаних з розглядом спорів про відшкодування шкоди, що стосуються заподіяння шкоди внаслідок різного роду транспортних пригод, виробничого травматизму, продажу неякісних товарів і т. п. В результаті військових дій і зростання злочинності значно збільшилися випадки заподіяння шкоди життю та здоров'ю військовослужбовців, працівників міліції, податкової поліції та ін Все це не могло не спонукати російських парламентаріїв прийняти пакет законів, в тому числі дві частини Цивільного кодексу РФ, в яких міститься багато нових положенні, що стосуються відшкодування шкоди. заподіяної життю, здоров'ю та майну громадян або майну юридичних осіб. Необхідно перш за все відзначити такі новели, як зняття різного роду обмежень у відшкодуванні шкоди, заподіяної здоров'ю громадян. Наприклад, громадянин, який став інвалідом, тепер має право не тільки отримати одноразову допомогу у розмірі свого заробітку за кілька років, але і щомісяця одержувати суму втраченого заробітку, повну зарплату за новим місцем роботи (якщо він вирішив продовжувати роботу), отримати компенсацію за заподіяну йому моральну збиток і т. д. Перевагою нових законодавчих актів є те, що вони істотно розширили положення про відповідальність держави і муніципальних освіту за шкоду. завдану незаконними діями їх органів та посадових осіб. Запроваджено відповідальність продавців, виробників та виконавців робіт за шкоду. заподіяну внаслідок недоліків товарів, робіт і послуг.
Зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки - тема складна. Тому автор розглянув найбільш важливі теоретичні положення з урахуванням новітнього цивільного законодавства.
Список використаної літератури
Повітряний кодекс РФ від 19 березня 1997. № 60-ФЗ (зі змінами від 8 липня 1999.) Відомості Верховної Ради України від 24 березня 1997. № 12, ст. 1382
Цивільний кодекс РРФСР. М.Юрід.літ.1987.
Цивільний кодекс РФ ч.1, 2., 3 М.2004.
Кодекс торговельного мореплавства Російської Федерації від 30 квітня 1999. № 81-ФЗ
Закон РФ "Про міліцію" від 18 квітня 1991. № 1026-I (з ізм. І доп. Від 18 лютого, 1 липня 1993., 15 червня 1996, 31 березня, 6 грудня 1999., 25 липня, 7 листопада 2000.) (Відомості СНР і ЗС РРФСР; 18.04.91г ., № 16, ст.503).
Інструктивні вказівки Держарбітражу СРСР від 8 серпня 1980. № І 1-4 "Про відповідальність транспортних організацій, за шкоду, заподіяну тваринному світу". Систематизований збірник інструктивних вказівок Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР М. Юрид. літ. 1983.
Правила дорожнього руху. Затверджені Постановою Радою Міністрів - Уряд РФ від 23 жовтня 1993. № 1090 (ред.от 08.01.96., 31 жовтня 1998., 21 квітня 2000.). (Російські Вісті № 227 від 23.11.93.).
Андрєєва І. Природа - народне надбання. Екологія. 1992, № 12.
Радянське Цивільне право, т.2. (Під ред. О. А. Красавчикова). М. Вища школа, 1985.
Абабков А.В. Право потерпілого на судовий захист. Вісник Московського універсітета.Сер.11.Право 1996. № 3, стор.84-93.
Алексєєв Л. Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові. Радянська юстиція, 1990. № 10.
Алексєєв А.С. Про склад цивільного правопорушення. Правознавство, 1958. № 1.
Антимонов Б.С. Цивільна відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки. М. Юрид. літ. 1952.
Белякова А.М. Відшкодування заподіяної шкоди. М. МГУ. 1962.
Белякова А.М. Відшкодування заподіяної шкоди. М. МГУ. 1972.
Белякова А.М. Майнова відповідальність за заподіяння шкоди. М.Юрід.літ.1979.
Белякова А.М. Цивільно-правова відповідальність за заподіяння шкоди. М. МГУ. 1986.
Белякова А.М. Суб'єкти у зобов'язанні з відшкодування заподіяної шкоди. Вісник Московського університету. Сер.11 Право.1990. № 1.
Белякова А.М. Цивільно-правова відповідальність за заподіяння шкоди. МДУ. 1991.
Беспалов Ю. Причинитель шкоди-неповнолітній. Російська юстиція .1996. № 10, с.19-21.
Боннер А. Чи можна заподіяти моральну шкоду юридичній особі? Відомості Верховної Ради. 1996., С.44
Бійців В.В. Інтерпритація принципу відповідальності держави за шкоду, заподіяну громадянам у практиці Конституційного Суду. Держава і право. 1996. № 4, с.48-54.
Булденко К. Про моральному аспекті деяких норм ЦК. Відомості Верховної Ради. 1996. № 10, с.23.
Васькін В. Ще раз про відшкодувань збитків. Радянська юстіція.1993. № 3, с.8-10.
Відомості З'їзду народних депутатів РФ і Верховної Ради РФ, 1993.
Волошин І. Не зрадити сподівання. Народний депутат. 1991. № 12.
Глянцев В. Відповідальність роботодавця за шкоду заподіяну джерелом підвищеної небезпеки. Радянська юстіція.1993. № 16, с.24-25.
Донцов С. Є. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну особистості. М. Юридична література.1986.
Донцов С. Є. Відшкодування шкоди за радянським законодавством. М. Юридична література. 1990.
Єгоров Н. Поняття джерела підвищеної небезпеки. Радянська юстиція. 1980. № 11.
Єгоров Н. Поняття джерела підвищеної небезпеки. Радянська юстиція. 1980. № 11.
Жарков Д.Ф. Про майнову відповідальність осіб, які вчиняють нотаріальні дії. Держава і право. 1996. № 3, с.92-99.
Захаров М.Л. Відшкодування шкоди. Коментар. М. Юрид. Літ.1988.
Ізветія.1964. 15 вересня.
Ізвестія.1988.12 вересня.
Ізвестія.1989.12 березень.
Известия 1989. 30 грудня.
Казанцев В. Правове регулювання відшкодування шкоди, заподіяної працівникам на виробництві. Російська юстіція.1996. № 10 с.35-37; № 11, с.35-37.
Комсомольська правда.1989.14 травня.
Калмиков Ю.Х. Принцип всілякої охорони соціалістичної власності в цивільному праві. Саратов. 1987.
Коняєв Н.І. Зобов'язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Канд. дис. М., 1981.
Kомментарій до ЦК РРФСР. М. Юрид. літ. 1982.
Кондратьєва З. Матеріальна відповідальність за шкоду здоров'ю робочого. Закон 1995. № 10, с.78-82.
Кондратьєва З. Компенсація додаткових витрат. Домашній адвокат.1996., № 2, с.67.
Kоняев Н.І. Зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Автореф. канд. дис. М.1966.
Коршунов Ю. Правила відшкодування шкоди заподіяної при виконанні трудових обов'язків. Господарство і право. 1996. № 5-10.
Красавчиков О.А. Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. М. Юридична література. 1986.
Красавчиков О.А. Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. М, 1966.
Коментарі судової практики за 1978.М.Юрід.літ.1979.
Красавчиков О.А. Указ. соч. 1966.
Kулікова Л.А. Відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Справа і право.1996., № 5, с.5.
Mайданік Л. А., Сергєєва Н.Ю. Матеріальна відповідальність за пошкодження здоров'я. М.Юрід.літ.1988.
Малеин Н.С. Проблеми цивільно-правової відповідальності та захисту цивільних прав. Випуск 27. Свердловск.1973.
Мальцман Т.В. Відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки. Канд. дис. М. 1948
Малеин Н.С. Цивільний закон і права особистості в СРСР. М.Юрід.літ.1980.
Малеин Н.С. Рух без небезпеки. М. Знання. 1983.
Малеин Н.С. Проблеми цивільно-правової відповідальності та захисту цивільних прав. Свердловськ, 1988.
Малеин Н.С. Цивільний закон і права особистості. М., 1991.
Марков М.Г. Зобов'язання з відшкодування шкоди за участю осіб, позбавлених волі або обмежених у свободі. М.Юрід.літ.1987.
Миронов В. Нове в правилах відшкодування роботодавцями шкоди. Профспілки і економіка. 1996. № 3.С.121.
Могилянський Л.Г. Відшкодування збитку при зіткненні автотранспорту. М. Юрид. літ. 1987.
Наукові коментарі судової практики з цивільних справ за 1962.М.Юрід.літ.1963.
Наукові коментарі судової практики з цивільних справ за 1962р. М., 1993.
Седугін П.І. Судова практика у справах про відшкодування шкоди. М., 1989.
Плєшков А.О. Про введення страхування цивільної відповідальності власників механізованих засобів, транспорту. Радянська юстиція. 1985. № 1.
Плєшков В.С. Цивільна відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки. М., 1952.
Поляков І.М. Відповідальність за зобов'язаннями внаслідок заподіяння шкоди .- М.: Юридичне бюро "Городец", 1998. - 172 с.
Керівництво по складанню договорів підряду на будівництво в РФ, від 27 травня 1992р. М.1996.
Савицька О.М. Відшкодування шкоди, заподіяної неналежним лікуванням. Львів. 1982.
Радянська юстиція. 1984. № 10.
Соціалістична законність, 1965, № 11.
Савицька О.М. Відшкодування шкоди, заподіяної неналежним лікуванням. Львів. 1992.
Серебровський В.І. Зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди. Радянське цивільне право. / / За ред. С.Н. Братуся. М. Юрид. літ. 1950.
Слово адвокату. М. Юрид. літ. 1981.
Смирнов В.Т. Зобов'язання виникли внаслідок заподіяння шкоди. Л. ЛГУ .1973.
Смирнов В. Т., Собчак А.І. Поняття джерела підвищеної небезпеки. Радянська юстиція. 1988. № 18.
Суботін А. Суб'єкти відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки. Радянська юстиція. 1988. № 12.
Тарко В.О. Відповідальність по радянському цивільному праву. Саратов. 1973.
Трубників П. Розгляд справ про відшкодувань шкоди, заподіяної здоров'ю громадян. Законность.1995. № 10.С.10.
Труд.1990.17 лютого.
Шімінова М.Я. Відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю. М. Московський рабочій.1972.
Шімінова М.Я. Компенсація шкоди громадянам: цивільно-правове регулювання. М. Наука. 1979.
Шімінова М.Я. Цивільно-правові гарантії охорони здоров'я та майна громадян. Радянська держава і право.М.1982. № 12.
Флейшиц Є.А. Зобов'язання з заподіяння шкоди з безпідставного збагачення. М., 1951.
Ерделевскій А. Права і моральний вред.Юрід.літ.1997. № 2. С.3.
Ерделевскій А. Про компенсацію моральної шкоди юридичним особам. / / Хоз. і право.1996. № 11.С. 104-108.
Ерделевскій А. Спори про компенсації моральної шкоди. Ріс. юстиція .1997. № 2.С.38-41.
Яєчко К.К. Правовідносини, що виникли у зв'язку з втратою здоров'я. М. Наука. 1964.
Яєчко К.К. Система зобов'язань з заподіяння шкоди в радянському цивільному праві. У кн. : Питання цивільного права.М.Юрід.літ.1957.
Яєчко К.К. Система зобов'язань з заподіяння шкоди в цивільному праві. М., 1987.
Ярошенко К.Б. Майнова відповідальність медичних закладів за шкоду, заподіяну їх працівникам. У кн.: Питання держави і права. Випуск 2.Мінск.1970.
Ярошенко О.Б. Майнова відповідальність медичних закладів за шкоду, заподіяну їх працівниками. Питання держави і права. М., 1989.
Бюлетень Верховного Суду РРФСР 1964. № 5
Бюлетень Верховного Суду РРФСР 1964. № 6
Бюлетень Верховного Суду РРФСР 1965. № 6
Бюлетень Верховного Суду РРФСР 1976. № 8
Бюлетень Верховного Суду РРФСР 1977. № 3
Бюлетень нормативних актів міністерств і відомств. 1981, № 5
Бюлетень Верховного Суду РРФСР 1981. № 8
Бюлетень Верховного Суду РРФСР 1983. № 1
Бюлетень Верховного Суду СРСР, 1986, № 6, с.11.
Бюлетень Верховного Суду СРСР, 1987. № 3.
Бюлетень Верховного Суду РРФСР 1988. № 1
Бюлетень Верховного Суду РРФСР 1989. № № 3,6,11
Бюлетень Верховного Суду РФ 1990. № № 1-12
Бюлетень Верховного Суду РФ 1991. № № 1-12
Бюлетень Верховного Суду РФ 1992. № № 1-12
Бюлетень Верховного Суду РФ 1992. № 3.
Бюлетень Верховного Суду РФ 1992.
Бюлетень Верховного Суду РФ 1992. № 8.
Бюлетень Верховного Суду РФ 1993. № № 1-12.
Бюлетень Верховного Суду РФ 1993 № 3.
Бюлетень Верховного Суду РФ 1994. № № 1-12.
Бюлетень Верховного Суду РФ 1994, № 7.
Бюлетень Верховного Суду РФ 1995. № № 1-12.
Бюлетень Верховного Суду РФ 1996. № № 1-12.
Бюлетень Верховного Суду РФ 1997. № № 1,2.
Громадянське право.Практікум.Ч.2.1996.п.12.С.3-22.
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 20 грудня 1994 № 10 "Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди (Російська газета від 8 лютого 1995.).
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 28 квітня 1994. № 3 "Про судову практику у справах про відшкодувань шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я (Бюлетень Верховного Суду РФ № 7,1994.).