Зміст:
1. Введення
2. Відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки
3. Завдання
4. Висновок
5. Список використаної літератури
Введення
Цивільно-правові норми, що містяться в різного роду нормативних актах, покликані регулювати суспільні відносини, що становлять предмет цивільного права.
У результаті врегулювання нормами цивільного права суспільних відносин вони здобувають правову форму і стають цивільним правовідносинами.
Специфіка цивільних правовідносин проявляється не тільки в їх форму та зміст, але також в їх суб'єктів та об'єктів.
У кожного суб'єкта є права та обов'язки, а також відповідальність, яку вони повинні нести у разі недотримання будь-яких приписів законодавства.
У даній роботі буде розглянута тема, на мій погляд, дуже актуальна. Це тема стосується відповідальності за заподіяні шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Ця тема актуальна в даний час тому, що ми живемо під час наукового і технічного прогресу, під час взаємодії людини і техніки.
2. Відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки
В даний час більшість юристів дотримуються думки, що джерело підвищеної небезпеки - це певного роду діяльність, створює підвищену небезпеку для оточуючих. Також ця точка зору знайшла відображення у п. 1 ст. 1079 Цивільного Кодексу РФ [1].
«Джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість повного контролю за нею з боку людини, а також діяльність з використання, транспортування, зберігання предметів, речовин та інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, володіють такими ж властивостями »[2].
ЦК України містить приблизний (не вичерпний) перелік видів такої діяльності, до якого включені найбільш небезпечні види. У той же час чинне законодавство містить вказівку не тільки на види діяльності, але й на перелік об'єктів, що становлять собою джерела підвищеної небезпеки.
На жаль, в нормативних актах рідко використовується пряма вказівка на певний об'єкт як на джерело підвищеної небезпеки або на певну діяльність, що створює підвищену небезпеку для оточуючих. Таке судження можна вивести, спираючись на спеціальний (безвиновной) характер відповідальності, а також на цілі і сенс регулювання. Даний висновок дозволяють зробити містяться в нормативному акті положення, спрямовані на забезпечення безпеки, в тому числі які містять вимоги щодо ліцензування діяльності, про контроль та облік матеріалів, вимоги щодо безпеки ведення робіт, в тому числі спеціальні вимоги до транспортування, зберігання, утилізації відходів, за охорони і захисту виробничого об'єкта, регулювання аварійних ситуацій і т.п.
Зобов'язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди для віднесення того або іншого виду діяльності (матеріального об'єкта) до джерела підвищеної небезпеки необхідно, щоб їм створювалася підвищена небезпека заподіяння шкоди оточуючим. Підвищена небезпека в контексті ст. 1079 ГК РФ - категорія об'єктивна, що означає більш високу ступінь можливості настання шкідливих наслідків, ніж та, яка є при звичайної діяльності та використанні звичайних речей. Обумовлено це тим, що шкідливі властивості, які можуть виявлятися при експлуатації цілого ряду об'єктів, що не перебувають під повним контролем з боку людини. Тому, незважаючи на прийняття всіх заходів обережності і дотримання правил техніки безпеки, існує можливість заподіяння шкоди оточуючим.
Визнання того чи іншого виду діяльності (матеріального об'єкта) джерелом підвищеної небезпеки нерідко прямо залежить не тільки від його якісного, але й кількісного складу. Так, бензин або газ у побутовій запальничці, сильнодіючі ліки або інший медичний препарат в дозованих кількостях і т. п. ніякої підвищеної небезпеки для оточуючих не становлять. Навпаки, бензоколонка або газопровід, медичне виробництво сильнодіючих ліків чи сховище отрутохімікатів і т. п. є джерелами підвищеної небезпеки. У силу цього питання про те, чи має та чи інша діяльність (об'єкт) підвищеною небезпекою, нерідко вирішується судом з урахуванням висновку відповідних експертів. Особливі правила про відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, діють лише тоді, коли шкода заподіяна тими шкідливими властивостями об'єкта, якими обумовлено визнання його таким джерелом. Так, автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки лише тоді, коли він знаходиться в русі, а не стоїть з вимкненим двигуном в гаражі або на стоянці. Тому якщо шкода заподіяна хоча б і при експлуатації загальновизнаного джерела підвищеної небезпеки, але поза зв'язку з його підвищеними шкідливими властивостями, відповідальність настає на загальних підставах.
Іноді для кваліфікації об'єкта як джерела підвищеної небезпеки недостатньо використовувати якісний показник, а необхідно спиратися на кількісні параметри - вага, об'єм, концентрація і т.п.
«До джерел підвищеної небезпеки можна віднести і будь-які інші об'єкти (наприклад, тварин). Проте тягар доказування, що об'єкт є таким, лежить на позивачі. Основним критерієм при цьому є фактор підвищеної небезпеки для оточуючих внаслідок об'єктивної можливості виходу такого об'єкта (процесу) з під контролю його власника, тобто ризик. Саме ризик підвищеної небезпеки для оточуючих обумовлює спеціальний склад як підставу виникнення зобов'язання з відшкодування шкоди. Цей склад не включає в себе умова вини »[3].
Більш предметне уявлення про поняття джерела підвищеної небезпеки дає їх класифікація. У самому законі ні раніше, ні тепер будь-якого вичерпного або, принаймні, претендує на повноту переліку можливих джерел підвищеної небезпеки не міститься. Його і неможливо скласти зважаючи на постійний розвитку науки і техніки. Разом з тим у літературі неодноразово робилися спроби виявити їх найбільш важливі види. У зв'язку з цим виділяються чотири основні групи джерел підвищеної небезпеки:
1) фізичні, які, у свою чергу, поділяються на механічні (наприклад, транспорт), електричні (наприклад, системи високої напруги) і теплові (наприклад, паросилові установки);
2) фізико-хімічні, до яких відносяться радіоактивні матеріали;
3) хімічні, що підрозділяються на отруйні (наприклад, отрути), вибухонебезпечні (наприклад, деякі гази) і вогненебезпечні (наприклад, деякі види палива);
4) біологічні, які діляться на зоологічні (наприклад, дикі тварини) і мікробіологічні (наприклад, деякі штами мікроорганізмів).
При всій спірність і умовності даної класифікації, що складається, зокрема, в тому, що багато конкретні об'єкти одночасно можуть бути віднесені до декількох груп, вона корисна, тому що може сприяти засвоєнню правил про розглянутий делікт і служити відомим орієнтиром для судової практики. Остання, до речі кажучи, сама грає дуже істотну роль у наповненні поняття джерела підвищеної небезпеки конкретним змістом.
Згідно з п. 1 ст. 1079 ГК РФ відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, зобов'язаний його власник. Під власником джерела підвищеної небезпеки слід розуміти юридичну особу або громадянина, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу належного їм права власності, права господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (за договором оренди, за дорученням на керування транспортним засобом, у силу розпорядження компетентного органу про передачу джерела підвищеної небезпеки і т. п.). Існує дві ознаки власника джерела підвищеної небезпеки - юридичний і матеріальний. Юридичний ознака означає, що власником визнається лише та особа, яка володіє відповідним правочином щодо джерела підвищеної небезпеки. Такими правомочностями можуть бути право власності, право господарського відання або інше право речового типу, право, придбане на підставі договору, і т. п.
Відповідно до матеріальним ознакою власником визнається лише той власник або інший титульний власник джерела підвищеної небезпеки, який одночасно здійснює над ним фактичне панування, тобто експлуатує або іншим чином використовує (в тому числі зберігає) об'єкт, що володіє небезпечними властивостями. Як правило, обидва названі ознаки власника джерела підвищеної небезпеки повинні бути в наявності, за винятком випадків, зазначених у законі. Орієнтуючись на ці ознаки, юридичною наукою вироблені певні підходи до вирішення ряду типових питань, що виникають у судовій практиці.
Перш за все, необхідно чітко розрізняти власника джерела підвищеної небезпеки і особа, яка здійснює управління джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з власником цього джерела. Така особа власником джерела підвищеної небезпеки не є і тому безпосередньої відповідальності перед потерпілим не несе. Воно може бути притягнуто до майнової відповідальності лише самим власником джерела підвищеної небезпеки в регресних порядку з урахуванням характеру тих договірних відносин, які між ними існують. При цьому власник джерела підвищеної небезпеки відповідає перед потерпілим і тоді, коли шкода заподіяна у позаробочий час або хоча б в робочий час, але не у зв'язку з виконанням працівником службових обов'язків. Наприклад, не має значення, здійснений чи наїзд на пішохода тоді, коли машина використовувалася водієм у службових цілях, або тоді, коли водій виконував будь-якої «лівий» рейс: в обох випадках перед потерпілим буде відповідати не сам водій, а той, хто є власником машини. Такий висновок обгрунтовується тим, що в обох випадках власник сам довірив безпосереднє управління джерелом підвищеної небезпеки конкретній особі, за дії якого він і повинен нести відповідальність. І лише в тих випадках, коли працівник підприємства самовільно заволодів джерелом підвищеної небезпеки, власник такого джерела при наявності низки додаткових умов може бути звільнений від відповідальності перед потерпілим.
Проблема самовільного заволодіння джерелом підвищеної небезпеки є більш широкою і являє собою наступний самостійний аспект розглянутого питання. Відповідно до п. 2 ст. 1079 ГК РФ власник джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що джерело вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб. У таких випадках безпосередню відповідальність перед потерпілим несуть особи, протиправно заволоділи джерелом підвищеної небезпеки, наприклад викрадачі транспортних засобів. У плані відповідальності перед потерпілим вони прирівняні до власників джерела підвищеної небезпеки, що цілком справедливо і виправдано. Самі ж законні власники, позбавлені поза їхньою волею панування над джерелом, за загальним правилом, від відповідальності звільняються. Якщо, проте, у протиправному вилученні джерела з володіння титульного власника винен він сам, відповідальність за заподіяну шкоду може бути покладена судом як на особу, протиправно заволоділа таким джерелом, так і на його законного власника. Відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки може настати, зокрема, тоді, коли з його вини не була забезпечена належна охорона джерела за допомогою звичайних засобів (наприклад, машина залишена власником незамкненими з ключем запалювання). У цьому і подібних випадках шкода вважається заподіяною діями (бездіяльністю) як законного власника, так і особи, протиправно заволодів джерелом підвищеної небезпеки. На кожного з них може бути покладена відповідальність за заподіяну шкоду в пайовому порядку пропорційно ступеню їх вини. Чимало складних питань виникає при визначенні фігури власника джерела підвищеної небезпеки, відповідального за заподіяння шкоди, тоді, коли об'єкт, що володіє підвищеною небезпекою, належить одночасно декільком особам, які мають на неї або однорідні (наприклад, співвласники), або різнорідні права (наприклад, власник і особа, яка користується джерелом підвищеної небезпеки за договором з власником). Тут вирішальне значення набуває матеріал ознака, а саме, хто здійснює фактичне панування над джерелом, у тому числі в момент заподіяння шкоди. Виходячи з цього при наявності загальної власності подружжя на джерело підвищеної небезпеки, наприклад автомашину, в судовій практиці до відповідальності притягується лише безпосередній заподіювач шкоди, тобто той з подружжя, який займається безпосередньою експлуатацією автомашини, на кого вона оформлена і т. п.
При передачі джерела підвищеної небезпеки в господарське управління користувача, наприклад за договором оренди транспортного засобу, без надання послуг з управління і технічної експлуатації, відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам, несе сам орендар. Навпаки, при фрахтуванні транспортного засобу з екіпажем відповідальним за можливе спричинення шкоди продовжує залишатися орендодавець. Якщо управління джерелом підвищеної небезпеки передається іншій особі без оформлення такої передачі, наприклад за кермо автомашини в присутності власника сідає його родич або знайомий, вважається, що автомобіль при цьому не виходить з володіння власника, який як власник джерела підвищеної небезпеки несе безпосередню відповідальність перед потерпілим. Навпаки, коли автомобіль, що належить приватній особі, на підставі владного розпорядження переходить у тимчасове управління посадової особи, наприклад, використовується інспектором ДАІ або оперативним працівником для переслідування особи, підозрюваного у злочині, його власником на цей період стає відповідний державний орган.
Нерідко шкоду потерпілим заподіюється діями кількох власників джерел підвищеної небезпеки, наприклад, в результаті зіткнення двох автомашин постраждалим надається пішохід або пасажир однієї з автомашин. У такій ситуації солідарну відповідальність перед потерпілим несуть обидва власника джерела підвищеної небезпеки незалежно від того, хто з них винен у дорожньо-транспортній пригоді.
Якщо шкоду потерпілому відшкодовано на його вимогу тим з причинителей, який є невинним, він у регресних порядку може перекласти збитки на винуватця ДТП. Що ж стосується шкоди, заподіяної в результаті взаємодії джерел підвищеної небезпеки самим їх власникам, то він відшкодовується на загальних підставах (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). На практиці це зводиться до наступного:
а) шкода, заподіяна одному з власників з вини іншого, відшкодовується винним;
б) за наявності вини лише власника, якому заподіяна шкода, вона йому не відшкодовується;
в) за наявності вини обох власників розмір відшкодування визначається пропорційно ступеня вини кожного;
г) при відсутності провини власників джерел підвищеної небезпеки у взаємному заподіянні шкоди (незалежно від його розміру) жоден з них не має права на відшкодування.
Особою, уповноваженою на відшкодування шкоди, є потерпілий, тобто особа, майну або здоров'ю якого заподіяно шкоду. У разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди виникає в його утриманців у зв'язку з втратою годувальника.
Взаємодія джерел підвищеної небезпеки може завдати шкоди як іншій особі, так і їх власникам. У першому випадку - це спільне заподіяння шкоди (сопрічіненіе шкоди), у другому - взаємне заподіяння шкоди).
Сопрічіненіе шкоди в результаті взаємодії джерел - приватний випадок спільного заподіяння шкоди, при якому доводиться факт взаємодії джерел. У коментованій статті міститься найбільш наочний приклад такої взаємодії - зіткнення транспортних засобів. Представляється, однак, що іноді факт взаємодії важко довести, наприклад у випадку наднормативних викидів шкідливих речовин в атмосферу промисловими підприємствами, аварій на них, взаємодії різних радіаційних джерел. У цій ситуації доцільно спиратися на такий показник взаємодії, як наявність взаємної шкоди власне у власників взаємодіючих джерел поряд із заподіянням шкоди третім особам.
Власник джерела підвищеної небезпеки може бути звільнений від відповідальності. Закон вказує на ряд юридичних фактів, за наявності яких власник джерела підвищеної небезпеки може бути звільнений від відповідальності за заподіяну шкоду. Умовно їх можна підрозділити на дві групи:
а) те, которые служат безусловным основанием для освобождения от ответственности;
б) те, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности по усмотрению суда.
К первой группе относятся умысел потерпевшего и действие непреодолимой силы. Под умыслом потерпевшего понимается осознанное желание лица, чтобы ему был причинен вред. При этом лицо должно понимать значение своих действий и быть способно руководить ими. Поэтому, например, если самоубийство совершает человек, находящийся в невменяемом состоянии, умысел в его действиях с юридической точки зрения отсутствует. Что касается непреодолимой силы, то, не возвращаясь вновь к раскрытию ее понятия, подчеркнем лишь, что в данном случае речь идет о воздействии внешнего по отношению к источнику повышенной опасности фактора (обычно стихийного природного явления), который становится основной причиной выхода источника повышенной опасности из-под контроля его владельца. Вредоносные свойства самого источника повышенной опасности непреодолимой силой не являются.
Ко второй группе оснований, при наличии которых суд может освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред, относятся грубая неосторожность потерпевшего, имущественное положение причинителя вреда и причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Грубая неосторожность потерпевшего, т. е. такое его поведение, при котором им игнорируются элементарные и очевидные для всех правила безопасности, оказывает разное влияние на рассматриваемый деликт в зависимости от ряда дополнительных факторов.
Так, если в причинении вреда есть вина владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности потерпевшего суд должен, лишь уменьшить размер возмещения в зависимости от степени их вины. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца источника повышенной опасности суд не только должен уменьшить размер возмещения, но и вправе полностью освободить причинителя вреда от ответственности. Если, однако, вред причинен жизни или здоровью гражданина, полный отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда. Имущественное положение причинителя вреда может быть учтено судом:
а) лишь в плане уменьшения размера возмещения, но не освобождения от ответственности;
б) только тогда, когда владельцем источника повышенной опасности является гражданин, но не юридическое лицо;
в) в действиях владельца отсутствует умысел (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Крайняя необходимость как состояние, при котором причинение вреда потерпевшему не считается противоправным и при наличии которого суд с учетом обстоятельств дела может освободить причинителя вреда от обязанности возместить вред полностью или частично, в полной мере распространяется и на причинение вреда источником повышенной опасности. Например, очень часто во избежание наезда на пешеходов или столкновения с другими автомашинами водители сознательно идут на причинение вреда иным лицам. В одних случаях суды расценивают их действия как совершенные в состоянии крайней необходимости, а в других — как причинение вреда источником повышенной опасности, что влечет разные правовые последствия. Если все условия для признания состояния крайней необходимости налицо, в том числе намеренность действий лица, причинившего вред, то не имеет значения, чем конкретно причинен вред — источником повышенной опасности или нет. Даже если вред причинен потерпевшему особыми вредоносными свойствами источника повышенной опасности, но в состоянии крайней необходимости, должны применяться правила ст. 1067, а не ст. 1079 ГК РФ.
Задача 1
Королевой был снижен брачный возраст, и она вступила в зарегистрированный брак в 16 лет. Через год она расторгла брак в связи с грубым к ней отношением мужа и решила вместе с годовалым сыном переменить место жительства. Она продала подаренную ей дедом на свадьбу дачу, чтобы на новом месте купить квартиру. Дед, узнав об этом, подал в суд иск о признании договора купли-продажи недействительным, так как Королева – несовершеннолетняя и не может совершать самостоятельно сделки с недвижимостью. Одновременно он просил назначить себя попечителем своей внучки, а ее обязать проживать по месту жительства попечителя.
Яке рішення має прийняти суд? Відповідь обгрунтуйте.
Суд должен отказать в иске, т.к. ст. 21 ГК РФ устанавливает, что после вступления в брак лица, не достигшего 18 лет, его дееспособность сохраняется в полном объеме, несмотря на возраст, даже после расторжения брака этим лицом.
Лицо, вступившее в брак до 18 лет и расторгшее его до 18 лет, может быть признано недееспособным лишь в одном случае – если суд признает данный брак недействительным.
В данной задаче нет обстоятельств, по которым брак Королевой может быть признан недействительным, и иск об этом в суд не подавался.
Следовательно, в иске будет отказано, и Королева может самостоятельно покупать и продавать недвижимость.
Задача 2
Гражданина Соловьева Н.Н., проехавшего на запрещающий сигнал светофора, остановил и оштрафовал сотрудник ГАИ. Сочтя, что наложение штрафа ущемляет его честь и достоинство, Соловьев решил «попугать» сотрудник ГАИ, и сев снова за руль, направил автомобиль прямо на него, уверенный, что сотрудник ГАИ обратится в бегство и это «реабилитирует» водителя в глазах находившейся все это время в салоне автомобиля гр-ки Кольцун Е.Н. В результате Соловьев совершил наезд на сотрудника ГАИ Ивалева И.А., повлекшие тяжкие телесные повреждения последнего и длительную утрату им трудоспособности. В отношении Соловьева возбуждено дело. Кроме того, сотрудник ГАИ предъявил иск о возмещении ему вреда, причиненного здоровью.
Какими отраслями права регулируются данные отношения? Какие группы имущественных отношений вы можете выделить из условия задачи? Какие группы имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, вы можете выделить из условий задачи?
Данные отношения регулируются уголовным, гражданским и административным правом.
Соловьев причинил тяжкие телесные повреждения сотруднику ГАИ (ст. 111 УК РФ); нарушил ПДД (административное право); причинил вред здоровью (ст. 1085 ГК РФ).
Из этой задачи можно выделить имущественные отношения, связанные с возмещением причиненного вреда здоровью, которые регулируются гражданским законодательством, а именно ст. 1085 ГК РФ.
Висновок
Итак, рассмотрев данную тему, можно сделать вывод, что источник повышенной опасности - это любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
ГК РФ содержит примерный (не исчерпывающий) перечень видов такой деятельности, в который включены наиболее опасные виды.
Згідно з п. 1 ст. 1079 ГК РФ возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан его владелец.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности. Закон указывает на ряд юридических фактов, при наличии которых владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности за причиненный вред. Условно их можно подразделить на две группы:
а) те, которые служат безусловным основанием для освобождения от ответственности;
б) те, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности по усмотрению суда.
Список використаної літератури:
1) Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993года)
2) Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть I) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 13.05.2008) // СПС Консультант Плюс
3) Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть II) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 06.12.2007) (с изм. от 01.02.2008) // СПС Консультант Плюс
4) Гражданское право: в 2 т. Том I: Учебник / Отв. Ред. Е. А. Суханов. М: Видавництво БЕК. 1998
5) Гражданское право: Учебник для студ. середовищ. проф. навч. заведений / А. И. Гомола. - 6-е вид., Испр. і доп. – М.: Издательский центр «Академия», 2008
6) Гражданское право. Підручник. Частина III. Видання третє, перероблене і доповнене. / За ред. А. П. Сергєєва, Ю. К. Толстого. – М.: ПРОСПЕКТ, 1998
7) Комментарии к ГК РФ Ч.3 О. Н. Садиков М., 1999
1. Введення
2. Відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки
3. Завдання
4. Висновок
5. Список використаної літератури
Введення
Цивільно-правові норми, що містяться в різного роду нормативних актах, покликані регулювати суспільні відносини, що становлять предмет цивільного права.
У результаті врегулювання нормами цивільного права суспільних відносин вони здобувають правову форму і стають цивільним правовідносинами.
Специфіка цивільних правовідносин проявляється не тільки в їх форму та зміст, але також в їх суб'єктів та об'єктів.
У кожного суб'єкта є права та обов'язки, а також відповідальність, яку вони повинні нести у разі недотримання будь-яких приписів законодавства.
У даній роботі буде розглянута тема, на мій погляд, дуже актуальна. Це тема стосується відповідальності за заподіяні шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Ця тема актуальна в даний час тому, що ми живемо під час наукового і технічного прогресу, під час взаємодії людини і техніки.
2. Відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки
В даний час більшість юристів дотримуються думки, що джерело підвищеної небезпеки - це певного роду діяльність, створює підвищену небезпеку для оточуючих. Також ця точка зору знайшла відображення у п. 1 ст. 1079 Цивільного Кодексу РФ [1].
«Джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість повного контролю за нею з боку людини, а також діяльність з використання, транспортування, зберігання предметів, речовин та інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, володіють такими ж властивостями »[2].
ЦК України містить приблизний (не вичерпний) перелік видів такої діяльності, до якого включені найбільш небезпечні види. У той же час чинне законодавство містить вказівку не тільки на види діяльності, але й на перелік об'єктів, що становлять собою джерела підвищеної небезпеки.
На жаль, в нормативних актах рідко використовується пряма вказівка на певний об'єкт як на джерело підвищеної небезпеки або на певну діяльність, що створює підвищену небезпеку для оточуючих. Таке судження можна вивести, спираючись на спеціальний (безвиновной) характер відповідальності, а також на цілі і сенс регулювання. Даний висновок дозволяють зробити містяться в нормативному акті положення, спрямовані на забезпечення безпеки, в тому числі які містять вимоги щодо ліцензування діяльності, про контроль та облік матеріалів, вимоги щодо безпеки ведення робіт, в тому числі спеціальні вимоги до транспортування, зберігання, утилізації відходів, за охорони і захисту виробничого об'єкта, регулювання аварійних ситуацій і т.п.
Зобов'язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди для віднесення того або іншого виду діяльності (матеріального об'єкта) до джерела підвищеної небезпеки необхідно, щоб їм створювалася підвищена небезпека заподіяння шкоди оточуючим. Підвищена небезпека в контексті ст. 1079 ГК РФ - категорія об'єктивна, що означає більш високу ступінь можливості настання шкідливих наслідків, ніж та, яка є при звичайної діяльності та використанні звичайних речей. Обумовлено це тим, що шкідливі властивості, які можуть виявлятися при експлуатації цілого ряду об'єктів, що не перебувають під повним контролем з боку людини. Тому, незважаючи на прийняття всіх заходів обережності і дотримання правил техніки безпеки, існує можливість заподіяння шкоди оточуючим.
Визнання того чи іншого виду діяльності (матеріального об'єкта) джерелом підвищеної небезпеки нерідко прямо залежить не тільки від його якісного, але й кількісного складу. Так, бензин або газ у побутовій запальничці, сильнодіючі ліки або інший медичний препарат в дозованих кількостях і т. п. ніякої підвищеної небезпеки для оточуючих не становлять. Навпаки, бензоколонка або газопровід, медичне виробництво сильнодіючих ліків чи сховище отрутохімікатів і т. п. є джерелами підвищеної небезпеки. У силу цього питання про те, чи має та чи інша діяльність (об'єкт) підвищеною небезпекою, нерідко вирішується судом з урахуванням висновку відповідних експертів. Особливі правила про відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, діють лише тоді, коли шкода заподіяна тими шкідливими властивостями об'єкта, якими обумовлено визнання його таким джерелом. Так, автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки лише тоді, коли він знаходиться в русі, а не стоїть з вимкненим двигуном в гаражі або на стоянці. Тому якщо шкода заподіяна хоча б і при експлуатації загальновизнаного джерела підвищеної небезпеки, але поза зв'язку з його підвищеними шкідливими властивостями, відповідальність настає на загальних підставах.
Іноді для кваліфікації об'єкта як джерела підвищеної небезпеки недостатньо використовувати якісний показник, а необхідно спиратися на кількісні параметри - вага, об'єм, концентрація і т.п.
«До джерел підвищеної небезпеки можна віднести і будь-які інші об'єкти (наприклад, тварин). Проте тягар доказування, що об'єкт є таким, лежить на позивачі. Основним критерієм при цьому є фактор підвищеної небезпеки для оточуючих внаслідок об'єктивної можливості виходу такого об'єкта (процесу) з під контролю його власника, тобто ризик. Саме ризик підвищеної небезпеки для оточуючих обумовлює спеціальний склад як підставу виникнення зобов'язання з відшкодування шкоди. Цей склад не включає в себе умова вини »[3].
Більш предметне уявлення про поняття джерела підвищеної небезпеки дає їх класифікація. У самому законі ні раніше, ні тепер будь-якого вичерпного або, принаймні, претендує на повноту переліку можливих джерел підвищеної небезпеки не міститься. Його і неможливо скласти зважаючи на постійний розвитку науки і техніки. Разом з тим у літературі неодноразово робилися спроби виявити їх найбільш важливі види. У зв'язку з цим виділяються чотири основні групи джерел підвищеної небезпеки:
1) фізичні, які, у свою чергу, поділяються на механічні (наприклад, транспорт), електричні (наприклад, системи високої напруги) і теплові (наприклад, паросилові установки);
2) фізико-хімічні, до яких відносяться радіоактивні матеріали;
3) хімічні, що підрозділяються на отруйні (наприклад, отрути), вибухонебезпечні (наприклад, деякі гази) і вогненебезпечні (наприклад, деякі види палива);
4) біологічні, які діляться на зоологічні (наприклад, дикі тварини) і мікробіологічні (наприклад, деякі штами мікроорганізмів).
При всій спірність і умовності даної класифікації, що складається, зокрема, в тому, що багато конкретні об'єкти одночасно можуть бути віднесені до декількох груп, вона корисна, тому що може сприяти засвоєнню правил про розглянутий делікт і служити відомим орієнтиром для судової практики. Остання, до речі кажучи, сама грає дуже істотну роль у наповненні поняття джерела підвищеної небезпеки конкретним змістом.
Згідно з п. 1 ст. 1079 ГК РФ відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, зобов'язаний його власник. Під власником джерела підвищеної небезпеки слід розуміти юридичну особу або громадянина, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу належного їм права власності, права господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (за договором оренди, за дорученням на керування транспортним засобом, у силу розпорядження компетентного органу про передачу джерела підвищеної небезпеки і т. п.). Існує дві ознаки власника джерела підвищеної небезпеки - юридичний і матеріальний. Юридичний ознака означає, що власником визнається лише та особа, яка володіє відповідним правочином щодо джерела підвищеної небезпеки. Такими правомочностями можуть бути право власності, право господарського відання або інше право речового типу, право, придбане на підставі договору, і т. п.
Відповідно до матеріальним ознакою власником визнається лише той власник або інший титульний власник джерела підвищеної небезпеки, який одночасно здійснює над ним фактичне панування, тобто експлуатує або іншим чином використовує (в тому числі зберігає) об'єкт, що володіє небезпечними властивостями. Як правило, обидва названі ознаки власника джерела підвищеної небезпеки повинні бути в наявності, за винятком випадків, зазначених у законі. Орієнтуючись на ці ознаки, юридичною наукою вироблені певні підходи до вирішення ряду типових питань, що виникають у судовій практиці.
Перш за все, необхідно чітко розрізняти власника джерела підвищеної небезпеки і особа, яка здійснює управління джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з власником цього джерела. Така особа власником джерела підвищеної небезпеки не є і тому безпосередньої відповідальності перед потерпілим не несе. Воно може бути притягнуто до майнової відповідальності лише самим власником джерела підвищеної небезпеки в регресних порядку з урахуванням характеру тих договірних відносин, які між ними існують. При цьому власник джерела підвищеної небезпеки відповідає перед потерпілим і тоді, коли шкода заподіяна у позаробочий час або хоча б в робочий час, але не у зв'язку з виконанням працівником службових обов'язків. Наприклад, не має значення, здійснений чи наїзд на пішохода тоді, коли машина використовувалася водієм у службових цілях, або тоді, коли водій виконував будь-якої «лівий» рейс: в обох випадках перед потерпілим буде відповідати не сам водій, а той, хто є власником машини. Такий висновок обгрунтовується тим, що в обох випадках власник сам довірив безпосереднє управління джерелом підвищеної небезпеки конкретній особі, за дії якого він і повинен нести відповідальність. І лише в тих випадках, коли працівник підприємства самовільно заволодів джерелом підвищеної небезпеки, власник такого джерела при наявності низки додаткових умов може бути звільнений від відповідальності перед потерпілим.
Проблема самовільного заволодіння джерелом підвищеної небезпеки є більш широкою і являє собою наступний самостійний аспект розглянутого питання. Відповідно до п. 2 ст. 1079 ГК РФ власник джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що джерело вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб. У таких випадках безпосередню відповідальність перед потерпілим несуть особи, протиправно заволоділи джерелом підвищеної небезпеки, наприклад викрадачі транспортних засобів. У плані відповідальності перед потерпілим вони прирівняні до власників джерела підвищеної небезпеки, що цілком справедливо і виправдано. Самі ж законні власники, позбавлені поза їхньою волею панування над джерелом, за загальним правилом, від відповідальності звільняються. Якщо, проте, у протиправному вилученні джерела з володіння титульного власника винен він сам, відповідальність за заподіяну шкоду може бути покладена судом як на особу, протиправно заволоділа таким джерелом, так і на його законного власника. Відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки може настати, зокрема, тоді, коли з його вини не була забезпечена належна охорона джерела за допомогою звичайних засобів (наприклад, машина залишена власником незамкненими з ключем запалювання). У цьому і подібних випадках шкода вважається заподіяною діями (бездіяльністю) як законного власника, так і особи, протиправно заволодів джерелом підвищеної небезпеки. На кожного з них може бути покладена відповідальність за заподіяну шкоду в пайовому порядку пропорційно ступеню їх вини. Чимало складних питань виникає при визначенні фігури власника джерела підвищеної небезпеки, відповідального за заподіяння шкоди, тоді, коли об'єкт, що володіє підвищеною небезпекою, належить одночасно декільком особам, які мають на неї або однорідні (наприклад, співвласники), або різнорідні права (наприклад, власник і особа, яка користується джерелом підвищеної небезпеки за договором з власником). Тут вирішальне значення набуває матеріал ознака, а саме, хто здійснює фактичне панування над джерелом, у тому числі в момент заподіяння шкоди. Виходячи з цього при наявності загальної власності подружжя на джерело підвищеної небезпеки, наприклад автомашину, в судовій практиці до відповідальності притягується лише безпосередній заподіювач шкоди, тобто той з подружжя, який займається безпосередньою експлуатацією автомашини, на кого вона оформлена і т. п.
При передачі джерела підвищеної небезпеки в господарське управління користувача, наприклад за договором оренди транспортного засобу, без надання послуг з управління і технічної експлуатації, відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам, несе сам орендар. Навпаки, при фрахтуванні транспортного засобу з екіпажем відповідальним за можливе спричинення шкоди продовжує залишатися орендодавець. Якщо управління джерелом підвищеної небезпеки передається іншій особі без оформлення такої передачі, наприклад за кермо автомашини в присутності власника сідає його родич або знайомий, вважається, що автомобіль при цьому не виходить з володіння власника, який як власник джерела підвищеної небезпеки несе безпосередню відповідальність перед потерпілим. Навпаки, коли автомобіль, що належить приватній особі, на підставі владного розпорядження переходить у тимчасове управління посадової особи, наприклад, використовується інспектором ДАІ або оперативним працівником для переслідування особи, підозрюваного у злочині, його власником на цей період стає відповідний державний орган.
Нерідко шкоду потерпілим заподіюється діями кількох власників джерел підвищеної небезпеки, наприклад, в результаті зіткнення двох автомашин постраждалим надається пішохід або пасажир однієї з автомашин. У такій ситуації солідарну відповідальність перед потерпілим несуть обидва власника джерела підвищеної небезпеки незалежно від того, хто з них винен у дорожньо-транспортній пригоді.
Якщо шкоду потерпілому відшкодовано на його вимогу тим з причинителей, який є невинним, він у регресних порядку може перекласти збитки на винуватця ДТП. Що ж стосується шкоди, заподіяної в результаті взаємодії джерел підвищеної небезпеки самим їх власникам, то він відшкодовується на загальних підставах (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). На практиці це зводиться до наступного:
а) шкода, заподіяна одному з власників з вини іншого, відшкодовується винним;
б) за наявності вини лише власника, якому заподіяна шкода, вона йому не відшкодовується;
в) за наявності вини обох власників розмір відшкодування визначається пропорційно ступеня вини кожного;
г) при відсутності провини власників джерел підвищеної небезпеки у взаємному заподіянні шкоди (незалежно від його розміру) жоден з них не має права на відшкодування.
Особою, уповноваженою на відшкодування шкоди, є потерпілий, тобто особа, майну або здоров'ю якого заподіяно шкоду. У разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди виникає в його утриманців у зв'язку з втратою годувальника.
Взаємодія джерел підвищеної небезпеки може завдати шкоди як іншій особі, так і їх власникам. У першому випадку - це спільне заподіяння шкоди (сопрічіненіе шкоди), у другому - взаємне заподіяння шкоди).
Сопрічіненіе шкоди в результаті взаємодії джерел - приватний випадок спільного заподіяння шкоди, при якому доводиться факт взаємодії джерел. У коментованій статті міститься найбільш наочний приклад такої взаємодії - зіткнення транспортних засобів. Представляється, однак, що іноді факт взаємодії важко довести, наприклад у випадку наднормативних викидів шкідливих речовин в атмосферу промисловими підприємствами, аварій на них, взаємодії різних радіаційних джерел. У цій ситуації доцільно спиратися на такий показник взаємодії, як наявність взаємної шкоди власне у власників взаємодіючих джерел поряд із заподіянням шкоди третім особам.
Власник джерела підвищеної небезпеки може бути звільнений від відповідальності. Закон вказує на ряд юридичних фактів, за наявності яких власник джерела підвищеної небезпеки може бути звільнений від відповідальності за заподіяну шкоду. Умовно їх можна підрозділити на дві групи:
а) те, которые служат безусловным основанием для освобождения от ответственности;
б) те, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности по усмотрению суда.
К первой группе относятся умысел потерпевшего и действие непреодолимой силы. Под умыслом потерпевшего понимается осознанное желание лица, чтобы ему был причинен вред. При этом лицо должно понимать значение своих действий и быть способно руководить ими. Поэтому, например, если самоубийство совершает человек, находящийся в невменяемом состоянии, умысел в его действиях с юридической точки зрения отсутствует. Что касается непреодолимой силы, то, не возвращаясь вновь к раскрытию ее понятия, подчеркнем лишь, что в данном случае речь идет о воздействии внешнего по отношению к источнику повышенной опасности фактора (обычно стихийного природного явления), который становится основной причиной выхода источника повышенной опасности из-под контроля его владельца. Вредоносные свойства самого источника повышенной опасности непреодолимой силой не являются.
Ко второй группе оснований, при наличии которых суд может освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред, относятся грубая неосторожность потерпевшего, имущественное положение причинителя вреда и причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Грубая неосторожность потерпевшего, т. е. такое его поведение, при котором им игнорируются элементарные и очевидные для всех правила безопасности, оказывает разное влияние на рассматриваемый деликт в зависимости от ряда дополнительных факторов.
Так, если в причинении вреда есть вина владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности потерпевшего суд должен, лишь уменьшить размер возмещения в зависимости от степени их вины. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца источника повышенной опасности суд не только должен уменьшить размер возмещения, но и вправе полностью освободить причинителя вреда от ответственности. Если, однако, вред причинен жизни или здоровью гражданина, полный отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда. Имущественное положение причинителя вреда может быть учтено судом:
а) лишь в плане уменьшения размера возмещения, но не освобождения от ответственности;
б) только тогда, когда владельцем источника повышенной опасности является гражданин, но не юридическое лицо;
в) в действиях владельца отсутствует умысел (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Крайняя необходимость как состояние, при котором причинение вреда потерпевшему не считается противоправным и при наличии которого суд с учетом обстоятельств дела может освободить причинителя вреда от обязанности возместить вред полностью или частично, в полной мере распространяется и на причинение вреда источником повышенной опасности. Например, очень часто во избежание наезда на пешеходов или столкновения с другими автомашинами водители сознательно идут на причинение вреда иным лицам. В одних случаях суды расценивают их действия как совершенные в состоянии крайней необходимости, а в других — как причинение вреда источником повышенной опасности, что влечет разные правовые последствия. Если все условия для признания состояния крайней необходимости налицо, в том числе намеренность действий лица, причинившего вред, то не имеет значения, чем конкретно причинен вред — источником повышенной опасности или нет. Даже если вред причинен потерпевшему особыми вредоносными свойствами источника повышенной опасности, но в состоянии крайней необходимости, должны применяться правила ст. 1067, а не ст. 1079 ГК РФ.
Задача 1
Королевой был снижен брачный возраст, и она вступила в зарегистрированный брак в 16 лет. Через год она расторгла брак в связи с грубым к ней отношением мужа и решила вместе с годовалым сыном переменить место жительства. Она продала подаренную ей дедом на свадьбу дачу, чтобы на новом месте купить квартиру. Дед, узнав об этом, подал в суд иск о признании договора купли-продажи недействительным, так как Королева – несовершеннолетняя и не может совершать самостоятельно сделки с недвижимостью. Одновременно он просил назначить себя попечителем своей внучки, а ее обязать проживать по месту жительства попечителя.
Яке рішення має прийняти суд? Відповідь обгрунтуйте.
Суд должен отказать в иске, т.к. ст. 21 ГК РФ устанавливает, что после вступления в брак лица, не достигшего 18 лет, его дееспособность сохраняется в полном объеме, несмотря на возраст, даже после расторжения брака этим лицом.
Лицо, вступившее в брак до 18 лет и расторгшее его до 18 лет, может быть признано недееспособным лишь в одном случае – если суд признает данный брак недействительным.
В данной задаче нет обстоятельств, по которым брак Королевой может быть признан недействительным, и иск об этом в суд не подавался.
Следовательно, в иске будет отказано, и Королева может самостоятельно покупать и продавать недвижимость.
Задача 2
Гражданина Соловьева Н.Н., проехавшего на запрещающий сигнал светофора, остановил и оштрафовал сотрудник ГАИ. Сочтя, что наложение штрафа ущемляет его честь и достоинство, Соловьев решил «попугать» сотрудник ГАИ, и сев снова за руль, направил автомобиль прямо на него, уверенный, что сотрудник ГАИ обратится в бегство и это «реабилитирует» водителя в глазах находившейся все это время в салоне автомобиля гр-ки Кольцун Е.Н. В результате Соловьев совершил наезд на сотрудника ГАИ Ивалева И.А., повлекшие тяжкие телесные повреждения последнего и длительную утрату им трудоспособности. В отношении Соловьева возбуждено дело. Кроме того, сотрудник ГАИ предъявил иск о возмещении ему вреда, причиненного здоровью.
Какими отраслями права регулируются данные отношения? Какие группы имущественных отношений вы можете выделить из условия задачи? Какие группы имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, вы можете выделить из условий задачи?
Данные отношения регулируются уголовным, гражданским и административным правом.
Соловьев причинил тяжкие телесные повреждения сотруднику ГАИ (ст. 111 УК РФ); нарушил ПДД (административное право); причинил вред здоровью (ст. 1085 ГК РФ).
Из этой задачи можно выделить имущественные отношения, связанные с возмещением причиненного вреда здоровью, которые регулируются гражданским законодательством, а именно ст. 1085 ГК РФ.
Висновок
Итак, рассмотрев данную тему, можно сделать вывод, что источник повышенной опасности - это любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
ГК РФ содержит примерный (не исчерпывающий) перечень видов такой деятельности, в который включены наиболее опасные виды.
Згідно з п. 1 ст. 1079 ГК РФ возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан его владелец.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности. Закон указывает на ряд юридических фактов, при наличии которых владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности за причиненный вред. Условно их можно подразделить на две группы:
а) те, которые служат безусловным основанием для освобождения от ответственности;
б) те, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности по усмотрению суда.
Список використаної літератури:
1) Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993года)
2) Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть I) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 13.05.2008) // СПС Консультант Плюс
3) Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть II) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 06.12.2007) (с изм. от 01.02.2008) // СПС Консультант Плюс
4) Гражданское право: в 2 т. Том I: Учебник / Отв. Ред. Е. А. Суханов. М: Видавництво БЕК. 1998
5) Гражданское право: Учебник для студ. середовищ. проф. навч. заведений / А. И. Гомола. - 6-е вид., Испр. і доп. – М.: Издательский центр «Академия», 2008
6) Гражданское право. Підручник. Частина III. Видання третє, перероблене і доповнене. / За ред. А. П. Сергєєва, Ю. К. Толстого. – М.: ПРОСПЕКТ, 1998
7) Комментарии к ГК РФ Ч.3 О. Н. Садиков М., 1999
[1] Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть I) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 13.05.2008) // СПС Консультант Плюс
Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть II) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 06.12.2007) (с изм. от 01.02.2008) // СПС Консультант Плюс
Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть II) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 06.12.2007) (с изм. от 01.02.2008) // СПС Консультант Плюс
[2] Цивільне право. Підручник. Частина III. Видання третє, перероблене і доповнене. / За ред. А. П. Сергєєва, Ю. К. Толстого. - М.: ПРОСПЕКТ, 1998. С. 48
[3] Комментарии к ГК РФ Ч.1 О. Н. Садиков М., 1999