Цивільно-правова відповідальність за шкоду заподіяну джерелом підвищеної небезпеки Історія розвитку

Зміст

Введення

Глава 1. Поняття джерела підвищеної небезпеки

1.1 Історія розвитку інституту джерела підвищеної небезпеки

1.2 Поняття та ознаки джерела підвищеної небезпеки

1.3 Умови відповідальності за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки

Глава 2. Відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки життю, здоров'ю та майну громадян

2.1 Відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, життю та здоров'ю потерпілого

2.2 Відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, майну потерпілого

2.3 Підстави звільнення від відповідальності при заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки

Висновок

Бібліографічний список

Введення

Актуальність теми дослідження. Перш за все, слід відзначити, що сучасний етап соціально-економічного розвитку характеризується стрімким науково-технічним прогресом, який має на увазі динаміку суспільних зв'язків, постійно зростаючу техніко-енергетичну озброєність та ускладнення процесів суспільного виробництва. Все це, безумовно, породжує появу нових видів джерел підвищеної небезпеки, менш підконтрольних людині, ускладнення вже існуючих. Так, зростання автопарку та інтенсивності руху транспортних потоків часто перетворює автомобіль із знаряддя створення матеріальних благ на знаряддя руйнування. Необхідність захисту прав потерпілих на відшкодування шкоди, заподіяної їх життю, здоров'ю або майну при використанні транспортних засобів зумовила появу нового Федерального закону РФ «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів».

Багаторазове ж ускладнення виробничого процесу, інтенсивне використання атомної енергії, електричної енергії високої напруги, сильнодіючих і отруйних хімічних речовин взагалі створює реальну небезпеку порушення екологічної рівноваги в природі, що може призвести до катастрофічних наслідків для існування людства.

Все сказане вказує на необхідність вирішення масштабного завдання правового опосередкування науково-технічного прогресу шляхом вдосконалення законодавства, що регламентує наслідки заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, встановлення однаковості в тлумаченні застосування чинного законодавства, що регламентує наслідки заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки і практики його застосування. Слід зазначити, що актуальність дозволу перерахованих питань не раз наголошувалося в правовій літературі.

Ступінь наукової розробленості становлять праці вітчизняних фахівців, що займаються розробкою теоретичних і практичних аспектів відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки: Б.С. Антимонова, А.М. Белякова, О.В. Дмитрієвої, Н.І. Коняєва, О.А. Красавчикова та інших. Загальнотеоретичну основу дослідження склали праці вітчизняних вчених-цивілістів: М.М. Агаркова, М.І. Брагінського, С.М. Братуся, В.В. Витрянского, О.С. Іоффе, Ю.Х. Калмикова, Н.С. Малеина, О.Н. Садикова, В. А. Тархова, та інших авторів.

Об'єктом дослідження виступає складний комплекс цивільно-правових відносин, що виникають при заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки.

Предмет дослідження складають норми цивільного і суміжного законодавства передбачають поняття, види та підстави виникнення зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди діяльність небезпечною для оточуючих.

Мета дослідження - аналіз існуючих теоретичних положень, правових норм, а також матеріалів практики, що стосуються питань відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, аналіз юридичної природи зобов'язання з заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, а також одержання на цій основі висновків про перспективу розвитку правового регулювання даного інституту, найбільш адекватно відповідає його юридичній природі. Відповідно необхідне вироблення рекомендацій, що сприяють правильному розумінню змісту діючих правових норм щодо відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та внесення змін у чинне законодавство.

Цільова спрямованість дослідження зумовила необхідність вирішення наступних завдань:

- Розглянути поняття джерела підвищеної небезпеки та діяльності становить небезпеку для оточуючих;

- Визначити види джерел підвищеної небезпеки та їх класифікацію;

- Визначити поняття власника джерела підвищеної небезпеки;

- Проаналізувати підстави відповідальності;

- Розглянути випадки зниження відповідальності і виключення відповідальності.

Методи дослідження. Для досягнення зазначеної мети та вирішення поставлених завдань при дослідженні використовувався загальнонауковий діалектичний метод пізнання, а також методи: порівняльного правознавства, історичний, техніко-юридичний, лінгвістичний.

Структура роботи. Дипломна робота складається з вступу, двох розділів, що включають шість підрозділів, висновків і бібліографічного списку.

Глава 1. Поняття джерела підвищеної небезпеки

1.1 Історія розвитку інституту джерела підвищеної небезпеки

Діяльність, що створює підвищену небезпеку для оточуючих, у законодавстві і літературі називають "джерелом підвищеної небезпеки". Дане поняття з'явилося в результаті першої радянської кодифікації цивільного законодавства. Незважаючи на те, що розглянута правова категорія практично не існує в зарубіжному праві, окремі ознаки делікту, врегульованого в даний час нормами ст. 1079 ГК, з'явилися в цивілістиці вже досить давно.

Відомо, що спроби вирішення проблем, пов'язаних із заподіянням шкоди в результаті створення "підвищеної небезпеки", обумовлені початком бурхливого розвитку науково-технічного прогресу в другій половині XIX століття. Ці процеси, поряд з іншими факторами, обумовили тенденцію девальвації провини в цивільному праві як умови відповідальності. ¹ Підвищена відповідальність за заподіяння шкоди власниками "небезпечних підприємств" (насамперед залізничних) була передбачена вже в Австрійському законі від 5 березня 1869 р., Німецькому законі від 7 червня 1871 р., Швейцарському законі від 1 липня 1875 р. і ін ²

«Ідея підвищення небезпек», як деякий "етичне виправдання для притягнення до відповідальності того, хто опинився лише випадковою і мимовільною причиною шкоди", ³ було запропоновано німецьким юристом М. Рюмеліном: той, хто своєю діяльністю підвищує небезпеку для оточуючих понад звичайного рівня, повинен нести на собі і відповідальність за це підвищення. ⁴ Для обгрунтування покладання подібної відповідальності використовувалася також "ідея ризику", висунута французької юриспруденцією: кожен, хто діє, повинен нести на собі ризик за всі випадкові наслідки своєї діяльності. ⁵

У кінці 19 століття в історії розвитку відповідальності «за провину» і відповідальності без вини настав новий етап.

Початок цього періоду співпало з початком промислової революції, що дала потужний поштовх розвитку продуктивних сил, в тому числі джерел підвищеної небезпеки, що призвела до поглиблення суспільного поділу праці, посилення взаємозв'язків між різними учасниками цивільного обороту, виникнення монополій.

Посилення початку відповідальності незалежно від вини до непереборної сили виразилося в поступовому появу в нормативних актах нових видів відповідальності власників або користувачів за шкоду, заподіяну належними їм речами, зокрема, дикими тваринами, руйнуються будівлями і т.п. ⁶

Однак визначальною тенденцією розвитку гражднско-правової відповідальності в країнах Заходу є відмова від принципу вини як одного з основних умов відповідальності. Це пов'язано, перш за все, з використанням на виробництві, у побуті нових машин, товарів, технологічних процесів, які непідконтрольні людині і тому можуть завдати шкоди і за відсутності провини в поведінці їх власника.

У законодавстві Російської Імперії досліджуваний нами спеціальний делікт з'являється в кінці XIX століття. Норми - прототипи відповідних конструкцій радянських кодексів, що містять ознаки відповідальності за заподіяння шкоди підвищено небезпечної діяльністю (предметами), можна помітити в ст. 683 Зводу законів цивільних, ст. 92 Загального статуту російських залізниць, додатках до ст. 1564-15624 Статуту про промисловість і ін

Відповідно до ст. 683 Зводу законів цивільних (в ред. Закону від 4 червня 1912р.) Власники залізничних і пароплавних підприємств відповідали за шкоду, заподіяну життю або здоров'ю громадян, якщо не доводили, що нещастя сталося: а) не з вини управління підприємством і його агентів або б ) внаслідок впливу непереборної сили.

Ст. 688 Зводу законів цивільних передбачала покладання відповідальності за заподіяння шкоди на власників "диких та інших небезпечних тварин", а проте згідно з цією статтею (на відміну, наприклад, від § 833 Німецького цивільного уложення) власник дикої тварини відповідав на засадах провини.

У книзі п'ятій проекту Цивільного уложення, представленої в Державну думу в 1913 р., покладання підвищеної відповідальності передбачалося ст. 2621 і 2622. Ст.2621 проекту встановлювала відповідальність за заподіяння смерті або тілесне ушкодження "внаслідок небезпек, пов'язаних із залізничним рухом". Підставами звільнення власника залізниці (під якою розумівся "всякий рейковий шлях, незалежно від роду рухової сили") були:

а) непереборна сила,

б) "невідворотна діяння осіб, котрі належать до складу службовців або робітників залізниці"

в) "злий умисел або груба необережність самого загиблого або постраждалого".

Ст. 2622 говорила про відповідальність у разі заподіяння кому-небудь смерті або тілесного ушкодження "на фабриці, заводі або гірському промислі внаслідок дії машин або інших знарядь або внаслідок яких-небудь небезпечних для життя і здоров'я умов даного виробництва, а також у разі заподіяння кому-небудь смерті або тілесного ушкодження при особливо небезпечних будівельних підприємствах, як-то: при спорудженні тунелів, мостів, портів і т. п. ". Умови відповідальності "власника підприємства" були ті ж, що й у ст. 2621.

Радянському цивільному законодавству термін «джерело підвищеної небезпеки» був відомий ще з 20-х років. Вперше його використано у статті 404 Цивільного кодексу РРФСР, введеного в дію постановою ВЦВК від 11 листопада 1922 року. Як зазначалося в цій статті, особи і підприємства, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих, як-то: залізні дороги, трамвай, фабрично-заводські підприємства, торговці горючими матеріалами, власники диких тварин, особи, що зводять будівлі та інші споруди, і т. п., відповідають за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки », говорилося:" Організації і громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих (транспортні організації, промислові підприємства, будови, власники автомобілів тощо), зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого ».

Відомо, що проект Російського громадянського уложення використовувався при розробці проекту ЦК РРФСР 1922 р. Спеціальні делікти, передбачені у ст. 2621 і 2622 проекту РГУ, були закріплені у ст. 404 ГК 1922р.

При цьому очевидно, що появі нового абстрактного поняття «джерело підвищеної небезпеки» ми зобов'язані прагненню до лаконічності розробників першого радянського Цивільного кодексу, кількість статей якого в кілька разів менше, ніж у проекті РГУ. Подібні делікти були об'єднані в одну статтю, внаслідок чого з'явилася необхідність закріплення за всіма підвищено-небезпечними об'єктами єдиного терміна. Крім власників "небезпечних підприємств" до переліку власників джерел підвищеної небезпеки ст. 404 ДК 1922 р. потрапили також суб'єкти винною відповідальності за ст. 2635 і 2636 проекту РГУ - особи, в "завідуванні" яких знаходяться машини, парові котли і інші "небезпечні предмети", а також особи, в "користуванні" яких знаходиться "тварина (дике чи домашнє)".

Відбулося об'єднання норм можна оцінити позитивно, разом з тим не можна не помітити, що й породило неясність і суперечки щодо змісту нового поняття.

У ст.404 ЦК 1922 року був зазначений приблизний перелік об'єктів, у зв'язку з якими діяльність набуває підвищену небезпеку. І для визначення на практиці є той чи інший вид діяльності джерелом підвищеної небезпеки для оточуючих був встановлений загальний критерій, виходячи з характеру об'єктів, перерахованих в ст.404 ЦК.

Отже, «діяльність, що становить підвищену небезпеку для оточуючих, характеризується тим, що вона пов'язана із застосуванням спеціальних заходів з техніки безпеки, причому не виключається повністю випадкова можливість заподіяння шкоди, незважаючи на всі вжиті заходи». ⁷

Статті колишніх цивільних кодексів РРФСР про відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, містили переліки суб'єктів відповідальності, тобто власників джерел підвищеної небезпеки. Згідно зі ст. 404 ДК 1922 р. це "особи і підприємства, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих, як то: залізні дороги, трамвай, фабрично-заводські підприємства, торговці горючими матеріалами, власники диких тварин, особи, що зводять будівлі та інші споруди, і т. п. "; за ст. 454 ЦК РРФСР 1964 р. "організації та громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих (транспортні організації, промислові підприємства, будови, власники автомобілів тощо)".

Ідентично була сформульована частина 1 статті 128 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і республік 1991 року (з тією лише різницею, що терміни «організації» і «власники автомобілів» були замінені відповідно термінами «юридичні особи» та «власники автотранспортних засобів»).

Норма абз. 1 п. 1 ст. 1079 ДК РФ містить перелік видів діяльності, що створює підвищену небезпеку для оточуючих. Такою визнається діяльність, пов'язана "з підвищеною небезпекою для оточуючих (використання транспортних засобів, механізмів, електричної енергії високої напруги, атомної енергії, вибухових речовин, сильнодіючих отрут і т. п.; здійснення будівельної та іншої, пов'язаної з нею діяльності та ін) ". Крім перерахування цих видів діяльності законодавець говорить про джерело підвищеної небезпеки - якомусь явищі, яким заподіюється шкода, і яким можна володіти. Для вирішення поставлених нами завдань у цьому дослідженні питання про співвідношення цих двох понять - "діяльність, яка створює підвищену небезпеку для оточуючих" і "джерело підвищеної небезпеки" - представляється надзвичайно важливим. У літературі він до цих пір не отримав однозначного дозволу.

Відповідно до норм міжнародного права відповідальність за шкоду, заподіяну «Особливими» джерелами підвищеної небезпеки, не виключається непереборною силою взагалі, як наприклад, у ст.2 Конвенції 1972 року «Про міжнародну відповідальність за шкоду, заподіяну космічними об'єктами» встановлює абсолютну відповідальність держави, що запускає за виплату компенсації за шкоду, заподіяну цим космічним об'єктом на поверхні землі або повітряному судну в польоті. Або виключається лише деякими, прямо названими в джерелі обставинами непереборної сили. Так, наприклад п. З ст. 4 Віденської Конвенції 1963 року «Про цивільну відповідальність за ядерну шкоду», ст.9 Паризької Конвенції 1960 р. «Про відповідальність перед третьою стороною в галузі ядерної енергії», ст. 8 Брюссельської Конвенції 1962р. «Про відповідальність операторів ядерних суден, відповідно до яких оператор ядерної установки може звільнитися від відповідальності за завдані у зв'язку з ядерним інцидентом збитки в тому випадку, якщо вони виникли в результаті збройного конфлікту, воєнних дій або повстання, а у відповідності з Віденською Конвенцією 1963 р. і Паризької Конвенцією 1960 р. також у разі важкого стихійного лиха виняткового характеру.

Таким чином, аналіз норм міжнародного права дозволяє виділити «звичайні» або «особливі» джерела підвищеної небезпеки, що обумовлює розширення відповідальності не тільки до меж непереборної сили, а також і за її межами.

1.2 Поняття та ознаки джерела підвищеної небезпеки

Поняттю джерела підвищеної небезпеки у вітчизняній цивілістиці присвячено ряд спеціальних досліджень. ⁸ Дане питання було порушено також в цілому ряді інших робіт та підручників з цивільного права. Практичне значення подібних досліджень безумовно. Як зазначалося в літературі, з'ясувати поняття джерела підвищеної небезпеки - значить, тим самим, визначити межі застосування норм статті про відповідальність за заподіяння шкоди цим джерелом. ^{9 Тільки} вибір ознак для подібної кваліфікації делікту ускладнює невирішене питання про природу джерела підвищеної небезпеки, породжений багатозначністю термінології, використовуваної законодавцем ^10.

З точки зору М.М. Агаркова, Б.С. Антимонова, Д.В. Боброва «джерелом підвищеної небезпеки» слід визнавати таку діяльність, яка вимагає підвищеної дбайливості від осіб, цією діяльністю займаються і, від осіб, з цією діяльністю дотичних.

Багатьма авторами підтримується думка, згідно з яким джерело підвищеної небезпеки - це предмети матеріального світу, заряджені певною енергією, що володіють певними властивостями (О. А. Красавчиков, В. Л. Мусіяка, А. П. Плєшков та ін) Існує погляд, згідно з яким джерело підвищеної небезпеки видається у вигляді особливих властивостей речей (Ю. Х. Калмиков, В. Ф. Маслов, Є. А. Флейшиц, Ю. С. Червоний).

Висловлена точка зору, згідно з якою під джерелом підвищеної небезпеки розуміються лише такі предмети матеріального світу, які перебувають в експлуатації, зокрема, в стані руху (А. М. Бєлякова, Н. Єгоров, Л. А. Майданик, Н. Ю. Сергєєва , А. А. Собчак і ін)

Таким чином, існуючі точки зору на поняття "джерела підвищеної небезпеки» тільки почасти розкривають його зміст.

Тому, правове поняття зазначеного джерела, як видається, має містити в собі два елементи: 1) об'єктивний - в ньому має бути зазначено на використовувані в людській діяльності предмети та їхні особливі властивості, 2) суб'єктивний - повинна бути відображена сама діяльність, здійснювана людиною при управлінні процесом прояви зазначених властивостей ^11.

Окремі "небезпечні явища" вказані в нормі, що міститься в абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК, який містить приблизний перелік видів діяльності, що створює підвищену небезпеку для оточуючих, істотно відрізняється від переліку, що міститься в ст. 454 ЦК 1964 року і ст. 128 Основ 1991 року. Розширення даного переліку є пов'язаним із сучасним, більш високим рівнем технічного прогресу, широким поширенням таких видів діяльності, як використання атомної енергії, струмів високої напруги і т. п. Встановлення вичерпного переліку було б громіздким і вимагало б нерідко змін у зв'язку з бурхливим розвитком техніки. Проте встановлення законодавцем зразкового переліку джерел підвищеної небезпеки не означає можливості розширення самого поняття такого джерела ^12.

Суттєвою особливістю міститься в ст. 1079 ГК РФ переліку є перерахування в ньому не речових об'єктів, а саме видів діяльності. У п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 28 квітня 1994 р. № 3 "Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я" спеціально підкреслено, що джерелом підвищеної небезпеки може бути тільки рухомий автомобіль, що працює механізм, мимовільне прояв шкідливих властивостей матеріалів, речовин і т. п.

Такий підхід слід визнати правильним, оскільки річ, поза діяльності певного роду «небезпеки» не представляє. При іншому розумінні даного питання володіння джерелом підвищеної небезпеки було б позбавлене сенсу, тому що в цивільному праві поняття володіння відноситься лише до предметів, але не до їх властивостями або до діяльності.

У процесі вирішення даної проблеми в цивілістичній літературі були сформульовані дві основні концепції - так звані теорії «діяльності» і «об'єкта».

Прихильники першої теорії стверджують, що джерело підвищеної небезпеки - це діяльність, тобто ототожнюють це поняття з діяльністю, що створює підвищену небезпеку для оточуючих ".

Прихильники другої точки зору виходять з того, що джерело підвищеної небезпеки є матеріальні об'єкти (предмети матеріального світу), тобто небезпечні речі. ¹³ Окремі автори визначають джерело підвищеної небезпеки як діяльність, але виявляють деяку непослідовність, коли говорять про володіння джерелом (називають джерелами підвищеної небезпеки транспортні засоби і т. д.). ¹⁴

Сутність досліджуваного поняття розкрита в постанові Пленуму Верховного Суду РФ про відшкодування шкоди: "діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість повного контролю за нею з боку людини, а також діяльність з використання, транспортування, зберігання предметів, речовин та інших об'єктів виробничого, господарського та іншого призначення, що володіють такими ж властивостями "(п. 17).

Ще до прийняття ЦК РРФСР 1964 р. в літературі зазначалося, що при визначенні поняття джерела підвищеної небезпеки слід виходити з розмежування двох самостійних понять: 1) діяльності, підвищено небезпечною для оточуючих, і 2) джерела підвищеної небезпеки. ¹⁵ Тим часом до прийняття нового ЦК РФ відмінність цих понять не було так очевидно, що давало привід стверджувати, що закон вживає термін "джерело підвищеної небезпеки" у двох значеннях: як діяльність, і як речовий об'єкт, що робиться "швидше заради словесної економії, ніж характеристики сутності розглянутих явищ. ¹⁶ Сьогодні висловлюватися подібним чином вже не можна - закон (ст. 1079 ЦК) явно використовує два терміни: 1) "діяльність, яка створює підвищену небезпеку для оточуючих" і 2) "джерело підвищеної небезпеки".

З цього випливає, що термін "джерело підвищеної небезпеки" використовується для позначення самостійного поняття, що має власний зміст.

Представляється, що терміни "діяльність, створює підвищену небезпеку для оточуючих" і "джерело підвищеної небезпеки" позначають різні поняття і явища. Ці явища співвідносяться один з одним як процес і предмет (діяльність - процес здійснюється за допомогою джерела - предмета). На нашу думку, тільки при спільному встановленні наявності ознак обох цих понять, можна кваліфікувати делікт за ст. 1079 ГК.

Однак перш ніж говорити про ознаки цих двох явищ, зауважимо, що цілком припустимо говорити про заподіяння шкоди, як діяльністю, що створює підвищену небезпеку для оточуючих, так і джерелом підвищеної небезпеки (як це і робить законодавець), бо безпосередньо шкода заподіюється матеріальним об'єктом (джерелом підвищеної небезпеки), але при здійсненні діяльності по його використанню (діяльності, що створює підвищену небезпеку для оточуючих).

Підвищено-небезпечна діяльність і джерело підвищеної небезпеки явища різні, але взаємопов'язані, бо кожен із них необхідно для кваліфікації делікту. При цьому, як вірно зауважив А. П. Сергєєв, "не може бути підвищено-небезпечною для оточуючих діяльності поза зв'язку з особливим матеріальним об'єктом, так само як не може бути таких матеріальних об'єктів, які б визнавалися джерелами підвищеної небезпеки поза пов'язаної з ними діяльності людини . При цьому в одних випадках на перший план виходить характер діяльності (так як інша діяльність з тими самими матеріальними об'єктами може і не представляти для оточуючих підвищеної небезпеки); в інших - першорядне значення набуває сам характер матеріального об'єкта (так як будь-який вид діяльності з його використання є підвищено-небезпечним) ". ¹⁷

Дійсно, іноді в питанні кваліфікації делікту отримують більше значення ознаки джерела підвищеної небезпеки, а іноді ознаки діяльності, що створює підвищену небезпеку. Однак не можна погодиться з А. П. Сергєєвим в тому, що припустимо "визначати джерело підвищеної небезпеки і через поняття діяльності, і через поняття об'єкта за умови, що в обох випадках зазначені поняття нерозривно взаємопов'язані". ¹⁸ Поняття джерела підвищеної небезпеки (підвищено-небезпечної об'єкта) і підвищено-небезпечної діяльності нерозривно взаємопов'язані, але це різні поняття, і їх ототожнення невірно.

Окремі автори, що визначають джерело підвищеної небезпеки за допомогою "концепції об'єкта", не надають особливого значення ознаками діяльності, що створює підвищену небезпеку для оточуючих, обмежуючись перерахуванням способів використання джерела (в широкому сенсі): експлуатація, транспортування, зберігання і навіть просте володіння. З цього можна зробити висновок, що ознаки підвищено-небезпечної діяльності не грають самостійної ролі, не впливають на кваліфікацію делікту. На їхню думку, підвищено-небезпечна діяльність полягає, мабуть, в простій сукупності дій власника джерела щодо його використання.

У зв'язку з тим, що людина не може повністю контролювати енергію, що вивільняється при експлуатації джерел підвищеної небезпеки, при такій експлуатації виникає висока ймовірність заподіяння шкоди оточуючим. Тим часом не завжди припустимо встановлення ступеня подібної ймовірності статистичними методами. Як вірно зауважив Б. С. Антимонов, метрополітен досить безпечний вид транспорту, тим не менш, він вважається джерелом підвищеної небезпеки, так як "частота нещасть при даного роду діяльності сама по собі не виявляє ще визначальною причини цих нещасть". ¹⁹ Висока ймовірність заподіяння шкоди полягає, по-перше, в особливій шкідливості джерел підвищеної небезпеки, при некоректному зіткненні (перетині, взаємодії) з якими, людині практично неминуче заподіюється шкода. Ця шкодочинність обумовлена особливими властивостями таких об'єктів (їх потужністю, висотою, важким вагою і т. п.). По-друге, внаслідок зазначеної неповної контрольованості прояви зазначених властивостей, найважливішою складовою розглянутого ознаки є можливість завдання шкоди випадково. ²⁰ Представляється неприпустимим визнання джерелом підвищеної небезпеки того об'єкта, який не може заподіяти шкоду випадково (при належному дотриманні правил техніки безпеки). ²¹

Слід також зауважити, що ряд авторів називають ознакою джерела підвищеної небезпеки використання останнього в рамках здійснення підвищено-небезпечної діяльності. На наш погляд, це правильний підхід, бо як діяльність без використання шкідливих об'єктів не є підвищено-небезпечною, так і шкідливі об'єкти не можуть вважатися джерелами підвищеної небезпеки без використанні їх у відповідній діяльності. Як вірно зауважують А.А. Собчак і В. Т. Смирнов, "трактування джерела підвищеної небезпеки як певного роду діяльності зазвичай і обгрунтовується в літературі тим, що" річ ніколи сама по собі не є небезпечною ", що" шкодочинність відноситься не до речі як такої, а до діяльності, до системі дій ". У цьому якраз і проявляється вихідна помилка прихильників концепції діяльності. Справа в тому, що джерело підвищеної небезпеки - поняття не фізичне, не технічне, а правове, юридична характеристика того, що робить діяльність людини підвищено небезпечної і поза участю людини ( суб'єкта), що використовує об'єкти, що володіють підвищеною шкідливістю, немислима "; джерела підвищеної небезпеки" визнаються такими лише при використанні їх людиною, тобто при здійсненні діяльності, яка в силу цього стає підвищено небезпечної для оточуючих ". ²²

Для кваліфікації діяльності, як представляє підвищену небезпеку для оточуючих, необхідно встановити наявність особливої предметної діяльності.

Що добре простежується на прикладі, що наводиться О. А. Красавчикова. Описується випадок заподіяння фізичної шкоди в результаті вибуху снаряда, забутого оборонним заводом на полі, яке використовувалося для посадки картоплі. Цей делікт кваліфікується як факт заподіяння шкоди "вибухонебезпечним джерелом підвищеної небезпеки". ²³ Однак не можна погодитися з подібною кваліфікацією, так як винуватець нещасного випадку - оборонний завод не використовував шкідливий предмет (снаряд) у момент заподіяння шкоди, а та обставина, що коли-то місце події було полігоном - не може вказувати на те, що підвищено-небезпечна діяльність (навчання, стрільби, зберігання боєприпасів і т. п.) проводилася в момент делікту. Оборонний завод в такій ситуації є не власником джерела підвищеної небезпеки, а власником військового майна (боєприпасів) небезпечного предмета, Немає сумнівів, що подібний шкідливий об'єкт може бути джерелом підвищеної небезпеки, але тільки тоді, коли він є засобом здійснення цілеспрямованої діяльності, тобто . зберігається, транспортується, використовується і т. п. Причому ця діяльність повинна здійснюватися саме у момент заподіяння шкоди джерелом. У подібних випадках відповідальність за заподіяння шкоди настає на загальних підставах (за ст. 1064 ЦК).

Представники "теорії діяльності" абсолютизують "діяльнісний" ознака, стверджуючи, що ніякої матеріальний об'єкт не може заподіяти шкоду, якщо він знаходиться в статичному стані ("сплячий тигр не може заподіяти шкоди"). Однак тут, як це вірно зазначено О. А. Красавчикова, ²⁴ відбувається ототожнення двох понять: "дія (функціонування) джерела підвищеної небезпеки" та "діяльність власника джерела підвищеної небезпеки" - підвищено-небезпечна діяльність. Значення першої ознаки ніхто не оспорює - безумовно, дію джерела підвищеної небезпеки (як дія різного роду речовин і енергії) для заподіяння шкоди необхідно. Однак це фізичне розуміння дії не годиться для характеристики підвищено-небезпечної діяльності (джерела підвищеної небезпеки як такої діяльності). Закон, коли говорить про діяльність, що створює підвищену небезпеку для оточуючих, явно має на увазі лише вид людської активності - діяльність громадян і їх організацій.

Втім, на кваліфікуюче значення ознак підвищено-небезпечної діяльності побічно вказували і представники "теорії об'єкта". Так, відзначається, що ряд матеріальних об'єктів, що не визнаються судовою практикою джерелами підвищеної небезпеки в одиничному ("статичному") стані (наприклад, рушниця чи будівельні матеріали), при масовому застосуванні у відомих цілях, тобто в рамках специфічної діяльності (наприклад , на стрільбищі, на будівництві) набувають роль підвищено-небезпечних об'єктів (джерел підвищеної небезпеки), а діяльність стає підвищено-небезпечною для оточуючих. Все це свідчить про самостійне значення ознак підвищено-небезпечної діяльності при кваліфікації делікту за ст. 1079 ГК.

Поняттям "діяльність" охоплюються різні форми людської активності (економічна, політична, культурна діяльність) і сфери функціонування суспільства. За допомогою цього поняття - даються характеристики різних аспектів і якостей буття людей (діяльність фізична та розумова, зовнішня і внутрішня, творча і руйнівна і т. д.). У плані соціально-філософському та методологічному поняття діяльності використовується для характеристики специфічного способу людського буття, тобто воно трактується як принцип дослідження, пояснення та розуміння спільної і індивідуального життя людей, їх взаємодій з природою. ²⁵ "Речі людського світу в такому освітленні показують свої соціальні значення, свою наповненість людськими силами і здібностями, свою багатогранність чи одномірність, сліди плідних і руйнівних людських, дій ". ²⁶

В економічному словнику діяльність визначається як "специфічний для людини спосіб ставлення до зовнішнього світу, що складається в перетворенні і підпорядкуванні його людським цілям. Фундаментальним і визначальним видом діяльності є праця, основні характеристики якого притаманні предметної діяльності. За своїм змістом діяльність є виробництво матеріальних і духовних благ , форм спілкування людей, перетворення суспільних умов і відносин, розвитку самої людини, його здібностей, умінь, знань ". ²⁷ Видається, що кваліфікація діяльності в якості підвищено-небезпечною для оточуючих залежить від виявлення у ній ознак, що обумовлюють (підтверджуючих) її ризиковий характер , наявність ослабленого контролю над джерелами підвищеної небезпеки, можливість випадкового заподіяння ними шкоди.

Підвищено-небезпечна діяльність може бути визначена за такими критеріями:

а) об'єкти діяльності;

б) зміст діяльності;

в) суб'єктний склад (особи, які здійснюють діяльність, і їх кількість);

г) засоби здійснення діяльності;

д) способи здійснення діяльності.

Джерела підвищеної небезпеки в основному використовуються в якості засобів виробництва товарів і їх реалізації, виконання робіт і надання послуг, отже, в таких випадках ознаки підвищено-небезпечної діяльності збігаються з ознаками господарської діяльності, а також з деякими ознаками діяльності підприємницької (абз. 3 п. 1 ст. 2 ЦК). Це обумовлює покладання на осіб, що здійснюють підвищено-небезпечну діяльність безвинної деліктної відповідальності (на засадах ризику),

Крім того, практично всі види діяльності, що створює підвищену небезпеку для оточуючих, підлягають ліцензуванню відповідно до Федерального закону від 13 липня 2001 р. "Про ліцензування окремих видів діяльності" ²⁸ та іншими федеральними законами. Якщо держава дає дозволу (ліцензії) на здійснення такої діяльності, то вона не може бути протиправної (у літературі неодноразово зазначалося, що здійснення підвищено-небезпечної діяльності саме по собі правомірно, протиправно лише заподіяння шкоди). Відповідно правомірними повинні бути і мети здійснення подібної діяльності. При цьому під правомірною метою ми розуміємо не стільки суспільну корисність або законність (правомірність з точки зору об'єктного права), скільки ненаправленного цієї діяльності на заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Це ж стосується і поведінки власника джерела підвищеної небезпеки.

О.А. Красавчиков стверджує, що діяльність людей завжди може піддаватися повного контролю; на його думку, не піддаються контролю виробничі процеси. ²⁹ Між тим, очевидно, що виробничі процеси опосередковуються людською діяльністю, що здійснюється в особливій технологічній сфері. При цьому коли йдеться про ступінь контрольованості тієї чи іншої діяльності, мова йде зовсім не про контроль людиною своєї поведінки - окремий працівник, якщо він здоровий, цілком може повністю контролювати свої вчинки. Контроль над підвищено-небезпечної діяльністю утруднений з боку роботодавця власника джерела підвищеної небезпеки. При цьому, чим більше працівників, тим менше можливостей для контролю - чим складніше система, тим вище ймовірність "збоїв" останньої.

У літературі зазначається вирішальне значення способів (технологій) провадження діяльності (наприклад, методів лікування) в питанні кваліфікації її як підвищено небезпечною для оточуючих. ³⁰ Сюди ж слід віднести різні методики поводження з джерелами підвищеної небезпеки, регламентовані зазвичай в правилах техніки безпеки тощо п.

Засобами здійснення підвищено-небезпечної діяльності є джерела підвищеної небезпеки.

У новому ЦК РФ закріплюється можливість заборони діяльності, що створює небезпеку заподіяння шкоди в майбутньому (п. 1 ст. 1065 ЦК). Дана конструкція дає привід для висновку про те, що діяльність, ознаки якої описані в ст. 1065 ЦК, є окремий випадок підвищено-небезпечної діяльності.

На наш погляд, у ст. 1079 і ст. 1065 ЦК йдеться про різні види небезпеки. Підвищено-небезпечна діяльність є діяльність правомірна, і виникнення її шкідливих результатів є швидше небажаним винятком, ніж правилом. Діяльність, що створює підвищену небезпеку для оточуючих, характеризується не стільки тим, що вона шкідлива, а й тим, що вона містить в собі якусь некерованість, ризик випадкового заподіяння. Вона не загрожує конкретним заподіянням шкоди конкретним людям, інакше б ці люди, дійсно, повинні були захищатися (мали б право на самооборону). Загроза тут абстрактна, шкодочинність, як правило, локалізована тимчасовими і просторовими рамками - шкода виникає лише в області контакту людини і його майна з джерелом підвищеної небезпеки.

У другому випадку (ст. 1065 ЦК) небезпека більш конкретна, ймовірність заподіяння дуже висока, шкодочинність слабо обмежена, іноді розростається (продовжує завдавати шкоди і загрожує новим шкодою - абз. 1 п. 2 ст. 1065 ЦК). Коло потерпілих (особливо при заподіянні шкоди внаслідок техногенної аварії) являє собою не просто оточуючих джерело підвищеної небезпеки осіб (уявімо, наприклад, ситуацію після вибуху на Чорнобильській АЕС). Небезпека, що мається на увазі нормами ст. 1065 ЦК, набагато вище, ніж небезпека, притаманна діяльності, що створює підвищену небезпеку для оточуючих; діяльність, володіє такою небезпекою (зазначеної в ст. 1065 ЦК) найчастіше має протиправний характер, так як безперервно заподіює шкоду. Прикладом може служити екологічно шкідливі виробництва, які безперервно заподіюють шкоду, перевищуючи гранично допустимі концентрації шкідливих відходів (викидів) і т. п.

У літературі можна також зустріти спроби диференціації "підвищеної небезпеки". Так, О. В. Дмитрієва вважає, що відповідальність без вини власника джерела підвищеної небезпеки за заподіяння шкоди, не обмежена межами непереборної сили (в повітряному перевезенні, в міжнародних конвенціях за ядерну шкоду), "допускається за шкоду, заподіяну" особливими "джерелами підвищеної небезпеки (повітряні судна, ядерні, космічні об'єкти), за допомогою яких задовольняються економічні потреби, які не є конче-необхідними при даному рівні розвитку суспільства, причому використання їх ще більш небезпечно, ніж використання інших, що стали "звичайними", джерел (автомобілі, залізничний транспорт і т. п.) ". ³¹ Абстрагуючись від досить спірного, на наш погляд, ознаки" нагальність "виду транспорту, ми не можемо погодиться із запропонованим розподілом джерел підвищеної небезпеки на" звичайні "та" особливі "за ступенем їх небезпеки. Безумовно, при виникненні аварійної ситуації на повітряному судні екіпажу, пасажирам, вантажу або багажу залишитися неушкодженим набагато складніше, ніж на інших видах транспорту. Але якщо говорити про ймовірність заподіяння шкоди, то, на наш погляд, ступінь такої ймовірності при використанні "звичайних" джерел аніскільки не нижче, ніж при використанні джерел "особливих".

Існують погляди, згідно з якими терміни "небезпека" і "підвищена небезпека" є зайвими. Так, Б. С. Антимонов, заперечує проти використання поняття небезпеки в цивільному праві, посилаючись, зокрема, на той факт, що в кримінальному праві також застосовується подібний термін, що має інше значення. На його думку, слід уникати застосування одного терміна в двох різко різних значеннях. ³²

Також майже не викликає сумнівів у літературі віднесення до джерел підвищеної небезпеки отруйних і сильнодіючих речовин (існують, наприклад, судові рішення, що визнають джерелами підвищеної небезпеки дихлоретан і метиловий спирт). Видається, що найбільш повним чином перелік небезпечних речовин можна зустріти в Гості 19433-88 "Вантажі небезпечні. Класифікація і маркування",

Таким чином, природу «джерела підвищеної небезпеки» можна розкрити тільки при вивченні сукупності законодавчого матеріалу та судової практики, що дозволяє дати такі визначення:

«Джерело підвищеної небезпеки - це володіють шкідливими властивостями, непідконтрольними або не повністю підконтрольними людині предмети матеріального світу, при експлуатації яких створюється можливість випадкового заподіяння шкоди оточуючим, навіть при прийнятті заходів щодо його запобігання»;

До «діяльності, що створює підвищену небезпеку для оточуючих» може бути віднесена будь-яка діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку заподіяння шкоди через неможливість повного контролю за нею з боку людини, а також діяльність з використання, транспортування, зберігання предметів, речовин та інших об'єктів виробничого, господарського та іншого призначення, що володіють такими ж властивостями.

1.3 Умови відповідальності за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки

У літературі існують різні думки про умови цивільно-правової відповідальності стосовно до ст. 1079 ГК РФ. Так, О. С. Іоффе вважає достатнім для покладання відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, «всього лише дві умови: протиправність вчиненого дії і причинний зв'язок між ним і наступними наслідками». ³³ Слід зауважити, що автор не визнає шкоду і в як загальної умови цивільно-правової відповідальності (елементу загального складу цивільного правопорушення). «... Оскільки ні один акт людської поведінки не залишається безрезультатним, певний результат у сенсі наноситься охоронюваним відносинам утрати невіддільний від правопорушення. Однак при конструюванні в законі складів окремих правопорушень результат не обов'язково повинен бути в них відображено ». ³⁴ Виняток шкоди з розряду умови цивільної відповідальності представляється недоцільним, оскільки встановлення даної умови відповідальності супроводжується, як правило, характеристикою заподіяної шкоди, що має, на наш погляд , велике значення для кваліфікації порушеного правовідносини, а також для визначення розміру відповідальності, К.Б. Ярошенко поділяє думку, згідно з яким, «для настання відповідальності власників достатньо двох умов: наявності шкоди та причинного зв'язку між діями і наступившим шкодою. Власник джерела підвищеної небезпеки відповідає незалежно від того, чи діяв він протиправно або не порушував ніяких норм і правил ». ³⁵

Питання про провину делинквентов в роботах, присвячених відповідальності за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, як правило, спеціально не розглядається. Такий підхід до дослідження делікту представляється нам помилковим. Дійсно, вина, за загальним правилом, не є умовою відповідальності за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Однак існує і ряд винятків - випадків винною відповідальності за таку шкоду. Це, наприклад, випадки відшкодування шкоди, заподіяної власникам джерел підвищеної небезпеки при взаємодії останніх (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК); компенсації моральної шкоди, що виник у результаті заподіяння джерелом підвищеної небезпеки іншої шкоди, крім шкоди життю і здоров'ю громадянина ( ст. 1100 ГК); відповідальності законного власника джерела підвищеної небезпеки за провину в протиправному вилученні останнього (п. 2 ст.1079 ЦК).

Так індивідуальний підприємець Клімкін А.В. звернувся до Арбітражного суду Пензенської області до ВАТ "Пензенська тепломережні компанія" з позовом про стягнення 1416176 крб. 44 коп. збитків, що утворилися в результаті підмочення товару, та зафіксованих експертними дослідженнями N 255/19 від 30 травня 2007 року та N 254/48 від 21 травня 2007 року.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судом, 04.04. 2007 року в результаті розриву прямого трубопроводу ТМ N 31 в ТК 3164 / П D = 500 мм, розташованого в м. Пензі по вул. Ульяновської, між будинками NN 13, 15 і перебуває у власності у ВАТ "Територіальна генеруюча компанія N 6" в особі Пензенського філії, сталося затоплення гарячою водою підвальних приміщень ВАТ "Комерційно-оздоровчий комплекс", в тому числі і приміщення, орендованого ним у ВАТ "Комерційно-оздоровчий комплекс" під склад за договором оренди від 09.01.2007 р. Всі матеріальні цінності перебували в складі на піддонах. Однак, беручи до уваги високу температуру води і те, що її рівень становив 45 см. і вище, майно позивача прийшло в непридатність.

Згідно з актом N 10 розслідування технологічного порушення в роботі електростанції, мережі або енергосистемі від 09.04:2007 року, комісією встановлено, що причиною пошкодження нижньої частини прямого трубопроводу в ТК 3164 / П з'явилася зовнішня корозія через часткове занесення грунту талими водами, що потрапляють зі старого каналу прокладки теплових мереж.

У день аварії - 04.04.2007 року - сторонами складено акт зняття залишків матеріальних цінностей у складському приміщенні, що знаходяться в індивідуального підприємця Клімкіна А.В. в оренді.

З метою визначення суми зниження вартості (збитку) майна в результаті затоки гарячою водою, позивачем проведена експертиза.

Згідно з висновком, що міститься в експертному дослідженні N 255/19 від 19 травня 2007 року, сума зниження вартості виробів у результаті затоки (збиток) визначалася як різниця між сумою первісної вартості виробів і сумою вартості виробів, придатних до використання за призначенням і за цінами, що діють на момент дослідження, тобто травень 2007 року, і склала 1416176 крб.

Таким чином, арбітражний суд встановив, що майно позивача завдано шкоди в результаті затоплення приміщення гарячою водою, що надходить з теплотраси, тобто джерела підвищеної небезпеки, власником якого є ВАТ "Територіальна генеруюча компанія N 6" в особі Пензенського філії ^36.

Вина також враховується при визначенні частки в регресної відповідальності за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки (п. 2 ст. 1081 ГК), а також при пред'явленні до безпосереднього заподіювача шкоди - працівникові власника джерела підвищеної небезпеки регресного позову. Згідно з нормою, встановленою в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК у випадках, коли відповідальність за заподіяння шкоди покладається незалежно від вини, суд враховує «відсутність вини заподіювача шкоди», як додаткове (крім грубої необережності потерпілого) умову звільнення заподіювача шкоди від відповідальності. Це правило стосується і до відповідальності за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки. З метою встановлення невинуватості власника джерела підвищеної небезпеки в заподіянні шкоди суд повинен дослідити поведінку власника на предмет відсутності ознак провини.

У зв'язку з викладеним, представляється необхідним розглянути всі чотири загальні умови цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди: шкода, протиправність, причинний зв'язок, вина. Найважливішим завданням даного аналізу є виявлення специфіки кожного з ознак досліджуваного нами делікту (умов відповідальності за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки).

Наявність шкоди є першим і обов'язковою умовою покладання відповідальності за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, так як при його відсутності годі й відшкодовувати. Відповідно необхідно визначити ознаки і структуру того, що розуміється під «шкодою» у цивільному праві і, зокрема, в зобов'язаннях із заподіяння шкоди, бо не всякий шкода може виступати умовою цивільно-правової відповідальності.

Відомо, що шкода виступає мірою відповідальності у цивільному праві, оскільки розмір відшкодування має відповідати розміру шкоди. І в тих випадках, коли на розмір відповідальності впливають інші обставини (ступінь вини при частковій і регресної відповідальності, груба необережність потерпілого та ін), «шкода зберігає своє значення міри відповідальності, об'єктивно визначаючи її верхню межу». ³⁷ Отже, розглядаючи питання про шкоду, ми досліджуємо межі відповідальності з точки зору структури і меж відшкодування.

Так 20.06.2003 в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю належить громадянинові Шипулін А.П. і керованого водієм Мазурін Г.І. автомобіля МАН 14-272 (д / н Х 738 КУ 23 RUS) і автомобіля ВАЗ-21103 (д / н Х 945 ЄУ 23 RUS), що належить ВАТ "М'ясокомбінат Краснодарський" і керованого водієм Стекольщіковим К.Г., останньому транспортному засобу заподіяні ушкодження.

Згідно з висновком експерта від 28.04.2007 N 3856/19.03 вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача (з урахуванням зносу) склала 200982 рубля 10 копійок.

Враховуючи наявність обопільної провини водіїв позивача і відповідача у виникненні вищевказаного дорожньо-транспортної пригоди, а також документально підтверджений розмір збитків, заподіяних транспортному засобу позивача, суд, задовольняючи позовні вимоги в частині, керувався положеннями статей 1068, 1079 і 1082 Цивільного кодексу РФ ^38.

Специфічна структура збитків, що виникають внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. У більшості таких випадків заподіюються збитки, викликані смертю і каліцтвом людей. Вони виражаються в реальному збиток: витратах на лікування та інших додаткових витратах (п. 1 ст. 1085 ДК), витрати на поховання (ст. 1094 ЦК), а також упущеної вигоди: неотриманих доходи і втрати заробітку внаслідок втрати (зниженні) працездатності (ст. 1086 ЦК), втрати часу на лікування і т. д., втрати утримання у зв'язку з втратою годувальника (ст. 1089 ЦК) і ін

Даний шкоду характеризується великим розміром і тривалістю відшкодування. Норма абз. 3 п. 1 ст. 1064 ЦК передбачає також виплату потерпілим компенсації понад відшкодування моральної шкоди, передбаченої законом або договором.

Під «шкодою, завданою життя громадянина», закон розуміє збитки непрацездатних утриманців, які виникли внаслідок загибелі годувальника (ст. 1089 ЦК), а під «шкодою, завданою здоров'ю» маються на увазі збитки, що виникли у громадянина внаслідок ушкодження його здоров'я (ст. 1085 ДК ). Мабуть, немає підстав вважати, що в ст. 1100 ДК законодавець використовує зазначені терміни в будь-яких інших сенсах. Адже якщо під «шкодою, завданою здоров'ю», розуміти «будь-які негативні зміни в тілесної сфери людини», то дія зазначеної норми (ч. 1, 2 ст. 1100 ГК) пошириться на випадки заподіяння джерелом підвищеної небезпеки всіляких незначних (легких) ушкоджень здоров'я (синців, саден, подряпин і т. п.), зазвичай не викликають збитків. Між тим моральну шкоду, що виникає від таких випадків заподіяння незначних тілесних ушкоджень, по суті не відрізняється від страждань, зумовлених самою ситуацією (від фізичного болю, переляку, викликаних, наприклад, автомобільною аварією). Слід також зауважити, що останні види страждань, безумовно, повинні спричиняти сплату грошової компенсації, так як вони викликані порушенням особистих немайнових прав.

Моральна шкода може бути завдана не лише суб'єктам, зазначеним у ст. 1100 ГК РФ (потерпілим, непрацездатним утриманцям загиблого), але й їх рідним та близьким.

У зв'язку з чим, для захисту прав та інтересів рідних та близьких потерпілого, пропонується викласти ст. 1100 ГК РФ в наступній редакції: «Компенсація моральної шкоди здійснюється незалежно від вини заподіювача шкоди у випадках, коли: шкода заподіяна при використанні або дії джерела підвищеної небезпеки;

шкода заподіяна громадянинові в результаті її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу взяття під варту або підписки про невиїзд, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

шкода заподіяна поширенням відомостей, що ганьблять честь, гідність і ділову репутацію; в інших випадках, передбачених законом ».

У цивілістичній літературі надається велике значення протиправності, зокрема, як умові відповідальності за заподіяння шкоди. При цьому, незважаючи на гадану очевидність змісту даного поняття, не можна сказати, щоб в його трактуванні існувала єдність поглядів.

Якщо виходити з тієї точки зору, що протиправність в деліктному праві виражається в порушенні чужого суб'єктивного права, то тоді логічно зробити висновок, що протиправним є всяке заподіяння шкоди, бо делікт завжди порушує суб'єктивні права. Однак при необхідній обороні закон розцінює факт заподіяння шкоди не в якості правообразующее юридичного факту (підстави виникнення охоронного правовідносини), а в якості правоперешкоджаючі. Це обумовлено тим, що в даній ситуації в обох сторін існує абсолютна суб'єктивне право, піддається посяганню. Один суб'єкт загрожує (зазіхає), інший обороняється (завдаючи при цьому шкоди). Відбувається, так би мовити, колізія суб'єктивних прав (зазіхав і обороняється) при конкуренції однорідних благ суб'єктів. За таких обставин закон стає на бік того суб'єкта, чия поведінка менш упречності. Ситуація схожа з виникненням шкоди внаслідок наміру (грубої необережності) потерпілого (п. 1,2 ст. 1083 ЦК) або зі спробою заподіяння шкоди шляхом «зловживання правом» (п. 1,2 ст. 10 ГК), коли закон визнає суб'єктивне право потерпілого, але відмовляє в його захисті.

Не викликає сумнівів, що причинний зв'язок є найбільш важливою умовою покладання відповідальності за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Правильне виявлення причин виник шкоди дозволяє встановити коло відповідальних осіб, а також сприяє про визначення інших меж відповідальності. У роботах, присвячених питанням складу правопорушення (особливо об'єктивної сторони складу злочину) традиційно досліджуються шкідливі наслідки правопорушення, причинний ряд (сукупність ланок причинно-наслідкового ланцюга) і причинні фактори (причини виникнення шкоди). Специфіку шкідливих наслідків делікту ми розглянули окремо. Тепер розглянемо особливості причинного ряду, що дозволить нам встановити, які причинні залежності (ланки) необхідно дослідити правоприменителю в даному делікт, а також які причини можуть породжувати розглянутий вище шкідливий результат ^39.

Як зауважив А. А. Собчака, при застосуванні норм ст. 454 ЦК «спочатку слід встановити, що шкода безпосередньо заподіяна дією джерела підвищеної небезпеки, тобто встановити природну причинний зв'язок між дією підвищено небезпечних властивостей матеріального об'єкта і виникли шкодою. Встановлення зв'язку з цим дозволяє виявити відповідальна особа - власника джерела підвищеної небезпеки - і вирішити питання про юридично значимої причинного зв'язку між його діяльністю з експлуатації джерела підвищеної небезпеки і шкодою ». ⁴⁰ Трохи інакше описує причинний ряд О.А. Красавчиков, пропонуючи розрізняти «два таких ланки причинного зв'язку: 1) зв'язок між поведінкою власника джерела підвищеної небезпеки і функціонуванням такого джерела; 2) зв'язок між явищами функціонування джерела підвищеної небезпеки і наступившим шкодою». ⁴¹ А.А. Собчак і В.Т. Смирнов вказують на необхідність дослідити три причинних ланки: «а) між здійснюваної власником джерела підвищеної небезпеки діяльністю, що представляє підвищену небезпеку для оточуючих, і наступившим шкодою; б) між поведінкою особи, безпосередньо обслуговує джерело підвищеної небезпеки, і які настали шкодою; в) між впливом підвищено-шкідливих властивостей джерела підвищеної небезпеки і шкодою, тобто шкода повинна бути викликаний саме тими властивостями матеріального об'єкта, які дозволяють віднести його до числа джерел підвищеної небезпеки ». ⁴² Зважаючи на те, що для кваліфікації делікту ознаки підвищено-небезпечної діяльності мають настільки ж важливе значення, як і властивості джерела підвищеної небезпеки, вважаємо останній підрозділ причинного ряду більш вірним, з тією, однак, поправкою, що в якості безпосереднього результату поведінки власника джерела підвищеної небезпеки краще розглядати шкідливе дію джерела, а не настання шкоди.

Отже, для встановлення причинного зв'язку - умови покладання відповідальності за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки - слід виявити причинну зумовленість виник шкоди сукупністю трьох чинників: 1) підвищено-небезпечної діяльністю власника джерела підвищеної небезпеки, 2) поведінкою власника джерела і 3) конкретною дією джерела. При цьому найближчій до шкоди «природною (фізичної, механічної)» причиною повинно виступити дію джерела, а два інших фактори повинні виступати в якості «причин причини». Розглянемо ці чинники дещо докладніше.

Для представників різних концепцій сутності джерела підвищеної небезпеки зазначені фактори відіграють різну, дуже неоднакову за значенням роль. Так, за твердженням Б. С. Антимонова - прихильника «теорії діяльності» - «детальне вивчення причин великої кількості шкідливих випадків названого вище типу показує, що визначальною їх причиною є самий рід діяльності, а не особливості конкретного випадку». ^{43 І} вважає, що підставою особливої відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, «є та обставина, що використання такого джерела саме по собі становить визначальну причину виникнення шкідливих подій». ⁴⁴ При цьому специфіка причинності в даному делікт полягає в особливостях «відсилання закону до чинника причинного зв'язку» , так як «закон відсилає не до причинного зв'язку між шкідливим результатом і поведінкою відповідальної особи», «на думку закону, для покладання відповідальності на певну особу потрібно, щоб необхідно-причинний ланцюг пов'язувала шкідливий результат ... з дією джерела підвищеної небезпеки ». ⁴⁵

Слід зауважити, що в окремих випадках закон покладає (знижує) громадянську відповідальність не за заподіяння шкоди, а за винна сприяння цьому заподіяння, при цьому юридичне значення отримує не причинний зв'язок, а лише обумовленість явищ (п. 2 ст. 1079, п. 1 , 2 ст. 1083 ГК та ін.)

З метою справедливого обмеження кількості відповідальних осіб до правосуддя необхідно виробляти звуження кола необхідних умов, «виривати» з причинно-наслідкового ланцюга одне або декілька необхідних йому ланок.

Навпаки, в радянській літературі склалася тенденція до диференціації причин, а не умов. Подібний метод поділу причин (причинних зв'язків) на головні (суттєві) і другорядні (несуттєві) є, на наш погляд, теоретично і практично недоцільним. Слід з різних умов, що сприяли настанню шкідливого результату виділяти причину (причини), а не ділити причини на юридично значимі (адекватні, необхідні, прямі та ін) і юридично байдужі (неадекватні, випадкові, непрямі та ін.) Суду необхідно встановити наявність або відсутність причинного зв'язку, а не розбиратися в якихось «ступенях спричинення» і різного роду залежностях, званих окремими авторами причинними з вживанням складних філософських категорій та нечітких критеріїв, иллюстрируемого одними і тими ж прикладами.

На відміну від представників теорії необхідного і випадкового заподіяння О.С. Іоффе запропонував при встановленні причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкідливим результатом керуватися категоріями можливості і дійсності. ⁴⁶

О. С. Іоффе пропонує всі обставини, так чи інакше впливають на настання шкідливого результату поділяти на:

- Створюють конкретну можливість;

- Створюють абстрактну можливість;

- Перетворюють можливість у дійсність.

Відповідальність у даному випадку настає лише у випадку, коли та чи інша обставина, створивши можливість настання шкідливого результату, визначило його наступ в дійсності, або створило можливість перетворення його в дійсність за допомогою інших обставин.

«До числа обставин, що перетворюють можливість у дійсність, можуть бути віднесені тільки ті, що заподіює сила яких отримала своє вираження в індивідуальних - фізичних або громадських особливості». ⁴⁷ В якості критерію для відмежування абстрактної можливості від конкретної О. С. Іоффе пропонує визначення об'єктивно повторювані (для конкретної можливості) і об'єктивно неповторювані (для абстрактної) обставини.

Таким чином, запропонована О. С. Іоффе теорія «можливості і дійсності», є більш прийнятною з позиції практики. Оскільки, «основними категоріями при визначенні причинного зв'язку в цивільному праві є категорії можливості і дійсності. Теорія необхідного і випадкового заподіяння не дає пояснення численних прикладів з судово-арбітражної практики ». ⁴⁸

Між тим, незважаючи на вірність наведеного висловлювання, специфіка досліджуваного делікту вимагає окремого розгляду випадків навмисного заподіяння шкоди шкідливими об'єктами. Справа в тому, що в літературі висловлюються думки про неприпустимість кваліфікації таких правопорушень за статтею про відповідальність за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Так, В.А. Рахмилович вважає, що зміст цієї статті «полягає у покладанні на власника джерела підвищеної небезпеки обов'язку відшкодування супутнього діяльності цього джерела шкоди. Навмисне ж заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки юридично не відрізняється від навмисного заподіяння шкоди будь-яким іншим способом; навмисне заподіяння каліцтва наїздом автомашини нічим, з цікавій для нас точки зору, не відрізняється від навмисного заподіяння каліцтва сокирою або поліном. У цьому випадку машина не є джерелом підвищеної небезпеки, діє не в якості такого ... Саме тому при навмисному заподіянні шкоди машиною, яка зазвичай є джерелом підвищеної небезпеки, відповідати за цю шкоду повинно навмисне діюче особа, а не власник джерела підвищеної небезпеки ». ⁴⁹

Застосування ст. 1064 ЦК при навмисному заподіянні шкоди шкідливим об'єктом не викликає у нас принципових заперечень, проте ми не можемо погодиться із запропонованою аргументацією цієї позиції.

Перш за все вважаємо неприйнятним застосування терміна «підвищена небезпека», щодо умисного заподіяння шкоди «звичайними» матеріальними об'єктами.

Умисне заподіяння шкоди шкідливим об'єктом, що володіє деякими ознаками підвищеної небезпеки, не підпадає під дію ст. 1079 ГК саме тому, що такий об'єкт не визнається джерелом підвищеної небезпеки при його умисному використанні для заподіяння шкоди. Для визнання матеріального об'єкта джерелом підвищеної небезпеки наявності шкідливих властивостей, що створюють підвищену небезпеку ще недостатньо. Щоб об'єкт потрапив в розряд таких джерел, необхідно, щоб він використовувався в рамках «діяльності, що створює підвищену небезпеку для оточуючих», окремі ознаки якої мають самостійне значення для кваліфікації делікту. Зокрема, такою ознакою виступає мета діяльності, яка, як ми вже відзначали, не може бути протиправною, тобто спрямованої на заподіяння шкоди. Як вже зазначалося, цілі окремих одиниць підвищено-небезпечної діяльності - дій власника шкідливого об'єкту не можуть суперечити загальній законної мети цієї діяльності, тобто не можуть вчинятися з умислом на заподіяння шкоди. При цьому навмисне здійснюються дії рідко становлять небезпеку для оточуючих, так як зазвичай спрямовані на заподіяння шкоди конкретній особі (особам).

Досить очевидний, на наш погляд, також той факт, що в цивільному законодавстві поняття провини не сформульовано, а визначення, дане в абз. 2 п. 1 ст. 401 ЦК, прийняте окремими авторами за визначення поняття вини, насправді ставиться до поняття невинності, встановлює межі необережності в цивільному праві. Також очевидно, що використання об'єктивних ознак, пов'язаних з вимогами зобов'язання і обігу, позбавлене всякого сенсу, коли мова йде про умисел - виключно суб'єктивної категорії. Отже дефініція провини, виведена з формулювання абз. 2 п. 1 ст. 401 ЦК, не може навіть охопити весь зміст визначається їй поняття.

У цивільному праві необережність поділяється на грубу і легку необережність. Проте критерій такого поділу є спірним. Так, Г. К. Матвєєв вважає, що «ознакою розмежування грубою і легкої необережності може служити різна ступінь передбачення шкідливих наслідків плюс різна ступінь передбачення шкідливих наслідків плюс різна ступінь повинності такого передбачення». ⁵⁰

Інакше підходить до розмежування цих понять О. С. Іоффе. «Якщо людина не дотримується високих вимог, що пред'являються до нього як певної індивідуальності, що здійснює в даних умовах певний вид діяльності. Він допускає легку необережність. У тих же випадках, коли особа не дотримується не тільки високих, але і мінімальних вимог, уважності й обачності, зрозумілих кожному, вона допускає грубу необережність ». ⁵¹

Повинність є юридична обов'язковість, закріплена в правових нормах. Проте, мабуть, норм, в яких йдеться про те, що повинен передбачати той чи інший суб'єкт, не існує, та праву і немає особливої потреби зобов'язувати суб'єкта передбачити конкретний шкоду. Закон може зобов'язати, приміром, власника джерела підвищеної небезпеки діяти певним чином, заборонити поведінка, яка загрожує заподіянням шкоди. Правова норма навчає, попереджає, зобов'язує бути гранично уважним і обережним, тобто виявляти необхідні вольові зусилля, а по суті передбачити заподіяння шкоди (водії транспортних засобів до того ж здають іспити на знання таких норм). Цим самим встановлюється, як би, презумпція передбачення шкоди. Порушення правил безпечної експлуатації джерела підвищеної небезпеки («зовнішня» протиправність діяння) служить у даному випадку «індикатором» провини для правоприменителя - порушив, значить винен.

Представляється, що факт усвідомлення протиправності своєї поведінки не входить у зміст цивільної провини. По-перше, усвідомлення протиправності цивільної цілком уміщається в моменті передбачення шкідливих наслідків (що має первинне значення для встановлення вини), отже, є зайвим для кваліфікації психічного стану делинквентов. По-друге, усвідомлення порушення нецивільних норм лежить у площині нецивільний провини.

Отже, в такому випадку покладається відповідальність без вини, звичайно, якщо це передбачено законом. Порівняння, наприклад, критерію необережності, застосовуваного до власника джерела підвищеної небезпеки чи іншому суб'єкту, якого сам закон зобов'язує бути гранично пильним, і критерію, застосованого до якогось іншого, звичайному, особі, неприпустимо. Некоректність такого порівняння випливає хоча б з різної обстановки, що складається в момент заподіяння шкоди зазначеними особами. І для водія автомашини, і для самого звичайного пішохода (навіть зовсім не знайомого з правилами дорожнього руху) існують свої «високі» і «звичайні» вимоги обачності - критерії необережності. Пропонований О. В. Дмитрієвої підхід до кваліфікації цивільної відповідальності загрожує, на наш погляд, спробами «розтягуванню» поняття провини до самих фіктивних меж. В історії (до появи норм про підвищену відповідальність власника «небезпечного підприємства») існувала подібна практика, коли суд проголошував, що вже саме вживання на залізницях локомотивів, що викидають іскри, становить винний образ дії. ⁵²

О. С. Іоффе зазначав, що прихильники об'єктивного критерію розглядають питання не стільки про провину, скільки про протиправність, бо замість дослідження можливості передбачення (ознаки, що має суб'єктивний характер), ними в основному досліджується критерій «повинності». ^{53 А якщо} врахувати, що питання про повинність ми вже розглянули з об'єктивних позицій (а саме, неможливість вирішити це питання ставитися у докір прихильникам суб'єктивного критерію ^54), то питання про можливість передбачення, на наш погляд, слід вирішувати з суб'єктивних, у тому числі індивідуальних позицій, тобто враховуючи індивідуальні якості заподіювача. При такому підході не виключається, так званий, диференційований підхід до інтелектуальних можливостей делинквентов. Представляється також, що у спірних випадках необхідно використовувати, так би мовити, «корпоративний» критерій - враховувати свідомість власника джерела підвищеної небезпеки певного виду. Слід брати до уваги професійну підготовку заподіювача, а також конкретну обстановку, в умовах яких було завдано шкоди. До вивчення характеру діяльності, у зв'язку із здійсненням якої було скоєно правопорушення, обгрунтовано закликав О.С. Іоффе, як до першого етапу встановлення необережної вини. ⁵⁵ Другим етапом він пропонував виявити, чи були дотримані ті вимоги, які випливають з об'єктивної природи здійснюваної діяльності. І лише після цього приступати до встановлення можливостей даної особи в силу його особистих якостей, особливостей даного підприємства або діяльності, а також зважити і оцінити конкретну обстановку, в умовах якої було здійснено правопорушення. ⁵⁶

Представляється, що при розгляді судом справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, неминуче порівняння фактичного поведінки власника джерела з тим поведінкою, яке суспільство (закон) очікує (вимагає) від законослухняного громадянина в аналогічних умовах.

У зв'язку з викладеним, представляється необхідним доповнити п.2 ст. 1083 ГК РФ поняттями грубої і простий необережності, сформулювавши їх таким чином: «При грубій необережності особа не дотримується, порушує звичайні елементарні при сформованих обставинах вимоги уважності, обачності, безпеки внаслідок чого або передбачає можливий шкідливий результат, але розраховує його запобігти, або, хоча і не передбачає, але усвідомлює, що здійснювані дії можуть викликати подібний результат. При простій необережності особа дотримується звичайні, елементарні за даних обставин заходи передбачливості, обережності, уважності, які виявляються недостатніми для запобігання шкоди ».

2.1 Відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, життю та здоров'ю потерпілого

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну здоров'ю або життю джерелом підвищеної небезпеки, регулюється ст. 1079 ГК РФ. Ряд принципових і важливих роз'яснень з цього питання містяться в постановах Пленуму Верховного Суду РФ.

Згідно зі ст. 1079 ГК РФ організації і громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Отже, відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, настає для їх власників незалежно від їхньої вини, тобто і при випадковому заподіянні шкоди. Однак, на практиці, при розгляді справи про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в обгрунтування рішення про задоволення позову деякі суди помилково посилаються на вину заподіювача шкоди.

Згідно зі ст. 1083 ч. 2 ЦК РФ, при заподіянні шкоди життю або здоров'ю громадянина відмову у відшкодуванні шкоди не допускається.

Рішенням Нефтегорськ районного суду Т. відмовлено у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю годувальника.

Судова колегія у цивільних справах рішення скасувала, вказавши таке.

Як видно з матеріалів цивільної справи чоловік Т. загинув в результаті необережного поводження з вогнем неповнолітньої Л.

Відповідно до ст. 1100 ГК РФ, компенсація моральної шкоди здійснюється незалежно від вини заподіювача шкоди у випадках коли, шкода заподіяна життю або здоров'ю громадянина джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст. 1079 ГК РФ, під джерелом підвищеної небезпеки розуміється використання транспортних засобів, механізмів, електричної енергії високої напруги, атомної енергії, вибухових речовин, сильнодіючих отрут тощо, здійснення будівельної та іншої, пов'язаної з нею діяльністю та ін

Суд у порушенні вищевказаних норм права, прийшовши до висновку про відсутність вини відповідачів у заподіянні шкоди, необгрунтовано відмовив у задоволенні позову, посилаючись і на те, що главою 59 ЦК РФ, іншим чинним законодавством при встановлених обставин не передбачено відшкодування моральної шкоди.

У даному випадку суд порушив вимоги ст. ст. 56, 67 ЦПК РФ, не визначив у справі юридично значимі обставини по справі, не дав їм належну оцінку.

За таких обставин рішення суду не можна визнати законним і обгрунтованим.

Рішення суду скасовано, справу направлено на новий розгляд у той же суд ^57.

Виходячи з поняття джерела підвищеної небезпеки як діяльності, п. 18 Постанови Пленуму ЗС РФ N 3 вказує, що відповідальність тут настає тільки в тому випадку, якщо шкода виникла внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (наприклад, при русі автомобіля, роботі механізму, мимовільному прояві шкідливих властивостей матеріалів, речовин і т.п.). Інакше кажучи, для застосування правила, що міститься в ст. 1079 ГК РФ, необхідно встановити причинний зв'язок між шкодою і проявом характерною (специфічної) шкодочинності відповідного об'єкта при його експлуатації. Тому під дію ст. 1079 не підпадають, приміром, стоїть поїзд, автомобіль або верстат.

У літературі зустрічається вислів про віднесення до джерел підвищеної небезпеки лише, що рухаються. ⁵⁸ Але в даному випадку є більш вдалою формулювання Л.А. Майданик та Н. Ю. Сергєєвої, які говорять не про рух, а про експлуатацію. ⁵⁹

Не завжди судами перевіряється, хто був власником джерела підвищеної небезпеки на момент заподіяння шкоди потерпілому, що призводить до винесення неправильних рішень.

Мічурінським міським судом Тамбовської області був засуджений громадянин С. за ч.2 ст.264 КК РФ зі стягненням з нього на користь потерпілої морального і матеріального збитку.

Президією Тамбовського обласного суду вирок у частині цивільного позову було скасовано, оскільки до участі у справі не був притягнутий кооператив «Горизонт» як власник джерела підвищеної небезпеки, який відповідно до ст.1079ГК РФ несе обов'язок з відшкодування шкоди, заподіяної при управлінні цією автомашиною.

Крім того, суд, стягнувши з засудженого на відшкодування морального і матеріального збитку не розмежував суми, у той час як в даному випадку застосуванню підлягають дві різні норми матеріального права. ⁶⁰

Пункт 3 ст. 1079 ГК говорить, що власники джерел підвищеної небезпеки солідарно несуть відповідальність за шкоду, заподіяну в результаті взаємодії цих джерел третім особам на підставах, передбачених п.1 зазначеної статті.

Дане нормативне положення новела в російському цивільному законодавстві, а його поява була викликана судовою практикою (п.20 постанови Пленуму Верховного суду РФ від 28 квітня 1994 р.). Цілком очевидно, що структура даної норми має вузький правової спектр. Тому при тлумаченні відсутній єдиний підхід, як серед вчених юристів, так і в правозастосовчій практиці.

З формально-граматичного тлумачення названих норм випливає, що треті особи, фізично постраждали під час взаємодії джерел підвищеної небезпеки, має право ставити вимоги про притягнення до солідарної відповідальності власників джерел підвищеної небезпеки незалежно від вини останніх і ступеня такої ^61.

До третім особам слід віднести пішоходів, велосипедистів і т.д., осіб, пов'язаних з власником джерела підвищеної небезпеки цивільно-правових або трудовим договором, а також осіб, в тому числі членів сім'ї, які перебували в об'єкті джерела підвищеної небезпеки.

Верховний Суд РФ зазначив, що достатньою підставою для покладання відповідальності з відшкодування шкоди на власників двох джерел підвищеної небезпеки є сам факт заподіяння шкоди в результаті взаємодії цих джерел.

Відповідальність настає незважаючи на те, що на момент зіткнення автомобілів їх дії не були протиправними, що стосовно них кримінальну переслідування не проводилося, оскільки вони не порушували ні норм кримінального, ні норм адміністративного законодавства, і незалежно від того, що один з причинителей шкоди сам постраждав від зіткнення. ⁶²

Аналогічним чином відшкодовується шкода третім особам при обопільній вини власників джерел підвищеної небезпеки. Подібна практика виправдана задумом законодавця і має на меті захист людини від зростаючої небезпеки з боку оточуючих його предметів матеріального світу.

Разом з тим до цього часу відсутня однакова практика відшкодування шкоди третім особам у разі, якщо взаємодія джерел підвищеної небезпеки сталося з вини одного з власників та відсутність такої з боку інших власників джерел підвищеної небезпеки.

Наприклад, водій. А, керуючи власним автомобілем, грубо порушив правила дорожнього руху, виїхавши на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням власника Б., в результаті чого пасажиру останнього була заподіяна шкода здоров'ю. ⁶³

Як вказує Шишкін С. при вирішенні даного правового конфлікту, пов'язаного з відшкодуванням шкоди третій особі можливо два суддівських розсуду.

Перше - відповідальність покладається на винну особу А. виходячи їх загальних умов настання цивільно-правової відповідальності внаслідок заподіяння шкоди. Крім того, власник Б. сам зазнав матеріальних збитків в результаті неправомірних дій водія А.

Друге - збиток стягується в солідарному порядку з обох власників. ⁶⁴

Важко погодиться з другою позицією, оскільки в якості потерпілих пасажирів часто виступають родичі власника джерела підвищеної небезпеки. Крім того, даний підхід позбавляє права на повне відшкодування шкоди, що суперечить принципам і функцій цивільного права. Вважаємо, що необхідно обумовити в п. З ст. 1079 ГК РФ, що при заподіянні шкоди третім особам при взаємодії джерел підвищеної небезпеки у разі якщо взаємодія сталося з вини одного з власників, останній несе відповідальність за заподіяння шкоди.

Стаття 1079 ЦК України, як відомо, покладає відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, на власника джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини останнього. Однак якщо заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки сприяла груба необережність самого потерпілого, суд може, виходячи зі ступеня вини сторін, зменшити розмір відшкодування шкоди або відмовити в позові.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 28 квітня 1994 р. N 3 "Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я" не визнається власником джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальність за шкоду перед потерпілим особа, яка керує джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з власником цього джерела (шофер, машиніст, оператор та ін.)

На практиці виникли складності у застосуванні норм про відповідальність підприємства. Так, якщо шкода виникла в результаті взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, один з яких належить роботодавцю, тобто підприємству, на якому працює потерпілий, а інший - іншому підприємству або громадянину, як визначити коло осіб, які беруть участь у справі, їх процесуальне становище особливо в випадках, коли позов потерпілого пред'явлений тільки до роботодавця. Вказівкою Верховного Суду підкреслюється, що відповідальність за шкоду при взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки несе власник, з вини якого він виник. Крім того, у п. 20 постанови роз'яснювалося, що при заподіянні шкоди іншим (третім) особам власники, які спільно заподіяли шкоду, несуть перед потерпілим солідарну відповідальність.

Представляється, що зазначене роз'яснення Пленуму Верховного суду РФ зберігає своє значення лише для випадків, коли шкода заподіяна не у зв'язку з трудовими відносинами потерпілого і роботодавця.

При заподіянні шкоди життю або здоров'ю громадянина, пов'язаного з виконанням ним трудових обов'язків є актуальним в сучасних економічних умовах питання про можливість своєчасного отримання працівником відшкодування шкоди у разі ліквідації або банкрутства підприємства. Щоб забезпечити інтереси потерпілих, необхідно розірвати існуючу тісний взаємозв'язок між отриманням відшкодування шкоди потерпілим і платоспроможністю підприємства (заподіювача шкоди). Для цього і створюється система соціального страхування. Замість прямого відшкодування роботодавцем шкоди буде компенсуватися державою шляхом виплати соціальних допомог ^65.

З точки зору роботодавця введення обов'язкового соціального страхування буде розглядатися як поява ще одного податку. Застраховані постраждалі в результаті нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання будуть отримувати всі виплати та компенсації з спеціального фінансового джерела. Формуватися він буде за рахунок обов'язкових відрахувань всіх роботодавців, як організацій, так і фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників. Ці відрахування - страхові внески - будуть збиратися спеціалізованою організацією-страховиком і витрачатися лише на цілі соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Така система дозволить забезпечити виплату допомог і компенсацій з відшкодування шкоди всім постраждалим працівникам за рахунок фінансових резервів страховика і можливості перерозподілу тимчасово вільних коштів. За законом внески повинні сплачуватися всіма роботодавцями незалежно від того, зареєстровані в них факти нещасних випадків або професійних захворювань або ні. Отже, платити доведеться не за стався випадок, а за ризик його настання. Суми внесків будуть розраховуватися на основі страхових тарифів, затверджених федеральним законом. При цьому тариф для сплати страхових внесків буде різнитися за класами професійного ризику - чим вище рівень виробничого травматизму в галузі, тим вищою буде величина страхового внеску, а значить і розмір сплачуваних страхових внесків.

Звісно ж необхідним створити систему захисту прав громадян, встановлювати чіткі юридичні процедури такого захисту, шляхом законодавчого закріплення процедури індексації сум відшкодування шкоди у самому законі.

2.2 Відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, майну потерпілого

Відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, як і раніше, ширше спільної відповідальності за заподіяння шкоди. Тільки умисел потерпілого або непереборна сила виключають настання відповідальності.

Тягар доведення наявності обставин, які звільняють від відповідальності (умислу потерпілого і непереборної сили), лежить на власниках джерел підвищеної небезпеки. Разом з тим, при наявності вини потерпілого, а також у випадках, коли заподіяння шкоди стало результатом дій декількох джерел підвищеної небезпеки, не завжди застосовуються правила ст. 1083 ГК РФ. В окремих випадках встановлювалося наявність вини в діях власника джерела підвищеної небезпеки, хоча відповідальність останнього настає незалежно від вини.

Нерідко недостатньо досліджуються юридично значимі обставини справи. У результаті не всі заподіювача шкоди притягуються до відповідальності.

Так, в результаті взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, що належать юридичним особам на праві власності, був пошкоджений автомобіль і водієві заподіяні тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров'я. Суд першої інстанції відмовив у позові, пославшись на відсутність доказів провини відповідача в заподіянні шкоди.

Апеляційна інстанція підтвердила рішення, вказавши, що відповідно до ст.ст. 1064 та 1079 Цивільного кодексу Російської Федерації відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, настає за наявності вини. Однак, відповідно до ст. 1079 Цивільного кодексу Російської Федерації юридичні особи та громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих (використання транспортних засобів, механізмів, електричної енергії високої напруги, атомної енергії, вибухових речовин, сильнодіючих отрут тощо, здійснення будівельної та іншої, пов'язаної з нею діяльності та ін), зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки незалежно від вини.

Під власником джерела підвищеної небезпеки слід розуміти організацію або громадянина, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу належного їм права власності, права господарського відання, права оперативного управління або з інших підстав.

Отже, відповідальність за заподіяну шкоду повинно нести підприємство як власник джерела підвищеної небезпеки.

Як видно з матеріалів справи, збитки заподіяно в результаті взаємодії джерел підвищеної небезпеки.

Абзацом 2 пункту 3 ст. 1079 ЦК України передбачено, що шкода, заподіяна в результаті взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам, відшкодовується на загальних підставах (ст. 1064 ЦК РФ).

Згідно зі ст. 1064 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка заподіяла шкоду.

Відповідальність настає за наявності таких умов: а) заподіяння шкоди; б) протиправність поведінки заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди; д) вина заподіювача шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Самари від 12.04.2006 з К. на користь О. стягнуті витрати на поминки у сумі 1 750 руб., Витрати на придбання та установку пам'ятника в сумі 13 175 руб., Судові витрати на послуги адвоката в сумі 2 000 руб., а також компенсація моральної шкоди у розмірі 4 000 руб., в дохід держави стягнуто держмито в сумі 700 руб.

У касаційному порядку справа не розглядалася.

Президія Самарського обласного суду рішення в частині скасував, вказавши таке.

О. звернулася до суду з позовом до К. про відшкодування збитків і компенсації моральної шкоди, вказавши, що 28.06.2005 відповідач, керуючи належить йому на праві власності автомашиною ВАЗ-21093, навпроти будинку N 4 по Московському шосе в м. Самарі допустив наїзд на пішохода О-ва, який від отриманих травм помер на місці ДТП.

Посилаючись на те, що відповідач, будучи власником джерела підвищеної небезпеки, зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну смертю її сина, О. просила суд стягнути з К. витрати, пов'язані з похованням сина, в сумі 39 941 руб., І компенсацію моральної шкоди в розмірі 50 000 руб.

До участі у справі в якості співвідповідача залучено страхова акціонерна компанія "Енергополіс".

Задовольняючи вимоги О. в частині стягнення з К. витрат на поминальний обід у сумі 1 750 руб. і витрат на придбання та установку пам'ятника в сумі 13 175 руб., суд керувався ст. ст. 1064, 1079 і 1094 ГК РФ.

Між тим, як випливає з матеріалів справи, обов'язкова цивільна відповідальність К. як власника транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в САК «Енергополіс».

Згідно з Правилами ОСАЦВ, затвердженим постановою Уряду РФ від 07.05.2003 N 263, страховик відшкодовує витрати на поховання (п. 54 Правил).

Визнавши, що витрати, вироблені позивачкою на придбання і установку пам'ятника в сумі 13 175 руб. і на поминальний обід у день похорону в сумі 1 750 руб., є витратами на поховання (ст. 1094 ЦК РФ), суд тим не менше стягнув зазначені суми з К., без урахування вищеназваних обставин, що не можна визнати правильним.

Більш того, за наявності договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності К. стягнення названих сум з нього без вказівки мотивів також не можна визнати правильним.

За таких обставин рішення суду в зазначеній частині і в частині справляння державного мита в дохід держави підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Рішення суду в частині стягнення з К. на користь О. компенсації моральної шкоди, а також витрат по оплаті послуг адвоката є правильним, ніким із сторін не оскаржується.

Правильним є рішення суду і в частині відмови О. в позові про стягнення витрат на поминальні обіди на 9 і 40 днів, оскільки вони не належать до витрат на поховання, а також у стягненні витрат на придбання ліків, оскільки не надано доказів несення цих витрат позивачкою саме у зв'язку із загибеллю сина.

Рішення Ленінського районного суду м. Самари скасовано в частині стягнення з К. витрат на поминки у сумі 1 750 руб. і витрат на придбання та установку пам'ятника в сумі 13 175 руб., а також у частині стягнення на користь держави державного мита у розмірі 700 руб., справа в скасованої частини направлено на новий розгляд у той же суд ^66.

П.2 ст. 1064 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини.

Висновок суду про відсутність вини відповідача у заподіянні шкоди позивачеві заснований на постанові про припинення кримінальної справи стосовно працівника відповідача, у зв'язку з недоведеністю провини водія у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.264 КК РФ.

Однак учасниками цивільних правовідносин з відшкодування позадоговірні шкоди виступають у даному випадку юридичні особи власники транспортних засобів. ⁶⁷

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 28 квітня 1994 р. "Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я", під власником джерела підвищеної небезпеки слід розуміти організацію або громадянина, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу належного їм права власності, права господарського відання, оперативного управління або з інших підстав.

У відповідності зі ст.223 ГК РФ право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Якщо договір про відчуження речі підлягає реєстрації, право власності виникає у момент реєстрації.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди в м. Ульяновську сталося зіткнення двох автомобілів УАЗ, що належать відділу позавідомчої охорони при Засвіяжском РУВС (відповідач) і дитячій поліклініці N 5 (позивач), в результаті чого позивачеві завдано матеріальної шкоди (пошкоджений автомобіль). Арбітражний суд при розгляді справи дійшов висновку про відсутність причинного зв'язку між дорожньо-транспортною пригодою і заподіяною позивачу збитками, оскільки представленими документами підтверджується пошкодження та ремонт автомобіля УАЗ-3741, а в результаті дорожньо-транспортної пригоди 19.11.94 пошкоджений автомобіль УАЗ-452.

У ході проведеної прокуратурою перевірки упорядник протоколу слідчий Анохін Н.І. пояснив, що не володіє спеціальними знаннями в галузі автомобілебудування, тому при огляді місця події він вказав марки автомобілів, виходячи із сукупності зовнішніх ознак, ідентичних найбільш поширеним автомобілів марки УАЗ.

Позивачем був представлений ряд документів з певною точністю свідчать про належність йому пошкодженого автомобіля. Названі документи в повному обсязі не досліджувалися і не оцінювалися арбітражним судом. Таким чином, обставини справи недостатньо були досліджені судом, тому висновок про відсутність причинного зв'язку між дорожньо-транспортною пригодою і заподіяною позивачу збитками необгрунтований. ⁶⁸

Важливе місце серед засобів доказування за позовами про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, займає технічна експертиза. Вона призначається для визначення можливості відновлення транспортного засобу і уточнення розміру заподіяної шкоди.

На практиці часто самі потерпілі звертаються на станції технічного обслуговування, де за встановлену плату проводиться огляд пошкодженої автомашини і видається висновок про розмір заподіяної шкоди. Деякі суди помилково прирівнюють укладення станції технічного обслуговування до експертних. Така практика неправомірна, так як експертне дослідження здійснюється на виконання спеціального завдання органу розслідування чи суду і вбирається в спеціальну процесуальну форму (ухвала, постанова). При цьому особа, якій доручено проведення експертизи, попереджається про кримінальну відповідальність. Система зазначених процесуальних гарантій дозволяє об'єктивно, повно і достовірно встановлювати цікаві для суд факти. Висновки ж станції технічного обслуговування можуть використовуватися в судовій практиці лише в якості письмових доказів.

При вирішенні спору судом обгрунтовано не прийняті до уваги акт огляду і калькуляція вартості відновлювального ремонту автомобіля, складені експертом ТОО компанії "Прем'єра", м. Тольятті, а також платіжні документи представлені ТОВ "КА" АТМ "в обгрунтування позову про стягнення збитків у відшкодування шкоди , так як акт і калькуляція складені неуправомоченним на це особою та експертиза проведена неспеціалізованою організацією (ТОО компанія "Прем'єра"). ⁶⁹

Проведення відновного ремонту пошкоджених легкових автомобілів та інших транспортних засобів іноді тягне за собою втрату ними товарного вигляду і експлуатаційних якостей. У таких випадках відшкодування шкоди підлягають не тільки витрати на ремонт, але і сума, на яку зменшилася вартість автомобіля ^70.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Тольятті від 16.10.2006 з Х. стягнуто на користь Середньоволзька філії ВАТ "Альфастрахування" сума виплаченого страхового відшкодування в розмірі 65 901 руб. 80 коп. та судові витрати в розмірі 1 918 руб. 03 коп., Всього 67 819 руб. 83 коп.

Судова колегія у цивільних справах рішення залишила без зміни, вказавши таке.

З матеріалів справи видно, що 17.12.2004 між власником автомобіля ВАЗ-21110 ТОВ "Аміда" (страхувальник) і ВАТ "Альфастрахування" (страховик) було укладено договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів терміном з 25.12.2004 по 24.12.2005.

25.03.2005 Х., керуючи вищевказаним автомобілем на підставі виданої ТОВ "Аміда" довіреності, вчинила ДТП, в результаті якого була пошкоджена автомашина КІА, що належить на праві власності П., Постановою по справі про адміністративне правопорушення Х. визнана винною в даному ДТП.

Судом встановлено, що Х. не була працівником ТОВ "Аміда", ніяких договорів (угод) про виконання нею доручень від імені даного товариства з нею не укладали. Таким чином, її громадянська відповідальність не була застрахована договором страхування, укладеним між ТОВ "Аміда" і ВАТ "Альфастрахування". Даним договором була застрахована тільки відповідальність ТОВ "Аміда" за шкоду, заподіяну в результаті використання автомобіля його працівниками при виконанні трудових обов'язків, як встановлено ст. 1068 ЦК України.

Суд прийшов до правильного висновку про те, що відповідно до п. 1 ст. 1079 ГК РФ обов'язок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, покладається на Х., яка керувала автомобілем на підставі довіреності.

Згідно з п. 1 ст. 965 ГК РФ якщо договором майнового страхування не передбачено інше, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить у межах виплаченої суми право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за збитки, відшкодовані в результаті страхування.

Відповідно до п. 2 ст. 965 ГК РФ перейшло до страховика право вимоги здійснюється ним з дотриманням правил, що регулюють відносини між страхувальником (вигодонабувачем) та особою, відповідальною за збитки.

У даному випадку такою особою (вигодонабувачем) є П., якому Х. була заподіяна шкода в результаті ДТП.

Судом встановлено, що сума збитків, пов'язана з відновленням пошкодженого автомобіля, склала 65 901 руб. 80 коп., Яка і була відшкодована П. страховиком ВАТ "Альфастрахування".

Оцінивши всі обставини по справі, суд зробив правильний висновок про те, що П. відповідно до п. 1 ст. 1079 ГК РФ мав право вимагати від Х. відшкодування збитків, завданих пошкодженням його автомобіля в результаті ДТП, а ВАТ "Альфастрахування", виплатити П. страхове відшкодування, має право в даному випадку, виходячи з вимог п. 1 ст. 965 ГК РФ, вимагати з Х. відшкодування збитків у розмірі виплаченого страхового відшкодування.

На підставі викладеного рішення Автозаводського районного суду м. Тольятті залишено без зміни ^71.

Таким чином, аналіз правозастосовчої практики підтверджує необхідність внесення змін. А також уточнень до чинного законодавства про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки з цілої низки питань, які були розглянуті в даній роботі.

2.3 Підстави звільнення від відповідальності при заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки

Згідно зі ст. 1079 ГК РФ «юридичні особи та громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих (використання транспортних засобів, механізмів, електричної енергії високої напруги, атомної енергії, вибухових речовин, сильнодіючих отрут тощо; здійснення будівельної та іншої, пов'язаної з нею діяльності та ін), зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого ».

У цьому параграфі розгляду підлягають найважливіші підстави звільнення від відповідальності без вини в силу закону, а саме:

1. Непереборна сила

Оскільки непереборна сила є підставою для звільнення від відповідальності, "обмежує" її дію, виявлення ознак непереборної сили необхідно з одного боку, для визначення сфери застосування відповідальності без вини, ⁷² а з іншого для виявлення її сутнісних ознак. ⁷³

Загальноприйнятою є точка зору, висловлена Б.С. Антимонова: "Поняття" непереборна сила "не є абсолютна категорія, до якої одні події завжди входять, а інші ніколи не входять, визнання події" непереборною силою "залежить від умов місця, часу, від сукупності чинників". ⁷⁴

Таким чином, на сьогоднішній день, загальновизнано, що непереборною силою можуть бути як стихійні, так і соціальні явища. ⁷⁵

Непереборна сила, як вірно зазначено в літературі, є єдиним поняттям для всіх інститутів цивільного права, і цей принцип повинен бути витриманий як у ЦК, так і в інших спеціальних законах і актах. ⁷⁶

Тим часом у ряді статей Транспортного статуту залізниць РФ ⁷⁷ у переліку обставин, що виключають відповідальність, крім і непереборної сили вказуються військові дії, блокади, епідемії. У КТМ РФ також йдеться про небезпеки і випадковості на морі, пожежі, дії або розпорядженнях відповідних органів влади (затримання, арешт, карантин тощо), народні хвилювання, страйках, а також згадується така обставина, як "виняткове за своїм характером, неминуче і непереборне стихійне явище ^"78.

Подібний спосіб закріплення в законі обставин, що виключають відповідальність, не створює особливих проблем для застосування зазначених норм - навіть якщо, наприклад, військові дії не відносяться до непереборної сили, все одно вони зумовлюють звільнення боржника від відповідальності. Інша справа, коли мова йде про деліктному праві, яке, як правило, не знає подібних переліків. Особливо хотілося б відзначити норму, встановлену в ч.2 ст. 54 Федерального закону від 21 листопада 1995 р. "Про використання атомної енергії", ⁷⁹ розпорядчу звільняти від відповідальності за шкоду, заподіяну радіаційним впливом, якщо останній "виник внаслідок непереборної сили, військових дій, збройних конфліктів і наміру самого потерпілого". Враховуючи те, що діяльність, пов'язана з використанням атомної енергії визнається підвищено-небезпечної для оточуючих (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК), видається правильним розцінювати подібний делікт як окремий випадок заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки. У зв'язку з цим формулювання наведеної норми або страждає неточністю (після слів "непереборної сили" пропущено слово "в тому числі"), або законодавець свідомо встановлює додаткові обставини, що виключають відповідальність (військові дії і збройні конфлікти), одночасно звужуючи зміст непереборної сили до природних явищ.

У новому ЦК РФ область безвинної відповідальності значно розширена, однак, про непереборну силу, як підставу для звільнення заподіювача шкоди від відповідальності, вказується лише в ст. 1079 і 1098 ЦК. Мабуть, законодавець визнав неможливим вчинення невинного делікту внаслідок дії непереборної сили в інших випадках (п. 1 ст. 1070, абз. 2 п. 1 ст. 1078, ч. 4 ст. 1100 ГК). По-друге, слід відзначити різну роль непереборної сили в причинному механізмі. У договірних відносинах непереборна сила, як правило, виступає як обставини, що перешкоджає виконанню договору, при цьому виникнення внаслідок цього збитків у кредитора лише ймовірно. При нанесенні позадоговірного шкоди непереборна сила сприяє виникненню цієї шкоди. ⁸⁰

Найбільший ступінь зумовленості впливу непереборної сили проявляється при заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки, хоча й тут слід відзначити опосередкований характер такого впливу. Представляється, що непереборна сила не може бути безпосередньою причиною зловмисних наслідки підвищено-небезпечної діяльності.

Г. К. Матвєєв стверджує, що непереборна сила може виражатися і "в діях окремих осіб, які, однак, об'єктивно випадкові для відповідальної особи". ⁸¹ Б. С. Антимонов вважає, що "поведінка кожної іншої особи, в тому числі й особи, потерпілого шкоду, може бути об'єктивно-випадковим для особи, яка заподіяла шкоду". ⁸²

Представляється, що непереборною силою можуть визнаватися і менш потужні за своєю шкідливою силі, але нетипові явища. Як справедливо відмічено, несприятливі погодні умови судова практика відносить до простого випадку. Між тим "якщо мало місце випадання граду в нехарактерний час року, повінь, епідемія, що вразили сферу діяльності не тільки даного зобов'язаної особи, а й інших організацій, то мова повинна йти про непереборну силу". ⁸³

Що стосується ознаки невідворотними, то по відношенню до нього як раз і слід вказати, що невідворотна форс-мажорних явищ обумовлюється не лише тим, що їх не можна було передбачити, а тим, що їх об'єктивно не можна було запобігти. Щоправда, характер подібної об'єктивності не має однозначного розуміння. У літературі не заперечується лише відносний характер такої невідворотна.

На наш погляд, більш виправданий середній підхід, запропонований, зокрема, Е.А. Павлодский. Ми солідарні з ним у тому, що при трактуванні непереборної сили як події, що не можна запобігти технічними та економічними можливостями всього суспільства, практично жодне явище неможливо буде віднести до непереборної сили. При цьому очевидно надмірне звуження поняття непереборної сили і відповідно невиправдане розширення існуючої сфери відповідальності. З іншою точкою зору, відповідно до якої непереборна сила - явище невідворотна можливостями конкретної людини, непереборна сила прирівнюється до випадку. Пропонується при відмежуванні непереборної сили від випадку застосовувати диференційований підхід, сутність якого полягає в тому, що порівнюються технічні можливості даної особи з можливостями інших однорідних осіб або організацій. Відповісти на питання, чи були випадкові обставини настільки невідворотні, що їх слід віднести до непереборної сили, можна, лише порівнявши можливості даної особи з іншими однотипними за родом і умовами діяльності. ⁸⁴ Безумовно, що здібності долати зовнішній вплив у різних видів суб'єктів можуть значно відрізнятися один від одного. Навіть якщо брати до уваги тільки власників джерел підвищеної небезпеки, то й у цих суб'єктів можуть бути різні можливості в залежності від виду джерела та (або) підвищено-небезпечної діяльності.

Очевидно, на наш погляд, що далеко не завжди одні й ті ж обставини можуть вважатися невідворотними, наприклад, для залізничного і для повітряного транспорту. Тому закономірно твердження про те, що непереборною силою є подія, наслідки якого не можуть бути запобігти за даних обставин будь-яким іншим таким же учасником сучасного цивільного обороту. ⁸⁵

На підставі проведеного дослідження різних точок зору, представляється можливим проводити розмежування непереборної сили і і випадку за наступними критеріями: якщо «випадком» визнається обставина, що виникає без вини відповідальної особи, то «непереборна сила» - визначається як надзвичайна і невідворотна за даних умов подія.

2. Управомочеппость заподіяла шкоду

Другою підставою для звільнення заподіювача шкоди від відшкодування шкоди можна назвати "власник на заподіяння шкоди", під яким ми розуміємо обставини, як правило, пов'язані з усвідомленим (навмисним) заподіянням шкоди на підставі прямого чи непрямого дозволу (приписи) закону або самого потерпілого. У літературі зазвичай називаються такі обставини: стан необхідної оборони і крайньої необхідності, згода потерпілого, виконання службового обов'язку (наказу) та здійснення права. ⁸⁶ Стан необхідної оборони звільняє делинквентов від відповідальності, чим би він не користувався при здійсненні захисту своїх прав. У зв'язку, з чим немає особливої потреби дослідити цю обставину.

Між тим застосування для самозахисту шкідливих об'єктів (тобто об'єктів, в деяких ситуаціях володіють ознаками джерел підвищеної небезпеки, і в зв'язку, з чим традиційно відносяться до таких) часто тягне заподіяння шкоди з перевищенням меж необхідної оборони. У таких випадках виникає питання про допустимість застосування ст. 1079 ГК з метою визначення суб'єкта відповідальності. Вважаємо за необхідне відповісти на це питання, тому що не завжди обороняється особа і власник джерела підвищеної небезпеки збігаються в одній особі.

З приводу одночасного застосування ст. 1067 і 1079 ГК і, відповідно, звільнення власника джерела підвищеної небезпеки від відповідальності у разі заподіяння їм шкоди у стані крайньої необхідності можна виділити три основні позиції. Сенс першої полягає в тому, що норми про крайню необхідність підлягають застосуванню і у випадку заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки. ⁸⁷ А.М. Белякова зауважує, що подібна практика не завжди виправдана, погоджуючись, однак, з тим, що поняттям крайньої необхідності "охоплюються випадки, при яких з метою запобігання наїзду на людину в жертву приносяться майнові цінності". ⁸⁸ Слід зауважити, що іноді при заподіянні шкоди у Внаслідок дорожньо-транспортних пригод судова практика помилково встановлює ознаки крайньої необхідності.

Так, в літературі наводився приклад із судової практики, коли власник автомобіля "Москвич" Г., щоб уникнути наїзду на громадянина П., скоїв наїзд на його дружину. Народний суд виніс рішення про покладення на Г. відповідальності за ст. 454 ЦК РРФСР. Обласний суд скасував це рішення, вказавши у визначенні, що шкода позивачці завдана у стоянні крайньої необхідності: власник автомобіля в цілях запобігання наїзду на П., який створив аварійну обстановку, змушений був маневрувати, в результаті чого пошкоджено здоров'я позивачки. На думку обласного суду, Г. діяв як у своїх власних інтересах, так і на користь третьої особи, тому відповідно до ст. 449 ЦК РРФСР на нього і на П. була покладена часткова відповідальність - обласний суд, прийнявши справу до свого провадження по першій інстанції, виніс рішення про задоволення позову з П. і Г. в рівних частках. ⁸⁹

Видається, що у випадках заподіяння шкоди в дорожньо-транспортних пригодах навряд чи взагалі можливо достовірно встановити умисел на заподіяння шкоди, так як дії водія у подібних ситуаціях, як правило, не спрямовані на заподіяння кому-небудь шкоди, часто просто рефлекторні. У таких випадках водій скоріше не хоче завдавати шкоди ні одному (інтересанти), ні іншій особі (потерпілому), але в результаті особливих властивостей джерела підвищеної небезпеки (велика маса, швидкість, інерційність) не може запобігти несприятливий розвиток подій. ⁹⁰

Друга точка зору на це питання зводиться до абсолютної неможливості застосування норм про заподіяння шкоди в стані крайньої необхідності у випадку заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Так, К. Б. Ярошенко вважає, що у разі заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки можна застосовувати як норми про відповідальність за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки (ст. 454 ЦК РРФСР 1964 р.). ⁹¹ Пояснює вона свою думку тим, що відповідальність за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки покладається при наявності лише двох умов: шкоди і причинного зв'язку.

Автори третьої концепції також висловлюються проти одночасного застосування норм ст. 1067 і 1079 ГК, але з інших міркувань. Вони не стільки проти застосування норм про крайню необхідність, скільки проти застосування норм про джерело підвищеної небезпеки у разі встановлення ознак крайньої необхідності. Так, О. А. Красавчиков вважає, що конкретні шкідливі дії власників джерел підвищеної небезпеки можуть бути правомірними, якщо суб'єкти на ці дії "Управомочена" законом. Він наводить приклади використання вантажних автомашин для знищення втікача удава, бульдозерів для зносу постарілих будівель, вибухових речовин - для руйнування затору на річках. ⁹²

На наш погляд, норми ст. 1067 і 1079 ГК повинні застосовується окремо. Більше того, вважаємо, що і всі інші, вищевказані випадки навмисного заподіяння шкоди, що тягнуть відмову у відшкодуванні шкоди, не можуть кваліфікуватися за ст. 1079 ГК.

3. Умисел і груба необережність потерпілого

Згідно з нормою, встановленою абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки підлягає відшкодуванню, якщо власник цього джерела не доведе, що шкода виникла внаслідок наміру потерпілого. Власник джерела підвищеної небезпеки може бути також звільнений судом від відповідальності повністю або частково з підстав, передбачених п. 2 і 3 ст. 1083 ГК, тобто у випадках, коли груба необережність самого потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, або коли суд врахує майновий стан громадянина, яка заподіяла шкоду випадково або з необережності. Останнє можливо і після винесення рішення суду про відшкодування шкоди в повному розмірі, наприклад, у випадку, якщо делінквентами сам у силу різних причин став інвалідом, а також досяг пенсійного віку (п. 4 ст. 1090 ДК). При цьому також слід зауважити, що груба необережність потерпілого може служити обставиною, повністю звільняє власника джерела підвищеної небезпеки від відповідальності лише за відсутності вини останнього, а проте, у разі заподіяння шкоди життю або здоров'ю громадянина відмову у відшкодуванні шкоди не допускається (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК). У останньому випадку розмір відшкодування лише зменшується, при цьому, навіть після винесення рішення, він може бути знову судом збільшений (п. 3 ст. 1090 ДК). Крім того, відповідно до абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК вина потерпілого не враховується при відшкодуванні додаткових витрат (п. 1 ст. 1085 ДК), при відшкодуванні шкоди у зв'язку зі смертю годувальника (ст. 1089 ЦК), а також при відшкодуванні витрат на поховання (ст. 1094 ЦК).

З викладених правил видно, що обставинами, що виключають відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки, можуть бути умисел і груба необережність потерпілого - суб'єктивні зовнішні межі (межі) деліктної відповідальності. Так як ознаки навмисного форми вини потерпілого практично не викликають різночитань, особливого значення набуває дослідження критеріїв розмежування грубої і простий необережності.

Однак у цивілістичній літературі утвердилася і існує до теперішнього часу давньоримське визначення грубої необережності як порушення (ігнорування) звичайних (елементарних), очевидних для всіх вимог (правил безпеки). ⁹³ Представляється, що подібне "проходження римської традиції" по суті, ототожнює суб'єктивне поняття провини з порушенням норм об'єктивного права, тобто "зовнішньої" протиправністю.

В даний час в ч. 4 п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 28.04.94 № 3 роз'яснюється, що "питання про те, чи є необережність потерпілого грубою недбалістю чи простий необачністю, не впливає на розмір відшкодування шкоди, повинна бути вирішена в кожному окремому випадку з урахуванням конкретних обставин. Зокрема, грубою необережністю має бути визнано нетверезий стан потерпілого, яка сприяла виникненню або збільшенню шкоди ". Наведена формулювання ніяк, на наш погляд, не може допомогти судам у вирішенні даного питання, вказівку ж на обов'язкове визнання нетверезого стану потерпілого грубою необережністю не співвідноситься не тільки з вимогою "урахування конкретних обставин", але й суперечить логіці - сам факт нетверезого стану може свідчити про порушення громадянином спеціальних правил (наприклад, якщо потерпілий - водій транспортного засобу), але ніяк не про вину (тим більше визнаватися виною). Можливо, такий підхід обумовлений так званою теорією "попередньої провини", ⁹⁴ впливає іноді й на позицію законодавця (п. 2 ст. 1078 ЦК). Між тим, як правильно зазначив О. С. Іоффе, хоча "поведінка, що передує вчиненню протиправних дій, може мати певне значення для виявлення винності правопорушника", "обмежуватися одним лише попереднім поведінкою не можна", бо "вина повинна супроводжувати, а не передувати неправомірному поведінки ". ⁹⁵

З нашої точки зору, ознака протиправності точно також не повинен ув'язуватися з виною потерпілого, як і з виною заподіювача шкоди. Вина є суб'єктивне явище, основною ознакою якого має визнаватися передбачення суб'єктом шкідливих наслідків своєї поведінки.

Так, О. С. Іоффе стверджує, що потерпілий порушує право заподіювача шкоди на безперешкодне здійснення останнім своєї законної діяльності, а, отже, вторгається в чужу правову сферу. ⁹⁶ Представляється, що подібне "вторгнення" ущемляє чужі інтереси, але не порушує суб'єктивних прав . В іншому випадку повинна виникнути обов'язок з відновлення порушеного права, можливість пред'явлення позову проти потерпілого (домагання) з метою захисту цього права. Між тим, як правильно зауважує Б. С. Антимонов, у винного потерпілого у зв'язку з деліктом не виникає обов'язку щодо заподіяла йому шкоду. ⁹⁷

О. С. Іоффе вказує, що "різниця між простою і грубої необережністю носить чисто кількісний характер: чим більш конкретним є передбачення, тим більш тяжкою повинна бути визнана і ступінь винності". ⁹⁸ При цьому він не погоджується з тим, що "ніби тільки самовпевненістю і обмежується грубо необережна вина в її цивільно-правовому розумінні. Вина може бути недбалої (в криміналістичному значенні цього слова), і все ж вона ставати грубою необережністю, коли за обставинами справи суд прийде до висновку, що вона досягла необхідного ступеня конкретності ". ⁹⁹ Автор стверджує, що при недбалості можливо "абстрактне" передбачення шкоди, сутність якого полягає в "загальної обізнаності особи про здібності скоєних ним дій викликати фактично настали наслідки". ¹⁰⁰

О.А. Красавчиков замість одного визначення грубої необережності формулює цілих три - першої, другої і третьої ступені. ¹⁰¹ Автор пропонує таку диференціацію на той випадок, коли у суду виникне сумнів у виборі двох альтернативних рішень: зменшити розмір відповідальності делинквентов або повністю відмовити у відшкодуванні (в даний час ці санкції передбачені в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК). Як зазначалося в літературі, ¹⁰² настільки дрібне ділення вини потерпілого навряд чи буде корисним для практики, через складність застосування даного методу. Однак з аналізу ознак цих ступенів можна зробити висновок про те, що всі вони охоплюються кримінально-правовим легковажністю, бо навіть в найлегшій "грубої необережності" першого ступеня "потерпілий знає про існування небезпеки заподіяння шкоди або іншого применшення її благ", тобто . передбачає.

На нашу думку, в подібних випадках, навіть якщо потерпілий передбачав можливі негативні для нього наслідки, суд не повинен враховувати подібне передбачення, так як воно не є легковажним (відсутній один з необхідних ознак даного виду необережності самовпевнений розрахунок на ненастання шкоди). Однак від цього така поведінка не "перекладається" у розряд простий необережності (потерпілий все-таки передбачав шкоду), воно взагалі не розцінюється як винна.

Вважаємо необхідно доповнити п.2 ст. 1083 ГК РФ поняттями грубої і простий необережності, сформулювавши їх таким чином: «При грубій необережності особа не дотримується, порушує звичайні елементарні при сформованих обставинах вимоги уважності, обачності, безпеки внаслідок чого або передбачає можливий шкідливий результат, але розраховує його запобігти, або, хоча і не передбачає, але усвідомлює, що здійснювані дії можуть викликати подібний результат. При простій необережності особа дотримується звичайні, елементарні за даних обставин заходи передбачливості, обережності, уважності, які виявляються недостатніми для запобігання шкоди ».

Є важливим розглянути деякі питання, пов'язані з особливостями статусу винного потерпілого. Суд не вправі входити в обговорення питання про вину малолітнього (ч. 2 п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 28.04.94 № 3), а так само осіб, визнаних судом недієздатними, навіть якщо вони і передбачали настання шкоди. Мабуть, як і у випадку з делинквентов (ст. 1078 ЦК), по відношенню до потерпілого може також ставитиметься питання про визнання його "неосудним". Якщо потерпілий передбачав настання шкоди, розумів значення своїх дій, але не міг керувати ними, то таке передбачення не може розцінюватися як грубої необережності (навіть якщо потерпілий сам привів себе у такий стан вживанням спиртних напоїв, наркотичних речовин або іншим способом).

У розглянутому нами делікт під потерпілими розуміються особи, безпосередньо постраждалі від дії шкідливих властивостей джерела підвищеної небезпеки. Тому не можуть визнаватися потерпілими законні представники громадян, постраждалих від такого впливу, а так само провина цих представників не може вважатися виною самих потерпілих. ¹⁰³

Спостерігається специфіка в положенні винного потерпілого - власника джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до правила подп. "В" п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 28.04.94 № 3 у випадку заподіяння шкоди власникам джерел підвищеної небезпеки при взаємодії цих джерел (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК) суд повинен дослідити ступінь вини кожного власника. У зв'язку з цим у літературі висловлюється думка про те, що правила про облік вини потерпілого в даному разі не повинні застосовуватися, а враховуватися повинна навіть проста необережність потерпілого - власника джерела підвищеної небезпеки. ¹⁰⁴

Видається, що у випадках виявлення провини непрацездатних утриманців у загибелі свого годувальника мова повинна йти не про заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, а про злочин - вбивство чи необережному заподіянні смерті. При цьому заподіювач шкоди та відповідальною особою повинен виступати також не власник джерела підвищеної небезпеки, а ці самі "потерпілі". Можливо також покладання часткової відповідальності на власника джерела підвищеної небезпеки і винного утриманця загиблого при цьому, це правило повинно застосовуватися лише при необережності останнього. У такому випадку відповідальність на першого суб'єкта покладається на підставі ст. 1079 ГК, а другого - за ст. 1064 ЦК. При взаємодії джерел підвищеної небезпеки ситуація може багаторазово ускладнитися (якщо, наприклад, винний утриманець сидів за кермом автомашини й відповідає як власник джерела підвищеної небезпеки і перед іншими утриманцями і перед власником іншої автомашини).

4. Протиправні дії третіх осіб

У силу прямої вказівки закону при відсутності провини власник звільняється від відповідальності при вибутті джерела підвищеної небезпеки з його володіння внаслідок протиправних дій третіх осіб.

Відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, в таких випадках несуть особи, протиправно заволоділи джерелом. При наявності вини власника джерела підвищеної небезпеки у протиправному вилученні цього джерела з його володіння відповідальність може бути покладена як на власника, так і на особу, протиправно заволоділа джерелом підвищеної небезпеки. Наведені норми передбачають презумпцію відповідальності законного власника наведені правила видаються неясними і суперечливими.

Перш за все недостатньо чітко сформульоване поняття незаконного власника.

Внаслідок буквального тлумачення норм п. 2 ст. 1079 ГК проглядаються наступні ознаки. По-перше, джерело підвищеної небезпеки в момент заподіяння їм шкоди не повинен перебувати у володінні його законного «власника» (власника, орендаря і т. д.). По-друге, необхідно, щоб перехід володіння («вибуття, вилучення») джерела підвищеної небезпеки від законного власника до незаконного носив протиправний (тобто не відповідає вимогам норм об'єктивного права) характер, у зв'язку, з чим особа, що володіло джерелом підвищеної небезпеки в момент заподіяння шкоди (делінквентами) не мала на це законного підстави (права). По-третє, даний перехід джерела підвищеної небезпеки у володіння незаконного власника повинен бути обумовлений протиправними (незаконними) діями останнього. При цьому значення зумовленості переходу володіння джерелом підвищеної небезпеки протиправними діями незаконного власника, на наш погляд, переоцінюється. Мабуть, дана ознака зовсім слід виключити з тексту закону, так як його невірне тлумачення призводить до тверджень про необхідність встановлення факту переходу володіння джерелом підвищеної небезпеки проти волі законного власника, недобросовісності з боку незаконного власника. ¹⁰⁵ Цьому також сприяє використання законодавцем в п. 2 ст. 1079 ГК термінів «вилучення» і «заволодіння», застосовуються також для визначення понять розкрадання і викрадення транспортних засобів (див. п. 1 примітки до ст. 158 і ст. 166 КК РФ). Закономірно, що в літературі (див. також ч. 1 п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 28.04.94 № 3) як приклад «протиправного вилучення» джерела підвищеної небезпеки наводиться лише викрадення транспортних засобів. Тим часом джерело підвищеної небезпеки може потрапити у володіння до незаконного власникові з волі законного власника, в результаті протиправних дій останнього. Так, можливе виникнення незаконного володіння джерелом підвищеної небезпеки внаслідок незаконного відчуження джерела добросовісного набувача законним власником (наприклад, орендарем). Володіння джерелом підвищеної небезпеки може стати незаконним вже після його передачі в результаті визнання угоди недійсною. Як у даному випадку кваліфікувати фактичного власника джерелом підвищеної небезпеки - законної підстави (титулу) володіння він позбувся (а, отже, п. 1 ст. 1079 ГК непридатний), а проте, протиправних дій з вилучення джерела не робилося, придбання джерела було добросовісним (т . тобто, на перший погляд, немає ознак суб'єкта, зазначених у п. 2 ст. 1079 ГК). Хто ж буде відповідати і на яких підставах у разі заподіяння шкоди добросовісним набувачем джерела підвищеної небезпеки? Можливі такі варіанти: а) притягнути до відповідальності власника (останнього законного власника) джерела підвищеної небезпеки; б) залучити добросовісного набувача до відповідальності за ст. 1064 ЦК або в) за правилами ст. 1079 ГК застосовуваним за аналогією закону. Жодне з цих рішень не відповідає, на наш погляд, змістом закону. Ознаки такого делікту дозволяють однозначно кваліфікувати його за ст. 1079 ГК, а проте, колишній власник джерела підвищеної небезпеки не може бути визнаний суб'єктом даної відповідальності. Що стосується аналогії, то її використання в такому випадку є зайвим - загальна система відповідальності за заподіяння шкоди побудована за принципом генерального делікту, що не допускає прогалин у правовому регулюванні, без яких не може бути аналогії, покликаної усувати ці прогалини. У літературі висловлювалися думки про неприпустимість застосування норм про відповідальність за заподіяння шкоди, як за аналогією, так і за допомогою їх розширювального тлумачення. ¹⁰⁶ Між тим, на наш погляд, правила п. 2 ст. 1079 ГК потребують саме в розширювальному (распространительное) тлумачення, так як буквальне значення окремих фраз закону не відповідає його справжньому змісту. Чому до осіб, «протиправно заволоділа джерелом підвищеної небезпеки» слід відносити лише викрадачів, викрадачів, тобто злочинців?

У випадках «захоплення» транспортного засобу при надзвичайних обставинах (для доставки важко хворого до лікарні, затримання небезпечного злочинця і т. п.) судова практика звільняє від кримінальної відповідальності за викрадення осіб, що здійснили такий захоплення А «За подібних обставин слід вважати, що машина перейшла правомірно у тимчасове володіння іншої особи, і якщо ця особа, керуючи нею, заподіяло кому-небудь шкоду, то саме воно чи відповідна організація (якщо ця особа діяло на виконання службових обов'язків) і повинні відшкодувати шкоду потерпілому. Відповідальність же первісного власника в цьому випадку повинна повністю відпасти ». ¹⁰⁷ На наш погляд, подібне« суспільно корисне »володіння джерелом підвищеної небезпеки все ж має визнаватися незаконним, а відповідальність на такого« загарбника »слід покладати за п. 2 ст. 1079 ГК.

Точно так само протиправним буде перехід володіння джерелом підвищеної небезпеки за недійсним правочином. Вважаємо, що необхідно доповнити п.2 ст. 1079 ГК РФ таким положенням: «під час укладання угоди, визнаної недійсною власником джерела підвищеної небезпеки є набувач джерела підвищеної небезпеки».

Висновок

Вивчення законодавства, теорії та практики, які стосуються цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки показує, перш за все, що актуальність та практична значущість даного інституту зростає з кожним роком. Це обумовлено ускладненням характеру сучасного виробництва, а також збільшенням кількості та розширенням видового складу джерел, які є носіями підвищеної небезпеки, що автоматично викликає зростання масштабу їх негативного впливу.

Дослідження проблеми відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, виявляє, що і теоретична, і практична база даного інституту далека від ідеалу. Очевидно, наявність прогалин щодо вирішення одних питань і суперечливість у відношенні інших.

Невизначеність присутня навіть у визначенні поняття джерела підвищеної небезпеки.

Чимало прогалин в законодавстві є щодо суб'єкта відповідальності за ст. 1079 ГК РФ. Так, наприклад, відсутні чіткі відповіді на питання про те, на кого ляже тягар відповідальності за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, що перебуває у спільній власності, у володінні юридичної особи; хто буде відповідати, якщо суб'єкт володіє джерелом підвищеної небезпеки за договором прокату.

Необхідно зазначити, що відсутність чіткого розмежування на законодавчому рівні простої необережності потерпілого від грубої призводить до виникнення розбіжностей з приводу того, чи має право особа, що спричинила шкоди в конкретній ситуації на повне або хоча б часткове звільнення від відповідальності.

Що стосується судової практики щодо покладення відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, то її недолік вбачається у вкрай вузько направленому застосування ст. 1079 ГК РФ. Основна маса судових рішень по даній статті пов'язана зі стягненням шкоди, заподіяної транспортним засобом та іншими механізмами. Вкрай рідко вона використовується при заподіянні масштабного шкоди об'єктам природи і здоров'ю населення підвищеною небезпекою підприємств, отруйних та забруднюють навколишнє середовище. Відсутність подібного роду справ означає вкрай низьку активність практичних працівників, які не бажають користуватися можливостями, які дані їм законодавцем. Та й у найбільш розробленої сфері, при заподіянні шкоди транспортними засобами виникають проблеми. Відсутня налагоджений механізм встановлення ступеня вини власників джерел підвищеної небезпеки при взаємному заподіянні шкоди і при заподіянні шкоди, якщо мала місце груба необережність потерпілого.

У зв'язку з вище викладеним, з метою вдосконалення правових норм, які регулюють відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки пропонується:

1. Діяльність, пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих і джерело підвищеної небезпеки явища різні, але взаємозалежні, і кожне з них необхідно для кваліфікації делікту.

2. Сформульовано визначення поняття джерела підвищеної небезпеки: «Джерело підвищеної небезпеки - це володіють шкідливими властивостями, непідконтрольними або не повністю підконтрольними людині предмети матеріального світу, при експлуатації яких створюється можливість випадкового заподіяння шкоди оточуючим, навіть при прийнятті заходів щодо його запобігання».

3. Доцільно розширити коло суб'єктів відповідальних за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки. При встановленні факту укладення договору оренди транспортного засобу відповідальність за заподіяння шкоди необхідно покладати на роботодавця-орендаря.

4. Необхідно законодавчо закріпити у ст. 1079 ГК РФ визначення поняття «власника джерела підвищеної небезпеки» вказавши, що «власником джерела підвищеної небезпеки є особа, яка володіє джерелом підвищеної небезпеки на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління або на іншій законній підставі (на праві оренди, за дорученням на право керування транспортним засобом, у силу розпорядження відповідного органу про передачу йому джерела підвищеної небезпеки тощо) ».

5. Слід доповнити ст. 1079 ГК РФ положенням про те, що не є власником джерела підвищеної небезпеки працівник, який використовує особистий автотранспорт в службових цілях на основі укладеного договору оренди транспортного засобу з роботодавцем.

6. При передачі джерела підвищеної небезпеки в силу вказівки органів державної влади або органів місцевого самоврядування та інших уповноважених законом осіб без відсторонення водія від керування транспортним засобом суб'єктом володіння залишається титульний власник джерела.

7. Треба доповнити п.2 ст. 1079 ГК РФ таким положенням: «під час укладання угоди, визнаної недійсною, власником джерела підвищеної небезпеки є його набувач».

8. Необхідно викласти ст. 1100 ГК РФ в наступній редакції: «Компенсація моральної шкоди здійснюється незалежно від вини заподіювача шкоди у випадках, коли: шкода заподіяна при використанні або дії джерела підвищеної небезпеки;

9. Необхідно доповнити п.2 ст. 1083 ГК РФ поняттями грубої і простий необережності, сформулювавши їх таким чином: «При грубій необережності особа не дотримується, порушує звичайні елементарні при сформованих обставинах вимоги уважності, обачності, безпеки внаслідок чого або передбачає можливий шкідливий результат, але розраховує його запобігти, або, хоча і не передбачає, але усвідомлює, що здійснювані дії можуть викликати подібний результат. При простій необережності особа дотримується звичайні, елементарні за даних обставин заходи передбачливості, обережності, уважності, які виявляються недостатніми для запобігання шкоди ».

10. Необхідно змінити редакцію п. 2 ст. 15 ЦК, вказавши в ньому, що під збитками розуміються витрати, які особа, чиє право порушене, зробило або повинне буде зробити внаслідок порушення права, втрати або пошкодження його майна (реальний збиток).

Бібліографічних список

Нормативно-правові акти

Конституція Російської Федерації [Текст]: офіц. текст. / / Російська газета. -1993. - № 237.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) [Текст]: [Федеральний закон № 51-ФЗ, прийнятий 30.11.1994 р. за станом на 06.12.2007] / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) [Текст]: [Федеральний закон № 14-ФЗ, прийнятий 26.10.1996 р. за станом на 06.12.2007] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) [Текст]: [Федеральний закон № 146-ФЗ, прийнятий 26.11.2001 р. за станом на 29.11.2007] / / Збори законодавства РФ. -2001. - № 49. - Ст. 4552.
Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 138-ФЗ, прийнятий 14.11.2002 р., станом на 04.12.2007] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
Повітряний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 60-ФЗ, прийнятий 19.02.1997, станом на 26.06.2007] / / Збори законодавства РФ. - 1997. - № 12. - Ст.1383.
Про промислову безпеку небезпечних виробничих об'єктів [Текст]: [Федеральний закон № 116-ФЗ, прийнятий 21.07.1997, станом на 18.12.2006] / / Збори законодавства РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3588.
Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів [Текст]: [Федеральний закон № 40-ФЗ, прийнятий 25.04.2002, станом на 01.12.2007] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 18. - Ст.1720.
Про ліцензування окремих видів діяльності [Текст]: [Федеральний закон № 128-ФЗ, прийнятий 08.08.2001, станом на 06.12.2007] / / Відомості Верховної РФ.-2001 .- № 33 (частина I) .- ст. 3430.
Статут залізничного транспорту Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 18-ФЗ, прийнятий 10.01.2003 р., станом на 08.11.2007] / / Збори законодавства РФ. - 2003. - № 2. - Ст. 170.
Про використання атомної енергії [Федеральний закон № 170-ФЗ, прийнятий 21.11.1995, станом на 01.12.2007] / / Збори законодавства РФ. - 1995. - Ст. 4552.
Про проходження обов'язкового психіатричного огляду працівниками, які здійснюють окремі види діяльності, в тому числі діяльність, пов'язану з джерелами підвищеної небезпеки (з впливом шкідливих речовин і несприятливих виробничих факторів), а також що працюють в умовах підвищеної небезпеки [Текст]: [Постанова Уряду РФ № 695 , прийнято 23.09.2002, станом на 01.12.2005] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 39. - Ст. 3796.

Наукова та навчальна література

Антимонов Б.С. Цивільна відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки [Текст]. М., Юридична література, 1952. - 456 с.
Баландін В.С. Транспортний засіб як джерело підвищеної небезпеки [Текст] / / Нотаріус .- 2006 .- № 5 .- С.30.
Белякова А.М. Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (Відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки). [Текст] М., Юридична література, 1967. - 344 с.
Белякова А.М. Цивільно-правова відповідальність за заподіяння шкоди. [Текст] М.: МАУП, 2004. - 180 с.
Великий економічний словник [Текст] / Под ред. Азріліяна О.М. М., Економіка, 1997. - 1003 с.
Биков О. Відшкодування шкоди, заподіяної взаємодією джерел підвищеної небезпеки. [Текст] / / Рад. юстиція .- 1970. - № 13. - С. 10.
Цивільне право. [Текст] Підручник / За ред. Сергєєва А.П., Толстого. Ю.К. Ч. 2. М., Проспект, 2007 .- 890 с.
Цивільне та торгове право капіталістичних держав [Текст] / Под ред. Яічковой К.К. М.: Міжнародні відносини, 1986. - 455 с.
Цивільне укладення: Проект Височайше заснованої Редакційної комісії з складання Цивільного уложення [Текст] / Под ред. Тютрюмова І. М. Т. 2. - М.: Статут, 2001. - 1800 с.
Дмитрієва О.В. Відповідальність без вини в цивільному праві: Учеб. посібник. Воронеж, 1997. - 45 с.
Донцов С.Є., Глянцев В.В. Відшкодування шкоди за радянським законодавством. [Текст] М.: Юридична література, 1990. - 340 с.
Єгоров Н. Поняття джерела підвищеної небезпеки. [Текст] / / Рад. юстиція. 1980. - № 11. - С. 12-13.
Ємельянов Д.В. Актуальні питання практики застосування норм, що регулюють відносини з відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою [Текст] / / Право і політика .- 2007 .- № 4. - С.34.
Іоффе О.С. Зобов'язання з відшкодування шкоди. [Текст] Л., Госиздат, 1952. - 788 с.
Калмиков Ю.Х. Відшкодування шкоди, заподіяної майну. [Текст] Саратов.: Видавничий дім «Слово», 2005. - 155 с.
Кандибине Т. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну здоров'ю або життю джерелом підвищеної небезпеки. [Текст] / / Рад. юстиція. 1969. - № 9. - С. 4-5.
Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий (постатейний). [Текст] / Відп. ред. Садиков О.Н. М.: Норма, 2007. - 870 с.
Красавчиков О.А. Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. [Текст] М.: Юридична література, 1966 .- 344 с.
Краснова І.О. Правове регулювання відшкодування екологічної шкоди [Текст] / / Екологічне право .- 2008 .- № 4 .- С.27.
Кулагін М.І. Підприємництво і право: досвід Заходу. [Текст] / / Вибрані праці. М., Юрист, 1997. - 434 с.
Майданик Л., Шімінова М., Малєїн М. Значення вини пішохода в зобов'язаннях з відшкодування шкоди, заподіяної при автомобільній аварії. [Текст] / / Рад. юстіція.-1970. - № 24. - С. 3-4.
Матвєєв Г.К. Вина в радянському цивільному праві. [Текст] Київ. Житня, 1955. - 301 с.
Матвєєв Г.К. Про поняття непереборної сили в радянському цивільному праві. [Текст] / / Рад. держава і право .- 1963. - № 8. - С. 100-101.
Мохов А.А. Неякісне медичне обслуговування як джерело підвищеної небезпеки для оточуючих [Текст] / / Сучасне право .- № 10 .- 2004 .- С.23.

Наришева Н.Г. Тенденції диференціації правового регулювання відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищі [Текст] / / Екологічне право .- 2008 .- № 1 .- С.22.
Павлодский Є.А. Причинний обумовленість шкоди при дії непереборної сили. [Текст] / / Рад. держава і право. - 1972. - № 7. - С. 102.
Павлодский Є.А. Випадок і непереборна сила в цивільному праві. [Текст] М.: МАУП, 2005. - 190 с.
Покровський І.А. Основні проблеми цивільного права (за вид. 1917 р.). [Текст] М.: Статут, 1998. - 769 с.
Рахмилович В.А. Про протиправність як підставу цивільної відповідальності. [Текст] / / Рад. держава і право .- 1964. - № 3. - С. 61.
Рожкова М.А. Про джерело підвищеної небезпеки [Текст] / / Вісник ВАС РФ .- 2002 .- № 2 .- С.122.
Собчак А., Смирнов В. Поняття джерела підвищеної небезпеки. [Текст] / / Рад. юстиція. - 1988. - № 18. - С. 22-23.
Собчак А., Смирнов В. Загальне вчення про деліктних зобов'язаннях в радянському цивільному праві: [Текст] Навчальний посібник. Л., Госиздат, 1983. - 190 с.
Собчак А.А. Про поняття джерела підвищеної небезпеки в цивільному праві. [Текст] / / Правознавство, 1964. - № 2. - С. 144.
Сучасний філософський словник. [Текст] / За заг. ред. Кемерова В.Є. Лондон, Франкфурт-на-Майні, Париж, Люксембург, Москва, Мінськ, 1998. - 901 с.
Суботін А. Суб'єкти відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки. [Текст] / / Рад. юстиція .- 1982. - № 12. - С. 25.
Сухоруков С., Ситников Н. Заподіяння шкоди при експлуатації небезпечного об'єкта [Текст] / / ЕЖ-Юрист.-2008 .- № 26 .- С.5.
Тархов В.А. Відповідальність по радянському цивільному праву. [Текст] Саратов.: Видавництво Саратовського університету, 1973. - 402 с.
Тархов В.А. Цивільне право. Загальна частина: [Текст] Підручник. Чебоксари, 2006. - 789 с.
Тебряев А.А. Загальна підстава та умови виникнення заходів відповідальності та заходів захисту внаслідок заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки [Текст] / / Юрист .- 2002. - № 6. - С.34.
Трофімов С.В. Відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки і реалії науково-технічного прогресу [Текст] / / Транспортне право .- 2007 .- № 3 .- С.19.
Туманов В.А. Поняття непереборної сили в радянському цивільному праві. [Текст] / / Питання радянського цивільного права. [Текст] М., Юридична література, 1955. - 459 с.
Шершеневич Г.Ф. Загальна теорія права. Т. 2. [Текст] М., Городець, 2006. - 920 с.
Шишкін С. Деліктні зобов'язання власників джерел підвищеної небезпеки перед третіми особами [Текст] / / Російська юстіція.-2001. - № 11. - С. 38.
Шишкін С. Джерело підвищеної небезпеки і його види [Текст] / / Відомості Верховної Ради .- 2002. - № 12 .- С.35.
Яковлєв І.В. Компенсація моральної шкоди, завданої діяльністю, що створює підвищену небезпеку для оточуючих [Текст] / / Право в Збройних Силах .- 2007 .- № 11 .- С.12.
Ярошенко К.Б. Спеціальні випадки відповідальності за заподіяння шкоди. [Текст] М.: Юридична література, 1977. - 456 с.

Матеріали юридичної практики

Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації [Текст]: [Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 6, Пленуму ВАС РФ № 8 від 01.07.1996 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 27.
Постанова президії Тамбовського обласного суду від 30 березня 1998 р. [Текст] / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації .- 1999. - № 5. - С. 23.
Постанова Президії Верховного Суду РФ від 1 листопада 2007 р. [Текст] / / Бюлетень Верховного Суду України .- 2008. - № 5. - С.З.
Постанова Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 3 квітня 2005 р. № 949/05. [Текст] / / Вісник Вищого арбітражного суду РФ .- 2005. - № 8. - С. 14.
Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 18 березня 2006 р. № 431/06. [Текст] / / Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації .- 2006. - № 6. - С. 12.
Постанова Президії ВАС РФ від 25 березня 2008 р. у справі № А49-4898/2007-182/6 / / Вісник ВАС РФ.-2008 .- № 5.-С.67.
Визначення ВАС РФ від 11 березня 2008 р. № 2487/08 / / Вісник ВАС РФ.-2008 .- № 7.-С.8.
Постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 14 березня 2008 р. у справі № А552-1759/07-Х147 / / Правосуддя в Поволжі .- 2008 .- № 5. - С.44.
Витяг з постанови Президії Самарського обласного суду № 0706/478 від 14.09.2006 [Текст] / / Судова практика (Додаток до інформаційного бюлетеня управління Судового департаменту в Самарській області) .- 2007 .- № 4 (23) .- С.11.
Витяг з касаційного визначення Судової колегії в цивільних справах від 22.11.2006 [Текст] / / Судова практика (Додаток до інформаційного бюлетеня Управління Судового департаменту в Самарській області) .- 2007 .- № 4 (23) .- С.6.
Витяг з ухвали судової колегії в цивільних справах від 01.12.2007 / / Судова практика (Додаток до інформаційного бюлетеня Управління Судового департаменту в Самарській області) .- 2008 .- № 1 (15) .- С.2

1 Кулагін М.І. Підприємництво і право: досвід Заходу. [Текст] / / Вибрані праці. М., Юрист, 1997. - С. 280.

2 Цивільне укладення: Проект Височайше заснованої Редакційної комісії з складання Цивільного уложення [Текст] / Под ред. Тютрюмова І. М. Т. 2. - М.: Статут, 2001. - С. 1282.

3 Покровський І.А. Основні проблеми цивільного права (за вид. 1917 р.). [Текст] М.: Статут, 1998. - С. 287.

4 Там же. - С. 288.

5 Покровський І.А. Указ. роб. - С. 288.

6 Цивільне та торгове право капіталістичних держав [Текст] / Под ред. Яічковой К.К. М.: Міжнародні відносини, 1986. - С. 118.

7 Іоффе О.С. Зобов'язання з відшкодування шкоди. [Текст] Л., Госиздат, 1952. - С. 48.

8 Красавчиков О.А. Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. [Текст] М.: Юридична література, 1966 .- С.111; Белякова А.М. Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (Відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки). [Текст] М., Юридична література, 1967. - С.22; Кандибине Т. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну здоров'ю або життю джерелом підвищеної небезпеки. [Текст] / / Рад. юстиція. 1969. - № 9. - С. 4-5; Єгоров Н. Поняття джерела підвищеної небезпеки. [Текст] / / Рад. юстиція. 1980. - № 11. - С. 12-13; Собчак А., Смирнов В. Поняття джерела підвищеної небезпеки. [Текст] / / Рад. юстиція. 1988. - № 18. - С. 22-23.

9 Антимонов Б.С. Цивільна відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки [Текст]. М., Юридична література, 1952. - С. 45.

10 Шишкін С. Джерело підвищеної небезпеки і його види [Текст] / / Відомості Верховної Ради .- 2002 .- № 12 .- С.35.

11 Рожкова М.А. Про джерело підвищеної небезпеки [Текст] / / Вісник ВАС РФ .- 2002 .- № 2 .- С.122.

12 Наришева Н.Г. Тенденції диференціації правового регулювання відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищі [Текст] / / Екологічне право .- 2008 .- № 1 .- С.22.

13 Єгоров Н. Поняття джерела підвищеної небезпеки. [Текст] / / Рад. юстиція. -1980. - № 11. - С. 12; Собчак А.А. Про поняття джерела підвищеної небезпеки в цивільному праві. [Текст] / / Правознавство. - 1964. - № 2. - С. 144-145; Собчак А., Смирнов В. Поняття джерела підвищеної небезпеки. [Текст] / / Радянська юстиція, 1988. - № 18. - С. 23; Майданик Л.А., Сергєєва Н.Ю. Матеріальна відповідальність за пошкодження здоров'я. [Текст] М.: Юридична література, 1968. - С. 48; Белякова А.М. Цивільно-правова відповідальність за заподіяння шкоди. [Текст] М., Сучасне право, 1986. - С. 111 ..

14 Рахмилович В.А. Про протиправність як підставу цивільної відповідальності. [Текст] / / Рад. держава і право .- 1964. - № 3. - С. 61; Донцов С.Є., Глянцев В.В. Відшкодування шкоди за радянським законодавством. [Текст] М.: Юридична література, 1990. - С. 219, 222.

15 Тархов В.А. Відповідальність по радянському цивільному праву. [Текст] Саратов.: Видавництво Саратовського університету, 1973. - С.222.

16 Іоффе О.С. Зобов'язальне право. - С. 804; Собчак А.А. Про поняття джерела підвищеної небезпеки в цивільному праві. [Текст] / / Правознавство .- 1964. - № 2. - С. 144.

17 Цивільне право. [Текст] Підручник / За ред. Сергєєва А.П., Толстого. Ю.К. Ч. 2. М., Проспект, 2007 .- С. 733-734.

18 Цивільне право. [Текст] Підручник / За ред. Сергєєва А.П., Толстого. Ю.К. Ч. 2. - С. 733.

19 Антимонов Б.С. Указ. роб. - С. 36.

20 Собчак А.А. Про поняття джерела підвищеної небезпеки в цивільному праві. [Текст] / / Правоведеніе.-1964. - № 2. - С. 145.

21 Єгоров Н. Поняття джерела підвищеної небезпеки. [Текст] / / Рад. юстіція.-1980. - № 11. - С. 13.

22 Собчак А., Смирнов В. Загальне вчення про деліктних зобов'язаннях в радянському цивільному праві: [Текст] Навчальний посібник. Л., Госиздат, 1983. - С.23.

23 Красавчиков О.А. Указ. раб .- С. 61-62.

24 Там же. - С.13-14.

25 Сучасний філософський словник. [Текст] / За заг. ред. Кемерова В.Є. Лондон, Франкфурт-на-Майні, Париж, Люксембург, Москва, Мінськ, 1998. - С. 236.

26 Там же.

27 Великий економічний словник [Текст] / Под ред. Азріліяна О.М. М., Економіка, 1997. - С. 129.

28 Відомості Верховної РФ.-2001 .- № 33 (частина I) .- ст. 3430.

29 Красавчиков О.А. Указ. роб. - С. 12-13.

30 Мохов А.А. Неякісне медичне обслуговування як джерело підвищеної небезпеки для оточуючих [Текст] / / Сучасне право .- № 10 .- 2004 .- С.23.

31 Дмитрієва О.В. Відповідальність без вини в цивільному праві: Учеб. посібник. Воронеж, 1997. - С. 36.

32 Антимонов Б. С. Указ. раб .- С. 98.

33 Іоффе О.С. Указ. раб .- С. 803.

34 Там же. - С. 107.

35 Ярошенко К.Б. Спеціальні випадки відповідальності за заподіяння шкоди. [Текст] М.: Юридична література, 1977. - С. 34.

36 Постанова Прездіума ВАС РФ від 25 березня 2008 р. у справі № А49-4898/2007-182/6 / / Вісник ВАС РФ.-2008 .- № 5.-С.67.

37 Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. роб. - С. 65.

38 Визначення ВАС РФ від 11 березня 2008 р. № 2487/08 / / Вісник ВАС РФ.-2008 .- № 7.-С.8.

39 Яковлєв І.В. Компенсація моральної шкоди, завданої діяльністю, що створює підвищену небезпеку для оточуючих [Текст] / / Право в Збройних Силах .- 2007 .- № 11 .- С.12.

40 Собчак А.А. Про поняття джерела підвищеної небезпеки в цивільному праві. [Текст] / / Правознавство .- 1964. - № 2. - С. 147.

41 Красавчиков О.А. Указ. роб. - С. 164.

42 Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. роб. - С.71.

43 Антимонов Б.С. Указ. роб. - С.35.

44 Там же. - С.36-37.

45 Там же. - С. 109.

46 Іоффе О.С. Указ. раб .- с.453.

47 Там же. - С. 454.

48 Калмиков Ю.Х. Відшкодування шкоди, заподіяної майну. [Текст] Саратов.: Видавничий дім «Слово», 2005. - С.45.

49 Рахмилович В.А. Про протиправність як підставу цивільної відповідальності. [Текст] / / Рад. держава і право .- 1964. - № 3. - С. 61.

50 Матвєєв Г.К. Вина в радянському цивільному праві. [Текст] Київ. Житня, 1955. - С. 298.

51 Іоффе О.С. Указ. роб. - С.47.

52 Покровський І.А. Указ. раб .- С. 286.

53 Іоффе О.С. Указ. раб .- С. 148.

54 Краснова І.О. Правове регулювання відшкодування екологічної шкоди [Текст] / / Екологічне право .- 2008 .- № 4 .- С.27.

55 Іоффе О.С. Указ. Соч. - С. 150.

56 Тебряев А.А. Загальна підстава та умови виникнення заходів відповідальності та заходів захисту внаслідок заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки [Текст] / / Юрист .- 2002. - № 6. - С.34.

57 Витяг з ухвали судової колегії в цивільних справах від 01.12.2007 / / Судова практика (Додаток до інформаційного бюлетеня Управління Судового департаменту в Самарській області) .- 2008 .- № 1 (15) .- С.2

58 Іоффе О.С. Указ. раб .- С. 186.

59 Тархов В.А. Указ. раб .- С.363.

60 Постанова президії Тамбовського обласного суду від 30 березня 1998 р. [Текст] / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації .- 1999. - № 5. - С. 23.

61 Баландін В.С. Транспортний засіб як джерело підвищеної небезпеки [Текст] / / Нотаріус .- 2006 .- № 5 .- С.30.

62 Постанова Президії Верховного Суду РФ від 1 листопада 2007 р. [Текст] / / Бюлетень Верховного Суду України .- 2008. - № 5. - С.З.

63 Шишкін С. Деліктні зобов'язання власників джерел підвищеної небезпеки перед третіми особами. [Текст] / / Російська юстіція.-2001. - № 11. - С. 38.

64 Шишкін С. Деліктні зобов'язання власників джерел підвищеної небезпеки перед третіми особами. [Текст] / / Відомості Верховної Ради .- 2001. - № 11. - С. 38.

65 Сухоруков С., Ситников Н. Заподіяння шкоди при експлуатації небезпечного об'єкта [Текст] / / ЕЖ-Юрист.-2008 .- № 26 .- С.5.

66 Витяг з постанови Президії Самарського обласного суду № 0706/478 від 14.09.2006 [Текст] / / Судова практика (Додаток до інформаційного бюлетеня управління Судового департаменту в Самарській області) .- 2007 .- № 4 (23) .- С.11 .

67 Постанова Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 3 квітня 2005 р. № 949/05. [Текст] / / Вісник Вищого арбітражного суду РФ .- 2005. - № 8. - С. 14.

68 Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 18 березня 2006 р. № 431/06. [Текст] / / Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації .- 2006. - № 6. - С. 12.

69 Постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 14 березня 2008 р. у справі № А552-1759/07-Х147 / / Правосуддя в Поволжі .- 2008 .- № 5. - С.44.

70 Ємельянов Д.В. Актуальні питання практики застосування норм, що регулюють відносини з відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою [Текст] / / Право і політика .- 2007 .- № 4. - С.34.

71 Витяг з касаційного визначення Судової колегії в цивільних справах від 22.11.2006 [Текст] / / Судова практика (Додаток до інформаційного бюлетеня Управління Судового департаменту в Самарській області) .- 2007 .- № 4 (23) .- С.6

72 Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. раб .- С. 93.

73 Дмитрієва О.В. Указ. раб .- С. 91.

74 Антимонов Б.С. Указ. раб .- С. 137.

75 Павлодский Є.А. Причинний обумовленість шкоди при дії непереборної сили. [Текст] / / Рад. держава і право. - 1972. - № 7. - С. 102; Матвєєв Г.К. Про поняття непереборної сили в радянському цивільному праві. [Текст] / / Рад. держава і право .- 1963. - № 8. - С. 100-101.

76 Туманов В.А. Поняття непереборної сили в радянському цивільному праві. [Текст] / / Питання радянського цивільного права. [Текст] М., Юридична література, 1955. - С. 114-115.

77 Збори законодавства РФ. - 2003. - № 2. - Ст. 170.

78 Трофімов С.В. Відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки і реалії науково-технічного прогресу [Текст] / / Транспортне право .- 2007 .- № 3 .- С.19.

79 Збори законодавства РФ. - 1995. - Ст. 4552.

80 Туманов В.А. Указ. раб .- С.115.

81 Матвєєв Г.К. Про поняття непереборної сили в радянському цивільному праві. [Текст] / / Рад. держава і право.-1963. - № 8. - С. 104.

82 Антимонов Б.С. Указ. раб .- С.196.

83 Павлодский Є.А. Випадок і непереборна сила в цивільному праві. [Текст] М.: МАУП, 2005. - С. 79.

84 Павлодский Є.А. Указ. раб .- С.83-86.

85 Тархов В.А. Цивільне право. Загальна частина: [Текст] Підручник. Чебоксари, 2006. - С. 307.

86 Шершеневич Г.Ф. Загальна теорія права. Т. 2. [Текст] М., Городець, 2006. - С. 221.

87 Биков А. Відшкодування шкоди, заподіяної взаємодією джерел підвищеної небезпеки. [Текст] / / Рад. юстиція .- 1970. - № 13. - С. 10.

88 Белякова А.М. Цивільно-правова відповідальність за заподіяння шкоди. [Текст] М.: МАУП, 2004. - С.132.

89 Майданик Л., Шімінова М., Малєїн М. Значення вини пішохода в зобов'язаннях з відшкодування шкоди, заподіяної при автомобільній аварії. [Текст] / / Рад. юстіція.-1970. - № 24. - С. 3-4.

90 Белякова А.М. Указ. роб. - С.132.

91 Ярошенко К.Б. Указ. раб .- С. 35.

92 Красавчиков О.А. Указ. роб. - С. 168.

93 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий (постатейний). [Текст] / Відп. ред. Садиков О.Н. М.: Норма, 2007. - С. 684.

94 Антимонов Б.С. Указ. раб .- С. 102.

95 Іоффе О.С. Указ. роб. - С. 121.

96 Там же .- С. 163-165.

97 Антимонов Б.С. Указ. раб .. - С. 117.

98 Іоффе О.С. Указ. роб. - С. 153.

99 Там же.

100 Красавчиков О.А. Указ. роб. - С. 124.

101Там ж. - С. 188-195.

102 Майданик Л.А., Сергєєва Н.Ю. Указ. роб. - С. 128.

103 Майданик Л.А., Сергєєва Н.Ю. Указ. роб. - С. 132.

104 Майданик Л. А., Сергєєва Н. Ю. Указ. соч. - С.61.

105 Красавчиков О.А. Указ. раб.-С. 94.

106Смірнов В.Т. , Собчак А.А. Указ. роб. - С. 31.

107 Суботін А. Суб'єкти відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки. [Текст] / / Рад. юстиція .- 1982. - № 12. - С. 25.