ЗМІСТ
ВСТУП
РОЗДІЛ 1. ЗАГАЛЬНІ І СПЕЦІАЛЬНІ УМОВИ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ДЕРЖАВИ За заподіяння шкоди
1.1 Загальна характеристика основних і спеціальних умов відповідальності
1.2 Поняття "незаконні дії" як спеціального умови відповідальності за заподіяння шкоди
РОЗДІЛ 2. ПОРЯДОК ВІДШКОДУВАННЯ ШКОДИ ДЕРЖАВНИМИ ОРГАНАМИ і муніципальних органів влади
2.1 Види шкоди, що підлягають відшкодуванню
2.2 Порядок розгляду та визнання незаконним дії (бездіяльності)
2.3 Порядок компенсації шкоди
ВИСНОВОК
СПИСОК
ВСТУП
Актуальність теми дослідження. Останнім часом у судовій практиці Російської Федерації стали частіше з'являтися справи, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної незаконними діями (бездіяльністю) державних органів, а також їх посадових осіб. Це пояснюється загострилася проблемою взаємовідносин державних органів їх посадових осіб з громадянами та юридичними особами, як у сфері державного управління, так і кримінального судочинства. Вирішуючи проблеми у взаєминах, окремі посадові особи, державні органи застосовують заходи державного примусу, пов'язані з серйозним обмеженням суб'єктивних прав громадян та юридичних осіб і можливістю заподіяння їм істотного збитку.
Проблема взаємовідносин громадян і організацій з державними органами та їх посадовими особами на сьогоднішній день надзвичайно гостра і актуальна і вимагає до себе дуже пильної уваги і вивчення.
Вибір теми дипломної роботи пов'язаний з тим, що вона становить практичний інтерес, так як професійна діяльність багатьох юристів безпосередньо пов'язана з представленням інтересів державного органу в судах загальної юрисдикції та арбітражних судах, в тому числі, з даної категорії спорів.
У Російській Федерації, на жаль, поки немає єдиного нормативного правового акту, що регламентує порядок реалізації права громадянина на відшкодування державою шкоди, заподіяної незаконними діями (бездіяльністю) державних органів та їх посадових осіб.
Оскільки відшкодування шкоди є універсальним цивільно-правовим способом захисту порушених прав, положення ст. 53 Конституції Російської Федерації, що передбачає право кожного на відшкодування державою шкоди, заподіяної незаконними діями (бездіяльністю) органів державної влади або їх посадових осіб, набуло розвитку в Цивільному Кодексі Російської Федерації в статтях 1069,1070 ЦК РФ.
До випадків заподіяння шкоди незаконними діями (бездіяльністю) державних органів їх посадових осіб застосовуються загальні умови деліктної відповідальності, встановлені Цивільним Кодексом РФ, а також рядом додаткових умов, які носять обов'язковий характер.
Як показує практика, суди дуже часто при розгляді позовів про відшкодування шкоди, заподіяної державними органами, виносять рішення про відшкодування шкоди за рахунок коштів самого державного органу, або представника державного органу. Тому в даній роботі передбачається встановити джерело відшкодування шкоди, визначити поняття скарбниці Російської Федерації і фінансових органів виступають від імені скарбниці.
Ступінь наукової розробленості визначили роботи відомих радянських і російських цивілістів, коллізіоністов і теоретиків права: М.М. Агаркова, С.С. Алексєєва, AM Белякова, М.І. Брагінського, Л.В. Бійцівської, А.В. Бенедиктова, В.В. Витрянского, А.А. Жданова, О.С. Іоффе, О.А. Красавчикова, А.П. Куна, Н.І. Лазаревського, К.К. Лебедєва, О.Е. Лейста, Л.А. Лунца, ЯМ. Магазінер, А.Л. Маковського, Н.С. Малеина, Г.К. Матвєєва, Н.І. Мірошникова, І.А. Покровського, В.Т. Пора, В.Ф. Попондопуло, В.А. Рахмилович, О.М. Савицької, О.Н. Садикова, І.С. Самощенко, А.П. Сергєєва, В.Т. Смирнова, А.А. Собчака, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, М.Х. Фарукшина, Е.А. Флейшиц, PO Халфіна, Т.В. Церетелі, М.Д. Шіндяпіной, Г.Ф. Шершеневича, Л.М. Ентіна, К.Б. Ярошенко та ін
Мета роботи полягає в комплексному вивченні правового інституту відповідальності держави за шкоду, заподіяну громадянам органами виконавчої влади та їх посадовими особами, визначенні засобів підвищення ефективності регулювання, формулюванні теоретичних висновків і практичних пропозицій, спрямованих на розвиток юридичної науки, законодавства та правозастосовчої практики в цій галузі.
Для досягнення зазначеної мети в були поставлені наступні завдання:
- Теоретична проробка існуючих в науці концепцій про відповідальність держави в рамках питань, що розглядаються;
- Аналіз чинного законодавства з метою встановлення недоліків у визначенні підстав та умов цивільно-правової відповідальності держави;
- Вивчення та аналіз правозастосовчої практики в досліджуваній області;
- Застосування отриманих результатів дослідження для вироблення пропозицій і рекомендацій щодо вдосконалення законодавства, що регулює участь держави у цивільному обороті і його відповідальність.
Об'єкт дослідження становлять правові відносини, що виникають у результаті заподіяння шкоди органами публічно-правових утворень та їх посадовими особами.
Предметом дослідження є інститут цивільно-правової відповідальності держави, теоретичні праці вчених-юристів, присвячені проблемам цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди, а також основні джерела цивільно-правового регулювання зобов'язань держави, що випливають із заподіяння шкоди органами влади та їх посадовими особами, і практика їх застосування на основі сучасного законодавства.
Методологічною основою дослідження виступає діалектична логіка в її матеріалістичної трактуванні як провідний загальнонаукових метод і ряд приватно-наукових методів: історичний та аналітичний, системного аналізу і формально-логічний, порівняльно-правовий та інші методи дослідження.
Структура дослідження складається з вступу, двох розділів, висновків і бібліографічного списку.
РОЗДІЛ 1. ЗАГАЛЬНІ І СПЕЦІАЛЬНІ УМОВИ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ДЕРЖАВИ За заподіяння шкоди
1.1 Загальна характеристика основних і спеціальних умов відповідальності
У юридичній літературі утвердилася думка, згідно з яким підставою цивільно-правової відповідальності стає цивільне правопорушення, склад якого утворюється сукупністю умов, необхідних для притягнення до цивільно-правової відповідальності. Відповідно до ст. 53 Конституції Російської Федерації кожен має право на відшкодування державою шкоди, заподіяної незаконними діями (або бездіяльністю) органів державної влади або їх посадових осіб.
Зобов'язання відшкодування шкоди у цьому разі мають позадоговірні характер, тобто виникають не з договору, а з самого заподіяння шкоди, інакше їх називають "деліктними зобов'язаннями". Підставою відповідальності, яка настає внаслідок заподіяння шкоди, є сам делікт, тобто правопорушення, яке завдає шкоди особі чи майну певної особи, тому деліктні зобов'язання у всіх випадках їх виникнення необхідно розглядати як міру цивільно-правової відповідальності.
Суб'єктами зобов'язання виступають потерпілий та особа, відповідальна за заподіяння шкоди, і, як правило, не перебувають у договірних відносинах. Потерпілий, тобто той, кому заподіяно шкоду, виступає в цьому зобов'язанні в якості кредитора, а відповідальний за заподіяння шкоди (найчастіше сам заподіювач), - в якості боржника. Відповідальність державних органів належить до числа спеціальних випадків деліктної відповідальності і регулюється статтями 1069-1071 глави 59 Цивільного Кодексу Російської Федерації, а норми, що містяться у зазначених статтях, прийнято називати правилами про спеціальний делікт - шкоду, заподіяну, державними органами. Підставами для виділення даного випадку заподіяння шкоди в особливий делікт служать особливості застосування до нього як загальних умов деліктної відповідальності, так і низки спеціальних умов, які додатково встановлені законом. Наявність загальних і спеціальних умов обов'язково для встановлення відповідальності за незаконні дії державних органів.
Розглянемо загальні умови деліктної відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями (бездіяльністю) державних органів, їх посадовими особами, а також органами дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. До них відносяться:
1. Заподіяння шкоди, яке є обов'язковою умовою відповідальності за деліктних зобов'язань, тому що якщо немає шкоди, отже, немає і відповідальності і нічого відшкодовувати. Шкода може бути заподіяна як матеріальний (майновий), так і моральну (немайнову).
2. Протиправність поведінки заподіювача шкоди, являє собою дію або бездіяльність, що порушує норми права і суб'єктивне право потерпілого.
Дія вважається протиправним, якщо воно порушує розпорядження або заборона, встановлена нормами об'єктивного права. Наприклад, порушення заборони викрадати або знищувати чуже майно розглядається нормами і кримінального і цивільного права як дія протиправне.
Бездіяльність є протиправним, якщо передбачена нормою права обов'язок добровільно не виконується особою, на яку вона покладена, внаслідок чого будь-кому заподіюється шкода.
Наприклад, коли хірург ігнорував свій обов'язок оперувати хворого, внаслідок чого він помер, слід розглядати як протиправну поведінку в формі бездіяльності.
Як дія, так і бездіяльність своїм кінцевим результатом має мати заподіяння шкоди потерпілому, якщо ж шкоди не буде, то якщо розглядати з точки зору деліктної відповідальності, така дія буде юридично байдужим. Наприклад, погроза вбивством - є дією суспільно небезпечним та кримінально караним, але у зв'язку з тим, що майнову шкоду не заподіюється, норми цивільного права про відшкодування шкоди в цьому випадку застосовується, не будуть. У цивільному законодавстві передбачені такі обставини, які виключають віднесення окремих дій заподіювача шкоди до числа протиправних і, незважаючи на заподіяння шкоди потерпілому, такі дії розглядаються як правомірні або юридично байдужі. Наприклад, дії щодо здійснення права і виконання обов'язків.
Особливість протиправності в даній області і, особливо у сфері діяльності правоохоронних органів та суду, полягає також і в тому, що дія відповідного органу або посадової особи на момент їх вчинення можуть формально відповідати всім вимогам закону але, в кінцевому рахунку, виявитися незаконними. Наприклад, слідчий, який займається розслідуванням кримінальної справи, міг мати всі підстави для винесення ухвали про укладення особи під варту. Але якщо згодом ця особа виявиться невинним, то ці дії повинні бути визнані незаконними.
3. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і наступившим шкодою, яка в сою чергу є обов'язковою умовою настання відповідальності держави за шкоду, заподіяну державними органами, виражається в тому що, по-перше, неправомірні дії передують наступило шкоди у часі, по-друге, неправомірні дії породжують наступив шкоду.
Виявлення причинного зв'язку має певну особливість і її наявність не завжди легко встановити тому що, як правило, шкода у даній сфері є нероздільним результатом дій (бездіяльності) кількох органів або їх посадових осіб і це пояснюється тим, що структура побудови державної влади заснована на підпорядкуванні нижчих органів вищестоящим. Іншими словами незаконні дії одних посадових осіб, сприяють цим діям з боку інших, відсутність належного контролю з боку третіх і все це призводить до того, що дуже важко встановити, чиє конкретно поведінка привела до заподіяння шкоди. Отже, можна зробити висновок, що матеріальним підставою настання відповідальності держави є протиправні винні дії (рішення) або бездіяльність органів влади (посадових осіб) при здійсненні ними своїх завдань і функцій, що призвели до заподіяння шкоди, матеріального і морального.
Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і наступившим шкодою повинна бути встановлена в судовому порядку. Якщо певне слідство викликане взаємодією багатьох причин, то суд обов'язково повинен виявити, яка саме дія слід визнати необхідної причиною, а яке випадкової причиною, що має важливе значення.
4. Вина заподіювача шкоди. Виходячи зі змісту ст. 401 ЦК України особа визнається винним, якщо при тому ступені турботливості та обачності, яка від нього потрібна по характеру зобов'язання та умовами обороту, воно не вжило всіх заходів для належного виконання зобов'язання. Вина може виступати у формі умислу або необережності.
Під умислом розуміється передбачення шкідливих наслідків протиправної поведінки і бажання (прямий умисел) або свідоме припущення їх настання (непрямий умисел). Однак у даній сфері, як правило, шкода заподіюється з необережності, яка може виражатися у відсутності при певних обставинах уважності, передбачливості, дбайливості, недбалості і т.п. Так, вина посадових осіб при прийнятті незаконного рішення, і особливо коли це рішення приймається колегіально, може розумітися досить широко, тому що в більшості випадків незаконність акта свідчить про вини осіб, які прийняли цей акт.
Законом передбачені умови відшкодування шкоди, що виключають провину заподіювача шкоди та (або) протиправний характер його поведінки (п. 2, 3 ст. 1064 ЦК РФ), і оцінюється юристами як відповідальність, або як спосіб розподілу виникли несприятливих наслідків. Так, відповідальність внаслідок заподіяння шкоди в стані крайньої необхідності виникає за наявності шкоди, непротівоправного поведінки і причинного зв'язку між непротівоправним поведінкою і наступившим шкодою.
Крім того, законодавство не завжди визначає провину в якості необхідної умови відповідальності за заподіяння моральної шкоди.
Так, статтею 1070 ПК РФ встановлено, що компенсація шкоди здійснюється незалежно від вини заподіювача шкоди у випадках коли: шкода заподіяна громадянинові в результаті її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу взяття під варту або підписки про невиїзд, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту.
А.П. Кун зауважив: "в основі такого підходу лежать як об'єктивні, так і суб'єктивні причини: з одного боку, діяльність правоохоронних органів об'єктивно носить шкідливий характер в тому сенсі, що таїть у собі приховану небезпеку заподіяння шкоди невинним особам, наприклад, у зв'язку з можливістю застосування примусових заходів на ранніх стадіях дізнання і слідства, з іншого боку, враховується, що в ролі деліквента в даному випадку виступають правоохоронні та судові органи, що багато в чому ускладнює проблему доведення їхньої вини, особливо в тих випадках, коли незаконні дії одночасно чи послідовно здійснюються посадовими особами декількох з них ".
Важливо враховувати також той факт, що хоча держава і зобов'язана відшкодувати шкоду незалежно від того, чи був він заподіяно навмисно або з необережності і вина державного органу (посадової особи) завжди передбачається, орган державної влади все ж таки може бути звільнений від відповідальності, якщо доведе відсутність провини.
Органи державної влади можуть бути звільнені від відповідальності відшкодувати шкоду і за наявності вини, наприклад, якщо шкода заподіяна власником джерела підвищеної небезпеки.
До випадків заподіяння шкоди незаконними діями (бездіяльністю) державних органів, їх посадовими особами, а також органами дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду законодавство встановлює також спеціальні умови настання відповідальності.
Далі автор вважає необхідно встановити, які додаткові умови необхідні для настання відповідальності у розглянутому делікт.
Відповідальність за шкоду, заподіяну державними органами, їх посадовими особами, передбачена ст. 1069 ДК РФ, настає за наявності таких спеціальних умов.
Перша умова полягає в тому, що дії державних органів та їх посадових осіб повинні бути одягнені у форму акта влади. При цьому акти влади можуть бути як нормативні, тобто мати характер загального приписи (рішення, розпорядження, постанова і т.п.), так і ненормативні - з характером індивідуального припису (вказівка, наказ тощо). Крім того, вони можуть підрозділятися на акти, які приймаються у сфері адміністративного управління, і акти, прийняті правоохоронними органами та судами. Як правило, акти приймаються у письмовій формі, при цьому обов'язковість письмової форми іноді передбачена законом і іншими правовими актами.
Із судової практики: 10.06.2006 р. судовою колегією у цивільних справах Смоленського обласного суду розглянуто справу за позовом гр. Галанов В.І. до МФ РФ, Управлінню федерального казначейства МФ РФ по Смоленській області (далі - УФК), Державному митному комітету РФ (далі - ГТК), Смоленській митниці про відшкодування моральної шкоди в сумі 50.000 руб.
На думку гр. Галанова В.І. підставою для відшкодування шкоди послужило незаконне винесення посадовими особами Смоленської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.
Однак адміністративне правопорушення він не скоював, у зв'язку з чим, судом справа була припинена за відсутністю складу правопорушення.
Відповідачі позов не визнали. При цьому представник МФ РФ і УФК послався на пропуск позивачем 3-х місячного терміну оскарження дій посадових осіб Смоленської митниці, недоведеність незаконність їх дій і те, що належним відповідачем у даному випадку є ГТК - головний розпорядник бюджетних коштів за відомчою приналежності.
Представник Смоленської митниці вказав, що ГТК на ці цілі не виділяються кошти з бюджету, дії співробітників митниці законні, розмір суми компенсації моральної шкоди позивачем завищений.
Суд рішенням від 04.04.2006 р. стягнув з МФ РФ за рахунок казни РФ на користь Галанова 5.000 руб. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями державного органу, 1.510 руб. у відшкодування судових витрат, всього - 6.510 руб. В іншій частині позову суд відмовив.
У касаційній скарзі МФ РФ просить скасувати рішення суду, оскільки суд не врахував всі обставини у справі.
Судова колегія залишила рішення суду першої інстанції рішення без зміни з таких підстав:
Як випливає з матеріалів справи, 15.03.2005 р. у Галанова, що слідував у потязі сполученням Смоленськ-Орша з Росії в Білорусію, вилучені на митному кордоні старовинні монети, бони та Інші предмети антикваріату через відсутність, у нього дозволу Міністерства культури РФ на вивезення культурних цінностей.
За даним фактом проведено адміністративне розслідування, 15.11.2005 р. складено протокол про вчинення Галанова адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 16.3 КоАП РФ, що встановлює відповідальність за ввезення в РФ або вивезення з РФ товарів і (або) транспортних засобів з недотриманням заходів щодо захисту економічних інтересів РФ при здійсненні зовнішньої торгівлі товарами, а також інших заборон і обмежень, встановлених відповідно до федеральними законами і міжнародними договорами РФ. Постановою судді Задніпровського районного суду м. Смоленська припинено провадження у справі, зважаючи на відсутність у діях Галанова складу адміністративного правопорушення, вилучені у нього предмети постановлено повернути.
Приймаючи рішення про стягнення з РФ за рахунок казни РФ на користь Галанова, компенсації моральної шкоди, заподіяної незаконними діями адміністративного органу, суд першої інстанції визнав, що співробітники митниці незаконно залучили Галанова до адміністративної відповідальності, склали адміністративний протокол, направили справу до суду, тому вимога позивача про відшкодування шкоди підлягає задоволенню. Позовна давність на це вимога не поширюється.
Дані висновки суду достатньо обгрунтовані, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами і є правильними. Тому суд на підставі ст.ст. 151, 208, 1070 ДК РФ законно задовольнив позовні вимоги, встановивши належного відповідача по даному спору. При цьому визначені судом суми компенсації моральної шкоди та витрат на оплату послуг представника відповідають обставинам справи, а також вимогам розумності та справедливості (ст. 1101 ЦК РФ, ч.1 ст. 100 ЦПК РФ).
Доводи у скарзі по суті зводяться до поясненням представника МФ РФ і УФК у судовому засіданні, яким дана належна оцінка у рішенні.
По-друге, до числа спеціальних умов виникнення досліджуваного делікту відноситься те, що акт влади може бути здійснений не будь-яким працівником державного органу чи органу місцевого самоврядування, а тільки тим, який відноситься до числа посадових осіб.
Іншими словами, акт влади має бути виданий винною посадовою особою або групою осіб, що утворюють колегіальний орган. Більш докладно дана умова розглянуто в параграфі 3 цієї глави.
Необхідно врахувати, що посадова особа має право на прийняття актів влади тільки лише при виконанні службових обов'язків, що є третім спеціальною умовою відповідальності за ст. 1069 ДК РФ. Інакше кажучи, посадові особи, видаючи владні акти, виконують свої службові обов'язки. Коло службових обов'язків посадової особи визначається законодавством, актами (положеннями, статутами, інструкціями тощо). Наприклад, посадова особа митного органу під час виконання своїх посадових обов'язків керується Федеральним законом "Про службу в митних органах", законом "Про державну цивільну службу Російської Федерації", посадовою регламентом і т.д. При цьому слід враховувати, що деякі посадові особи мають право видавати акти влади, перебуваючи поза місцем роботи і в позаслужбовий час.
Незаконність актів державних органів, їх посадових осіб може бути виражена в обмеженні або позбавлення громадян і організацій будь-яких прав покладанні на них будь-яких обов'язків або у втручанні в їх господарську діяльність.
Розглянемо приклад із практики у цивільних справах, коли дії визнані законними (хоча, на думку позивача, вони незаконні) і незаконними: "На виконання Постанови ІМНС про стягнення податків і зборів з ВАТ" Сельхозторгтранс "судовим приставом-виконавцем на 28 одиниць транспорту накладено арешт , шляхом складання акта опису й арешту і заборони розпоряджатися даними автотранспортом. Надалі 3 одиниці автотранспорту були вилучені для подальшої реалізації в рахунок погашення боргу.
ВАТ "Сельхозтранс" була подана скарга на дії судового пристава-виконавця з вилучення автотранспорту, мотивуючи скаргу тим, що до моменту вилучення автотранспорту вони почали погашати заборгованість за Постановою ІМНС.
Судовий пристав-виконавець показав, що його дії з арешту і вилучення автотранспорту були засновані на ФЗ РФ "Про виконавче провадження". Крім того, дана скарга розглядалася прокуратурою, і порушення закону з боку судового пристава-виконавця не виявлено.
Ухвалою Хворостянський районного суду Самарської області від 23.01.2006г. скарга ВАТ "Сельхозторгтранс" залишена без задоволення ".
"Андреюк звернулася до суду про визнання дій судового пристава-виконавця незаконними, посилаючись на те, що судовий пристав-виконавець незаконно закінчив виконавче провадження. Рішенням Залізничного суду м. Самари скарга Андреюк задоволена, дії судового пристава-виконавця визнані незаконними з тих підстав, що судовим приставом-виконавцем не в повному обсязі вжито заходів примусового виконання.
Кун А.П. відзначив особливість відповідальності за ст. 1069 ДК РФ і полягає вона в тому, що "протиправність дій державних органів, їх посадових осіб оцінюється з позицій не цивільного права а з позицій адміністративного, державного, фінансового та інших галузей права, норми, якою порушував відповідний орган чи посадова особа. При цьому не має значення законність або незаконність самих адміністративних актів, яка з точки зору норм цивільного права, байдужа юридично.
Необхідність застосування норм цивільного права з'являється лише тоді, коли в результаті видання адміністративного акта потерпілому заподіюється майнова шкода. Таким чином, деліктні зобов'язання виникають в подібних випадках у зв'язку з протиправними діями адміністративно-правовими (видання незаконного акту) і цивільно-правовими (заподіяння шкоди) ". Тому можна зазначити, що ст. 1069 ДК РФ як спеціальний делікт не застосовується до суб'єктів чисто цивільних правовідносин, які виникають з договорів з участю держави або муніципальних підприємств.
На відміну від відповідальності, яка настає за ст. 1069 ДК РФ, відповідальність за шкоду, завдану незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду передбачена ст. 1070 ДК РФ крім спеціальних умов включає в себе 2 ситуації.
Перша розглядається щодо відповідальності названих органів за шкоду, яку завдають тільки громадянам певними судово-слідчими діями (п. 1 ст. 1070 ДК РФ);
Друга передбачає відповідальність держави за будь-якої іншої шкоду, заподіяну судово-слідчими органами, як громадянам, так і юридичним особам (п. 2 ст. 1070 ДК РФ).
При цьому до спеціальних умов застосування п. 1 ст. 1070 ДК РФ відносять наступні:
• Шкода повинен бути заподіяна громадянинові незаконним засудженням (ст. 296, 299 КПК України), незаконним притягненням його до кримінальної відповідальності (ст. 171, 172 КПК України), або незаконному застосуванні до нього як запобіжного заходу взяття під варту або підписки про невиїзд (ст. 102, 108 КПК України), або незаконному накладенням на громадянина адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту (ст. 3.9 КоАП РФ).
• Посадова особа, застосовуючи вищевказані заходи, зобов'язана знаходиться при виконанні своїх службових обов'язків, тобто виконувати свої функції з виробництва дізнання, попереднього слідства або відправленню правосуддя. Обов'язковість знаходження посадової особи при виконанні службових обов'язків має важливе значення, так як, наприклад: суддя не може вершити правосуддя перебуваючи поза робочій обстановці і не при виконанні службових обов'язків, попереднє слідство також має проводитися певним колом осіб за певним виробництва і при виконанні службових обов'язків.
• Третьою умовою настання відповідальності за п. 1 ст. 1070 ДК РФ є наявність документа, на підставі, якого громадянин реабілітований (виправдувальний вирок суду, постанова слідчого тощо).
Відповідно до п. 1 ст. 1070 ДК РФ потерпілим може бути тільки громадянин. Якщо під час судового розгляду або під час відбування покарання він помер, то право вимагати відшкодування шкоди переходить до його спадкоємців.
Між тим ч. 1 ст. 151 ЦК РФ, Постановою Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 20 грудня 1994 р., № 10 "Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди" передбачена компенсація моральної шкоди.
При цьому суд першої інстанції правильно визнав, що Ш. незаконним арештом чоловіка і його висновком під варту, заподіяна моральна шкода, яка підлягає компенсації, і тому за таких обставин у касаційної інстанції не було підстав до скасування рішення в частині компенсації моральної шкоди.
Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено порушення права Л. на повагу до приватного та сімейного життя, закріплене ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 23 Конституції Російської Федерації; умалено гідність її особистості, яка відповідно до ст. 21 Конституції Російської Федерації охороняється державою, винесене касаційною інстанцією рішення про відмову їй у позові про компенсацію моральної шкоди підлягає скасуванню, а заочне рішення-залишенню в силі як законне і обгрунтоване ".
Після розгляду спеціальних умов передбачених п. 1 ст. 1070 ДК РФ виникає питання, чому ж у перелік незаконних дій не входять, наприклад такі дії, як незаконне затримання, незаконний привід обвинуваченого, відсторонення громадянина від посади, незаконне виробництво виїмки, обшуку, або накладення арешту на майно та багато інших, які можуть заподіяти не тільки майновий, але й моральну шкоду громадянинові (конфіскація майна судом, знищення майна тощо), адже шкода незаконними діями суду може бути заподіяна не тільки у кримінальному, а й у цивільному і навіть в арбітражному судочинстві (наприклад, при накладенні судом арешту на майно, при виконанні рішень суду або арбітражного суду судовим приставом-виконавцем та ін.) Тому автор вважає за необхідне погодитися з тими авторами, які вважають, що правильним рішенням даного питання було б повністю відмовитися законодавцям від дачі вичерпного переліку незаконних дій правоохоронних органів та суду, які можуть заподіяти шкоду іншим особам. Але якщо відмовитися від вичерпного переліку незаконних дії передбачених п. 1 ст. 1070 ДК РФ, то доведеться змінити норму ст. 1070 ДК РФ і при цьому вказати, що відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, юридично особам органами дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду повинна наступати за будь-які незаконні дії цих органів.
Особливість і основна відмінність відповідальності держави і муніципальних утворень за п. 2 ст. 1070 ДК РФ від п. 1 ст. 1070 ДК РФ полягає в тому, що потерпілими можуть бути крім громадян також і юридичні особи, яким у ході судово-слідчих дій може бути заподіяна шкода, а також встановлюється відповідальність держави за інші незаконні дії, крім перелічених у п. 1 ст. 1070 ДК РФ. Це можуть бути такі дії, наприклад як: накладення арешту на майно громадян-підприємців чи юридичних осіб; вилучення при виїмці документації, необхідної в повсякденному господарсько-фінансової діяльності; часткове або повне знищення або псування майна під час обшуку, при цьому шкода має відшкодовуватися за ст . 1069 ДК РФ.
Для декого може бути, звичайно, і не настільки важливо на підставі якої норми буде відшкодовуватися шкода, але все ж це має велике значення. Так, якщо за п. 1 ст. 1070 ДК РФ обов'язок держави відшкодувати шкоду настає незалежно від наявності вини конкретної посадової особи правоохоронного органу або суду, то за п. 2 ст. 1070 і ст. 1069 ДК РФ провина цих осіб повинна бути встановленим фактом. Крім того, якщо шкода заподіяна при здійсненні правосуддя, то провина судді має бути встановлена вироком суду, що набрало законної сили. А, отже, якщо судовий акт просто відмінено на увазі його незаконність або необгрунтованість то це не означає, що потерпілий має право на відшкодування шкоди.
Виділення відповідальності за ст. 1079 ГК РФ, на думку багатьох авторів, зумовлена кількома причинами, по-перше, держава, перш за все, прагне відшкодувати майнову та моральну шкоду, яку було завдано громадянину або юридичній особі незаконними актами кримінальної або адміністративної юстиції і тим самим захищає свій престиж, показує свою прихильність принципам законності, гуманізму і справедливості. На думку Л. Бійцівській "порушення справедливості робить негативний вплив на психіку особи, породжуючи відчуження, неповага до закону і посадовим особам. Тому відновлення прав" жертв судових помилок "виступає також засобом превенції неправомірних актів у майбутньому".
Розглянувши умови настання відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями державних органів, їх Посадовими особами, органами дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, автор вважає за необхідне більш детально зупинитися на розгляді деяких обов'язкових умов настання відповідальності.
1.2 Поняття "незаконні дії" як спеціального умови відповідальності за заподіяння шкоди
У цьому параграфі розглянемо умова - незаконні протиправні дії, що є обов'язковою умовою настання відповідальності.
Відповідальність за ст. 1069 ДК РФ настає при заподіянні шкоди незаконними діями державних органів або посадовими особами цих органів.
Згідно зі ст. 1069 ДК РФ до незаконних дій відносяться ті, допущені як окремим посадовою особою, так і колегіальним органом, якщо вони заподіяли шкоду майновим інтересам особи (наприклад, незаконну заборону підприємницької діяльності).
Приклад з практики: "Нотаріусом Козуб подана скарга на дії судового пристава-виконавця. У своїй скарзі Козуб вказала, судовим приставом-виконавцем накладено на неї штраф у розмірі 2000 рублів за те, що вона відмовила в наданні інформації пославшись на ст. 5 Основ законодавства про нотаріат.
Рішенням Сизранського міського суду Самарської області скарга Козуб задоволена, дії судового пристава-виконавця щодо накладення арешту визнані незаконними.
Ухвалою Судової колегії в цивільних справах Самарського обласного суду рішення Сизранського міського суду Самарської області залишено в силі, касаційна скарга судового пристава без задоволення.
Норми статті 1069 охоплюють шкоду, заподіяну як особистості громадянина (його честі, гідності та іншим нематеріальних благ), так і майну громадян і юридичних осіб (при конфіскації, реквізиції і т.д.) як усними, так і письмовими актами державних органів, тільки в сфері своїх владних повноважень.
Протиправним визнається поведінка, що порушує приписи правових норм, але не завжди відступ від норм цивільного права протиправно. Воно ставати протиправним тільки лише при порушенні прямих заборон або імперативних правил закону.
Незаконні діяння мають різноманітні види і форми. Ними можуть бути різні накази, розпорядження, вказівки, і інші владні приписи які спрямовані громадянам та юридичним особам і які підлягають обов'язковому виконанню.
Відповідно до Конституції РФ може бути відшкодовано шкоду, заподіяну не тільки неправомірною дією, але і протиправним бездіяльністю (ухиленням) якщо воно тягне заподіяння шкоди. Бездіяльність припускає невиконання органами влади у встановлені терміни і в належному порядку покладених на них обов'язків, нездійснення дій, які вони відповідно до закону або іншими нормативними актами зобов'язані були зробити (наприклад: несвоєчасна виплата пенсії, залишення скарги громадянина без розгляду).
В області владно-адміністративних відносин потрібна активність, чітке дотримання посадових обов'язків, і неприйняття необхідних заходів, передбачених законами та іншими правовими актами, може призвести до заподіяння шкоди.
Якого-небудь певного переліку незаконних дій (бездіяльності) державних органів, їх посадових осіб, які можуть породжувати обов'язок держави відшкодувати шкоду громадянину, законодавство не містить.
У деяких законах, звичайно, конкретизовано акти і дії, вчинення яких може служити підставою відшкодування шкоди. У силу цього будь-які дії (бездіяльність) за умови їх вчинення відповідною посадовою особою (органом) і при виконанні службових обов'язків (реалізації органом своєї компетенції) може бути підставою матеріальної відповідальності держави. Однак слід враховувати що, дії не повинні вважатися службовими, якщо особа керувалося особистими мотивами.
Якщо ж шкода завдається посадовою особою в результаті його господарської і технічної діяльності відповідальність настає на загальних підставах (ст. 1064 ЦК РФ), або на інших підставах. Наприклад: службова автомашина, керована працівником міліції збила дорожній знак. Відповідальність у даному випадку настає відповідно до ст. 1079 ГК РФ, за якою обов'язок з відшкодування шкоди покладається на державний орган, в якому працівник міліції займає посаду.
Шкода може бути заподіяна не лише діями (бездіяльністю), а й рішеннями (правові акти управління) органів виконавчої влади (їх посадових осіб), прийнятими у сфері державного управління, тобто вчинення державними органами або посадовими особами цих органів в односторонньому порядку юридично обов'язкових дій у владно-обов'язкових формах.
Рішення органів влади носять підзаконний характер і є основною юридичною формою реалізації повноважень влади. До їх числа відносять як акти нормативного характеру, наприклад: постанову глави суб'єкта РФ про встановлення обмежень на вивіз товарів за межі суб'єкта РФ; так і ненормативного характеру, наприклад: постанову про накладення адміністративного стягнення. Можна сказати, що в рішенні завжди відображені дії органу (або посадової особи) його прийняв. Проте все ж таки не слід рівняти дії та рішення.
Як показує практика, права громадян часто порушуються діями органу, посадової особи без оформлення цих дій яких-небудь актом, наприклад, порушення правил митного огляду. Особливість у прийнятті рішень посадовими особами полягає в тому, що при прийнятті рішень посадові особи не пов'язані згодою сторони, якій вони адресовані.
Як було сказано раніше, правові акти управління приймаються у письмовій формі, обов'язковість якої іноді передбачена законом, але не виключена можливість прийняття владного акта в усній формі, якщо звичайно це узгоджується з обстановкою та характером діяльності відповідної особи. Це можуть бути усні вимоги працівників різних контрольно-наглядових органів (міліції, митниці) пов'язані з виконанням покладених на них функцій, і ці вимоги звичайно обов'язкові для виконання тими особами, яким вони адресовані.
Автор вважає, що гарантією від свавілля влади може з'явитися суворе обмеження їх діяльності правовими рамками. У зв'язку з цим не слід застосовувати принцип приватного права "дозволено все, що не заборонено законом". Краще в цьому випадку застосовувати принцип: чітке визначення переліку повноважень, які дозволяють суб'єктам публічного права здійснювати юридично значимі дії.
Слід зазначити, що відповідальність за шкоду, заподіяну актом управління, не залежить від того, хто виступить у якості потерпілого громадянин або юридична особа. У Російському законодавстві це нове положення, так як протягом багатьох років шкоду, завдану незаконними актами влади юридичним особам, відшкодовуються лише у випадках, прямо зазначених законом. В даний час права всіх потерпілих від незаконних актів на пульті.
Шкода, заподіяна незаконними актами, підлягає відшкодуванню лише за наявності вини осіб взяли подібні акти або, навпаки, які порушили права громадян або юридичних осіб своєю бездіяльністю.
При цьому за загальним правилом винними повинні передбачатися будь-які дії державних і їх посадових осіб, якщо вони є незаконними. Це випливає з того, що в даному випадку шкода заподіюється не фактичним, а юридичною дією, незаконність якого зазвичай вже свідчить про наявність вини. Однак це не означає, що одне із загальних умов відповідальності (вина) підміняється іншим (протиправністю).
На практиці досить складно довести відсутність вини органу або посадової особи, при тому, що їх дії (бездіяльність) визнані незаконними.
На відміну від ст. 1069 ст. 1070 ДК РФ містить вичерпний перелік дій, при яких шкода підлягає відшкодуванню:
в результаті незаконного засудження;
незаконного притягнення до кримінальної відповідальності;
незаконного застосування до нього як запобіжного заходу взяття під варту або підписки про невиїзд;
незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт.
Слід сказати що, компенсаційні виплати здійснюються не з приводу, а для цього потрібні певні підстави і не тільки коли дії визнано незаконними рішенням суду, винесеним на підставі Федерального Закону Російської Федерації "Про оскарження дій посадових осіб".
До таких підстав відносять:
а) винесення судом виправдувального вироку відповідно до ст. 302 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації;
б) припинення кримінальної справи в порядку пп. 1 п. 1 ст. 24 КПК України за відсутністю події злочину;
в) припинення кримінальної справи в порядку пп. 2 п. 1 ст. 24 КПК України за відсутністю в діянні складу злочину (крім випадків, коли провадження у справі припиняється по відношенню до особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння в стані неосудності);
г) припинення кримінальної справи за не доведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину;
д) припинення справи про адміністративне правопорушення.
Даний список є закритим і тлумаченню не підлягає, тому виплата відшкодування завданої громадянинові шкоди з інших підстав, крім перерахованих підстав, не проводиться.
Однак право на відшкодування такої шкоди виникає лише у випадку повної реабілітації громадянина. Припинення справи за. не реабілітують підставах: амністія; не досягнення віку, з якого настає кримінальна відповідальність; примирення обвинуваченого з потерпілим; відсутність скарги потерпілого; смерть обвинуваченого; зміна обстановки; передача винного на поруки та ін передбачені КПК РФ обставини, не дає права на відшкодування шкоди.
Під незаконністю дій судово-слідчих органів у п. 1 ст. 1070 ДК РФ розуміється поведінка їх посадових осіб, яке розходиться з приписами дій кримінально-процесуального права.
Якщо слідчий вчиняє дії, не передбачені Кримінально-процесуальним кодексом Російської Федерації, або застосовує фізичні або психологічні заходи впливу на підозрюваного, фальсифікує докази, що призводить до арешту та засудження громадянина, то ці дії є незаконними.
Незаконними вважаються також дії судово-слідчих органів, що порушують вимоги не тільки КПК України, але і підзаконних актів. Наприклад, діяльність органів дізнання, регламентується значним числом інструкцій, положень, статутів і т.п. Відступ дізнавача від їх вимог, якщо це призвело до незаконного арешту, осуду і т.п., також дає потерпілому право в разі реабілітації вимагати відшкодування майнової та моральної шкоди. У зв'язку з тим, що п. 1 ст. 1070 ДК РФ передбачає відшкодування шкоди лише за певний перелік дій, в юридичній літературі дана обставина викликає обгрунтовану критику. Чому ж у зазначений вище перелік не ввійшли, наприклад, такі дії правоохоронних органів і суду, як незаконне проведення обшуку, незаконне затримання підозрюваного, незаконне застосування примусових заходів медичного характеру і деякі інші. Як було сказано раніше, найоптимальнішим рішенням даного питання було б повністю відмовитися законодавцям від спроб дати який-небудь перелік незаконних актів правоохоронних органів і суду і вказати на те, що відповідальність за ст. 1070 ДК РФ настає за будь-які незаконні дії цих органів.
В даний час питання про те, як же мають кваліфікуватися інші, тобто не перераховані ст. 1070 ДК РФ незаконні дії правоохоронних органів і суду, якими заподіяно майнову шкоду, залишається актуальним.
Відповідаючи на дане питання в п. 2 ст. 1070 ДК РФ наголошується, що шкода відшкодовується в цьому випадку на підставах та в порядку ст. 1069 ДК РФ.
Таким чином, інші незаконні акти органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду прирівняні за своїми цивільно-правовими наслідками до незаконним актам у сфері адміністративного управління. Виняток становить заподіяння шкоди під час здійснення правосуддя, так як для покладання відповідальності за шкоду, заподіяну, наприклад, незаконним засудженням суддею, необхідно, щоб вина судді була встановлена вироком суду, що набрало законної сили (п. 2 ст. 1070 ДК РФ). Проста скасування судового рішення, постанови чи ухвали зважаючи на їх незаконність або необгрунтованість, права на відшкодування шкоди, заподіяної цими актами, не надає.
На питання застосування цієї норми зупинимося докладніше. Конституційний Суд РФ, прийнявши 25.01.2001 р. Постанова № 1-П "У справі про перевірку конституційності положень п. 2 ст. 1070 ДК РФ" підвищив рівень забезпечення права громадян і організацій на судовий захист від незаконних дій судових органів.
Незаконні дії суддів, хоч і винні, не завжди мають злочинний характер. Зрозуміло, що якщо під здійсненням правосуддя розуміти будь-яку діяльність суддів в процесі судочинства (як можна було спостерігати до останнього часу у правозастосовчій практиці), то право на відшкодування шкоди, заподіяної багатьма поширеними в судовій практиці правопорушеннями, наприклад, порушення строків судового розгляду, несвоєчасне вручення особі процесуальних документів, приведенням до пропуску строків оскарження тощо, виявляється ефемерним.
Така практика застосування п. 2 ст. 1070 ДК РФ спричинила звернення ряду громадян до Конституційного Суду РФ. Звернення викликані тим, що в рішенні по конкретних справах суди, застосовуючи п. 2 ст. 1070 ДК РФ вважали, що якщо незаконні дії суддів не спричинили наслідків, зазначених у п. 1 ст. 1070 ДК РФ, то за відсутності вступило в законну силу вироку щодо судді позови до держави про відшкодування шкоди не підлягають задоволенню. Заявники стверджували, що п. 2. ст. 1070 ДК РФ порушує право на судовий захист і право на відшкодування державою шкоди, заподіяної незаконними діями органів державної влади та їх посадових осіб (ст. ст. 46 і 53 Конституції РФ).
Конституційний Суд у прийнятій Постанові від 25.01.2001 р. № 1-П зазначив, що саме по собі зазначення в п. 2 ст. 1070 ДК РФ на наявність вини судді не може розглядатися, як протиріччя випливає з Конституції РФ обов'язки держави відшкодувати шкоду, заподіяну при здійсненні правосуддя судом як органом державної влади або суддею як його посадовою особою.
Крім того. Конституційний Суд підкреслив, що відсутність в конституційних нормах безпосередньої вказівки на необхідність провини посадової особи або осіб, які виступають від імені державної влади, як у умова відшкодування державою шкоди, не означає, що шкода, завдана, зокрема, при здійсненні правосуддя незаконними діями або бездіяльністю органу судової влади та його посадових осіб, в тому числі в результаті зловживання владою, відшкодовується державою, незалежно від наявності їхньої вини.
Конституційний Суд також дійшов висновку про те, що під здійсненням правосуддя у п. 2 ст. 1070 ДК РФ розуміється не все судочинство, а лише та його частина, яка полягає у прийнятті судових актів, які дозволяють справу по суті, так як саме в таких актах визначаються правовідносини сторін, усувається спірність, забезпечуються можливість безперешкодної реалізації права та охороняється законом інтересу, а також захист порушених чи оскаржених матеріальних прав і законних інтересів.
Особливо важливо сказати про те, що Конституційний Суд зробив висновок, що судові акти, які хоч і приймаються у цивільному судочинстві, але якими справа не вирішується по суті і матеріально-правове становище сторін не визначається, не охоплюються поняттям "здійснення правосуддя" в тому його сенсі, в якому воно вживається у п. 2 ст. 1070 ДК РФ, оскільки в таких актах вирішуються, головним чином, процесуальні питання - від прийняття заяви і до виконання судового рішення, у тому числі при закінченні справи шляхом припинення виробництва у справі і залишення заяви без розгляду.
Отже, положення п. 2 ст. 1070 ДК РФ про вини судді, встановленої вироком суду, не може бути перешкодою для відшкодування шкоди, заподіяної діями чи бездіяльністю судді в ході здійснення цивільного судочинства, якщо він видає незаконний акт чи виявляє протиправну бездіяльність з питань, що визначає не матеріально-правове, а процесуально - правове положення сторін.
У таких випадках вина судді може бути встановлена не тільки вироком суду, а й іншим судовим рішенням. Але при цьому слід відзначити. Конституційний Суд вважає, що не діє загальне правило про презумпцію вини заподіювача шкоди, встановлене п. 2 ст. 1069 ДК РФ.
При оцінці конституційності п. 2 ст. 1070 ДК РФ Конституційний Суд взяв до уваги те, що Росія є учасницею Конвенції про захист прав людини та основних свобод і підпорядковується, внаслідок цього, юрисдикції Європейського Суду з прав людини. Згідно, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна людина має право при визначенні його цивільних прав та обов'язків або при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.
З норм Конвенції випливає, що за помилку суду, яка спричинила винесення незаконного вироку, держава несе відповідальність і забезпечує компенсацію незаконно засудженому незалежно від вини судді, і все ж Конвенція разом з тим не ставить за обов'язок держав-учасників відшкодовувати на тих же умовах збитки, яка заподіяна при здійсненні правосуддя в цивільному судочинстві. Конституційний Суд у своїй постанові також вказав на те, що необхідно дотримуватися розумні строки судового розгляду.
Таким чином, російські суди, розглядаючи позови про відшкодування державою шкоди, заподіяної особі незаконними діями або бездіяльністю суду або судді в цивільному судочинстві, якщо вони не ставляться до прийняття актів, які дозволяють справу по суті, не повинні пов'язувати конституційне право на відшкодування шкоди неодмінно з особистої виною судді, встановленої вироком суду.
Кримінально ненаказуемое, але незаконні винні дії чи бездіяльність судді в цивільному судочинстві, в тому числі, порушення розумних строків судового розглядів, повинні, виходячи зі змісту п. 2 ст. 1070 ДК РФ у взаємозв'язку з положеннями ст. ст. 6 і 41 Конвенції, розглядатися як, порушення права на справедливий судовий розгляд, що передбачає необхідність компенсації особі, якій завдано шкоду порушенням цього права.
У закінченні даного параграфа автор вважає за необхідне зазначити, що в судовій практиці існують випадки відшкодування шкоди, коли дії ніким не визнані незаконними, однак шкода судом відшкодовується. На думку автора, в тому випадку, якщо існує поняття "презумпція невинності", дії мають бути обов'язково визнані незаконними, а інакше кожне судове рішення щодо відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями, буде задоволено судом. Це призведе до того, що громадяни почнуть звертатися з позовами про відшкодування шкоди завданої незаконними діями, якщо їм здасться, що дії, на їхню думку, були незаконними.
1.3 Поняття державних органів, їх посадових осіб, органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду
У розглянутому делікт умовою відповідальності є те, що шкода має бути заподіяно не будь-якими особами, органами кооперативної, громадської та іншої організації, а саме державними органами, їх посадовими особами, органами дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Тому в даному параграфі необхідно більш докладно розглянути, які саме органи влади слід до таких відносити.
Під державними органами, про які йде мова в ст. 1069 ДК РФ маються на увазі будь-які державні органи (тобто органи федеральної виконавчої влади, представницькі органи та органи суду, прокуратури) Російської Федерації, згадані у Конституції і функціонують на її основі.
Державні органи можна розділити за функціональною ознакою на органи законодавчої, виконавчої та судової влади.
• Органами законодавчої влади є:
Федеральне Збори РФ (Державна Дума і Рада Федерації);
парламенти - органи законодавчої влади республік у складі РФ;
законодавчі (представницькі) органи інших суб'єктів РФ (крайові, обласні, міські думи, законодавчі збори, тощо). Головна особливість визначається закріпленої функцією - здійсненням законодавчої діяльності, тобто прийняттям актів вищої юридичної сили - законів.
• До органів виконавчої влади належать:
Указом Президента Російської Федерації встановлено, що в систему федеральних органів виконавчої влади входять федеральні міністерства, федеральні служби й федеральні агентства.
Федеральне міністерство є федеральним органом виконавчої влади, що здійснює функції з вироблення державної політики та нормативно-правового регулювання у встановленій актами Президента Російської Федерації та Уряду Російської Федерації сфері діяльності.
Федеральна служба є федеральним органом виконавчої влади, що здійснює функції з контролю і нагляду у встановленій сфері діяльності, а також спеціальні функції у сфері оборони, державної безпеки, захисту та охорони державного кордону Російської Федерації, боротьби зі злочинністю, громадської безпеки.
Федеральне агентство є федеральним органом виконавчої влади, що здійснює у встановленій сфері діяльності функції з надання державних послуг, з управління державним майном та правозастосовні функції, за винятком функцій з контролю та нагляду.
• Судову систему Російської Федерації складають:
Конституційний суд РФ, суди загальної юрисдикції, арбітражні суди, інститут мирових суддів. Судова влада здійснюється за допомогою конституційного, цивільного, адміністративного та кримінального судочинства.
В даний час, розгорнуте поняття службової особи міститься в примітці ст. 285 Кримінального Кодексу Російської федерації "... посадовими особами визнаються особи, які постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням здійснюють функції представника влади або виконують організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарські функції в державних органах, органах місцевого самоврядування, державних і муніципальних установах ... .
Дане визначення практично охоплює всіх посадових осіб державних органів РФ, її суб'єктів. Однак при використанні даного визначення, в якій або з галузей права слід враховувати особливості цієї галузі.
Якщо застосовувати дане визначення до описуваного делікту, то коло посадових осіб необхідно значно звузити. Представляється, що шкода, як громадянам, так і юридичним особам можуть завдавати виданням неправомірних актів тільки ті посадові особи, які постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням здійснюють організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції щодо осіб, по службі їм не підлеглих.
Прикладом посадової особи можуть бути представники влади (міністри та їхні заступники, співробітники оперативного складу міліції, митниці, санітарно - епідеміологічного нагляду тощо); особи, які здійснюють організаційно-розпорядчі або адміністративні функції (керівники державних установ, їх заступники і т. п.), а також особи, які виконують владні функції в порядку виконання покладених на них повноважень (громадські контролери, ревізори і т.п.).
Під організаційно-розпорядчими обов'язками розуміються функції щодо здійснення керівництва трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників (підбір і розстановка кадрів, планування роботи, організація праці підлеглих, підтримання трудової дисципліни і т.п.). Під адміністративно-господарськими обов'язками розуміються повноваження з управління або розпорядження майном.
Не можуть розглядатися в якості посадових осіб працівники державних підприємств і організацій, які виконують професійні або технічні обов'язки (інженери, лікарі, виконроби і т.д.).
Посадовими особами за ст. 1069 ДК РФ є не всі працівники державних органів, а тільки ті, які віднесені до посадових осіб відповідно до ФЗ РФ "Про федеральної цивільної служби Російської Федерації" від 27.07.2004 р. № 79-ФЗ, тобто ті, які наділені повноваженнями розпорядчого характеру по відношенню до осіб по службі їм не підлеглим. Так, відповідно до ст. 1 зазначеного закону, державні посади - це посади, встановлюються Конституцією РФ, федеральними законами для безпосереднього виконання повноважень федеральних державних органів, і посади, встановлюються конституціями (статутами), законами суб'єктів Російської Федерації для безпосереднього виконання повноважень державних органів суб'єктів Російської Федерації. Перелік державних посад дається в Реєстрі державних посад у Російської Федерації, який затверджується Президентом РФ.
Посадові особи перебувають на державній службі, під якою розуміється професійна службова діяльність громадян Російської Федерації на посадах державної цивільної служби Російської Федерації із забезпечення виконання повноважень державних органів.
Іншими словами мова йде лише про тих службовців, яких зазвичай називаю представниками влади. Типовими представниками такого роду службовців є працівники міліції, митниці, податкових органів, судові пристави-виконавці і т.д.
Слід відзначити те, що якщо шкода заподіяна органами влади та посадовими особами не в сфері владно-адміністративних відносин, а в результаті господарської або технічної діяльності, відповідальність настає на загальних підставах. Оскільки відповідно до п. 1 ст. 124 ГК РФ Російська Федерація, суб'єкти РФ: республіки, краю, області, міста федерального значення, автономна область, автономні округу, а також міські, сільські поселення та інші муніципальні утворення виступають у відносинах, регульованих цивільним законодавством, на рівних засадах з іншими учасниками цих відносин - громадянами і юридичними особами.
Крім посадових осіб, які є державними службовцями, наприклад в органах внутрішніх справ існує посада як позаштатний співробітник міліції, виникає питання, чи є позаштатний співробітник посадовою особою. Для того щоб відповісти на дане питання наведемо приклад з практики:
"Вироком Самарського обласного суду позаштатний співробітник відділу по боротьбі з економічними злочинами Макаренко засуджений за пп." Б "," в "ч. 2 ст. 159, п." б "ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 286 , ч. 1 ст. 325 КК РФ за шахрайство з використанням свого службового становища, перевищення посадових повноважень.
Макаренко, будучи президентом громадського фонду "Схід" статут якого передбачав фінансування, спрямоване на надання допомоги сім'ям загиблих при виконанні службових обов'язків працівників міліції, матеріально - технічної допомоги органам внутрішніх справ, запропонував оформити себе позаштатним співробітником міліції.
Наказом по управлінню внутрішніх справ м. Самара в серпні 1997 року Макаренко був зарахований позаштатним співробітником відділу по боротьбі з економічними злочинами і йому видано посвідчення встановленого бланка.
Відповідно до вимог тимчасової інструкції "Про організацію роботи позаштатних співробітників міліції", затвердженої наказом МВС України від 20 листопада 1992 р., Макаренка за вказівкою кадрового співробітника міліції К. (старшого оперуповноваженого названого підрозділу) повинен був виконувати доручення, що тягнуть за собою правові наслідки для громадян. Він справляв контрольні закупівлі в торгових павільйонах і кіосках і в разі виявлення порушень правил торгівлі складав акти, які зобов'язаний передавати до відділу по боротьбі з економічними злочинами.
Так, Макаренко під приводом перевірки дотримання правил торгівлі проводив контрольну закупівлю в торговому павільйоні, власником якого був Гусейнов. Макаренко під час перевірки виявив відсутність на окремі види продуктів і відповідно склав акти контрольної закупівлі, і призначив через продавця зустріч власнику магазину Гусейнову.
Зустрівшись з Гусейновим, Макаренко попросив його, щоб той надав "спонсорську" допомогу міліції і розповів йому про "фонді", президентом якого є. Грошовими коштами, отриманими від Гусейнова, Макаренко розпорядився на свій розсуд.
Крім того, незважаючи на виявлені порушення правил торгівлі, Макаренко самостійно прийняв рішення про звільнення Гусейнова від адміністративної відповідальності, що згідно зі ст. ст. 22 і 23 КпАП РРФСР, входить до компетенції лише начальників і заступників начальничків органів внутрішніх справ. При цьому він розірвав перший примірник складеного ним акта контрольної закупівлі. Макаренко проробляв такі махінації неодноразово.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ вирок залишила без зміни.
Заступник Голови Верховного Суду РФ у своєму протесті порушив питання про б скасування вироку за ч. 1 ст. 286 КК РФ з припиненням справи за відсутністю в діях Макаренко складу злочину і про перекваліфікації його дій з п. "б" ч. 4 ст. 290 на пп. "Б" ч. 2 ст. 159 Кримінального Кодексу Російської Федерації.
Президія Верховного Суду РФ протест задовольнив з таких підстав. Визнаючи Макаренко винним, суд виходив з того, що він був посадовою особою. Проте це помилковий висновок.
Як видно з Тимчасової інструкції з організації роботи позаштатних співробітників міліції позаштатні співробітники використовуються для виконання конкретних доручень співробітників міліції, за яким він закріплений, і в своїй роботі повинен здійснювати тільки дії, що не виходять за рамки даних йому доручень. Макаренко був закріплений за працівником міліції К.
У суді співробітники міліції К. і В. показали, що не давали Макаренко доручення перевіряти торгові павільйони. Зазначена вище Тимчасова інструкція забороняє позаштатним співробітникам міліції самостійне виробництво процесуальних та інших дій, оперативно-розшукових заходів. Отже, Макаренко не був посадовою особою, і його дії підлягають перекваліфікації.
Крім того, з вироку має бути виключено вказівку про засудження за п. "в" ч. 2 ст. 159 КК РФ. Оскільки Макаренко не був посадовою особою, він не може нести відповідальності за перевищення посадових повноважень. Акти контрольних закупівель, що їх винищив Макаренко також не можна визнати офіційними документами, оскільки вони складалися не посадовою особою ".
Розглянувши, приклад з практики та проаналізувавши Тимчасову інструкцію з організації роботи з позаштатними співробітниками, затверджену Наказом МВС РФ від 20 листопада 1992 р. № 420 можна зробити висновок про те, що позаштатний співробітник не є посадовою особою, і як наслідок, до нього не може застосовуватися відповідальність за ст. ст. 1069 і 1070 ДК РФ.
За ст. 1070 ДК РФ як безпосередніх причинителей шкоди виступають посадові особи органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Коло цих органів окреслено чинним законодавством, Кримінально-процесуальним Кодексом РФ, Законом "Про прокуратуру", Законом "Про судову систему".
Відповідно до КПК РФ попереднє розслідування проводиться у формі слідства або дізнання.
Відповідно до ст. 40 КПК України до органів дізнання відносяться: органи внутрішніх справ Російської Федерації, а також інші органи виконавчої влади, наділені у відповідності з федеральним законом повноваженнями щодо здійснення оперативно-розшукової діяльності; головний судовий пристав Російської Федерації, головний військовий судовий пристав, головний судовий пристав суб'єкта Російської Федерації, їх заступники, старший судовий пристав, старший військовий судовий пристав, а також старші судові пристави Конституційного Суду Російської Федерації,
Верховного Суду Російської Федерації і Вищого Арбітражного Суду російської Федерації; командири військових частин, з'єднань, начальники військових установ або гарнізонів; органи Державної протипожежної служби.
Прокуратура РФ становить єдину централізовану систему з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим і Генеральному прокурору і є найважливішим незалежним правоохоронним органом відповідно до Федерального закону РФ від 17.11.1995 р. № 168-ФЗ "Про прокуратуру Російської Федерації".
Слід зазначити, що шкода, яка може бути заподіяна в ході оперативно-розшукових заходів, відшкодовується на загальних підставах (ст. 1064 і 1069 ГК РФ) в порядку цивільного судочинства. Тому при виникненні питання про відшкодування шкоди, заподіяної діями посадових осіб органів, які уповноважені на виробництво та дізнання, та оперативно-розшукової діяльності (наприклад, міліція, митниця), необхідно з'ясовувати, якими їх діями (слідчими чи оперативно-розшуковими) був заподіяний збиток . Оскільки відповідно до ст. 16-ФЗ "Про оперативно-розшукову діяльність" від 12.08.1995 р. № 144-ФЗ "при захисті життя і здоров'я громадян, їх конституційних прав і законних інтересів, а також для забезпечення безпеки суспільства і держави від злочинних посягань допускається вимушене заподіяння шкоди правоохоронним інтересам посадовою особою органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, або особою, що надає йому сприяння, що здійснюється при правомірному виконанні зазначеною особою свого службового або громадського обов'язку ". Шкода, заподіяна органами попереднього слідства, дізнання, прокуратури і суду юридичним особам відшкодовується на загальних підставах (ст. 1064 ЦК РФ).
Необхідно врахувати, що відповідальність за незаконні дії державних органів та їх посадових осіб настає за наявності загальних (ст. 1064 ЦК РФ) і спеціальних (ст. 1069 ГКРФ) умов.
Такою умовою є наявність збитків у фірми в результаті незаконних дій органів попереднього слідства і такою умовою є наявність збитків у фірми в результаті незаконних дій органів попереднього слідства та причинного зв'язку між ними. Тягар доказування зазначених обставин лежить на фірмі, і як наслідок необхідно їх довести ".
На підставі викладеного, автор вважає за можливе зробити наступні висновки:
Під зобов'язанням, які виникають внаслідок заподіяння шкоди державними органами, слід розуміти цивільні правовідносини, за яким кредитор (юридична або фізична особа) має право вимагати від боржника (держави) повного відшкодування протиправно завданої шкоди, а боржник зобов'язаний повністю відшкодувати заподіяну шкоду.
Для настання відповідальності держави за шкоду, завдану незаконними діями, необхідна наявність загальних і спеціальних умов. Перелік даних умов викладений у додатку 1 дипломної роботи.
Суб'єктами розглянутого деліктного зобов'язання є державні органи та їх посадові особи, органи дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.
Відповідальність за ст. 1069 ДК РФ настає при заподіянні шкоди незаконними діями державних органів або посадовими особами цих органів.
Згідно зі ст. 1069 ДК РФ до незаконних дій відносяться ті, допущені як окремим посадовою особою, так і колегіальним органом, якщо вони заподіяли шкоду майновим інтересам особи.
РОЗДІЛ 2. ПОРЯДОК ВІДШКОДУВАННЯ ШКОДИ ДЕРЖАВНИМИ ОРГАНАМИ і муніципальних органів влади
2.1 Види шкоди, що підлягають відшкодуванню
Дослідивши особливості основних умов відшкодування шкоди, автор вважає за необхідне розглянути докладніше, які саме види шкоди підлягають відшкодуванню в розглянутому делікт. Заподіяння шкоди є обов'язковою умовою відповідальності за деліктних зобов'язань. Шкода - несприятливі і негативні наслідки, які наступають при порушенні особистого чи майнового права або блага. Громадянину може бути заподіяна як матеріальний (майновий) шкода, так і моральну (немайнову) шкоду.
Пункт 1 ст. 1064 Цивільного Кодексу Російської Федерації розкриває зміст поняття "шкоди", а також суб'єктивний склад виникає при його заподіянні зобов'язання. У даному випадку мова йде про шкоду, яка заподіяна особистості або майну громадянина (фізичної особи) або майну юридичної особи.
Відповідно до глави 59 ЦК України шкода підлягає відшкодуванню, якщо він є наслідком порушення особистих немайнових прав громадянина (здоров'я, життя, честі, особиста свобода та ін) а також майнових прав громадянина і юридичної особи.
Відшкодування шкоди в повному обсязі передбачає компенсацію моральної шкоди, тобто якщо моральний шкода заподіяна разом з майновим, то компенсація моральної шкоди проводиться разом з відшкодуванням майнової шкоди, а якщо ж завдано тільки моральну шкоду, то компенсація проводиться, незалежно від заподіяння майнової шкоди.
Матеріальний (майновий) шкода виражається у виникненні у потерпілого реального збитку, в позбавленні його можливості отримати заплановані доходи (упущена вигода), у несенні потерпілим будь-яких додаткових матеріальних збитків. Особливістю майнової шкоди є те, що він завжди може бути виражений у конкретній грошовою сумою.
У Російському законодавстві ст. 1082 ЦК України передбачено два способи відшкодування матеріальної шкоди:
відшкодування шкоди в натурі (надання речі того ж роду і якості, виправлення пошкодженої речі тощо);
відшкодування заподіяних збитків.
Відповідно до п. 2 ст. 15 ГК РФ під збитками розуміються витрати, які особа чиє право порушене, зробило або має зробити для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження його майна (реальний збиток), а також неодержані доходи, які ця особа одержала б при звичайних умовах цивільного обороту, якщо якби його право не було порушене (упущена вигода). Також про це йдеться і в Постанові Пленуму Верховного Суду Російської Федерації і Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 01.07.1996 р. № 6 / 8 "Про деякі питання застосування частини першої Цивільного Кодексу Російської Федерації" де конкретно вказано, що "при вирішенні спорів , пов'язаних з відшкодуванням збитків, завданих громадянам та юридичним особам порушенням їх прав, необхідно мати на увазі, що до складу реального збитку входять не тільки фактично понесені відповідним особою витрати, але і витрати, які ця особа повинна буде зробити для відновлення порушеного права. При цьому необхідність таких витрат і їх передбачуваний розмір повинні бути підтверджені обгрунтованим розрахунком, доказами, у якості яких можуть бути представлені кошторис (калькуляція) витрат на усунення недоліків. Розмір неотриманого доходу (упущеної вигоди) повинен визначатися з урахуванням розумних витрат ". Розмір матеріальної шкоди повинен визначатися за цінами, які існують на момент його відшкодування.
Відповідно до ст. 2 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 18 травня 1981 р. "Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові, незаконними діями державних і громадських організацій, а також посадових осіб при виконанні ними службових обов'язків" проводиться відшкодування майнової шкоди, відновлення трудових, пенсійних, житлових, інших прав, відшкодування іншої шкоди, заподіяної громадянинові незаконним засудженням, незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконним застосуванням як запобіжного заходу взяття під варту, незаконним накладенням адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт. Відшкодуванню підлягають:
заробіток та інші грошові доходи, які є основним джерелом засобів до існування громадянина, яких він втратив внаслідок незаконних дій;
пенсія або допомога, виплата яких була призупинена у зв'язку з незаконним позбавленням волі;
майно (у тому числі гроші, грошові вклади і відсотки на них, облігації державних позик і випали на них виграші, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами дізнання чи попереднього слідства, а також майно, на яке накладено арешт ;
штрафи, стягнуті на виконання вироку суду;
судові витрати та інші суми, виплачені громадянином у зв'язку з незаконними діями;
суми, виплачені громадянином юридичній консультації
за надання юридичної допомоги.
Даний перелік є закритим і не підлягає тлумаченню.
З практики з цивільних справ: "Ш. звернувся в Березівський районний суд Тюменської області з позовом до держави про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним притягненням його до кримінальної відповідальності.
У результаті тривалого знаходження його під вартою Ш. Був незаконно позбавлений волі і йому було завдано значний матеріальний і моральний збиток, що вилився в припиненні на період арешту підприємницької діяльності, розрив господарських договорів, укладених раніше, втрати ділової репутації, моральних і моральних страждань та його членів сім'ї, які залишилися без нього. Суд відмовив Ш. У задоволенні позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди, мотивувавши своє рішення тим, що Положенням, затвердженим Указом Президії Верховної Ради СРСР від 18.05.1981 р., відшкодуванню підлягають тільки заробіток та інші трудові доходи (і ін відповідно до переліком). Пред'явлені ж Ш. вимоги про відшкодування йому за рахунок держави заборгованості до пенсійного фонду, з податкових платежів, за невиконаним договорами та упущеної вигоди за ним, випливають не з трудових відносин, а з його підприємницької діяльності, результатом якої є прибуток, а не заробітна плата і тому цей збиток відшкодуванню не підлягає ".
Крім того, громадянину, звільненому від роботи, у зв'язку з незаконним засудженням повинна бути надана попередня робота або інша рівноцінна робота; у відношенні громадянина, позбавленого в зв'язку з незаконним засудженням військових звань, орденів, медалей за поданням суду, який скасував вирок, вирішується питання про відновленні звань, орденів, медалей.
Судово-слідчі органи можуть використовувати й інші способи загладжування моральної шкоди як, наприклад, напрям письмових повідомлень про реабілітацію за місцем роботи, навчання або проживання громадянина. Якщо проаналізувати сформовану практику, то можна сказати про те, що дані способи загладжування провини застосовуються вкрай рідко.
Підстави і розмір компенсації громадянину за заподіяння моральної шкоди визначаються правилами, які передбачені ст. ст. 151, 1099-1101 Цивільного Кодексу Російської Федерації, при цьому ст. 151 ЦК РФ розкриває поняття моральної шкоди у загальній формі і визначає, як "фізичні або моральні страждання, завдані діями, що порушують особисті немайнові права громадянина або посягають на належне йому інші нематеріальні блага". Але якщо тлумачити буквально зазначену норму то можна зробити висновок про те, що компенсації підлягає лише моральну шкоду, заподіяну дією.
Найбільш розгорнуте визначення поняття "моральна шкода" дано в Постанові Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 20.12.1994 р., № 10 "Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди" зі змінами та доповненнями від 15.01.1998 р. № 1 "під моральним шкодою розуміються моральні чи фізичні страждання, заподіяні діями (бездіяльністю), які посягають на належні громадянину від народження чи в силу закону нематеріальні блага (життя, здоров'я, гідність особи, ділова репутація, недоторканність приватного життя, особиста і сімейна таємниця тощо) , або порушують його особисті немайнові права (право на користування своїм ім'ям, право авторства та ін) або такими, що порушують майнові права громадянина ".
Під моральними переживаннями і стражданнями, заподіяними, здоров'ю громадянина розуміють випробовуване їм почуття ущербності, неповноцінності, сорому, невдоволення від того, що він втратив певних життєвих зв'язків. Компенсація моральної шкоди завжди виробляється у грошовому вираженні, а розмір визначається на розсуд суду. Так, Президія Верховного Суду у своїй постанові від 20.12.1994 р. № 10 роз'яснює і рекомендує суду, що "з метою правильного і своєчасного вирішення питання компенсації моральної шкоди у сфері цивільних правовідносин необхідно по кожній справі з'ясовувати характер взаємовідносин сторін і якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає законодавство можливість компенсації моральної шкоди за даним видом правовідносин і, якщо така відповідальність встановлена, коли набрав чинності законодавчий акт, який передбачає умови та порядок компенсації шкоди в цих випадках, а також коли були вчинені дії, що призвели до заподіяння моральної шкоди.
Також необхідно з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння потерпілому шкоди, і якими діями (бездіяльністю), вони нанесені, ступінь вини заподіювача, які моральні або фізичні страждання перенесені потерпілим, в якій сумі чи іншій матеріальній формі він оцінює їх компенсацію та інші обставини мають значення для вирішення конкретного спору ".
Характер фізичних і моральних страждань оцінюється судом з урахуванням фактичних обставин, при яких була заподіяна моральна шкода, і враховуються індивідуальні особливості потерпілого та інші конкретні обставини, що свідчать про тяжкість перенесених страждань. Для визначення розміру компенсації моральної шкоди важливо дотримуватися принципів розумності та справедливості.
Чинне законодавство не досить чітко регулює питання про відшкодування моральної шкоди юридичним особам. У ст. 152 ГК РФ говориться, що шляхом відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди відбувається захист ділової репутації юридичної особи, так само як і захист честі і гідності громадянина.
Однак у ст. 1100 ГК РФ, кажуть, тільки про громадян, у зв'язку з цим право юридичних осіб на компенсацію моральної шкоди отримує різне тлумачення. Так, М.І. Брагінський, Е.А. Суханов, К.Б. Ярошенко, A. M. Ерделевскій вважають, що моральна шкода, заподіяна юридичним особам, відшкодовуватися не повинен. Але більшість авторів все ж думають інакше. Ю.К. Толстой, М. Н. Малеина вважають, що "порушення ділової репутації шляхом поширення неправдивих відомостей заподіює юридичній особі шкода, і воно має право вимагати відшкодування, як майнових збитків, так і компенсації моральної шкоди". Подібної думки дотримується і автор, вважаючи, що юридичні особи все ж має право вимагати як відшкодування майнових збитків, так і компенсації моральної шкоди, тому що саме помилкові, неточні відомості можуть принести юридичній особі великі втрати, такі як втрата укладення вигідних контрактів, труднощі зі збутом продукції і т.п. Саме тому не можна позбавляти юридична особа права на компенсацію моральної шкоди. Пленум Верховного Суду РФ у пункті 5 Постанови від 20.12.1994 р. "Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди" визнав за юридичними особами право на компенсацію моральної шкоди, при цьому порядок має деякі особливості. Моральна шкода юридичним особам компенсується за необхідності захисту їх ділової репутації (п. 7. Ст. 152 ГК РФ). При відшкодуванні шкоди, що стягується за порушення особистих немайнових прав юридичних осіб можна додати такі критерії як соціальний статус, популярність фірми, її фінансове становище, ступінь впливу моральної шкоди на престиж.
Існують також випадки, коли шкода не підлягає відшкодуванню. Так, відповідно до Указу Президії Верховної Ради СРСР від 18.05. 1981 р. "Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями ..." шкода не підлягає відшкодуванню, якщо громадянин у процесі дізнання, попереднього слідства і судового розгляду шляхом самообмови перешкоджав встановленню істини і тим самим сприяв вчиненню незаконних дій ". Але слід враховувати, що самообмову зроблений в результаті фізичного чи психічного впливу на громадянина, все-таки тягне право на відшкодування шкоди, адже відповідно до ст. 21 Конституції Російської Федерації "ніхто не повинен зазнавати тортур, насильству, іншому жорстокому або такому, що принижує людську гідність, поводженню або покаранню". Показання, отримані в результаті насильства, тоді слід розглядати як отримані з порушенням закону.
Самообмову дуже поширене явище особливо у кримінальних справах. У ході попереднього слідства обвинувачені дають показання в свою винність, а згодом на суді кажуть, що вони самі себе обмовили під загрозою і тоді суду необхідно встановлювати, все ж правомірність отриманого визнання.
Отже, розглянувши загальні поняття моральної та матеріальної шкоди можна сказати про те, що, по-перше, позов може бути, пред'явлений одночасно як про відшкодування моральної шкоди, так і матеріальної шкоди, оскільки відповідальність за завдану моральну шкоду не перебувати у прямій залежності від майнової шкоди, і може застосовуватися як поряд з майновою відповідальністю, так і самостійно.
Основна відмінність відшкодування майнової шкоди від морального полягає в тому, що моральна шкода не піддається точному грошовому підрахунку і стягується виключно з метою пом'якшення психологічного стану потерпілого. Це основна відмінність справедливо відзначив ще Н.С. Малеин: "у разі виникнення моральної шкоди мова повинна йти не про вимір його в грошах (що, звичайно, не можливо) і, отже, не про його відшкодування, а про" згладжуванні ", тобто, зняття хоча б у якійсь якомусь ступені переживань, страждань потерпілого, про допомогу йому, відновлення його морального стану, забезпечення йому можливості встановлення контакту з оточуючими, втраченого внаслідок, наприклад, важкого каліцтва, з урахуванням конкретних обставин кожного випадку ".
Раніше в Російському законодавстві були протиріччя в частині можливості компенсації моральної шкоди постраждалим від свавілля правоохоронних органів. На жаль і сьогодні з позицій уже нового Цивільного Кодексу РФ виникають неясності, які доцільно розглянути. Згідно з п. 1 ст. 1070 і ст. 1100 ГК РФ моральну шкоду, заподіяну громадянину в результаті незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу, взяття під варту або підписки про невиїзд, незаконного накладення арешту або виправних робіт підлягає компенсації незалежно від вини посадової особи відповідних органів у порядку встановленому законом.
У Положенні про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, затвердженому Указом Президії Верховної Ради СРСР від 18.05.1981 р., відсутні слова "моральна шкода" і відповідно не зазначений порядок його відшкодування, що породжує різні думки про компенсацію моральної шкоди. Питання зобов'язане держава відшкодувати шкоду вже відпав, так як ст. 1100 ДК РФ прямо вказує на наявність цього обов'язку. Але питання про порядок здійснення громадянином права на компенсацію і виконання державою свого обов'язку все ж залишається неясним. Так, згідно зі ст. 1101 ЦК України розмір компенсації моральної шкоди визначається судом, проте дійсного розміру компенсації моральної шкоди не існує, поки суд його не визначив.
Навіть якщо розмір узгоджено між сторонами, це буде не більш ніж думка сторін про розмір компенсації, але не повний розмір в сенсі ГК РФ. Таким чином, органи дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду не можуть визначати розмір компенсації, так як це є перевагою суду.
Для аналізу існуючого положення компенсації моральної шкоди важливо встановити проблеми, що виникають у судовій практиці.
Питання, пов'язані з відшкодуванням моральної та майнової шкоди тісно переплетені, що дає привід сказати про те, що проблема видається, перш за все, як проблема встановлення кордону між дійсно моральною шкодою і майновим шкодою.
У судовій практиці при вирішенні справ про компенсацію моральної шкоди заподіяної органами влади та посадовими особами виникає проблема ототожнення майнової та моральної шкоди, тому що суди в ряді випадків питання про можливість компенсації моральної шкоди вирішують, застосовуючи при цьому норми про відшкодування майнової шкоди. Для вирішення даної проблеми, по-перше, необхідно розмежовувати майнову шкоду та моральну шкоду, що було описано вище.
Питання компенсації моральної шкоди та відшкодування майнової шкоди регулюються окремо.
Багато чого залежить від того, закріплена в законі можливість компенсації моральної шкоди як загального правила або на таке право зазначено у спеціальній нормі. Як вже було встановлено раніше, правило про компенсацію моральної шкоди є не загальним, а спеціальним. Однак, хоча можливість компенсації і обмежується у випадках порушення немайнових прав і, як виняток, порушення майнових прав, вона не вичерпується суворо встановленими в законі ситуаціями.
При порушенні немайнових прав компенсація моральної шкоди крім спеціальних правил необхідно розглядати і загальні правила, отже, норми про компенсацію моральної шкоди можуть поширюватися і на випадки порушення немайнових прав навіть за відсутності в законі компенсації завданих моральних і фізичних страждань.
В даний час поширенню практики відмов у задоволенні вимог про компенсацію моральної шкоди перешкоджає те, що абзац 3 ст. 1100 ДК РФ прямо передбачає можливість компенсації громадянам моральної шкоди, заподіяної правоохоронними органами, а порядок компенсації встановлено п. 2 ст. 1101 ЦК України. Проте наявності норм не завжди достатньо, так як можливо розбіжність взаємодоповнюючих один одного норм ст. 1070 і ст. 1100 ГК РФ з-за різних термінів набрання ними чинності. Дія ст. 1070 ДК РФ поширюється на випадки, коли заподіяння шкоди мало місце до 1 березня 1996 р., але не раніше 1 березня 1993 р. Стаття ж 1100 ДК РФ вступила в дію з 1 березня 1996
Той факт, що ст. 1100 ГК РФ не діяла, не виключає можливості компенсації моральної шкоди, так як діяла в той час ст. 131 Основ цивільного законодавства передбачала відшкодування моральної шкоди незалежно від належного відшкодування майнової шкоди.
Як же суди підходять до питання про можливість компенсації моральної шкоди потерпілим, якщо дії заподіювача мали місце до набуття чинності закону.
З одного боку, такі вимоги потрібно задовольняти, оскільки фізичні та моральні страждання носять тривалий характер, отже, і відносини з відшкодування шкоди носять триває характер.
З іншого боку відповідальність за шкоду може наступити лише на підставі норм права, що передбачають її, і в тих межах, які були визначені законом на день заподіяння моральної шкоди.
Якщо прийняти інше рішення, то це буде порушенням ст. 54 Конституції Російської Федерації, згідно з якою ніхто не може нести відповідальність за діяння, які на час їх вчинення не визнавалося правопорушенням. Саме таку позицію займають суди. У своїй Постанові "Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди" від 20.12.1994 р. № 10, пункті 6 Пленум Верховного Суду РФ дає судам відповідні роз'яснення.
2.2 Порядок розгляду та визнання незаконним дії (бездіяльності)
Законодавство не дає точної відповіді на питання, чи обов'язково попереднє (до пред'явлення позову про відшкодування шкоди) оскарження актів, дій (бездіяльності) державних органів, посадових осіб і чи необхідно їх визнавати незаконними.
Хоча визнання дій незаконними є одним із спеціальних умов настання відповідальності, існують з цього приводу різні думки (підходи).
Перший підхід полягає в тому, що для того щоб суд міг винести рішення про відшкодування шкоди заподіяної державою, необхідно, щоб акти, дії (бездіяльності) державних органів спочатку були визнані недійсними (незаконними) у судовому або адміністративному порядку. Прихильником даного підходу є Р.Н. Любимова, думка якої базується на застосуванні абз. 2 ст. 13 ЦК РФ, яка свідчить, що в разі визнання судом акту недійсним порушене право підлягає відновленню або захисту іншими способами, передбаченими ст. 12 ГК РФ. Тобто спочатку визнання акту, дії (бездіяльності) недійсним, а потім відновлення права, порушеного цим актом, дією (бездіяльністю).
Протилежний підхід полягає в тому, що оцінка законності акту, дії (бездіяльності) влади і відшкодування заподіяної ним шкоди можуть проходити в одному судовому процесі. Прихильником даного підходу є А.Л. Маковський, на думку якого "у ст. 16 і 1069 ДК РФ мається на увазі непрямий судовий контроль за законністю правових актів влади на відміну від ст. 13 ЦК РФ, яка закріплює прямий контроль. Встановивши, що є всі необхідні підстави для визнання акта, дії (бездіяльності) незаконним суд може задовольнити вимоги про відшкодування шкоди. Крім того, суд правомочний вчинити так на підставі ст. 120 Конституції РФ, в силу якої "суд, встановивши при розгляді справи невідповідність акта державного органу або іншого органу закону, приймають рішення відповідно з законом ".
Судова та арбітражна практика з цього питання має протиріччя. І можна, звичайно, сказати, що в даний час попереднє оскарження необов'язково, тому що на це немає спеціальної вказівки в законі. Можна спробувати вирішити виниклу проблему про необхідність попереднього оскарження, якщо відповісти на такі питання, як: чи існують відмінності встановлення незаконності актів при здійсненні прямого або непрямого контролю і чи можливо змінити терміни, які встановлені для ряду випадків, оскарження адміністративних актів?
Вивчивши судову практику можна сказати про те, що незалежно від того, який контроль здійснюється прямий або непрямий, використовуються єдині підстави для визнання недійсним (незаконним) акта влади.
Все ж таки існує вагомий аргумент на користь необхідності попереднього оскарження, який полягає в тому, що для ряду випадків встановлені більш короткі терміни для оскарження в порівнянні із загальним строком позовної давності. Між тим, на вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної державою, поширюється загальний строк позовної давності - 3 роки, тобто громадяни які пропустили строк для оскарження, можуть "обійти" норму закону і подати позов про відшкодування шкоди. Однак це не слід визнавати незаконним, оскільки позов про відшкодування шкоди в будь-якій випадку буде задоволений судом при встановленні не тільки протиправності дій органу влади, але й інших елементів складових правопорушення (шкода, причинний зв'язок, тощо).
Таким чином, якщо дотримуватися вищевикладеного, можна говорити про те що, зміна терміну для оскарження незаконних дій знаходиться у відповідності з законом і попереднє оскарження адміністративного акту можна не визнавати необхідною умовою пред'явлення позову про відшкодування шкоди за ст. 1069 ДК РФ. Пред'явлення позову про відшкодування шкоди без попереднього визнання дій (бездіяльності) незаконними є, звичайно, більш спрощеним підходом відшкодування шкоди в порівнянні з таким підходом як попереднє визнання дій (бездіяльності) незаконними, а потім пред'явлення позову про відшкодування шкоди.
Розглянувши різні підходи, автор дотримується того, що дії (бездіяльності) посадових осіб необхідно все ж таки спочатку визнати незаконними. Тому що, по-перше, на дії (бездіяльність) посадових осіб може бути подана скарга, як вищій посадовій особі, так і до суду, а шкода може бути відшкодована лише в порядку позовного провадження.
По-друге, як показує практика, суду буде набагато простіше розглядати позови про відшкодування шкоди завданої незаконними діями (бездіяльністю) посадових осіб, якщо у справі є рішення про те, що дії (бездіяльності) вже визнані незаконними. І, крім того, якщо немає рішення про те, що дії (бездіяльності) посадової особи визнані незаконними, не можна говорити ні про яку подачі позову про відшкодування шкоди. Говорячи про визнання незаконними дій (бездіяльності) посадових осіб, законодавство дозволяє виділити 2 порядку визнання дій (бездіяльності) незаконними:
• Адміністративний порядок передбачає визнання неправомірними дій (рішень) чи бездіяльності органів влади (посадової особи) і скасування незаконність правового акта управління в позасудовому порядку цим же органом влади (посадовою особою) або вищестоящими в порядку підлеглості органом.
Для розгляду справи про визнання неправомірними дій (бездіяльності) органів влади (посадової особи) в адміністративному порядку можуть послужити такі факти як:
скарга громадянина;
протест або подання прокурора;
результати контрольних перевірок вищого органу влади (посадової особи).
Право громадянина на подачу скарги закріплено в ст. 33 Конституції РФ. У відповідності з Федеральним законом № 59-ФЗ від 02.05.2006 р. "Про порядок розгляду звернень громадян Російської Федерації": "Громадяни мають право звертатися особисто, а також направляти індивідуальні та колективні звернення до державних органів, органи місцевого самоврядування та посадових осіб" .
Більш детально порядок подачі розгляду скарги в адміністративному порядку визначається в спеціальних законах, які регулюють діяльність органів влади в тій або іншій сфері ". Наприклад, глава 7 Митного кодексу РФ закріплює право всіх зацікавлених осіб, які вважають, що їхні права порушені будь-якими діями ( бездіяльністю), рішеннями посадових осіб митного органу, оскаржити ці дії в установленому порядку до суду або вищестоящому посадовій особі.
Наступним фактом для розгляду справи про визнання дій (бездіяльності) органів влади (посадових осіб) незаконними можуть бути акти прокурора на порушення закону. Так відповідно до ФЗ РФ "Про прокуратуру" одним з напрямків діяльності органів прокуратури є нагляд за дотриманням прав і свобод людини і громадянина органами влади (їх посадовими особами). При здійсненні даної функції вони зобов'язані розглядати і перевіряти заяви, скарги та інші повідомлення про порушення прав і свобод громадян; роз'яснювати громадянам порядок захисту прав і свобод, вживати заходів для попередження та припинення порушень прав і свобод громадян, притягнення до відповідальності осіб, які порушили закон, та відшкодування заподіяної шкоди. При наявності акта прокурора про допущені порушення, уповноважений орган повинен прийняти відповідні заходи до усунення порушень прав і свобод громадянина. З практики:
У тольяттинську митницю надійшло подання Прокуратури Самарської області про порушення чинного законодавства при митному оформленні товару на митному посту, про усунення допущених порушень і про залучення митного інспектора до дисциплінарної відповідальності.
Проведеною перевіркою керівництвом митниці встановлено, що вказані в поданні прокурора порушення справді допущені митним інспектором. Всі допущені порушення усунуті, винна посадова особа притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження. Прокурору Самарської області дано відповідь ".
Третім фактом можливості визнання незаконними дій (бездіяльності) рішень посадових осіб можуть бути контрольні перевірки вищестоящими органами (посадовими особами).
• Судовий порядок полягає у визнанні неправомірними дій (бездіяльності) посадових осіб та скасування незаконного правового акта, дії (бездіяльності). Судовий порядок передбачає наявність таких фактів як:
скарга громадянина;
протест прокурора.
У ч. 2 ст. 46 Конституції України закріплено право громадянина на оскарження дій (бездіяльності) посадових осіб.
Відповідно до ФЗ РФ "Про оскарженні до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян", громадяни можуть оскаржити до суду загальної юрисдикції будь-які дії (бездіяльності), рішення державних органів чи посадових осіб, крім дій (бездіяльності) рішень, перевірка яких віднесена законодавством до виключної компетенції Конституційного Суду РФ, або щодо яких передбачено інший порядок судового оскарження.
На державні органи (посадових осіб), дії (бездіяльності) рішення яких оскаржуються громадянином покладається обов'язок довести документально законність оскаржуваних дій (бездіяльності).
Таким чином, громадянин звільняється від обов'язку доводити незаконність оскаржуваних дій (бездіяльності) рішень, але він зобов'язаний довести той факт, що його права і свободи порушено.
Суд у разі встановлення обгрунтованості скарги приймає рішення про відновлення порушених прав громадянина і в тому числі про відшкодування шкоди, якщо вимоги про відшкодування збитків були пред'явлені громадянином.
Прокурор має право опротестувати незаконний правовий акт посадової особи в судовому порядку, порядок опротестування здійснюється відповідно до ФЗ РФ "Про прокуратуру Російської Федерації.
Порядок відшкодування шкоди в порядку ст. 1069 і 1070 ДК РФ має деякі відмінності, які полягатимуть у наступному.
Для відшкодування шкоди в порядку ст. 1070 і 1100 ГК РФ громадянину необхідно спочатку роз'яснити його право на відшкодування шкоди і компенсацію моральної шкоди заподіяної внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 213 Кримінально-процесуального кодексу РФ при припиненні кримінальної справи за відсутністю в діянні складу злочину, недомовленістю участі обвинуваченого у вчиненні злочину, а також при постановленні виправдувального вироку, слідчий, прокурор, орган дізнання, суд зобов'язані роз'яснити громадянинові порядок відновлення його порушених прав і вжити передбачених законом заходів до відшкодування шкоди.
Згідно з п. 6 Інструкції від 02 березня 1982 р. по застосуванню Положення від 18 травня 1981 р. громадянин (у разі смерті його спадкоємцям) одночасно з повідомленням про припинення справи, або з копією вступило в законну силу виправдувального вироку суду, надсилається повідомлення, що роз'яснює право і порядок відшкодування шкоди.
У повідомленні роз'яснюється право на відшкодування шкоди, та вказуються конкретні органи, в які громадянин протягом певного часу може звернутися з вимогою про відшкодування того чи іншого збитку.
У разі невинності громадянина піддалося арешту або засудження і т.д., для пред'явлення позову до суду у громадянина повинен бути реабілітуючий документ, який підтверджує його невинність. Реабілітація означає, що обвинувачений чи засуджений офіційно визнається невинним у скоєнні злочину (адміністративного правопорушення), так як відсутні законні підстави для притягнення його до кримінальної (адміністративної) відповідальності.
При звільненні від відповідальності видається правовий акт (вирок, постанова і т.д.), який приймається компетентним органом дізнання, слідства, прокуратури і суду. Громадянин може бути реабілітовано на будь-якій стадії процесу.
Можливість відшкодування шкоди в результаті реабілітації є дуже важливим моментом, так як громадяни стали жертвами судово-слідчих помилок відчувають найсильніші переживання. Багатомісячне, а іноді багаторічне перебування людини під вартою, завжди пов'язане з величезними фізичними стражданнями.
Загальною ознакою підстав реабілітації є недоведеність обвинувачення або незаконність покарання.
До реабілітуючих підстав припинення кримінального (адміністративного) переслідування або винесення виправдувального вироку, зазначеним у кримінально-процесуальному законодавстві, належать такі:
відсутність події злочину,
відсутність в діянні складу злочину,
недоведеність участі обвинуваченого у вчиненні злочину.
Реабілітують підстави повинні бути вказані у відповідному процесуальному акті. Це може бути виправдувальний вирок суду першої інстанції; ухвала суду касаційної інстанції або постанову суду наглядової інстанції про виправдання підсудного або припинення кримінальної справи; постанову органу дізнання, попереднього слідства або прокуратури про закриття справи, а також постанову судово-наглядового органу про припинення адміністративного провадження. У разі, коли питання про відшкодування шкоди вирішується в порядку цивільного судочинства, перераховані вище акти судово-слідчих органів мають для суду, який розглядає справу, преюдиціальне значення.
Якщо говорити про нереабілітуючих підставах, то, незважаючи на те, що кримінальна (адміністративне) справа припиняється, громадянин, який був притягнутий до відповідальності, не має права на відшкодування майнової та моральної шкоди.
В.М. Савицький зазначив: "самообмови, що дає право на відмову в задоволенні майнових вимог громадянина, не повинен бути вимушеним, а повинен носити умисний характер і його потрібно зафіксувати в протоколі допиту цього громадянина". Тому будь-яке провокування проти себе порушення кримінальної справи, взяття під варту, притягнення до кримінальної відповідальності та засудження позбавляють громадянина, навіть зазнав певної шкоди, права на його відшкодування.
У практиці крім самообмови зустрічаються й такі обставини, які ставлять під сумнів право громадянина на відшкодування шкоди. До них можна віднести замовчування обвинуваченого на допиті про факти, які, будучи своєчасно повідомлені органу дізнання, слідства, прокуратури або суду, могли б виключити не тільки засудження особи, а й саме залучення його у кримінальної відповідальності. Також громадянин може зробити й спроби сховатися від слідства і суду, що в свою чергу може розцінюватися як непряме визнання ним своєї провини в скоєному злочині.
На практиці зустрічаються, і випадки коли особа перешкоджає судовим і слідчим органам у встановленні істини у справі. Наприклад, шляхом схилення свідків до давання завідомо неправдивих показань, фальсифікації або знищення доказів, помилковому звинуваченні інших громадян у злочині або просто в пасивному поведінці на слідстві, в суді і т.п.
Для правильної оцінки зазначених дій при вирішенні питання про відшкодування шкоди, необхідно щоб компетентний орган виходив з принципу презумпції невинності громадянина. Спроби сховатися від слідства, мовчання в ході слідства і судового розгляду, не повинні служити обставинами, що позбавляють громадянина права на відшкодування шкоди. Позбавити права на відшкодування шкоди можуть тільки дії, які навмисне вводять в оману судові та слідчі органи, що провокують ці органи на порушення кримінальної справи проти громадянина, ув'язнення його під варту та ін
До таких дій можна віднести: інсценування злочину, завідомо неправдивий донос, самообмови, фальсифікацію документів проти себе та інших
У кримінально-процесуальному чи цивільному законодавстві необхідно було б сформулювати критерії, керуючись якими органи попереднього слідства, дізнання прокуратури і суду могли б правильно вирішувати питання, які дії громадянина позбавляють його права вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цими органами і дати хоча б приблизний перелік таких дій .
Розглянувши порядок відшкодування шкоди реабілітованим можна зробити висновок про те, що даний механізм має багатоступеневий характер і до того ж не врегульовано єдиним законодавчим актом. До того ж даний механізм відштовхує велику частину реабілітованих громадян, так як це досить тривалий процес ходіння по інстанціях.
Також можна сказати про те, що основна маса реабілітованих громадян просто не знає своїх прав на відшкодування шкоди, а як показує практика, в більшості випадків посадові особи не доводять до відома реабілітованого зміст його прав, не рідко навіть з-за незнання, що така норма закону існує.
2.3 Порядок компенсації шкоди
У цьому параграфі варто розглянути ще один суттєвий момент, який характеризує особливості стягнення шкоди, завданої незаконними діями (бездіяльністю) органів влади (посадовими особами), їм є джерело відшкодування шкоди. При розгляді справ, пов'язаних з компенсацією шкоди, часто виникають проблеми при визначенні відповідача.
Неправильне рішення даного питання може призвести до судових помилок.
Ст. 1069 ДК РФ введено нове правило, відповідно, з яким держава безпосередньо зобов'язана відшкодувати шкоду, заподіяну державними та муніципальними органами.
У Цивільному кодеку РРФСР 1964 року (ст. 446) діяв порядок, згідно з яким шкоду, заподіяну незаконним актом влади, підлягає відшкодуванню організацією, яка видала такий акт.
Покладення обов'язку відшкодувати шкоду на державу і звільнення від цього обов'язку безпосереднього заподіювача шкоди можна пояснити, перш за все, тим, що таке рішення відповідає інтересам потерпілого, тому що держава має в своєму розпорядженні необмеженими можливостями забезпечити повне відновлення порушених прав громадян.
Діючий в даний час порядок слід розглядати як додаткову гарантію своєчасного відшкодування шкоди потерпілим, так як їх право на своєчасне і повне відшкодування шкоди стало більш реальним.
У ст. ст. 1069 і 1070 ДК РФ зазначено: заподіяний шкода відшкодовується за рахунок Скарбниці Російської Федерації, Казни суб'єкта Російської Федерації, Казни муніципального освіти. Якщо взяти практику, то потерпілі найчастіше звертаються з позовом не до фінансовим органам, покликаним згідно зі ст. 1071 ЦК РФ виступати від імені скарбниці, а безпосередньо до державних органів, органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, не є належними відповідачами за даними справах.
З практики з цивільних справ: у Федеральний суд Жовтневого району м. Самари звернувся гр. Л. з позовом до Самарської митниці про стягнення збитків.
У судовому засіданні представником митниці заявлено клопотання про залучення до справи в якості відповідача Мінфіну в особі УФК по Самарській області на підставі положень ст. 1069, 1071 ЦК РФ, Постанові Пленуму Верховного суду РФ і ВАС РФ від 01.07.1996 р. № 6 / 8. Судом дане клопотання задоволене.
У зв'язку з тим, що шкода відшкодовується або за рахунок Скарбниці Російської Федерації, скарбниці суб'єкта Російської Федерації, скарбниці муніципального освіти необхідно дати поняття скарбниці. У п. 3 ст. 214 ЦК України закріплено, що державну скарбницю Російської Федерації, скарбниці республіки у складі Російської Федерації, скарбницю краю, області, міста федерального значення, автономної області, автономного округу складають кошти відповідного бюджету та інше державне майно, не закріплене за державними підприємствами і установам.
Відповідно до ст. 1071 ЦК РФ від імені Скарбниці Російської Федерації, скарбниці суб'єкта Російської Федерації виступають відповідні фінансові органи, тобто Федеральне казначейство, фінансові управління.
За змістом пункту 3 статті 125 і статті 1071 ЦК РФ замість держави відповідальність може бути покладена на інші державні органи і навіть на юридичних осіб і громадян. Така відповідальність може бути покладена у випадках і в порядку, передбачених, по-перше, федеральними законами, указами Президента РФ і постановами Уряду РФ, нормативними актами суб'єктів РФ, по-друге, якщо вони діяли за їх дорученням і від їхнього імені. Таке становище значно знижує ефективність застосування ст. 1069 ДК РФ, тому доцільно покласти відповідальність за заподіяння шкоди державними органами, та їх посадовими особами на федеральний казначейство.
У п. 10 ст. 158 Бюджетного Кодексу Російської Федерації, введеним в дію з 01 січня 2000 р., обов'язок виступати від імені скарбниці Російської Федерації за позовами про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями (бездіяльністю) державних органів, а також їх посадових осіб з відомчої належності, покладаються на головних розпорядників коштів федерального бюджету. Ними є органи державної влади та управління Російської Федерації, що мають право розподіляти кошти федерального бюджету по підвідомчих розпорядникам та одержувачам бюджетних коштів.
Як зазначила Н.О. Черепанова "метою введення нового порядку подання інтересів при відшкодуванні шкоди є побудова більш ефективної системи захисту державної скарбниці, при якій кожен конкретний випадок обмеження посадовими особами державних органів та органів місцевого самоврядування прав громадян та юридичних осіб буде взято на облік. Це буде сприяти досягненню прозорості при виконанні посадовими особами покладених обов'язків ".
Якщо розглядати практику, то суди найчастіше покладають відповідальність або на державний орган, посадова особа якого безпосередньо заподіяло шкоду, або на державний орган, який виступає в суді від імені скарбниці, що є невірним. З практики:
"ВАТ" Інкомбанк "звернулося в Арбітражний суд Республіки Башкортостан з позовом до Міністерства юстиції РБ, Мінфіну РБ, Управлінню Федерального казначейства Мінфіну РФ по РБ, Мін'юсту РФ, Головному управлінню федерального казначейства МФ РФ, Мінфіну РФ про стягнення суми. Предметом позовних вимог стало стягнення збитків у вигляді реального збитку заподіяного незаконними діями Служби судових приставів, а підставою - визнання суддею дій судового пристава-виконавця за описом і арешту і вилучення майна незаконними. Суд першої інстанції в позові відмовив.
Постановою апеляційної інстанції Арбітражного суду рішення суду скасовано. Позовні вимоги позивача задоволені частково. З Мінфіну РФ (в особі його структурного підрозділу - Головного управління федерального казначейства) за рахунок федерального бюджету на користь позивача стягнуто суму.
Постановою касаційної інстанції Федерального арбітражного суду Уральського округу рішення та постанову апеляційної інстанції Арбітражного суду РБ скасовані. Стягнення шкоди вироблено з Міністерства юстиції Російської Федерації за рахунок казни РФ з коштів федерального бюджету, виділених міністерству ".
Вищевказані судові акти в частині стягнення коштів, як з Міністерства фінансів РФ, так і з Міністерства юстиції РФ незаконні, оскільки покладання обов'язки з відшкодування шкоди на державні органи, які виступають в суді від імені держави, неприпустимо. Даний висновок можна зробити на основі аналізу чинного законодавства.
Представниками від імені скарбниці виступають фінансові органи при вирішенні спорів про відшкодування шкоди в силу закону, а інші юридичні особи та громадяни на підставі доручення, що міститься в нормативному акті, або укладеного з ним договору на представництво інтересів відповідного суб'єкта.
Якщо шкода підлягає відшкодуванню за рахунок скарбниці Російської Федерації, відповідачем є Міністерство фінансів Російської Федерації; якщо шкода має бути відшкодована за рахунок скарбниці суб'єкта Російської Федерації, відповідачем є управління фінансів суб'єкта Російської Федерації.
Деякі автори, наприклад, С.І. Репінський, дотримується думки, що "в якості відповідача доцільніше залучати головного розпорядника, замість фінансового органу. Оскільки фінансовий орган не має знання у всіх галузях адміністративної діяльності, і це знижує ефективність захисту держави, а головні розпорядники, навпаки, володіють спеціальними знаннями у відповідній сфері ".
При задоволенні позову стягнення провадиться за рахунок коштів, передбачених на ці цілі у відповідному бюджеті, за рахунок асигнувань федерального бюджету. При цьому допускається виконання судових рішень в обсягах, що перевищують асигнування, затверджені на ці цілі. Виникають проблеми.
По-перше, переліки витрат кожного головного розпорядника не містять коштів на виплати за судовими рішеннями про відшкодування шкоди, тобто головний розпорядник не має права використовувати грошові кошти не за цільовим призначенням.
По-друге, проблема пов'язана з визначенням конкретного джерела в складі бюджету, за рахунок якого мають фінансуватися відповідні витрати. Крім того, фактично відсутній порядок виконання судових актів.
Вирішувати виниклі проблеми необхідно з урахуванням наступних обставин. Обов'язок держави відшкодувати шкоду, передбачена Конституцією РФ має вищу юридичну силу, тому відсутність у законі про федеральний бюджет коштів на відшкодування шкоди не повинно служити підставою для відмови у відшкодуванні шкоди.
Після того як Російська Федерація, або суб'єкт Російської Федерації відшкодують потерпілому шкоду, вони набувають право зворотної вимоги (регресу) до того посадовій особі, яка безпосередньо винна у вчиненні неправомірних дій (прийняття незаконних рішень). У цьому разі посадова особа несе регресних відповідальність у повному обсязі, якщо інше не передбачено законом (ст. 1081 ЦК РФ), зокрема не випливає з трудового законодавства.
Стягнення понесених державою витрат з конкретних посадових осіб, винних у незаконних діях, в порядку регресу допускається, якщо їх провина "встановлена вироком суду, що набрало законної сили" (ч. 3. Ст. 1081 ГК РФ), - іншими словами, якщо шкода реабілітованому заподіяна у результаті злочинних дій.
Можливість держави пред'являти регресний позов до державних службовців в якійсь мірі дисциплінує службовців, і при цьому як би примушує його до належного виконання своїх обов'язків надалі.
Таким чином, за результатами дослідження другого розділу, можна зробити наступні висновки:
Шкода - це ті несприятливі наслідки, які наступають при порушенні особистого чи майнового права або блага.
Потерпілому може бути заподіяна як матеріальний (майновий) шкода, так і моральну (немайнову) шкоду.
Законодавством Російської Федерації передбачено два способи відшкодування матеріальної шкоди: відшкодування шкоди в натурі, відшкодування заподіяних збитків.
У тих випадках, коли моральна шкода підлягає компенсації, вона здійснюється незалежно від підлягає відшкодуванню майнових збитків.
Шкода, заподіяна незаконними дії органів державної влади, підлягає відшкодуванню за рахунок скарбниці Російської Федерації, скарбниці суб'єкта Російської Федерації чи скарбниці муніципального освіти.
Покладання Конституцією РФ обов'язку відшкодувати шкоду на державу, сприяє зміцненню гарантій прав і свобод громадян. Одночасно дана норма (ст. 53 Конституції РФ) має превентивне значення, оскільки спрямована на зміцнення законності у взаємовідносинах органів державної влади та їх посадових осіб з громадянами.
ВИСНОВОК
Зміни економічного ладу Російської Федерації, що відбувалися в останнє десятиліття, а також перетворення в різних сферах російського суспільства спричинили за собою серйозні зміни в усій системі вітчизняного права, у тому числі в системі цивільного права. Однак процес адаптації вітчизняного права до нових реалій життя багато в чому ще не завершений. Це повною мірою відноситься і до інституту відповідальності держави, і в першу чергу до відповідальності держави за шкоду, заподіяну органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами.
Сьогодні від якості роботи державного апарату, компетентності, сумлінності, чесності його посадових осіб залежать долі мільйонів людей. Тому, на нашу думку, подолати протиріччя між особистими інтересами посадових осіб та вимогами посади, що пред'являються державою і громадянським суспільством, здатний інститут відповідальності держави за дії (бездіяльність) органів державної влади.
Про значення вказаного вище інституту говорить і те, що він набув статусу конституційного принципу. Так, ст. 53 Конституції РФ декларує, що кожен має право на відшкодування державою шкоди, заподіяної незаконними діями (або бездіяльністю) органів державної влади або їх посадових осіб. Цивільне законодавство Російської Федерації покликане конкретизувати це положення, створити дієвий механізм його реалізації.
Тим часом у Російській Федерації, на жаль, поки немає єдиного нормативного правового акту, що регламентує порядок реалізації права громадянина на відшкодування державою шкоди. Тому говорити про повну реалізації конституційного права на судовий захист у цій сфері було б передчасно.
На сьогоднішній день законодавство, що регулює дану сферу цивільних правовідносин, є роздробленим, фрагментарним і недосконалим.
Специфіка правового регулювання участі держави в майнових відносинах, зокрема у сфері відшкодування заподіяної шкоди, визначається особливим статусом цього суб'єкта, і перш за все тим, що на відміну від всіх інших учасників цивільно-правових відносин він має публічною владою, суверенітетом.
Принципова відмінність публічно-правових утворень від інших суб'єктів цивільно-правових відносин (фізичних та юридичних осіб) полягає в тому, що другі здійснюють свої цивільні права у власних інтересах, тоді як перші, навпаки, діють у суспільних інтересах. Для виконання цих функцій публічно-правові утворення і наділяються публічною владою. Участь публічно-правових утворень у цивільних правовідносинах не є основною метою їх існування, що визначає характер і завдання діяльності.
Для здійснення діяльності в інтересах суспільства публічно-правова освіта наділяється правом заподіювати в межах своїх повноважень шкоди законним інтересам приватних осіб. Таким чином, його статус у відносинах з відшкодування шкоди має двоїстий характер. Якщо як носій публічної влади воно може в разі необхідності завдати законним інтересам особи правомірний збиток, то як суб'єкт цивільно-правових відносин воно повинно бути зобов'язана цю шкоду відшкодувати.
Слід зберегти прийнятий в чинному російському законодавстві принцип, згідно з яким суб'єкт правопорушення (заподіювач шкоди) і відповідач за позовом про відшкодування шкоди щодо положень ст. ст. 1069-1071 ЦК РФ не збігаються. Безпосередніми причинителями шкоди у розглянутому відношенні є органи та посадові особи публічно-правового утворення, а відповідачем за позовом - відповідні фінансові органи Російської Федерації, суб'єкта Російської Федерації чи місцевого самоврядування.
Підставою деліктної відповідальності публічно-правових утворень слід вважати заподіяння шкоди. Загальні умови відповідальності публічно-правових утворень за шкоду, заподіяну їх органами та посадовими особами, можна класифікувати на первинне, наявність якого необхідно не тільки для виникнення відносин відповідальності, але й для залучення до відповідальності відповідної особи, і вторинні, що звільняють або обмежують відповідальність заподіювача шкоди . Первинне умова, до якого за чинним законодавством слід віднести причинний зв'язок, доводиться позивачем в першу чергу, відсутність вторинних умов, до яких слід віднести протиправність і провину, також доводиться, але вже заподіювача шкоди і в другу чергу після встановлення первинного умови.
Існуюча судова практика, згідно з якою незаконність дій (бездіяльності) органів влади і управління або їх посадових осіб не презюмируется і повинна бути підтверджена позивачем, не відповідає закону.
У деліктної відповідальності держави за наявності причинності незаконність - достатня умова для відшкодування шкоди потерпілому, а винність - умова для покладання відповідальності на конкретний орган або посадова особа. Винність має значення при розподілі відповідальності між причинителями відповідно до норм ст. ст. 1080, 1081 ГКРФ.
1. Слід здійснити перехід від спеціальних норм відшкодування за законне нанесення шкоди державою до загальної нормі: відшкодування в будь-якому випадку нанесення шкоди законним інтересам. Таким чином, виходити слід не з незаконність дій органів і посадових осіб, а з законності порушених інтересів потерпілого. Виключеннями (спеціальними нормами) повинно бути регламентовано не відшкодування, а, навпаки, відмова від відшкодування шкоди законному інтересу. Це зменшить свавілля влади.
2. Відповідно до пропонованого зміною норм права деліктний позов до публічно-правової освіти та його посадовим особам буде пред'являтися в два етапи. Перший етап - це позов потерпілої особи до даного утворення з заподіяння шкоди законним інтересам за ст. 1069ГК РФ. Другий етап - регресний позов публічно-правового утворення до посадових осіб, винних у заподіянні шкоди, за ст. 1081 ГК РФ.
3. Текст ст. 16 ЦК РФ викласти в такій редакції: "Збитки, завдані законним інтересам громадянина чи юридичної особи в результаті дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування або посадових осіб цих органів, в тому числі видання не відповідному закону чи іншому правовому акту акта державного органу або органу місцевого самоврядування, підлягає відшкодуванню Російською Федерацією, відповідним суб'єктом Російської Федерації чи муніципальній утворенням, якщо законом не передбачено інше ".
4. Текст ст. 1067 ЦК РФ розділити на дві статті. Перший абзац залишити в ст. 1067 без змін, другий абзац взяти за основу тексту додаткової ст. 1067-1 "Відповідальність особи, в інтересах якої діяв заподіяв шкоду" у наступній редакції: "З огляду на обставини, при яких була заподіяна шкода, суд може покласти обов'язок її відшкодування на особу, в інтересах якої діяв заподіяв шкоду, або звільнити від відшкодування шкоди повністю або частково, як ця особа, таки завдала шкоди ". Таким чином, ця норма набуде більш загальний вигляд. Це дозволить використовувати її, крім іншого, для обгрунтування відшкодування публічно-правовою освітою шкоди, заподіяної в інтересах цього утворення.
5. Текст ст. 1069 ДК РФ викласти в такій редакції: "Російська Федерація, суб'єкт Російської Федерації, муніципальне утворення несуть відповідальність за шкоду, заподіяну законним інтересам громадянина чи юридичної особи в результаті правомірних чи неправомірних дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування або посадових осіб цих органів , у тому числі в результаті видання порушує ці інтереси акту державного органу або органу місцевого самоврядування. Збиток відшкодовується за рахунок відповідно скарбниці Російської Федерації, скарбниці суб'єкта Російської Федерації чи скарбниці муніципального освіти ".
6. З тексту п. 2 ст. 1070 ДК РФ слід виключити прикінцеве положення: "Шкода, заподіяна при здійсненні правосуддя, відшкодовується у випадку, якщо провина судді встановлена вироком суду, що набрало законної сили", оскільки вина посадової особи відповідно до пропонованої концепцією не повинна мати значення для відшкодування заподіяної цим особою шкоди.
Таким чином, питання про відшкодування шкоди державою залишається на сьогоднішній день відкритим і дуже актуальним. Тому необхідно більш детально розробити, з урахуванням наявної практики і виникаючих у судових органів питань, механізм правового захисту інтересів громадян і організацій від неправомірних дій чи бездіяльності державних органів та їх посадових осіб.
СПИСОК
Нормативно-правові акти
Про захист прав людини та основних свобод [Текст]: [Європейської конвенції укладена в м. Римі 04.11.1950 р.] / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 2. - Ст. 163
Конституція Російської Федерації від 12.12.1993 / / Російська газета. 16.12.1993
Про судову систему Російської Федерації [Текст]: [Федеральний Конституційний закон № 1-ФКЗ, прийнятий 31.12.1996 р., станом на 05.04.2005] / / Збори законодавства РФ. - 1997. - № 1. - Ст. 1
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) [Текст]: [Федеральний закон № 51-ФЗ, прийнятий 30.11.1994 р., станом на 30.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст.3301
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) [Текст]: [Федеральний закон № 14-ФЗ, прийнятий 25.12.1996 р., станом на 14.07.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) [Текст]: [Федеральний закон № 146-ФЗ, прийнятий 26.11.2001 р., станом на 30.06.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 49. - Ст.4552
Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 138-ФЗ, прийнятий 14.11.2002 р., станом на 25.11.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 46. - Ст.4532
Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 95-ФЗ, прийнятий 24.07.2002 р., станом на 03.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 30. - Ст.3012
Кримінальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 63-ФЗ, прийнятий 13.06.1996 р., станом на 30.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954
Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 174-ФЗ, прийнятий 18.12.2001 р., станом 16.07.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст.4921.
Бюджетний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 145-ФЗ, прийнятий 31.07.1998 р., станом на 30.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3823
Кодекс України про адміністративні правопорушення [Текст]: [Федеральний закон № 195-ФЗ, прийнятий 30.12.2001 р., станом на 30.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1
Про порядок розгляду звернень громадян Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 59-ФЗ, прийнятий 02.05.2006 р.] / / Збори законодавства РФ. - 2006. - № 19. - Ст. 2060
Про державну цивільну службу Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 79-ФЗ, прийнятий 27.07.2004 р., станом на 25.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2004. - № 31. - Ст.3215
Про службу в митних органах Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 114-ФЗ, прийнятий 21.07.1997 р., станом на 25.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1997. - № 30. - Ст.3586
Про оперативно-розшукову діяльність [Текст]: [Федеральний закон № 144-ФЗ, прийнятий 12.08.1995 р., станом на 26.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1995. - № 33. - Ст. 3349
Про прокуратуру Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 2202-1, прийнятий 17.01.1992 р., станом на 25.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1995. - № 47. - Ст. 4472
Про оскарження до суду дій і рішень, що порушують права і свободи громадян [Текст]: [Закон РФ № 4866-1, прийнятий 27.04.1993 р., станом на 14.12.1995] / / Відомості Верховної Ради України. - 1993. - № 19. - Ст. 685
Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями державних і громадських організацій, а також посадових осіб при виконанні ними службових обов'язків (разом з "Положенням про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду") [Текст] : [Указ Президії ВР СРСР від 18.05.1981 р.] / / Відомості ВР СРСР. - 1981. - № 21. - Ст. 741
Про затвердження тимчасової інструкції з організації роботи позаштатних співробітників міліції [Текст]: [Наказ МВС РФ № 420, від 20.11.1992 р.] / / Бюлетень нормативних актів міністерств і відомств РФ. - 1993. - № 3. - Ст. 43
По застосуванню положення про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду [Текст]: [Інструкція № К-8-113 від 02.03.1982 р., затверджена Мін'юстом СРСР, Генпрокуратурою СРСР, Мінфіном СРСР, за станом на 13.03.2008] / / Бюлетень нормативних актів міністерств і відомств СРСР. - 1984. - № 3. - С. 78
Наукова та навчальна література
Батурин В.А. Проблеми відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями органів внутрішніх справ [Текст] / / Юридичний світ. - 2008. - № 1. - С. 18
Безлепкин Б.Т. Відшкодування шкоди заподіяної громадянами судово-слідчими органами. [Текст] - М., Юридична література. 1979. - 348
Бойцова Л. Відшкодування шкоди "жертвам правосуддя" в Росії [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2004. - № 6. - С. 46
Брагінський М., Суханов Є., Ярошенко К. Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації [Текст] / / Господарство право. - 2005. - № 5. - С. 23
Вашков Б. Відповідальність за шкоду, заподіяну органами влади та посадовими особами [Текст] / / "Дайджест-директор" - журнал для керівників. - 1999. - № 5. - С. 50
Вишняков О.В. Відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями судових органів: від особистої відповідальності судді до відповідальності держави [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2008. - № 10. - С. 23
Владимирова В.В. Компенсація моральної шкоди - міра реабілітації потерпілого в російському кримінальному процесі [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2007. - 532 с.
Цивільне право. Підручник Ч. 2. [Текст] / За заг. ред. Капліна А.Г. - М., Юрист. 2006. - 786 с.
Цивільне право. Підручник. Частина друга [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - 862 с.
Цивільне право. Частина друга: підручник [Текст] / Відп. ред. Мозолін В.П. - М., МАУП. 2007. - 792 с.
Казанцев В. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну діями судді [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2008. - № 2. - С. 34
Кіліченкова М.А. Узагальнення судової практики у справах про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій державних органів та їх посадових осіб [Текст] / / Арбітражні спори. - 2008. - № 3. - С. 21
Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий (постатейний) [Текст] / Под ред. Абова Т.Є., Кабалкіна А.Ю. - М., Юрайт-Издат. 2008. - 896 с.
Коментар до кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) [Текст] / Відп. ред. Радченко В.І. - М., Проспект. 2008. - 872 с.
Конституція Російської Федерації. Науково-практичний коментар (постатейний) [Текст] / Под ред. Дмитрієва Ю.А. - М., ЗАТ Юстіцінформ. 2007. - 542 с.
Короткова О.І. Відшкодування шкоди за рахунок державної скарбниці [Текст] / / Законодавство і економіка. - 2006. - № 10. - С. 19
Куликова Л.А. Шкода, заподіяна незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства і суду [Текст] / / Юридичний світ. - 2008. - № 2. - С. 27
Кун А.П. Відшкодування шкоди, завданої громадянинові актами влади. [Текст] - Л., ЛДУ. 1984. - 376 с.
Кун А.П. Протиправність і вина в зобов'язаннях з відшкодування шкоди завданої громадянинові актами влади [Текст] / / Правознавство. - 1984. - № 3. - С. 92
Курилюк Ю.Є. Відповідальність посадових осіб податкових органів [Текст] / / Податки (журнал). - 2008. - № 4. - С. 11
Любимова Р.Н. Відповідальність органів влади за шкоду, заподіяну актами, не відповідають закону, незаконними діями (бездіяльністю) [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2005. - № 3. - С. 55
Маковський А.Л. Цивільна відповідальність держави за акти влади: Проблеми. Теорія. Практика. [Текст] - М., ЕКСМО. 2008. - 624с.
Малеин Н.С. Відшкодування шкоди заподіяної особистості. [Текст] - М., Юридична література. 1965. - 346 с.
Малеин Н.С. Юридична відповідальність і справедливість. [Текст] - М., Юридична література. 1992. - 408 с.
Малиновський А.А. Неприпустимість зловживання правом як загальноправовий принцип [Текст] / / Право і політика. - 2008. - № 9. - С.27.
Наріжний С. Компенсація моральної шкоди постраждалим від судово-слідчих помилок [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 1997. - № 10. - С. 40
Орлова А.О. Про деякі проблеми реабілітації в кримінальному процесі [Текст] / / Російський слідчий. - 2008. - № 17. - С. 26.
Поляков І.М. Відповідальність за зобов'язаннями внаслідок заподіяння шкоди. [Текст] - М., Городець. 2008. - 586 с.
Реп'єв Г.А. Умови встановлення вини державних органів за заподіяну шкоду [Текст] / / Бюлетень нотаріальної практики. - 2007. - № 1. - С. 19
Ріпінській С. Про деякі проблеми, пов'язані із залученням держави до позадоговірної відповідальності [Текст] / / Господарство право. - 2007. - № 5. - С. 27
Романова В.В. Про договірної та позадоговірної відповідальності держави [Текст] / / Право і політика. - 2007. - № 4. - С. 19
Російська юридична енциклопедія. [Текст] / Под ред. Сухарева А.Я. - М., Інфра-М. 2007. - 986 с.
Савицький В.М. Майнові наслідки реабілітації [Текст] / / Правознавство. - 1982. - № 6. - С. 53
Тактаев І.А. Компенсація громадянам моральної шкоди, завданої органами влади та посадовими особами [Текст] / / Законодавство. - 2008. - № 7. - С. 24
Токанова А.В. Право громадянина на відшкодування шкоди, заподіяної незаконним діями (бездіяльністю) органів виконавчої влади [Текст] / / Журнал російського права. - 2008. - № 11. - С.29
Черепанова Н.О. Деякі питання відшкодування шкоди за рахунок скарбниці [Текст] / / Юрист. - 2001. - № 8. - С.9
Шугріна Є.С. Контроль за органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами [Текст] / / Конституційне й муніципальне право. - 2007. - № 6. - С. 28
Ерделевскій AM Компенсація моральної шкоди. [Текст] - М., Городець. 2006. - 468 с.
Ерделевскій AM Відповідальність за заподіяння шкоди [Текст] / / Закон. - 2004. - № 12. - С. 70
Ерделевскій AM Відповідальність за заподіяння шкоди [Текст] / / Закон. - 2005. - № 12. - С. 70
Ерделевскій AM Право на компенсацію моральної шкоди [Текст] / / Бібліотечка Російської газети. - 2004. - № 4. - С. 102
Ертманн П. Домагання зобов'язально-уповноваженої особи про відшкодування шкоди [Текст] / / Вісник цивільного права. - 2008. - № 1. - С. 27
Матеріали юридичної практики
Ухвала Конституційного Суду РФ № 1-П, від 25.01.2001 р. / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 7. - Ст. 700
Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації [Текст]: [Постанова Пленуму Верховного суду РФ № 6, Пленуму ВАС РФ № 8, від 01.07.1996 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 39
Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди [Текст]: [Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 10, від 20.12.1994 р., станом на 06.02.2007] / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1995. - № 3. - С. 34
Постанова Президії ВАС РФ від 08.12.2007 р. № 2771/07 / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 4. - С.65
Постанова Президії Верховного Суду РФ № 47п01 від 21.02.2001 р. / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2001. - № 12. - С. 76
Постанова Президії ВАС РФ від 10.06.2006 р. № 1187/06 / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 11. - С. 65
Постанова ФАС Уральського округу від 22.03.2008 р. № Ф09-313/2007-ГК / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 7. - С. 65
Витяг з ухвали судової колегії в цивільних справах від 01.12.2007 / / Судова практика (Додаток до інформаційного бюлетеня Управління Судового департаменту в Самарській області) .- 2008 .- № 1 (15) .- С.2.
Витяг з ухвали Судової колегії в цивільних справах Самарського обласного суду від 13.04.2008 р. / / Правосуддя в Поволжі. - 2008. - № 12. - С. 39