І.Ю. Іеронова
У системі художнього мислення де Сада основний доктриною стає обгрунтування зла, а знаряддям для його затвердження, як не парадоксально це може здатися на перший погляд, є розум, витіснив віру і замінив бога. Ідея не просто зла, але абсолютного зла є центральною у творчості де Сада, а його аналогом виступає в його художньому світі якесь інфернальне, скоєний злочин проти всього людства, пошуками і розробкою якого і стурбований садіческій герой - новий тип героя, що зробив крок у світову літературу з сторінок творів «божественного маркіза». Садіческій герой, на відміну від традиційних героїв просвітницької літератури, являє собою зовсім новий архетип, основними рисами якого стають мізантропія, мізотеізм, культове служіння пороку і злочину, неприхована ворожість до добра, жахливий егоїзм і аморальність. Він ставить себе не тільки над суспільством, богом, але і над природою, яку мріє знищити, учинивши вселенський бунт, що багато в чому передбачає окремі риси філософії Ф. Ніцше.
Складність вивчення творчості де Сада полягає в тому, що воно не вписується ні в одне художнє протягом епохи Просвітництва, а являє собою унікальне явище, основною рисою якого є його еклектичність: де Сад не обійшов своєю увагою жоден жанр, модний у цей період (діалог ідей, філософська казка, трагічна новела, готичний роман, епістолярний роман, історичний роман). Слід також зазначити, що в своїй творчості він намагався сполучати естетичні принципи різних літературних течій: бароко, рококо, класицизму, предромантизму. Переосмислення де Садом літературного та філософської спадщини минулого, а також багато ідей його сучасників (Гольбах, Гельвецій, Ламеттрі, Руссо, Вольтер, Дідро) лягли в основу його морально-естетичної та філософської концепції, на якій він побудував свій вигаданий, потворний світ.
Аналізуючи його твори, дослідники розходяться в поглядах на те, який філософії в його художньому мисленні віддати пріоритет: Альмарес вважає, що маркіз був «сином філософії» XVIII століття (див.: Альмарес. Кривавий спокусник. 1992. С. 137), а Ж . Ледюк вважає, що витоки його концепції слід шукати у філософській думці її попередників - філософів-вільнодумців XVII століття (Декарт, Фонтенель, Бейль, М. Фрера, Гоббс, Локк). Представляється, що відповідь на це запитання не така однозначна, так як де Сад, на наш погляд, був еклектикою у всьому. Однак з огляду на той факт, що таке потужне пробудження філософської ідеї у формі вільнодумства, властиве Просвітництва, було багато в чому підготовлено попереднім століттям - століттям класицизму, коріння філософії де Сада слід шукати саме в ньому.
Саме XVII століття, на наш погляд, стає переломним моментом у зміні всієї парадигми західноєвропейського суспільної свідомості: формується ідея прогресу людського розуму, розширюються його пізнавальні можливості, його горизонти, йде освоєння нових земель, знайомство з життям інших народів, що дотримуються інших віросповідань, науково- технічний прогрес і розвиток природознавства формують критичне ставлення до релігії. В основі цього глобальної зміни лежить нове осмислення руху вільнодумства - лібертінаж, який, зародившись у XVII столітті, включає в себе не тільки певний спосіб поведінки, життя, а й образ думок. У своїх текстах Сад часто вдається до посилань на філософів-вільнодумців, часто тлумачачи їх досить однобічно і спрощено, вириваючи із загального контексту, перекручуючи багато положень. При цьому слід зазначити, що крім «позитивних» джерел його концепції, можна встановити і «негативний» джерело (Фенелон), під яким ми розуміємо ті ідеї письменника, які маркіз не поділяв, але які служили йому відправною точкою для ведення полеміки з ним вустами своїх героїв.
Як справедливо зазначає Н.В. Хорєв, XVI століття був початком капіталістичної ери в соціально-економічній сфері, а XVII століття слід вважати початком філософського усвідомлення епохи, періодом розробки нового світогляду (див.: Хорев Н. В. Філософія як фактор розвитку науки. 1979. С. 99). Теоретичними джерелами матеріалізму XVII століття, ідейно підготував епоху Просвітництва, стали ідеї Відродження і Реформації. Філософи XVII століття (Бекон, Декарт, Спіноза, Гоббс, Локк, Фонтенель) усвідомили необхідність перетворення світу, збільшення влади людини над природою на основі розуму і зміни їм суспільства на основі наукового знання. Де Сад майстерно використав всі «слабкі місця» їх теорій. Так, у Т. Гоббса він запозичив його песимістичні погляди на людину як суб'єкта моралі і проблему свободи. Гоббс сильніше інших ренесансних моралістів підкреслив егоїстичну природу людини. На думку В.В. Соколова, Гоббс відкидав вищі релігійно-теологічні категорії добра і зла (див.: Соколов В. В. Європейська філософія XV - XVII століть. 1996. С. 259). Де Сад перекрутив теорію держави Т. Гоббса. Так, в «Філософії в будуарі» він розвиває одне з положень англійського філософа, вирване із загальної концепції - теорію аморального держави, що вела війни і заснованого на культі сили.
У П. Бейля (1647-1706) і Фонтенеля (1657-1757) Сад взяв їх скепсис, бунтівний дух свободи, тріумф і свободу розуму, свободу віросповідання. Йому імпонували їх боротьба з надприродним, з вірою в чудеса, релігійний скептицизм. У романі "Аліна й Валькур» він віддав данину поглядам Фонтенеля на егоїзм в любові (діалог про одностороннє задоволенні в акті любові між Сенвілем і Сармиенто).
Ж. Ледюк згадує ще одного «дисидента» XVII століття, якого Сад цитує в «Історії Жюльєтт» вустами Дельбени, однією зі своїх порочних героїнь, - М. Фрера (1688-1749), автора праць з історії, географії та міфології. На думку Фрера, розум є не що інше, як терези для зважування предметів, що є зовнішніми по відношенню до людини. У Фрера і маркіза досить багато спільних точок дотику: як і де Сад, Фрера не вірить в Бога і вважає його «фантомом», він вірить тільки у вічність матерії, в мораль, засновану на задоволенні (антиморален), в відносність таких понять, як чеснота і порок (v.: Leduc J. Les sources de l'ath? isme et de l'immoralisme du marquis de Sade. - In: Studies on Voltaire and the XVIII century, 1969, vol. 68. P. 61-62 ).
З великих філософів XVII століття в текстах де Сада згадується Б. Спіноза (1632-1677) і його вчитель Ваніні. Проте де Сад занадто радикально трактує антітелеологізм і механістичний детермінізм великого філософа, не беручи до уваги її пантеїзму. В «Історії Жюльєтт» все та ж Дельбена, наставляючи на шлях атеїзму і пороку Жюльєтт, радить їй постійно звертатися до «великих думок Спінози або Ваніні».
Не менш важливе місце в теоріях філософів XVII століття займала і проблема свободи - одна з центральних у художньому мисленні маркіза. Свобода, на їхню думку, пов'язувалася з дією, що здійснюються на основі розуму. Локк розглядав дії індивіда в їх обумовленості і зв'язку з «звичайними життєвими потребами». Наскільки далеко могла завести таке трактування свободи окремого індивіда, наочно показує художній світ де Сада, який є скоріше «антисвіту» французької літератури.