План
"1-3" Вступ
1. Антиміщанський концепція Герцена
2. Правдивий шлях розвитку Росії Герцена
3. Слов'янофільство в працях Герцена
Висновок
Література

Введення

Фундаментом народництва Герцена було його антімещанство, з яким нерозривно був пов'язаний індивідуалізм. Народництво Герцена (згодом ми побачимо, що це стосується й в народництва взагалі) було першим великим і гармонійним побудовою російської думки, що спирається головним чином на антімещанство; крім того, народництво було єдиним світоглядом, що з'єднує в собі найбільшу громадськість з безумовним індивідуалізмом, а отже, намагається вирішити, згідно з положенням Росії середини 19 століття, проблему індивідуалізму. Фактично народництво вирішувало цю проблему ототожненням понять «особистості» та «мужика», і рішення це проходить червоною ниткою від Герцена до Михайлівського. Михайлівський згодом пояснив це рішення самим характером російського життя шістдесятих років. Коли селянська реформа залишала в тіні всі інші; Герцен ще у своєму листі до Милі («Російський народ і соціалізм», 1851 р) заявив, що «людина майбутнього Росії - мужик». Звідси виникла віра в мужика, віра в не буржуазність і в антімещанство «селянського кожуха», протиставляється переконання неможливості подальшого нормального розвитку західноєвропейських. Міщанських товариств.
Метою нашої контрольної роботи є розгляд положень «селянського соціалізму», що має місце в роботах А.І. Герцена.

1. Антиміщанський концепція Герцена
Не можна сказати, що Герцен повністю поділяв погляди соціалістотв-утопістів. Думка про майбутню швидкої загибелі всіх європейських державних форм важко ставити в пасив світогляду Герцена, бо він у цьому випадку поділяв помилку з усіма соціалістами тієї епохи: не кажучи про соціалістів-утопіста начебто Фур'є, впевненого, що в чотири роки всю земну кулю буде покритий фаланстер , достатньо вказати на Маркса, пророкують уже в сімдесятих роках. Що усуспільнення знарядь виробництва (а отже і загибель всіх сучасних державних форм Європи) сповниться ще в Х1Х столітті. Герцен допускав подібну перемогу західноєвропейського соціалізму, але був до того глибоко переконаний в міщанстві, як основі всього єврейського укладу, що висловив єретичну. думка про те, що соціалізм. Залишившись переможцем на полі битви, неминуче сам перетвориться на міщанство: «соціалізм розвинеться у всіх фазах своїх до крайніх наслідків, до нісенітниць. Тоді знову вирветься з титанічної грудей революційної меншості крик заперечення і знову почнеться смертна боротьба, в якій соціалізм займе місце нинішнього консерватизму »(« З того берега », гл. 4) [1]. Цю думку про потенційний міщанстві соціалізму уразумело тільки покоління російської інтелігенції початку ХХ століття, так що в цьому випадку Герцен на 50 років випередив свій час. Якщо ж соціалізм не переможе, то на думку Герцена вся Європа «кристалізується», заспокоїться в міщанстві - і це буде свого роду кінцем європейської історії.
Але Герцен не зупинився на такому песимізмі, він переступив через нього, для чого і почав з вер до Росії. «Соціологія повинна почати з деякої утопії», сказав одного разу Михайлівський; задовго до нього цю думку висловив Герцен: «Загальні місця, плани, теорії утопії повинні передувати роботі виконання, громадської перебудові». («Дзвін», 15 січня 1859 року) [2] Ми знаємо, що Герцен почав з утопії - з віри в можливість особливого шляху розвитку Росії, з віри в антімещанство і в не буржуазність «селянського кожуха», всього російського народу; буржуазію, яку він так ненавидів, він не вважав життєздатною в середовищі цього народу характерно антиміщанський, хоча і передбачав її можливість у пореформеній Росії: останнє типово не тільки для Герцена, але і для народництва взагалі.
Однак, незважаючи на це, Герцен не впав у основну помилку слов'янофільства, не змішав народ з «нацією». А навпаки вперше зробив спробу розмежувати їх, вслід за Марксом, але цілком незалежно від нього Герцен вказує, що прогресивне збільшення «національного багатства» Англії призводить англійський народ до все більшого і більшого голоду («Роберт Оуен»): отже, Герцен вже усвідомлював НЕ тільки не тотожність, що часто і взаємну протилежність інтересів нації і народу. Згодом Чернишевський і Михайлівський докладно розвинули і обгрунтували цей основне положення народництва, описане ще у Радищева і у декабристів; у Герцена воно було тільки скороминущим вираженням переконання можливості особливого шляху розвитку Росії. Цей шлях розвитку повинен бути такий, щоб аріадниної ниткою його служили інтереси народу, а не нації; більш конкретно це виражалося у світогляді Герцена вимогою примату соціальних реформ над політичними - це наріжний камінь всього російського народництва.
У своїй ненависті до міщанства Західної Європи Герцен вважав застарілими, типово міщанськими і приреченими на загибель всі вироблені західноєвропейської культурою політичні форми. Перш за все всяка державність є побудованої на віджилих, скам'янілих поняттях і нормах римського права. Що таке народжене заходом кримінальне право? - Теорія помсти! Кримінальний суд? - Фільтрувати інквізиція - Все це етично віджило, зруйнувалося й тільки штучно підтримується, як пролежала три тисячоліття в землі мумія: "Держава з римськими поняттями, заснованими на поглинанні особистості суспільством, на релігії власності ... - така держава не може нічого залишити нащадкам, крім свого трупа "(" Старий світ і Росія ", лист перше). Армія, суд, поліція в середині, голод і неуцтво внизу, абстрактна думка соціалізму на вершині - "цей half and halр і є міщанське держава", - підкреслює Герцен в іншому місці ("Листи до супротивника", 1864). Примиритися з цією державою не можна, прагнути вийти з нього - необхідно: "Чи знаємо ми, як вийти з міщанського держави в державу народне чи ні, - все ж таки ми маємо право вважати міщанське держава одностороннім розвитком, потворністю" ("Кінці і початку", лист друге). Звідси висновок один: західноєвропейське держава нездатна до подальшого розвитку і, як пережила сама себе форма, підлягає скасуванню. "Спільно чи взагалі розумне свідомість і моральна незалежність з державним побутом?" - Підкреслює сам Герцен своє питання ("Роберт Оуен", гол. II) [3], відповідаючи на нього негативно. Цей висновок ріднить за настроєм народництво з анархізмом.

2. Правдивий шлях розвитку Росії Герцена

У філософію історії Герцена вже тоді входили на рівних три величезних материка, які багато в чому повинні визначити характер майбутнього, - це Росія, Європа і Північна Америка. Остання була напередодні розколу на Південні і Північні штати, але сам розвиток в ній підтверджувало побоювання, що Америка є всього лише продовженням Європи.
Однак у своїх прогнозах щодо юної і агресивно поширюється на Захід, до Тихого океану, республіки Герцен ще досить обережний.
«Як Америка буде ставитися до соціальних прагненням - важко сказати; дух товариства, асоціацій, підприємств спільно надзвичайно в ній розвинений, але ні одного спільного володіння, ні нашої артілі, ні сільської громади немає; особистість з'єднується з іншими тільки на відоме справу, поза яким ревниво відстоює цілковиту незалежність »[4].
І.С. Тургенєв, до якого були звернені слова Герцена про нездатність Європи до нових форм життя, брав ці твердження з явним недовір'ям. А переконання його друга, що саме мужицька Русь скаже світові нове слово, викликала в нього часом і роздратування. Багато тонких, чудових думок розкидано в статтях Герцена про західної цивілізації, що сковує європейського жителя, що ставить його в певні рамки, які йому важко переступити. Тургенєва, називати себе європейцями по перевазі, це близько і зрозуміло. Згідний він і з тим, що Європа погано знає Росію, однак тієї обітованої землі, яку сподівався знайти в ній Герцен, він щось не бачив. Кожен приїзд до Росії після закінчення Кримської війни переконував його, що вся країна перебуває в бродінні, зростає бідність, голод або «недорід», як обережно висловлюється начальство, переходять з однієї губернії в іншу. Правда, звістка про швидке звільнення, про довгоочікувану «волі» викликала ілюзії і якісь смутні надії на краще майбутнє. І він, можливо, з цікавістю вчитувався в герценівські «варіації на старі теми», які звернені до нього, будучи відгомоном спорів, що відбувалися між ними під час зустрічі в Лондоні.
«У нас ніде, - переконував його Герцен, - немає цих наглухо забитих забобонів, які в західної людини як паралічем відбивають половину органів. В основі народного життя лежить сільська громада - з поділом полів, з комуністичним володінням землею, з виборним управлінням, із правомірністю кожного працівника (тягла). Все це знаходиться в стані пригніченому, спотвореному, - погоджується він на заперечення Тургенєва, - але все це жваво і пережило гіршу епоху »[5]. Що це означає? Це означає тільки те, що розгадка майбутнього таїться в сірій і мякинной Русі, в тих напіврозореного селах, в яких вже зараз з'явився новий господар - кулак, описаний ще в «заїжджий двір», у тих селах, які регулярно вигорають від пожежі і жителі яких біжать у пошуках кращої долі на південні чи східні окраїни країни.
Герцен прав, що Росія розростається зовсім інакше, ніж агресивний Америка, знищила корінне населення або витіснені індіанців з їхніх земель. «Росія розширюється за іншим законом, ніж Америка, тому, що вона не колонія, не наплив, не навала, а самобутній світ, що йде на всі боки, але міцно сидить на своїй власній землі». Він міг би нагадати Тургенєву про географічній карті, яку розповсюджували в Англії в роки Кримської війни. На цій карті було показано, як за останні століття - від часів Івана III - Московська Русь розширювала свою територію. Відповідно до задуму авторів цієї фальшивки виходило, що російська земля - ​​це тільки околиці Москви, а все інше нібито було «захоплено» підступної Москвою у своїх сусідів і приєднане насильно до неї, в тому числі Новгород, Рязань, Поволжі і т. п. , - це, мовляв вже не російська земля, не «Московія».
Навпаки, за словами Герцена, «Сполучені Штати, як лавина, що відірвалася від своєї гори, прут перед собою всі, кожен крок, набутий ними, - крок, втрачений індіанцями. Росія піднімає колом, як вода, обходить племена з усіх боків, потім накриває їх одноманітним льодом самодержавства ... »Однак під цим льодом вирує своя народна життя, яка, розсовуючи в різні боки, стягує в одне ціле величезну імперію. «На нашій рухається, нещасливою грунті тільки і є консервативного - що сільська громада, - знову і знову переконує о» Тургенєва, - тобто тільки те, що слід зберегти ».
Рік по тому в листі до М. Мейзенбург, яка перевела на німецьку мову роман Д. Григоровича «Рибалки», він повторив свої улюблені думки про російській хаті - колиски майбутнього суспільства: «Поки ми крок за кроком йшли за Європою по борознах, змочений її потім , в хаті російського селянина ми знайшли зародок економічних та адміністративних установлень, заснованих на спільності землеволодіння, на аграрному та інстинктивному комунізмі ».
Твори Д. Григоровича, створені у той час, - «Рибалки», «Переселенці» - заслужили і похвальний відгук Чернишевського, - він теж побачив у них прославляння артільного духу російського селянина. Герцен зізнавався, який поштовх його ідеям дало знайомство з повістю Григоровича «Антон Неборак» в Неаполі в 1848 році. Страждання простого селянина, переслідуваного бурмистром за те, що він, під диктовку інших селян, написав на нього скаргу поміщику, було особливо прикрим нагадуванням про батьківщину в розпал революційних подій в Італії, «під солодкими і пестить поривами вітру з Середземного моря, - писав Герцен .- Я відчував докори совісті, мені було соромно знаходитися там, де я був. Кріпосний селянин, з передчасними зморшками, жебрак, добрий, смиренний, в кайданах безвинно бреде в Сибір, невідступно переслідував мою уяву, коли я жив серед прекрасного народу ».
Звичайно, поштовхом для вироблення ідеї «общинного соціалізму» були не літературні джерела, а російська дійсність. Незважаючи на помилковість розрахунків, що Росія через громаду перейде до соціалізму, сама ця ідея направляла російську думку в бік соціалістичних навчань. Ілюзорність надій на так званий селянський соціалізм виявилася значно пізніше.
«Слово соціалізм, - знову стверджує Герцен, - невідомо нашому народові, але зміст його близький душі російської людини, зживає вік свій у сільській громаді і в Работнічесько артілі. У соціалізмі зустрінеться Росія з революцією ». Однак громада ще не соціалізм. «Щоб перейти в соціалізм, - писав згодом Плеханов, згадуючи ці слова Герцена, - вона повинна пережити більш-менш тривалий процес розвитку».
В кінці 50-х років поштовх розвитку російської громади в бік соціалізму могло дати майбутнє звільнення селян - неодмінно з землею і зі збереженням общинного землеволодіння. Розрахунки на це були не тільки у Герцена, а й у Чернишевського. У тривалій полеміці з прихильниками «вільного», приватнокапіталістичного способу землекористування він відстоював вигідність для забезпечення народного добробуту саме общинного способу, для подальшого розвитку, якого повинні бути використані машини, інші складні знаряддя праці та новинки техніки, які слід було залучити з Заходу. З цифрами в руках, за допомогою довгих підрахунків він переконував, доводив, яким чином подальше перетворення і розвиток громади піде на користь «простолюду», дасть їм справжнє добробут. З істинної переконаністю вченого і революціонера він підкреслював, що самі зміни у розвитку засобів праці, в способі обробки землі вимагають спільного користування нею.
Чернишевський ближче, ніж Герцен, підійшов до самої матеріальної основі тих змін, які він вважає вкрай необхідними, - вони отримують у нього матеріалістичне обгрунтування. Для автора «Современника» соціалізм логічно випливає з суто наукових посилок. Посилання на розумність і раціональність нового складу життя тут цілком обгрунтовані. Чернишевський в якійсь мірі залишається «західником» - він теж впевнений, що приклад Заходу не повинен пропасти для Росії, але розвиток машинної індустрії для підняття сільського виробництва, на його думку, вимагає зв'язки з Європою. На відміну від Герцена, він не поділяв його переконаності у вичерпаності західних форм життя і невдовзі виступив спеціально з цього приводу.
Тим часом Чернишевський повністю збігався з Герценом у багатьох його міркуваннях про порівняльну близькості - за певних умов - російської громади до соціалістичного укладу життя.
Висунувши питання про громаду, Герцен хотів відмежуватися від лібералів-західників, від «доктринерства німців», за його термінологією. Розірвавши з ними зв'язки в політичній сфері, він повинен був показати різницю між ними і в соціальній науці, в заповітній для нього області ідеалів і шуканих сподівань. Маючи на увазі свого непримиренного опонента Б. Чичеріна, він писав:
«Західняки були абсолютно праві в тому, що об'єктивна істина не може залежати ні від градуси широти, ні від градуси лицьового кута, але, кажучи це, у них є задня думка, що західна наука, як єдина справжня, і є ця об'єктивна, католицька , безумовна наука ». Та й не тільки «західна» наука, а й західні, тобто буржуазні, форми життя їм здаються єдино можливими для сучасної людини. Чичерін після подорожі до Європи, в ході якого він зустрічався з Герценом, писав у своїх спогадах: «Європа дала мені все, що могла дати. Я на власні очі бачив вища, що справило людство в науці, мистецтві, у державному і громадському житті ». Маючи на увазі думки Герцена про «загниванні Заходу», він продовжував: «Ще менше я міг помітити ознаки світу розкладається. Навпаки, поруч з відживаючим формами я бачив зародження нових, свіжих сил, виконаних віри в майбутнє ».
«Свіжі сили» бачив і Чернишевський, але мав на увазі під «майбутнім» зовсім інше, ніж Чичерін - шанувальник Тьера та державної централізації.
«Західні публіцисти з тим незламним впертістю, яку їм дає ненависть до Росії і неуцтво, - продовжував Герцен, - сміються, коли ми говоримо про велике історичне значення нашого визволення селян із землею. А нам здається питання це до того важливим, що одна постанова його ставить нас зовсім на іншу ногу з Європою ...»[ 6]

Він визнає, що європейські цивільні форми незрівнянно вище «не тільки старовинних російських, але і теперічних, в цьому немає сумніву». Однак у даний момент вперше за всю історію Росія отримала можливість обігнати Європу, йдучи не по довгому шосе, повторюючи за нею всі стадії розвитку, а пустившись навпростець. «Нам здається, що, пройшовши західній дресируванням, підковані нею, ми можемо стати на свої ноги і, замість того щоб твердити чужі зади і прилаштовувати стоптані чоботи, нам слід подумати, чи немає в народному побуті, в народному характері нашому, в нашій думці , в нашому мистецтві чого-небудь такого, що може мати домагання на суспільний устрій незрівнянно вища західного. Гарні учні, - підсумовує він, - часто переводяться через клас »[7].
Таких абстрактних мрій без чіткого уявлення про тих соціальних силах, які повинні б «перевести» Росію в інший клас, у Герцена багато в статтях, створених в 50-і роки.
Треба сказати, що у нього був тут безпосередній попередник - це Петро Чаадаєв. Бесіди з ним в його напівзруйнованому будиночку на Басманний вулиці не пройшли для Герцена задарма. Ще в середині 30-х років і навіть раніше Чаадаєв невпинно писав і говорив у бесідах про історичну юності Росії і «завершеності» Заходу, а в листі до А. І. Тургенєва прямо укладав, що ми, «може статися, і швидко переженемо їх (західні народи .- В. С.), бо маємо перед ними великі переваги, безкорисливі серця, простодушні вірування, тому що ми не пригнічені подібно до них важким минулим, не затьмарені заскнілий забобонами і користуємося плодами всіх їхніх винаходів і праць ».
Передбачаючи майбутню діяльність Герцена, невпинно прокламує переваги Росії перед Західною Європою, Чаадаєв стверджував, що «свіжість» історично молодого народу є знаменням того, що він раніше своїх сусідів досягне чаєм виконання бажань:
«Ми незайманим розумом зустрічаємо кожну нову ідею. Ні наші установи, що представляють собою вільні створення наших государів або мізерні залишки життєвого укладу, зораного їх всемогутнім плугом, ні наші звичаї - це дивна суміш невмілого наслідування і обривків давно зжитого соціального ладу, ні наші думки, які все ще силкуються встановитися навіть у відношенні самих незначних речей, - ніщо не противиться негайному здійсненню всіх благ, які Провидіння призначає людству. Варто лише який-небудь владної волі висловитися серед нас - і всі думки стушевиваются, всі вірування кориться і всі розуми відкриваються нової думки, яка запропонована ним »[8].
Перегук цих думок Чаадаєва з ідеями Герцена, які він висловлював тридцять років потому, дуже показова.
Але ось Герцен переходить до аналізу історії західноєвропейських народів, знов і знов стверджуючи, що Росія не повинна повторити західний шлях розвитку з усіма його суперечностями, тупиками та соціальної ворожнечею. Його колишні друзі-західники тепер представляються йому найбільш небезпечними супротивниками, все ще сіють прекраснодушні ілюзії щодо Західної Європи.
«Наші відносини до Заходу, - пише він, маючи на увазі найбільш захоплених західників, - до цих пір були дуже схожі на відносини сільського хлопчика до міської ярмарку. Очі хлопчика розбігаються, він усім здивований, всьому заздрить, всього хоче, - від збитню і пряникової конячки з золотим плямою на гриві до огидного німецького картуза і підлої гармоніки, що замінила балалайку. І що за веселощі, що за натовп, що за строкатість! ..
Вслухаючись у натовпу наших «вчених мужів», мені часто спадало на думку це порівняння. Один тужить, від чого у нас не розвивалася така муніципальна життя, як у Європі, від чого у нас немає середньовічних міст з вузькими вулицями, по яких їздити не можна, з потворними будинками, в яких жити кепсько, з провулками, кіптявою і пам'ятниками XIII, XIV століття ... Інший не може втішитись, що у нас немає середнього стану в західному сенсі - тієї наполегливою, працьовитою буржуазії, яка так наполегливо боролася з лицарями і королями, так спритно захищала свої права тощо »[9]
Тут відображені деякі заповітні ідеї, які розвивали Б. Чичерін, Є. Корш, М. Кетчер. До них можна приєднати крайнього західника, який мріяв про існування в Росії привілейованої і «незалежної» аристократії по англійському зразку - М. Каткова.
Для Герцена останні благородні представники «західної ідеї» - Грановський і Бєлінський. Після них почалася нова фаза в розвитку російської громадської думки. Нинішні доктринери западничества ведуть свій родовід не від них, а від буржуазної політекономії, що ставить за мету виправдати існували там порядки. У його очах Європа повністю дискредитувала себе, цілком потрапивши до рук міщан, які для нього уособлювали панування буржуазії.
Часом Герцен взагалі відмовляв західним народам у здатності подальшого розвитку, повертаючись до однієї і тієї ж теми, що Європа зжила себе, подібно одряхлілому Риму, на зміну якому повинні прийти «варвари» і вдихнути в одряхлілі члени нове життя.
Прийнявши близько до серця невдачі революції 1848 року, він вирішив, що вмирає, вироджується вся Європа, яка виявилася нездатною почати нову главу своєї історії. Ще в кінці книги «З того берега» він висловив своє скептичне ставлення до покоління звироднілих революціонерів, «політичних пустунів» і «паяців свободи», які грали в революцію, а коли з'явилась вона, то вони злякалися більше самої реакції. Це ознака того, що цілий світ помирає, несучи з собою нездійснені надії і всіх цих псевдореволюционера, що намагаються втриматися на гребені хвилі, коли гине весь корабель.
«Одна втіха і залишається: дуже ймовірно, що майбутні покоління виродиться ще більше, ще більше обміліють, зубожіють розумом і серцем, а їм вже й наші справи будуть недоступні і наші думки будуть незрозумілі. Народи, як царські доми, перед падінням тупіють, їх розуміння Затьмарюється, вони виживають з розуму - як Меровінги, вагітніли в розпусті і кровозмішення і вмирали в якомусь чаду, ні разу не прийшовши в себе; як аристократія, звиродніла до хворобливих кретинів, здрібнілих Європа зживе своє життя в сутінках тупоумства, на млявих почуття без переконань, без витончених мистецтв, без потужної поезії. Слабкі, кволі, дурні покоління протягнуться як-небудь до вибуху, до тієї або іншої лави, яка їх покриє кам'яним покривалом і зрадить забуттю літописів »[10].
Такий підсумок він підводив європейським подіям і європейським революціям, шаленів майже два роки. А потім? Потім історія почне свою нову сторінку і на авансцену вийдуть нові народи.
Порівняння подій соціального життя з органічними формами розвитку природи нічого не пояснювали. Аналізуючи хід революції 1848 року, К. Маркс бачив ту ж саму хворобу, що й Герцен, - «пристрасті, позбавлені істини, істини, позбавлені пристрасті; герої без подвигів; історія без подій ...» і т. д., але він дав інше пояснення цим явищам, як і взагалі невдачі революції. «Втома» людей була наслідком, а не причиною.
Постійні посилання Герцена на виродження Стародавнього Риму, який невідворотно призвело до навали «варварів» і появи нових форм життя, повинно було якось співвідноситися з тією роллю, яку він у вирішенні соціального завдання часу відводив російського селянина. На його історичну схемою «Рим - варвари, Європа - слов'яни» відчувався вплив старих слов'янофільських теорій, що він і сам не заперечував, хоча і давав їм зовсім інше трактування.

3. Слов'янофільство в працях Герцена

Звинувачення в анархізмі виставляли проти Герцена ще читачі "Дзвони" (див. 1-й його лист) і почасти були, безсумнівно, мають рацію. Не зупиняємося на тому, що після 1848 року Герцен зійшовся з Прудоном і видавав разом з ним "La voie du peuple", що ще набагато раніше теорії Прудона багато в чому впливали на молодого Герцена (див. його "Щоденник", а також визнання в " Минулому і думах ", гол. XLI:" Я був багато чим зобов'язаний Прудону в моєму розвитку "). Все це, звичайно, пояснює анархістські тенденції Герцена, але у нас є більш основне пояснення - вплив на Герцена слов'янофільства. Брехня лежить не в тій або іншій формі держави, а в самій державі, як таке, - переконано повторював К. Аксаков, громадський і особистий ідеал людства вище будь-якого досконалішою держави, - коментував І. Аксаков теорії свого брата; користуємося нагодою, щоб підкреслити ще раз анархістські концепції в слов'янофільство.
Герцен і в цьому відношенні був близький слов'янофільству за настроєм. Він вірив до того ж, що російський народ, характерно антиміщанський, не виносить (або виносить лише з примусу) яку б то не було форму держави, неминуче міщанського. "Слов'янські народи власне не люблять ні держави, ні централізації. Вони люблять жити в розкиданих громадах, віддаляючись як можна більше від будь-якого втручання з боку уряду", - пише Герцен; найбільш згідним з характером слов'янства народною державою він вважав Запорізьку Січ, стверджуючи взагалі, що "слов'яни ... не займалися своїм державним устроєм; суспільне життя їх була щось на кшталт коливного, невизначеного, неустояне анархізму" ("Старий світ і Росія", 1854; зверніться також до "Полярної Зорі" 1855 р. статтю Енгельса "Що таке держава "і коментарі до цієї статті Герцена в 1 аркуші" Дзвони ").
Як би там не було, але факт той, що Герцен заперечував будь-яку централізовану державну форму, як сугубе міщанство, - це з одного боку, з іншого - він вимагав цю державність до відповіді від імені реальної людської особистості. Горезвісний "народний суверенітет" був йому настільки ж ненависний, як і монархічний деспотизм, - і в цьому він знову-таки сміливо простягнув руку до покоління російської інтелігенції початку XX століття. Він не боявся звинувачень у аристократизм (див. чудову главу "Consolatio" з "З того берега"), він сміливо заявляв: "Треба визнавати злочинним Salus populi ² (Герцен говорить про" благо нації ", як державного організму). Пора людині вимагати до суду: республіку, законодавство, представництво, всі поняття про громадянина та його відносини до інших і державі ... "
І ось з цих двох точок зору - визнання міщанства і антііндівідуалістічності західноєвропейського правової держави, Герцен і виставляв покладений згодом в основу всього народництва примат соціальних реформ над політичними для Росії тієї епохи. У "Дзвони" на прапорі - "звільнення селян з землею, тобто знову соціальне питання перед політичним", - категорично заявив сам Герцен ("Дзвін", 15 січня 1859 р.). Будь-яка політична форма в кращому випадку - паліатив, взагалі ж кажучи, на думку Герцена, жодна політична форма не вмістить у себе соціальної реформи: "Політична революція, перестворити форми державні, не торкаючись до форм життя, досягла своїх кордонів, вона не може дозволити протиріччя юридичного побуту і побуту економічного "(" Листи до супротивника ", лист перше). Ця загальна істина, на думку Герцена, особливо застосовні до Росії, до "мужицького царству", де політичні форми, важливі для буржуазії, байдужі переважній більшості народонаселення. "Держава є сума сіл, - писав у" Колоколе "(1858) Огарьов. - Влаштуйте село, і ви влаштуєте державу ..." Бакунін вигукував на тих же сторінках "Дзвони" (1862): хай живе селянська Росія і внесословного інтелігенція! ..
У цьому пункті народництво знову різко зіткнулося з ліберальним доктринерством, вимагали майже виключно політичної реформи, а в галузі соціальної пропонував звільнення селян без землі. Народництво в чому виявилося неправо, але в своїй боротьбі з ліберальним доктринерством історично воно було право, безсумнівно, воно стояло за насущні інтереси реальної особистості, а не за права абстрактної людини. Але якщо історично, відповідно до загального становищем Росії середини XIX століття, Герцен мав рацію, то, безвідносно кажучи, істина лежала між ним і ліберальними доктринерами; помилка і народництва та лібералізму полягала в їх винятковості.
Герцен сам скоро зрозумів це. Коли в 1861 році була проведена соціальна реформа в самому урізаному та скороченому вигляді, коли з цих пір, а особливо з 1866 року почалася реакція, і катковщіна з успіхом стала класти палиці в колеса всякому прогресивному рухові, - Герцен смутно відчув, що примат соціального над політичним, проведений в життя, є тільки недобудовану будівлю, що не має захисту від реакційних бур. Принаймні, у своєму третьому листі "До старого товаришу" (Бакуніну), написаному за півроку до смерті, Герцен визнає необхідність для сучасного людства правових державних форм: "З того, що держава форма проходить, не випливає, що ця форма вже пройшла , - пише Герцен такого типовому анархісту, як Бакунін, - і що означає заперечувати держава, коли головна умова виходу з нього - повноліття більшості ... " Проте ще народництво сімдесятих років не остаточно відмовилося від ідеї примату соціального над політичним, тільки народовольцям, а слідом за ними і поколінню початку XX століття судилося виставити програму політичних реформ для соціальних ...
Ось народництво Герцена, цей "російський соціалізм", це струнке, гармонійне рослина, яка виросла з насіння антімещанства та індивідуалізму, що розвилися на грунті західництва і слов'янофільства. Народництво Герцена - це, перш за все негативне ставлення до сучасного політико-економічному розвитку Західної Європи, а тому і вимога примату соціальних реформ над політичними, щоб уникнути міщанського шляху розвитку Заходу. Потім народництво - це віра в можливість особливого шляху розвитку Росії, заснована, в свою чергу, на переконанні в антімещанстве і небуржуазних "селянського кожуха" та на визнанні общинного устрою наріжним каменем російського побуту; тому народництво - це негативне ставлення до буржуазії, суворий поділ понять "нації" і "народу" і запекла боротьба з економічним лібералізмом. У той же час народництво - це неминуча постановка тієї чи іншої "утопії" на початку соціологічних концепцій, однаково далеких як від соціологічного ідеалізму, так і від соціологічного номіналізму. Ось головні нитки народництва Герцена, що переплітаються в нього в складну, але гармонійно виткану тканину, характерну в загальному для всього російського народництва. Які нові нитки впліталися в нього, як видозмінювалася його забарвлення - ми ретельно простежимо на наступних сторінках, а тепер звернемо увагу на ту межу народництва, яка характерна головним чином для Герцена.
Народництво Герцена було некритичним. З цілком зрозумілих психологічних причин, будь-яке нове вчення найчастіше має спочатку догматичний характер;
тільки згодом у неї проникає дух критицизму, головним чином від тертя з ворожими теоріями і системами. З догматизму ж системи, як неминучий наслідок, випливає її оптимізм, тому що без духу критичного дослідження неможливо правильно оцінити стоять на шляху перешкоди, які в більшості випадків оцінюються дуже низько. Народництво Герцена було догматичним і оптимістичним, і в цьому його суттєва відмінність від подальшого народництва, все більш і більш критичного, але зате все більш і більш песимістичного.
Сам Герцен до кінця свого життя багато в чому відмовився від своєї колишньої догматичного оптимізму: ми вже бачили, що він визнав помилковість принципу примату соціального над політичним, принаймні, помилковість одностороннього застосування цього принципу. Точно так само багато в чому змінив він свій погляд на можливість особливого розвитку шляху Росії, на небуржуазних "селянського кожуха", на можливість антиміщанський розвитку слов'янства під покровом громади: чим далі йшов час, тим все більше і більше упирав Герцен, що особливий шлях розвитку тільки одна з можливостей, можливість бажана, але навіть не особливо ймовірна. Як швидко переходив Герцен від оптимістичного до песимістичного і від догматичного до критичного народництва - показує наступний дрібний, але характерний факт. У восьмому листі з "Кінців і почав", позначеному 15 січня 1863, Герцен заявляє: "Я не вважаю міщанства остаточної формою російського пристрою, того пристрою, до якого Росія прагне і досягаючи якого вона, може, пройде міщанської смугою" ("Дзвін ", 15 лютого 1863 р.). У другому окремому виданні "Кінців і почав" (1866) Герцен видозмінив цю фразу таким чином "... і досягаючи якого вона, ймовірно, пройде і міщанської смугою ...". Тут Герцен підкреслює, що Росія тільки пройде через міщанство, але зате не заявляє, як раніше, що вона може пройти, а може і не пройти, але вже більш ствердно говорить, що Росія, ймовірно, пройде смугою міщанства ...
Можливість перетворилася у Герцена в імовірність; ця ймовірність скоро перетворилася в нього у впевненість:
Герцен не міг не бачити, що розвиток російського життя багато в чому йшло шляхом протилежним його теоретичним ідеалам. Він захищав общинне володіння, стояв за ідею особливого економічного шляху розвитку Росії і в той же час бачив, що в Росії кладеться початок організації приватного кредиту, вкрай розхитати засади натурального господарства і принцип общинного володіння, вже один цей дрібний, здавалося б, факт був глибоко знаменний. І Герцен на власні очі бачив, як мало-помалу вимальовується вся фантастичність його мрій про небуржуазних "селянського кожуха", він зрозумів тепер, наскільки був правий Тургенєв, доводити йому, що селянський кожух буржуазний не менше, ніж європейський піджак. "Народ, перед яким ви всі (тобто народники) прихиляється, - писав він Герцену в рік звільнення селян, - консерватор par excellence ¹ і носить у собі зародки такої буржуазії в дубленому кожусі ... що залишить за собою всі влучно- вірні риси, якими ти зобразив західну буржуазію в своїх листах ... " Тепер, до кінця шістдесятих років, Герцен не міг би нічого заперечити на це, він, перш стверджував (в "Російському народі і соціалізм", 1851), що російський селянин почуває відразу до особистої поземельної власності (!), Тепер повторює за Тургенєвим :
"Народ - консерватор по інстинкту ... його ідеал - буржуазний достаток" ("Лист до старого товаришу", 1869).
Отже, віра в антімещанство російського народу глибоко обдурила Герцена; подальше народництво зовсім відмовилося від цієї віри і перенесло центр ваги своєї системи, як ми це побачимо, від антімещанства на індивідуалізм. І, проте, на дні помилковою віри Герцена таїлася глибока істина. Російський народ дійсно, можливо, найбільш антиміщанський в світі у своїй інтелігенції, тобто саме в тому кольорі народу, який і характеризує собою весь народ. Помилка Герцена була в тому, що антімещанство він шукав у класовій і станової групі, тим часом як стан і клас - завжди "натовп", маса сірого кольору, з середини ідеалами, прагненнями, поглядами; окремі більш або менш яскраво забарвлені індивідуальності з усіх класів і станів складають позакласовим і внесословного групу інтелігенції, основною властивістю якої і є антімещанство (цю думку ми підкреслили у Вступі).
Така типова інтелігенція зросла головним чином на російському грунті: західноєвропейська інтелігенція, починаючи з 1789 року, мала в собі центральне буржуазне ядро, тобто не була внеклассовой; буржуазія фатально надала європейської інтелігенції забарвлення міщанства. Російська інтелігенція, спочатку дворянська за складом, швидко ставала внеклассовой і внесословной до середини XIX століття; буржуазія зовсім не входила до її складу, і, можливо, саме від того російська інтелігенція була і є незмірно більш антиміщанський, ніж яка б то не було європейська.
Це як не можна ясніше усвідомлював і Герцен. Ще в своїй статті про "Буддизмі в науці" (1843) він категорично заявляв, що "нам (російською) рішуче неможлива міщансько-філістерська життя німців", в "примхи та раздумьи" він повторює: "Все німецькі філістери здебільшого бурші, не вміли примирити юне з повнолітнім. Найсмішніша сторона філістерства саме в цьому співжиття в одному і тому ж людину теоретичної юності з міщанським повноліттям ". Але, на переконання Герцена, майже кожен європейський інтелігент - трохи філістер, бо йому страшно важко скинути з себе важкі ланцюги кувалися тисячоліттями культури; російська ж, знімаючи з себе ланцюги системи офіційного міщанства, "стає самим вільною людиною в Європі". "Мислячий російська - самий незалежна людина в світі", може, він занадто вдаряється в крайності, але ніколи не понизиться до ні гарячої, ні холодної, серединного міщанства: "У нашому житті є щось божевільне, але немає нічого вульгарного, нічого нерухомого, нічого міщанського ... " ("Російський народ і соціалізм") [11].
Російська інтелігенція тому типово антиміщанський, і в цьому відношенні вище інтелігенції європейської; тому, як зауважує Герцен, "пожівші рік-другий в Європі, ми з подивом бачимо, що взагалі західні люди не відповідають нашому поняттю про них, що вони набагато нижчий за нього" ("Західні арабески", тетра. II). Якщо все це так (а ми, слідом за Герценом, глибоко переконані, що це саме так), то стає очевидним, що Герцен був глибоко прав у самої думки про антімещанстве, як характерну рису Росії; він помилявся тільки в точці прикладання цієї істини. Це надзвичайно типово для всього народництва Герцена: більшість основних положень цього народництва настільки ж істинні по суті, наскільки помилкові по застосуванню. Подальше народництво багато в чому виправило помилки герценівського погляди.

Висновок
Незважаючи на всі ці помилки, народництво Герцена було і залишається творчим побудовою критичної російської думки, і сам він краще за все характеризується епітетом - геніальний родоначальник народництва. Ми нікого не кличемо "назад до Герцена!": Його народництво вже зіграло свою історичну роль, але саме тому й можна тепер цілком об'єктивно визнати його видатне значення в історії російського культурного розвитку XIX століття; пора визнати, що взагалі народництво - одне з найбільш чудових і життєвих світоглядів, створених російською інтелігенцією на грунті навколишнього її дійсності. Що стосується народництва Герцена, то вплив дійсності позначилося у будівництві всієї системи на фундаменті антімещанства. Ми знаємо, що більше половини життя Герцена довелося жити і діяти в середовищі, створеною системою офіційного міщанства; чим сильніше воно давило його, тим сильніше він реагував у зворотний бік: зайві люди в цій гнітючої середовищі міщанського терору гинули, сильні - гартувалися:
... Так тяжкий млат, Дріб скло, кує булат ...
Весь тягар боротьби з офіційним і етичним міщанством випала на долю Герцена; в цій боротьбі зросла і загартувалося його світогляд. Це пояснює, чому народництво Герцена було глибоко антиміщанський концепцією.
Антімещанство - основна риса герценівського народництва, чимало інших зазначених нами його чорт було наслідком того, що народництво Герцена стало синтезом західництва і слов'янофільства. Першим наслідком цього був глибокий етичний та соціологічний індивідуалізм народництва Герцена, бо й етичний індивідуалізм слов'янофілів, і соціологічне індивідуалізм західників Герцен пов'язав в одне органічно ціле своїм філософсько-історичним індивідуалізмом. Це був величезний крок уперед у розвитку російської творчої думки.

Література
1. Герцен О.І. Твори 1829-1841 років. т. I. Під редакцією В.П. Волгіна і ін - М, 1954
2. Герцен О.І. Вибрані філософські твори В 2-х т.Т.1/АН СРСР. Ін-т філософіі.-М.: Политиздат, 1948.-371с.
3. Семенов В.С. Олександр Герцен. - М., 1982
4. Іванов-Розумник В. М. Росіяни мислителі 18-19 століть. - М., 1994
5. Железняк В.М. А.І. Герцен. - М., 1986
6. Петракова М.М. Творчий шлях А.І. Герцена. - М., 1979