Третя хвиля демократизація наприкінці двадцятого століття

Введення Семюел П. Гантінгтон - професор Ітона і директор Інституту стратегічних досліджень Гарвардського університету. Автор безлічі робіт, включаючи: "Солдат і держава" / The Soldier and the State / / 1957 / та "Третя хвиля: демократизація наприкінці двадцятого століття" / The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century / 1991 /. Сьогоднішня ситуація в Європі надає актуальність цієї давньої статті, вперше представленої в березні 1995 року як доповідь на конференції з військово-цивільних відносин, організованої Міжнародним форумом демократичних досліджень і Європейським центром досліджень в області безпеки імені Джорджа Маршалла. Як ми всі знаємо, за останні два десятиліття у світі відбувся грандіозний революційний переворот, в ході якого майже в сорока країнах авторитарний режим змінився демократичним правлінням. Насправді під назвою "авторитарний режим" ховалися дуже несхожі один на одного форми правління, такі як військові хунти в Латинській Америці і в інших регіонах, однопартійний керівництво в комуністичних країнах і на Тайвані, одноосібні диктатури в Іспанії, на Філіппінах, в Румунії, расистська олігархія в Південній Африці. Перехід до демократії також здійснювався по-різному. У деяких випадках реформатори прийшли до влади в рамках авторитарного режиму і почали здійснення демократичних перетворень. В інших випадках перехід став результатом переговорів між владою і опозицією. У деяких країнах авторитарний режим був повалений або звалився сам. Були також випадки, коли падіння диктатури і встановлення виборної влади здійснювалося при втручанні США. Практично всі ці авторитарні режими, незалежно від їх типу, мали одну спільну рису, а саме: відносини між їх громадянської та військової сферами залишали бажати багато кращого. Майже ніде не спостерігалося такого типу відносин, як у розвинених демократичних державах, які я в одній з робіт охарактеризував як "об'єктивний цивільний контроль" 1. Цей тип відносин передбачає: 1 / високий рівень військового професіоналізму і усвідомлення військовими обмеженого характеру їх військової компетенції; 2 / фактичне підпорядкування військових цивільному політичному керівництву, яке приймає основні рішення в області зовнішньої та військової політики; 3 / визнання політичним керівництвом за військовими певної сфери професійної компетенції і автономії; 4 / в результаті - мінімальне втручання військових у політику, а політиків у військову сферу. У авторитарних державах військово-цивільні відносини в тій чи іншій мірі відрізнялися від даної моделі. У державах, де у влади стояли військові, цивільний контроль повністю був відсутній, а військове керівництво і військові організації часто виконували функції, що мають лише віддалене відношення до власне військовим завданням. Якщо влада в країні належала одноосібного диктатору, він прагнув посадити своїх людей на всі ключові пости в армії, щоб забезпечити повний контроль, розколоти армію і поставити її на службу утримання влади. У однопартійних державах ситуація була дещо краще, проте армія розглядалася як знаряддя досягнення цілей партії, офіцери повинні були бути членами партії і виконувати функції агітаторів і пропагандистів, партійні осередки будувалися за типом військової ієрархії / субординації, порядку підлеглості /, а останньою інстанцією було не держава , а партія. Таким чином, перед молодими демократичними державами стала грандіозна завдання корінного реформування відносин між цивільним і військовим сектором. Звичайно, це завдання було лише однією з багатьох. Їм також доводилося завойовувати авторитет у суспільства, розробляти нову конституцію, створювати багатопартійну систему та інші демократичні інститути, проводити лібералізацію, приватизацію та ринкові реформи в економічній області, де колись діяла командна система або сильний державний контроль, забезпечувати економічне зростання, боротися з інфляцією і безробіттям , скорочувати бюджетний дефіцит, боротися зі злочинністю та корупцією, а також стримувати конфлікти і насильство, що виникають між національними та релігійними угрупованнями. Чи вдалося молодим демократичним державам впоратися з цими проблемами? У кращому випадку - зі змінним успіхом, що підтверджує доводи противників демократії, таких як колишній прем'єр Сінгапуру Лі Куан Ю, які стверджують, що демократична форма правління породжує некомпетентність і недисциплінованість. У багатьох країнах економічні показники погіршилися. Економічні реформи зайшли в глухий кут, втратили підтримку суспільства, старої авторитарної еліті вдалося поставити їх на службу своїм інтересам. Ускладнилась злочинність і корупція. Повсякденним явищем стало порушення декларованих конституцією прав людини. Преса або потрапила під контроль, або сама развратилась. Розвал партійно-політичних систем, суб'єктивно-особистісний характер їх керівництва зумовили неможливість створення ефективного уряду чи відповідальної опозиції. Відсутність авторитарного контролю сприяло загостренню общинно-егалітарних настроїв і зростання насильства. За нечисленними винятками у деяких областях, новим демократичним урядам зовсім не вдалося забезпечити гідне управління країною. 1 розділ З легкої руки численних послідовників і критиків, в комплексі ідей С. Хантінгтона виявилася висунутої на передній план найбільш очевидна і найчастіше механістично трактуемая їх частина: уявлення про прямий і безпосередньому зіткненні цивілізацій, обретающем (або загрожує набути) форму конфліктів. У такій постановці (далі "вузьким прочитанням") проблема зводиться до того, чи можливі війни між цивілізаціями (на відміну від воєн міждержавних і, ймовірно, на додаток до них); в яких частинах світу їх можна очікувати, як скоро, в яких варіантах. Тим часом стаття С. Хантінгтона - не тільки про це. Показовий вибір такого багатозначного поняття, як "clash", для позначення і характеристики міжцивілізаційних взаємодій: в англійській мові це і брязкіт (зброї), і дзвін (мечів), і гул (дзвонів), і брязкання, гуркіт (каструль на кухні), і зіткнення (уявлень, ідей, машин), і сутичка (неодмінно масова, наприклад, з поліцією), і конфлікт (інтересів), і розбіжності. Англомовний читач автоматично сприймає весь цей підтекст, а тому для нього "зіткнення цивілізацій" (навіть безвідносно до С. Хантінгтоном) передбачає як щось само собою зрозуміле вельми широкий спектр можливих форм і конкретних проявів такого роду столкновенія.2 Але в статті існує й інший, набагато більш широкий і значний план: майбутнє західної цивілізації та її відносин з рештою, не західним світом. Будь-яка відповідь на це питання вимагає уявлень про характер і спрямованість світового розвитку в цілому, і тому цей план статті правомірно вважати її "широким прочитанням". Саме він (і ті відповіді, які пропонує в цьому контексті С. Хантінгтон), а зовсім не гіпотеза міжцивілізаційних зіткнень, і зробили концепцію автора предметом і об'єктом такої зацікавленого, пильної і довгого загальної уваги. Сама ідея "зіткнення цивілізацій" виявляється тут не більше ніж вдалою політичної та інтелектуальної "упаковкою" гострого, потенційно вибухової і малоприємного питання, уникнути якого, проте, неможливо. Більш того, оцінити ймовірність прямих і безпосередніх зіткнень між цивілізаціями можна лише в рамках якої-небудь теорії світового розвитку, але не навпаки. Саме тому особливо цікавий той інтелектуальний і політичний фон, на якому були сформульовані і продовжують обговорюватися ідеї С. Хантінгтона. 2. Витоки проблеми У новому, що народжується, після розпаду СРСР світі, вважає С. Хантінгтон, основним джерелом конфліктів буде культура, а не ідеологія та економіка. "Нація-держава залишиться головною дійовою особою в міжнародних справах, але найбільш значущі конфлікти глобальної політики розгортатимуться між націями і групами, що належать до різних цивілізацій. Зіткнення цивілізацій стане домінуючим фактором світової політики. Лінії розлому між цивілізаціями - це і є лінії майбутніх фронтів. Прийдешній конфлікт між цивілізаціями - завершальна фаза еволюції глобальних конфліктів у сучасному світі ".3 Якщо конфлікти XVII-XX ст., включаючи обидві світові та холодну війни," були головним чином конфліктами західної цивілізації ", то" з закінченням холодної війни підходить до кінця і західна фаза розвитку міжнародної політики. У центр висувається взаємодія між Заходом і незахідними цивілізаціями ".4 Звернемо увагу на два моменти. По-перше, мова йде не про всіх і всіляких міжнародних відносинах взагалі, але виділяється і підкреслюється особливо глобальний рівень світової політики. Тобто той, діяти на якому мають (або одержують) можливість лише найсильніші, найбільш розвинені (в цілому або в найважливіших сферах) суб'єкти міжнародного життя. Безумовно, Захід, і перш за все США, залишаться такими на всю доступну для огляду перспективу; здатність ж інших діяти на глобальному рівні ще підлягає доведенню. Тому незрозуміло, чи повинні цивілізації зіштовхуватися між собою просто і тільки в силу того, що вони - різні, або ж їх відмінності будуть лише фарбувати собою конфлікти на соціально-економічному грунті, як до цих пір такі конфлікти часто приймали (нерідко під спрямованим впливом ззовні ) міжнаціональні форми. По-друге, справедливо поміщаючи майбутні відносини між Заходом і рештою світу в центр світової політики, С. Хантінгтон багатозначно уникає характеризувати їх як "зіткнення", вживаючи тут термін "взаємодія". Кілька далі, повторюючи думку, що "центральною віссю світової політики в майбутньому стане конфлікт між Заходом і рештою світу", він вживає слово "конфлікт" і наведену оцінку з посиланням на іншого автора, не від свого ліца.5 У фахівця класу С. Хантінгтона вибір слів і цитат не буває випадковим. Правомірний висновок: дана проблема надзвичайно важлива і болісно чутлива для Заходу, в першу чергу для США, що займають сьогодні провідне становище і прагнуть продовжити перебування в ньому можливо довше. Оскільки зберегти навічно його свідомо неможливо, то перманентним кошмаром американської еліти відтепер стає проблема того, як саме відтягнути кордон втрати лідерства; до кого і в яких формах воно починає з часом переходити; як радикальним може виявитися цей процес і до яких наслідків для США і Заходу в цілому він приведе. Відмінності, об'єктивні протиріччя і потенційний конфлікт між Заходом, передусім США, і рештою світу носять поки не стільки цивілізований (хоча і цивілізований теж), скільки соціально-економічний характер. Ключовим тому виявляється питання, чи захоче і, головне, чи зможе Захід дати теорію і запропонувати практичну допомогу у подоланні величезного розриву, що склався до кінця ХХ століття між "золотим мільярдом" та рештою - абсолютною більшістю, - людства; чи можливо в принципі таке подолання за сучасних умов знань, технологій, організації, куди і як піде світовий розвиток, якщо виявляться праві ті, хто вважає, що на досягнутому рівні промислового та іншого розвитку людства спроби подолання розриву існуючими технологіями неодмінно обернуться швидкої глобальною екологічною катастрофою. Розпад СРСР зіграв тут із Заходом злий жарт. Поки "світовий комунізм" жив і як-то діяв, можна було послатися на його "підступи" як на головну перешкоду до нормального світовому розвитку. Нині ж Захід залишився з проблемою перспектив і суперечностей світового розвитку один на один. Ясно, що будь-які спроби силою захистити власний добробут (причому навіть не від прямих або потенційних зазіхань, але від деякого перерозподілу розвитку на користь тих, хто найбільш гостро її потребує) можуть швидко привести до наростання не тільки політичного і соціального опору, але і руйнівних екологічних наслідків. Багато хто на Заході хотіли б зробити ставку на розвиток; але завдання величезна, історично безпрецедентна і, як показують труднощі переходу в постсоціалістичних країнах (у тому числі і особливо в Росії), не підкріплюється поки дієвої теорією такого переходу. Залишається відкритим принципової важливості питання, чи може бути досягнуто зміна природи даної культури з метою її модернізації та нетрадиційних для неї шляхів і форм розвитку; чи потрібно, корисно, чи припустимо це робити. Такі практична та політична межі сучасного стану проблеми "Захід і решта світу". Але існує і сторона теоретична, науково-політична. Вважається, що з розпадом СРСР повне і остаточне поразки зазнав і "комунізм", включаючи, природно, його ідейно-теоретичну частину. Життя покаже, якою мірою вірні такі подання. Поки важливо інше: "крах комунізму" на зразок довів неспроможність марксистських поглядів на природу, характер, загальну спрямованість соціально-історичної еволюції людини і суспільства, а значить, і світового розвитку, міжнародних відносин. Але інший всеосяжної теорії соціально-історичного розвитку людства як роду поки що ніким не запропоновано. Західні концепції виходять з визнання неминучості і настановами змін у світі, в житті взагалі. Ідея безперечна, але яких саме змін? Підпорядковуються вони якимось закономірностям, знаходяться цілком у волі Божої або ж носять хаотичний характер? З усіх наявних на сьогодні напрямків громадської думки, соціальних уявлень тільки марксистське апріорі виходить з визнання наявності якихось закономірностей (помилка комуністів у тому, що вони порахували всі закономірності вже відкритими - притому не наукою, а чинним генсеком, останнім з'їздом або пленумом, черговий установкою ЦК , - і повністю підвладними сваволі керівництва партії). Відмова від наукової картини світу неминуче повертає в лоно донаукових уявлень і релігійної свідомості. Але тоді все у волі Божій; шляхи Господні, як відомо, несповідимі, і соціальна суєта людини і людства в кращому випадку втрачає сенс, в гіршому може обернутися додатковими неприємностями: хто знає, чим і коли роздратував ми Всевишнього? Тим часом без теорії суспільного розвитку жити стає все важче і небезпечніше. Комуністи хотіли побудувати кращий, ідеальний світ - завдання нездійсненне, а тому без її вирішення можна обійтися. Захід виріс на грунті позитивізму і прагматизму, на вирішенні завдань дійсних, реальних; досяг в цьому успіху. Важко сказати, якою мірою його досягнення - прямий результат обраного інтелектуального підходу, а в якій - наслідок вдало сформованих історичних умов і обставин. Ясно, однак, що вирішення проблем сучасності (таких, як розвиток, його збалансованість із вимогою екології, зниження розриву між найбагатшими і найбіднішими країнами тощо) зримо впирається у відсутність теорії, без якої поточні прагматичні рішення можуть в перспективі обернутися стихійним накопиченням проблем ще більш складних і грізних. Між тим на сьогодні такої теорії на Заході немає, і якщо ще в недавньому минулому її місце де-факто займали ідейні, ідеологічні, політичні протиріччя з комунізмом, то нині цей рушій теоретичної думки пішов (тимчасово відсунувся?) У минуле. Більше того, цілком реальна когнітивна небезпеку для Заходу полягає відтепер в тому, що (як свідчить весь досвід західної ж цивілізації) перемога певного соціального устрою і відповідного йому комплексу ідей в історії всіх країн Європи незмінно спричиняла за собою настання періоду найсильнішого гальмуючого зворотного впливу затвердилася ідеології на науку і суспільну думку і, як наслідок цього, наступ більш-менш тривалого періоду духовного застою і реакції - ідейної, політичної, ідеологічної. Іншими словами, коли не тільки Захід, а й увесь світ підійшли до рубежу, у якого теорія світового розвитку стає найнагальнішою практичною потребою, шанси Заходу на створення і особливо прийняття такої теорії починають вселяти побоювання. Незадоволена потреба в теорії - основна причина того, що концепції типу "зіткнення цивілізацій" приймаються "на ура", бо (незалежно від волі їхніх авторів) дають видимість її появи. Це визнає і сам С. Хантінгтон, у відповіді на розгорнуту дискусію писав, що полемізувати з його концепцією найпереконливіше було б шляхом висунення цілісної теорії міжнародних відносин і світового розвитку, альтернативною не тільки його ідеям, а й, головне, застарілої парадигмі холодної війни, яку події кордону 90-х рр.. "Перетворили на надбання інтелектуальної історії" .6 Існуючі наукові погляди в сферах психологи, теорії міжнародних відносин, політології, соціології в цілому скоріше підтримують, ніж спростовують концепцію міжцивілізаційних відносин, включаючи і можливість зіткнень. Розвиток людини і соціальних систем йшло і продовжує йти по лінії нарощування витків ідентифікації та самоідентифікації: від роду, племені, через громаду до сучасних нації, державі, громадянському суспільству. Логічно припустити, що наступне коло ідентифікації пройде за культурною, цивілізаційною ознакою. Це навіть подвійно логічно: якщо "межа" максимально широкої ідентифікації носить загальнолюдський характер, але на шляху до такої ідентифікації стоять сьогодні націоналістичні, сепаратистські, місницькі, кланові тенденції, то має, очевидно, виникнути щось середнє між ними і "верхньою межею". Цивілізація як регіональна ідентифікація на базі об'єктивних этноконфессиональнокультурных ознак і може зайняти таке проміжне положення. У ідеї "зіткнення цивілізацій" і особливо у сприйняття її масовою свідомістю є також вкрай істотний психологічний фон, що утворюється переплетінням усвідомлюваного і неусвідомлюваного, історичного і побутового. У пам'яті людей живі жахи релігійних війн, хрестових походів, агресій, набігів, етноконфесійного та соціального геноциду. Телебачення майже щотижня нагадує про страхіття міжплемінний різанини в Африці чи приносить повідомлення про нові таких конфліктах. Багато хто з сучасників випробували їх на собі. Цей досвід намертво закріпився в історичній пам'яті народів і оживає, породжуючи позамежні страхи і підозри, щоразу, коли які-небудь сучасні суперечності, проблеми, конфлікти знаходять або тільки загрожують знайти міжетнічні, релігійні, міжрасові форми. Якщо відомі нам міжетнічні конфлікти викликали до життя жахливі звірства, винищення цілих народів, що ж можуть, за аналогією, обернутися конфлікти міжцивілізаційні?! Ці генетичні страхи не можна ігнорувати, і тому питання про принципову можливість міжцивілізаційних зіткнень в прямому сенсі цього слова7, тобто конфліктів і воєн, заслуговує самого серйозного аналізу. 3. Міжцивілізаційні війни? У світовій науці немає загальновизнаного визначення категорії "цивілізація". Деякі автори, у тому числі і С. Хантінгтон, користуються ним як синонімом поняття "культура". Інші виходять з відмінності понять, підкреслюючи, що культура (як сукупність її матеріальних і духовних компонентів і практичних навичок людей) існує скрізь і завжди, але далеко не кожна культура народжує на своїй основі цивілізацію. Не вдаючись зараз в цю давню і незавершену полеміку, відзначимо ще одне цікаве відмінність між двома явищами: культури, розвиваючись, переходять одна в одну, гинучи лише за виняткових повороти долі; цивілізації в кінцевому рахунку гинуть завжди, що зовсім не тотожне фізичної загибелі відповідних народу або культури. Вимушено залишаючись у рамках інтуїтивного розуміння явища цивілізації, але схиляючись при цьому до другої його інтерпретації (тобто до принципового розрізнення цивілізації та культури), спробуємо проаналізувати проблему гіпотетичних зіткнень з практичної і політичної сторін. Зупинимося при цьому на двох моментах, необхідних і достатніх для того, щоб "зіткнення цивілізацій" могло дійсно мати місце: на теоретично можливих типах таких зіткнень і на умовах, мінімально необхідних для реалізації кожного типу. Очевидно, можуть бути виділені два принципово різних "ідеальні типи" міжцивілізаційних зіткнень: зіткнення цивілізацій, стихійне за його природі, причин, механізмів, що відбувається в еволюційній (природні міграції та змішання) або радикальної (навали, завоювання) формах; і усвідомлене, навмисне, організоване їх зіткнення (колоніалізм; культурна, економічна експансія і т.п.). Перший тип присутня в житті і політиці постійно, по-різному виявляючись у різні періоди і в різних регіонах. Є він і зараз, і він стане в майбутньому. Еволюційні форми його в принципі залишають можливості для прийняття необхідних регулятивних і політичних заходів, як внутрішніх, так і міжнародних. Радикальні форми багато небезпечніше; в сучасному світі, однак, важко уявити собі умови (крім антропогенного або природної катастрофи глобального або материкового масштабу), при яких з місця стихійно знялися б не окремі групи і навіть народи, але цілі цивілізації. Навмисне ж зіткнення цивілізацій вимагає наявності низки передумов і умов. Перша й головна умова здатності великий (тим паче дуже великий) соціальної групи, в тому числі і цивілізації, діяти політично і практично як єдине ціле - наявність у неї оформилася, досить завершеною, розвиненою самоідентифікації (ідентифікаційної цілісності). Іншими словами, цивілізація повинна сама вважати себе такою, усвідомлювати себе в цій якості і згідно своєму самосвідомості вибудовувати цілі, пріоритети, стратегію своєї діяльності. Тільки за цієї умови цивілізація зможе виступати по відношенню до власного населення як мотивуюча і мобілізуюча сила, а не просто як сукупність якогось кількості суб'єктів-носіїв певних культурних ознак. Не вдаючись у розгляд теорій процесу ідентіфікаціі8, підкреслимо лише, що сам цей процес завжди і скрізь носить складний, неоднозначний і розтягнутий у часі характер. Спроби прискорити та інтенсифікувати його на рівні еліт можливі, однак загрожують відривом еліт від своїх товариств, що може бути особливо небезпечно в ситуаціях великомасштабних зовнішніх конфліктів. Крім того, сьогодні навіть у країнах, найбільш "відповідних" образу самостійної цивілізації (наприклад, в Китаї), і маси, і еліти ідентифікують себе і свою країну за етнічними, ідеологічним, політичними ознаками і за громадянством, але не за цивілізаційної приналежності. Потрібно зазначити і високу ступінь асинхронності ходу і результатів процесів ідентифікації у різних спільнот в різні періоди і в різних умовах і обставинах. Інша принципова умова дієздатності цивілізації як єдиного цілого - її організаційно-політична оформленість, що виражається, зокрема, в наявності у неї центру, здатного керувати діями цивілізації зовні, а для цього як мінімум частиною її ресурсів всередині. Організаційно-політичною формою цивілізації може бути держава, але може, теоретично, й інша структура; важливо сама присутність організації, на ділі здатною керувати курсом і діями цивілізації не тільки в духовному, але в політичному і практичному відношеннях. Розмитість поняття цивілізації ускладнює аналіз. Безперечно, Китай можна вважати самостійною цивілізацією, при цьому майже повністю збігається з відповідною державою - КНР, тобто має розвинену організаційну структуру. Але цивілізації, чи в строго науковому значенні слова, Індія, Росія, США та чи правомірно ототожнювати їх з відповідними державами? Мусульманський світ не об'єднаний навіть релігією - деякі течії мусульманства конфліктують один з одним, і на це накладаються етнічні, культурні, політичні відмінності. Чи існує африканська цивілізація і якщо так, то за якими критеріями (у тому числі політичних) ми її визначаємо? Чи правомірно навіть гіпотетично говорити про "латиноамериканської цивілізації" і на якій основі - корінних культур, іспанського, північноамериканського, іншого впливу? Звичайно, відсутність у будь-якої цивілізації організаційно політичного оформлення-сьогодні ще не означає, що воно не виникне завтра, тим більше що організаційне становлення однієї цивілізації, найімовірніше, підстьобне аналогічні процеси в інших. Але навряд чи реалістично очікувати, що кристалізація подібних структур (особливо якщо і коли вони об'єктивно виявляться суперниками інституту держави в боротьбі за владу і ресурси) піде легко і швидко. У випадку матеріалізації такої тенденції її розвиток може зайняти десятиліття. У сьогоднішньому світі одна цивілізація (або те, що нею представляється) може включати в себе декілька, навіть десятки держав. Приклад - часто згадувана еврохрістіанская цивілізація, до якої можуть бути зараховані не тільки Європа, Росія, США, але Латинська Америка, Австралія. Але і в одній державі можуть співіснувати культурні спільності, об'єктивно пов'язані з різних цивілізацій - такі ті ж Росія, Латинська Америка, а також Індія, ПАР і особливо ті країни, в яких міграція "на очах" змінює традиційний Етноконфесійний склад населення, еліт, а з ним і загальну, і політичну культури. Відсутність у багатьох сучасних цивілізацій організаційно-політичного центру означає, крім іншого, і відсутність або вкрай недостатній розвиток у них самих необхідних засобів та інструментів ведення навмисних зіткнень: збройних сил, спецслужб, інфраструктур і багато чого іншого, без чого немислимі сучасні великомасштабні, повноцінні війни і конфлікти. Це, як мінімум у ряді випадків, відсуває перспективу прямих міжцивілізаційних зіткнень в невизначене майбутнє. Навіть якщо організаційно-політичне оформлення цивілізацій стане доконаним фактом, виникла б така, більш важка проблема територіального аспекту міжцивілізаційних конфліктів і зіткнень. Аспект цей пов'язаний з тим, які форми візьмуть такі зіткнення. При домінуванні еволюційних форм територіальний аспект проявиться головним чином в: - міграціях та зміни етноконфесійної структури населення в районах найбільш значних ем-та імміграції - більшому або меншому перерозподіл, національних і світових ринків певних товарів і послуг; - аналогічному перерозподіл, але в сферах тіньової економіки і організованої злочинності, і, як наслідок цього, - зміні засобів і методів неформального контролю над етноконфесійних спільнот там, де такий контроль має місце і відіграє помітну роль у житті соціуму. У будь-якому випадку, міжцивілізаційні тертя і зіткнення при еволюційних їх формах будуть виявлятися швидше за все у внутрішній соціальної напруженості, актах протекціонізму і т.п., ніж в області власне міжнародних відносин. Інша річ - радикальні форми зіткнень, а також їх навмисний характер. Тут територіальний аспект неминуче повинен буде висуватися на передній план. Однак у сучасному світі в багатьох випадках саме територіальний чинник виявляється самим потужним практичним перешкодою до реалізації зіткнення. З територіальної точки зору, найбільш "зручні" для конфліктів і воєн зони зіткнення Європи та Росії, Росії та Китаю, США і Латинської Америки. В інших випадках прямі зіткнення або дуже ускладнені, або просто неможливі. Звичайно, прагнення неодмінно повоювати може рано чи пізно призвести до створення відповідних засобів протиборства (як були вони створені в 40-х - 70-х рр.. В США і СРСР, розлучених, здавалося б, самою природою). Але розробка і тим більше, виробництво і розміщення таких засобів потребують ресурсів і часу і в будь-якому випадку не залишаться непоміченими. Все ж таки більш імовірно інше: за відсутності практичних можливостей безпосереднього зіткнення місце останнього можуть зайняти його сурогати типу тероризму, спецоперацій, контролю і політичного використання "центром" відповідних етноконфесійних громад за кордоном. Нарешті, в тих випадках, коли пряме і безпосереднє, у тому числі військове, зіткнення цивілізацій "технічно" можливо вже зараз (наприклад, Росії та Китаю; ми абстрагуємося зараз від питання, якими причинами і мотивами воно могло б бути викликане), наскільки правомірно було б характеризувати таке зіткнення як саме міжцивілізаційне, а не міждержавне, навіть при безсумнівною його забарвленості етнокультурними факторами? Гіпотеза про можливість прямих, безпосередніх конфліктів, воєн, інших міжцивілізаційних зіткнень в даний час не може бути переконливо спростована. Очевидно, однак, що до її реалізації як мінімум чимала у всіх відносинах політична, практична, часова дистанція. Тому в доступній для огляду перспективі більш вірогідними і значущими представляються еволюційні форми зіткнення цивілізацій і більше - з факторами держави та її інтересів, відносин між державами, а також з клановими і груповими інтересами. Іншими словами, визнавати проблему можливості та небезпеки міжцивілізаційних зіткнень в довготривалій перспективі необхідно; але об'єктивних підстав драматизувати її вже зараз, мабуть, немає. 4. "Широке прочитання" Під кінець ХХ століття капіталізм переміг майже усюди, і остаточно, і ця перемога, глобальність її масштабів - найкращий доказ і попередження, що необхідно чекати появи чогось нового. Чого саме і коли - можна лише гадати, але виникнення якогось нового суспільного укладу (не просто і не лише подальшої еволюції капіталізму) можна, відштовхуючись від відомого нам історичного досвіду, прогнозувати досить впевнено. Саме по собі таке очікування не несе в собі негайних політичних чи інших загроз, хоча і містить неабияку дещицю ідеологічного і політичного дискомфорту: при накопиченому рівні інформації, знань, критичного мислення важко стає приховувати від себе та інших ту майже безсумнівну істину, що західна модель розвитку підходить, якщо вже не підійшла, до порога вичерпання своїх історичних можливостей. Але на цьому тлі на авансцену світової політики вже деякий час тому вийшли три взаємозв'язані процеси: - єдиний, цілісний, взаємопов'язаний світ чинності арифметики вже не може бути і не буде "світом білої людини". У ньому потрібно чекати, з одного боку, розширення соціокультурних підстав науки і практики, що може з часом позначитися на монопольному становищі Заходу у сферах теоретичної думки та інформації. Але одночасно в цілісний взаємопов'язаний світ вихлюпується в тому числі і дикість "ведмежих кутів" планети, до недавнього часу надійно ізольованих відстанню від центрів благоденства; - при цьому помітно заглиблюється поділ світу за критеріями багатства, якості життя, матеріального, технологічного та інформаційного потенціалів розвитку, військової та наукової мощі, культурного впливу в світі на "золотий мільярд" і решти майже збігається з поділом на білий і небілих, що принаймні зовні дійсно надає або може надати соціально-економічному розмежування світу одягу конфлікту цивілізацій - або ж замаскувати, підмінити першу вторим9; - і все це відбувається в період і в умовах, коли США, об'єктивно далеко відірвалися від інших по всій сукупності параметрів розвитку і сили навіть у рамках "золотого мільярда" і які опинилися перед проблемою здійснення і збереження своєї лідерської ролі, в силу очевидних причин будуть все більш і самі виступати подразником по відношенню до значної частини решти світу, і максимально відчувати на собі всі прояви і вигини двох перших тенденцій. У західній, а тепер і вітчизняній науковій літературі існують два основних підходи до пояснення причин соціальних, політичних, міжнародних конфліктів. Прихильники одного віддають безумовний пріоритет етнічною, національною фактору над усіма іншими. Адепти другого (тісно пов'язаного з марксистською думкою, але не зводиться тільки до неї) вважають основними причини соціально-економічного характеру, вважаючи, що національні та інші моменти лише тією чи іншою мірою забарвлюють виростають на цьому грунті конфлікти. Концепція С. Хантінгтона об'єктивно виростає з першого підходу і розвиває його, переводить на більш високий рівень. С. Хантінгтон не заперечує присутності соціально-економічних моментів, але вбачає в економічній модернізації та соціальних змінах лише чинник ослаблення ролі нації-держави як джерела ідентифікації, а в посиленні економічного регіоналізму - швидше не причину, але слідство культурної (цивілізаційної) спільності тих регіонів, в яких економічна регіоналізація йде найбільш успешно.10 Проте, описуючи найбільш суттєвий для Заходу конфлікт, він фактично зрівнює між собою сучасні цивілізаційні та економічні його причини. Якщо протягом тринадцяти століть іслам відступав під тиском західної цивілізації, пише С. Хантінгтон, то "після закінчення другої світової війни настала черга відступати Заходу. Колоніальні імперії зникли. Заявили про себе спочатку арабський націоналізм, а потім і ісламський фундаменталізм. Захід потрапив в тяжку залежність від країн Перської затоки, що забезпечували його енергоносіями ... Стан війни між Заходом і арабськими країнами досягло апогею в 1990 р., коли США направили в Персидську затоку численну армію ... Після закінчення цієї війни плани НАТО складаються з урахуванням потенційної небезпеки і нестабільності вздовж "південних кордонів" .11 Зрозуміло, З Хантінгтон і не намагається відповісти на питання, куди ж ідуть західна цивілізація і міжнародні відносини в цілому: дати таку відповідь всерйоз зараз все одно неможливо, теорії світового розвитку не створюються на замовлення; та й невідомо ще , чи готовий був Захід прийняти відповідь, якщо останній раптом виявився б для нього неоптимістичні. Аналіз конфлікту цивілізацій знадобився американському вченому, щоб провести свого роду інвентаризацію можливостей Заходу перед обличчям вже розпочатого протистояння "Захід проти решти світу". "Групи чи країни, що належать до однієї цивілізації, - пише С. Хантінгтон, - опинившись залученими у війну з людьми іншої цивілізації, природно намагаються заручитися підтримкою представників своєї цивілізації ".12 Резонно, а проте" своя цивілізація "для Заходу, звичайно ж, не мусульмани, Африка або Китай, але , нехай з натяжкою, Росія. Правда, вона залишається "найбільш вагомою в глобальному масштабі розколотою країною", ще не вирішила для себе, чи належить вона до західної цивілізації або ж хоче бути чимось самостійним. "І якщо росіяни, переставши бути марксистами , не приймуть ліберальну демократію і почнуть вести себе як росіяни, а не як західні люди, відносини між Росією і Заходом знову можуть стати віддаленими і ворожими ".13 М'яко виражене попередження Росії, положення якої звичайно ж, було б при такому повороті подій непростим. Але ж і становище самого Заходу в контексті проблеми "Захід проти решти світу" теж виявилося б чи не більш складним. З іншого боку, якщо б росіяни повели себе не як росіяни, а як західні люди, актив Заходу в зазначеному протистоянні відразу і різко приростав б, до того ж без скільки-небудь істотних зусиль і витрат з боку самого Заходу. Ось тут-то, мабуть, і заритий собака. Дивно, що це прочитання наробила стільки шуму статті як би повз увагу самих россіян.14 Але може Можливо, нам це тільки ввижається? Так проститься довга цитата. С. Хантінгтон підкреслює - його гіпотеза зводиться до того і тільки до того, що: "(1) протиріччя між цивілізаціями важливі і реальні; (2) цивілізаційне самосвідомість зростає; (3) конфлікт між цивілізаціями прийде на зміну ідеологічним та іншим формам конфліктів в якості переважної форми глобального конфлікту; (4) міжнародні відносини, історично були грою в рамках західної цивілізації, будуть все більше девестернізіроваться і перетворюватися на гру, де незахідні цивілізації стануть виступати не як пасивні об'єкти , а як активні діючі особи; (5) ефективні міжнародні інститути в області політики, економіки та безпеки будуть складатися швидше всередині цивілізацій, ніж між ними; (6) конфлікти між групами, які належать до різних цивілізацій, будуть більш частими, затяжними і кровопролитними, ніж конфлікти всередині однієї цивілізації; (7) збройні конфлікти між групами, що належать до різних цивілізацій, стануть найбільш ймовірним і небезпечним джерелом світових воєн; (8) головними осями міжнародної політики стануть відносини між Заходом і рештою світу; (9) політичні еліти деяких розколотих незахідних країн намагатимуться включити їх до числа західних, але в більшості випадків їм доведеться зіткнутися з серйозними перешкодами; (10) в найближчому майбутньому основним осередком конфліктів будуть взаємини між Заходом і поруч ісламсько-конфуціанських країн ".15 Це не просто наукова гіпотеза, але навряд Чи не більше - політичний діагноз. У довгостроковій же перспективі необхідно орієнтуватися на те, підкреслює С. Хантінгтон, що "в осяжному майбутньому не складеться єдиної універсальної цивілізації. Навпаки, світ буде складатися з несхожих один на одного цивілізацій, і кожній з них доведеться вчитися співіснувати з усіма іншими ".17 З цим висновком не можна не погодитися. Висновок У науковому плані чітко заявлена ​​гіпотеза цивілізаційного сценарію світового розвитку, деякі положення якої представляються безперечними, інші вимагають перевірки часом і спеціальними дослідженнями, треті викликають активні заперечення. Все це нормально для наукової гіпотези, як нормально і те, що в умовах кризи формаційної гіпотези світового розвитку, створеної на базі економічного детермінізму, увагу вчених, і не тільки на Заході, звертається до детермінізмові культурно-цивілізаційного. Очевидно, істина - в діалектичному синтезі обох підходів, який ще попереду. Безсумнівно, однак, що гіпотеза С. Хантінгтона наближає момент такого синтезу. Прямі політичні висновки з наукової гіпотези справа свідомо збиткове, і тому сенсаційно звучать розмови про конфліктах і війнах між цивілізаціями навряд чи варто сприймати всерйоз, принаймні в доступній для огляду перспективі. Тим більше не можна майбутні складні відносини між цивілізаціями апріорі зводити тільки до конфлікту (хоча і він буде, звичайно, мати місце). Але проблема зіткнень цивілізацій, форм, засобів і методів їх взаємодії, поточних і довгострокових наслідків різних варіантів їх відносин, - безумовно, існує і в перспективі буде ставати все більш значущою, а часом і гострою. Асоціативні ж політичні висновки з "широкого прочитання" гіпотези та авторських рекомендацій цілком правомірні. Укладаються вони в тому, що як мінімум вельми впливові розум і сили на Заході, передбачаючи неминучі зміни у світі і що чекає їх групу країн проблеми та випробування, реагують головним чином захисно, охоронно; шукають шляхи і способи міняти щось у світі, не змінюючи при цьому ні на йоту в більш скромну бік положення самого Заходу. Реакція психологічно зрозуміла і природна, однак у стратегічній перспективі двічі програшна: за неминучості кінцевого результату і по високу ймовірність непотрібних конфліктів і ресурсних витрат у процесі руху до такого підсумку. 5. Висновки для Росії ? Приймаючи сформульований С. Хантінгтоном, але розділяється на Заході багатьма підхід таким, яким він є, відзначимо для себе: Росії по суті пропонується приєднатися до Заходу в його протистоянні намітився з усім іншим світом взагалі, в тому числі, природно, і в "основному осередку конфліктів ", яким стануть" взаємини між Заходом і поруч ісламсько-конфуціанських країн ". Зазначимо й інше: Росії фактично дається зрозуміти (хоча і в самій м'якій формі), що таке приєднання - більше в її власних, ніж Заходу, інтереси: інакше їй же буде гірше як у відносинах із Заходом, так і з іншими, чужими культурами. Але якщо від Росії чекають, щоб вона кинула свій матеріал і ядерний потенціал, політичний авторитет, саму долю свою на західну чашу ваг Історії, то у відповідь Росія вправі очікувати і вимагати негайного і безоплатного, повного, без вилучень включення її в той міжнародний устрій політики, економіки і безпеки, яке було створено Заходом і поки в цілому забезпечує його інтереси, і яке Росії пропонується відстоювати разом з Заходом (ризикуючи при цьому набагато більше за нього , тому що саме Росія, а не США і навіть не вся Європа, межує з левовою часткою ісламського і з усім конфуціанським світом). І в "велику сімку" як її повного члена, і в НАТО, включаючи групи ядерного планування, і в СОТ, і в інші структури та угоди, куди поки що доступ їй відкривається вкрай повільно й неохоче, або не відкривається зовсім. Інша річ, що навіть у разі гіпотетичного згоди Заходу на таке включення перед самою Росією все одно залишається запитання: наскільки доцільно для неї входження на таких правах, з такими цілями і, ймовірно, відповідними зобов'язаннями - якщо не юридичними, то морально-політичними, - в порядок, який явно починає випробовувати підвищені навантаження і, найімовірніше, буде в перспективі змінюватися. Негативна відповідь на це питання зовсім не тотожний автоматичного висновку, ніби Росії доцільно неодмінно виступити проти цього порядку; зовсім немає, навпаки, робити цього ні за яких обставин не варто. Але і ставати його активним захисником, мало не "охоронцем", навіть в обмін на відмінну плату - дилема не з легких. Головне, з якою метою це робити: розраховуючи повторити західне розвиток за допомогою самого ж Заходу, мобілізувати його ресурси на вирішення якихось проблем безпеки Росії, працювати разом із Заходом над будівництвом більш розумного, стабільного і безпечного, світу, що розвивається? З іншого боку, мають рацію ті, хто попереджає проти надмірно тісної і на антизахідної основі змикання Росії з низкою незахідних країн і цивілізацій. Проблема навіть не в тому, чи зможе чи ні Росія стати лідером в такому квазі-союзі. Але і тут також постають проблеми стратегічних цілей і завдань такого курсу, його очікуваних наслідків. Крім того, орієнтуючись на майбутні центри сили в світовій політиці, як в очікуванні їх піднесення будувати відносини з центрами вже існуючими, перш за все з тим же Заходом? Останнє в цьому переліку, але й найважливіше : якщо коли-то звалиться нинішній, об'єктивно прозахідний порядок у світі, то який новий порядок прийде йому на зміну? Чи є на цей рахунок нехай не впевненість, а хоча б зрозумілі припущення? Але й пасивно вичікувати, "чия візьме", означало б позбутися впливу на хід подій. Оптимальна відповідь, очевидно, в пошуку власного обличчя, власного уявлення про динаміку світового розвитку, в чіткому формулюванню власних інтересів. Об'єктивно місце і інтереси Росії - з "світовим середнім класом", країнами вище середнього рівня розвитку (з акцентом на останньому), на демократизацію світових економіки, політики і міжнародних інституцій. На запитання типу "з Заходом (Китаєм, ким завгодно ще) чи проти нього", не абстрактні ідеологічні химери, хай і "цивілізаційні", а реальний інтерес російського суспільства і на справі колективні їм цінності - найнадійніший орієнтир в тумані мінливого світу, еволюція якого все ще переважно стихійна, складно-циклічна й багато в чому ірраціональна. Samuel P. Huntington, The Soldier and the State: The Theory and Politics of Civil-Military Relations / Cambridge: Harvard University Press, 1957 /, 83-85 and passim. 2 Robert Arnett, "Russia After the Crisis: Can Civilians Control the Military?" Orbis 38 / Winter 1994 /: 50. 3 Anton Bebler, "On the Evolution of Civil-Military Relations in Eastern and Central Europe, "Inter-University Seminar Newsletter 23 / Fall 1994 /: 9 квітня Alfred Stepan," The New Military Professionalism of Internal Warfare and Military Role Expansion, "в кн. під редакцією Stepan Authoritarian Brazil: Origins, Policies and Future / New Haven: Yale University Press, 1973 /, 47-65. 5 Alfred Stepan, The Military in Politics: Changing Patterns in Brazil / Princeton: Princeton University Press, 1971 /, 253-66; Stepan, Rethinking Military Politics: Brazil and the Southern Cone / Princeton: Princeton University Press, 1988 /, 30ff. червня Benjamin S. Lambeth, "Russia's Wounded Military," Foreign Affairs 74 / March-April 1995 /: 86ff. липня Samuel P. Huntington, The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth