ЗМІСТ
Введення. 2
Глава 1. Патрімоніалізма і патримоніальної бюрократія. 4
1.1. Патрімоніалізма. Загальна характеристика. 4
1.2. Патримоніальної бюрократія. Особливості та історичні приклади .. 9
Глава 2. Концепція раціональної бюрократії. 21
2.1. Теорія раціоналізації. 21
2.2. Ідея легального панування в раціональної бюрократії. 24
2.3. Адміністрації як частина раціональної бюрократії. Бюрократія і суспільство 28
Висновок. 36
Список використаної літератури .. 39
Основним джерелом, в якому представлена теорія бюрократії Вебера, служить фундаментальну працю цього німецького соціолога "Господарство і суспільство" і цілий ряд його статей, наведений у збірці "Вибрані твори" видавництва "Прогрес". У цих статтях і в деяких інших своїх роботах Вебер описує систему державного управління, яка існувала в Німеччині на початку ХХ століття. У дослідженнях сучасних західних вчених нерідко підкреслюється, що аналіз бюрократії в веберовских політичних статтях, як і концепція патримоніальної бюрократії, служить важливим доповненням ідеально-типової моделі раціональної бюрократії. В останні роки вітчизняні дослідники також неодноразово підкреслювали значення веберовской моделі бюрократії для характеристики системи управління в сучасному російському суспільстві. У даній роботі найбільш активно розглядалася роботи М. Масловського "Веберовская концепція патрімоніалізма та її сучасні інтерпретації" і "Теорія бюрократії Макса Вебера і сучасна політична соціологія".
Вважається, що в наш час, принаймні, в нашій країні бюрократичний апарат управління надто розвинений. Таке сильне його розвиток почався за часів Радянського Союзу, і з тих пір штаб управління почав неймовірно розростатися. Бюрократія сильно зміцнилася за час свого існування, постійно відбувається розростання бюрократичного апарату, що ускладнює життя звичайним людям.
Метою даної курсової роботи є вивчення теорії бюрократії М. Вебера, її аналіз і можливості її застосування. Найважливішими моментами буде вивчення та розгляд двох бюрократичних концепцій, запропонованих М. Вебером.
Для цього були вирішені наступні завдання:
1. Вивчити роботи М. Вебера та інших дослідників з даної теми.
2. Розглянути бюрократію як один з типів панування і провести порівняльний аналіз теорій патримоніальної і раціональної бюрократії.
3. Розглянути роль бюрократії в суспільному житті та управлінні державою.
З літератури найбільш активно в процесі дослідження використовувалися праці М.В. Масловського і власне М. Вебера. Крім цього об'єктом дослідження послужили та інші роботи авторів, присвячені теорії бюрократії М. Вебера.
Предмет даної курсової роботи - феномен бюрократії в концепції Вебера.
У соціології Вебера патрімоніалізма виступає як один з типів традиційного панування, похідний від первинного патріархалізма. Згідно Веберу, основною відмінною ознакою патрімоніалізма служить наявність у розпорядженні пана особливого апарату управління, якого немає в патріархальних владних структурах. Якщо патріархальне панування завжди слід традиції, то при патрімоніалізма опора на управлінський апарат і військові формування, що виступають знаряддям особистої влади пана, дозволяє останньому в деяких випадках ігнорувати приписи традиції [4]. Всі підлегле панування населення поділяється при патрімоніалізма на дві основні групи: особисто залежних слуг правителя, з числа яких і формується адміністративний апарат, і політичних підданих, які не є особисто залежними, але несуть різного роду повинності. При цьому економічна експлуатація підданих, як правило, здійснюється "літургійними" методами, які передбачають колективну відповідальність певних груп населення за відправлення їх членами державних повинностей. На відміну від феодалізму, який розвинувся в найбільш чистому вигляді лише в Західній Європі (хоча феодальні елементи можуть бути виявлені і в деяких інших цивілізаціях), патрімоніальние владні структури існували, згідно з Вебером, повсюдно і в усі історичні епохи. У той же час феодалізм характеризується Вебером як окремий випадок патрімоніального панування. М. Масловський відзначає, що його думку, феодальний принцип не міг повністю замінити патрімоніальную систему управління на рівні держави, а феодальний васал виступав як патримоніально пан по відношенню до своїх кріпаків [13]. Основна відмінність між цими двома типами традиційного панування полягає в тому, що при феодалізмі існують взаємні договірні зобов'язання між сеньйором і васалами. Крім того, при феодалізмі протистоять королю васали мають своїми власними військовими силами. Патрімоніальние ж війська набираються звичайно з числа рабів, найманців або підданих, які належать до непривілейованих верствам населення. Опора на таку армію дозволяє патримоніальної правителю у відомих межах не рахуватися з вимогами традицій.
Однак якщо правитель занадто покладається на військову силу, він стає заручником армії, яка може вийти з-під його контролю. Як пише Вебер, у випадку воєнних невдач та інших подібних обставин війська "починали бунтувати, скидали і встановлювали династії, або государ повинен був подарунками та обіцянками підвищеної плати заново залучати їх на свій бік" [4]. Тому патримоніальної режим, як правило, виявляється нестійким, свідоцтва чого можна знайти в історії Римської імперії і особливо середньовічних держав Близького Сходу, які являли собою, з точки зору Вебера, класичний приклад "султанізма", що спирався на патрімоніальние війська. У той же час патримоніальної держава практично ніколи не грунтується виключно на військовій силі, але в чималій мірі залежить від традиційної легітимації. Іншою опорою патрімоніального режиму служить управлінський апарат, який набирається спочатку з числа особистих слуг пана. Однак невдоволення підданих піднесенням невільних людей, так само як і потреби самого процесу управління, зазвичай спонукають пана залучати до цього процесу і своїх політичних підданих. Але призначення на державну посаду незмінно виступає як милість правителя, яку він надає лише тим, на чию відданість може цілком покладатися. Принцип особистої відданості незмінно має першорядне значення в патримоніальних владних структурах.
Патримоніальної правитель наділяє чиновників тими чи іншими повноваженнями від випадку до випадку, не встановлюючи будь-якого постійного поділу праці між ними. У зв'язку з цим Р. Бендікс відзначає, що навіть у великих державах, організованих подібним чином, неможливо знайти будь-то системи в потоці офіційних титулів з постійно мінливих значенням [7]. Межі між сферами повноважень патримоніальних чиновників неминуче виявляються нечіткими. У кінцевому рахунку, ці межі, якщо вони не встановлені традицією, визначаються в ході суперництва між самими чиновниками.
Як вказує Вебер, таким посадовим особам дозволяється робити все, що сумісно "з владою традиції та інтересами правителя в збереженні готовності підданих коритися і їх здатності утримувати його економічно" [7]. Оскільки чиновник розглядає свою владу як особисту привілей, в тих випадках, коли традиція не вимагає від нього обов'язкового здійснення яких-небудь дій, вони виробляються на власний розсуд і нерідко лише в розрахунку на винагороду. Таким чином, поряд з особистісним характером відносин влади патримоніальної управління відрізняє власницьке ставлення чиновників до займаної посади і пов'язаним з нею економічних переваг.
Однією з основних відмінних рис патрімоніального управлінського апарату. Як зазначає Вебер, виступає відсутність регулярного грошового платні. Замість постійного грошового окладу патримоніальної чиновник наділяється бенефіцієм, який дається йому, як правило, довічно і передбачає "певні права на посаду" і тим самим її привласнення [4]. Бенефіцій може представляти собою земельну ділянку, але він може укладатися також у праві на отримання зерна з царських житниць або на певні грошові виплати за відправлення офіційних актів. Згідно Веберу, бенефіцій був універсальним засобом утримання патримоніальних чиновників і настільки ж універсальний характер носила тенденція до присвоєння бенефіція.
М. Масловський стверджує, що присвоєння посад робить володіють ними чиновників практично незмінний, що дозволяє їм накладати істотні обмеження на владу патрімоніального правителя. У результаті в кожному патримоніально державі відбувається безперервна боротьба між правителем і чиновництвом. Інтересам правителя відповідало б призначення на всі найбільш важливі пости його особистих слуг і фаворитів, але це вдається йому лише в тих сферах, де не відбулося присвоєння посад чиновниками. У цих умовах, як вважає Вебер, надзвичайно важливого значення набуває індивідуальна здатність правителя затвердити свою владу [13].
Вебер розглядає різні способи, за допомогою яких патрімоніальние государі намагалися приборкати домагання чиновництва. Як правило, правитель прагнув обмежити термін перебування чиновників на посаді; призначати їх у ті регіони, де вони не мали земельної власності і впливових родичів; не допускати об'єднання військової та цивільної влади в руках одних і тих же осіб; систематично контролювати діяльність чиновників через своїх довірених людей. Крім того, як зазначає Вебер, універсальним засобом, що гарантує лояльність, було використання чиновників, які не походили з соціально привілейованих верств або були іноземцями і які не володіли своїми власними владою і престижем, але повністю залежали в цьому відношенні від пана [4]. Для патримоніальних владних структур характерне явище фаворитизму, коли найважливіші державні пости займають вихідці з низів, які в будь-який момент можуть втратити своє становище в сваволі правителя.
Розглядаючи вплив патримоніальних владних структур на економічне життя суспільства, Вебер підкреслював, що ці структури не є серйозною перешкодою для розвитку самих різних господарських укладів, в тому числі політично орієнтованого капіталізму. Як відомо, німецький соціолог виділяв два основних типи капіталізму: авантюрно-спекулятивний капіталізм, що існував у тій або іншій формі в усі історичні епохи, і сучасний капіталізм, відмітною ознакою якого є раціональна організація формально вільної праці [4]. З точки зору Вебера, якщо авантюрно-спекулятивний капіталізм чудово уживався з патрімоніальние політичним режимом, то промисловий капіталізм сучасного типу не міг нормально розвиватися в патримоніально державі через нестачу в такій державі передбачуваності, що відрізняє раціональне бюрократичне управління. Цілком очевидно, що відсутність законодавчих гарантій, які захищали б від свавілля з боку патрімоніального правителя і його чиновників, вкрай несприятливо позначалося на діяльності капіталістичних підприємців.
Для уточнення значення цього терміна слід в першу чергу звернутися до його використання в "Господарстві та суспільстві". У своїй основній праці Вебер характеризує патримоніальної чиновництво і раціональну бюрократію як два у багатьох відношеннях протилежних типу. Він підкреслює контраст між ними, вказуючи, що в патримоніально управлінському апараті замість бюрократичної "неупередженості" все повністю залежить від особистого розсуду чиновника - від його ставлення до конкретного прохачеві і його конкретної прохання і від чисто особистих зв'язків, послуг, обіцянок і привілеїв [7] . Тим не менше, Вебер не проводить непереборної межі між патримоніальної і бюрократичної посадою. Він стверджує, що витоки справжньої бюрократії можуть бути знайдені всюди у досить нескладних формах патримоніальної адміністрації - перехід від патримоніальної до бюрократичної посади не є чітко визначеним [7].
Розглядаючи основні історичні приклади бюрократичних організацій, Вебер вказує, що багато хто з них відрізнялися яскраво вираженими патрімоніальние рисами. При цьому патрімоніальние бюрократії розцінюються ним як у значній мірі ірраціональні, оскільки в них, як правило, відсутнє чітке розмежування сфер повноважень чиновників і не потрібно спеціальної підготовки для заняття посади. Однак Масловський в своїх дослідженнях зазначає, що Вебер цілком допускає можливість того, що патримоніальної правитель в інтересах своєї влади і фінансового забезпечення розвиває раціональну систему адміністрації зі спеціально підготовленими чиновниками [13], хоча подібна система адміністрації отримала повний розвиток лише в західноєвропейських абсолютних монархіях.
Разом з тим в "Господарстві та суспільстві" Вебер наступним чином характеризує патрімоніальную бюрократію: "Там, де невільні чиновники діють в ієрархічній організації з безособовими сферами компетенції і, отже, у формально бюрократичної манері, ми будемо говорити про" патримоніальної бюрократії "[7] . Але слід зазначити, що патрімоніальние чиновники не обов'язково є невільними, оскільки вони можуть рекрутувати у тому числі і з не патримоніальних джерел. Звернімося тепер до розгляду питання про теоретичний статус поняття патримоніальної бюрократії. Є підстави вважати, що цей термін не означає в роботах Вебера окремого ідеального типу, але має лише конкретно-емпіричні втілення. Хоча Вебер і вказує на наявність в патримоніальної бюрократії певних раціональних рис, ці риси не уточнюються. Характеризуючи небюрократичне патримоніальної чиновництво, Вебер перераховує ті ознаки раціональної бюрократії, які в ньому повністю відсутні. Однак він не призводить такого ж вичерпного переліку ознак патримоніальної бюрократії.
Вебер наступним чином визначає рамки використання цього терміна: "Ми будемо весь час змушені, користуючись такими словотворення, як" патримоніальної бюрократія ", вказувати на те, що дане явище деякими характерними для нього ознаками пов'язане з раціональною, іншими - з традиційною - в даному випадку з станової - формою панування "[3]. Очевидно, що мова в даному випадку йде про емпіричних явищах, а не про ідеальний тип. Важливе значення має і відзначена тут Вебером зв'язок патримоніальної бюрократії з пануванням станового типу.
Слід приділити пильну увагу поняттю "станове панування" у його ставленні до патримоніальної бюрократії. Відмітною ознакою станового панування є апропріація посад чиновниками. Як підкреслює Вебер, якщо централізований патримоніальної режим передбачає відділення посадової особи від засобів управління, то при становому пануванні здійснює владу особа повністю контролює засоби управління [4]. Введення. 2
Глава 1. Патрімоніалізма і патримоніальної бюрократія. 4
1.1. Патрімоніалізма. Загальна характеристика. 4
1.2. Патримоніальної бюрократія. Особливості та історичні приклади .. 9
Глава 2. Концепція раціональної бюрократії. 21
2.1. Теорія раціоналізації. 21
2.2. Ідея легального панування в раціональної бюрократії. 24
2.3. Адміністрації як частина раціональної бюрократії. Бюрократія і суспільство 28
Висновок. 36
Список використаної літератури .. 39
Введення
Мабуть, одним з найбільш значущих праць німецького соціолога та соціального філософа Макса Вебера є його вчення про типи панування, з якого випливає його концепція раціональної бюрократії.Основним джерелом, в якому представлена теорія бюрократії Вебера, служить фундаментальну працю цього німецького соціолога "Господарство і суспільство" і цілий ряд його статей, наведений у збірці "Вибрані твори" видавництва "Прогрес". У цих статтях і в деяких інших своїх роботах Вебер описує систему державного управління, яка існувала в Німеччині на початку ХХ століття. У дослідженнях сучасних західних вчених нерідко підкреслюється, що аналіз бюрократії в веберовских політичних статтях, як і концепція патримоніальної бюрократії, служить важливим доповненням ідеально-типової моделі раціональної бюрократії. В останні роки вітчизняні дослідники також неодноразово підкреслювали значення веберовской моделі бюрократії для характеристики системи управління в сучасному російському суспільстві. У даній роботі найбільш активно розглядалася роботи М. Масловського "Веберовская концепція патрімоніалізма та її сучасні інтерпретації" і "Теорія бюрократії Макса Вебера і сучасна політична соціологія".
Вважається, що в наш час, принаймні, в нашій країні бюрократичний апарат управління надто розвинений. Таке сильне його розвиток почався за часів Радянського Союзу, і з тих пір штаб управління почав неймовірно розростатися. Бюрократія сильно зміцнилася за час свого існування, постійно відбувається розростання бюрократичного апарату, що ускладнює життя звичайним людям.
Метою даної курсової роботи є вивчення теорії бюрократії М. Вебера, її аналіз і можливості її застосування. Найважливішими моментами буде вивчення та розгляд двох бюрократичних концепцій, запропонованих М. Вебером.
Для цього були вирішені наступні завдання:
1. Вивчити роботи М. Вебера та інших дослідників з даної теми.
2. Розглянути бюрократію як один з типів панування і провести порівняльний аналіз теорій патримоніальної і раціональної бюрократії.
3. Розглянути роль бюрократії в суспільному житті та управлінні державою.
З літератури найбільш активно в процесі дослідження використовувалися праці М.В. Масловського і власне М. Вебера. Крім цього об'єктом дослідження послужили та інші роботи авторів, присвячені теорії бюрократії М. Вебера.
Предмет даної курсової роботи - феномен бюрократії в концепції Вебера.
Глава 1. Патрімоніалізма і патримоніальної бюрократія
У політичній соціології Вебера докладно описані форми управління, що передували сучасної раціональної бюрократії. Найбільшу увагу при розгляді цих форм німецький соціолог приділив різних варіантів патрімоніального панування.1.1. Патрімоніалізма. Загальна характеристика
Поняття "патримоніальної" веде своє походження з епохи Римської імперії. З часу правління Августа термін patrimonium позначав приватну скарбницю імператора, якою той розпоряджався, не даючи звіту сенату. У західній політичній теорії поняття патримоніальної монархії зустрічається принаймні з середини XVII століття, коли його ввів у вживання Т. Гоббс. На початку XIX століття термін "патримоніальної держава" використовувався деякими німецькими істориками, які, однак, не проводили відмінності між патріархальним і патрімоніальние типами панування [13].У соціології Вебера патрімоніалізма виступає як один з типів традиційного панування, похідний від первинного патріархалізма. Згідно Веберу, основною відмінною ознакою патрімоніалізма служить наявність у розпорядженні пана особливого апарату управління, якого немає в патріархальних владних структурах. Якщо патріархальне панування завжди слід традиції, то при патрімоніалізма опора на управлінський апарат і військові формування, що виступають знаряддям особистої влади пана, дозволяє останньому в деяких випадках ігнорувати приписи традиції [4]. Всі підлегле панування населення поділяється при патрімоніалізма на дві основні групи: особисто залежних слуг правителя, з числа яких і формується адміністративний апарат, і політичних підданих, які не є особисто залежними, але несуть різного роду повинності. При цьому економічна експлуатація підданих, як правило, здійснюється "літургійними" методами, які передбачають колективну відповідальність певних груп населення за відправлення їх членами державних повинностей. На відміну від феодалізму, який розвинувся в найбільш чистому вигляді лише в Західній Європі (хоча феодальні елементи можуть бути виявлені і в деяких інших цивілізаціях), патрімоніальние владні структури існували, згідно з Вебером, повсюдно і в усі історичні епохи. У той же час феодалізм характеризується Вебером як окремий випадок патрімоніального панування. М. Масловський відзначає, що його думку, феодальний принцип не міг повністю замінити патрімоніальную систему управління на рівні держави, а феодальний васал виступав як патримоніально пан по відношенню до своїх кріпаків [13]. Основна відмінність між цими двома типами традиційного панування полягає в тому, що при феодалізмі існують взаємні договірні зобов'язання між сеньйором і васалами. Крім того, при феодалізмі протистоять королю васали мають своїми власними військовими силами. Патрімоніальние ж війська набираються звичайно з числа рабів, найманців або підданих, які належать до непривілейованих верствам населення. Опора на таку армію дозволяє патримоніальної правителю у відомих межах не рахуватися з вимогами традицій.
Однак якщо правитель занадто покладається на військову силу, він стає заручником армії, яка може вийти з-під його контролю. Як пише Вебер, у випадку воєнних невдач та інших подібних обставин війська "починали бунтувати, скидали і встановлювали династії, або государ повинен був подарунками та обіцянками підвищеної плати заново залучати їх на свій бік" [4]. Тому патримоніальної режим, як правило, виявляється нестійким, свідоцтва чого можна знайти в історії Римської імперії і особливо середньовічних держав Близького Сходу, які являли собою, з точки зору Вебера, класичний приклад "султанізма", що спирався на патрімоніальние війська. У той же час патримоніальної держава практично ніколи не грунтується виключно на військовій силі, але в чималій мірі залежить від традиційної легітимації. Іншою опорою патрімоніального режиму служить управлінський апарат, який набирається спочатку з числа особистих слуг пана. Однак невдоволення підданих піднесенням невільних людей, так само як і потреби самого процесу управління, зазвичай спонукають пана залучати до цього процесу і своїх політичних підданих. Але призначення на державну посаду незмінно виступає як милість правителя, яку він надає лише тим, на чию відданість може цілком покладатися. Принцип особистої відданості незмінно має першорядне значення в патримоніальних владних структурах.
Патримоніальної правитель наділяє чиновників тими чи іншими повноваженнями від випадку до випадку, не встановлюючи будь-якого постійного поділу праці між ними. У зв'язку з цим Р. Бендікс відзначає, що навіть у великих державах, організованих подібним чином, неможливо знайти будь-то системи в потоці офіційних титулів з постійно мінливих значенням [7]. Межі між сферами повноважень патримоніальних чиновників неминуче виявляються нечіткими. У кінцевому рахунку, ці межі, якщо вони не встановлені традицією, визначаються в ході суперництва між самими чиновниками.
Як вказує Вебер, таким посадовим особам дозволяється робити все, що сумісно "з владою традиції та інтересами правителя в збереженні готовності підданих коритися і їх здатності утримувати його економічно" [7]. Оскільки чиновник розглядає свою владу як особисту привілей, в тих випадках, коли традиція не вимагає від нього обов'язкового здійснення яких-небудь дій, вони виробляються на власний розсуд і нерідко лише в розрахунку на винагороду. Таким чином, поряд з особистісним характером відносин влади патримоніальної управління відрізняє власницьке ставлення чиновників до займаної посади і пов'язаним з нею економічних переваг.
Однією з основних відмінних рис патрімоніального управлінського апарату. Як зазначає Вебер, виступає відсутність регулярного грошового платні. Замість постійного грошового окладу патримоніальної чиновник наділяється бенефіцієм, який дається йому, як правило, довічно і передбачає "певні права на посаду" і тим самим її привласнення [4]. Бенефіцій може представляти собою земельну ділянку, але він може укладатися також у праві на отримання зерна з царських житниць або на певні грошові виплати за відправлення офіційних актів. Згідно Веберу, бенефіцій був універсальним засобом утримання патримоніальних чиновників і настільки ж універсальний характер носила тенденція до присвоєння бенефіція.
М. Масловський стверджує, що присвоєння посад робить володіють ними чиновників практично незмінний, що дозволяє їм накладати істотні обмеження на владу патрімоніального правителя. У результаті в кожному патримоніально державі відбувається безперервна боротьба між правителем і чиновництвом. Інтересам правителя відповідало б призначення на всі найбільш важливі пости його особистих слуг і фаворитів, але це вдається йому лише в тих сферах, де не відбулося присвоєння посад чиновниками. У цих умовах, як вважає Вебер, надзвичайно важливого значення набуває індивідуальна здатність правителя затвердити свою владу [13].
Вебер розглядає різні способи, за допомогою яких патрімоніальние государі намагалися приборкати домагання чиновництва. Як правило, правитель прагнув обмежити термін перебування чиновників на посаді; призначати їх у ті регіони, де вони не мали земельної власності і впливових родичів; не допускати об'єднання військової та цивільної влади в руках одних і тих же осіб; систематично контролювати діяльність чиновників через своїх довірених людей. Крім того, як зазначає Вебер, універсальним засобом, що гарантує лояльність, було використання чиновників, які не походили з соціально привілейованих верств або були іноземцями і які не володіли своїми власними владою і престижем, але повністю залежали в цьому відношенні від пана [4]. Для патримоніальних владних структур характерне явище фаворитизму, коли найважливіші державні пости займають вихідці з низів, які в будь-який момент можуть втратити своє становище в сваволі правителя.
Розглядаючи вплив патримоніальних владних структур на економічне життя суспільства, Вебер підкреслював, що ці структури не є серйозною перешкодою для розвитку самих різних господарських укладів, в тому числі політично орієнтованого капіталізму. Як відомо, німецький соціолог виділяв два основних типи капіталізму: авантюрно-спекулятивний капіталізм, що існував у тій або іншій формі в усі історичні епохи, і сучасний капіталізм, відмітною ознакою якого є раціональна організація формально вільної праці [4]. З точки зору Вебера, якщо авантюрно-спекулятивний капіталізм чудово уживався з патрімоніальние політичним режимом, то промисловий капіталізм сучасного типу не міг нормально розвиватися в патримоніально державі через нестачу в такій державі передбачуваності, що відрізняє раціональне бюрократичне управління. Цілком очевидно, що відсутність законодавчих гарантій, які захищали б від свавілля з боку патрімоніального правителя і його чиновників, вкрай несприятливо позначалося на діяльності капіталістичних підприємців.
1.2. Патримоніальної бюрократія. Особливості та історичні приклади
Перейдемо тепер до розгляду поняття патримоніальної бюрократії в роботах Вебера. М. Масловський в своїх дослідженнях акцентує увагу на тому, що цьому поняттю в сучасній західній соціології також давалися різні тлумачення. Тим не менш переважної є точка зору, згідно з якою воно служить для позначення особливого ідеального типу, що займає проміжне положення між ідеально-типовими моделями патрімоніалізма і легально-раціональної бюрократії. Як вказували деякі західні автори, у тих випадках, коли розрив між теоретичними моделями і реальністю виявлявся занадто великий, Вебер використовував такого роду додаткові ідеальні типи [13].Для уточнення значення цього терміна слід в першу чергу звернутися до його використання в "Господарстві та суспільстві". У своїй основній праці Вебер характеризує патримоніальної чиновництво і раціональну бюрократію як два у багатьох відношеннях протилежних типу. Він підкреслює контраст між ними, вказуючи, що в патримоніально управлінському апараті замість бюрократичної "неупередженості" все повністю залежить від особистого розсуду чиновника - від його ставлення до конкретного прохачеві і його конкретної прохання і від чисто особистих зв'язків, послуг, обіцянок і привілеїв [7] . Тим не менше, Вебер не проводить непереборної межі між патримоніальної і бюрократичної посадою. Він стверджує, що витоки справжньої бюрократії можуть бути знайдені всюди у досить нескладних формах патримоніальної адміністрації - перехід від патримоніальної до бюрократичної посади не є чітко визначеним [7].
Розглядаючи основні історичні приклади бюрократичних організацій, Вебер вказує, що багато хто з них відрізнялися яскраво вираженими патрімоніальние рисами. При цьому патрімоніальние бюрократії розцінюються ним як у значній мірі ірраціональні, оскільки в них, як правило, відсутнє чітке розмежування сфер повноважень чиновників і не потрібно спеціальної підготовки для заняття посади. Однак Масловський в своїх дослідженнях зазначає, що Вебер цілком допускає можливість того, що патримоніальної правитель в інтересах своєї влади і фінансового забезпечення розвиває раціональну систему адміністрації зі спеціально підготовленими чиновниками [13], хоча подібна система адміністрації отримала повний розвиток лише в західноєвропейських абсолютних монархіях.
Разом з тим в "Господарстві та суспільстві" Вебер наступним чином характеризує патрімоніальную бюрократію: "Там, де невільні чиновники діють в ієрархічній організації з безособовими сферами компетенції і, отже, у формально бюрократичної манері, ми будемо говорити про" патримоніальної бюрократії "[7] . Але слід зазначити, що патрімоніальние чиновники не обов'язково є невільними, оскільки вони можуть рекрутувати у тому числі і з не патримоніальних джерел. Звернімося тепер до розгляду питання про теоретичний статус поняття патримоніальної бюрократії. Є підстави вважати, що цей термін не означає в роботах Вебера окремого ідеального типу, але має лише конкретно-емпіричні втілення. Хоча Вебер і вказує на наявність в патримоніальної бюрократії певних раціональних рис, ці риси не уточнюються. Характеризуючи небюрократичне патримоніальної чиновництво, Вебер перераховує ті ознаки раціональної бюрократії, які в ньому повністю відсутні. Однак він не призводить такого ж вичерпного переліку ознак патримоніальної бюрократії.
Вебер наступним чином визначає рамки використання цього терміна: "Ми будемо весь час змушені, користуючись такими словотворення, як" патримоніальної бюрократія ", вказувати на те, що дане явище деякими характерними для нього ознаками пов'язане з раціональною, іншими - з традиційною - в даному випадку з станової - формою панування "[3]. Очевидно, що мова в даному випадку йде про емпіричних явищах, а не про ідеальний тип. Важливе значення має і відзначена тут Вебером зв'язок патримоніальної бюрократії з пануванням станового типу.
У такій управлінській структурі всі владні повноваження поділені між патрімоніальние правителем і чиновниками, без згоди яких правитель не може нічого зробити. У цьому випадку існує пряма залежність між ступенем присвоєння посад чиновниками і владою, якою вони володіють. Зрозуміло, повне присвоєння посад характеризує тільки чистий тип станового панування. В історичній реальності існує лише тенденція до такого присвоєнню, а в руках патрімоніального правителя завжди є засоби протистояти цій тенденції.
Важливо враховувати також ту обставину, що станове панування не є бюрократичним. Повна апропріація засобів управління чиновниками означає децентралізацію патрімоніального режиму і розпад бюрократичних структур. Що ж стосується патримоніальної бюрократії, вона займає проміжне положення між чистими типами раціональної бюрократії і станового панування. У емпірично спостережуваних патримоніальних бюрократія поряд з розвитком деяких раціональних рис проявляється тенденція до присвоєння коштів управління чиновниками, яка, тим не менш, не означає повної децентралізації політичного режиму.
Парадокс патримоніальної бюрократії полягає в тому, що, якщо вона являє собою централізовану структуру, вона не володіє реальною владою, будучи слухняним знаряддям патрімоніального правителя. У той же час присвоєння посад чиновниками, що дозволяє їм обмежити владу правителя, створює основу для станового панування, яке вже не є бюрократичним.
Отже, поняття "патримоніальної бюрократія" у роботах Вебера позначає, мабуть, не ідеальний (чистий) тип, а лише конкретні приклади управлінських структур, що володіють певними раціональними рисами, але діють в умовах традиційного панування. Патрімоніальние бюрократії відрізняють особистісний, а не формально-правовий характер відносин між главою держави і чиновниками. Основу влади патримоніальних чиновників утворює, перш за все, привласнення цими чиновниками займаних ними посад і пов'язаних з ними привілеїв. Але граничне розвиток тенденції до такого присвоєння означає втрату чиновництвом бюрократичного характеру.
Історичними прикладами щодо високорозвинених форм бюрократичного управління в умовах патрімоніального держави служать Вебером бюрократії, що існували в Стародавньому Єгипті, в пізній Римській та Візантійській імперіях, у Китаї, а також у Західній Європі в епоху абсолютизму. Проте основна увага німецький соціолог приділяв двом останнім з цих прикладів. Якщо в західних державах відбувся перехід від патрімоніального панування до легально-раціональної бюрократії, в Китаї, на думку Вебера, існував найбільш типовий зразок патримоніальної бюрократії, яка домоглася панівного становища в суспільстві, але при цьому не трансформувалася в раціональну бюрократію сучасного типу [3].
Р. Бендікс в роботі "Образ суспільства у Макса Вебера" акцентує свою увагу на тому, що у своєму аналізі китайського суспільства Вебер прагнув привернути увагу до тих його особливостей, які відрізнялися від умов, що склалися в Західній Європі [2]. Обговорюючи причини, які зумовили відмінність шляхів історичного розвитку китайської і західної цивілізацій, Вебер знову і знову проводив порівняння між китайським патрімоніальние чиновництвом і західноєвропейської бюрократією.
Як вказує Вебер, державні чиновники представляли собою правлячий шар китайського суспільства протягом більш ніж двох тисячоліть. Соціальний престиж чиновників грунтувався головним чином на їх літературній освіті. Відповідно до усталеної традицією тільки освічені люди вважалися компетентними у справах управління, оскільки лише вони були досвідченими в ретельному дотриманні численних ритуалів. Здобули освіту користувалися високим престижем незалежно від соціального походження. На відміну від освічених людей у багатьох інших культурах китайські чиновники не були священнослужителями, хоча знання ритуальних книг, календаря і стародавніх літописів і наділяв їх магічною харизмою в очах підвладного населення. Але в цілому їх соціальне становище визначалося передусім умінням писати і знанням традицій і ритуалів, що у писемних джерелах [4]. Утворений шар представляв собою статусну групу, сохранявшую єдність китайської культури. Світоглядною основою такої єдності було конфуціанство як релігійно-етична доктрина.
Однією з особливостей державного управління в Китаї була система відбору чиновників за результатами іспитів. За кількістю складених іспитів судили про кваліфікацію претендента на ту чи іншу посаду. У своїй повністю розвинутій формі ця система була основою визначення соціального становища індивідів і сімей. Однак відбір претендентів на посади не завжди відповідав певним критеріям, але нерідко визначався родинними зв'язками.
Володіння посадою приносило стійкий дохід і різні привілеї, що включали звільнення від трудової повинності і тілесних покарань. Це стимулювало конкуренцію між претендентами, тому що кількість вакантних посад завжди було значно меншим, ніж число бажаючих їх зайняти. Завдяки іспитів китайські чиновники були розділені на ранги, що перешкоджало їх об'єднанню, спрямованому проти центральної влади. Як пише Вебер: "Ця система була одним із засобів, які використовував патримоніальної правитель, щоб не допустити формування закритого стану, яке подібно феодальним васалам монополізувало б посадові привілеї" [4]. У цьому відношенні система іспитів виконувала ту ж функцію, що і місництво в допетрівською Росії.
Чиновники з гуманітарною освітою представляли собою соціальний шар, який визначив всю долю Китаю. З точки зору Вебера, доля країн Заходу могла б бути схожою, якщо такий шар домігся б політичної переваги і в Європі. Однак у західноєвропейських монархіях розвиток пішов іншим шляхом.
З точки зору Вебера, в західноєвропейських абсолютних монархіях раціоналізація бюрократичного управління привела в кінцевому підсумку до принципово нового характеру відносин між монархом і чиновниками. Як підкреслював німецький соціолог, у країнах Заходу одночасно з піднесенням княжого абсолютизму над станами відбувалася поступова передача княжого самовладдя професійного чиновництва [4]. Підсумком цього процесу стало безконтрольне правління державних чиновників, що ховається за фасадом монархії.
Прикладом західноєвропейського абсолютистського держави може служити Франція в XVII-XVIII століттях. До середини XVIII ст. французька монархія стає найбільш бюрократизованим державою Європи. Класичний аналіз системи державного управління у Франції при "старому порядку" здійснив А. Токвіль, який показав, що бюрократична централізація французької держави не з'явилася результатом революції 1789 р., але передувала їй [16].
У "Господарстві та суспільстві" Вебер стверджує, що процес бюрократизації французької монархії стикався з чималими труднощами внаслідок того, що у Франції отримала широке поширення узаконена торгівля державними посадами. В обмін на щорічний внесок у державну скарбницю чиновники отримували право розпоряджатися посадою на свій розсуд. Положення патримоніальних чиновників було надзвичайно стійким, а королівська влада не могла повністю підпорядкувати їх собі. У разі масової відставки чиновників король повинен був би виплатити їм суми, внесені за право займати посади, що було за межами можливостей державної скарбниці [7]. У результаті провінційні чиновники постійно саботували рішення центральної влади, що не відповідали їх власним інтересам. Починаючи з першої половини XVII ст. в адміністративній системі зростає роль інтендантів - призначаються у провінції королівських чиновників, які не мали права власності на займані посади і перебували під контролем центральних органів влади. За своїм правовим положенням і політичним функцій інтендант істотно відрізнявся від бюрократа старого зразка. Інтенданти постійно суперничали з патрімоніальние чиновниками та представниками місцевої знаті, але, як правило, не володіли достатніми можливостями для того, щоб поставити їх у підлегле становище.
У Франції при "старому порядку" так і не була створена єдина централізована бюрократична ієрархія. Паралельне існування двох груп чиновників, одна з яких зберігала значну частку автономії, перешкоджало ефективному управлінню. Послідовна раціоналізація адміністративного процесу стала можливою лише в наполеонівську епоху, після того як революція 1789 р. скасувала продаж посад і спадкові привілеї чиновників. Саме це відзначає у своїй роботі "Теорія бюрократії Макса Вебера і сучасна політична соціологія" М.В. Масловський [13].
Якщо у Франції вирішальний крок в напрямку сучасних форм бюрократичного управління був зроблений у результаті руйнування старої системи, то Пруссія дає нам приклад поступової еволюції бюрократії у бік все більшої професіоналізації та спеціалізації. Прусська монархія в період правління Фрідріха II, як і Франція часів Людовика XIV, нерідко служить прикладом бюрократизовані абсолютистського держави. Однак у Пруссії, на думку багатьох дослідників, бюрократична система досягла свого найвищого розвитку. Проте не слід перебільшувати ступінь бюрократизації прусської держави. Як зазначає Е. Гідденс, якщо в Пруссії часів Фрідріха II один чиновник припадав на 450 жителів, то в Німеччині в 1925 році - на кожні 46 жителів [10].
У другій половині XVIII ст. існувала в Пруссії система державного управління була реорганізована. Перш за все був упорядкований набір державних чиновників, від яких тепер потрібні спеціальні знання, які перевіряються іспитом. Колегіальний принцип управління поступово витісняється "монократіческім", при якому чиновники утворюють ієрархію, підпорядковану єдиному чолі. Крім того, з плином часу змінюється сам характер відносин між монархом і чиновниками. Ці відносини стають все більш безособовими. Розробляється система формальних правил, що регулюють діяльність бюрократичного апарату, які в принципі не повинні порушуватися і главою держави. У результаті чиновники перетворюються з слуг короля в державних службовців, а сам монарх опиняється в ролі вищого чиновника.
Порівняльний аналіз патримоніальних бюрократій, проведений Вебером, дозволив йому виявити специфічні особливості бюрократичного управління в країнах Заходу. Китайське патримоніальної чиновництво служило Вебером прикладом бюрократичної організації, найбільшою мірою відрізнялася від західної раціональної бюрократії. Що ж стосується російського чиновництва, то Вебер спочатку розглядає його в ряді патримоніальних бюрократій, що існували з найдавніших часів, а в статтях про революції 1905 р. характеризує державний апарат російської імперії як приклад сучасної раціональної бюрократії.
У "Господарстві та суспільстві" Вебер приділив особливу увагу політичного ладу Росії в XVII-XVIII століттях. На його думку, Росія напередодні петровських реформ і протягом тривалого часу після їх завершення являла собою один з характерних прикладів патрімоніального держави. Сформований у Росії бюрократичний апарат Вебер зіставляє з китайським чиновництвом. На думку німецького соціолога, в Росії, як і в Китаї, лише державна служба була джерелом політичної влади і давала можливість економічного збагачення. У той же час російські дворяни на відміну від китайських мандаринів були не лише державними чиновниками, а й патрімоніальние панами у своїх маєтках. Однак, незважаючи на це, соціальне становище в Росії визначався не володінням землею, а, перш за все, займаною посадою [4].
Вебер відзначає, що в російському дворянстві XVIII ст. майже повністю відсутня будь-яка станова солідарність. У своїх взаєминах з центральною владою дворянство було, на його думку, абсолютно безсила. У Росії царська влада могла дозволити собі таку поведінку по відношенню до представників землевласницької аристократії, якого не міг собі дозволити жоден західний монарх. Як вважає Вебер, подібний стан справ виникло тому, що в результаті петровських реформ був усунутий принцип родової честі, що мав основне значення в колишній системі місництва. Разом з тим центральної влади вдалося не допустити формування станової солідарності в середовищі дворянства, яке залишалося глибоко розколотим завдяки конкуренції за чини і царські милості [7].
У працях Вебера не проводиться аналіз переходу від патримоніальної системи управління до бюрократії сучасного типу в Росії. У "Господарстві та суспільстві" опис "царського патрімоніалізма" доведено до кінця XVIII ст., А в статтях про російську революцію 1905 р. німецький соціолог звертається головним чином до сучасної йому ситуації в Росії, де вже сталася, на його думку, "бюрократична раціоналізація автократії ". [1] У цілому ж приклад російської бюрократії використовується Вебером досить широко.
Веберовский аналіз патримоніальних владних структур, що існували в Росії, довгий час не отримував широкого визнання в західній соціальній науці. Це нерідко викликало непорозуміння в ході обговорення можливості застосування ідей Вебера при характеристиці російської бюрократії. У працях західних істориків можна зустріти твердження про те, що приклад Росії служить спростуванням веберовской теорії бюрократії, оскільки правова держава, в якому нібито тільки й може існувати раціональна бюрократія, в Росії так і не вкоренилося. Але яка-небудь згадка про концепцію патрімоніалізма при цьому відсутня.
Все ж таки можливість використання поняття патрімоніалізма для аналізу структури управління російської держави серйозно розглядалася деякими дослідниками. Найбільш докладно бюрократичний апарат "старого режиму" був описаний на основі концепції патрімоніалізма Р. Пайпсом, на думку якого патримоніальної тип держави існував протягом більшої частини російської історії і в цілому зберігався аж до реформ 1860-х років. Однак слід зазначити, що в російській перекладі книги Пайпса "Росія за старого режиму" відсутній сам термін "патримоніальної", який замінений поняттям "вотчинний" [2]. Такий переклад видається невдалим, оскільки він служить перешкодою порівняльно-історичного аналізу управлінських структур.
Не можна не звернути увагу і на той факт, що у своїй книзі Пайпс використовує лише окремі елементи веберовской моделі патрімоніалізма. Крім того, в роботі американського історика простежується тенденція протиставляти західні політичні інститути як певну норму російській політичній системі, що представляє, на його думку, виключення із загального правила. Очевидно, що ця позиція прямо протилежна точці зору самого Вебера, згідно з якою саме західний феодалізм і західне правова держава носили історично унікальний характер.
М. Масловський вважає, що роботи сучасних західних дослідників, де застосовується концепція патрімоніалізма, можна згрупувати за трьома основними напрямками. По-перше, робилися спроби продовжити і в світлі нових даних доповнити порівняльно-історичний аналіз тих суспільств, політичний устрій яких розглядався в працях Вебера. Це стосується насамперед до Китаю, Росії та ісламським країнам. По-друге, концепція патрімоніалізма додавалася до політичних режимів сучасних держав, що розвиваються. По-третє, поняття патрімоніалізма використовувалося для характеристики комуністичних режимів, головним чином в СРСР та Китаї [3].
Таким чином, слід підкреслити, що про патримоніальної бюрократії мова може вестися тільки в тих випадках, коли вся політична система носить патримоніальної характер. Що ж до сучасної системи державного управління в Росії, то можна говорити про присутність у ній лише окремих рис або елементів патрімоніалізма, що знаходить вираз насамперед у широкомасштабної корупції, з якою держава веде сьогодні активну боротьбу. Але використання поняття "патримоніальної бюрократія" для характеристики сучасного російського чиновництва навряд чи може бути визнано правомірним.
Глава 2. Концепція раціональної бюрократії
Поняття патримоніальної бюрократії виступає як один з елементів більш загальної теорії бюрократії, представленої в роботах Вебера. Але для подальшого розвитку соціології найбільше значення мав інший елемент даної теорії - розроблена в "Господарстві та суспільстві" ідеально-типова модель раціональної бюрократії. Однак ця модель також не вичерпує всієї веберовской теорії бюрократії і не повинна розглядатися ізольовано.2.1. Теорія раціоналізації
Поняття "раціоналізація" було основним поняттям аналізу сучасного капіталізму, запропонованого Максом Вебером, позначаючи безліч взаємопов'язаних процесів, в ході яких кожен аспект людського дії стає предметом розрахунку, вимірювання та контролю.Згідно Веберу, раціоналізація передбачає наступне:
1. У сфері економічної організації - організацію виробництва на основі бюрократії та калькуляцію прибутку шляхом систематичних бухгалтерських процедур.
2. У релігії - розвиток теології інтелектуальної стратой, зникнення магії і заміну ролі релігійних таїнств особистою відповідальністю.
3. У галузі права - витіснення практики вироблення законів на підставі довільного прецедентного права практикою дедуктивного правового мислення на підставі універсальних законов.4. У політиці - перехід у минуле традиційних норм легітимності і заміну харизматичного лідерства партійної машіной.5. У сфері моралі - більший акцент на дисципліні і воспітаніі.6. У науці - зниження ролі індивідуального новаторства при розвитку практики колективних досліджень, координованих експериментів і щодо політики в галузі науки государством.7. У суспільстві в цілому - поширення бюрократії, державного контролю та адміністрування [14].
Таким чином, поняття раціоналізації було частиною веберовской концепції капіталістичного суспільства як "залізної клітки", усередині якої індивід, позбавлений релігійного сенсу і моральних цінностей, у все більшій мірі підпорядковується нагляду з боку уряду і бюрократичної регуляції. Зростання ролі раціонального дії з точки зору структури суспільства в цілому означає, що раціоналізується спосіб ведення господарства, раціоналізується управління - в області економіки, так і в галузі політики, науки, культури - в усіх сферах соціального життя; раціоналізується спосіб мислення людей, так само як і спосіб їх відчування і спосіб життя в цілому. Все це супроводжується зростанням соціальної ролі науки. Арон Раймон у своїй книзі "Етапи розвитку соціологічної думки" акцентує увагу на тому, що згідно з Вебером раціоналізація є результат з'єднання цілого ряду історичних фактів, визначають напрям розвитку Європи за останні 300-400 років. Він не розглядає прояв цих факторів як щось наперед визначене - швидше, це свого роду історична випадковість, а тому раціоналізація, з його точки зору, є не стільки необхідність історичного розвитку, як його доля [1]. Сталося так, що в певний часовий період і в певному районі світу зустрілися кілька феноменів, які несли у собі раціональне начало: антична наука (особливо математика), раціональне римське право, раціональний спосіб ведення господарства, що виник завдяки відділенню робочої сили від засобів виробництва. Згідно Веберу, фактором, що дозволив синтезувати всі ці елементи, виявився протестантизм, створив світоглядні передумови для здійснення раціонального способу ведення господарства (насамперед для впровадження в економіку досягнень науки і перетворення останньої в безпосередню продуктивну силу), оскільки економічний успіх був зведений протестантською етикою в релігійне покликання [4].
У результаті в Європі виник новий, ніколи не існував раніше і тому не має аналогій в історії тип суспільства, який сучасні соціологи називають індустріальним. Усі колись були типи товариств на відміну від сучасного Вебер називає традиційними. Найважливіша ознака традиційних суспільств - це відсутність в них панування формально-раціонального початку. Формальна раціональність - це перш за все калькульованих, формально-раціональне - це те, що піддається кількісному обліку, що без залишку вичерпується кількісної характеристикою. Економіка, яка керується певними критеріями, що лежать за межами того, що можна раціонально підрахувати і що Вебер називає "ціннісними постулатами", тобто економіка, що служить цілям, не нею самою певним, характеризується як "матеріально обумовлена" [5]. У колишніх типах суспільств переважала "матеріальна раціональність", в сучасному - формальна раціональність, що відповідає переважанню раціонального цілеспрямованого типу дії над усіма іншими.
У своєму вченні про формальну раціональності і про відмінність саме в цьому відношенні сучасного типу суспільства від традиційних суспільств Вебер не оригінальний: те, що він позначив як формальну раціональність, було у свій час відкрито Марксом і виступало в нього як поняття "абстрактної праці". Щоправда, це поняття відіграє в структурі марксової думки іншу роль, аніж формальна раціональність у Вебера, але вплив Маркса на Вебера в цьому в цьому пункті не підлягає сумніву. Цього впливу, втім, Вебер ніколи не заперечував. Більш того, він відносив Маркса до тих мислителів, які найсильніше впливали на соціально-історичну думку XX століття.
Вчення про формальної раціональності - це, по суті, веберовская теорія капіталізму. Необхідно відзначити тісний зв'язок між веберовской метрологією, зокрема теорією соціальної дії і виділенням типів дії, з одного боку, і його теорією генезису капіталізму - з іншого. Насправді Вебер підкреслював, що при створенні ідеально-типової конструкції дослідник керується, в кінцевому рахунку "інтересом епохи", яка і задає йому "спрямованість погляду". Епоха поставила перед Вебером як центрального питання про те, що таке сучасне капіталістичне суспільство, яке його походження і шляхи розвитку, яка доля індивіда в цьому суспільстві і як воно реалізувало або реалізує в майбутньому ті ідеали, які в XVII і XVIII ст. були проголошені його ідеологами як "ідеали розуму". Характер питання визначив методологічний інструментарій Вебера. Був створений тип "соціальної дії", зокрема целерационального дії, який послужив точкою відліку для конструювання інших типів дії. Характерно, що сам Вебер вважав найбільш чистим емпіричним зразком целерационального дії поведінка індивіда у сфері економічної. Не випадково приклади целерационального дії Вебер призводить, як правило, з цієї сфери: це або обмін товарів, або конкурентна боротьба на ринку, або біржова гра і т.д. Відповідно, коли мова заходить про традиційних суспільствах, Вебер відзначає, що целерациональной тип дії там зустрічається переважно у сфері господарської діяльності ".
Питання про долю капіталізму зумовив, таким чином, як "методологічний індивідуалізм" Вебера, так і його цілком певну соціальну позицію.
2.2. Ідея легального панування в раціональної бюрократії
Раціональна бюрократія характеризується Вебером у ході аналізу легального панування. Відмінною рисою цього типу панування служить наявність системи формальних правил, що регулюють діяльність управлінського персоналу. Ці формальні правила можуть бути змінені відповідно до прийнятих процедур. Якщо при традиційному пануванні можливості створення нових законодавчих норм обмежені священної традицією, то при легальному пануванні не існує будь-яких обмежень для законотворчості, якщо дотримані відповідні процедури. "Вирішальним для нашої термінології ознакою є те, - пише Вебер, - що підпорядкування тепер грунтується не на вірі та відданості харизматичної особистості, пророкові, герою чи освяченою традицією особистості володаря, ... але на позбавленому особистого характеру об'єктивному" службовому борг ", який , як і право на владу, "компетенція", визначений за допомогою раціонально встановлених норм таким чином, що легітимність панування виражається у легальності загальних, цілеспрямовано продуманих, коректно сформульованих і оприлюднених правилах "[4].Передбачається, що коритися слід формальними правилами, а не особі, що володіє владою. При цьому глава політичного союзу також підпорядкований формально-правовим нормам. На зміну принципом особистої відданості, що має центральне значення при традиційному і харизматичному пануванні, приходить орієнтація на безособовий порядок. Як зазначає Е. Геллнер: "Лояльний член ліберального громадянського суспільства у відомому сенсі переконаний у його умовної легітимності, визнає необхідність його захищати і дотримуватися встановлених у ньому закони - навіть якщо він намагається їх змінити. Але він не обожнює структури влади і не відчуває священного трепету перед тими, хто стоїть вище по соціальних сходах "[5].
Необхідно відзначити, що легальне панування не має якого-небудь ціннісного фундаменту, представляючи собою чисто "функціональний, тобто вільний від будь-яких змістовних (ціннісних) моментів тип управління" [8]. Саме по собі легальне панування не має в очах підлеглого йому населення достатньою легітимністю. Тому Вебер вважав, що цей тип панування повинен бути доповнений традиційними чи харизматичними елементами. Втім, в емпіричній реальності легальне панування і не існує в чистому вигляді, незмінно проявляючись лише в поєднанні з якимось іншим типом.
Легальне панування володіє низкою відмінних рис, серед яких Вебер особливо виділяє наступні:
1) посадові обов'язки виконуються на постійній основі і регулюються правилами;
2) ці обов'язки розділені між функціонально різними сферами, в кожній з яких існують необхідні владні повноваження і санкції;
3) посади утворюють ієрархію, у якій визначено можливості контролю за виконанням наказів та їх оскарження;
4) правила, що регулюють діяльність організації, поділяються на суто технічні інструкції та правові норми, але для виконання тих і інших необхідний спеціально підготовлений персонал;
5) ресурси організації відокремлені від майна її членів як приватних осіб;
6) посадова особа не може привласнити свою посаду;
7) управління грунтується на письмових документах, що робить канцелярію центром сучасної організації;
8) легальне панування може приймати різні форми, але при найбільш чистому типі такого панування використовується бюрократичний управлінський персонал [7].
При легальному пануванні з бюрократичним управлінським апаратом лише глава організації займає своє становище у результаті виборів, привласнення чи наслідування. На думку М. Масловського цей апарат складається з чиновників, які діють відповідно до таких принципів:
1) вони особисто вільні і підпорядковані влади тільки в тому, що стосується їх безособових посадових обов'язків;
2) вони організовані в чітко встановлену ієрархію посад;
3) кожна посада має строго певною сферою повноважень;
4) чиновник обіймає посаду на основі добровільного договірного угоди;
5) кандидати відбираються на підставі їх спеціальної кваліфікації і при цьому призначаються на посаду, а не обираються;
6) винагородою служить постійне грошове жалування, як правило, з правом на пенсію;
7) посаду розглядається як єдиний або принаймні основний рід занять займає її особи;
8) існує система службового просування у відповідності зі старшинством або заслугами;
9) чиновник відділений від володіння засобами управління і не присвоює свою посаду;
10) він підпорядкований у своїй діяльності жорсткою і систематичній дисципліні і контролю.
З точки зору Вебера, раціональна бюрократія не тотожна легальному панування. З одного боку, легальне панування може здійснюватися і небюрократичне (наприклад, колегіальними) органами управління. З іншого боку, бюрократичний адміністративний апарат може використовуватися і в тих випадках, коли керівництво не дотримується принципу легальності. Про це свідчить саме поняття патримоніальної бюрократії [13].
Як вказує Вебер, при чистому типі традиційного панування в управлінському персоналі повністю відсутні такі риси бюрократичної адміністрації, як чітке визначення сфер повноважень, раціональна ієрархія посад, призначення на основі добровільного контракту, спеціальна підготовка як умова заняття посади та постійне грошову платню [7]. Разом з тим всі перераховані ознаки, за винятком, мабуть, лише контрактно-договірних відносин, можуть в тій чи іншій мірі присутній в патримоніальної бюрократії. Постійним ж її ознакою служить особистісний характер відносин влади.
2.3. Адміністрації як частина раціональної бюрократії. Бюрократія і суспільство
Вебер виділив специфічні риси раціональної бюрократичної адміністрації, проводячи зіставлення сучасної бюрократії з традиційними формами управління, в яких подібні риси повністю були відсутні або були слабко виражені. Деякі з цих ознак вперше проявилися в системі державного управління в країнах Заходу. До їх числа відноситься перш за все спеціалізація чиновників і їхня професійна компетентність. Як писав Вебер: "Звичайно," чиновник ", навіть спеціалізувався в певній галузі, здавна відомий різних культур. Однак повної залежності всього життя, всіх її політичних, технічних та економічних передумов від організації професійно підготовлених чиновників ... не було ні в одній країні , крім сучасного Заходу "[6].Поряд із спеціалізацією чиновників, важливою відмітною ознакою сучасної бюрократії, не існували у минулому, виступає відділення чиновника від власності на засоби управління. Таке відділення дозволяло зняти фінансові обмеження приватного господарства і вело до того, що отримання індивідом засобів до існування залежало від організації, тим самим підкоряючи його організаційної дисципліни.
Важливим моментом Масловський вважає те, що Вебер особливо підкреслює контрактно-договірний характер відносин між окремим чиновником і організацією в сучасній раціональної бюрократії. Він відзначає також роль освітньої підготовки чиновників, рівень якої повинен перевірятися іспитами або посвідчуватися відповідним дипломом, що значною мірою визначає раціональний характер бюрократії. З точки зору Вебера, специфічну раціональність надає бюрократії те, що вона діє у відповідності з чітко сформульованими правилами і володіє спеціальними знаннями, які застосовуються нею в процесі управління. Крім того, слід зазначити, що бюрократія являє собою ієрархію чиновників, призначених на їхні посади вищестоящими органами. Організація, що складається з виборних чиновників, не є, згідно з Вебером, бюрократичної в строгому сенсі слова. Таких чиновників, які мають свій власний джерело легітимності поза організації, неможливо підпорядкувати дисципліни, що відрізняє справжню бюрократію. Важливою особливістю бюрократичного управління є те, що глава організації завжди може бути впевнений, що його розпорядження будуть передані по каналах комунікації та виконані у відповідності з існуючими формальними правилами. Бюрократичну організацію відрізняє сувора дисципліна. Саме об'єднання спеціальних знань і дисципліни утворює основу бюрократичної адміністрації [13].
Як вважав Вебер, бюрократичні організації, більшою чи меншою мірою наближаються до чистого типу, можна виявити в самих різних сферах життя сучасного суспільства: в апараті державного управління та в політичних партіях, в університетах і лікарнях, в армії і на великому капіталістичному підприємстві. Але найбільший розвиток бюрократизація отримує в державі і масової політичної партії [7].
Повсюдне поширення бюрократії викликано перш за все тим, що вона виявляється більш ефективною, ніж будь-яка інша форма управління. Все це робить бюрократію абсолютно незамінною в сучасному суспільстві. Розвиток сучасних форм організації, як вважає Вебер, практично збігається з поширенням бюрократичного управління. Перевага бюрократії над іншими формами управління обумовлено головним чином тим, що вона виступає носієм спеціальних знань, які необхідні для нормального функціонування будь-якої великої організації. У "Господарстві та суспільстві" Вебер підкреслює, що бюрократизація надає, перш за все, оптимальну можливість проведення в життя принципу спеціалізації адміністративних функцій відповідно до чисто об'єктивними критеріями, а власне управління здійснюється функціонерами, які володіють спеціальною підготовкою та в ході безперервної практики розвивають свої навички [7].
З точки зору Вебера, сучасна бюрократія, подібно чиновництву минулих епох, утворює особливу статусну групу, що займає привілейоване становище в суспільстві. Цьому аніскільки не суперечить той факт, що бюрократія підпорядкована у своїй діяльності централізованого контролю і дисципліни. Вебер стверджує, що усвідомлення чиновником свого високого статусу не тільки сумісно з його готовністю підкорятися вищестоящим, але і виконує функцію компенсації, дозволяючи йому зберігати самоповагу. Статусні групи відрізняє особливий спосіб життя, в якому знаходить відображення соціальний престиж їх членів. У більшості випадків статусні групи прагнуть до монополізації тих чи інших матеріальних чи культурних цінностей, а також до обмеження доступу до своїх лав. Як відзначав Вебер, встановлення різного роду обмежень на допуск до лав чиновників особливо характерно для патримоніальних бюрократій, але ця тенденція не зникає і в сучасних адміністративних структурах [7].
Хоча раціональна бюрократія незмінно функціонує відповідно до об'єктивно встановлених правовими нормами, які визначають межі компетенції органів управління, всередині цих меж перед чиновниками відкривається деяка свобода маневру. У кінцевому рахунку, вищим принципом, службовцям орієнтиром всієї діяльності державних чиновників, виступає ідея інтересів держави [7]. На думку Вебера, поняття інтересів держави завжди є досить-таки розпливчастим, що дає можливість керівництву цієї абстрактної ідеєю чиновникам у багатьох випадках діяти на власний розсуд.
Погляди і цінності, що утворюють "кодекс честі" чиновників, мають і свою негативну сторону. Віра чиновників у безумовну перевагу їх професійних якостей межувала із зневажливим ставленням до некомпетентним масам, а також до будь-яких форм громадської діяльності, не санкціонованим зверху. Подібні установки Вебер виявляє зокрема в російській бюрократії початку століття, яка зневажала непрактичне упертість, егоїзм і утопічні мрії інтелігенції та органів самоврядування заодно з "балаканиною" преси, вважаючи, що все це є перешкодою на шляху до добробуту народу, якого вона намагалася домогтися зверху , і підриває повагу до влади [4]. Певні ціннісні орієнтації були властиві чиновництву саме як статусному шару. Типовим для чиновників було бажання зайняти таку посаду, яка давала б платню, відповідне соціальному престижу освіченої людини, по можливості до кінця життя. Їх вищим ідеалом була надійна посаду, з якої вони не могли б бути зміщені, і на якій їм було б гарантовано передбачуване просування по службі. У цілому ж чиновників відрізняє прагнення утвердити своє право на посаду і посилити закритість статусної групи і свою економічну безпеку [7]. Як зазначає Вебер, для чиновників як статусного шару немає нічого більш далекого, ніж почуття солідарності з пролетаріатом - і для них характерне швидше бажання у ще більшою мірою відділити себе від пролетаріату [7].
Цінності статусної групи, що займає панівне становище в суспільстві, можуть чинити істотний вплив на інші соціальні верстви. У зв'язку з цим слід зазначити, що німецький соціолог вельми негативно оцінював вплив бюрократичних життєвих ідеалів на суспільство в цілому. У той же час не можна стверджувати, що його ставлення до бюрократичних цінностей було однозначно негативним. Як зазначає М. Масловський, зіткнувшись наприкінці Першої світової війни з різкою критикою німецької бюрократії, перш за все з боку соціалістів, Вебер визнав за необхідне наполягати на незамінності етичних цінностей чиновництва для управління державою. Згідно Веберу, руйнування "кодексу честі" чиновників неминуче призвело б до зниження ефективності державного управління та поширенню корупції [13].
Вебер приділив значну увагу тієї ролі, яку погляди та цінності бюрократії грали у сфері політики. Його оцінка бюрократичної ментальності в даному випадку була неоднозначною. На думку Вебера, якості, якими володіли чиновники, з одного боку, були необхідними для нормального функціонування державного апарату. Але, з іншого боку, бюрократія не була пристосована до виконання деяких політичних завдань, а спроби чиновників взяти на себе не властиві їм функції мали вкрай негативні наслідки.
У зв'язку з цим слід перш за все розглянути те розмежування, яке Вебер проводив між "чиновником" і "політиком" як двома багато в чому протилежними типами державного діяча. Чиновник повинен діяти в суворій відповідності з формальними правилами в своїй певній сфері компетенції, ніяк не висловлюючи свої особисті погляди й уподобання. Якщо чиновник лише виконує спущені згори розпорядження та інструкції, то політик повинен послідовно домагатися здійснення своїх власних цілей. При цьому він прагне до того, щоб у відкритій боротьбі завоювати прихильників свого політичного курсу. Дії політичного лідера визначаються його власними внутрішніми переконаннями і тими цінностями, які він відстоює. Відмінності між чиновником і політиком у характері їхньої діяльності обумовлюють ті якості, які потрібні для кожного з цих двох типів. Так, наприклад, Вебер підкреслює мовні відмінності між даними типами. Якщо чиновника характеризує точна, об'єктивна манера викладу, відповідна для офіційних доповідей, то політик повинен боротися за допомогою слова. Навички, необхідні в цьому випадку політику, можна придбати, займаючись адвокатською практикою, але ніяк не в ході канцелярської роботи. Типи "чиновника" та "політика" протилежні і в тому, яку відповідальність вони несуть за свої дії. Як підкреслює Вебер, чиновник, який отримав наказ, що він вважає неправильним, може і зобов'язаний висловити свої заперечення. Але якщо вищестояча установа наполягає на виконання наказу, борг чиновника полягає в тому, щоб виконати його так, як якщо б воно відповідало його власним переконанням. На думку Вебера, без такої "моральної дисципліни та самовідданості" чиновників апарат державного управління не міг би нормально працювати. Чиновник не несе особистої відповідальності за прийнятий політичний курс. Що ж стосується політика, він повинен ризикувати кар'єрою, відстоюючи власний курс, і бути готовим піти у відставку в разі його невдачі [4].
Тільки під впливом необхідності брати на себе особисту відповідальність можуть розвинутися якості справжнього лідера. Однак умови, в яких протікає діяльність чиновників, перешкоджає прояву подібних якостей. Бюрократична організація діє в суворій відповідності з формальними правилами, не допускаючи будь-якого індивідуального творчості, але й не вимагаючи від чиновників особистої відповідальності за наслідки їхніх дій, якщо всі відповідні інструкції точно дотримані. У подібній ситуації якості, що відрізняють справжнього політичного лідера просто не можуть розвинутися. Причина цього не в якихось суто особистих особливостях таких людей, а скоріше в тому, що вони в принципі не здатні належним чином виконувати взяту ними на себе роль. Вебер із жалем відзначає, що після відходу з політичної арени Бісмарка Німеччиною управляли бюрократи, а не політики за покликанням. На думку німецького соціолога, державні чиновники чудово справлялися з різними організаційними проблемами, до вирішення яких вони були підготовлені. Але ті ж самі чиновники були нездатні адекватно оцінити суто політичні проблеми. Стан справ, коли найважливіші державні пости займали люди, що не володіли якостями політика, Вебер вважав абсолютно неприйнятним. Він вважав також, що багато проблем, з якими зіткнулося німецьку державу на початку ХХ століття, були значною мірою породжені політично безвідповідальними діями бюрократії. Наприклад, провину за провали німецької зовнішньої політики Вебер покладав насамперед на бюрократію [4].
Таким чином, з точки зору Вебера, бюрократія, яка служить найбільш ефективним знаряддям управління в сучасному суспільстві, зовсім не підготовлена до того, щоб виконувати функцію визначення державної політики в силу відсутності у чиновників необхідних для цього якостей лідера. Бюрократія неминуче стикається тут з обмеженнями, які не можуть бути подолані в рамках самої бюрократичної системи управління. На думку Вебера, вибір політичного курсу не повинен був здійснюватися чиновниками. Присвоєння бюрократією функції прийняття політичних рішень розцінювалося ним як зловживання владою.
Однак бюрократія, яка формально була підпорядкована політичному лідерові, тим не менш могла впливати на процес прийняття рішень виходячи з власних групових інтересів. Інтереси чиновників виходили за рамки тих функцій, які їм пропонувала ідеально-типова модель раціональної бюрократії. Індивідуальний чиновник насамперед поділяє загальний інтерес усіх функціонерів у збереженні апарату і продовження його раціонально організованого панування [8]. Чиновників відрізняє також зацікавленість у зменшенні влади і значення будь-яких непідконтрольних бюрократії соціальних сил і, навпаки, розширення сфери впливу самого управлінського апарату. Як вважав Вебер, бюрократія мала чималими можливостями успішно відстоювати свої інтереси. Вирішальну роль при цьому відігравала та влада, якою користувався бюрократичний апарат.
1. Вивчено основні роботи М. Вебера, в яких він виклав свою теорію бюрократії.
2. На основі вивченої літератури був проведений порівняльний аналіз двох основних концепцій у теорії бюрократії М. Вебера.
3. Була оцінена роль бюрократії в суспільному житті та управлінні державою.
Головною особливістю теорії бюрократії М. Вебера є те, що він виділяє два істотно різних типи бюрократичної організації. Одним з цих типів виступає патримоніальної бюрократія, яку характеризують недостатній розвиток раціональних рис і особистісний характер відносин влади в управлінських структурах. Патрімоніальную бюрократію відрізняє також тенденція до апроприації державних посад займають їхніми чиновниками. Основу влади патримоніальної бюрократії утворює, перш за все, привласнення чиновниками посад і пов'язаних з ними привілеїв та економічних переваг. Разом з тим граничне розвиток тенденції до присвоєння коштів управління чиновниками призводить до розпаду бюрократичних структур. При цьому патримоніальної бюрократія трансформується в панування "станового" типу, яке вже не є бюрократичним.
Згідно Вебером, лише в країнах Заходу в результаті раціоналізації процесу управління складається інший характер відносин між патрімоніальние монархом і чиновниками. Бюрократичний апарат західного абсолютистського держави набуває влада не в результаті децентралізації політичного режиму, а завдяки наявності у чиновників спеціальних знань і навичок. У країнах Заходу вперше відбувається перехід від патрімоніального управління до бюрократії сучасного типу.
Розроблена в "Господарстві та суспільстві" теоретична модель раціональної бюрократії утворює другий тип бюрократичної організації в соціології Вебера. Для адміністративних структур, що наближаються до даної моделі, характерно переважання формально-правового початку. Принцип особистої відданості, на якому грунтується патримоніальної управління, поступається місцем об'єктивно встановленому службовому обов'язку. Формується тип чиновника, який керується у своїй діяльності системою формальних правил, а не приписами традиції і волею монарха.
Однак бюрократія в сучасному суспільстві являє собою не просто безособовий інструмент управління, але також і особливу соціальну групу зі своїми власними поглядами і ціннісними орієнтирами. Ідеально-типова модель раціональної бюрократії не передбачає такого стану справ, коли корпоративні інтереси чиновників отримують перевагу над вимогами службового обов'язку. Тим не менш, аналіз типово бюрократичних цінностей в роботах Вебера свідчить про те, що бюрократія нерідко діє, виходячи зі своїх власних групових інтересів, а не інтересів тієї організації, яка використовує бюрократичний управлінський апарат.
В умовах легального панування зберігається тенденція до безконтрольного правлінню бюрократії. З точки зору Вебера, спеціальна підготовка чиновників і їхня монополія на володіння деякими видами інформації дозволяють бюрократичному апарату під виглядом адміністративної неупередженості фактично визначати напрямок державної політики. Глава бюрократичного апарату, якщо тільки він не володіє достатньою компетентністю в питаннях управління і не має незалежних джерел інформації, виявляється безпорадним перед особою спеціалізованого чиновництва. Разом з тим відсутність у чиновників якостей політичного лідера призводить до того, що бюрократичний апарат виявляється не в змозі вирішувати суто політичні проблеми.
Поняття "панування чиновників" Вебер використовував для позначення такого політичного режиму, в якому функція визначення політики виявляється узурпованої бюрократією. "Панування чиновників" представляє собою тенденцію, яка присутня в будь-якій бюрократичної адміністрації, але може повністю реалізуватися лише в тому випадку, якщо не існує ефективних засобів контролю діяльності державного апарату. Граничне розвиток даної тенденції, як вважав Вебер, повинно було викликати вкрай несприятливі соціальні наслідки.
Проблема обмеження влади бюрократії була для Вебера однією з центральних. Німецький соціолог розглядав різні інституційні механізми, які могли б стати противагою бюрократичному управлінню. Найбільші можливості для встановлення контролю за діяльністю адміністративного апарату надавала, на його думку, система представницького правління. Разом з тим основною функцією парламентської системи є, з точки зору Вебера, відбір політиків, які мають якості справжнього лідера.
Російська соціологія і теорія управління також можуть багато чого почерпнути в арсеналі політичної теорії М. Вебера. Розроблені Вебером поняття можуть, мабуть, успішно використовуватися для аналізу структур державного управління в Росії на різних етапах їх еволюції. Звернення до веберовским політичних ідей має сприяти кращому розумінню як недавнього минулого нашої країни, так і сучасного стану її політичної системи.
Таким чином, завдання даної курсової роботи були виконані, а цілі досягнуто.
2. Бендікс Р. Образ суспільства у Макса Вебера. - М.: 1994.
3. Вебер М. Вибране. Образ суспільства. - М.: 1994.
4. Вебер М. Вибрані твори. - М.: "Прогрес", 1990.
5. Вебер М. Основні соціологічні поняття. - М.: "Прогрес", 1990.
6. Вебер М. Соціалізм. - М.: "Вісник МГУ", 1991, № 2, с.58.
7. Вебер М. Господарство і суспільство. - М.: 1959.
8. Гайденко П.П., Давидов Ю.Н. Історія і раціональність: Соціологія Макса Вебера і веберовский ренесанс. - М.: 1999.
9. Геллнер Е. Умови свободи: Громадянське суспільство та його історичні суперники. - М.: 1995.
10. Гідденс Е. Соціологія. - М.: "Букініст", 1999
11. Кустарів А. Початок російської революції: версія Макса Вебера. Питання філософії. - М.: 1990.
12. Масловський М.В. Веберовская концепція патрімоніалізма та її сучасні інтерпретації. Соціологічний журнал. - М.: 1995, № 2.
13. Масловський М.В. Теорія бюрократії Макса Вебера і сучасна політична соціологія. - Н.-Новгород: Нижегородський університет, 1997.
14. Осипов Г.В. Історія соціології в Західній Європі і США. Підручник для вузів. - М.: 1999.
15. Пайпс Р. Росія за старого режиму. - М.: 1993.
16. Токвіль А. Старий порядок і революція. - М.: 1997.
З точки зору Вебера, сучасна бюрократія, подібно чиновництву минулих епох, утворює особливу статусну групу, що займає привілейоване становище в суспільстві. Цьому аніскільки не суперечить той факт, що бюрократія підпорядкована у своїй діяльності централізованого контролю і дисципліни. Вебер стверджує, що усвідомлення чиновником свого високого статусу не тільки сумісно з його готовністю підкорятися вищестоящим, але і виконує функцію компенсації, дозволяючи йому зберігати самоповагу. Статусні групи відрізняє особливий спосіб життя, в якому знаходить відображення соціальний престиж їх членів. У більшості випадків статусні групи прагнуть до монополізації тих чи інших матеріальних чи культурних цінностей, а також до обмеження доступу до своїх лав. Як відзначав Вебер, встановлення різного роду обмежень на допуск до лав чиновників особливо характерно для патримоніальних бюрократій, але ця тенденція не зникає і в сучасних адміністративних структурах [7].
Хоча раціональна бюрократія незмінно функціонує відповідно до об'єктивно встановлених правовими нормами, які визначають межі компетенції органів управління, всередині цих меж перед чиновниками відкривається деяка свобода маневру. У кінцевому рахунку, вищим принципом, службовцям орієнтиром всієї діяльності державних чиновників, виступає ідея інтересів держави [7]. На думку Вебера, поняття інтересів держави завжди є досить-таки розпливчастим, що дає можливість керівництву цієї абстрактної ідеєю чиновникам у багатьох випадках діяти на власний розсуд.
Погляди і цінності, що утворюють "кодекс честі" чиновників, мають і свою негативну сторону. Віра чиновників у безумовну перевагу їх професійних якостей межувала із зневажливим ставленням до некомпетентним масам, а також до будь-яких форм громадської діяльності, не санкціонованим зверху. Подібні установки Вебер виявляє зокрема в російській бюрократії початку століття, яка зневажала непрактичне упертість, егоїзм і утопічні мрії інтелігенції та органів самоврядування заодно з "балаканиною" преси, вважаючи, що все це є перешкодою на шляху до добробуту народу, якого вона намагалася домогтися зверху , і підриває повагу до влади [4]. Певні ціннісні орієнтації були властиві чиновництву саме як статусному шару. Типовим для чиновників було бажання зайняти таку посаду, яка давала б платню, відповідне соціальному престижу освіченої людини, по можливості до кінця життя. Їх вищим ідеалом була надійна посаду, з якої вони не могли б бути зміщені, і на якій їм було б гарантовано передбачуване просування по службі. У цілому ж чиновників відрізняє прагнення утвердити своє право на посаду і посилити закритість статусної групи і свою економічну безпеку [7]. Як зазначає Вебер, для чиновників як статусного шару немає нічого більш далекого, ніж почуття солідарності з пролетаріатом - і для них характерне швидше бажання у ще більшою мірою відділити себе від пролетаріату [7].
Цінності статусної групи, що займає панівне становище в суспільстві, можуть чинити істотний вплив на інші соціальні верстви. У зв'язку з цим слід зазначити, що німецький соціолог вельми негативно оцінював вплив бюрократичних життєвих ідеалів на суспільство в цілому. У той же час не можна стверджувати, що його ставлення до бюрократичних цінностей було однозначно негативним. Як зазначає М. Масловський, зіткнувшись наприкінці Першої світової війни з різкою критикою німецької бюрократії, перш за все з боку соціалістів, Вебер визнав за необхідне наполягати на незамінності етичних цінностей чиновництва для управління державою. Згідно Веберу, руйнування "кодексу честі" чиновників неминуче призвело б до зниження ефективності державного управління та поширенню корупції [13].
Вебер приділив значну увагу тієї ролі, яку погляди та цінності бюрократії грали у сфері політики. Його оцінка бюрократичної ментальності в даному випадку була неоднозначною. На думку Вебера, якості, якими володіли чиновники, з одного боку, були необхідними для нормального функціонування державного апарату. Але, з іншого боку, бюрократія не була пристосована до виконання деяких політичних завдань, а спроби чиновників взяти на себе не властиві їм функції мали вкрай негативні наслідки.
У зв'язку з цим слід перш за все розглянути те розмежування, яке Вебер проводив між "чиновником" і "політиком" як двома багато в чому протилежними типами державного діяча. Чиновник повинен діяти в суворій відповідності з формальними правилами в своїй певній сфері компетенції, ніяк не висловлюючи свої особисті погляди й уподобання. Якщо чиновник лише виконує спущені згори розпорядження та інструкції, то політик повинен послідовно домагатися здійснення своїх власних цілей. При цьому він прагне до того, щоб у відкритій боротьбі завоювати прихильників свого політичного курсу. Дії політичного лідера визначаються його власними внутрішніми переконаннями і тими цінностями, які він відстоює. Відмінності між чиновником і політиком у характері їхньої діяльності обумовлюють ті якості, які потрібні для кожного з цих двох типів. Так, наприклад, Вебер підкреслює мовні відмінності між даними типами. Якщо чиновника характеризує точна, об'єктивна манера викладу, відповідна для офіційних доповідей, то політик повинен боротися за допомогою слова. Навички, необхідні в цьому випадку політику, можна придбати, займаючись адвокатською практикою, але ніяк не в ході канцелярської роботи. Типи "чиновника" та "політика" протилежні і в тому, яку відповідальність вони несуть за свої дії. Як підкреслює Вебер, чиновник, який отримав наказ, що він вважає неправильним, може і зобов'язаний висловити свої заперечення. Але якщо вищестояча установа наполягає на виконання наказу, борг чиновника полягає в тому, щоб виконати його так, як якщо б воно відповідало його власним переконанням. На думку Вебера, без такої "моральної дисципліни та самовідданості" чиновників апарат державного управління не міг би нормально працювати. Чиновник не несе особистої відповідальності за прийнятий політичний курс. Що ж стосується політика, він повинен ризикувати кар'єрою, відстоюючи власний курс, і бути готовим піти у відставку в разі його невдачі [4].
Тільки під впливом необхідності брати на себе особисту відповідальність можуть розвинутися якості справжнього лідера. Однак умови, в яких протікає діяльність чиновників, перешкоджає прояву подібних якостей. Бюрократична організація діє в суворій відповідності з формальними правилами, не допускаючи будь-якого індивідуального творчості, але й не вимагаючи від чиновників особистої відповідальності за наслідки їхніх дій, якщо всі відповідні інструкції точно дотримані. У подібній ситуації якості, що відрізняють справжнього політичного лідера просто не можуть розвинутися. Причина цього не в якихось суто особистих особливостях таких людей, а скоріше в тому, що вони в принципі не здатні належним чином виконувати взяту ними на себе роль. Вебер із жалем відзначає, що після відходу з політичної арени Бісмарка Німеччиною управляли бюрократи, а не політики за покликанням. На думку німецького соціолога, державні чиновники чудово справлялися з різними організаційними проблемами, до вирішення яких вони були підготовлені. Але ті ж самі чиновники були нездатні адекватно оцінити суто політичні проблеми. Стан справ, коли найважливіші державні пости займали люди, що не володіли якостями політика, Вебер вважав абсолютно неприйнятним. Він вважав також, що багато проблем, з якими зіткнулося німецьку державу на початку ХХ століття, були значною мірою породжені політично безвідповідальними діями бюрократії. Наприклад, провину за провали німецької зовнішньої політики Вебер покладав насамперед на бюрократію [4].
Таким чином, з точки зору Вебера, бюрократія, яка служить найбільш ефективним знаряддям управління в сучасному суспільстві, зовсім не підготовлена до того, щоб виконувати функцію визначення державної політики в силу відсутності у чиновників необхідних для цього якостей лідера. Бюрократія неминуче стикається тут з обмеженнями, які не можуть бути подолані в рамках самої бюрократичної системи управління. На думку Вебера, вибір політичного курсу не повинен був здійснюватися чиновниками. Присвоєння бюрократією функції прийняття політичних рішень розцінювалося ним як зловживання владою.
Однак бюрократія, яка формально була підпорядкована політичному лідерові, тим не менш могла впливати на процес прийняття рішень виходячи з власних групових інтересів. Інтереси чиновників виходили за рамки тих функцій, які їм пропонувала ідеально-типова модель раціональної бюрократії. Індивідуальний чиновник насамперед поділяє загальний інтерес усіх функціонерів у збереженні апарату і продовження його раціонально організованого панування [8]. Чиновників відрізняє також зацікавленість у зменшенні влади і значення будь-яких непідконтрольних бюрократії соціальних сил і, навпаки, розширення сфери впливу самого управлінського апарату. Як вважав Вебер, бюрократія мала чималими можливостями успішно відстоювати свої інтереси. Вирішальну роль при цьому відігравала та влада, якою користувався бюрократичний апарат.
Висновок
Таким чином, в ході даної роботи були вирішені наступні завдання:1. Вивчено основні роботи М. Вебера, в яких він виклав свою теорію бюрократії.
2. На основі вивченої літератури був проведений порівняльний аналіз двох основних концепцій у теорії бюрократії М. Вебера.
3. Була оцінена роль бюрократії в суспільному житті та управлінні державою.
Головною особливістю теорії бюрократії М. Вебера є те, що він виділяє два істотно різних типи бюрократичної організації. Одним з цих типів виступає патримоніальної бюрократія, яку характеризують недостатній розвиток раціональних рис і особистісний характер відносин влади в управлінських структурах. Патрімоніальную бюрократію відрізняє також тенденція до апроприації державних посад займають їхніми чиновниками. Основу влади патримоніальної бюрократії утворює, перш за все, привласнення чиновниками посад і пов'язаних з ними привілеїв та економічних переваг. Разом з тим граничне розвиток тенденції до присвоєння коштів управління чиновниками призводить до розпаду бюрократичних структур. При цьому патримоніальної бюрократія трансформується в панування "станового" типу, яке вже не є бюрократичним.
Згідно Вебером, лише в країнах Заходу в результаті раціоналізації процесу управління складається інший характер відносин між патрімоніальние монархом і чиновниками. Бюрократичний апарат західного абсолютистського держави набуває влада не в результаті децентралізації політичного режиму, а завдяки наявності у чиновників спеціальних знань і навичок. У країнах Заходу вперше відбувається перехід від патрімоніального управління до бюрократії сучасного типу.
Розроблена в "Господарстві та суспільстві" теоретична модель раціональної бюрократії утворює другий тип бюрократичної організації в соціології Вебера. Для адміністративних структур, що наближаються до даної моделі, характерно переважання формально-правового початку. Принцип особистої відданості, на якому грунтується патримоніальної управління, поступається місцем об'єктивно встановленому службовому обов'язку. Формується тип чиновника, який керується у своїй діяльності системою формальних правил, а не приписами традиції і волею монарха.
Однак бюрократія в сучасному суспільстві являє собою не просто безособовий інструмент управління, але також і особливу соціальну групу зі своїми власними поглядами і ціннісними орієнтирами. Ідеально-типова модель раціональної бюрократії не передбачає такого стану справ, коли корпоративні інтереси чиновників отримують перевагу над вимогами службового обов'язку. Тим не менш, аналіз типово бюрократичних цінностей в роботах Вебера свідчить про те, що бюрократія нерідко діє, виходячи зі своїх власних групових інтересів, а не інтересів тієї організації, яка використовує бюрократичний управлінський апарат.
В умовах легального панування зберігається тенденція до безконтрольного правлінню бюрократії. З точки зору Вебера, спеціальна підготовка чиновників і їхня монополія на володіння деякими видами інформації дозволяють бюрократичному апарату під виглядом адміністративної неупередженості фактично визначати напрямок державної політики. Глава бюрократичного апарату, якщо тільки він не володіє достатньою компетентністю в питаннях управління і не має незалежних джерел інформації, виявляється безпорадним перед особою спеціалізованого чиновництва. Разом з тим відсутність у чиновників якостей політичного лідера призводить до того, що бюрократичний апарат виявляється не в змозі вирішувати суто політичні проблеми.
Поняття "панування чиновників" Вебер використовував для позначення такого політичного режиму, в якому функція визначення політики виявляється узурпованої бюрократією. "Панування чиновників" представляє собою тенденцію, яка присутня в будь-якій бюрократичної адміністрації, але може повністю реалізуватися лише в тому випадку, якщо не існує ефективних засобів контролю діяльності державного апарату. Граничне розвиток даної тенденції, як вважав Вебер, повинно було викликати вкрай несприятливі соціальні наслідки.
Проблема обмеження влади бюрократії була для Вебера однією з центральних. Німецький соціолог розглядав різні інституційні механізми, які могли б стати противагою бюрократичному управлінню. Найбільші можливості для встановлення контролю за діяльністю адміністративного апарату надавала, на його думку, система представницького правління. Разом з тим основною функцією парламентської системи є, з точки зору Вебера, відбір політиків, які мають якості справжнього лідера.
Російська соціологія і теорія управління також можуть багато чого почерпнути в арсеналі політичної теорії М. Вебера. Розроблені Вебером поняття можуть, мабуть, успішно використовуватися для аналізу структур державного управління в Росії на різних етапах їх еволюції. Звернення до веберовским політичних ідей має сприяти кращому розумінню як недавнього минулого нашої країни, так і сучасного стану її політичної системи.
Таким чином, завдання даної курсової роботи були виконані, а цілі досягнуто.
Список використаної літератури
1. Арон Р. Етапи розвитку соціологічної думки. - М.: "Прогрес", 1992.2. Бендікс Р. Образ суспільства у Макса Вебера. - М.: 1994.
3. Вебер М. Вибране. Образ суспільства. - М.: 1994.
4. Вебер М. Вибрані твори. - М.: "Прогрес", 1990.
5. Вебер М. Основні соціологічні поняття. - М.: "Прогрес", 1990.
6. Вебер М. Соціалізм. - М.: "Вісник МГУ", 1991, № 2, с.58.
7. Вебер М. Господарство і суспільство. - М.: 1959.
8. Гайденко П.П., Давидов Ю.Н. Історія і раціональність: Соціологія Макса Вебера і веберовский ренесанс. - М.: 1999.
9. Геллнер Е. Умови свободи: Громадянське суспільство та його історичні суперники. - М.: 1995.
10. Гідденс Е. Соціологія. - М.: "Букініст", 1999
11. Кустарів А. Початок російської революції: версія Макса Вебера. Питання філософії. - М.: 1990.
12. Масловський М.В. Веберовская концепція патрімоніалізма та її сучасні інтерпретації. Соціологічний журнал. - М.: 1995, № 2.
13. Масловський М.В. Теорія бюрократії Макса Вебера і сучасна політична соціологія. - Н.-Новгород: Нижегородський університет, 1997.
14. Осипов Г.В. Історія соціології в Західній Європі і США. Підручник для вузів. - М.: 1999.
15. Пайпс Р. Росія за старого режиму. - М.: 1993.
16. Токвіль А. Старий порядок і революція. - М.: 1997.
[1] кустарів А. Початок російської революції: версія Макса Вебера. Питання філософії. - М.: 1990, N 8, с.124.
[2] Пайпс Р. «Росія при старому режимі». - М.: 1993, с. 298.
[3] Масловський М.В. Веберовская концепція патрімоніалізма та її сучасні інтерпретації. Соціологічний журнал. - М.: 1995, № 2.
[4] Вебер М. Вибране. Образ суспільства. - М.: 1999, с.71
[5] Геллнер Е. Умови свободи: Громадянське суспільство та його історичні суперники. - М.: 1995, с.148.
[6] Вебер М. Вибрані твори. - М.: «Прогрес», 1990, с.47
[7] Вебер М. Соціалізм. - М.: «Вісник МГУ», 1991 № 2, с.58.