Плебісцитарна теорія демократії Макса Вебера

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Плебісцитарна теорія демократії Макса Вебера

Проблема взаємовідносин політичних лідерів, бюрократії, народних мас представляє не тільки теоретичний, а й практичний інтерес, особливо в умовах криз або ломки політичних інститутів і більшої індивідуалізації політики. Ці проблеми набувають особливої ​​актуальності в даний час для нашої політичної системи, так як стоїть завдання її радикальною, перебудови з метою створення правової держави. Вирішення цього завдання, зокрема, вимагає серйозного осмислення досягнень світової соціально-філософської та політологічної думки з цих питань. Цим обумовлений інтерес до веберовской теорії, яка знаходиться і зараз у центрі уваги політологічної думки, оскільки з її допомогою розкриваються деякі сутнісні зв'язки між основними діючими суб'єктами політичного процесу.

Інтерес західних політологів до робіт Вебера зумовлений низкою обставин. За останні три десятиліття західні країни вступили в смугу глибокої економічної трансформації.

Сформовані до початку 60-х років основні концепції в політичній теорії, що пояснюють як принципи організації, так і порядок функціонування західних суспільств, виявилися непридатними для розуміння сформованих нових реальностей. Найбільш відомі на Заході теорії демократії - плюралістична, елітарна і партісіпараторная - виявилися не в змозі пояснити взаємозв'язок ряду явищ в житті західних суспільств.

По-перше, в ХХ столітті посилюється бюрократизація всіх сторін суспільного життя. Вебер одним з перших звернув увагу на можливість конфлікту між бюрократією і демократією. Він зазначив парадокс демократизації: залучення мас у соціально-політичне життя створює великі організації, інституціоналізує їх, а потім ці організації стають деструктивними для демократичного політичного функціонування. Великі бюрократизовані інститути вступають в суспільстві в конкурентні відносини, підсумком яких виявляються компроміс і монополія на прийняття всіх найважливіших рішень. Як зазначають теоретики сучасного корпоратізма на Заході, бюрократична централізація бізнесу, держави та профспілок створила сучасне корпоративне держава, причому еліти цих трьох корпорацій самостійно приймають рішення, що мають життєво важливе значення для мільйонів людей. Таким чином, ця тенденція в розвитку політичної системи західних країн приходить в явне протиріччя з принципом демократії. Слід зауважити, що бюрократизація і корпоратізм, винесення процесу прийняття найважливіших рішень з-під контролю громадської політики в якійсь мірі відповідають теоріям демократичного елітизму. Однак як теорія демократичного елітизму, так і плюралістичні теорії можуть пояснити функціонування політичної системи лише при стабільному стані економічного і соціального життя, коли еліти приймають рішення, маси не втручаються в політичний процес або пасивно підтримують відповідні еліти. Неминучий криза цих теорій в умовах, коли суспільство вступає в смугу тривалого кризового розвитку, коли бюрократичний спосіб прийняття рішень виявляється неможливим і починаються масові рухи протесту проти існуючої системи.

Активне залучення масових рухів протесту в політичне життя, висунення харизматичних лідерів на авансцену політичного життя на Заході, посилення авторитарних тенденцій, навіть загроза появи фашизму, про що пишуть деякі ліві політологи, роблять необхідним пошук теоретичних концепцій, що пояснюють взаємини між політичними лідерами і масами, масами і політичними інститутами.

У концепції М. Вебера демократія виступає як спосіб і засіб, а не мета в собі. Це спосіб обрання лідерів, це засіб як для додання їх правлінню законності, так і для залучення значної маси населення до політичних справ нації. Проте демократія, на думку М. Вебера, не є відповідним засобом для вирішення звичайних політичних питань, в подібних випадках необхідні швидше компроміси через переговори, ніж голосування. Тому він вважав утопічними теорії "народного суверенітету", такі поняття, як "воля народу", "мудрість народу" і т.д., мета яких - виключити панування однієї людини над іншим. На думку Вебера, цього не можна досягти в сучасних умовах, оскільки пряма демократія і уряд непрофесійних політиків принципово неможливі поза межами дрібних держав-міст, обмежених своїми розмірами і населенням. Згідно з Вебером, будь-яка раціоналізація або ж формалізація взаємин між людьми в сучасних великих суспільствах і державах неминуче веде до авторитаризму. Тому не випадково саме аналіз англійської парламентської демократії, яка переважною більшістю дослідників розглядалася як модель найбільш успішної демократії, дав привід засумніватися Веберу в демократичному характері функціонування цього інституту влади.

Висновки Вебера засновані на проведеному ним аналізі принципів організації і діяльності бюрократій і "залізного закону олігархії", що діє в рамках будь-якої організації.

На противагу англосаксонської політичної традиції Вебер пропонує теорію плебісцитарної демократії, за допомогою якої, на його думку, можна було б уникнути тиранії бюрократів. В рамках цієї теорії народу і окремим індивідам відводиться роль пасивного учасника політичного процесу. Єдина форма політичної участі для мас - це участь у виборах і реалізація права на голосування.

Головною фігурою в веберовской теорії виступає харизматичний лідер, обраний прямим голосуванням народом, перед яким він несе відповідальність. Подібний лідер стоїть над бюрократичною адміністрацією, що обирається, в свою чергу, формально легальним чином. Ступінь легітимності харизматичного лідера визначається масштабами його успіхів. Так як, за Вебером, роль мас в політичному процесі обмежується лише участю в обранні харизматичного лідера, їм, по суті, відмовляється у праві здійснювати контроль над бюрократією знизу. Ці функції громадяни делегують харизматичного лідера, який здійснює контроль за діяльністю бюрократії зверху; одна з головних його завдань - боротьба з бюрократією, необхідна для подолання олігархічного принципу правління.

Розробляючи "ідеальний тип" бюрократії, Вебер припускав, що бюрократія виступить в ролі неупередженого технічного виконавця в розчленованому на складові елементи процесі управління. Він вважав, що ідеальний керівник управляє своїм апаратом у дусі формалістичної безособовості, без гніву і пристрасті. На думку Вебера, "ідеальний тип" бюрократії по своїй ефективності виглядає у порівнянні з іншими формами організації управління так само, як машина в порівнянні з немеханічними видами виробництва.

Однак аналіз функціонування бюрократії призвів Вебера до висновку про те, що система правил та інструкцій і ієрархічна структура в організації бюрократії таять у собі дуже небезпечні насіння її переродження. Вони можуть стати гальмом ефективного функціонування будь-бюрократичної організації. Привчені до певного способу застосування своїх знань, до відомої рутині і шаблоном, бюрократи виявляються безпорадними, коли стикаються з реальними проблемами соціального життя, що не піддаються вирішенню на основі запропонованих заздалегідь відомих правил і стандартів.

Прагнучи вирішити завдання запобігання громадських інститутів від бюрократичного окостеніння, Вебер в останні роки свого життя особливо багато уваги приділяв проблемі лідера в рамках організації та питань, пов'язаних з виявленням взаємин лідера, бюрократії і мас.

Плебісцитарна теорія бюрократії Вебера-це, по суті, спроба знайти якусь ідеальну модель організації політичної системи з необхідними елементами, що забезпечують її динамізм.

На думку Вебера, харизматичний лідер, який стоїть поза класів, статусів і демагогічною політики, маючи незалежний від бюрократії джерело легітимізації своєї влади і не будучи сильно інтегрованим в бюрократичну ієрархічну структуру, зміг би об'єднати навколо себе націю і захистити індивіда перед обличчям наступу бюрократії і "соціалістичного колективізму ". Основне значення плебісциту для Вебера зводиться до того, щоб у результаті прямої участі всього народу в голосуванні створити харизматичний авторитет.

Як зазначає видатний західнонімецький політолог В. Моммзен, "Вебер вірив у те, що, тільки звертаючись прямо до мас, замість того, щоб отримувати поради від адміністративної демократії, великий політичний лідер може проводити далекоглядну і сміливу політику". Умова успішності діяльності такого лідера - сліпе підкорення йому з боку народу. На думку Вебера, подібний лідер, з незалежною від парламенту базою влади, зміг би подолати роздробленість класових інтересів, представлених у парламенті, і бути об'єднуючим початком нації. Парламенту приділяється в цій теорії функція виховання плебісцитарної лідерів.

Необхідність плебісцитарної лідера, за Вебером, обумовлена ​​низкою обставин. По-перше, він хотів домогтися для політичного лідера верховенства над бюрократією, а одночасно вивести його з-під влади економічних інтересів і окремих груп тиску. По-друге, умови початку ХХ століття і післявоєнний період в Європі, і особливо в Німеччині, при гострої соціально-класової поляризації, викликали у Вебера побоювання, що будь-яка політична система в Німеччині, перейнята у англійців чи французів, впаде під натиском безкомпромісного тиску різних інтересів. Тому в його теорії плебісцитарної лідер з незалежною від парламенту базою виборців повинен був символізувати єдність нації. Вебер, намагаючись відділити сферу політики від сфери економіки, пропонував шукати вирішення економічних конфліктів парламентарних шляхом. Він прагнув добитися вельми утопічною, в умовах панування приватної власності, мети: зберегти економічну сферу поза контролем держави, одночасно вивівши прийняття політичних рішень з-під контролю і домінування економіки.

Вебер вважав, що для ролі плебісцитарної лідерів найбільш підходять представники економічно досить забезпеченої верстви, що визначає незалежність суджень і дистанційованість від груп інтересів, безпосередньо залучених до процесу виробництва. Вони також повинні бути достатньо підготовленими для того, щоб стати професійними політиками. Одночасно ці якості, на думку Вебера, могли дати подібного лідеру більш широке бачення національних інтересів і дозволили б піднятися над вузькокласовим і соціальними інтересами.

Якими б благородними мотивами ні керувався Вебер, віддаючи всю повноту політичної влади елітам професійних політиків, які мають незалежну економічну та виборчу основу, розвиток політичних систем наочно демонструє неможливість відділення політичної сфери від економічної та свідчить про наявність щодо гомогенною правлячої еліти, яка представляє панує в економіці і політичній сфері клас суспільства.

Хоча роз'єднаність і індивідуалізм, характерні для англосаксонських товариств, створювали труднощі для політичного функціонування соціальних систем, а бюрократія і раніше посилювала свої позиції, проте існувала там демократична система, яка спиралася на історичні традиції та звичаї політичної культури, уникла появи харизматичного лідера, який зруйнував би демократичні інститути та цінності.

Але зовсім інша ситуація склалася в 30-х роках у Німеччині, де теорія плебісцитарної демократії зазнала повного краху. Харизматичний лідер, обраний народом, замість того щоб боротися з бюрократизмом і роз'єднаністю і захистити окремого індивіда від "соціалістичної колективності", використовував сліпе підпорядкування і віру в фюрера оболваненних геббельсівської пропагандою мільйонів людей для знищення всякої законності, загальноприйнятих норм моралі і низведення послідовників до рівня сліпих знарядь його злочинної волі, ницих пристрастей і прагнень. Разом з тим відсутність в Німеччині демократичних традицій і звичаїв, які можуть стримати харизматичного лідера, призвело до кривавої диктатури.

Критики веберовской теорії плебісцитарної демократії відзначають серед її слабкостей той важливий момент, що Вебером не вдалося чітко розрізнити харизматичне керівництво і харизматичне домінування. При західної демократії можливий лідер з харизматичними якостями і не є неминучим переродження цього лідера в цезарістского. Однак, як справедливо зазначає Моммзен, демократія не може прийняти веберовский принцип легітимізації цієї харизми, що дає можливість для появи тирана. Вважаючи, що влада лідера легітимізується його персональної харизмою, а демократичні інститути є просто знаряддям в його руках, Вебер тим самим знімає будь-яку можливість контролю над харизматичною особистістю. Такий підхід наближає до прийняття принципів фюрества і фашистського лідерства. Щоб поєднати принцип харизматичного керівництва зі збереженням демократії і перешкодити тим самим переродження харизматичного лідера в лідера цезарістского типу, слід спорудити на його шляху інституційні перешкоди. Цезарістского авторитет вимагає повного контролю над органами насильства та засобами масової інформації. Отже, там, де харизматичний лідер цього не має, він не може стати тираном.

Вебер не міг припустити можливість "харизматичного прориву" з катастрофічними наслідками, коли харизматичний лідер, спираючись на бюрократичну машину, міг би встановити найгіршу форму тоталітарної влади. Він скоріше був стурбований інший реальною загрозою для демократії, що виходить із феномена, який він добре знав, з феномена бюрократизації. Тому представляється виправданим думку Моммзена про те, що Вебер "більше боявся стагнації і окостеніння, ніж харизматичного прориву. Він бачив у цих лідерах можливість поставити нові цілі, контролювати домагання бюрократів, пропонувати нові шляхи розвитку в суспільствах, щоб подолати політичну стагнацію і бюрократичну рутину" .

Не випадково тому майже всі дослідники теорії демократії Вебера відзначають, що плебісцитарна демократія можлива в країнах, що мають інституалізовані політичні установи, які в змозі заблокувати харизматичний прорив до "цезаризму", в суспільствах, де править закон, а не воля.

Як було показано вище, є істотні вади веберовской теорії, її слабкості і протиріччя, які на практиці можуть привести, і вже привели, до далеко не однозначних результатів. Однак у цій теорії Вебером вдалося виявити сутнісні зв'язки між різними елементами політичної системи, які мають універсальний характер і з тією чи іншою модифікацією можуть проявитися в політичній практиці як капіталістичних і розвиваються, так і соціалістичних країн.

Необхідність для політичної системи лідера з харизматичними якостями з'являється в двох випадках. У розвинених капіталістичних країнах-тоді, коли ці країни вступають у смугу тривалого кризового розвитку, що зачіпає всі сфери життєдіяльності. Бюрократія, покликана "раціонально рутінізіровать" процес прийняття рішень, виявляється не в змозі адекватно реагувати на мінливі умови і приймати нові рішення. Це вимагає виходу за межі щоденної рутини, що повинно мати під собою "харизматичну основу". На думку Вебера, у подібних випадках ні природні лідери традиційних суспільств, ні бюрократія в сучасних суспільствах не в змозі знайти необхідні рішення при економічних, політичних, етнічних і релігійних кризових ситуаціях. Нестабільність влади харизматичного лідера обумовлена ​​тим, що вона не базується ні на законах, ні на традиції, а тільки лише на тій місії, яка на нього покладена. Він спирається на власну силу і особистісні якості, які повинен постійно доводити.

Харизматичні лідери з'являються ще й у регіонах світу, що розвивається, коли в багатьох суспільствах відбувається злам традиційних інститутів і цінностей і починається стадія швидкого індустріального розвитку. Відсутність стабільних соціальних інститутів і консерватизм мас у поєднанні з нерозчленованою політичного і релігійного свідомості роблять можливим поява харизматичних лідерів на зразок Хомейні, Перона та ін

Вебер не приймав американську політичну систему в якості моделі для Німеччини, оскільки ряд елементів цієї системи в ту пору не вписувався в його модель демократії.

Як нам видається, сьогодні американська система організації і функціонування політичної влади найбільше відповідає вимогам плебісцитарної демократії.

В американській політичній системі посаду президента має харизму незалежно від особистості президента. Багато американських політологи відзначають, що народ дивиться на президентську владу з надією на тверде керівництво. В особистості президента американський народ бачить своє символічне єдність, здобутий в процесі обрання його на посаду. Формально, будучи обранцем всього народу, він тим самим як би примирює всі партійні, соціальні, класові та групові інтереси.

Найбільш популярними бувають ті президенти, яким вдається більшою мірою спростити питання і представити державу як інструмент захисту інтересів простої людини. Американцям особливо імпонують такі якості національного політичного лідера, в ролі якого виступає президент, як твердість, компетентність і рішучість у проведенні політичної лінії.

Особливо зростає роль президента як символу єдності нації в кризовий час, коли нація чекає від нього рішучих дій. Відносини між масами в США і президентом ідеально відповідають відносинам між плебісцитарної харизматичним лідером і масами в веберовской теорії. По-перше, порядок обрання президента США відповідає порядку обрання плебіцітарно-харизматичного лідера, народ покладає великі надії на нього особисто у справі досягнення благополуччя та процвітання. Народ чекає успіхів від президента, і владу і можливість подальшої діяльності президента залежать від того, наскільки ефективно йому вдасться впоратися з тими чи іншими гострими проблемами внутрішньої та зовнішньої політики. Опитування політичних соціологів підтверджують певну незалежність і важливу роль інституту президента, особливо президента, що здобув славу харизматичного лідера.

Згідно плебісцитарної теорії демократії народ не тільки схильний звеличувати успіхи президента і беззаперечно підтримувати його політику, але цей же народ у разі невдач покладає на президента всю провину, незалежно від того, чи зміг він впоратися з тими чи іншими проблемами, що стоять перед нацією, чи ні . Американські політологи Т. Дай і Л. Зіглер вивели таку закономірність у відносинах між президентом і народом. Швидке падіння або зростання популярності президента за короткий проміжок часу підтверджує ту думку, що "президент займає свій пост при широкій підтримці народу, ця підтримка має тенденцію з часом слабшати і може знову підсилитися при драматичному подію або кризі".

Як вже зазначалося вище, президентська влада має величезне символічне значення. Президент стає втіленням влади, законності, стійкості всієї американської політичної системи.

Два важливі обставини за останні десятиліття значно посилили роль лідера і полегшили йому прямий доступ до мас, одночасно значною мірою обмеживши вплив партійних бюрократій.

Перше-це безпрецедентне посилення ролі засобів масових комунікацій у політичному процесі, що дає можливість лідеру без посередника (партії) звертатися до мас і з максимальною ефективністю використовувати свої "демагогічні" якості.

Друге-ослаблення ролі великих партій внаслідок їх спроб виразити інтереси народу в цілому, еклектичності ідеологічних установок провідних партій, які намагаються таким шляхом залучити максимальну кількість виборців. Це призводить до падіння значення партійних програм і до дестабілізації виборчої бази різних партій. В результаті скорочується кількість людей, постійно ідентифікують себе з тією чи іншою партією. У США особливо частішають ситуації, коли виборці здійснюють вибір не між різними партіями або їх програмами, а швидше між кандидатами, які мають певні характеристики лідерства. При цьому кожен з кандидатів може користуватися харизматичними і демагогічними здібностями. Як відзначав Вебер в статті "Політика як професія", поява таких плебісцитарної лідеров6 або, як він називає, "диктаторів на полі бою виборів",-певний крок у бік "плебісцитарної демократії".

Плебісцитарна теорія демократії, запропонована Вебером, була покликана протидіяти політичної фрагментації суспільства, корпоративним, особливо бюрократичним, тенденціям, захистити єдність інтересів нації. Очевидно, що не тільки в політичній теорії, але і в політичній практиці виникає проблема меж зростання політичної могутності харизматичного лідера. Необхідно також враховувати, що невдоволення мас і їх стихійні виступи проти усталених порядків або інститутів можуть бути використані харизматичним лідером для рішучого розриву з існуючими інститутами та цінностями, для встановлення авторитарних чи тоталітарних режимів і для звуження прав і свобод народних мас.

Для ефективної боротьби з бюрократією будь-яка політична система потребує харизматичному лідері. Тільки союз широких мас народу з подібним лідером дає можливість ефективно контролювати і стримувати всевладдя бюрократії. Гарантією того, що харизматичний лідер не перетворитися на лідера цезарістского спрямування за відсутності інституційних перешкод на цьому шляху, можуть стати його дії зі створення правової держави.

Л І Т Е Р А Т У Р А

Давидов Ю. Н. "веберовский ренесанс" і проблема "дослідницької програми" М. Вебера. М., 1986.

Мігранян А. М. Криза теорій демократії на Заході. - "Питання філософії", 1986, N9.

Дай Т., Зіглер Л. Демократія для еліти. М., 1984.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Політологія | Реферат
42.5кб. | скачати


Схожі роботи:
Політична теорія Макса Вебера
Про Макса Вебера
Теоретичні погляди Макса Вебера на бюрократію
Ідеальні типи в концепції Макса Вебера
Становлення капіталізму в Європі за працею Макса Вебера Протестантська етика та дух капіталізму
Політична теорія М Вебера
Теорія бюрократії М Вебера
Елітарна теорія демократії
Сучасна теорія демократії
© Усі права захищені
написати до нас