МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ
Державна освітня установа вищої НАУКИ
Тюменського державного УНІВЕРСИТЕТ
ІНСТИТУТ ІСТОРІЇ ТА ПОЛІТИЧНИХ НАУК
КАФЕДРА ПОЛІТОЛОГІЇ
Курсова робота
«Класичні теорії бюрократії»
Робота виконана студентом
I курсу, ТДВ, гр. 983
Тарасовим Микитою Андрійовичем
Перевірив: д.ф.н., професор
Богомяков В.Г.
Тюмень 2009
Зміст
Введення
Глава I. Теорія раціональної бюрократії Макса Вебера та її критика
§ 1. Теорія раціональної бюрократії Макса Вебера
§ 2. Критика теорії бюрократії
Глава II. Теорія бюрократії Карла Маркса
§ 1. Теорія бюрократії Карла Маркса
Висновок
Список використаних джерел та літератури
Введення
Державна бюрократія покликана здійснювати функцію посередника між державою і населенням. Бюрократія займає важливе місце в сучасному суспільстві, тому важливо зрозуміти форми бюрократії і ступінь впливу бюрократії на суспільні процеси. Тільки сильна влада, яка приймає розумні рішення і здатна забезпечити своєчасне і повне їх виконання, в змозі реалізувати своє призначення і виконати свої обов'язки перед суспільством. Бюрократія в сучасному світі проникає в усі сфери життєдіяльності людини. Це відноситься не тільки до Росії, а й до більшості держав. Тому тема бюрократії актуальна для вивчення в практичному плані. Це дозволить не тільки розібратися в сутності цього явища, але і допоможе зменшити негативний вплив бюрократії на життя суспільства. Проблема бюрократії розглядалася в роботах багатьох соціологів, політологів. Одними з перших це питання вивчили Макс Вебер у своїй праці «Господарство і суспільство» (1921 рік) і Вудро Вільсон у «Вивчення адміністрації» (1887 рік). Вони, по суті, сформулювали аналогічні парадигми бюрократії, а їхні праці стали основою робіт соціологів протягом усього XX століття. Для своєї роботи я вибрав теорії Вебера і Маркса, які, будучи класичними, основними для подальшої соціології та політології, дають абсолютно протилежні тлумачення бюрократії.
Об'єкт дослідження: бюрократія.
Предмет: класичні теорії бюрократії.
Мета: розкрити сутність класичних теорій бюрократії.
Для досягнення поставленої мети були визначені наступні завдання:
§ Вивчити і дати характеристику теорії раціональної бюрократії Макса Вебера;
§ Вивчити і зробити аналіз критики теорії Вебера;
§ Проаналізувати критичну теорію бюрократії Карла Маркса;
Глава I. Теорія раціональної бюрократії Макса Вебера та її критика
§ 1. Теорія раціональної бюрократії Макса Вебера
Основним джерелом, в якому представлена теорія бюрократії Вебера, служить його фундаментальна праця "Господарство і суспільство». Для розгляду проблеми влади бюрократії важливе значення має також стаття Вебера «Парламент і уряд у реформованій Німеччини». У цій статті і в деяких інших своїх роботах Макс Вебер описує систему державного управління, яка існувала в Німеччині на початку XX століття. У дослідженнях сучасних учених підкреслюється, що аналіз бюрократії в веберовских політичних статтях, як і концепція патримоніальної бюрократії, служить важливим доповненням ідеально-типової бюрократії.
У теорії бюрократії Макса Вебера важливим елементом виступає поняття патримоніальної бюрократії. Але для подальшого розвитку соціології найбільше значення мав інший елемент даної теорії - розроблена ідеально-типова модель раціональної бюрократії.
Раціональна бюрократія характеризується Вебером у ході аналізу легального панування. Відмінною рисою даного типу панування служить наявність системи формальних правил, що регулюють діяльність управлінського персоналу. Причому ці правила можуть бути змінені. У цьому полягає одна з найважливіших відмінностей легального панування від традиційного: у традиційному можливість законотворчості обмежена існуючими традиціями, а в легальному не існує жодних обмежень, крім дотримання всіх відповідних формальностей. «Вирішальним є те, що підпорядкування тепер грунтується не на вірі та відданості харизматичної особистості, пророкові або герою, ... але на позбавленому особистого характеру об'єктивному« службовому обов'язку », який визначений за допомогою встановлених норм (законів, приписів, правил)» [1 ]. Передбачається, що коритися слід формальними правилами, а не особі, що володіє владою. На зміну принципом особистої відданості, що має найважливіше значення при традиційному пануванні, приходить орієнтація на безликі норми. Вебер вважав, що саме по собі легальне панування не має в очах підлеглих достатньою легітимністю. Тому воно повинно бути доповнено традиційними, патермоніальнимі елементами. Втім у реальності легальне панування в чистому вигляді і не існує, воно незмінно виявляється лише в поєднанні з іншим типом. Легальне панування володіє низкою відмінних рис, серед яких Вебер особливо виділяє наступні:
1. посадові обов'язки виконуються на постійній основі і регулюються встановленими правилами;
2. обов'язки розділені між функціонально різними сферами;
3. посади утворюють ієрархію, у якій визначено можливості контролю за виконанням наказів;
4. правила, регулюючі діяльність, поділяються на технічні інструкції та правові норми, однак для виконання і тих і інших необхідний спеціально підготовлений персонал;
5. посадова особа не може привласнити свою посаду;
6. легальне панування може приймати різні форми, але при більш чистому типі використовується бюрократичний управлінський персонал;
При легальному пануванні з бюрократичним управлінським апаратом лише глава організації займає своє становище у результаті виборів. Бюрократичний апарат складається з чиновників, які діють відповідно до таких принципів:
1. чиновники особисто вільні і підпорядковані влади тільки в тому, що стосується їх посадових обов'язків;
2. чиновники організовані в чітко встановлену ієрархію посад;
3. кожна посада має певної сферою повноважень;
4. чиновник обіймає посаду на основі добровільного договірного угоди;
5. кандидати відбираються на підставі їх кваліфікації і при цьому призначаються на посаду, а не вибираються;
6. винагородою служить постійне грошове платню;
7. посаду розглядається як єдиний або, принаймні, основний рід занять чиновника;
8. існує система кар'єрного просування відповідно до заслуг;
З точки зору Вебера, раціональна бюрократія не тотожна легальному панування. З одного боку, легальне панування може здійснюватися і небюрократичне органами управління. З іншого боку, бюрократичний адміністративний апарат може використовуватися і в тих випадках, коли керівництво не дотримується принципу легальності. [2]
Вебер виділив специфічні риси раціональної бюрократичної адміністрації, проводячи зіставлення сучасної бюрократії з традиційними формами управління, в яких подібні риси повністю були відсутні або були слабко виражені. Деякі з цих ознак вперше проявилися в системі державного управління в країнах Заходу. До їх числа відноситься перш за все спеціалізація чиновників і їхня професійна компетентність. Вебер писав: «Звичайно,« чиновник », навіть спеціалізувався в певній галузі, здавна відомий різних культур. Однак повної залежності всього життя, всіх її політичних, технічних та економічних передумов від організації професійно підготовлених чиновників ... не було ні в одній країні, окрім сучасного Заходу ».
Поряд із спеціалізацією чиновників, важливою відмітною ознакою сучасної бюрократії, не існували у минулому, виступає відділення чиновника від власності на засоби управління. Таке відділення вело до того, що отримання індивідом засобів до існування залежало від організації, тим самим підкоряючи його організаційної дисципліни.
Вебер особливо підкреслює контрактно-договірний характер відносин між окремими чиновниками та організацією в сучасній бюрократії. Він відзначає також роль освітньої підготовки чиновників, рівень якої повинен перевірятися іспитами і засвідчуватися відповідним дипломом, що значною мірою визначає раціональний характер бюрократії. З точки зору М. Вебера, специфічну раціональність надає бюрократії те, що вона діє у відповідності з чітко сформульованими правилами і володіє спеціальними знаннями, які застосовуються нею в процесі управління.
Крім того, слід зазначити, що бюрократія являє собою ієрархію чиновників, призначених на їхні посади вищестоящими органами. Організація, що складається з виборних чиновників, не є, згідно з Вебером, бюрократичної в строгому сенсі слова. Таких чиновників, які мають свій власний джерело легітимності поза організації, неможливо підпорядкувати дисципліни, що відрізняє справжню бюрократію.
Важливою особливістю бюрократичного управління є те, що глава організації може бути впевнений, що його розпорядження будуть передані по каналах комунікації та виконані у відповідності з існуючими правилами. Бюрократичну організацію відрізняє сувора дисципліна. Саме об'єднання спеціальних знань і дисципліни утворює основу бюрократичної адміністрації [3].
Як вважав Вебер, бюрократичні організації, більшою чи меншою мірою наближаються до чистого типу, можна виявити в самих різних сферах життя сучасного суспільства: в апараті державного управління та в політичних партіях, у навчальних закладах, в армії і на великому капіталістичному підприємстві. Але найбільший розвиток бюрократизація отримує в державі і масової політичної партії.
Повсюдне поширення бюрократії викликано перш за все тим, що вона виявляється більш ефективною, ніж будь-яка інша форма управління. Все це робить бюрократію абсолютно незамінною в сучасному суспільстві. Розвиток сучасних форм організації, як вважає Вебер, практично збігається з поширенням бюрократичного управління.
Перевага бюрократії над іншими формами управління обумовлено головним чином тим, що вона виступає носієм спеціальних знань, які необхідні для нормального функціонування будь-якої великої організації. Як зазначає Вебер: «Бюрократизація надає перш за все оптимальну можливість проведення в життя принципу спеціалізації адміністративних функцій відповідно до чисто об'єктивними критеріями. Управління здійснюється функціонерами, які володіють спеціальною підготовкою та в ході безперервної практики розвивають свої навички ».
Затвердження Вебера про найвищої ефективності бюрократії нерідко зазнавало критики. На думку деяких соціологів, Вебер не врахував можливості появи в бюрократичних організаціях різного роду «дисфункцій». При цьому малося на увазі, що проходження бюрократичних нормам могло призвести до зниження ефективності управлінської діяльності. Така точка зору висловлювалася в ряді робіт Р. Мертона, який не брав під сумнів веберовский ідеальний тип раціональної бюрократії, але все ж вказав на те, що функціонування бюрократичної організації супроводжується деякими побічними наслідками, що суперечать цілям цієї організації [4].
До числа соціальних наслідків бюрократизації Вебер відносить тенденцію до зрівнювання статусних відмінностей, яка виявляється в результаті усунення чиновників, керуючих чинності статусних привілеїв і присвоєння адміністративних засобів і повноважень.
Наслідком бюрократизації є встановлення у відносинах між людьми «формальної безособовості", коли з офіційного ведення справ усуваються всі особистісні та емоційні елементи. Раціональна бюрократія діє виходячи з об'єктивних критеріїв, а не особистих симпатій і переваг. Як пише Вебер: «Бюрократія отримує тим більший розвиток, чим більше вона« дегуманізувати »і чим більшою мірою вона досягає усунення з офіційного ведення справ любові, ненависті і всіх чисто особистих, ірраціональних і емоційних елементів». Посадовець повинен виконувати свої обов'язки «без гніву і пристрасті». Він підпорядкований дисципліни, що передбачає послідовне і методичне виконання наказів, під час якого не допускається будь-яка критика змісту цих наказів. Об'єктивність, неупередженість, формалізм - такі характеристики бюрократії, закладені в ідеальному типі. Державну службу Вебер розглядає, подібно науці і політиці, як «професію і покликання». Це знаходить вираз у тому, що заняття посади вимагає тривалої спеціальної підготовки. Не менше значення має те, що чиновник покладає на себе певні зобов'язання, пов'язані з виконанням його «службового обов'язку». Якщо для патрімоніального чиновника було природним розглядати свою посаду перш за все як джерело доходу, то при легальному пануванні першорядне значення для чиновника набувають ті цілі, здійснення яких служить його діяльність.
У легально-раціональної бюрократії вірність чиновника службовому обов'язку не передбачає особистої відданості по відношенню до глави організації, як це має місце в патримоніальних і феодальних владних структурах. Згідно Веберу, в умовах легального панування діяльність чиновника підпорядкована безособовим і чисто функціональним завданням. Організація може виступати в деякому роді заміною індивідуального пана в якості об'єкта відданості. При цьому чиновник повністю залежить від тієї організації, якій він служить. Як зазначає Вебер, професійний чиновник «... прив'язаний до своєї діяльності у всьому своєму економічному та ідеологічному існування. У більшості випадків він всього лише гвинтик безперервно діючого механізму, який наказує йому напрямок руху ».
Така ідеально-типова модель раціональної бюрократії Макса Вебера. Однак веберовский аналіз бюрократичного феномену не вичерпується цією моделлю. Ідеальний тип раціональної бюрократії являє собою лише один з елементів більш загальної концепції бюрократії, що міститься в роботах Вебера. Він усвідомлював, що відхилення від ідеального типу були неминучими і носили систематичний характер. Пов'язано це з тим, що чиновництво являло собою особливу соціальну групу зі своїми власними інтересами, яку відрізняло також і прагнення до розширення своєї влади.
Як вважає Вебер, сучасна бюрократія, подібно чиновництву минулих епох, утворює особливу статусну групу, що займає привілейоване становище в суспільстві. Цьому аніскільки не суперечить той факт, що бюрократія підпорядкована у своїй діяльності централізованого контролю і дисципліни. Вебер пише: «Усвідомлення чиновником свого високого статусу не тільки сумісно з його готовністю підкорятися вищестоящим, але і виконує функцію компенсації, дозволяючи йому зберігати самоповагу».
Статусні групи відрізняє особливий спосіб життя, в якому знаходить відображення соціальний престиж їх членів. У більшості випадків статусні групи прагнуть до монополізації будь-яких цінностей, а також до обмеження доступу до своїх лав. Як відзначав Вебер, встановлення різного роду обмежень на допуск до лав чиновників особливо характерно для патримоніальних бюрократій, але ця тенденція не зникає і в сучасних адміністративних структурах.
§ 2. Критика теорії бюрократії Макса Вебера
При аналізі легального панування і бюрократичного управління Вебер ставить кілька основних проблем: техніко-економічні та культурно-історичні причини бюрократизації; вплив правового раціоналізму на функціонування бюрократії; матеріальні інтереси та ідеали чиновництва як станової групи; найважливіші напрями впливу бюрократії на суспільство. Не всі ці моменти розроблені Вебером в однаковій мірі, але у всіх випадках використовується ідеально-типова методологія.
Ідеальний тип бюрократії включає наступні властивості: управлінська діяльність здійснюється постійно; встановлена сфера влади та компетенції кожного рівня і індивіда в апараті управління; ієрархія утворює основний принцип контролю за чиновником; останній відділений від власності на засоби управління, а посада відокремлена від індивіда, що виконує адміністративні функції . Якщо хоча б одна з даних властивостей відсутній або замінюється елементами патримоніальної і харизматичної бюрократії, не може бути мови про легальне панування. Іншими словами, Вебер не тільки пов'язує раціональне право і бюрократію з існуванням буржуазної держави, а й перетворює їх у політичний ідеал [5].
Державна освітня установа вищої НАУКИ
Тюменського державного УНІВЕРСИТЕТ
ІНСТИТУТ ІСТОРІЇ ТА ПОЛІТИЧНИХ НАУК
КАФЕДРА ПОЛІТОЛОГІЇ
Курсова робота
«Класичні теорії бюрократії»
Робота виконана студентом
I курсу, ТДВ, гр. 983
Тарасовим Микитою Андрійовичем
Перевірив: д.ф.н., професор
Богомяков В.Г.
Тюмень 2009
Зміст
Введення
Глава I. Теорія раціональної бюрократії Макса Вебера та її критика
§ 1. Теорія раціональної бюрократії Макса Вебера
§ 2. Критика теорії бюрократії
Глава II. Теорія бюрократії Карла Маркса
§ 1. Теорія бюрократії Карла Маркса
Висновок
Список використаних джерел та літератури
Введення
Державна бюрократія покликана здійснювати функцію посередника між державою і населенням. Бюрократія займає важливе місце в сучасному суспільстві, тому важливо зрозуміти форми бюрократії і ступінь впливу бюрократії на суспільні процеси. Тільки сильна влада, яка приймає розумні рішення і здатна забезпечити своєчасне і повне їх виконання, в змозі реалізувати своє призначення і виконати свої обов'язки перед суспільством. Бюрократія в сучасному світі проникає в усі сфери життєдіяльності людини. Це відноситься не тільки до Росії, а й до більшості держав. Тому тема бюрократії актуальна для вивчення в практичному плані. Це дозволить не тільки розібратися в сутності цього явища, але і допоможе зменшити негативний вплив бюрократії на життя суспільства. Проблема бюрократії розглядалася в роботах багатьох соціологів, політологів. Одними з перших це питання вивчили Макс Вебер у своїй праці «Господарство і суспільство» (1921 рік) і Вудро Вільсон у «Вивчення адміністрації» (1887 рік). Вони, по суті, сформулювали аналогічні парадигми бюрократії, а їхні праці стали основою робіт соціологів протягом усього XX століття. Для своєї роботи я вибрав теорії Вебера і Маркса, які, будучи класичними, основними для подальшої соціології та політології, дають абсолютно протилежні тлумачення бюрократії.
Об'єкт дослідження: бюрократія.
Предмет: класичні теорії бюрократії.
Мета: розкрити сутність класичних теорій бюрократії.
Для досягнення поставленої мети були визначені наступні завдання:
§ Вивчити і дати характеристику теорії раціональної бюрократії Макса Вебера;
§ Вивчити і зробити аналіз критики теорії Вебера;
§ Проаналізувати критичну теорію бюрократії Карла Маркса;
Глава I. Теорія раціональної бюрократії Макса Вебера та її критика
§ 1. Теорія раціональної бюрократії Макса Вебера
Основним джерелом, в якому представлена теорія бюрократії Вебера, служить його фундаментальна праця "Господарство і суспільство». Для розгляду проблеми влади бюрократії важливе значення має також стаття Вебера «Парламент і уряд у реформованій Німеччини». У цій статті і в деяких інших своїх роботах Макс Вебер описує систему державного управління, яка існувала в Німеччині на початку XX століття. У дослідженнях сучасних учених підкреслюється, що аналіз бюрократії в веберовских політичних статтях, як і концепція патримоніальної бюрократії, служить важливим доповненням ідеально-типової бюрократії.
У теорії бюрократії Макса Вебера важливим елементом виступає поняття патримоніальної бюрократії. Але для подальшого розвитку соціології найбільше значення мав інший елемент даної теорії - розроблена ідеально-типова модель раціональної бюрократії.
Раціональна бюрократія характеризується Вебером у ході аналізу легального панування. Відмінною рисою даного типу панування служить наявність системи формальних правил, що регулюють діяльність управлінського персоналу. Причому ці правила можуть бути змінені. У цьому полягає одна з найважливіших відмінностей легального панування від традиційного: у традиційному можливість законотворчості обмежена існуючими традиціями, а в легальному не існує жодних обмежень, крім дотримання всіх відповідних формальностей. «Вирішальним є те, що підпорядкування тепер грунтується не на вірі та відданості харизматичної особистості, пророкові або герою, ... але на позбавленому особистого характеру об'єктивному« службовому обов'язку », який визначений за допомогою встановлених норм (законів, приписів, правил)» [1 ]. Передбачається, що коритися слід формальними правилами, а не особі, що володіє владою. На зміну принципом особистої відданості, що має найважливіше значення при традиційному пануванні, приходить орієнтація на безликі норми. Вебер вважав, що саме по собі легальне панування не має в очах підлеглих достатньою легітимністю. Тому воно повинно бути доповнено традиційними, патермоніальнимі елементами. Втім у реальності легальне панування в чистому вигляді і не існує, воно незмінно виявляється лише в поєднанні з іншим типом. Легальне панування володіє низкою відмінних рис, серед яких Вебер особливо виділяє наступні:
1. посадові обов'язки виконуються на постійній основі і регулюються встановленими правилами;
2. обов'язки розділені між функціонально різними сферами;
3. посади утворюють ієрархію, у якій визначено можливості контролю за виконанням наказів;
4. правила, регулюючі діяльність, поділяються на технічні інструкції та правові норми, однак для виконання і тих і інших необхідний спеціально підготовлений персонал;
5. посадова особа не може привласнити свою посаду;
6. легальне панування може приймати різні форми, але при більш чистому типі використовується бюрократичний управлінський персонал;
При легальному пануванні з бюрократичним управлінським апаратом лише глава організації займає своє становище у результаті виборів. Бюрократичний апарат складається з чиновників, які діють відповідно до таких принципів:
1. чиновники особисто вільні і підпорядковані влади тільки в тому, що стосується їх посадових обов'язків;
2. чиновники організовані в чітко встановлену ієрархію посад;
3. кожна посада має певної сферою повноважень;
4. чиновник обіймає посаду на основі добровільного договірного угоди;
5. кандидати відбираються на підставі їх кваліфікації і при цьому призначаються на посаду, а не вибираються;
6. винагородою служить постійне грошове платню;
7. посаду розглядається як єдиний або, принаймні, основний рід занять чиновника;
8. існує система кар'єрного просування відповідно до заслуг;
З точки зору Вебера, раціональна бюрократія не тотожна легальному панування. З одного боку, легальне панування може здійснюватися і небюрократичне органами управління. З іншого боку, бюрократичний адміністративний апарат може використовуватися і в тих випадках, коли керівництво не дотримується принципу легальності. [2]
Вебер виділив специфічні риси раціональної бюрократичної адміністрації, проводячи зіставлення сучасної бюрократії з традиційними формами управління, в яких подібні риси повністю були відсутні або були слабко виражені. Деякі з цих ознак вперше проявилися в системі державного управління в країнах Заходу. До їх числа відноситься перш за все спеціалізація чиновників і їхня професійна компетентність. Вебер писав: «Звичайно,« чиновник », навіть спеціалізувався в певній галузі, здавна відомий різних культур. Однак повної залежності всього життя, всіх її політичних, технічних та економічних передумов від організації професійно підготовлених чиновників ... не було ні в одній країні, окрім сучасного Заходу ».
Поряд із спеціалізацією чиновників, важливою відмітною ознакою сучасної бюрократії, не існували у минулому, виступає відділення чиновника від власності на засоби управління. Таке відділення вело до того, що отримання індивідом засобів до існування залежало від організації, тим самим підкоряючи його організаційної дисципліни.
Вебер особливо підкреслює контрактно-договірний характер відносин між окремими чиновниками та організацією в сучасній бюрократії. Він відзначає також роль освітньої підготовки чиновників, рівень якої повинен перевірятися іспитами і засвідчуватися відповідним дипломом, що значною мірою визначає раціональний характер бюрократії. З точки зору М. Вебера, специфічну раціональність надає бюрократії те, що вона діє у відповідності з чітко сформульованими правилами і володіє спеціальними знаннями, які застосовуються нею в процесі управління.
Крім того, слід зазначити, що бюрократія являє собою ієрархію чиновників, призначених на їхні посади вищестоящими органами. Організація, що складається з виборних чиновників, не є, згідно з Вебером, бюрократичної в строгому сенсі слова. Таких чиновників, які мають свій власний джерело легітимності поза організації, неможливо підпорядкувати дисципліни, що відрізняє справжню бюрократію.
Важливою особливістю бюрократичного управління є те, що глава організації може бути впевнений, що його розпорядження будуть передані по каналах комунікації та виконані у відповідності з існуючими правилами. Бюрократичну організацію відрізняє сувора дисципліна. Саме об'єднання спеціальних знань і дисципліни утворює основу бюрократичної адміністрації [3].
Як вважав Вебер, бюрократичні організації, більшою чи меншою мірою наближаються до чистого типу, можна виявити в самих різних сферах життя сучасного суспільства: в апараті державного управління та в політичних партіях, у навчальних закладах, в армії і на великому капіталістичному підприємстві. Але найбільший розвиток бюрократизація отримує в державі і масової політичної партії.
Повсюдне поширення бюрократії викликано перш за все тим, що вона виявляється більш ефективною, ніж будь-яка інша форма управління. Все це робить бюрократію абсолютно незамінною в сучасному суспільстві. Розвиток сучасних форм організації, як вважає Вебер, практично збігається з поширенням бюрократичного управління.
Перевага бюрократії над іншими формами управління обумовлено головним чином тим, що вона виступає носієм спеціальних знань, які необхідні для нормального функціонування будь-якої великої організації. Як зазначає Вебер: «Бюрократизація надає перш за все оптимальну можливість проведення в життя принципу спеціалізації адміністративних функцій відповідно до чисто об'єктивними критеріями. Управління здійснюється функціонерами, які володіють спеціальною підготовкою та в ході безперервної практики розвивають свої навички ».
Затвердження Вебера про найвищої ефективності бюрократії нерідко зазнавало критики. На думку деяких соціологів, Вебер не врахував можливості появи в бюрократичних організаціях різного роду «дисфункцій». При цьому малося на увазі, що проходження бюрократичних нормам могло призвести до зниження ефективності управлінської діяльності. Така точка зору висловлювалася в ряді робіт Р. Мертона, який не брав під сумнів веберовский ідеальний тип раціональної бюрократії, але все ж вказав на те, що функціонування бюрократичної організації супроводжується деякими побічними наслідками, що суперечать цілям цієї організації [4].
До числа соціальних наслідків бюрократизації Вебер відносить тенденцію до зрівнювання статусних відмінностей, яка виявляється в результаті усунення чиновників, керуючих чинності статусних привілеїв і присвоєння адміністративних засобів і повноважень.
Наслідком бюрократизації є встановлення у відносинах між людьми «формальної безособовості", коли з офіційного ведення справ усуваються всі особистісні та емоційні елементи. Раціональна бюрократія діє виходячи з об'єктивних критеріїв, а не особистих симпатій і переваг. Як пише Вебер: «Бюрократія отримує тим більший розвиток, чим більше вона« дегуманізувати »і чим більшою мірою вона досягає усунення з офіційного ведення справ любові, ненависті і всіх чисто особистих, ірраціональних і емоційних елементів». Посадовець повинен виконувати свої обов'язки «без гніву і пристрасті». Він підпорядкований дисципліни, що передбачає послідовне і методичне виконання наказів, під час якого не допускається будь-яка критика змісту цих наказів. Об'єктивність, неупередженість, формалізм - такі характеристики бюрократії, закладені в ідеальному типі. Державну службу Вебер розглядає, подібно науці і політиці, як «професію і покликання». Це знаходить вираз у тому, що заняття посади вимагає тривалої спеціальної підготовки. Не менше значення має те, що чиновник покладає на себе певні зобов'язання, пов'язані з виконанням його «службового обов'язку». Якщо для патрімоніального чиновника було природним розглядати свою посаду перш за все як джерело доходу, то при легальному пануванні першорядне значення для чиновника набувають ті цілі, здійснення яких служить його діяльність.
У легально-раціональної бюрократії вірність чиновника службовому обов'язку не передбачає особистої відданості по відношенню до глави організації, як це має місце в патримоніальних і феодальних владних структурах. Згідно Веберу, в умовах легального панування діяльність чиновника підпорядкована безособовим і чисто функціональним завданням. Організація може виступати в деякому роді заміною індивідуального пана в якості об'єкта відданості. При цьому чиновник повністю залежить від тієї організації, якій він служить. Як зазначає Вебер, професійний чиновник «... прив'язаний до своєї діяльності у всьому своєму економічному та ідеологічному існування. У більшості випадків він всього лише гвинтик безперервно діючого механізму, який наказує йому напрямок руху ».
Така ідеально-типова модель раціональної бюрократії Макса Вебера. Однак веберовский аналіз бюрократичного феномену не вичерпується цією моделлю. Ідеальний тип раціональної бюрократії являє собою лише один з елементів більш загальної концепції бюрократії, що міститься в роботах Вебера. Він усвідомлював, що відхилення від ідеального типу були неминучими і носили систематичний характер. Пов'язано це з тим, що чиновництво являло собою особливу соціальну групу зі своїми власними інтересами, яку відрізняло також і прагнення до розширення своєї влади.
Як вважає Вебер, сучасна бюрократія, подібно чиновництву минулих епох, утворює особливу статусну групу, що займає привілейоване становище в суспільстві. Цьому аніскільки не суперечить той факт, що бюрократія підпорядкована у своїй діяльності централізованого контролю і дисципліни. Вебер пише: «Усвідомлення чиновником свого високого статусу не тільки сумісно з його готовністю підкорятися вищестоящим, але і виконує функцію компенсації, дозволяючи йому зберігати самоповагу».
Статусні групи відрізняє особливий спосіб життя, в якому знаходить відображення соціальний престиж їх членів. У більшості випадків статусні групи прагнуть до монополізації будь-яких цінностей, а також до обмеження доступу до своїх лав. Як відзначав Вебер, встановлення різного роду обмежень на допуск до лав чиновників особливо характерно для патримоніальних бюрократій, але ця тенденція не зникає і в сучасних адміністративних структурах.
§ 2. Критика теорії бюрократії Макса Вебера
При аналізі легального панування і бюрократичного управління Вебер ставить кілька основних проблем: техніко-економічні та культурно-історичні причини бюрократизації; вплив правового раціоналізму на функціонування бюрократії; матеріальні інтереси та ідеали чиновництва як станової групи; найважливіші напрями впливу бюрократії на суспільство. Не всі ці моменти розроблені Вебером в однаковій мірі, але у всіх випадках використовується ідеально-типова методологія.
Ідеальний тип бюрократії включає наступні властивості: управлінська діяльність здійснюється постійно; встановлена сфера влади та компетенції кожного рівня і індивіда в апараті управління; ієрархія утворює основний принцип контролю за чиновником; останній відділений від власності на засоби управління, а посада відокремлена від індивіда, що виконує адміністративні функції . Якщо хоча б одна з даних властивостей відсутній або замінюється елементами патримоніальної і харизматичної бюрократії, не може бути мови про легальне панування. Іншими словами, Вебер не тільки пов'язує раціональне право і бюрократію з існуванням буржуазної держави, а й перетворює їх у політичний ідеал [5].
Які аргументи він наводить для обгрунтування цієї ідеї? Головний із них - господарсько-економічна ефективність. Точність, швидкість, знання, єдиноначальність, субординація, сталість управлінського процесу - всі ці якості ставлять бюрократію вище і харизматичного панування. Але звідси не випливає, що бюрократичне управління складається з одних достоїнств. Головний його недолік - ігнорування специфіки конкретних ситуацій.
Макс Вебер конструював ідеальні типи політика і бюрократа і аналізував їх взаємодія на різних етапах політичної боротьби. Ідеальний тип бюрократа включає наступні властивості: готовність виконати будь-який наказ, неупередженість і безособовість, перевагу почуття обов'язку всім іншим. Ідеальний тип політика передбачає такі властивості: право наказу, участь у боротьбі за владу, здатність до незалежних дій, вміння йти на компроміс.
Однак веберовский ідеал політика містить суперечливі характеристики. Політик повинен мати харизматичними якостями, щоб перемогти у виборчій боротьбі за загальне виборче право. У цьому випадку харизматичний елемент демократії Вебер оцінював позитивно. Талановитий політик може прийняти значущі політичні рішення і, в силу популярності в масах, протидіяти бюрократизації партій та державного управління. Але звернення до мас може призвести до режиму особистої влади, якщо не контролювати політика з різко вираженими харизматичними нахилами. Цю функцію має взяти на себе парламент. Він забезпечує стабільність правового правління для протидії політик-харизматик.
Отже, виборча (харизматична) і парламентська (правова) основи політичного керівництва обов'язково необхідні в демократії. Якщо відсутній загальне виборче право і парламент, чиновництво панує над народом, а не підпорядковується йому. Тому протиріччя харизми і права, вождя і бюрократії Вебер вважав невід'ємними елементами легального панування.
Критика Вебера ведеться в трьох напрямках. Т. Парсонс, який написав передмову до американського видання роботи Вебера «Господарство і суспільство», висловив припущення, що ідеальний тип бюрократії містить два протилежних елементи: бюрократичний і професійний. Потім це положення було розвинене в роботах Селзніка, Голднер, Блау, Саймона і інших представників структурно-функціонального методу в соціології. Всі ці автори вважають, що влада на основі положення в ієрархії і професійного знання суперечать один одному. Підпорядкування фахівця пов'язано з визнанням його соціального та професійного статусу і тому добровільно. Влада бюрократа базується на праві наказу, і тому підпорядкування йому не є добровільним. Професіонал і бюрократ - це різні фігури в організаціях і протилежні підстави влади.
Відзначається також, що бюрократичне управління ефективно, якщо умови середовища постійні, а діяльність репродуктивна. У цьому випадку професіоналізм більш-менш однорідний, цілі діяльності прості, а завдання відрізняються рутинним змістом. Але такий тип переживає фазу занепаду і все більш витісняється організаціями, в яких професіоналізм складний і диференційований.
Суперечності між бюрократією і нововведеннями, зафіксоване в роботах по теорії організації і управління, теж є однією з форм рецепції веберовских поглядів на бюрократію. Бюрократія координує діяльність нижчих ланок з опорою на ситуацію, ієрархію службових залежностей. Дії підлеглих тлумачаться як правильні, якщо вони відповідають статутам і наказам начальства. Однак знання і здатність до творчості не можуть передаватися в наказовому порядку. Заохочення у бюрократичній організації сприяють конформізму поведінки і мислення, а не самостійності і творчості. Бюрократія не в змозі управляти творчими процесами. Тому їх результати застають її, як правило, зненацька.
Будь-яке нововведення (професійне або організаційне) порушує сформований уклад влади і привілеїв і тому викликає опір бюрократії. Боротьба за владу в бюрократичній організації відрізняється недоліком гласності, прихованим характером конфліктів і партикуляризм інтересів. Загальні цілі організації при цьому виконують роль ширми і ідейного обгрунтування матеріальних інтересів окремих осіб, як правило, керівництва різних рівнів. Тому всяке нововведення означає, що питання, перш за перебували під забороною, стають предметом дискусії для подальших змін.
Марч і Саймон виділили й описали чотири способи реакції бюрократії на нововведення: пошук рішення; вмовляння осіб, що пропонують нововведення, зняти свої пропозиції; публічні торги; політиканство. [6] Характерно, що навіть при використанні всіх цих способів бюрократія не в змозі усвідомити суперечність між організаційною структурою і нововведенням. Адже його усвідомлення, не кажучи про рішення, неминуче зачіпає відносини влади. Крозьє, наприклад, показав, що здатність організації до нововведень залежить від існування таких норм, які заохочують конструктивну і творчу діяльність [7]. Але бюрократія завжди прагне до консервації або «гармонізації» існуючих відносин. І тому жодна з демократій і систем прав (формальна раціональність у термінології Вебера) не сприяють нововведень, якщо не міняються правила політичної гри в існуючих організаціях.
Певний матеріал для критики Вебера дає також зіставлення основних елементів його концепції бюрократії з середовищем діяльності сучасних організацій. Середовище створює безліч ситуацій невизначеності. Як функціонує бюрократія в таких умовах? Соціологічні дослідження показали, що чим більше і складніше організація, тим частіше вона стикається з важковирішуваними проблемами. Якщо для кожної ситуації виробляти приписи, то їх число зросте настільки, що загальмує процеси діяльності. Те ж саме відноситься і до ієрархії. Якщо завдання індивідів унікальні, то жодна з ієрархічних структур не може бути ефективною для вирішення організаційних завдань. Аналогічна ситуація складається щодо спеціалізації функцій. Якщо проблеми різноманітні, швидко змінюються і виступають у різних аспектах і взаємозв'язках, то використання принципу спеціалізації веде до передчасного паралічу організаційної системи і блокує оперативність при прийнятті рішень. Критерій безособовості як елемент бюрократії також передбачає однорідність середовища. Якщо вона неоднорідна, то в організації створюються неформальні групи для оперативної реакції на зміни середовища. Але наявність таких груп сприяє такого тлумачення цілей організації, яке збільшує владу однієї з формальних груп.
У роботах британських соціологів Бернса, Майера, західнонімецьких - Трайбер, Штейнкемпера показано, що веберовское відмінність між ідеальними типами політика і бюрократа не має сенсу, якщо завдання організації складні і вона діє в невизначеною середовищі. Відділення політичних рішень від адміністративних можливо, якщо загальні цілі діяльності встановлюються апріорно, а потім на їх основі приймаються адміністративні рішення. Але якщо завдання діяльності постійно змінюються, то потрібно вироблення апріорних підстав такого ступеня складності, яка практично недосяжна. Тому політичні та адміністративні рішення в сучасних організаціях переплітаються настільки, що відбувається поступова політизація адміністративних і бюрократизація політичних рішень на всіх рівнях існуючих ієрархій.
В якості висновку до даної глави хотів би сказати, що теорія бюрократії Макса Вебера справила величезний вплив на розвиток соціології в XX столітті. Ця теорія поклала початок цілому розділу соціологічної науки - соціології організацій. Багато вчених, що приступили в середині XX століття до вивчення формальних організацій, спиралися на веберовскую модель бюрократії при проведенні власних досліджень. Якщо соціологія організацій розглядає управлінські структури в усіх сферах суспільного життя, то в політичній соціології одним з об'єктів дослідження виступають бюрократичні організації, до числа яких належать, насамперед, апарат державного управління і політичні партії. Вивчаючи структуру і діяльність таких організацій, політичні соціологи основну увагу приділяють проблемі влади бюрократії і соціальних основ цієї влади в різних суспільствах.
Глава II. Теорія бюрократії Карла Маркса
§ 1. Теорія бюрократії Карла Маркса
У роботах Маркса, написаних у 1842 - 1843 рр.. Вичленувати ряд об'єктів дослідження бюрократії класово-антагоністичного суспільства, сформульовано вихідне положення теорії бюрократії, визначено сукупність понять і категорій для аналізу цього феномену і поставлені питання, які потребують подальшого дослідження. Лише після того, як були здійснені ці найважливіші теоретичні і методологічні процедури, Маркс переходить до аналізу і критики гегелівської філософії права. В.С. Нерсесянц зазначає, що при критики гегелівської філософії права Маркс вкладав у гегелівське поняття «розумного держави» якісно інше, революційно-демократичний зміст [8].
Гегелівську концепцію держави і бюрократії можна розглядати як емпіричне опис місця і ролі чиновництва в державі. Державний апарат управління, з одного боку, виконує функції. Необхідні для досягнення всього обсягу цілей держави, з іншого - чиновництво розглядається Гегелем як втілення ідеї держави і ідеал державної влади.
У гегелівській філософії права Маркс виявляє як теоретичні положення всі ті феномени бюрократичної діяльності і свідомості - закон ієрархії, державний розум, теорія поділу громадян на два класи, які в період роботи в «Рейнській газеті» були зафіксовані їм на практиці.
Конкретизуючи категорію державного формалізму, Маркс вказує ряд об'єктів дослідження, безпосередньо (система гарантій від бюрократичних зловживань владою) і опосередковано (інститути політичного представництва) обумовлених бюрократичними відносинами.
Різноманіття дослідницької проблематики знаходить вираз у системі Марксова визначень бюрократії як особливої форми відносин, діяльності і свідомості. Ось основні з них: бюрократія - це новий принцип організації громадянського суспільства і держави; держава, яка зробила себе громадянським суспільством; особливе, замкнуте суспільство в державі; державний формалізм громадянського суспільства.
Резюмуючи всі ці визначення, Маркс називає бюрократію сукупністю державних слуг. Апарат державної влади і управління, таким чином, стає сукупністю державних слуг, якщо кожен з чиновників матеріально і духовно пов'язаний з державою як формалізмом, володіє монополією на управлінський та політичне знання та пов'язані з ним привілеї, здійснює дії, спрямовані на освячення держави і чиновництва як «тіла» держави. Особи, зайняті професійно в сфері державної влади, всупереч Гегелю, не володіють дійсним розумом, а є носіями і виразниками «ділової рутини» і «горизонту обмеженою сфери».
Для з'ясування політичного значення бюрократії необхідно враховувати, що політика держави в значній мірі визначається бюрократією, оскільки це приватне стан виступає в ролі загального. Бюрократія, згідно з Марксом, не може виробляти й проводити розумну політику через те, що вона рухають матеріальними інтересами і корисливість, володіє особливим розумом, протистояли дійсному розуму, а служба уряду не є критерієм дійсної загальності та політичної значущості даного стану.
У той же час діяльність з управління державою існує в єдності з політичної мотивуванням цієї діяльності - дійсним свідомістю бюрократії. Бюрократія безпосередньо зрощена з державою як особливою формою відносин, діяльності і свідомості. Політичний фактор входить до складу бюрократичних відносин і охоплює різні види державної влади. Марксова визначення бюрократії дають можливість описати гносеологічні, соціологічні та політичні характеристики бюрократії за допомогою застосування категорії «державний формалізм» в якості вихідної. У рукописі «До критики гегелівської філософії права» можна знайти й інший, більш глибокий, зміст категорії «державний формалізм». Цей сенс встановлюється Марксом у процесі критики гегелівської концепції організму держави.
Держава, за Гегелем, органічно, якщо воно визначає громадянське суспільство і як загальне панує над одиничним. Пріоритет відносини панування держави над громадянським суспільством у Гегеля виявився пов'язаний з втратою в філософії права ряду соціально-політичних суперечностей: між державою і громадянським суспільством, між політичним консерватизмом і політичною опозицією як різними моментами законодавчої влади [9]. Маркс, навпаки, будує свою систему поглядів на державу шляхом ретельного аналізу різних моментів державного формалізму, що має глибокі корені в бутті та свідомості громадянського суспільства.
Конкретизуючи своє розуміння органічності держави, Маркс вводить фігури «політичного матеріаліста» і «державного ідеаліста» для позначення нерозривному зв'язку держави з абстрактним і конкретним в особистість. У діях і думках політичного матеріаліста відтворюються детермінація і всі складові частини бюрократичного відносини. Державний ідеаліст як істота, протилежне дійсності, є безліч конкретних і політично значущих індивідів, дію і свідомість яких не деформовано стандартами бюрократичного дії і мислення. Марксова концепція організму держави базується на фіксуванні протиріч між політичним матеріалістом і державним ідеалістом. Безліч суб'єктивних, але конкретних думок індивідів - основа держави і взаємної довіри між державою та індивідами. І в дії індивідів, і в теорії, згідно з Марксом, має постійно утримуватися відмінність між державою, бюрократією і урядом. Індивіди повинні постійно вимагати політичних гарантій того, що умонастрій бюрократії не є «політичним умонастроєм» і що відсутня тотожність бюрократичних і політичних відносин у діяльності державної влади.
Для позначення тотожності бюрократичних і політичних відносин, що утворилися в результаті збігу станових і політичних відмінностей, Маркс користується поняттями «рефлективне ставлення» до держави, «частковий» політичний розум і «примарна форма» участі в політиці.
Рефлективне ставлення до держави означає, що існує суперечність між цивільною і політичною значимістю станів та індивідів, відсутній взаємозв'язок між політичним представництвом народу і урядовою владою, що політична можливість не перетвориться в політичну дійсність. Якщо будь-яка з станів (типу бюрократії) або індивідів (типу чиновника) спеціально присвячує себе служінню уряду, а розум цього стану або індивіда визнається як загальний, то дане стан, по суті справи, є приватним, а його розум - частковим політичним розумом . Закономірність полягає в тому, що особи і стани, професійно зайняті у політичній та управлінській сфері, є носіями перетворення приватних інтересів, волі і розуму у загальні інтереси, волю і розум. Маркс неодноразово підкреслює, що таке перетворення неминуче.
Що ж протиставляє Маркс гегелівської концепції організму держави? Який основний критерій органічності держави? В рукописи «К критике гегелевской философии права» Маркс стремится выявить множество противоречий социально-политической действительности и тем самым приблизить разум к действительности, одновременно оторвав его от мнимых, мистифицированных политических форм и не менее мнимых форм отражения действительности.
Противоположность Марксова понимания разума гегелевскому вытекает из всего содержания Марксовой критики гегелевской философии права.
Для анализа разумности государственного строя, в котором преодолены бюрократические отношения, Маркс пользуется понятиями «подлинное государство», «разумное государство», «органическое государство».
В рукописи Маркса фундаментально разработаны две основные методологические проблемы: проблемы отношения разума к действительности и проблема взаимосвязи всеобщих, особых и единичных интересов в гражданском обществе и политическом государстве. Обе эти проблемы разрабатывались Марксом в единстве, обусловленном предшествующим этапом его теоретической и практической деятельности, а также целями «К критике гегелевской философии права».
На первый взгляд они содержатся в гегелевской философии права. Однако подход Маркса к их исследованию обусловлен его несогласием с теми решениями, которые предлагал Гегель. Это несогласие созрело в период работы Маркса в «Рейнской газете», когда он занимался критикой повседневной социальной и политической эмпирии прусской монархии. Статьи Маркса, опубликованные в «Рейнской газете» - начало процесса развития разногласий Маркса с Гегелем относительно природы гражданского общества и государства, в том числе природы бюрократии.
Конкретизация данных разногласий обусловила расширение проблематики исследования и критики бюрократии в рукописи «К критике гегелевской философии права». В период работы в «Рейнской газете»[10] Маркс считал, что бюрократическое отношение конституируется тремя элементами: законом иерархии, государственным разумом и теорией разделения граждан на два класса. В процессе критики философии Гегеля обнаружилось, что указанные элементы содержатся в концепции Гегеля на правах теоретических положений. Следовательно, философия права Гегеля может рассматриваться как теоретическая платформа необходимости и правомерности бюрократических отношений в обществе, тотальной бюрократизации общественной и политической жизни.
Эта теоретическая концепция должна быть разрушена – так можно определить основную цель Марксовой критики гегелевской философско-правовой теории. В целях такого разрушения Маркс последовательно анализирует социальные предпосылки бюрократических отношений, проблему взаимосвязи разума и интереса, понятие всеобщего, гегелевскую концепцию индивида, намечает ряд проблем анализа бюрократической деятельности и на этой основе критикует гегелевскую концепцию организма государства в целом.
Эта установка Маркса способствовала появлению новых моментов в его взглядах на бюрократию, по сравнению с предыдущим этапом его исследования.
К числу нового следует, прежде всего, отнести попытку обнаружить в отношениях собственности социальные предпосылки бюрократических отношений. Маркс показывает, что иерархия как составной элемент бюрократических отношений определяется отношениями собственности. Фиксирование отношений собственности как предпосылки бюрократических отношений свидетельствует о начале окончательного перехода Маркса на позиции материализма в истолковании общественных явлений.
Данным переходом объясняется и значительное расширение проблематики исследования бюрократии. Проблема взаимосвязи разума и интереса анализируется Марксом в контексте критики государственного разума и теории разделения граждан на два класса как составных элементов бюрократического отношения. Гегель считал, что носителями государственного разума являются только члены государственного аппарата управления. На этом основании выделялась бюрократия как всеобщее сословие, управляющее отношениями людей в гражданском обществе. Маркс исходит из того, что носителями разума являются индивиды в качестве членов семьи и гражданского общества. По Гегелю, носителями разума являются надындивидуальные силы (государство, государственный аппарат). Маркс считает, что ни одна из надындивидуальных сил не может быть носителем разума. Поэтому категория всеобщего должна включать в свой состав определения сущности, существования, отношений и целей деятельности индивидов. Проблема заключается в поиске таких феноменов социального бытия, которые способствуют преобразованию всеобщих характеристик человека в иррациональные силы, недоступные сознательному контролю.
Изучая эту проблему, Маркс вводит методологически и теоретически емкую категорию государственного формализма для формулировки ряда проблем анализа бюрократической всеобщности. Введение этой категории – новый момент в развитии взглядов Маркса на бюрократию. Данная категория позволяет более подробно анализировать явления, отмеченные Марксом на предыдущей стадии исследования бюрократии, и указать ряд новых объектов исследования (система гарантий от бюрократических злоупотреблений властью). Множество объектов исследования позволяют Марксу дать систему гносеологических, социологических, политических характеристик бюрократии, расширяющих прежние представления о специфике этого феномена социальной и политической действительности.
Если в период работы в «Рейнской газете» Маркс считал, что бюрократическое отношение конституируется законом иерархии, государственным разумом и теорией разделения граждан на два класса, то в рукописи «К критике гегелевской философии права» бюрократическое отношение предстает как более сложная практически-духовная целостность, обусловленная отношениями собственности, существованием надындивидуальных сил, преобразованием всеобщих интересов в особые, определенными формами сознания (политическое умонастроение, корпоративный дух, государственный разум) и формами социальной организации, государственным формализмом, включающим существующие системы гарантий от бюрократических злоупотреблений властью.
Учет всего многообразия проблематики, исследованной Марксом в «К критике гегелевской философии права» позволяет сделать выводы о специфике Марксовой методологии анализа бюрократии в период начала окончательного перехода Маркса к материализму и коммунизму.
Содержание Марксовой критики философии права Гегеля показывает, что Маркс не сводит анализ бюрократии к эмпирическому описанию деятельности и сознания членов государственного аппарата управления. Наоборот, за каждым эмпирическим фактом бытия и сознания бюрократии и за каждым положением теории (философии права Гегеля), оправдывающей данное бытие и сознание, открывается ряд предметов исследования. Учет социальных предпосылок и диалектика социальных интересов – основа принципов отбора эмпирических фактов и отношений при анализе бюрократии. Отношения собственности, специфически преломленные в диалектике социальных интересов, позволяют ввести в сферу анализа носителей взаимосвязи единичных, особых и всеобщих интересов и изучать различные аспекты отношений, деятельности, и сознания данного носителя. Изучение бюрократии тем самым становится частью анализа общества в целом.
Если Макс Вебер в своей трактовке бюрократии выступает как ценностно-нейтральный позитивист, то Маркс с его открыто-ценностным отрицанием универсальной социальной полезности государства стоит в своем отношении к бюрократии на прямо противоположных позициях. Здесь он полный нигилист. Бюрократия в его описании выглядит абсолютным злом. Даже простой перечень Марксовых пунктов критики бюрократии выглядит впечатляюще. Здесь и подмена общественного интереса частным интересом власти и конкретного чиновника, «присвоение государства» чиновничеством; и органическая неспособность решать подлинные проблемы, отсутствие государственного разума у бюрократии; предвзятость и произвол, возрастающие по мере продвижения к вершине бюрократической иерархии; и корпоративность, своекорыстие этой иерархии; карьеризм как образ ее жизни, притязания на монопольную компетентность и формализм бюрократии. В целом бюрократия, по мнению Маркса, есть организм-паразит, принципиально неспособный быть ни носителем разума, ни выразителем всеобщих интересов[11].
Рассмотрев во второй главе теорию бюрократии Маркса, хочется отметить, что его критика отличается глубиной и большой обобщающей силой. И это даже несмотря на то, что она опиралась на анализ весьма ограниченного материала. Маркс точно обозначил негативные компоненты бюрократии. Его суждения в той или иной мере применимы и к большинству современных бюрократий.
Точка зрения Маркса на эту проблему содержит лишь один принципиальный дефект. Это – его идеологизированная односторонность, ограниченность. Маркс не видит ничего хорошего в современной ему форме государственного управления. Но если принять такого рода критику за полный анализ, то остается непонятным, каким образом и почему современные бюрократические аппараты в разных странах не только не «рушатся под тяжестью собственных преступлений», но и достаточно успешно справляются с решением сложнейших проблем и к тому же пользуются довольно высоким авторитетом у граждан.
Висновок
Бюрократія - це багатозначне, багатостороннє явище, яке не можна оцінювати з однієї точки зору. Це підтверджується існуванням різного роду концепцій. В изучении бюрократии можно выделить две основополагающие теории, дающие прямо противоположные определения бюрократии и абсолютно по-разному характеризующие ее. Это теория рациональной бюрократии Макса Вебера и критическая концепция Карла Маркса. Именно этим двум точкам зрения посвящена работа. В ходе написания работы мною были изучены не только произведения Вебера и Маркса, но и различные монографии, а также критические материалы по данной теме. Я считаю, что изучение теорий бюрократии необходимо, так как оно позволяет рассмотреть сущность бюрократии, ее функции, а также место бюрократии в обществе. В настоящее время много говорят о негативных чертах бюрократии, критикуют ее. Однако, как я уже отмечал, современные бюрократические аппараты достаточно развиты и вполне успешно справляются со своими обязанностями. Поэтому односторонняя оценка этого явления невозможна. Тема теорий бюрократии очень обширна, и рассмотреть ее в рамках одной работы, как мне кажется, невозможно. Однако в процессе выполнения все поставленные задачи были выполнены, а значит цель – раскрыть сущность классических теорий бюрократии – достигнута.
Список використаних джерел та літератури
1. Вебер М. Вибрані твори. М., 1990.
2. Гегель Г. Философия права. М., 1990.
3. Зверев А.Ф. Маркс о сущности бюрократии в работе «К критике гегелевской философии права» // Советское государство и право. 1997. № 8.
4. Макаренко В.П. Анализ бюрократии классово-антагонистического общества в ранних работах Карла Маркса (Очерк проблематики и методологии исследования). Ростов-на-Дону: видавництво Ростовського університету. 1985.
5. Макаренко В.П. Віра, влада і бюрократія (Критика соціології М. Вебера). Ростов-на-Дону: видавництво Ростовського університету. 1988.
6. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. [Електронний ресурс]. HTML формат. URL: http://www.infanata.org/society/social/1146100193-k.-marks-if.-jengels.-sochinenija-v-tridcati.html
7. Масловський М.В. Теорія бюрократії Макса Вебера і сучасна політична соціологія: Монографія. Н. Новгород: видавництво ННДУ. 1997.
8. Оболонський А. Бюрократія і бюрократизм (до теорії питання) / / Держава і право. 1993. № 10.
Макс Вебер конструював ідеальні типи політика і бюрократа і аналізував їх взаємодія на різних етапах політичної боротьби. Ідеальний тип бюрократа включає наступні властивості: готовність виконати будь-який наказ, неупередженість і безособовість, перевагу почуття обов'язку всім іншим. Ідеальний тип політика передбачає такі властивості: право наказу, участь у боротьбі за владу, здатність до незалежних дій, вміння йти на компроміс.
Однак веберовский ідеал політика містить суперечливі характеристики. Політик повинен мати харизматичними якостями, щоб перемогти у виборчій боротьбі за загальне виборче право. У цьому випадку харизматичний елемент демократії Вебер оцінював позитивно. Талановитий політик може прийняти значущі політичні рішення і, в силу популярності в масах, протидіяти бюрократизації партій та державного управління. Але звернення до мас може призвести до режиму особистої влади, якщо не контролювати політика з різко вираженими харизматичними нахилами. Цю функцію має взяти на себе парламент. Він забезпечує стабільність правового правління для протидії політик-харизматик.
Отже, виборча (харизматична) і парламентська (правова) основи політичного керівництва обов'язково необхідні в демократії. Якщо відсутній загальне виборче право і парламент, чиновництво панує над народом, а не підпорядковується йому. Тому протиріччя харизми і права, вождя і бюрократії Вебер вважав невід'ємними елементами легального панування.
Критика Вебера ведеться в трьох напрямках. Т. Парсонс, який написав передмову до американського видання роботи Вебера «Господарство і суспільство», висловив припущення, що ідеальний тип бюрократії містить два протилежних елементи: бюрократичний і професійний. Потім це положення було розвинене в роботах Селзніка, Голднер, Блау, Саймона і інших представників структурно-функціонального методу в соціології. Всі ці автори вважають, що влада на основі положення в ієрархії і професійного знання суперечать один одному. Підпорядкування фахівця пов'язано з визнанням його соціального та професійного статусу і тому добровільно. Влада бюрократа базується на праві наказу, і тому підпорядкування йому не є добровільним. Професіонал і бюрократ - це різні фігури в організаціях і протилежні підстави влади.
Відзначається також, що бюрократичне управління ефективно, якщо умови середовища постійні, а діяльність репродуктивна. У цьому випадку професіоналізм більш-менш однорідний, цілі діяльності прості, а завдання відрізняються рутинним змістом. Але такий тип переживає фазу занепаду і все більш витісняється організаціями, в яких професіоналізм складний і диференційований.
Суперечності між бюрократією і нововведеннями, зафіксоване в роботах по теорії організації і управління, теж є однією з форм рецепції веберовских поглядів на бюрократію. Бюрократія координує діяльність нижчих ланок з опорою на ситуацію, ієрархію службових залежностей. Дії підлеглих тлумачаться як правильні, якщо вони відповідають статутам і наказам начальства. Однак знання і здатність до творчості не можуть передаватися в наказовому порядку. Заохочення у бюрократичній організації сприяють конформізму поведінки і мислення, а не самостійності і творчості. Бюрократія не в змозі управляти творчими процесами. Тому їх результати застають її, як правило, зненацька.
Будь-яке нововведення (професійне або організаційне) порушує сформований уклад влади і привілеїв і тому викликає опір бюрократії. Боротьба за владу в бюрократичній організації відрізняється недоліком гласності, прихованим характером конфліктів і партикуляризм інтересів. Загальні цілі організації при цьому виконують роль ширми і ідейного обгрунтування матеріальних інтересів окремих осіб, як правило, керівництва різних рівнів. Тому всяке нововведення означає, що питання, перш за перебували під забороною, стають предметом дискусії для подальших змін.
Марч і Саймон виділили й описали чотири способи реакції бюрократії на нововведення: пошук рішення; вмовляння осіб, що пропонують нововведення, зняти свої пропозиції; публічні торги; політиканство. [6] Характерно, що навіть при використанні всіх цих способів бюрократія не в змозі усвідомити суперечність між організаційною структурою і нововведенням. Адже його усвідомлення, не кажучи про рішення, неминуче зачіпає відносини влади. Крозьє, наприклад, показав, що здатність організації до нововведень залежить від існування таких норм, які заохочують конструктивну і творчу діяльність [7]. Але бюрократія завжди прагне до консервації або «гармонізації» існуючих відносин. І тому жодна з демократій і систем прав (формальна раціональність у термінології Вебера) не сприяють нововведень, якщо не міняються правила політичної гри в існуючих організаціях.
Певний матеріал для критики Вебера дає також зіставлення основних елементів його концепції бюрократії з середовищем діяльності сучасних організацій. Середовище створює безліч ситуацій невизначеності. Як функціонує бюрократія в таких умовах? Соціологічні дослідження показали, що чим більше і складніше організація, тим частіше вона стикається з важковирішуваними проблемами. Якщо для кожної ситуації виробляти приписи, то їх число зросте настільки, що загальмує процеси діяльності. Те ж саме відноситься і до ієрархії. Якщо завдання індивідів унікальні, то жодна з ієрархічних структур не може бути ефективною для вирішення організаційних завдань. Аналогічна ситуація складається щодо спеціалізації функцій. Якщо проблеми різноманітні, швидко змінюються і виступають у різних аспектах і взаємозв'язках, то використання принципу спеціалізації веде до передчасного паралічу організаційної системи і блокує оперативність при прийнятті рішень. Критерій безособовості як елемент бюрократії також передбачає однорідність середовища. Якщо вона неоднорідна, то в організації створюються неформальні групи для оперативної реакції на зміни середовища. Але наявність таких груп сприяє такого тлумачення цілей організації, яке збільшує владу однієї з формальних груп.
У роботах британських соціологів Бернса, Майера, західнонімецьких - Трайбер, Штейнкемпера показано, що веберовское відмінність між ідеальними типами політика і бюрократа не має сенсу, якщо завдання організації складні і вона діє в невизначеною середовищі. Відділення політичних рішень від адміністративних можливо, якщо загальні цілі діяльності встановлюються апріорно, а потім на їх основі приймаються адміністративні рішення. Але якщо завдання діяльності постійно змінюються, то потрібно вироблення апріорних підстав такого ступеня складності, яка практично недосяжна. Тому політичні та адміністративні рішення в сучасних організаціях переплітаються настільки, що відбувається поступова політизація адміністративних і бюрократизація політичних рішень на всіх рівнях існуючих ієрархій.
В якості висновку до даної глави хотів би сказати, що теорія бюрократії Макса Вебера справила величезний вплив на розвиток соціології в XX столітті. Ця теорія поклала початок цілому розділу соціологічної науки - соціології організацій. Багато вчених, що приступили в середині XX століття до вивчення формальних організацій, спиралися на веберовскую модель бюрократії при проведенні власних досліджень. Якщо соціологія організацій розглядає управлінські структури в усіх сферах суспільного життя, то в політичній соціології одним з об'єктів дослідження виступають бюрократичні організації, до числа яких належать, насамперед, апарат державного управління і політичні партії. Вивчаючи структуру і діяльність таких організацій, політичні соціологи основну увагу приділяють проблемі влади бюрократії і соціальних основ цієї влади в різних суспільствах.
Глава II. Теорія бюрократії Карла Маркса
§ 1. Теорія бюрократії Карла Маркса
У роботах Маркса, написаних у 1842 - 1843 рр.. Вичленувати ряд об'єктів дослідження бюрократії класово-антагоністичного суспільства, сформульовано вихідне положення теорії бюрократії, визначено сукупність понять і категорій для аналізу цього феномену і поставлені питання, які потребують подальшого дослідження. Лише після того, як були здійснені ці найважливіші теоретичні і методологічні процедури, Маркс переходить до аналізу і критики гегелівської філософії права. В.С. Нерсесянц зазначає, що при критики гегелівської філософії права Маркс вкладав у гегелівське поняття «розумного держави» якісно інше, революційно-демократичний зміст [8].
Гегелівську концепцію держави і бюрократії можна розглядати як емпіричне опис місця і ролі чиновництва в державі. Державний апарат управління, з одного боку, виконує функції. Необхідні для досягнення всього обсягу цілей держави, з іншого - чиновництво розглядається Гегелем як втілення ідеї держави і ідеал державної влади.
У гегелівській філософії права Маркс виявляє як теоретичні положення всі ті феномени бюрократичної діяльності і свідомості - закон ієрархії, державний розум, теорія поділу громадян на два класи, які в період роботи в «Рейнській газеті» були зафіксовані їм на практиці.
Конкретизуючи категорію державного формалізму, Маркс вказує ряд об'єктів дослідження, безпосередньо (система гарантій від бюрократичних зловживань владою) і опосередковано (інститути політичного представництва) обумовлених бюрократичними відносинами.
Різноманіття дослідницької проблематики знаходить вираз у системі Марксова визначень бюрократії як особливої форми відносин, діяльності і свідомості. Ось основні з них: бюрократія - це новий принцип організації громадянського суспільства і держави; держава, яка зробила себе громадянським суспільством; особливе, замкнуте суспільство в державі; державний формалізм громадянського суспільства.
Резюмуючи всі ці визначення, Маркс називає бюрократію сукупністю державних слуг. Апарат державної влади і управління, таким чином, стає сукупністю державних слуг, якщо кожен з чиновників матеріально і духовно пов'язаний з державою як формалізмом, володіє монополією на управлінський та політичне знання та пов'язані з ним привілеї, здійснює дії, спрямовані на освячення держави і чиновництва як «тіла» держави. Особи, зайняті професійно в сфері державної влади, всупереч Гегелю, не володіють дійсним розумом, а є носіями і виразниками «ділової рутини» і «горизонту обмеженою сфери».
Для з'ясування політичного значення бюрократії необхідно враховувати, що політика держави в значній мірі визначається бюрократією, оскільки це приватне стан виступає в ролі загального. Бюрократія, згідно з Марксом, не може виробляти й проводити розумну політику через те, що вона рухають матеріальними інтересами і корисливість, володіє особливим розумом, протистояли дійсному розуму, а служба уряду не є критерієм дійсної загальності та політичної значущості даного стану.
У той же час діяльність з управління державою існує в єдності з політичної мотивуванням цієї діяльності - дійсним свідомістю бюрократії. Бюрократія безпосередньо зрощена з державою як особливою формою відносин, діяльності і свідомості. Політичний фактор входить до складу бюрократичних відносин і охоплює різні види державної влади. Марксова визначення бюрократії дають можливість описати гносеологічні, соціологічні та політичні характеристики бюрократії за допомогою застосування категорії «державний формалізм» в якості вихідної. У рукописі «До критики гегелівської філософії права» можна знайти й інший, більш глибокий, зміст категорії «державний формалізм». Цей сенс встановлюється Марксом у процесі критики гегелівської концепції організму держави.
Держава, за Гегелем, органічно, якщо воно визначає громадянське суспільство і як загальне панує над одиничним. Пріоритет відносини панування держави над громадянським суспільством у Гегеля виявився пов'язаний з втратою в філософії права ряду соціально-політичних суперечностей: між державою і громадянським суспільством, між політичним консерватизмом і політичною опозицією як різними моментами законодавчої влади [9]. Маркс, навпаки, будує свою систему поглядів на державу шляхом ретельного аналізу різних моментів державного формалізму, що має глибокі корені в бутті та свідомості громадянського суспільства.
Конкретизуючи своє розуміння органічності держави, Маркс вводить фігури «політичного матеріаліста» і «державного ідеаліста» для позначення нерозривному зв'язку держави з абстрактним і конкретним в особистість. У діях і думках політичного матеріаліста відтворюються детермінація і всі складові частини бюрократичного відносини. Державний ідеаліст як істота, протилежне дійсності, є безліч конкретних і політично значущих індивідів, дію і свідомість яких не деформовано стандартами бюрократичного дії і мислення. Марксова концепція організму держави базується на фіксуванні протиріч між політичним матеріалістом і державним ідеалістом. Безліч суб'єктивних, але конкретних думок індивідів - основа держави і взаємної довіри між державою та індивідами. І в дії індивідів, і в теорії, згідно з Марксом, має постійно утримуватися відмінність між державою, бюрократією і урядом. Індивіди повинні постійно вимагати політичних гарантій того, що умонастрій бюрократії не є «політичним умонастроєм» і що відсутня тотожність бюрократичних і політичних відносин у діяльності державної влади.
Для позначення тотожності бюрократичних і політичних відносин, що утворилися в результаті збігу станових і політичних відмінностей, Маркс користується поняттями «рефлективне ставлення» до держави, «частковий» політичний розум і «примарна форма» участі в політиці.
Рефлективне ставлення до держави означає, що існує суперечність між цивільною і політичною значимістю станів та індивідів, відсутній взаємозв'язок між політичним представництвом народу і урядовою владою, що політична можливість не перетвориться в політичну дійсність. Якщо будь-яка з станів (типу бюрократії) або індивідів (типу чиновника) спеціально присвячує себе служінню уряду, а розум цього стану або індивіда визнається як загальний, то дане стан, по суті справи, є приватним, а його розум - частковим політичним розумом . Закономірність полягає в тому, що особи і стани, професійно зайняті у політичній та управлінській сфері, є носіями перетворення приватних інтересів, волі і розуму у загальні інтереси, волю і розум. Маркс неодноразово підкреслює, що таке перетворення неминуче.
Що ж протиставляє Маркс гегелівської концепції організму держави? Який основний критерій органічності держави? В рукописи «К критике гегелевской философии права» Маркс стремится выявить множество противоречий социально-политической действительности и тем самым приблизить разум к действительности, одновременно оторвав его от мнимых, мистифицированных политических форм и не менее мнимых форм отражения действительности.
Противоположность Марксова понимания разума гегелевскому вытекает из всего содержания Марксовой критики гегелевской философии права.
Для анализа разумности государственного строя, в котором преодолены бюрократические отношения, Маркс пользуется понятиями «подлинное государство», «разумное государство», «органическое государство».
В рукописи Маркса фундаментально разработаны две основные методологические проблемы: проблемы отношения разума к действительности и проблема взаимосвязи всеобщих, особых и единичных интересов в гражданском обществе и политическом государстве. Обе эти проблемы разрабатывались Марксом в единстве, обусловленном предшествующим этапом его теоретической и практической деятельности, а также целями «К критике гегелевской философии права».
На первый взгляд они содержатся в гегелевской философии права. Однако подход Маркса к их исследованию обусловлен его несогласием с теми решениями, которые предлагал Гегель. Это несогласие созрело в период работы Маркса в «Рейнской газете», когда он занимался критикой повседневной социальной и политической эмпирии прусской монархии. Статьи Маркса, опубликованные в «Рейнской газете» - начало процесса развития разногласий Маркса с Гегелем относительно природы гражданского общества и государства, в том числе природы бюрократии.
Конкретизация данных разногласий обусловила расширение проблематики исследования и критики бюрократии в рукописи «К критике гегелевской философии права». В период работы в «Рейнской газете»[10] Маркс считал, что бюрократическое отношение конституируется тремя элементами: законом иерархии, государственным разумом и теорией разделения граждан на два класса. В процессе критики философии Гегеля обнаружилось, что указанные элементы содержатся в концепции Гегеля на правах теоретических положений. Следовательно, философия права Гегеля может рассматриваться как теоретическая платформа необходимости и правомерности бюрократических отношений в обществе, тотальной бюрократизации общественной и политической жизни.
Эта теоретическая концепция должна быть разрушена – так можно определить основную цель Марксовой критики гегелевской философско-правовой теории. В целях такого разрушения Маркс последовательно анализирует социальные предпосылки бюрократических отношений, проблему взаимосвязи разума и интереса, понятие всеобщего, гегелевскую концепцию индивида, намечает ряд проблем анализа бюрократической деятельности и на этой основе критикует гегелевскую концепцию организма государства в целом.
Эта установка Маркса способствовала появлению новых моментов в его взглядах на бюрократию, по сравнению с предыдущим этапом его исследования.
К числу нового следует, прежде всего, отнести попытку обнаружить в отношениях собственности социальные предпосылки бюрократических отношений. Маркс показывает, что иерархия как составной элемент бюрократических отношений определяется отношениями собственности. Фиксирование отношений собственности как предпосылки бюрократических отношений свидетельствует о начале окончательного перехода Маркса на позиции материализма в истолковании общественных явлений.
Данным переходом объясняется и значительное расширение проблематики исследования бюрократии. Проблема взаимосвязи разума и интереса анализируется Марксом в контексте критики государственного разума и теории разделения граждан на два класса как составных элементов бюрократического отношения. Гегель считал, что носителями государственного разума являются только члены государственного аппарата управления. На этом основании выделялась бюрократия как всеобщее сословие, управляющее отношениями людей в гражданском обществе. Маркс исходит из того, что носителями разума являются индивиды в качестве членов семьи и гражданского общества. По Гегелю, носителями разума являются надындивидуальные силы (государство, государственный аппарат). Маркс считает, что ни одна из надындивидуальных сил не может быть носителем разума. Поэтому категория всеобщего должна включать в свой состав определения сущности, существования, отношений и целей деятельности индивидов. Проблема заключается в поиске таких феноменов социального бытия, которые способствуют преобразованию всеобщих характеристик человека в иррациональные силы, недоступные сознательному контролю.
Изучая эту проблему, Маркс вводит методологически и теоретически емкую категорию государственного формализма для формулировки ряда проблем анализа бюрократической всеобщности. Введение этой категории – новый момент в развитии взглядов Маркса на бюрократию. Данная категория позволяет более подробно анализировать явления, отмеченные Марксом на предыдущей стадии исследования бюрократии, и указать ряд новых объектов исследования (система гарантий от бюрократических злоупотреблений властью). Множество объектов исследования позволяют Марксу дать систему гносеологических, социологических, политических характеристик бюрократии, расширяющих прежние представления о специфике этого феномена социальной и политической действительности.
Если в период работы в «Рейнской газете» Маркс считал, что бюрократическое отношение конституируется законом иерархии, государственным разумом и теорией разделения граждан на два класса, то в рукописи «К критике гегелевской философии права» бюрократическое отношение предстает как более сложная практически-духовная целостность, обусловленная отношениями собственности, существованием надындивидуальных сил, преобразованием всеобщих интересов в особые, определенными формами сознания (политическое умонастроение, корпоративный дух, государственный разум) и формами социальной организации, государственным формализмом, включающим существующие системы гарантий от бюрократических злоупотреблений властью.
Учет всего многообразия проблематики, исследованной Марксом в «К критике гегелевской философии права» позволяет сделать выводы о специфике Марксовой методологии анализа бюрократии в период начала окончательного перехода Маркса к материализму и коммунизму.
Содержание Марксовой критики философии права Гегеля показывает, что Маркс не сводит анализ бюрократии к эмпирическому описанию деятельности и сознания членов государственного аппарата управления. Наоборот, за каждым эмпирическим фактом бытия и сознания бюрократии и за каждым положением теории (философии права Гегеля), оправдывающей данное бытие и сознание, открывается ряд предметов исследования. Учет социальных предпосылок и диалектика социальных интересов – основа принципов отбора эмпирических фактов и отношений при анализе бюрократии. Отношения собственности, специфически преломленные в диалектике социальных интересов, позволяют ввести в сферу анализа носителей взаимосвязи единичных, особых и всеобщих интересов и изучать различные аспекты отношений, деятельности, и сознания данного носителя. Изучение бюрократии тем самым становится частью анализа общества в целом.
Если Макс Вебер в своей трактовке бюрократии выступает как ценностно-нейтральный позитивист, то Маркс с его открыто-ценностным отрицанием универсальной социальной полезности государства стоит в своем отношении к бюрократии на прямо противоположных позициях. Здесь он полный нигилист. Бюрократия в его описании выглядит абсолютным злом. Даже простой перечень Марксовых пунктов критики бюрократии выглядит впечатляюще. Здесь и подмена общественного интереса частным интересом власти и конкретного чиновника, «присвоение государства» чиновничеством; и органическая неспособность решать подлинные проблемы, отсутствие государственного разума у бюрократии; предвзятость и произвол, возрастающие по мере продвижения к вершине бюрократической иерархии; и корпоративность, своекорыстие этой иерархии; карьеризм как образ ее жизни, притязания на монопольную компетентность и формализм бюрократии. В целом бюрократия, по мнению Маркса, есть организм-паразит, принципиально неспособный быть ни носителем разума, ни выразителем всеобщих интересов[11].
Рассмотрев во второй главе теорию бюрократии Маркса, хочется отметить, что его критика отличается глубиной и большой обобщающей силой. И это даже несмотря на то, что она опиралась на анализ весьма ограниченного материала. Маркс точно обозначил негативные компоненты бюрократии. Его суждения в той или иной мере применимы и к большинству современных бюрократий.
Точка зрения Маркса на эту проблему содержит лишь один принципиальный дефект. Это – его идеологизированная односторонность, ограниченность. Маркс не видит ничего хорошего в современной ему форме государственного управления. Но если принять такого рода критику за полный анализ, то остается непонятным, каким образом и почему современные бюрократические аппараты в разных странах не только не «рушатся под тяжестью собственных преступлений», но и достаточно успешно справляются с решением сложнейших проблем и к тому же пользуются довольно высоким авторитетом у граждан.
Висновок
Бюрократія - це багатозначне, багатостороннє явище, яке не можна оцінювати з однієї точки зору. Це підтверджується існуванням різного роду концепцій. В изучении бюрократии можно выделить две основополагающие теории, дающие прямо противоположные определения бюрократии и абсолютно по-разному характеризующие ее. Это теория рациональной бюрократии Макса Вебера и критическая концепция Карла Маркса. Именно этим двум точкам зрения посвящена работа. В ходе написания работы мною были изучены не только произведения Вебера и Маркса, но и различные монографии, а также критические материалы по данной теме. Я считаю, что изучение теорий бюрократии необходимо, так как оно позволяет рассмотреть сущность бюрократии, ее функции, а также место бюрократии в обществе. В настоящее время много говорят о негативных чертах бюрократии, критикуют ее. Однако, как я уже отмечал, современные бюрократические аппараты достаточно развиты и вполне успешно справляются со своими обязанностями. Поэтому односторонняя оценка этого явления невозможна. Тема теорий бюрократии очень обширна, и рассмотреть ее в рамках одной работы, как мне кажется, невозможно. Однако в процессе выполнения все поставленные задачи были выполнены, а значит цель – раскрыть сущность классических теорий бюрократии – достигнута.
Список використаних джерел та літератури
1. Вебер М. Вибрані твори. М., 1990.
2. Гегель Г. Философия права. М., 1990.
3. Зверев А.Ф. Маркс о сущности бюрократии в работе «К критике гегелевской философии права» // Советское государство и право. 1997. № 8.
4. Макаренко В.П. Анализ бюрократии классово-антагонистического общества в ранних работах Карла Маркса (Очерк проблематики и методологии исследования). Ростов-на-Дону: видавництво Ростовського університету. 1985.
5. Макаренко В.П. Віра, влада і бюрократія (Критика соціології М. Вебера). Ростов-на-Дону: видавництво Ростовського університету. 1988.
6. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. [Електронний ресурс]. HTML формат. URL: http://www.infanata.org/society/social/1146100193-k.-marks-if.-jengels.-sochinenija-v-tridcati.html
7. Масловський М.В. Теорія бюрократії Макса Вебера і сучасна політична соціологія: Монографія. Н. Новгород: видавництво ННДУ. 1997.
8. Оболонський А. Бюрократія і бюрократизм (до теорії питання) / / Держава і право. 1993. № 10.
[1] Вебер М. Избранное. Образ суспільства. С.71.
[2] Albrow M. Op.cit. p.44.
[3] Dandeker Ch. Surveillance, power and modernity. Cambridge, 1990. P.10
[4] Блау П. Дослідження формальних організацій / / Американська соціологія: перспективи, проблеми, методи. М., 1972. С.100-102.
[5] Макаренко В.П. Віра, влада і бюрократія (Критика соціології М. Вебера). Ростов-на-Дону: видавництво Ростовського університету. 1988.
[6] Марч, Саймон «Организации». 1958 г.
[7] Крозье «Бюрократический феномен». 1963
[8] Нерсесянц В.С. Гегелевская философия права: история и современность. М.: Наука. 1974.
[9] Гегель Г. Философия права. М., 1990.
[10] Работа Маркса в «Рейнской газете» - 1842-1843 гг.
[11] Оболонский А. Бюрократия и бюрократизм (к теории вопроса) // Государство и право. 1993. № 10.