Сергєєв С. М.
В якій мірі творчий традиціоналізм був затребуваний російським самодержавством, чиїм ідейним фундаментом він претендував бути? Як оцінювали традиціоналісти політику царського уряду в 1880-1890-і рр..? При відповіді на ці питання варто буде у першу чергу звернутися до листування, щоденників і мемуарів наших героїв.
Почнемо зі слов'янофілів. Існує думка, що правління Олександра III мало яскраво виражену слов'янофільської забарвлення. Наприклад, А.Л. Янів вважає, що "слов'янофільство, цілком до 90-х років звиродніле і адаптоване до потреб підняла голову реакції, стало в останній період царювання Олександра III ідеологією пануючої, офіціозної" (1). Це твердження показує повну непоінформованість його автора в історії пізнього слов'янофільства. Як раз істотне вплив на політику слов'янофіли надавали тільки в початковий період правління "імператора-миротворця", а конкретніше, з травня 1881 по травень 1882 р., тобто в той час, коли міністерство внутрішніх справ очолював граф Н.П. Ігнатьєв, при якому, за свідченням А.А. Кірєєва, "сильний вплив надавав [І.С.] Аксаков <...>" (2). Іван Сергійович сприймав перші кроки нового государя в цілому позитивно і ставився до нього з симпатією. 6 квітня 1881 він писав Н.С. Соханской (Кохановської): "Молодий цар чистий душею і життям, чесний, думкою, - твердий і суворий. <...> Допоможи йому Бог стати в рівень з висотою і труднощами свого становища "(3). Він цілком схвалив страту "первомартовцев": "Я не вважаю Государя навіть у праві прощати; його правосуддя не особиста помста, не особисті рахунки. Росія не дозволяє йому прощати. Я про долю цих тварин ніколи і не замислювався "(А. С. Суворіну, 31 березня 1881 р.). Взагалі "справжнє царювання" йому здавалося "чесніше минулого" (4). Але, звичайно, для видавця "Русі" репресії не були громадської панацеєю, в серпні 1881 р. він скаржиться Д.Ф. Самаріна: "По правді сказати, тільки на забороні газет і позначається енергія влади. Бадьорою, великої розумової сили не відчувається, не чується "(5). Він вважав, що "потрібно <...> внутрішнє оновлення духу, яке може бути дано лише якимось переворотом в роді перенесення столиці, або созванія земського собору, волею государя, в Москві, не у вигляді постійного представництва, або ж потрібно, щоб виникла і закипіла життя місцева, обласна, щоб там сталося перше єднання держави з землею "(6) (Д. В. Аверкієва, 22 серпня 1881 р.). З призначенням Н.П. Ігнатьєва (який мав репутацію людини слов'янофільських переконань) на ключову посаду в державі, мрії Аксакова стали приймати більш відчутний характер. Тут не місце давати оцінку Ігнатьєву, але більшість сучасників в один голос відзначало надзвичайну суперечливість натури цього неабиякого політичного діяча. Так Є.М. Феоктистов, начальник Головного управління у справах друку в 1883-1896 рр.., Говорив у своїх спогадах про його спорідненості Ноздревой: "Кому в Росії невідома була сумна риса його характеру, а саме неприборкана, якась ненаситна схильність до брехні? Він брехав внаслідок потреби своєї природи, брехав як птах співає, собака гавкає, брехав на кожному кроці, без найменшої потреби і розрахунку, навіть на шкоду самому собі. <...> Ніякої програми у нього не було і нічого близько не брав він до серця. <...> Людям, відомим своїм консервативним чином думок, він тлумачив, що треба раз назавжди покласти край всяким зазіханням до правового порядку, а лібералам робив досить ясні натяки на свою готовність йти слідами Лоріс-Мелікова. <...> В один прекрасний ранок прийшла йому думка зарахувати себе до слов'янофілів, тобто він знайшов десь на підлозі слов'янофільський ярлик і приклеїв його собі до чола <...> "(7). Можна було б порахувати цю характеристику упередженої, але А.А. Кірєєв, який симпатизував Ігнатьєву ("він <...> дуже розумний, дуже російська людина") теж змушений був визнати "пристрасть Ігнатьєва брехати (іноді відчайдушно)" (8). Близька до слов'янофільських кіл Є.Ф. Тютчева (дочка поета) також говорила про нього далеко не схвально: "<...> Ігнатьєв, тільки й мала гідності - що він російська людина - втім нічого в ньому немає - брехня він з голови до ніг" (9). Не зайвим тут буде і відгук про Миколу Павловича К.Н. Леонтьєва, довгі роки служив під безпосереднім початком графа: "У цій людині якесь незбагненне поєднання розуму і порожнечі, щирого патріотизму та самої безсовісною підлості, гідності і блазенства, малодушності і відваги, люб'язності, яка доходить до доброти, і шкідливості самої нестерпного! Я завжди говорив, що його можна зобразити, описати, але пояснити неможливо "(10). Непрямим підтвердженням вищенаведених суджень є те, що Ігнатьєв у своїх мемуарах приписує ініціативу скликання Земського Собору виключно собі: "<...> посипалися в Міністерство Внутрішніх Справ заяви різних Земств і повідомляються мені ліберальні проекти деяких Земцев розчарували мене на рахунок практичної Державної користі вдатися до співпраці Земцев сучасного складу, а тому я прийшов до переконання, що влити живий струмінь у бюрократичне управління треба іншим шляхом, повернувшись до колишньої основі Російського самодержавства - до Земського Собору <...> Я вважав, що єдиним засобом зблизити Царя з народом, дізнатися дійсне настрій <... > останнього поза теоретичних захоплень інтелігенції, дати народний відсіч крамольниками і припинити нігілістичну пропаганду в народі, а головне, поставити непереборну перепону конституційним вожделениям лібералів і европейнічанья вищого Петербурзького Товариства, вказавши, що існує самобутня Російська конституція і що ми не потребуємо наслідуванні формам управління, виробленим в чужій нам середовищі, при зовсім іншому історичному минулому; при інших звичаї і звички громадських "(11). Однак ми маємо в своєму розпорядженні абсолютно незаперечні докази того, що ідея скликання Земського Собору була викликана слов'янофільству міністру безпосередньо Аксаковим. Ось рядки з його листа Ігнатьєву від 10 січня 1882: "Є вихід з положення, здатний засоромити всі конституції в світі, щось ширше і ліберальніше їх і в той же час утримує Росію на її історичній, політичній і разом національній основі. Цей вихід - Земський Собор з прямими виборами від станів: селян, землевласників, купців, духовенства. Нині видається до цього і привід: коронація. Присутність тисячі виборних від селян змусить, без будь-якого іншого спонукання, змовкнути всякі конституційні жадання і послужить лише до всенародного, перед усім світом, утвердженню самодержавної влади - у сьогоденні, народному історичному сенсі. Як віск від імені вогню, розтануть від імені народного всі іноземні, ліберальні, аристократичні, нігілістичні і тому подібні задуманій. <...> Тоді і друк стискувати не потрібно, бо ні в кого не вистачить духу піти явно проти народу <...> Але що таке Земський Собор? Як його влаштувати? .. Ось для цього і посланий до Вас П.Д. Голохвастов, вже 15 років плекає в собі цю думку і розробив її в усіх подробицях <...> Граф! Вам дається в руки зброю: не нехтуйте ім. На Вас лежить моральна відповідальність, якщо Ви їм не скористаєтеся, іншого порятунку для Царя і для Росії я не бачу "(12). Як бачимо, Аксаков надихає, переконує і навіть інструктує Ігнатьєва, направляє до нього знавця історії Земських Соборів П.Д. Голохвастова, який і склав проект, відомий під назвою "проекту Ігнатьєва". Збереглася (і опублікована) листування Аксакова і Голохвастова, що показує розчарування останнього в міністрі внутрішніх справ ("<...> мета Ігнатьєва - прем'єрство" (13)), передається і Івану Сергійовичу: "Думаю, що нічого не вийде, і може бути на краще цього разу: не можна п'єси Шекспіра розігрувати на театрі маріонеток, а Ігн [атьев] не більше як директор лялькового театру "(14) (Д. Ф. Самаріна). Тим не менш провал задуму Земського Собору був сприйнятий видавцем "Русі" вкрай хворобливо: "Побєдоносцев і Катков погублять Росію. У мене руки опускаються. <...> У Росії розпоряджається Катков з божевільним Побєдоносцевим ";" Побєдоносцев з Катковим торжествують і повстають на "Русь" "(15). Ми не будемо зупинятися на перипетіях невдалої спроби здійснення "Ігнатіївському" (а насправді аксаковско-голохвастовского) проекту, благо вони докладно проаналізовано в спеціальній роботі П.А. Зайончковського (16). Для нас важливо інше: відставка Ігнатьєва (а також відбулася місяцем пізніше смерть ще одного ідейного "підопічного" Аксакова - М. Д. Скобелєва) кардинально підірвала позиції слов'янофілів в урядових сферах, і відновити їх їм вже ніколи не вдасться. За вірному зауваженню Івана Сергійовича натхненниками нового урядового курсу, що проводиться графом Д.А. Толстим, були Побєдоносцев і Катков. Саме їх побудови і стали "офіціозної ідеологією" правління Олександра III, і тільки в тій мірі, в якій в останні були інкорпоровані ідеї слов'янофілів, можна її вважати "слов'янофільської", не більше. А ступінь ця не була вже дуже великий: сходячись з слов'янофілами в критиці ліберальної цивілізації і в формулі "Православ'я, Самодержавство, Народність", і Катков, і Побєдоносцев різко відкидали їх політичну теорію, вважаючи її ліберальної, по суті. Побєдоносцев в одному з листів засуджував Аксакова як "безглуздого мрійника": "<...> сам він хто ж, як не ліберал за тим же західному типу, якого тільки в своєму лібералізмі не дізнається, тому що одягнув його за своєю фантазії в російське плаття" (17). Суспільне становище Івана Сергійовича зовсім не нагадувало статус "офіціозного" публіциста. У грудні 1885 р. над "Руссю" нависала реальна загроза заборони (18), причому газету звинувачували в "браку патріотизму". Так що не доводиться сумніватися в щирості Аксакова, коли він пише, що слов'янофіли "не в Авантажі <...> набуваються" (А. С. Суворіну, 17 лютого 1884 р.) (19).
Цікаво простежити взаємовідносини слов'янофілів і влади в 1880-1890-х рр.. за щоденниками цього часу генерала А.А. Кірєєва, який складався придворним великого князя Костянтина Миколайовича та його родини, був вхожий до вищі урядові і придворні сфери. Кірєєв схвалює маніфест 29 квітня 1881 про непорушність самодержавства, вважаючи, що "прийшов він дуже до речі, бо ідеї конституційні та дратівливі про них чутки занадто почали вкорінюватися" (20). У цілому він задоволений урядовим курсом: "<...> відчувається твердість, якої ми давно не бачили" (21). Олександра III він характеризує як "людину чесну і чистого", вважає, що у нього (на відміну від батька) "цілісності набагато більше", проте бачить у нього "недолік ідеї і переконань" (22), що позначається і на урядовій політиці, позбавленої ідеологічного обгрунтування, а тому не має серйозної перспективи. Таким обгрунтуванням, на думку Олександра Олексійовича, може бути тільки слов'янофільство, і він із сумом відзначає, що воно не має жодної ваги у верхах, більше того, вважається небезпечним вченням. Більшість чиновників "не розуміє різниці між нігілізмом і слов'янофільство" (23). Кірєєв передає слова А.Ф. Аксакова (також близькою до двору) про те, що "за винятком Государя, всі чоловіки імпер [аторского] сімейства ворожі напрямку" Русі ", тобто конституціоналісти!??! Кругозір їх вузький, не виходить з циклу ідей-звичок "(24). Кірєєв неодноразово змушений фіксувати ліберальні настрої членів царської родини. "Побєдоносцев сказав мені жахливу річ - [великий князь] Михайло Миколайович, приймаючи [І.Д.] Делянова, сказав йому, що єдиний вихід з цього становища - дати конституцію! <...> Якщо вже Дядя, голова Госуд [арственного] Ради здається, то де ж очікувати, що інші "чиновники" стійкіша! "(25) Великий князь Костянтин Миколайович до такої міри ненавидів Каткова, що схвалив студентську антікатковскую демонстрацію, в якій брали участь люди з револьверами: "Та що ж робити <...> коли інакше не можна позбутися від цього негідника як застреливши його!" - це говорить Великий Князь, колишній голова Державної Ради. Як же Рисакова і Перовских <...> засуджувати!!? "(26). "Найнадійніший все-таки Государю, - пише Кірєєв, - Всі інші, я кажу про що мають голос у Правлінні, схиляються до конституції ... Сліпці" (27). Те ж стосується і верхівки чиновництва: "[Від віри в монархію] не залишається і сліду у вищих шарах адміністрації <...>" (28). Олександр Олексійович часто скаржиться на цензурні утиски слов'янофільських видань. Так у серпні 1887 Є.М. Феоктистов особисто викреслив з Киреевский статті "Катков і Аксаков" абзац, де просто згадувалося, про те, що на відміну від Каткова Аксаков був прихильником повернення "до тих нарад між верховною владою і землею, які були у вжитку в другій половині московського періоду Російської історії , і до яких часто вдавалися Царі, не втрачаючи при цьому ні своєї влади, ні своєї чарівності "(29). У грудні 1890 р. він знову обурено говорить "про нашої дурної цензурі": "<...> Государю наспівали, що слов'янофільські теорії вкрай шкідливі, особливо небезпечно говорити про земському соборі. Государ, дійсно тепер вірить, що слов'янофільство небезпечно! Нещодавно ще він це підтвердив у дуже різкій формі. Книгу Конст [Антіна] Аксакова заборонили! <...> Бідний Цар! Як його обманюють і збивають з пантелику "(30). Як би звертаючись до вищих чиновників уряду, Кірєєв вигукує: "<...> кого ви ловите, слов'янофілів, та хіба Ви не бачите, що ми Ваші кращі союзники, що ми можемо бути дуже неприємні, але ніколи не можемо бути шкідливі, і можемо бути дуже корисні, що саме правда на нашій стороні, і саме в області думки - хіба не ми слов'янофіли перший з'ясували значення православ'я як нормує культурного чинника нашого духовного життя, хіба не ми з'ясували перше значення народності, нарешті, хіба ми поступаємося кому б то не було у відданості самодержавству? <...> "Своя своїх не познаша" "(31). 5 січня 1891 він заперечує на слова В.К. Плеве, що, мовляв, слов'янофілів "з'їдять конституціоналісти": "Ні, навпаки, вони з'їдять Вас (абсолютистів). <...> За мене говорить історія. <...> Абсолютизм не тримається "(32). Особливо потрібно відзначити, що генерал не схвалював політику Олександра III за її зайве миролюбність (33). Перші враження про Миколу II у Кірєєва суперечливі: з одного боку, під час особистої зустрічі імператор справив на нього "прекрасне враження" ("йому нескінченно хочеться добра!"), З іншого, він з тривогою відзначає "повну нестійкість у поглядах Государя. Нестійкі його принципи, або вірніше, занадто загальні, і не застосовуються до життя "(34). При новому монарху зберігаються цензурні заборони на пропаганду слов'янофільського навчання. Д.А. Хомякову відмовлено у виданні журналу на тій підставі, що "і так багато журналів і в нових - потреби не відчувається <...>?! - Обурений Олександр Олексійович. - Та як же це безглузде уряд не бачить, що громадська думка в нього йде з рук! Правда, крайні шістдесятники, різкі матеріалісти, взагалі "революція" втратили свій "престиж", але не багато виграло уряд. Воно намагається підібрати собі слуг, але все одягає їх у ліврею, а від лівреї порядні люди відмовляються. Забороняючи говорити не лакеям бажаючим підтримати православ [ие], самодерж [авіе] і народність, ось як Хомякову - затискають рот "(35). Знову і знову Кірєєв наполягає на тому, "щоб була в уряді керівна ідея, воно не повинно страждати ідеебоязнью, ідеофобія ця і зробила, що Олександр III нікого не дав своєму синові" (36). У березні 1899 р. він нарікає: "<...> державних людей зовсім немає, якісь людці без ідеі.Победоносцев один, але і він абсолютно безплідний, і фізично, і морально, а не для творення. [С.Ю.] Вітте розумний, але які ж у нього ідеї?! <...> Немає державної ідеї ясно окресленою, ні слов'янофільської, ні Катковський, ні конституційної "(37). На його думку, Миколі II "потрібно <...> повторювати, з'ясовувати, що ми знаходимося на роздоріжжі, що життя народна від того так нервова, що вона зірвана зі старих своїх засад (миколаївських) і кинуто реформами Олександра II саме на роздоріжжі, без вказівки того, куди їй іти? Але ж просто так, без мети та системи, рухатися не можна, а рухатися потрібно! Все рухається фатально, необхідно, стало бути, направити цей рух куди слід, але ж є два подальших шляху. Так як адміністративно Держава не може за даних умов часу встояти, воно впаде неодмінно, але пащу воно може або в конституціоналізм або в слов'янофільство <...> "(38). У зв'язку з сильними студентськими заворушеннями 1899 р., песимізм Кірєєва різко зріс: "Ми ніколи не переживали ще (наскільки я себе пам'ятаю) такого дивного часу (та й страшного). Ніхто не хоче коритися і ніхто не вміє керувати! "(39) Свідомість наближення катастрофи пронизують сторінки кирєєвського щоденника за 1900 р. Наприклад, Олександр Олексійович передає наступний свою розмову з Побєдоносцевим, який скаржився, що" взагалі все молоде покоління, все мисляче стає ворожим уряду, кількість його прихильників зменшується. Так, відповідав я Побєдоносцеву сумно, але "на століття государя вистачить?" "Чи вистачить?" - Відповів мені Поб [едоносцев]. Та й дійсно, чи вистачить? Питання про майбуття Росії ставиться грізно, він настійно вимагає рішення і цього не бачать "на верху" <...> "(40). "Сучасний державний лад відживає свій вік, ми йдемо - до конституції. Це ясніше дня (і не похмурого Петербурзької [ого], а ясного Кутаїського). Повертаюся з міста з Побєдоносцевим і він те ж саме повторює: "йдемо на всіх парах до конституції, і нічого, жодної противаги, якої-небудь думки, якого- або культурного принципу немає <...> "Але хоча П [обедоносце] у все це і усвідомлює, але не він сам багато в чому винен у тому, що не даючи ніякого свіжого повітря, ніякого світла, він перетворював помірних лібералів бледнорозовой в червоних, білих в райдужних хамелеонів, а консерваторів у обскурантів, дурнів "(41). "Ми йдемо назустріч серіозним, дуже серіозним невиразним часів. Йдемо з відкритими очима, нічого не бачачи, і не розуміючи. <...> Знизу йде революційна робота, зверху робляться дурості <...>, а де опора? Адже думка руйнує можна побороти тільки думкою творить, консервативною. Але де ж органи такої думки? Їх немає, і їх не буде, поки ценсура буде обмежувати вираження цієї думки. <...> На консервативну думку накладаються пута, бо від першого кроку консервативну думку змушують мовчати. <...> Як само допомагати, при таких умовах! Як витягти з води потопаючого, коли він відштовхує жердину, який йому подаєш! "(42) Щоправда, у Кірєєва ще залишалася надія, що можливий поворот" у бік Монархії слов'янофільського типу. <...> У нас є деякі шанси "(43). Але йому було призначено дожити до революції 1905 р. і переконатися, що збуваються найгірші його побоювання "(44).
Неодноразово страждав від цензури і інший лідер пізнього слов'янофільства - С.Ф. Шарапов (45). Його газета "Російський справа", що отримала два попередження, і тимчасово призупинена, була змушена через збитки видавця припинити свій вихід. У своєму листі Н.П. Ігнатьєву від 23 жовтня 1888 Сергій Федорович малює досить похмуру картину навколишньої дійсності: "Яким чином може відбуватися щось жахливе явище, що при Государі, за загальним всенародного переконання, можливо, найбільш близькому до ідеалу Монарха і Самодержця <...> проявляється таке жахливе розкладання всього суспільного і державного життя Росії, таке падіння престижу влади, така невідповідність видаваних законів з потребами життя, таке відсутність міцності і моральності в суспільному ладі, така зяюча убогість в області творчої думки, таке страшне відсутність людей справи, державних сил, що дає повний простір тільки посередностям? <...> Звідки цей мертвий сон всього суспільства, ця в'ялість, ізмельчалость, боягузтво, підлість, ця загальна апатія, фальш і лицемірство, це понікновеніе духу, що роблять наш час ледве чи не найтяжчим, самим гнітючим <...> відповідь на це питання один : від того, що бюрократія відрізала суцільною стіною живу Росію від живого Царя, від того, що монополізувала вона і думку, і почуття, і життя Росії і самий її патріотизм, і саму любов, і відданість Цареві. <...> Всі гірке і жорстке, висловлене вище представляється мало не ангельськи-незлобним порівняно з тим, що йдеться <...> всюди, і не ворожими державі елементами, а істинними патріотами, тими людьми, які за Царя і батьківщину покладуть не тільки своє надбання , але і свої голови. <...> Тепер саме царство бюрократії, яка в сліпому зарозумілості готова зовсім скасувати живу Росію "(46). Ще більш жорстку оцінку царювання Олександра III дає в листах В.В. Розанова (1892) один Шарапова і постійний автор його видань І.Ф. Романов (Скажи), який вже пред'являє претензії самому імператору: "Чиновники ідіоти і в цьому ніхто не винен. А де Самодержець? У чому виявляється його індивідуальність, його ініціатива, його творчість. Кажуть, вона відпочиває в Гатчині, прохолоджується у фінляндських шхерах, розкошує в Данії ... <...> Влади немає. У "нетях влада" ". На думку Романова, панівна в Росії "система білого нігілізму вважає, що добромисність проявляється виключно або в доносах, або в розтлінної лестощів, а що зверх цього, то вже шанується крамолою, изменою ... Останнє десятиліття є сама згубна, ганебна сторінка нашої історії. По плодах ДІЗНАЄТЕСЬ Е ± ... Се наперед річок Вам "(47). Нам видається, що вищенаведені тексти і факти досить переконливо свідчать, що слов'янофільство в 1880-1890-х рр.. не тільки не було "при владі", але, навпаки, швидше перебувало до неї в помірній, скажімо так, опозиції. Повторюємо, "офіціозом" були передовиці Каткова і "Московський збірник" (1896) Побєдоносцева. Катков перебував настільки у винятковому становищі (навіть після смерті), що в грудні 1887 р. по доповіді Феоктистова, Д.А. Толстой наказав вирізати з січневого номера "Російського архіву" за 1888 р. статтю цілком благо-навмисного Д.І. Іловайського "Історична поминання про Каткова", де серед безлічі похвал покійному автор допустив і кілька критичних зауважень на його адресу, які були названі в Заборону "дивними" і "недоречними". У тому ж році Іловайського відмовили у виданні свого журналу, "на увазі численності існуючих вже в Москві періодичних видань та обмеженість особового складу Московського Цензурного Комітету" (48).
Як ми вже відзначали, К.Н. Леонтьєв вкрай негативно ставився до урядового курсу в період правління Олександра II. У листі К. П. Побєдоносцеву від 27 травня 1880 р. він, наприклад, вигукував: "<...> треба волосся та одяг на собі рвати і журитися про те, навіщо народився росіянам у такий час!" (49) Зате "реакційні реформи "Олександра III викликали у нього саму гарячу симпатію:" <...> дух поточних 80-х років національним звуть все, і прихильники націоналізму, а його вороги. І відчувається, що це вірно "(50) (при цьому він відмовляв в справді національному дусі не тільки політиці Олександра II, а й - Миколи I). Особливе схвалення викликали в нього станові реформи Д.А. Толстого, який "не будучи нітрохи слов'янофілом в теорії, на практиці <...> виявився істинним слов'янофілом - в сенсі не племінному, звичайно, акультурно-державному <...> Він дав перший поштовх до відновлення російського дворянства <...>" (51). Але сила і глибина "реакційних реформ" не задовольняли Костянтина Миколайовича: "Не фанатично, не круто, не шумно, не виразно, не різко ... Слабо як ніби ... Так чи" робили "реакцію в інших місцях і в інші часи! ... І страшно , і відрадно - згадати ... <...> коли в реакції цієї живеш - і бачиш все-таки, до чого вона неглибока і нерішуча, мимоволі засумніваєшся і скажеш собі: "Тільки-то?" "(52) Були у Леонтьєва і конкретні претензії до урядової політики. Наприклад, йому не подобалася "русифікація" околиць, в реальності, на його думку, стає знаряддям їх "європеїзації": "<...> пораючись ретельно і грунтовно про православ'ї для естів і латишів (це потрібне єдність)" не потрібно вводити "французьких судів російською мовою в Остзейском краї (це шкідлива одноманітність, змішання) <...> Зрозумійте, прошу вас, різницю: російське царство, населене православними німцями, православними поляками, православними татарами і навіть почасти православними євреями, при чисельній переважання православних росіян, і російське царство , що складається понад корінних росіян, з безлічі обрусіли татар та євреїв. Перше - творення, друге - руйнування. А цієї простої і жахливої речі до цих пір ніхто чітко не розуміє ... Мені ж, нарешті, набридло бути гласом волаючого в пустелі! І якщо Росія засуджена після короткої і слабкої реакції повернутися на шлях саморуйнування, що "створить" один і самотній пророк? "(53) Але, на відміну від слов'янофілів, автор" візантизму і слов'янства "ніколи відкрито не оппозіціоніровал" верхів ", будучи їм принципово лояльним. Більш того, в нього складалися непогані особисті стосунки з багатьма міністрами. Скажімо, міністр внутрішніх справ Д.А. Толстой, пораючись про надання йому підвищеної пенсії, давав мислителю в листі міністру фінансів Н.Х. Бунге (25 жовтня 1886 р.) наступну втішну характеристику: "Леонтьєв має <...> особливе право на підтримку та увагу Уряду. По справедливості, може бути він зарахований до числа письменників, які не шукаючи популярності і хвилинного успіху, тверді усвідомленням обов'язку, приносять значну користь своїми творами. <...> Знаючи грунтовно життя Балканського півострова <...> Леонтьєв ясно і відверто висловлював свої, відмінні чудовою влучністю, судження про політичний і моральний характер наших одновірців <...> З питань внутрішнім є він енергійно поборником основних засад духовної і державного життя російського народу, Церкви і самодержавства <...> "(54). За словами самого Леонтьєва, міністр освіти І.Д. Делянов висловлював побажання, щоб він жив в Сергієвому Посаді, "ближче до Академії і до Москви, де ви маєте таке корисне вплив <...> сподіваюся, що ви будете ще й писати і діяти" (55). У 1881 р. Побєдоносцев пропонував Костянтину Миколайовичу проект спільного видання їхніх статей під однією обкладинкою (56). Не кажемо вже про те, що близьким другом Леонтьєва був начальник Державного контролю Т.І. Філіппов. Удостоювався філософ і найяснішого уваги. У 1886 р. "Схід, Росія і слов'янство" "була переплетена в дорогий палітурка на казенний рахунок <...> і представлена государеві Делянова, який попередньо просив Філіппова закласти папірцями всі сторінки і місця, для прочитання государем особливі придатні" (57). Книга удостоїлася "Найвищої подяки", 60 її примірників Побєдоносцев закупив для розсилки по духовним училищам (58). 17 серпня 1889 Мислитель з гордістю повідомляє К.А. Губастову, що "отримав від [А.А.] Фета (Шеншина) звістка, що Государ під час подорожі на" шхери "взяв за чиєюсь рекомендації мою" Національну політику [як знаряддя всесвітньої революції] ", щоб прочитати її на дозвіллі , з увагою "(59). Міністр внутрішніх справ І.М. Дурново звертав "особлива увага государя" на статтю "Над могилою Пазухіна" "як на статтю, що має державне значення" (60). Але, при всьому при тому, за цим Леонтьєв не був затребуваний режимом; як він сам сумно жартував: літературним генералом я не став, "а хіба, <...> непопулярним полковником" (61). Основні його ідеї не були помічені урядом Олександра III. Як правильно зазначив один з перших біографів Костянтина Миколайовича А.М. Коноплянцев, "зміна в напрямку нашої внутрішньої політики за царювання Олександра III відбулося без будь-якого впливу з боку Леонтьєва, та й після того він ніколи не був впливовий у правлячих сферах: там мали вагу практичні і близько здійсненні ідеї, але хто з державних людей того часу міг взятися за проведення в життя, наприклад, думки і мрії Леонтьєва про взяття Константинополя і улаштування там патріаршого престолу над усіма православними країнами, незалежного ні від якої світської влади? "(62) Так само як, додамо ми," за проведення в життя " ідеї "соціалістичної монархії", загальні контури якої філософ виклав ще в 1882 р. в "Записці про необхідність нової великої газети в С.-Петербурзі", спрямованої і Побєдоносцеву, і Філіппову. Але навіть і сам "проект великої газети", начебто підтримуваний Побєдоносцевим (63), в якій Леонтьєв міг би знайти гідну його постійну трибуну, не був здійснений. Звичайно, ідеї автора "візантизму і слов'янства" не могли не здаватися чиновникам-прагматикам надто фантастичними. Могли б вони взагалі бути здійсненні? Звичайно, безглуздо міркувати про минуле в умовному способі, але заперечувати саму можливість реалізації Леонтійовському програми, нам здається, не варто, тим більше, що деякі її елементи (правда без жодного безпосереднього впливу їх автора) знайшли своє втілення в практиці так званих тоталітарних режимів у Європі та СРСР. Ю.П. Іваськів, скажімо, вважає, що проект "соціалістичної монархії", в принципі "міг би бути здійснено, але - імператором-перетворювачем зростанням з Петра Великого! Нові великі реформи могли б запобігти революції, і для цього не потрібно було б скликати Думи; така контрреволюція зверху вирвала б ініціативу в інтелігенції "(64). Так чи інакше, але, безумовно прав В.В. Бородаєвський, що вирізняв, що "в громіздкою колісниці російської реакції Леонтьєв був, по суті, п'ятим колесом" (65). Можна також погодитися і з А.Л. Яновим в тому, що "найяскравіший з інтелектів, яким коли-небудь мало серед своїх адептів російське самодержавство виявився йому не потрібен" (66). У висновку Леонтійовському теми хотілося б відзначити, що поширене уявлення про те, що Костянтин Миколайович у останні роки життя впав у цілковитий песимізм на рахунок майбутнього Росії (див., наприклад, у М. А. Бердяєва: "<...> в останній період < ...> він втратив віру в майбутнє Росії <...> "(67)) не відповідає дійсності. Леонтьєв сумнівався в майбутньому Росії, це так. "Міцно чи все це тільки? - Писав він о. Йосипу Фудель 6 вересня 1888 про "реакційному" курсі уряду. - В окремих осіб, скуштували відраду віри, - так; - в суспільстві - не знаю. Сильно все-таки і колишнє протилежне перебіг. <...> Вони (ліберальні ідеї. - С.С.) ще сильні самі по собі, а наші початку тримаються тільки тим, що Уряд тепер за нас "(68). Але однозначної невіру в можливість перемоги "охоронних почав" у нього все-таки не було. Л.А. Тихомиров згадує, що мислитель розраховував (в 1890-1891 рр..) На, "принаймні, років 25" "національної" реакції "" і сперечався з Левом Олександровичем, визначав її термін у "років п'ять-шість" (69). А в одному з пізніх листів (Розанова, 13 червня 1891 р.) Леонтьєв впевнено стверджує: "Ну, а ряд блискучих урочистостей ще буде у Росії безперечно в найближчому майбутньому" (70). Інша справа, що Костянтин Миколайович передбачав і інші, катастрофічні варіанти майбутнього, але на їх швидкої неминучості він не наполягав ніколи.
Якщо вже хтось і відрізнявся серед традиціоналістів дійсно стійким і, часом, безпросвітним песимізмом, так це Л.А. Тихомиров. Оптимістичний настрій тримався у нього тільки в період царювання Олександра III, яке він навіть і незадовго до смерті згадував як епоху, "коли спалахнуло національне почуття, яке вказувало прогрес і благо в зміцненні і розвитку <...> історичних основ. Залишки колишнього, антинаціонального, європейського, яким воно себе вважало, були ще дуже могутні, але, здавалося, крок за кроком відступали перед новим, національним "(71). Але вже смерть Олександра III повалила Лева Олександровича прямо-таки в паніку. "Туга жахлива ... - записав він у щоденнику 11 жовтня 1894 - У яку переломну, ні на чому не утвердилася хвилину забирає в нас Господь цю тверду руку. За 13 років все заспокоїлося, тобто затихло, всі перейнялося довірою до міцності існуючого порядку. <...> У такому спокої за останні 5-6 років починало вже дещо і зростати, але це самі незначні паростки. Знищити їх легко. <...> Нічого доброго не відчувається мені. Росія дуже мало скористалася часом. <...> Це час <...> було жахливо коротко <...> залишки минулого ліберально-революційного пережили 13 років, тихо і без успіхів, але в суворій замкнутості та дисципліні зберегли всі позиції <...> Тепер все залежить від спадкоємця. Покладе йому Бог взяти вірний тон, - може все добре скластися. Але найменший помилковий крок, з самого початку, може воскресити 70-80-ті роки "(72). Подальші події, однак, давали Тихомирову в основному приводи для скарг: "яке сумне становище Росії. Ми (журналісти. - С.С.) тільки відображаємо як сонце в малій краплині вод загальну фатальну межу. Як би вона, дійсно, не виявилася роковою: нездатність уряду відрізнити розумного від нерозумного, або навіть якась схильність до дурному. Жодного вдалого призначення. <...> Роздолля при тому всьому <...> інтриг. Не зле і ворогам уряду!. "(73) Мислитель гірко нарікає на свою незатребуваність державою:" <...> Поза інтересів вітчизни саме ті, хто тільки і служить государю і отечеству. <...> Будь ти хоч великим публіцистом <...> всі залишишся поза державою, поза його увагою. Це дуже прикро, і не за себе, а за державу. Так воно саме розводить нігілістів. <...> Служба вільна, добровільна, безкорислива - не розуміється у нас. <...> Моя письменницька доля буде служити запроторив сучасної Росії - не вміла вона мною скористатися "(74). Вже 28 лютого 1897 Тихомиров констатує початок контрнаступу лібералів: "У Росії відбувається якась нісенітниця. Всі ліберальні точки зору не те, що заворушилися, а прямо-таки з'явилися цілком, як трава з-під снігу. Царювання Олександра III зовсім ніби й не було ". А 10 жовтня того ж року він навіть доходить до твердження, що "якщо міркувати тверезо, Росія як країна Православна і Самодержавна, - майже вже скасована" (75). Ставлення до Миколи II у нього в цей час поки, в цілому, позитивне, але при цьому він зазначає, що, "якщо Государ особисто стоїть на грунті старої формули" самодержавство, православ'я і народність "<...>, то в міністерствах <...> хаос і чисто особисті дрібні інтриги. <...> Обступили чиновники трон і роблять, що завгодно "(76). У 1899 р. Лев Олександрович фіксує свої контакти з новим міністром внутрішніх справ Д.С. Сипягін, що читала та схвалили тіхоміровскую статтю "Царський суд в Росії", і просили вислати йому "одноосібну владу ..." (77) Але в більшості випадків міністри удостоюються з боку мислителя дуже неприємної критики, а то й просто лайки. Скажімо, до С.Ю. Вітте застосовані наступні епітети: "одеський різночинець", "ганьба уряду", "гірше дурня" (78). Подібно А.А. Кірєєву, Тихомиров був вражений силою і успіхом студентських хвилювань 1899: "<...> Дивовижно як Уряд примудрилося розхитати Росію в які-небудь 4 роки. <...> Тепер я б здається не здивувався ніякому перевороту. Ніде не видно ні іскри руху до сили та міцності влади. Ця студентська історія виявила таке неймовірне анархічне стан уряду і таку енергію <...> змовників, що страх бере за майбутнє. <...> Це така "проба пера", це таке торжество їх і така поразка Уряду, що, звичайно, справа скоро відновиться. Цікаво знати, що буде через 3-4 роки? Прямо плакати хочеться, дивлячись на все це. І не єдиного великого людини в таборі монархії. Побєдоносцев - старий як дуб Мамврийский ... І більше - хоч конем грай. Що таке Вітте, знає він і сам то? Йому лише б роль грати, а <...> абсолютно байдуже - при якому ладі. Але тільки принципів у нього не видно і на гріш мідний "(79). 25 червня 1899 у Лева Олександровича викидаються справжній крик розпачу: "Ні успіху, ні боротьби, ні розвитку, ні навіть просто людей. Варто було зійти зі сцени 5-й людям - і все прахом пішло. Кончина Олександра Третього було кончиною всього руху, хоча адже, по суті, він йому нічим особливо не сприяв, крім того, що при ньому все противне відчувало себе збентеженим, а всі православно-російське знало, що Цар йому співчуває. <...> І ось через 4-5 років Росії знову дізнатися не можна. Полізла з щілин якась тля, гниль. <...> Ми ніколи не були панівними, ми були меншістю, але ми пишалися своїми людьми, ми працювали ... Адже у нас був колір. Імператор Олександр Олександрович, Побєдоносцев, Єпископ Никанор [(Бровковіч)], Єпископ Феофан [(Говоров) (Самітник Вишенський)], К.Н. Леонтьєв, Говоруха-[Отрок], Астаф'єв і ціла купа збуджуючих очікувань і надій ... Тепер нічого, все вимерло, вся робота припинилася і стала навіть неможливою. Навіть літературні органи зникли "(80). У липні того ж року в тому ж дусі: "Важко служити безнадійній справі, а його безнадійність мені стає дедалі очевиднішим. Православ'я тане як свічка. <...> Про монархії - важко навіть говорити. Одна форма, якої дух і зміст все більш затемнюється для всіх. Про народність вже й зовсім неможливо згадати. Де вона? <...> А між тим - не можу ж я втратити знання. Не можу я не бачити, що монархія (як вона повинна бути) є вища форма державності. Не можу я не вірити в Бога ... "(81) Всі найгірші прогнози автора" монархічної державності "повністю підтвердилися і 31 грудня 1904 р. він був змушений зафіксувати, що" монархія, соорганізованная Олександром III, розпалася вщент і виявила свою повну неспроможність " (82). А 13 січня 1914 мислитель визнав, що "було б соромно підтримувати владу, явно мізерну, чужу найдрібніших ознак ідеального, а тому здатну тільки гнити і розбещувати народ" (83). Втім, Тихомиров розчарувався не тільки у владі, але і в російській суспільстві. У листі Ф.Д. Самаріна від 9 серпня 1911 р. він з гіркотою констатує, що "перемога <...> революції була абсолютно неминуча з тієї хвилини, коли зникла міцна рука, їй не дозволяється піднятися, бо в самій російській суспільстві всі принципові і ідеальні основи православної монархії - так бліді, що воно не в змозі дати відсічі ніякому ворогу "(84).
Досить багато на розглядуваних нами йому писав і В.В. Розанов, в 1890-і рр.. постійний автор більшості традиціоналістських видань, від "Московских ведомостей" до "Російського праці". У 1896 р. Василь Васильович, з властивою йому різкістю, друковано заявив: "Бути зрадником в Росії - це значить всього досягти, в усьому встигнути; бути православним не по метриці тільки, монархістом - і притому вголос, це означає бути викинутим за борт поточної життя, залишитися без притулку, у злиднях і ледве не на голодну смерть <...> "Монархія", православ'я ... це - таємниця, яку їх прозеліти в Росії можуть передавати один одному тільки пошепки <...> "(85). Слова мислителя грунтувалися у тому числі на його особистому гіркому досвіді. У 1895 р. з липневої книжки "Русского вестника" була вирізана цілком благонамірених розановскіх стаття "Про неявної сенсі нашої монархії", що містила, правда, критику російської бюрократії. Перевидаючи її в 1912 р. Василь Васильович навів слова Побєдоносцева з приводу цього інциденту: "Усі міркування ваші мають рацію, - але ви знаєте наше суспільство, готове все підняти на зубок. Що ви говорите серйозно і з бажанням принести користь - того не помітять, а що ви наводите як приклади смішного і дурного - підхоплять, рознесуть, і видадуть сміху те саме, що ви шануєте "..." механізм падіння монархії ви правильно вказуєте, але не беріть наші справи в приклад, а пояснюйте цей механізм цього падіння на західних державах "(86). Ноти песимізму також не рідкісні у Розанова: "Милий друг, я думаю - нам залишається тільки померти. Росії, яку ми захищаємо, яку любимо, заради якої "боролися з Заходом" - їй залишається тільки вмерти "(87). Дуже характерно його лист Тихомирову, написане незадовго до розриву майбутнього автора "опалого листя" з традиціоналістським табором (дата точно не визначена, швидше за все - 1897 р.): "<...> Консервативні ідеї запакощени, і хто їм хоче служити - повинен їх реабілітувати . <...> Вільний, не пов'язаний, не обов'язковий консерватизм є остання майже карта, яка йому залишається майже у програній історичної грі. Якщо знайдуться 2-1 [нрзб.], Які залишаються православні, залишаються монархісти і віддані "свято-батьківською" старине "за незаперечно вільному ласки серця - ще значить гра не закінчена, карти нічого кидати <...> Ось чому, здається, ми повинні битися зовсім в розброді, поодинці; навіть Замішуючи до лав противників; і утворити за неможливістю стояти "стінкою" - так би мовити бродячі консервативні ідеї, блукаючі думки, - які тепер чи пізніше, в тому чи іншому чуйну людину заронити насіння консервативного споглядання.
Адміністрація - суцільно вся ліберальна або радикальна; преса - теж. Ви лаєте Влад [Іміра] Соловйова: але ж він ще вірує в Бога <...>; а між тим, у 99% суспільства та преси й саме ім'я Боже є [нрзб.]
Положення набагато гірше, ніж <...> було в 70-х роках, то й в радикалізмі було щось російське. <...> Ті хоч літературу російську любили, хоч куточки російської дійсності ... тепер - нічого російського. Просто (іноді думається) - Росія провалюється як якесь порожнє місце <...> І значить - тут Бог <...>
Адміністрація, Побєдоносцев, [С.А.] Рачинський - але де ж тут життя? <...> Їх бездіяльність, їх апатія - вражаючі. Після Государя, Побєдоносцев був першою людиною в імперії і не сказав, не вказав того ж Фудель: "зберіть все надруковане К. Леонтьєвим - і уявіть мені", - "надрукуйте", "ось 2000 на типографські витрати". Це чорт знає, що за консерватори <...> консерватизм (не в ідеях, а в людях) набридла мені: перехворіла моя душа від них, ненавиджу їх за <...> їх способи служити консерватизму "(88). Вже відійшовши від традиціоналістських кіл, Розанов в 1900 р. абсолютно точно констатував: "<...> помер наш журнальний консерватизм" (89). Дійсно, до цього часу перестав виходити (останній номер - Ж 5 за 1897р.), Без сумніву, кращий традиціоналістський журнал "Русское обозрение", за словами Тихомирова, "перший в Росії журнал, який поставив собі завдання бути органом" російського православного товариства "" (90). У РВ писали практично всі "золоті пера" всіх напрямів православно-монархічного табору: Побєдоносцев і Шарапов, Грінгмуту і Страхов, Рачинський та Кірєєв, але ядром його були молоді друзі Леонтьєва - Александров (видавець-редактор), Фудель, Розанов, а головним ідеологом був, безумовно, Тихомиров. Тому традиціоналізм РВ носив переважно творчий характер. У тому ж дусі велося і інше александровское видання - газета "Русское слово". Однак, будучи хорошим редактором, Александров виявився нікчемним видавцем і, крім того, не цілком порядним ділком, які привласнили казенні гроші, що відштовхнуло від нього таких високопоставлених покровителів, як Побєдоносцев і Філіппов. Цензор М.П. Соловйов писав 6 квітня 1898 Розанова, який намагався вигородити Анатолія Олександровича: "Цей нечесаний і брудний пан скористався 35 т [исячамі] царських грошей <...> Шкодую, якщо по несумлінності і нездатності А [лександр] ва припиниться Р.О., але допомагати царськими грошима такому суб'єктові не можна <...> "(91). І замість того, щоб постаратися знайти для РВ нового видавця, уряд зовсім перестало фінансувати журнал, який без субсидії "зверху" (як і більшість традиціоналістських видань, що не користувалися особливою популярністю у читацької публіки) не міг існувати і був проданий за борги за 13 рублів . Така ж доля, але роком раніше спіткала і "Русское слово". За іронією долі, Побєдоносцев наполіг на передачі газети І.Д. Ситін (92), який зробив з неї на початку ХХ ст. передовий орган російського лібералізму, де не раз міцним словом буде пом'януть Костянтин Петрович.
Самодержавству в кінці XIX ст. творчий традиціоналізм виявився не потрібен ні в якому з його варіантів: ні в позднеславянофільском, ні в Леонтійовському, ні в тіхоміровском. Йому взагалі не потрібна була якась "заумна" теорія, він цілком задовольнявся опортуністичних емпіризмом Каткова і апологією застою Побєдоносцева. Останній, як уже не раз зазначалося, на дух не переносив всяких розмірковувань з приводу принципів Православ'я і монархії. В одному з листів Александрову він різко засуджував московських традиціоналістів: "Москва - місто ідеалістів, які не знають життя і людей, і метали свої абстрактні думки в ту або іншу сторону. Смішно буває, що таким же відволіканням судять вони про Петербург, про його установах і людей. <...> І від московських консерваторів, інший раз, гірше доводиться, ніж від лібералів "(93). Саме за особистою ініціативою обер-прокурора були припинені надто сміливі, на його погляд, традиціоналістські газети "Російський кур'єр" і "Схід", а "Сучасним известиям" Н.П. Гілярова-Платонова заборонили роздрібний продаж (94). Як точно помітив у 1898 р. Тихомиров, вищі чиновники імперії "бояться обрізатися" гострими бритвами ", бояться таланту і" занадто гарячого "переконання. Вони самі підривають всі плоди своєї особистої діяльності, вдаючись ледь не систематично до більш, як їм здається, безпечним "тупим бритв". У результаті, розумний поступово замінюється бездарністю "(95). Вважаючи себе єдиними повноважними хранителями традиції, консерватори, які стояли при владі, можливо самі не помітили, як вбивали дух творчості, без якого традиція перетворюється на мертву форму. У кінцевому рахунку, самодержавство виявилося до початку ХХ ст. без продуманої для себе і привабливою для суспільства ідеології, що не в останню чергу сприяло його краху.
Список літератури
1. Янов О.Л. Трагедія великого мислителя / / Питання філософії. 1992. Ж 1. С. 87.
2. Ніор РГБ. Ф. 126. К. 8. Л. 91об.
3. РВ. 1897. Ж 12. С. 473.
4. Листи російських письменників до А.С. Суворіну. Л., 1927. С. 13,19.
5. Ніор РГБ. Ф. 265. К. 181. Од. хр. 14. Л. 98об.
6. Історичний вісник. 1916. Ж 9. С. 702.
7. Феоктистов Є.М. За лаштунками політики та літератури. М., 1991. С. 197-199, 201.
8. Ніор РГБ. Ф. 126. К. 10. Л. 211об.
9. Там же. Ф. 230. К. 4407. Од. хр. 4. Л. 6-6 об.
10. ВП. С. 260.
11. ГАРФ. Ф. 730. Оп.1.Ед.хр.161. Л. 5.
12. Там же. Од. хр. 2258. Л. 17-18.
13. Російський архів. 1913. Кн. 1. (1-2). С. 104.
14. Ніор РГБ. Ф. 265. К. 181. Од. хр. 14. Л. 118.
15. Російський архів ... С. 188; Ніор РГБ. К. 8337а. Од. хр. 8. Л. 11.
16. Зайончковський П.А. Спроба скликання Земського собору і падіння міністерства Н.П. Ігнатьєва / / Історія СРСР. 1960. Ж 5. С. 43-61.
17. Ніор РГБ. Ф. 230. К. 4410. Од. хр. 1. Л.133.
18. Див: Цимбал Н.І. І.С. Аксаков у суспільному житті пореформеної Росії. М., 1978. С. 255.
19. Листи російських письменників до А.С. Суворіну ... С. 17.
20. Ніор РГБ. Ф. 126. К. 8. Л.235.
21. Там же. К. 9. Л.171.
22. Там же. К. 11. Л. 330об.; К. 9. Л. 280об.
23. Там же. К. 9. Л. 141.
24. Там же. Л. 165об.
25. Там же. Л. 143.
26. Там же. К. 10. Л. 66.
27. Там же. К. 9. Л. 221об.
28. Там же. Л. 281об.
29. Там же. К. 11. Л. 12а.
30. Там же. Л. 190об., 192.
31. Там же. Л. 193-193об.
32. Там же. Л. 195.
33. Там же. Л. 330об.
34. Там же. К. 12. Л. 25, 226, 73-73об.
35. Там же. Л. 73об.-74.
36. Там же. Л. 99об.
37. Там же. Л. 230об.
38. Там же. Л. 236-236 об.
39. Там же. Л. 248об.
40. Там же. К. 13. Л. 49об.-50.
41. Там же. Л. 51-51об.
42. Там же. Л. 58об.-60.
43. Там же. Л. 52об.
44. Див нашу публікацію фрагментів щоденника Кірєєва за 1901-1907 рр..: "Попереду - ще багато порубаних шаблями ..." Захід імперії: погляд "справа" / / Зберігати вічно. Спец. додаток до "НГ". Ж 1 (11), 29 квітня 2001 С. 13.
45. Див. його записку на ім'я Олександра III "Про становище російської преси взагалі і" Російського справи ", зокрема" / / РДАЛМ. Ф. 2. Оп. 1. Од. хр. 2.
46. ГАРФ. Ф. 730. Оп. 1. Од. хр. 4180. Л. 14-15, 20-21.
47. Літературне навчання. 2000. Кн. 4. С. 127, 133.
48. ГАРФ. Ф. 730. Оп. 1. Од. хр. 1511. Л. 1об.
49. "Зірки в мене немає". Костянтин Леонтьєв і його покровителі. (Публікація С. М. Сергєєва) / / Зберігати вічно. Ж 2 (10), 1 грудня 2000. С. 2.
50. ВРС. С. 620.
51. Там же. С. 622.
52. Там же. С. 566, 675.
53. Листи до Розанову. С. 76-77.
54. Російська література. 2001. Ж 2. С. 151.
55. РДАЛМ. Ф. 290. Оп. 1. Од. хр. 25. Л.1.
56. Там же. Оп.3. Од. хр. 5. Л.1.
57. ВП. С. 460.
58. Російська література. С. 157.
59. РВ. 1897. Ж 5. С. 420.
60. ВП. С. 561.
61. Там же. С. 299.
62. Коноплянцев А. Життя К.Н. Леонтьєва у зв'язку з розвитком його світогляду / / Пам'яті К.Н. Леонтьєва. СПб., 1911. С. 125.
63. Ніор РГБ. Ф. 126. К. 3323. Од. хр. 21. Л. 21об.
64. Іваськів Ю.П. Костянтин Леонтьєв / / Proetcontra. Кн. 2. СПб., 1995. С. 520.
65. Бородаєвський В. Про релігійну правді Костянтина Леонтьєва / / Там же. Кн.1. С. 261.
66. Янов О.Л. Слов'янофіли і Костянтин Леонтьєв / / Питання філософії. 1969. Ж 8. С. 106.
67. Бердяєв Н.А. Костянтин Леонтьєв / / Proetcontra. Кн. 2. С. 178.
68. РДАЛМ. Ф. 290. Оп. 1. Од. хр. 100. Л. 50об.
69. Тихомиров Л.А. Тіні минулого. К.Н. Леонтьєв / / Літературна навчання. 1992. Ж 1-2-3. С. 141.
70. Листи до Розанову. С. 77.
71. Тихомиров Л.А. Тіні минулого ... С. 141.
72. Спогади Льва Тихомирова. М.-Л., 1927. С. 424-425.
73. ГАРФ. Ф. 634. Оп. 1. Од. хр. 6. Л. 24об.-25.
74. Там же. Л. 47-48, 81.
75. Там же. Л. 89об .- 90,101.
76. Там же. Л. 114,151.
77. Там же. Л. 186-186об., 209об.
78. Там же. Л. 215.
79. Там же. Л. 229-230.
80. Там же. Ед.хр.7. Л. 26об.-28.
81. Там же. Л. 37-37об.
82. Цит. по: Костильов В.М. Лев Тихомиров на службі царату: Автореф. ... Канд. іст. наук. М., 1986. С. 19.
83. Там же. С. 25.
84. Християнство і політика. С. 604.
85. Розанов В.В. Хто справжній винуватець цього? / / РВ. 1896. Ж 8. С. 652-653.
86. Він же. Про неявної сенсі нашої монархії. СПб., 1912. С. 15.
87. Він же. Кому "горе від розуму" у дійсному житті? / / Російське слово. 1896. Ж 48, 19 лютого. С.1.
88. Християнство і політика. С. 613-614.
89. Розанов В.В. Долі нашого журнального консерватизму / / Новий час. 1900, 30 червня (13 липня). С. 2.
90. ГАРФ. Ф. 1099. Оп. 1. Од. хр. 2725. Л. 3.
91. Ніор РГБ. Ф. 249. К. 4208. Од. хр. 3. Л. 3об .- 4.
92. ГАРФ. Ф. 634. Оп. 1. Од. хр. 7. Л. 20-20об.; Од. хр. 6. Л. 110об.
93. РДАЛМ. Ф. 2. Оп. 2. Од. хр. 5. Л. 19.
94. Літературна спадщина. Т. 22-24. М., 1935. С. 503.
95. Християнство і політика. С. 325.