Влада і особистість влада і суспільство проблема відчуження

Міністерство сільського господарства Російської Федерації
ФГТУ ВПО «Красноярський державний аграрний університет»
Факультет управління та агробізнесу
Кафедра історії, політології, соціології
Реферат на тему:
«Влада і особистість, влада і суспільство: проблема відчуження»
Виконав: студент
Група: МД-31
Зеленіна О. С.
Перевірив: викладач
Шевченко В. М.
Красноярськ 2008

План
I. Введення
II. Поняття і класифікація влади
III. Раціоналізація політичної свідомості та поведінки
IV. Пріоритети суспільного розвитку
V. Діалог з владою: проблеми суб'єктності
VI. Влада і олігархи в Росії
VII. Висновок
VIII. Використана література

I. Введення
У всьому світі влада - це можливість і здатність здійснювати власну волю навіть всупереч опору іншого боку (сторін). Відносини влади асиметричні, вони припускають домінування, панування, яке може бути нав'язано і насильно, і прийнято «добровільно» (під психічним, ідеологічним чи іншим впливом). Влада завжди містить елемент примусу в тій чи іншій, гнучкою, майже непомітною, або жорсткої, навіть терористичної формі.
Особливе значення в людському суспільстві має не індивідуальна, приватна влада, що характеризує залежність однієї особи від іншої (наприклад, стосунки матері і дитини), а свідома, суспільна влада, в основі якої лежить існування певних відносин, колективів. Ці зв'язки спираються не на персональні стосунки, не на кровноспоріднених зв'язку (як при родоплеменном ладі), а на інші фактори. Необхідність свідомої, суспільної влади в людських колективах виникає з їхньої спільної усвідомленої діяльності, що передбачає поділ поведінки, встановлення певної ієрархії, порядку взаємовідносин людей в колективі і колективів між собою.
Сучасному демократичному суспільству властиво бачити силу влади в її нерозривному зв'язку з народом: у формуванні влади на основі вільних виборів, в політиці правлячих сил, спрямованої на реалізацію загальнонародних інтересів, в існуванні дієвих механізмів громадського контролю за владою, нарешті, в підтримці її дій народом. Разом з тим, сучасні представницькі демократії постійно відтворюють проблему відмінностей у поглядах на силу і ефективність влади з боку суспільства і з боку чинних державних мужів - політиків та адміністраторів (тобто «ззовні» і «зсередини» владних структур).
У своєму рефераті я б хотіла розглянути взаємовідносини як населення, так і індивідів з владою, а також як влада формує єдиний спосіб мислення та стереотипи поведінки людей.

II. Поняття і класифікація влади
Влада - одне з фундаментальних почав суспільства і політики. Вона існує скрізь, де є стійкі об'єднання людей: у сім'ї, виробничих колективах, різного роду організаціях та установах, в усій державі - у цьому випадку ми маємо справу з верховною, політичною владою. Влада - це інституційно певне право і можливість впливати на життєдіяльність інших, динаміку суспільного розвитку.
Влада класифікується на: економічну, соціальну, культурно-інформаційну, примусову.
1). Економічна влада - це контроль над економічними ресурсами, власність на різного роду матеріальні цінності. У звичайні, відносно спокійні періоди суспільного розвитку економічна влада домінує над іншими видами влади.
2). З економічної владою тісно пов'язана влада соціальна. Якщо економічна влада передбачає здатність розподілу матеріальних благ, то соціальна - розподілу позицій на соціальних сходах - статусів, посад, пільг і привілеїв. Сучасні держави володіють великою соціальною владою, з допомогою соціальної політики вони можуть впливати на суспільне становище широких верств населення, викликаючи тим самим їхню лояльність і підтримку.
3). Культурно-інформаційна влада - це перш за все влада над людьми за допомогою наукових знань, інформації і засобів їхнього поширення. Крім того, це моральна, релігійна і деякі інші види влади, пов'язані з підпорядкуванням на основі авторитету. У сучасному суспільстві з усіх видів духовного впливу на перший план висувається науково-інформаційна влада. Знання використовуються як при підготовці урядових рішень, так і для безпосереднього впливу на свідомість людей з метою забезпечення їх політичної лояльності та підтримки. Такий вплив здійснюється через інститути соціалізації (школа, інші освітні установи), а також за допомогою ЗМІ.
Інформаційна влада здатна служити різним цілям: не тільки поширенню об'єктивних відомостей про діяльність уряду, становище в суспільстві, але і маніпулювання - управління свідомістю і поведінкою людей всупереч їхнім інтересам, а нерідко і волі, заснованому на спеціальних методах обману. Ось тому у суспільства, по відношенню до влади, виникає відчуження. Хто захоче, щоб його обдурили?
4). Примусова влада спирається на силові ресурси та означає контроль над людьми за допомогою застосування або загрози застосування фізичної сили. Примусову влада не слід ототожнювати з влада політичної, хоча легальне використання сили в масштабах держави - найважливіша особливість останньої. Насильство, фізичний примус можуть використовуватися і неополітіческой владою, наприклад, у відносинах між рабами і рабовласниками, між деспотом - главою сім'ї та її членами, між ватажком і членами злочинного угруповання, між рекетирами і торговцями і т.д.
III. Раціоналізація політичної свідомості та поведінки
За останнє десятиліття сприйняття діяльності владних інститутів стало поступово звільнятися від характерних для традиціоналістського свідомості міфологічних елементів і завищених очікувань. Значна частина населення пройшла від цих очікувань - через розвиток анархо-ліберальних настроїв (зводяться до простій логіці: «при владі своє життя, у нас - своя, і чим менше влади і держави в нашому житті, тим краще для всіх») - до розуміння необхідності ефективної та дієздатної влади. Вирішальне значення в цій еволюції і формуванні відповідного запиту зіграв серпневий (1998 року) фінансова криза. Саме тоді була остаточно зжита, в тому числі для активної та адаптивної частини населення, ілюзія можливості існувати поза і крім держави.
Установки масової свідомості нині в цілому стабілізувалися і придбали фактично незалежну від політичної та економічної кон'юнктури конфігурацію. Тому значний інтерес починають набувати не тільки безпосередня реакція росіян на події в країні, але і внесок громадської думки у формування «образу майбутнього» та альтернатив суспільного розвитку.
«Образ майбутнього» завжди включає в себе такий важливий компонент, як стан соціально-психологічного клімату в країні (співвідношення оптимізму і песимізму). Так, наприклад, багаторічна впевненість американців у світлому майбутньому сама по собі обумовлювала успіхи їх країни в 1990-х, і навпаки, варто було їм засумніватися в перспективах США і почати відкладати на "чорний день», що економічні проблеми не змусили себе чекати. Росія ж практично десять років жила в умовах сталого соціально-психологічного стресу з відчуттям лихоліття.
IV. Пріоритети суспільного розвитку
Соціальна і моральна реабілітація суспільства, включаючи подолання алармістських, катастрофічних настроїв громадян Росія як щодо себе і майбутнього своїх дітей, так і щодо майбутнього всієї країни - одна з пріоритетних завдань суспільного розвитку. Її розв'язання потребує значних зусиль, перш за все, в економічній і соціальній сферах, а не «проривних» методів і тим більше не одних тільки РR-технологій. У свою чергу економічні та соціальні перетворення можуть бути реалізовані тільки тоді, коли суспільство довіряє владі, коли її цілі та дії підтримуються більшістю громадян. Сьогодні важливо використовувати всі можливості для відновлення довіри суспільства до влади. Що стосується взаємовідносин влади і особистості, я пропоную як особистостей розглянути російських олігархів.
Для нашої країни характерний олігархічний тип влади, що склався в минуле десятиліття, який ми розглянемо пізніше. Об'єктивно В. Путін став символом рятування країни від «єльцинізму», в роки якого і зародилася олігархія. Ще в жовтні 1999 року 60 відсотків росіян були переконані в тому, Єльцин ні за яких умов добровільно не залишить свою посаду навіть після закінчення терміну президентських повноважень. [1] Але пройшло якихось два місяці, відбулася гучна добровільна відставка, і в суспільній свідомості утвердилася думка, що «не стільки Єльцин призначив Путіна, скільки Путін видворив Єльцина з Кремля». У результаті догляд Єльцина став для російських громадян найважливішою подією, майже вдвічі перевершив за своєю значимістю обрання нового.
У той же час люди не схильні пов'язувати поліпшення свого соціального самопочуття з підвищенням ефективності діяльності держави. Так, лише 14 відсотків опитаних, за цим же опитуванням, назвали вмілі дії федерального уряду в якості ключової причини поліпшенні економічної ситуації в країні в 2000 році. Набагато більше людей (38 відсотків опитаних) вважають, що вирішальне значення в даному випадку мав зростання цін на нафту на світовому ринку. Більше того, реально відчули економічний підйом «на товщині свого гаманця» лише 21 відсоток опитаних, 52 відсотки його практично не відчули, а для 18 відсотків ситуація навіть погіршилася.
Це означає, що влада повинна не сподіватися на «очікування дива», а прагнути приділяти велику увагу раціональної аргументації своїх дій, цілей та методів проведеної політики.
Однак цьому перешкоджає низка причин. Частина з них пов'язана з намірами і стилем поведінки самої влади, інші ж кореняться в суспільстві, його установках і стереотипах.
Саме на ці ідеї робиться наголос в інформаційній політиці влади. Вони постулюється, вбудовуються і потрібний контекст, а потім повертається суспільству. Останнє в результаті отримує ті самі установки, які саме раніше і сформулювало. В даний час для значної часгь людей як таких цінностей виступають ідеї сильної держави, повернення Росії в розряд світових держав, збереження ринкового вектора розвитку країни при посиленні соціальної справедливості в суспільстві.
Реально значущі суспільні проблеми (у першу чергу соціальні) виведені з поля дискусії і заміщені іншими. Саме ж суспільство також не готове до змістовного обговорення реальних проблем, оскільки люди, як правило, не в змозі інтерпретувати досить абстрактні соціальні та економічні проблеми в категоріях «власного гаманця», особистої безпеки і своїй повсякденній діяльності. Тобто виходить, що через необ'єктивного і неправильного розуміння проблем (напр., через нестачу інформації, освіти, засобів і т.д.), велика частина суспільства просто не готова обговорювати їх реально.
Актуальною залишається і проблема мови, на якому влада веде діалог із суспільством. Населення часто не розуміє не тільки зміст запропонованих заходів, але і лексику, за допомогою якої влада пояснює свої дії. Більше того, саме ті слова, які складають основний лексикон російського політичного класу викликають неприйняття і навпаки, симпатію викликають слова, рідко зустрічаються на сторінках преси і в публічних виступах політиків та громадських діячів.
V. Діалог з владою: проблема суб'єктності
Соціальний контракт передбачає взаємну відповідальність влади і суспільства за виконання обома сторонами прийнятих на себе зобов'язань. Однак аналіз соціологічних даних показує, що значна частина суспільства за час правління В. Єльцина настільки звикла до постійного порушення законів, до різних нелегальним моделей поведінки, що багато хто сьогодні не тільки не вважають за необхідне від цього відмовлятися, але і взагалі не бачать тут відхилення від норми
Протиріччя між бажанням жити в сильній державі, яке може забезпечити право і порядок, і небажанням дотримуватися існуючих законів, потуранням протиправним діям - одне з найважливіших проявів моральної кризи в російському суспільстві. Такі внутрішньо актуальні моральні якості, як чесність і законослухняність, не затребувані в реальному житті, а слідування рамкам закону не виступає єдиним суспільно схвалюваним типом поведінки (від однієї до двох третин наших співгромадян вважають допустимим для себе і оточуючих дачу та одержання хабарів, ухилення від сплати податків і т. д.).
Інакше кажучи, необхідність наведення порядку та універсалізації правил соціальної поведінки, за які на вербальному рівні виступає переважна більшість людей, в реальності адресується ними виключно до елітних верствам. бюрократії, підприємцям, але ніяк не до самих себе.
Все це говорить про гостроту проблеми суб'єктності суспільних перетворень. Товариство залишається фрагментованим, у ньому немає великих соціальних верств, здатних до самоорганізації, до відстоювання як групових, так і загальнонаціональних інтересів. Практично не залишилося. як показують дослідження, загальновизнаних моральних і моральних авторитетів, бути може, за винятком патріарха Алексія II. Інакше кажучи, влада просто не з ким вести діалог.
При цьому в громадській думці дискредитована сама ідея опозиції як така. Все виразніше простежується тенденція переносити негативне ставлення до єльцинським елітам і кланово-олігархічної системи влади, з якою, як вважається, боровся В. Путін, на всіх, хто так чи інакше опонував йому. Це призвело до серйозних змін у ставленні до ролі і місця опозиції у російській політиці. Якщо в 1998 р. 80 відсотків опитаних вважали опозицію абсолютно необхідною умовою для неможливості узурпації влади, то зараз 55 відсотків упевнені в тому, що основне завдання опозиції не критикувати владу, а допомагати їй (мається на увазі, що якщо це не так, то влада в принципі має право жорстко з опозицією боротися). Лише 43 відсотки опитаних, як і раніше бачать основну задачу опозиції в критиці влади і вважають, що її діяльність ніяк не може бути обмежена, навіть в ім'я «суспільної злагоди».
В результаті опозиція перетворюється у зовнішній по відношенню до політичної системи суб'єкт, легітіміруемий вже не стільки національним громадською думкою і партійно-політичною системою, скільки світовим співтовариством. Це змушує багатьох аналітиків як в Росії, так і за кордоном, бити на сполох з приводу перспектив розвитку демократії в Росії.
Однак прогнози про згортання демократії «на прохання широких трудящих мас» не мають під собою серйозних підстав, І справа тут не тільки в тому, що населення здебільшого зовсім не збирається відмовлятися від таких прав і свобод, як свобода слова, пересування, виборності органів влади, право на особисту ініціативу і т.д. Незважаючи на критичність свого ставлення до сформованих в Росії демократичних інститутів, люди розуміють, що вони при всьому своєму недосконалість представляють своєрідну «страхувальну сітку» від узурпаций всієї повноти влади бюрократією.
Для влади важливо уникнути спокуси використати складаються стереотипи громадської думки для вирішення кон'юнктурних проблем, який виникає в умовах, коли влада, відчуваючи певний дефецит ресурсів для здійснення серйозних політичних змін, намагається слідувати у фарватері домінуючого суспільного запиту заради збереження високого рівня громадської підтримки. Як правило, в цьому випадку втрачається можливість цілеспрямованої політики і якої б то не було політики.
Тому принципово важливі збереження і посилення прозорості у взаємовідносинах влади і суспільства, що дозволяє всім центрам прийняття рішень адекватно реагувати на нові соціальні виклики.
VI. Влада і олігархи в сучасній Росії
Тепер поговоримо про олігархічній системі влади.
Перехід Росії від соціалістичної системи до капіталістичної - вже реальність. Є всі ознаки капіталізму (приватна власність, ринок, конкуренція, безробіття, банкрутство та ін), але правляча еліта не дає цьому процесу ідеологічного обгрунтування. Це пояснюється тим, що масова свідомість росіян, особливо старшого покоління, не сприймає капіталізм. Поетом капіталізація в Росії утверджується «негласно», тіньовим способом.
Але так як капіталізм немислимий без власників капіталу то неминуче виникає проблема взаємодії політичної влади та влади економічної. За радянської системи їх взаємодія здійснювалося за допомогою «бюрократичних погоджень». Пострадянська бюрократія, породивши олігархів, не поступається своїх позицій і як і раніше прагне підпорядкувати собі капітал. Більш того, зміцнівши й ставши власницею капіталів, вона хотіла б і далі здійснювати панування над економічною владою, не допускаючи представників бізнес-еліт в політичне життя.
Не менш актуальним є аналіз політики правлячої еліти по відношенню до російських олігархів, у якій проявляється явне протиріччя. З одного боку, політична еліта тісно пов'язана з російськими олігархами.
З іншого боку, політична еліта свідомо створює негативний образ «російської олігархії», яка уособлювала синтез влади та великих грошей, групового егоїзму, закритості і недієздатності. Сама політична влада робить спроби представити російських олігархів як головного політичного супротивника, який прагне монополізувати владу в державі, і тим самим надає цій проблемі яскраво виражене політичне забарвлення.
Насправді взаємодія політичної еліти і олігархів здійснюється і досить ефективно для обох сторін, але неформальними каналами і тому недоступне демократичного контролю.
Отже, проблема тут бачиться в іншому. По-перше, чому віддає перевагу нині діюча влада - абсолютизму бюрократії чи ринковому механізму взаємодії політичної влади та бізнес-еліти, заснованому на автономності їх по відношенню один до одного і рівному партнерстві? По-друге, твердження, якого політичного режиму - автократичного, авторитарно-олігархічного чи демократичного вона сприяє?
В даний час олігархія все частіше розуміється як влада, здійснювана вузькою групою осіб, яке складається не тільки з багатих, але і включає в себе безпосередніх носіїв політичної влади.
Остаточно склалася олігархія характеризується наявністю організації, єдністю і згуртованістю самих олігархів, чітко вираженими корпоративними інтересами, можливістю і готовністю використання силових структур для реалізації влади.
Російська олігархія сьогодні навряд чи відповідає названим критеріям. Хоча можна погодитися з думкою про те, що е кожній країні олігархія по-своєму унікальна.
По-перше, російська олігархія виникла в надрах розвиненого суспільства з поголовно грамотним населенням, передовою технологією в ключових галузях економіки, з певними досягненнями в галузі науки і техніки, а також у соціальній сфері.
По-друге, російська олігархія виявилася не побічним продуктом капіталістичного прогресу, як це відбувалося в інших країнах. а продуктом регресивного розвитку Росії в останнє десятиліття. Свої особливості мають і передумови виникнення російської олігархії. Існують твердження ряду аналітиків, зокрема вчених Інституту сходознавства РАН, про те, що коріння сучасної російської олігархії знаходяться в радянській економіці, що породила економіку тіньову, яка і стала фундаментом олігархії. Саме в той період створили свій первинний капітал Б. Березовський, М. Ходорковський і ін Основні ж передумови виникнення олігархії закладалися в період горбачовської перебудови.
Політична еліта і бюрократія, що склали вищу владу в особі номенклатури, потребувала юридичного закріплення свого права на ту частку державної власності, якою вона користувалася і розпоряджалася відповідно до займаної посади. Щоб це здійснити, треба було замінити державну власність на приватну і ліквідувати відповідні державної власності надбудови. Капіталізація російського суспільства розпочалася зверху самої номенклатурою задовго до прийняття необхідних для регулювання цього процесу законів.
Затвердження приватної власності і накопичення первинного капіталу в Росії відбувається в специфічних умовах і істотно відрізняються від цього процесу, що мав місце в розвинених капіталістичних системах.
Не робляться спроби зміни російського менталітету недооцінюється значення розвитку демократичної політичної культури. Російський менталітет не сприймає в цілому капіталізм, приватну власність, ініціативність, підприємливість, накопичення і ощадливість. Все це росіяни в більшості своїй не вважають для себе вищими цінностями на відміну від західної протестантської етики. Ментальність власника аж до теперішнього часу залишається у нас недорозвиненою і зрозуміло чому: коли все належало всім і тим самим майже нікому, то присвоєння (в тому числі крадіжка) і втрати оцінювалися лише як тимчасове явище, а вищими цінностями вважалися рівність і справедливість. Саме тому, як зазначає Р. Ривкіна, можновладці уникають вживання терміна «капіталізм», підміняючи його «рухом до ринку» (див.: Ривкіна Р. Який капітал виникає в Росії? / / Світова економіка і міжнародні відносини, 1997, М 3 , с. 13).
Таким чином, властиві процесу первісного нагромадження капіталу в Росії особливості визначили конкретні дії політичної еліти і бюрократії. Сьогодні вже утвердилася думка про те, що основним джерелом нагромадження капіталу і придбання власності в пострадянській Росії з'явилися державна власність і частково державного бюджету, які були поділені між тими, хто стояв ближче до них і мав можливість ними розпоряджатися. Все це відбувалося на нелегальному рівні за безпосередньою участю представників тіньової економіки.

VII. Висновок
Ставлення російської влади до олігархів - це не тільки боротьба за монополію в політичній і економічній сферах, а й значною мірою визначення подальшого шляху розвитку Росії. Вибір цей зводиться сьогодні до протиставлення олігархії (влади багатих) автократії (єдиновладдя президента. Однак відомо, що перевагу олігархії або автократії характерно для азіатського шляху розвитку, де при владі або диктатор (Ірак Єгипет, Ємен), або військово-бюрократична олігархія (Пакистан, Індонезія, Філіппіни), або спадкові автократії (монархії країн Перської затоки, Йорданія, Марокко, Саудівська Аравія). У цих країнах величезна роль в житті суспільства, відводиться держапарату і силовим структурам. для них характерно зрощення влади і бізнесу, обмеження політичних і цивільних свобод , монополізм і державний диктат в економічній сфері.
Взаємовідносини ж влади і суспільства здійснюються через установки масової свідомості і моделі "шаблонного поведінки». Чим інтенсивніше влада буде позитивно впливати на рівень життя населення, тим швидше буде зростати довіра останнього, а, отже, припиняться нескінченні конфлікти і чвари.

VIII. Використана література
1. Зудин А.І. Олігархія як політична проблема російського посткомунізму / / Суспільні науки і сучасність, М, 1999, № 1.
2. Ківа А.В. Російська олігархія: загальне та особливе / / Суспільні науки і сучасність, 2000 р.
3. Криштановська О. Смерть олігархії / / Аргументи і факти, 1998, № 46, 47.
4. Чудінова І.М. Влада і олігархи в сучасній Росії / /
5. «Соціально-гуманітарні знання» 2001 р., № 6.
6. Пєтухов В. Суспільство і влада / / «Вільна думка» 2001 р., № 4.