Ірина Медведєва і Тетяна Шишова
Класична трактування традиціоналізму принципово нічим не відрізняється від трактування консерватизму. І той, і інший захищає старі, звичні цінності, усталений спосіб життя, укорінений політичний лад - словом, існуючий порядок речей. Революційність само звично пов'язують з лібералізмом, з прогресом і т.п. Тому боротьбу з лібералізмом часто подають як наступ реакції, відкат назад. І в цьому постулаті вже запрограмовано поразку, бо, міркує сучасна людина, "мракобісся" не може здобути перемогу стійку, коли-небудь все одно "замерехтить світло в кінці тунелю".
Але ми живемо в епоху постмодернізму, який характеризується зміщенням смислових полів, коли високе і низьке карнавально міняються місцями, коли маргінали переміщуються в центр, а самі благородні поняття по-орвеллівськи вироджуються в свою протилежність. Скажімо, дітей у школі починають вчити тому, чому раніше вчили тільки в підворітті; кримінальники стають мерами міст, а послідовні захисники свободи відстоюють права тоталітарних сект, повністю пригнічують вільну волю людини. І вже не виглядає оксюмороном словосполучення "ліберальна диктатура".
І сам лібералізм в контексті постмодерну непомітно дегенерували в свою протилежність: застиг, закостеніла, омертвіле. Недарма в авангардному мистецтві модні зараз так звані "агонійние форми", твори, центральні образи яких - це "мешканці" моргу. А ліберальні політики ведуть себе як найбільш дрімучі консерватори. Вони закликають "не міняти існуючий порядок речей" і не втомлюються повторювати, що нічого гіршого революції на світі бути не може. Та й потім, класичні ліберали завжди були поборниками науково-технічного прогресу, а нинішні майже дощенту зруйнували нашу науку і техніку. Які ж вони після цього ліберали? Швидше консерватори, але особливого роду - вони консервують продукти розпаду.
Виходить, що в сучасній реальності консерватизм зовсім не тотожний традиціоналізму. І навіть навпаки, ліберальні консерватори і традиціоналісти сьогодні стоять по різні сторони барикад. Для того, щоб ліберальні консерватори з повним правом могли назвати себе традиціоналістами та отримати опору в народній свідомості, потрібно докорінно змінити традиції російської культури, які в своїй основі аж ніяк не ліберальні. Тому-то в останні роки і робилося стільки спроб трансформувати наше культурне ядро.
Ці спроби дали свої результати. Але які? Реформатори заперечують такі традиційні цінності як общинність, справедливість, патріотизм, шанування подвигу, відмова вважати гроші мірилом всіх речей, романтизація любові і табуювання сексуальної тематики в житті культурних людей і високе мистецтво, бридливе ставлення до сексуальних перверзіями. Але, відвернувшись від старих цінностей, правляча верхівка виявилася не в змозі впровадити нові. Хоча дуже старалася: плекала клас надбагатих "нових росіян", пропагувала їх спосіб життя, насаджувала думку, що "патріотизм - останній притулок негідника" і що "нормальній країні герої не потрібні", не шкодувала коштів на непристойні журнали і газети, відкривала клуби геїв і лесбіянок. Ми не випадково вжили минулий час. Так, все це відбувається і зараз. Але вже ясно, що не стає і не стане новим культурним фундаментом. Для переважної більшості наших громадян "нові росіяни" - це не зразок для наслідування, а малосимпатичні персонажі анекдотів, багатство тепер міцно зчеплене в народній свідомості зі злодійством, патріотизм перестав бути жупелом і, навпаки, залучає під свої прапори все більше людей, хлопчаки, позбавлені в школі героїчного виховання, приходять в московські парки і самостійно затівають там лицарські турніри, протести проти "засилля порнографії" йдуть з усіх боків, ними завалені міські та районні прокуратури, а збоченці, незважаючи на всі свої зусилля, не знайшли в суспільстві ні підтримки, ні співчуття.
І все це було б добре, якби не одна обставина. Паралельно в країні відбувалася стрімка криміналізація. Ніколи раніше в колоніях для неповнолітніх не було початкових класів. Тепер є. І по росту числа наркоманів Росія за останні роки обігнала безліч країн, у тому числі США. І якщо півтора року тому, коли ми опублікували статтю про те, що кримінальники ось-ось почнуть повсюдно приходити до влади, це здавалося зайвої драматизацією, тепер подібні умовиводи навіть непристойно вимовляти вголос - настільки вони стали загальним місцем. І така сумна ситуація, на жаль, цілком закономірна. Висока культура, звичайно, чинила опір ліберальної агресії, але чинила опір все-таки мляво. А суспільство не може довго жити в ціннісному вакуумі, і неминуче з'являється сила, яка починає накачувати в нього новий культурний повітря.
Новий, але впізнаваний.
Дослідники, що вивчали злочинне середовище відзначали, що злодійський світ вельми традиційний в організаційних та етичних засадах. Деякі навіть проводили аналогію між злодійський організацією і тної артіллю, російською соціальним інститутом. І вказували, наприклад, на такі характерні ознаки:
- "Мовчазний" договір учасників;
- Обмеження свободи виходу з артілі;
- Принцип кругової поруки;
- Рівноправність основних членів при пріоритеті лідера ("отамана", "старшого");
- Внутрішня система покарань;
- Висока ступінь інформаційної замкнутості;
- Особливий внутрішній мову;
- Взаємодія з іншими артілями в розподілі території промислу.
І багато зовнішні риси, і глибинні, архетипічні властивості ріднять знижену, низьку культуру з високою. Дивного тут немає зовсім нічого. Кримінальники здебільшого походять з низів суспільства, і вже одне це наближає їх до грунту, до коріння. А слабкі психічні гальма і необтяжені високою культурою - поганий заслін на шляху колективного несвідомого (термін К. Г. Юнга), в якому ці архетипічні властивості проявляються у своєму як би первозданному, навіть первісному вигляді.
Взяти хоча б "рівноправність основних членів при пріоритеті лідера (" отамана "," старшого "). Чим не модель ідеального російського царства? Тут і" вольниця ", і рівність, і сильна батьківська рука, сувора, але справедлива.
А "мовчазний договір учасників"? Хіба він не відображає архетипическую неприязнь нашого народу до пріоритету формального права і, наоброт, споконвічну тягу до вирішення спірних питань "по правді", "по справедливості"? (Не випадково в російській мові - а мові взагалі нічого випадкового не буває - "правосуддя" і "справедливість" - це різні, хоча й однокореневі слова; в англійському ж, французькою, іспанською та ін. Мовах поняття "правосуддя" і "справедливість" позначаються одним словом. Тобто, немає ніякої іншої справедливості, крім правової, юридичної). Наскільки ми розуміємо, "мовчазний договір учасників" грунтується не на писаних законах, а на традиціях (в даному випадку, кримінальних). В юриспруденції це носить назву "звичаєвого права" (від слова "звичай"). І симптоматично, що про перспективність побудови в Росії суспільства, заснованого на принципах "звичаєвого права", заговорили зараз і деякі наші політологи. Можете не сумніватися, "мовчазний договір" приживеться тут набагато краще, ніж "Декларація прав людини".
Тепер про кругову поруку. У високій культурі це називається "взаємодопомога" і "взаємовиручка", але ліберали заявили, що колективізм тотожний стадності, а нормальні люди думають кожен про себе і не втручаються в чужі справи.
Проте слід було передбачити, що в субкультурі такої відмови може і не відбутися. І швидше за все не відбудеться. Як кажуть лікарі, "за життєвими показаннями", адже кримінальникам без колективізму просто не вижити. І люди, в чиєму архетипі записана тяга до громадського життя, будуть спускатися з верхніх поверхів культури вниз, в "підвал". І закривати очі на те, що там пахне цвіллю і щурами, а по кутках висить павутина. У ситуації, коли на верхніх поверхах взагалі не можна дихати, все це стає другорядним.
Тяга до общинності в нашій культурі природно пов'язана з потребою у Загальних Справі. І знову-таки "нагорі" старе Загальне Справа затаврували ганьбою, а нового не підібрали. "Внизу" ж і з цим все гаразд. І не тільки тому, що бандити разом "йдуть на справу". Дослідник кримінального життя В. Овчінскій пише: "У XIX сторіччя злочинний світ Росії вступив зміцнілим, згуртованим, є чинною, протиставити себе громадському порядку і закону". Але це носило пристосувальний характер - урвати і затаїтися. Зараз же, в кінці XX ст. "Загальне Дело" мафії набуло явно наступальний характер. Вона вже не пристосовується, а намагається підім'яти під себе держава. Завдання воістину грандіозна. Аж дух захоплює: і як це можливо? Але саме такі "великі проекти" - не мляві манілівські мрії, а несуть у собі потужний енергетичний заряд і тому реалізуються - мають для представників російської культури ні з чим не порівнянною привабливістю.
У зв'язку з цим досить несподівано висвічується і горезвісна "боротьба за виживання". Зізнаємося один одному чесно: адже це жахливо принизливо - виживати невідомо навіщо. Принаймні, в нашій культурі це все виглядає якось убого, шкода, мізерабельно. Якщо тільки не освячено вже згаданим Загальним Справою. Наприклад, жителі блокадного Ленінграда теж у що б то не стало прагнули вижити. Але це було героїчно забарвлене (почуття, несумісне з мізерабельностью). Вижити на зло ворогові.
І подивіться, до чого цікаво вийшло! "Верхні поверхи" із задоволенням підхопили чужу нам ідею самоцельной біологічного виживання і стали спускати це в маси самими різними способами: від радіопередачі "Школа виживання" до створення Міжнародного фонду виживання. Але люди від цього тільки невротізірованних. Виживати вони в результаті стали гірше, а отже, ідея виживання нехай на несвідомому рівні, але була відторгнута. У "підвалах" ж ця ідея існувала завжди, але в ній і завжди містилася надцінна складова: вижити, щоб "показати цим сукам".
І зовсім парадоксально ставлення бандитів до грошей. Здається: вже гроші-то для них самоцінні! Саме через них злочинці грабують, вбивають, ризикують життям і свободою. Але і це дуже поверхневий погляд на речі. Так, безумовно, бандити в силу своєї грубої, чуттєвої природи люблять "жирну життя". Але це один рівень. А є й інший, більш високий. У кримінальному світі існує "общак" - своєрідна каса взаємодопомоги, яку використовують для підкупу судової влади, оплати адвокатських послуг, визволення особливо цінних кадрів. Останнім часом, як відзначають фахівці, "общак" використовується для втілення в життя різних "програм", спрямованих на благо мафії. За даними В. Овчінскій, "общак" "все частіше вкладається в комерційні структури для отримання прибутків і порятунку" общака "від інфляції". А крадіжка "общака" одне з наітягчайшіх злочинів, карається смертю.
Показові і установки самої елітної групи кримінальників - "злодіїв у законі". Достатньо хоч раз побачити подібного "авторитета", щоб зрозуміти, чим він насправді пишається, що йому ПО-СПРАВЖНЬОМУ дорого. А доріг йому не цегляний триповерховий будинок і навіть не вілла з видом на Манхеттен. Це символ величі для колишньої партноменклатури. Ні, запеклому вовку дорога його відвага, його стійкість, його незнищенність. Саме це стоїть за гаслом "Зона - рідний дім". Чим більше сидів - тим більше пошани. Ви можете собі уявити Аль Капоне, який 25 років провів у в'язниці і дуже цим пишається? Адже немає, правда? Тому що це інший архетип. Якщо можна так висловитися, "тілесно орієнтований", а не героїчний, як у нас.
Суворе ставлення в "зоні" до гомосексуалістів і педофілам загальновідомо, про це навіть нема чого говорити.
Загалом, анітрохи не зводиться щодо кримінальників, ми все ж змушені констатувати, що на наших очах відбувається дивне явище: у російській культурі зараз спрацьовує система подвійного захисту. Причому висока культура захищається в основному пасивно. Нас захищають нашу мову, православна віра, класична література, живопис, музика, філософія - загалом, то, що було створено до нас. А ми самі, нехай не всі, але багато хто, відмовилися від того, що становило суть цієї високої культури, зісковзнули з її крутий вертикалі. Але несподівано і, зрозуміло, неусвідомлено цю захисну роль починає грати кримінальна субкультура. І чим більше на "верхніх поверхах" бекають про утопічність рівності, про справедливість несправедливості і про приреченість будь-якої боротьби, тим голосніше і впевненіше звучать "внизу" пісні про "братків".
Ліберальна ідея в Росії себе вичерпала. Її апологети після подій 1993 року перестали бути володарями дум і зараз стрімко сходять з політичної арени. Так що справжня боротьба буде найближчим часом розгортатися не між лібералами і традиціоналістами, а між представниками традиційної культури та кримінальної субкультури. У кримінальників, звичайно, набагато більше грошей, зброї, вони вітальність і мало чого бояться. Але для Росії основна боротьба завжди розгорталася у сфері ідеального, недарма одна з найулюбленіших російських прислів'їв це "Не в силі Бог, а в правді". І результат боротьби залежить від того, яку правду скажуть сьогодні народу наші традиціоналісти. На жаль, вона не вичерпується антизахідними настроями і боротьбою з аморальністю на телеекрані. На перший план все чіткіше виходить тема справедливості і, відповідно, ставлення до дореволюційного і радянського минулого. Але це вже предмет окремої розмови. Скажемо тільки, що якщо ідеалом майбутнього буде проголошена монархічна, а значить, станова "Росія, котор ую ми втратили", то, на наш погляд, перемогу здобудуть кримінальники. І тоді ми дійсно можемо втратити Росію.