У своєму романі "Злочин і кара" Федір Михайлович Достоєвський піднімає проблему вседозволеності, вивищення однієї людини над іншим, "наполеонизма". Він показує, як ця, здавалося б, досить логічна і добре вибудувана теорія, розбивається на практиці, приносячи муки, страждання і в кінці кінців каяття головному героєві роману.
Вперше ідея вседозволеності з'являється у Достоєвського на сторінках роману "Двійник" і вона ж розкривається більш глибоко в "Злочин і кару". В обох творах показано катастрофа цієї теорії. Що ж власне являє собою ця теорія?
За задумами Раскольникова, є люди, яким дозволено все. Люди, які стоять вище суспільства, натовпу. Люди, яким дозволено навіть убити. І ось Раскольников вирішує переступити межу, яка відділяє цих "великих" людей від натовпу. Цієї самої рисою стає вбивство, вбивство старезній, дріб'язкової старенької лихварки, якої вже нема чого робити на цьому світі (по думках Раскольникова, звичайно). "Все в руках людини, і все-то він повз носі проносить єдино від однієї боягузтва", думає Раскольников. Одного разу в шинку він в одній із розмов чує теорію, подібну його, про те, що цю старушонку можна запросто вбити і всі за це тільки спасибі скажуть. Але у відповідь на запитання: "Уб'єш ти сам стару чи ні?" інший говорить відповідає: "Зрозуміло, немає". Боягузтво чи це? Для Раскольникова мабуть так. Але насправді ...
Мені здається, що це елементарні людські моральні та моральні норми. "Не убий", свідчить одна із заповідей. От через що переступає Раскольников, і саме за цей злочин піде покарання. Два слова, винесені в назву цього твору "самовиправдання" і "самообман" все виразніше зливаються для Раскольникова по ходу дії роману. Розповідаючи про свою статті, опублікованій в одному з журналів, в якій Раскольников висуває свою теорію вседозволеності спочатку Порфирію Петровичу, потім Сонечці, коли вони вже знають, що саме він скоїв вбивство, Раскольников як би намагається самовиправдатися. Але ця теорія була б навіть цікава і цікава, якщо б він не перейшов до її практичного здійснення. Адже якщо сам Раскольников виправдовує свій злочин тим, що стара лихварка приносила тільки шкоду людям, що нікому вона не потрібна і життя вона не достойна, то як бути з вбивством Лисавета, ні в чому не винної, яка просто опинилася на шляху здійснення "геніального" плану Раскольникова.
Тут-то ця теорія і дає перший пролом, під час практичного виконання. Саме це губить Раскольникова, і по іншому бути, як мені здається, не могло. Вбивство Лисавета змушує замислитися над тим, а чи так хороша ця теорія? Адже якщо випадковість, вкравши в неї, може призвести до настільки трагічних наслідків, то може бути корінь зла криється в самої цієї ідеї? Не може зло, нехай навіть по відношенню до марної старій, бути покладено в основу благодіяння. Покарання за скоєне виявляється не менш страшним ніж сам злочин що може бути страшніше страждань і мук людини, що усвідомив свою провину, і, до кінця розповіді, повністю розкаявся.
І заспокоєння Раскольников знаходить тільки у вірі, вірі в Бога, віру, яку він замінював теорією "надлюдини". Проблеми, поставлені Достоєвським, гострі та актуальні у наш час аніскільки не менше, а може бути навіть і більше. Основною його ідеєю, як мені здається, є те, що суспільство, побудоване на миттєву вигоду, на розподілі людей на "потрібних" і "непотрібних", товариство, в якому люди звикають до страшного з гріхів вбивства, не може бути моральним і ніколи люди не будуть відчувати себе щасливими в такому суспільстві.