- Тема неосяжна не тільки для статті, але і для великої книги. Вона не заповідана нам предками і ставиться тільки в радянському мовознавстві. Моє покоління ставить її перед молодими дослідниками, знаючи, який широкий коло загальних і приватних питань з нею пов'язаний, в надії, що молоді побачать і завершення першого етапу розробки цієї теми.
Для першого підступу необхідно усвідомити об'єкт цього циклу досліджень, окреслити коло джерел, порядок, методику їх розробки, визначити найближчі завдання.
* * *
Чи можна вважати самостійною проблемою дослідження розмовної мови Московської Русі і що входить в це поняття?
Філологи мало не всіх спеціальностей (історики, літературознавці, лінгвісти) мимохідь порушують питання про розмовній мові, не надаючи йому самодостатнього значення. У це загальне поняття входять і обласні діалекти Московської Русі (селянські з соціальної приналежності носіїв), і міські діалекти середніх і "підлих" станів, і, нарешті, розмовна мова вищих класів. Вживаючи це найменування в різних приватних цілях, філологи висловлюють строкаті судження про розмовній мові, і створюється враження, що з цього питання ми не маємо ніякого усталеного, проясненого розуміння, все хистко, все неясно, все довільно.
Якщо бачити цю узагальнену проблему як самостійну, якщо розчленувати її на ряд більш приватних, історично конкретних питань, то ми досягнемо більшого успіху.
Нам можуть вказати, що зовсім неопрацьованою проблемою залишається до цих пір і розмовна мова радянської епохи, як настільки ж складна сукупність діалектів сучасних мов - російської, української, білоруської і т. д. Адже всі зусилля і академічних інститутів, і вузівських мовознавців у сфері сучасного мови спрямовані на нормалізацію і підвищення культури мови - в області орфографії, граматики і слововживання. Вивчаються селянські діалекти, але в діалектології панує історична цілеспрямованість, а усне мовлення міського населення, варьирующая і по областях, і по культурних шарів, залишається поза полем досліджень. Декларуються, але не вивчаються і ширші, наддіалектні типи усного мовлення.
Ця ситуація має й теоретичне обгрунтування: ігноруючи соціальні діалекти, крім селянських, ті, кому б слід було ставити проблему розмовної мови на всю широчінь, вважають за краще міркувати про тисячу і одному стилі літературної мови, як свого роду сублімації соціальних діалектів, щоб не похитнути догмату про одінстве і загальнонародності національних мов. Я вважаю цей догмат схоластичної абстракцією, що гальмує нашу роботу і в області сучасних мов, і в історичному мовознавстві.
Як же будемо вивчати такий складний комплекс, як "розмовну мову Московської Русі", якщо не зуміли до цих пір ні поставити, ні розв'язати це питання на матеріалі сучасних мов?
Бути може, і в цьому випадку слід надати частину проблеми історичної діалектології, а інше - історичної стилістиці, яка існує поки тільки в деклараціях і планах на наступне двадцятиріччя?
Нам видається, що треба ставити цю проблему безроздільно і незалежно від того, коли і як вона буде розроблена в рамках сучасної мови, раз не можна інакше, хоча не може бути суперечки, що було б легше йти слідом за фахівцями з сучасного мови або працювати пліч-о- пліч з ними.
Можна і потрібно невідкладно ставити цю історичну проблему і для українського, білоруського та інших мов.
Більшість істориків російської мови приймає без упередження свідоцтво Г.В. Лудольфа про протиставлення і істотному розходженні в XVII ст. учено-книжкового і побутово-розмовної мови. У передмові до "Російської граматики" (Оксфорд, 1696) він писав: "Для російських знання слов'янської мови необхідно, тому що не тільки Св. Біблія і інші книги, за якими відбувається богослужіння, існують тільки на слов'янській мові, але неможливо ні писати, ні міркувати з яких-небудь питань науки і освіти, не користуючись слов'янською мовою ... " І нижче: "Але точно так само, як ніхто з росіян не може писати чи говорити з наукових питань, не користуючись слов'янською мовою, так і навпаки - в домашніх і інтимних бесідах не можна нікому обійтися коштами одного слов'янської мови, тому що назви більшості звичайних речей , що вживаються у повсякденному житті, не зустрічаються в тих книгах, за якими навчаються слов'янської мови. То в них і йдеться, що розмовляти треба по-російськи, а писати по-слов'янському "[1].
Додамо до цього ще одне зауваження: "Тому, чим більш ученим хто-небудь хоче здаватися, тим більше домішує він слов'янських виразів до своєї мови або в своїх писаннях, хоча деякі і сміються над тими, хто зловживає слов` янською мовою в звичайній мові "[2 ].
Г.В. Лудольф говорить про варіації того розмовної мови, якою він спостерігав у вищих і середніх колах московського суспільства, передбачивши слова Тредиаковского про слов'янською мовою ("Очюнь темний зрите"). Поза його увагою залишилися діалекти селян і віддалених від Москви міст.
Про різке протистоянні мови книжкового, церковного і розмовного, якщо не довіряти свідченням Лудольфа, можна укласти зі свідчень різних жанрів писемності XVI - XVII ст. Наведу непряме, але досить ясне свідоцтво з сатиричної повісті XVII ст. "Сказання про селянського сина". Кинувши вчення, селянський син пішов "у багатого мужика красти". "І знайшов на блюді калач та рибу і Учалах ести, а сам сказав:" Чашу спасіння прийму, ім'я господнє покличу, Алилуя ". І побачив на селянина нову шубу, і він зняв та й на себе оболокался, а сам сказав:" Ковдра світлом, яко ризою, а я одягаюся селянської новою шубою ". І та селянська дружина почувся і чоловіка свого розбудила, а сама рече чоловікові своєму:" Встань, чоловік, тать у нас ходить у кліті! "І чоловік рече до своєї жінки:" Не тать ходить, але ангел Господній, а говорить він все божественні слова ". Отже, на переконання селянина XVII ст., церковнослов'янською мовою в домашньому побуті можуть говорити тільки ангели. Гумористичний ефект цієї повісті заснований на пародійному протиставленні трафаретів церковнокніжного мови і чергуються з ними пасажів на розмовному просторіччі. На два мовних ряду розпадається перший же абзац цієї повісті: "Бисть некі селянської син у батька свого й матері. І відданий бисть родітелмі своїми грамоті учитися а не ленітіся. І він, селянської син, у той ся дав, а вчення не возпріял ... і Учалах собі міркувати: "Стати мені лутче багатих мужиків красти: вночі покраду, а вдень продам. І буде в мене денешка швидка і гаряча, і Почни собі товаріщав прибирати, таких же злодіїв, який я сам" [3].
На цьому прикладі ми бачимо, що письмова та розмовна мова - як дві відокремлені системи - не тільки протистоять, а й вступають у контамінацію в нових оповідних жанрах писемності XVII ст. Можна було б множити приклади, але немає в цьому потреби, тому що це співвідношення встановлено не лише для XVII ст., Але і для другої половини XVI ст. Ми звернулися до цих ілюстрацій для наочного відповіді на питання, чи існує реальний (не абстрактно-умоглядний) об'єкт проблеми розмовної мови Московської Русі, тому що інакше ми могли б почують сверхскептіческіе зауваження: мовляв, ще невідомо, чи існує такий реальний об'єкт.
* * *
Не завжди необхідний нам матеріал з розмовної мови лежить на поверхні, і чим далі в минуле, тим важче його розшукувати, витягувати, аналізувати.
Початковий етап освіти національного російської мови (усного та письмового) ми відносимо до тривалого проміжку з другої половини XVI ст. до середини XVIII ст. Не все так саме думають, але ніякого значення не мають розбіжності на півстоліття, навіть на сторіччя, бо незаперечно: 1) що формування російської національної мови вимагало кількох століть, 2) що в XVII ст. ми вже має явні прояви його характерних ознак, 3) що закінчується цей процес тільки в XIX ст.
Важливим характерною ознакою освіти національної мови треба вважати органічне, проникаюче зближення раніше протиставлені та відокремлених систем письмового та розмовної мови. Контамінація, все більш глибоке взаємне вплив їх тільки починає давати перші плоди нестійкі в XVII ст., Але це підготовляється всім попереднім розвитком мови та суспільства. Спершу функціонально розмежований чергування, потім переплетення, чергування в межах одного виразу, коли експресивну функцію виконує саме поєднання або чергування елементів цих двох систем, і ще пізніше - створення нового типу літературної мови, розвиток нових типів розмовної мови. Тисячократним зусилля письменників і вся масова і напружена робота всього народу над культурою розмовної мови обумовлені і розвитком держави, і виходом торгівлі за рамки феодальних меж, складанням єдиного всеросійського ринку, і консолідацією моралі і поглядів. Нація утворюється у всіх своїх гранях поволі і сукупно - в напруженні всенародного державного, культурного, соціального вдосконалення, творення, зростання. І неправильно вважати вирішальним одна умова, віддавати всю увагу однієї категорії згуртування, відсуваючи інші. Ні одна з умов, що визначають національність, не було дозрілим в епоху народності. Не було ні того єдності мови, ні того єдності території та економічного життя, ні того єдності поглядів, вірувань, психології, вони були не в тій стадії, не в тій якості та обсязі, які створені були в епоху нації.
Тому не може бути мови про якісь коротких проміжках, вузьких рубежах між цими формаціями.
Тому і вивчення освіти національності по всіх лініях повинно йти глибоко в попередній період.
Розмовна мова Московської Русі в її складному різноманітті і розвитку з XV по кінець XVII ст. повинна вивчатися як передумова і глибока основа національної мови - більш суттєва і визначальна, ніж традиції кніжнославянского мови, теж збереглися в ньому понині, проте в порядку спадання, а не зростаючої прогресії.
Звернемося ж до джерел XV ст. Де і як у них шукати "відображення" розмовної мови? Ясно, що не в літургійних, ритуальних, і не в богословських текстах, а у світській оповідної літератури, а також і в деяких житіях.
Візьмемо пробу з житія Михайла Клопського, складеного в першій редацкіі в кінці XV ст. (1478 - 1479). Воно недавно чудово видано по всіх розшуканим (68) списками і досліджено Л.А. Дмитрієвим. Михайло Клопскій був прибульцем з Москви - за текстом житія, свояком московського князя Костянтина Дмитровича (сина Дмитра Донського), поборником московських князів у Новгородському наділі (Клопскій Троїцький монастир поблизу Новгорода). У його житії і судесах є кілька коротких діалогів. Репліки самого Михайла Клопського, як і ігуменів, і єпископів - майже завжди на книжною мовою, але три-чотири репліки явно відображають розмовні формули. Від першої редакції до останньої (Тучкова) вони все більше і більше переробляються, віддаляючись від первинної форми, і переходять у високу книжкову фразеологію. Ось два-три приклади [4]:
1) I редакція: "Чому, Синьків, імені свого нам не скажеш?" (С. 91).
II редакцію: "Синое, про що нам імені свого не показуєш, колико з нами у обителі живуще?" (С. 118).
Переробка Тучкова: "За що, чадо, імені свого не повісив?" (С. 147).
2) I редакція: "І посадник [Григорій Кирилович Посахной] рече ігумену:" Не пускайте ви коней та й корів на жар, то земля моя. Та й за ріки Веряжі, ні по болоту та й під двором моїм не ловіть риби. А почнет ловити, і аз велю ловцем вашим руки і ноги перебити "(с. 93-94).
II редакцію: "Ігумен, не пускай коней та й корів на спеку - то земля моя! Ні за реці по Веряже, ні за болотом, ні під двором моїм не лови! А почнеш ловити, і я велю ловцем руки і ноги перебиті" ( с. 105).
Тучков переказує непрямою мовою: "Нехай не накаже паствіті поблизу села його стад монастирських" (с. 153).
3) I редакція: Каже князь Дмитро Юрійович Шемяка: "Міхайлушко! Бігаю своєї отчині, збіль мене з великого князювання" (с. 96).
У Тучкова: "Отче, молі бога за мене, яко так паки прийміть царства скифьтри: зігнав бо єсмь від своея отчини, великого князювання Московьского!" (С. 156).
Як і в безлічі інших пам'яток літератури, кожна наступна переробка все більш стирає сліди безпосереднього відтворення живої мови. Історик мови тому повинен простежити всю літературну історію того пам'ятника, з якого він бере свої факти, ретельно вивчити всі варіанти, критику тексту, і тільки тоді він може виділити найбільш цінний в плані вивчення розмовної мови середньовічний матеріал.
Але в початкових редакціях відбивається мова не простого народу, не смердів, а знаті. верхівки феодального суспільства: князів, бояр, ієрархів. І відображення не цілком точне і повне: можна припустити, що новгородський посадник і московський князь мали свої акценти в живій мові, а в пам'ятках писемності все це нівелюється; узагальнення розмовного типу мови здійснюється письменниками, але це не означає, що в такій же мірі обнообразной і однорідної була і справжня мова навіть феодалів у різних землях, долях російського середньовіччя.
Ні з наявних джерел, ні з міркувань історичного порядку ніяк не випливає припущення про близькість побутово-розмовної мови феодалів і селян, "чорного люду". Близькість імовірна в мові середніх і нижчих верств, посадських, робітних людей і селян, а боярство і церковна знати, як відомо з прямих висловлювань, відмежовувалися від смердів у всіх сферах культури та побуту.
Мовна ситуація кінця XIV - XV ст., Відома більше під ім'ям "2-го південнослов'янської впливу", яскраво показує усвідомлене прагнення феодалів протиставити себе "худим людишкам" у мові.
Тільки з кінця XV ст. слабо намічається у деяких письменників, наприклад у Йосипа Волоцького, інтерес до простої мови і велика терпимість до розмовною вкрапленням в книжна мова. Однак і тут треба говорити не про зближення з народними говорами, а тільки про незначний вплив міських посадських діалектів на мову деяких письменників.
Якщо ми спробуємо витягти деякі дані про московську розмовної мови з пам'ятника іншого важливого жанру - з московського літописного зводу кінця XV ст., То виявиться, що на 400 (без малого) сторінках його тексту ми знайдемо не більше 10 реплік, ясно відображають розмовну формулу. переважають риторичні діалоги й писані промови, не кидають ніякого світла на склад розмовної мови тієї епохи.
Під фатальним для вільного Новгорода 1478 знаходимо, наприклад, такі репліки новгородських і московських антагоністів [5]:
с. 319: "І князь великі велів боярам молвіті їм:" Взяти ми половину всіх волостей владичних, та й Манастирський, та Новоторжьскіе, ності ні буди ". І вони відповідали:" Скажімо те, пане, Новугороду! ";
с. 314: "А говорив посадник Якоб Короб' так:" Що б государ наш великий свою вотчину Великий Новгород - хвилі людей завітав, нелюб віддав, а меч б твій угамував! "
Ці контрасти фразеології, поза всяким сумнівом, відображають відмінності мови новгородського посадника і московського великого князя.
С. 319-320: "І князь Великий велів з ними [владикою, посадниками, жітьімі і чорними людьми] бояром Говорити про данину ... велів їх в'спросіті, що їх сіх, і вони сказали:" Три обжи - соха, а смаження - один человек' на одне коні кричите, а хто на трьох лошадех і сам-третин кричите - ино то соха ".
Навряд чи такими безсполучникового-гіпотактіческімі або складнопідрядними реченнями з паратактіческімі спілками міг говорити архієпископ і посадник, це мова житьих або чорних людей, та до них і звернений було питання для вирішення спору про податном оподаткуванні.
Як старателі намивають щіпку чорного золотого піску з куп порожньої породи, так з багатою, із століття в століття розростається російської середньовічної писемності всіх майже жанрів можна по крупицях зібрати фрагментарні дані про різні (територіально і соціально) розмовних діалектах у Київській і Московській Русі. Цю роботу треба йти вже проробити. Поки проаналізована лише незначна частина джерел, в них виділені місцеві розмовні елементи, але все це не синтезовано. Майже не зроблено спроб реконструювати давні діалекти по їх розсіяним відображення в текстах. Таку завданню ставив собі в останні роки життя А.А. Шахматов, але не встиг її виконати.
Не можна зовсім нехтувати церковної писемністю. Як сказано, деякі житія, а також і деякі проповіді XV - XVII ст. містять одиничні висловлювання розмовної мови. Багатшими їх оповідна література, до XVII ст. вже вивільнювана від релігійної пропаганди та церковної дидактики. Нові жанри - віршик, драматургія - майже до кінця XVIII ст. оберігаються від дії "живої мови", як вказав І.П. Єрьомін [6]. Є або був такий погляд, що з самого початку писемності і до нового часу діалекти, розмовна мова найширше відбивалися у діловій писемності, тобто в актах юридичних і політичних. Однак цей погляд не точний, як і твердження, що ділова писемність "старшої пори", за мовою суто російська, не містить ніяких старослов'янських елементів. Ця концепція випускає з уваги і велику загальнославянску культурну роль старослов'янської мови, проник в усі жанри писемності з X ст., І древні традиції правового і дипломатичного жанрів, що відрізняють склад їх мови від повсякденної розмовної мови. Єдиного і загальнонародного розмовної мови в Київській Русі X - XII ст. не було, як не було і єдиного писемної мови, та й не могло бути. Про це прямо свідчать ті відображення розмовної мови, які витягуються з пам'яток писемності різних доль і різних жанрів (літописів, грамот, перекладів, дипломатичних актів і т. д.). Незаперечно було лише єдність церковнокніжного старослов'янської мови на Русі. Єдність мови ділової літератури лише поступово створювалося зусиллями княжих дяків, які прагнули звільнитися від помітних діалектизмів і виробити формуляр актів, найбільш зрозумілий для народів Київської Русі.
У московських наказах теж поступово, лише з XV - XVI ст., У міру посилення централізації адміністративної системи, створюється єдність адміністративної термінології та фразеології, єдність основних норм мови ділової писемності. Але й тут однаковість мовної форми ділової писемності відповідає тільки єдиного мови наказного стану, а не єдності загальнонародної мови, хоча в ньому і є в наявності відібрані загальнонародні елементи мови. Те, що дослідники називають тепер обласними елементами в діловій мові, як не можна ясніше показує відмінність між нормалізованим мовою Московських наказів і мовою дяків і піддячих з місцевих жителів у "земських хатах" на периферії держави. Всупереч централізації тут ненароком проривалися діалектизми у діловодство. Розробка Воронежських [7] і холмогорські актів [8] або Донських справ широко ілюструє протиборство централізують і відцентрових тенденцій у мові ділової писемності, яке дуже обмежує можливість прямого відображення в ній місцевої мови.
Один з пам'ятників московській діловій писемності XVII ст. - Після захоплених відгуків письменників О.М. Толстого і А. Чапигина - отримав широку популярність як дорогоцінний скарб живого російського слова: це "тортурні промови" у свитках Розряду, іменованих "Слово і діло государеві" [9]. Але захоплення письменників пояснюються головним чином свіжістю їх сприйняття цього роду пам'ятників середньовічної писемності і самим змістом сувоїв.
Майже всі записи в цьому підборі справ Розряду не протокольні в нашому розумінні, а досить детальна і щодо точна тільки по сенсу передача відповідей допитаних під тортурами і без катування. Піддячих викладали відповіді допитуваних в нормах наказного мови. Показово, що в цих сувоях переважає передача показань непрямою мовою, наприклад, с. 2: "А він Сенько в ті пори був п'яний і того не пам'ятає, що про царя Дмитра марив з хмелю". Але й пряма мова лише в дуже рідкісних випадках може бути визнана за точну запис, тим більше що ніяких відступів від вивченої орфографії та граматики дяки при цьому записі не допускали. Приклади:
С. 83: На звороті відомої грамоти напис: "Хто писав той і доводь, а я переписати не смію, боюся батога".
Писав це якийсь новгородський площинної дяк, досить грамотний, щоб не відбити місцеві риси своєї мови.
З 93: "І Павло-де Волинський йому архімаріту сказав:" Проноза де диякон, злодій, вибий його з монастиря геть ".
Мова боярина, мабуть, була вільна від діалектної забарвлення, і такий запис немає підстав вважати неточною.
Особливо цікаві розбіжності свідчень про фразах, що містять образу величності. Вони дають ряд подобозначних або тільки співзвучних, але вельми рівнозначних розмовних формул. Цей матеріал необхідно досліджувати в нашому плані особливо уважно.
Одну й ту ж фразу обвинуваченого три свідки передають так:
1) "Що-де нинішні царі?!
2) "Нам-де ті царі ноне не подібні!"
3) "Дмитрей, пий-де пиво, а про царя-де нам тепер говорити не треба!"
В останній запису під'ячий замінив, ймовірно, своїм словом тепер слово ноне, а в першому записі нинішні замість теперішніх.
* * *
Про великі труднощі приурочених, впізнавання діалектної приналежності промов можна судити з такої нагоди. В одному свиті, опублікованому у виданні "Слово і діло государеві", звинувачення викладено так, що неможливо припустити ніякого спотворення, скорочення, ампліфікації: "І тюремний в'язень Стенька Форафонов в розпити сказав: у нинішньому де під 141 [1633] р. .. . говорила де чорна стариця Марфа Жиліна в торгу: "дурні де мужики, яким Биков пріпущают до корів про молоду, і ті де корови народжують бики; а як де б пріпущалі про результат, іно б народжували всі корови. Государ де цар одружився про результат і государиня де цариця народжує царівни; а як де б государ цар одружився про молоду, і государиня де б цариця народжувала все царевичі. І государ де цар хотів царицю постригти у черниці, а що де государ царевич Олексій Михайлович, і той де царевич підмінний "(Слово і діло, т. I, с. 74).
Свідоцтво здається достовірним: мова "жвавої на язик" і всюди "входжу" (як сказано в цьому ж показанні) черниці немов виписана письменником-класиком. Проте наведені свідки відкинули звинувачення. Марфа Жиліна ізбегла кари, а за "слово государеве" був "біт батогом нещадно" і знову "вкинути у в'язницю" доводчик Стенька Фарафонов як складені сам цю хулу на царський будинок.
Приклад показує, на якій хиткому грунті ми стоїмо, відшукуючи мізерні дані з розмовної мови навіть у такому сприятливому випадку, коли вказано і місце (м. Курськ), і суспільне становище говорив (чорна стариця), і до кого звернена мова (до торгу) .
Останній приклад з "Слова і діла государевих" показує з повною безспірністю, що, оберігаючи сенс і зміст показання, піддячих звільняли запис від найменших ознак діалекту. Ось довгий розповідь 13 селян Карачунского монастиря під Воронежем, спробуйте вловити в ньому характерні діалектні риси:
"А монастирських селян 13 людей в розпити сказали: що в нинішньому під 133 [1625] р. за тиждень до Філіппова поста ігумен Варсонофій старця Ісая бив, і в заліза кував, і в яму садив, і дошкою покривал, а що по дошці скачучи , говорив, що "Радуйся, цар Юдин, твоє царство прийшло" - про те вони чули від старця Ісая. А за що ігумен старця Ісая бив і в заліза і під підлогу садив, того не відають. А як де в минулому в 129 [ 1621] р. велено йому, Варсанофій, бути в Карачунском монастирі і в монастирі де заїхав він монастирського хліба 400 кіп жита, 400 кіп вівса, а умолоту з копи було по 3 чоти жита, вівса то ж, так молоченого всякого хліба чвертей з 100 в московську міру. І той хліб стоячий і молочений ігумен Варсонофій перетравив у вині і в пиві, а на всикій рік пив і вин варив по 10 і більше. І то де вино і пиво пив з дитинчата, і з монастирськими бурлакою, і з селян , які ходили в десяцьких. А інше де вино продавав у Воронезький повіт і до Москви важивал, а кому ім'ям вин продавав і кому до Москви важивал, про те не відають. а нині де в монастирі монастирського хліба залишилося нинішнього 133 [1625] р. 30 кіп жита, 20 кіп гречки; та було 10 коней та 10 корів, і на тих де він конях їздив до Москви для позову, а де ті коні подів, того не відають, а корови розпродав, а де денги справ, того не відають ж. Та ігумен Варсонофій заїхав у монастирській вотчині селян 60 ч., 10 бобирів та 10 чол. дитинчат, а нині де в тій монастирській вотчині залишилося селян тільки 15 чоловік так 4 бурлаку, а ті де селяни і бобирі розійшлися від його, Варсонофіевой вижени , а не від государевих податей, тому що їх бив і мучив і на правеже ставлівал ... А бив ігумен монастирських селян з грошей, старосту Сеньку, на Микиті Худяк доправив 7 крб., ... на Тимошка Болдарев 5 руб. грошей та 20 вуликів бджіл, у Івашка Шемая взяв мерин так 2 пуди меду, та у нього ж, Івашка, дружину ганьбив і прижив 2 робят ... Та в минулому в 132 [1624] р. являла їм, селянам, того ж монастиря проскурніца Улянка , що той ігумен Варсонофій її ізсільнічал і дитини з нею прижив ".
Я навів більш половини записів селянських показань, щоб переконати слухачів (читача), що цей багатий матеріал, безсумнівно відтворює селянське оповідання, не містить повного відображення їх живої мови через острах піддячих отримати стягнення за малограмотність від царських дяків, які читатимуть цареві його сувій.
Отже, ділова писемність зрідка дає цінні факти для вивчення місцевих діалектів та розмовної мови городян, посадських і селян, але їх історико-діалектологічне пріурочіваніе вкрай важко перш за все із-за фонетичної і граматичної нормалізації мови, а іноді і внаслідок нестачі прямих і докладних вказівок про місці, особі, аудиторії або співрозмовникові допитуваного.
А може бути, наше недовіру до повноти і вірності "відображення" розмовної мови в ділових документах перебільшено? Чи не слід допустити, що розмовна мова в Московській Русі у всіх станах і шарах суспільства вже в першій половині XVII ст. стала однакової і такий саме нормалізованої, якою її передають чолобитні, явки та інші юридичні акти?
Якщо б ми зовсім не мали явними свідоцтвами про існування діалектів у містах і селах різних областей Московської держави, то таке припущення було б можливо. Але здійснені вже дослідження актів та інших пам'яток листи - псковських, новгородських, Двінська, холмогорских, приміських і вятских, донських і Воронезької, Курської і орловських і т. д. - виявили в ряді випадків куди більш правильне і повне відображення місцевих і соціальних діалектів, ніж наведені вище дані, приміром, із "Слова і діла государевих". І вже це спростовує припущення про достовірність узагальнених та нормалізованих записів; ці ж дослідження та матеріали спростовують і припущення про єдиний і загальнонародному розмовній мові Московської Русі.
* * *
Але є ще більш точні і різноманітні за змістом, що відходять від "юридичної побуту" (судових процедур) джерела з розмовної мови. Це записи іноземців.
У передмові до "Російської граматики" Г.В. Лудольф писав: "Більшість росіян, щоб не здаватися неуками, пишуть слова не так, як вимовляють, а так, як вони повинні писатися за правилами слов'янської граматики, наприклад пишуть сьогодні, а вимовляють соводні. Тим не менше я вирішив в цій моїй граматиці і в діалогах передавати слова такими буквами, які чуються в вимові, щоб книга послужила на користь тим, хто хоче навчитися розмовної російської мови "[10].
Приклади: "- Чи давно ти з Москви?"
"- Мусиш чарку воткі?"
"[Слуга:] за етую ціну не здолати бушмакі".
"Опотчівай здоровий!" [11]
Лудольф володів російською алфавітом, інші іноземці - латиницею з усякими діакритика або готичним шрифтом. Вже ця транслітерація або транскрипція підвищувала точність передачі російської вимови у всіх випадках, коли воно було правильно засвоєно, коли слово або фраза були повністю почуті і правильно розчленовані. Численні недослишкі, невірне членування потоку зв'язного мовлення, неповне розуміння деяких висловів істотно знижує цінність записів іноземців. Але вони вигідним чином доповнюють і збагачують все зазначене раніше віддзеркалення в нашій писемності розмовної мови.
Найбільш точні записи, пов'язані з XVII ст., Знаходимо у Річарда Джемса і в "Паризькому словере московитів 1586 р.", найцінніших джерелах по XVI і XVII ст. [12]. Обидва словника зроблені в Холмогорах. У співвідношенні та зіставленні з холмогорских актами XVI - XVII ст. і даними сучасних архангельських говірок ці записи іноземців дозволяють зробити історичну реконструкцію холмогорского діалекту XVI - XVII ст. Це одна з найближчих завдань нашої історичної діалектології.
У більш вигідному становищі, ніж інші, знаходяться також говірки псковські і новгородські як по великій кількості історичних документів, так і за відомостями іноземців, частіше, ніж в інших містах, що торгували в Новгороді і Пскові і зберегли більше відомостей про свої зусилля опанувати промовою псковських і новгородських купців, ремісників і влади. Не слід відкладати синтезують роботи з історії цих діалектів.
Немає можливості зупинитися тут ще й на питанні про відображення боротьби місцевого діалекту з московським впливом у Холмогорах XVI - XVII ст., Який має суттєве значення для розкриття процесу уніформаціі міських діалектів і більш-менш однотипне російське просторіччя. Особливо слід зайнятися і питанням про шляхи проникнення просторіччя в літературну мову і перетворення літературної мови під складною схрещенням впливів а) просторіччя, б) іноземних мов через перекладну літературу, в) спеціальних і професійних лексичних систем - через велику ремісничо-промислову писемність XVII ст., а також у зв'язку зі зростанням міст і зростаючим впливом ремісників і робітників.
Все це залишається завданням подальших досліджень.
Примітки
1. Лудольф Г.В. Російська граматика. Перевидання, переклад, вступить. стаття і приміт. Б.А. Ларіна. Л., 1937, с. 47 і 113.
2. Там же, с. 113.
3. Адріанова-Перетц В.П. Російська демократична сатира XVII ст. М. - Л., 1954, с. 110.
4. Див: Повісті про житіє Михайла Клопського. Підготовка текстів і стаття Л.А. Дмитрієва. М. - Л., 1958.
5. Див: Московський літописний звід кінця XV ст. - Повна. зібр. російських літописів. Т. 25. М. - Л., 1949.
6. Єрьомін І.П. Російська література і її мова на межі XVII - XVIII століть. - В зб.: Початковий етап формування російської національної мови. Л., 1961, с. 12-21.
7. Собіннікова В.І. Загальнонародні та діалектні риси в мові обласної писемності XVII - початку XVIII століття (за матеріалами воронезьких грамот). - В зб.: Початковий етап формування російської національної мови. Л., 1961, с. 207 сл.
8. Єлізаровська І.А. Мова біломорських актів XVI - XVII ст. Граматика. Архангельська, 1958; Його ж. Лексика біломорських актів XVI - XVII ст. Архангельськ, 1958.
9. Див: Слово і діло государеві, вид. Н.Я. Новомбергскім. Т. I. М., 1911.
10. Лудольф Г.В. Російська граматика, с. 1948 і 114.
11. Там же, с. 43-50.
12. Див: Ларін Б.А. Російсько-англійський словник-щоденник Річарда Джемса (1618 - 1619 рр..). Вид-во ЛДУ, 1959; Його ж. Паризький словник московитів 1586 м. Рига, 1948.
Список літератури
Б.А. Ларін. Розмовна мова МОСКОВСЬКІЙ РУСІ.