Міністерство освіти Республіки Білорусь
Білоруський державний педагогічний університет ім. М. Танка
Наказовій мова московської держави.
Виконала студентка 4 курсу
факультету російської філології
гр.44
Петрова Рената Леонідівна
викладач:
Трутько Вікторія В'ячеславівна
Мінськ, 2008р.
У Московській Русі склалося типове для середньовіччя, для епохи до формування нації «двомовність», панування в писемності церковного, «культового», далекого від живої мови мови. На Русі не було ще в той час умов для створення літературної мови, який обслуговував би потреби літератури, науки і мав би народно-розмовну основу: ці функції виконував церковно-книжний, культова мова. Російська нація в цей період ще не склалася.
Інша особливість розвитку російської літературної мови в цей час пов'язана зі своєрідністю російського історичного процесу, а саме з тим фактом, що ще в надрах феодалізму, до утворення нації і «національних зв'язків у власному розумінні слова» в Росії сформувалося сильну централізовану державу. І хоча процес утворення централізованої держави завершився тільки в другій половині XVI ст., При Івані Грозному, «перші цеглини величної будівлі російської централізованої держави заклали ще батько і дід Івана Грозного, великі князі московські і« государі всієї Русі »Василь III та Іван III, а своїми витоками об'єднання Русі йде ще до більш далеких часів, до часів Дмитра Донського і навіть Івана Даниловича Калити, коли почала підвищуватися Москва, згодом об'єднала всі російські землі ».
Самий факт виникнення на північному сході Русі в цей період сильної централізованої держави сприяв розвитку ще до утворення великоруської нації поряд з книжково-літературною мовою і іншого різновиду російського писемної мови - ділового («наказного», від назви канцелярій - наказів) державної мови Москви, общєпонятного і тісно пов'язаного з живою народною мовою. Тут, безсумнівно, позначилася і традиція ділової мови київського періоду, з якою, очевидно, пов'язані й деякі архаїчні, елементи в ділових документах Москви. Проте в цілому ділова мова Московської держави не може виводитися з цієї традиції: він розвивався на основі живого московського говірки XIV-XVII ст. Важливо відзначити ще одну рису ділової мови Москви-його загальнодержавний характер і значний ступінь оброблена і нормалізованності. Ця мова протиставлений не тільки книжковому церковнослов'янської, але значною мірою і мови місцевих ділових писемностей, що відбивали діалектну роздробленість мови феодальної Русі. Наявність потужного централізованого держави, навіть за відсутності ще справжніх національних зв'язків, зумовило перемогу московської норми ділової мови над місцевими, обласними тенденціями в писемності: це позначилося в поступове витіснення в діловій писемності інших міст діалектних рис, що свідчить про те, що приблизно до XVI ст . московський наказним мову «стає єдиним загальнодержавним мовою Московського царства».
Ділова мова Московської Русі заснований на живій мові, на живому московському говірці. Московські грамоти та інші пам'ятки ділової писемності фіксують появу в мові складається в той період великоруської народності нових слів, не відомих мові більш ранніх епох. Так, дослідники наводять слова селянин (пор. більш раннє смерд, що збереглося в розглянутий період в новгородських грамотах), рілля, плаття, мереживо, камка, намисто, атлас, оксамит, мірошник, лавка, село, хата, алтин, гріш (але не раннє куна), стрілок, блюдце, цебер, бугай, гудзики та ін; серед цих слів є і тюркізми, проникли в живу мову російських людей (наприклад, алтин, гріш).
Чітко виявляється близькість ділової мови до народно-розмовної мови в граматиці. Аналіз пам'яток цього роду малює виразну картину розвитку граматичної системи російської мови. Так, у наказовому мовою втілена нова, складається в цей період в народній мові система відмінювання іменників, що відображено у фактах уніфікації різних старих типів відмінювання, у висуванні роду як основи для нового угрупування іменників, у відсутності категорії двоїни, відсутності особливої звательной форми, у зростанні форм родового і місцевого відмінків на-у («Багато прохолоду», «на березі») і ін
Широке вживання в наказовому мовою старих форм давального, орудного і місцевого відмінків множини на му, и, Ѣ х (ех) поряд з новими на ам, ами, ах, не суперечить цим положенням, якщо визнати, що ці старі форми існували в той час ще й у живій мові, якщо ж вважати це припущення помилковим, то старі відмінкові форми на му, и, Ѣ х доведеться віднести за рахунок впливу книжної мови і старих традицій на наказним мову.
У наказовому мовою чітко виражена нова система минулого часу дієслова - без аориста та імперфекта, з універсальною формою минулого часу, що розвилася з старого перфекта. Відомо, що перебудова системи минулого часу тісно пов'язана з твердженням видових значень дієслівних основ, з оформленням чіткого протиставлення досконалого і недоконаного виду, що намітились ще в глибоку давнину, але отримав розвиток тільки після втрати аориста та імперфекта і остаточно усталеного, очевидно, до XVII ст. Природно, що в наказовій мови цей процес міг знайти незрівнянно більш чітке вираження, ніж у книжково-літературній мові, де розвитку цих видових відносин перешкоджала штучно збережена система старих часів. У зв'язку з цим перебуває і широкий розвиток в діловому мовленні XVI-XVII ст. дієслів багаторазового виду на-ива,-верба. наказним мова відбив також процес утворення дієприслівники з нечленів дієприкметників, причому панує російська форма на-чи,-че, а не книжкова на-ще. Точно так само і у всіх майже решті категорій, де церковнослов'янська, чи стара, форма протиставлена російської, або нової, як книжкова - живий, ділова писемність чітко демонструє панування живих форм.
У синтаксисі наказного мови відзначають такі властиві і раніше для київського періоду риси живої мови, як панування старих народно-розмовних так званих паратактіческіх форм зв'язку, де різні смислові відношення між пропозиціями виражені простим приєднанням їх один до одного за допомогою союзів і, а, іноді з вказівними займенниками і повторенням визначуваного слова, часті повторення прийменників (наприклад, «у ігумена у Сави», «з їхнього села з Федорівського», «в мою отчину в Ярославль», «за мерин за гнідий» і т. д.), називний прямого об'єкта при інфінітиві (типу «відсікти рука», «дати полтина» і под.) та ряд інших явищ.
У той же час, однак, наказним мова - це не просте «дзеркальне» відображення побутової мови, це мова, що піддався певній літературній обробці і нормалізації. Цей факт знайшов вираз вже в орфографії пам'яток ділової писемності. Відомо, що побутове вимова взагалі помітно відбилося в орфографії писемних пам'яток цього періоду; до такого роду «фонетичним» написанням можна віднести, наприклад, численні випадки відображення асиміляції і дисиміляції приголосних типу слатко, здолати, тут (замість етимологічно правильного с перед д), хто , написання під і ва замість го у родовому відмінку прикметників та займенників та ін; при цьому треба зауважити, що такого роду відхилення від старих, «етимологічних» написань зустрічаються не тільки в діловій писемності, але, хоча рідше, і в творах книжкової літератури, відбиваючи деяку орфографічну строкатість писемної мови того часу взагалі. Однак для більшості категорій таке порушення традиційних орфографічних норм зовсім не є свідомо і послідовно проведеної лінією, як це має місце в області форм, в окремих випадках спостерігається певне обмеження у відображенні особливостей вимови; наприклад, заміна за допомогою з перед дзвінкими приголосними цілком звичайна в приставках і прийменник з, але озвонченіе приголосних у коренях на листі відображається порівняно рідко і непослідовно, перехід групи кт у хт часто в слові хто (хто), причому далеко не у всіх ділових пам'ятках, але рідко в інших випадках і т. д. Ряд особливостей живої московської мови в орфографії наказовій писемності відбивається слабо і випадково. До цього роду явищ можна віднести і таку яскраву рису, як акання, занесене до Москви вихідцями з півдня і закріпилася в XVI-XVII ст. в московському говірці. Зрозуміло, написання, що свідчать про акання, зустрічаються нерідко в різних пам'ятках ділового листа (за цими написанням ми і дізнаємося про наявність такої вимови в Москві цього часу), але вони є лише наслідком мимовільного відхилення від традиційної «окаючої» орфографії, помилками писаря. Це особливо ясно стосовно до друкованих творів ділової писемності; так, в Уложенні 1649 р. акання і якан відбилися в мінімальному обсязі. Можливо, що закріплення акання
в орфографії перешкоджала традиція окающего церковного читання. Як би там не було, орфографія наказових документів, як рукописних, так і особливо друкованих, не руйнує традиційну, що сформувалася в церковно-книжкової літературі орфографію, хоча і відрізняється де в чому від неї. Можна вказати і інші елементи «московського просторіччя» XV-XVII ст., Не закріпившись в наказовій мови, хоча в цілому вона заснована на цьому просторіччі. «Розмовна мова московського люду з середини XVII століття, - зауважує П. Я. Черних, - характеризувалася цілим рядом особливостей, що відрізняли її не тільки від книжкового церковнослов'янської мови, але навіть від мови московських наказів ..., сформованого на базі цього московського просторіччя» .
Таким чином, у наказовій мови також відбувається відбір мовних засобів з живої мови, обумовлений наявністю зв'язків цього різновиду письмової мови з певними літературними традиціями. Ці традиції виявляються в орфографії, але і в самій мові ділових пам'яток. До цих книжкових традиціям треба віднести, зокрема, деякі трафаретні вирази - найчастіше це зачини або кінцівки, що закріплюються за різними типами грамот; наприклад, в заповіти (так званих «духовних грамотах») звичайно вживалися такі книжкові вирази, як «при своєму животі , цілим своїм розумом »(живіт тут - у значенні« життя », що було властиво старослов'янського мови),« в ім'я батька, сина і святого духа »і т. д.; у багатьох грамотах знаходимо приписку« дана в граді »(з зазначенням міста, де укладено документ), а не «місті», перед перерахуванням свідків, «послухів», присутніх при укладанні грамоти, часто писали «а на то послусі» - з архаїчної формою називного множини, яка взагалі чужа ділової мови у вільному, не пов'язаному з трафаретом вживанні. Вже зазначалося, що аориста в цей період - ознака книжної мови, чужий ділового мовлення, але в деяких зачинах, в яких визначається характер грамоти, її призначення, могли використовуватися і аориста, наприклад: се купи - для купчих, се заложи - для заставних, се разделішася - для документів, що закріплюють розділ майна між спадкоємцями і т. д.; в судних грамотах зустрічається слово пан у звательной формі-як традиційне звернення до судді (пане); в офіційних актах зустрічаємо брата - звернення до іншого князя або іноземному королю; до цих трафаретами треба віднести ще се аз, яке часто, втім, замінюється се яз - з російською огласовка займенники (якщо визнати, що яз було живим словом російської мови в XVI-XVII ст.), всеа Русі - при титулі великого князя та ін .
Книжкові елементи, однак, могли проникати в ділову писемність і поза цими трафаретів; так, книжкові слова вживалися при необхідності виразити такі поняття, для яких не було цілком адекватних засобів вираження в побутовому мовленні.
Не зовсім чужа книжковому впливу та граматика в наказовому мовою. Вище говорилося, що в тих випадках, коли мова знав дві форми - книжкову та розмовну-наказним мову, на відміну від книжково-літературного, вважав за краще розмовну форму. Однак треба врахувати, що книжкові форми не були однакові з боку своєї стилістичної виразності. Якщо, наприклад, аорист і імперфект чітко відчувалися як форми книжкові, церковнослов тому наказним мову легко уникав їх (якщо не вважати зазначених вище трафаретів), то така форма, як інфінітив на-ти замість нової живої форми на-ть, була менш виразна і не здавалася настільки вже неприйнятною в наказовій мовлення; форми прикметників на-ия у родовому відмінку жіночого роду відчувалися, очевидно, як більш чужі живої мови, ніж ті ж форми в називному відмінку множини, і т. д. Вживання таких книжкових, але стилістично маловиразні форм у діловій писемності, втім, може бути, не стільки факт морфології, скільки орфографії, але і при такому розумінні не знімається характеристика цих написань як книжкових. Треба ще зауважити, що вживання книжкового слова могло спричинити за собою і оформлення його книжковими граматичними засобами; побутові слова, природно, з трудом сприймають книжкові закінчення.
Певну літературну обробку матеріалу живої мови відображає синтаксис ділової мови. Дослідниками давньоруського синтаксису зроблені дуже цікаві спостереження над виробленням в ділових пам'ятках московської епохи різних способів підрядного зв'язку. Відзначено, що хоча тут живуть ще паратактіческіе форми зв'язку, проте формуються і різні типи підрядних конструкцій. Засоби такого зв'язку - спілки, використовуються для цієї мети, беруться часто з живої мови, але сама схема таких конструкцій нерідко складніше і логічно стрункою, ніж це було прийнято в розмовній мові; тут відображені і оригінальні прийоми, що виробляються в наказовій писемності, а почасти видно і сліди книжкових традицій. Прикази документи користуються нерідко і церковнослов'янськими або новими книжковими спілками до підрядних конструкціях (наприклад, понеже, щоб, бо ж), ці спілки могли опинитися в наказовій мови дуже стійкими і зберегтися в канцелярському мовою й пізнішої пори, ставши однією з прикмет «канцелярського стилю» .
Говорячи про книжковий впливі в наказовому мовою, слід враховувати ще його нерівномірність у різних жанрах ділової писемності. Так, духовні грамоти схильні до цього впливу більшою мірою, ніж інші типи грамот; приватні акти ближче до живої мови, ніж офіційно-державні (наприклад, дипломатичні); взагалі ж грамоти менш нормалізовані, ніж великі документи типу судебников, і тим більше, ніж друкована ділова писемність, наприклад Покладання Олексія Михайловича 1649 р. надрукована книга, зрозуміло, мала більший суспільну вагу, ніж книга рукописна. Уже самий факт появи друкованої книжки не церковнослов'янською мовою повинен був сприяти впливу і авторитету московського наказного мови як мови загальнодержавного. Генріх Лудольф, кілька перебільшуючи, стверджує, що Покладання 1649 р. - це єдина книга, яка надрукована «на простому наречии», додаючи, втім, що і в ній «деякі конструкції слідують слов'янської граматики, а не звичайної розмовної мови».
Нарешті, характеристика наказного мови буде неповною, якщо не згадати про багатющу юридичної, державної термінології, яка не тільки відбивалася, але значною мірою вироблялася в діловій писемності Москви - назви різного роду актів і документів, найменування офіційних осіб, назви штрафів і повинностей і т . д.
Таким чином, крім книжкового літературного, церковнослов'янської в своїй основі, мови, Московська Русь знала й інший тип писемної мови - мова ділової, наказним. Будучи заснованим па живий, народно-розмовної мови Москви XIV-XVII ст., Відображаючи в тій чи іншій мірі особливості розвитку московського говірки, наказним мова не була в той же час механічним зліпком живої мови; він представляв собою певний тип літературної мови, і, як усякий літературну мову, він виробляв свої особливості, свої норми, зумовлені характером письмових жанрів, в яких він функціонував, і не завжди співпадали з побутовою мовною практикою.
Ознаки впливу мови ділової писемності на інші галузі літератури виявляються досить рано.
Справа в тому, що система російської літературної мови московської епохи, головною рисою якої є протиставлення двох типів письмової мови - книжково-літературного в публіцистиці, науці, оповідно-історичній літературі і наказного в державно-офіційної, сфері - ця система відображає лише основні, провідні лінії розвитку літературної мови цього часу, але в неї не укладаються всі факти літературного життя Московської держави, яка виявляється складніше і багатогранніше, ніж ця схема. Вже у XV ст., А більш широко в XVI - XVII ст., З'являються такі літературні твори, які, не належачи за. своїм жанром до власне діловій літературі, тим не менше тяжіють до народно-розмовної мови та наказовій мови і дуже далекі від традицій церковнослов'янської літератури як власне з мови, так і по стилю. До творів цього роду відносять «Хожение за три моря» Афанасія Нікітіна (XV ст.), Частково «Домострой» - зведення настанов, що стосуються норм поведінки, правил виховання, а також організації домашнього господарства («Домострой» виник у Новгороді, але, був відредагований і упорядковано в Москві попом Сильвестром, що доповнив його особливої главою), публіцистичні твори та чолобитні Івана Пересветова (XVI ст.), повісті про азовському облоговому сидінні і взяття Азова (XVIIв.), різного роду керівництва господарського, лікувального та іншого характеру, і т . д. Для се-редине XVII ст. треба особливо назвати Памфлет Григорія Котошіхіна «Про Росію за царювання Олексія Михайловича».
У зв'язку з цим часто говорять, що в цей час відбувається розширення функцій наказного мови, вживання його за межами ділової сфери. Може бути, точніше було б сказати, що з XVI ст. йде процес розширення прав живої мови у писемній мові.
Білоруський державний педагогічний університет ім. М. Танка
Наказовій мова московської держави.
Виконала студентка 4 курсу
факультету російської філології
гр.44
Петрова Рената Леонідівна
викладач:
Трутько Вікторія В'ячеславівна
Мінськ, 2008р.
У Московській Русі склалося типове для середньовіччя, для епохи до формування нації «двомовність», панування в писемності церковного, «культового», далекого від живої мови мови. На Русі не було ще в той час умов для створення літературної мови, який обслуговував би потреби літератури, науки і мав би народно-розмовну основу: ці функції виконував церковно-книжний, культова мова. Російська нація в цей період ще не склалася.
Інша особливість розвитку російської літературної мови в цей час пов'язана зі своєрідністю російського історичного процесу, а саме з тим фактом, що ще в надрах феодалізму, до утворення нації і «національних зв'язків у власному розумінні слова» в Росії сформувалося сильну централізовану державу. І хоча процес утворення централізованої держави завершився тільки в другій половині XVI ст., При Івані Грозному, «перші цеглини величної будівлі російської централізованої держави заклали ще батько і дід Івана Грозного, великі князі московські і« государі всієї Русі »Василь III та Іван III, а своїми витоками об'єднання Русі йде ще до більш далеких часів, до часів Дмитра Донського і навіть Івана Даниловича Калити, коли почала підвищуватися Москва, згодом об'єднала всі російські землі ».
Самий факт виникнення на північному сході Русі в цей період сильної централізованої держави сприяв розвитку ще до утворення великоруської нації поряд з книжково-літературною мовою і іншого різновиду російського писемної мови - ділового («наказного», від назви канцелярій - наказів) державної мови Москви, общєпонятного і тісно пов'язаного з живою народною мовою. Тут, безсумнівно, позначилася і традиція ділової мови київського періоду, з якою, очевидно, пов'язані й деякі архаїчні, елементи в ділових документах Москви. Проте в цілому ділова мова Московської держави не може виводитися з цієї традиції: він розвивався на основі живого московського говірки XIV-XVII ст. Важливо відзначити ще одну рису ділової мови Москви-його загальнодержавний характер і значний ступінь оброблена і нормалізованності. Ця мова протиставлений не тільки книжковому церковнослов'янської, але значною мірою і мови місцевих ділових писемностей, що відбивали діалектну роздробленість мови феодальної Русі. Наявність потужного централізованого держави, навіть за відсутності ще справжніх національних зв'язків, зумовило перемогу московської норми ділової мови над місцевими, обласними тенденціями в писемності: це позначилося в поступове витіснення в діловій писемності інших міст діалектних рис, що свідчить про те, що приблизно до XVI ст . московський наказним мову «стає єдиним загальнодержавним мовою Московського царства».
Ділова мова Московської Русі заснований на живій мові, на живому московському говірці. Московські грамоти та інші пам'ятки ділової писемності фіксують появу в мові складається в той період великоруської народності нових слів, не відомих мові більш ранніх епох. Так, дослідники наводять слова селянин (пор. більш раннє смерд, що збереглося в розглянутий період в новгородських грамотах), рілля, плаття, мереживо, камка, намисто, атлас, оксамит, мірошник, лавка, село, хата, алтин, гріш (але не раннє куна), стрілок, блюдце, цебер, бугай, гудзики та ін; серед цих слів є і тюркізми, проникли в живу мову російських людей (наприклад, алтин, гріш).
Чітко виявляється близькість ділової мови до народно-розмовної мови в граматиці. Аналіз пам'яток цього роду малює виразну картину розвитку граматичної системи російської мови. Так, у наказовому мовою втілена нова, складається в цей період в народній мові система відмінювання іменників, що відображено у фактах уніфікації різних старих типів відмінювання, у висуванні роду як основи для нового угрупування іменників, у відсутності категорії двоїни, відсутності особливої звательной форми, у зростанні форм родового і місцевого відмінків на-у («Багато прохолоду», «на березі») і ін
Широке вживання в наказовому мовою старих форм давального, орудного і місцевого відмінків множини на му, и, Ѣ х (ех) поряд з новими на ам, ами, ах, не суперечить цим положенням, якщо визнати, що ці старі форми існували в той час ще й у живій мові, якщо ж вважати це припущення помилковим, то старі відмінкові форми на му, и, Ѣ х доведеться віднести за рахунок впливу книжної мови і старих традицій на наказним мову.
У наказовому мовою чітко виражена нова система минулого часу дієслова - без аориста та імперфекта, з універсальною формою минулого часу, що розвилася з старого перфекта. Відомо, що перебудова системи минулого часу тісно пов'язана з твердженням видових значень дієслівних основ, з оформленням чіткого протиставлення досконалого і недоконаного виду, що намітились ще в глибоку давнину, але отримав розвиток тільки після втрати аориста та імперфекта і остаточно усталеного, очевидно, до XVII ст. Природно, що в наказовій мови цей процес міг знайти незрівнянно більш чітке вираження, ніж у книжково-літературній мові, де розвитку цих видових відносин перешкоджала штучно збережена система старих часів. У зв'язку з цим перебуває і широкий розвиток в діловому мовленні XVI-XVII ст. дієслів багаторазового виду на-ива,-верба. наказним мова відбив також процес утворення дієприслівники з нечленів дієприкметників, причому панує російська форма на-чи,-че, а не книжкова на-ще. Точно так само і у всіх майже решті категорій, де церковнослов'янська, чи стара, форма протиставлена російської, або нової, як книжкова - живий, ділова писемність чітко демонструє панування живих форм.
У той же час, однак, наказним мова - це не просте «дзеркальне» відображення побутової мови, це мова, що піддався певній літературній обробці і нормалізації. Цей факт знайшов вираз вже в орфографії пам'яток ділової писемності. Відомо, що побутове вимова взагалі помітно відбилося в орфографії писемних пам'яток цього періоду; до такого роду «фонетичним» написанням можна віднести, наприклад, численні випадки відображення асиміляції і дисиміляції приголосних типу слатко, здолати, тут (замість етимологічно правильного с перед д), хто , написання під і ва замість го у родовому відмінку прикметників та займенників та ін; при цьому треба зауважити, що такого роду відхилення від старих, «етимологічних» написань зустрічаються не тільки в діловій писемності, але, хоча рідше, і в творах книжкової літератури, відбиваючи деяку орфографічну строкатість писемної мови того часу взагалі. Однак для більшості категорій таке порушення традиційних орфографічних норм зовсім не є свідомо і послідовно проведеної лінією, як це має місце в області форм, в окремих випадках спостерігається певне обмеження у відображенні особливостей вимови; наприклад, заміна за допомогою з перед дзвінкими приголосними цілком звичайна в приставках і прийменник з, але озвонченіе приголосних у коренях на листі відображається порівняно рідко і непослідовно, перехід групи кт у хт часто в слові хто (хто), причому далеко не у всіх ділових пам'ятках, але рідко в інших випадках і т. д. Ряд особливостей живої московської мови в орфографії наказовій писемності відбивається слабо і випадково. До цього роду явищ можна віднести і таку яскраву рису, як акання, занесене до Москви вихідцями з півдня і закріпилася в XVI-XVII ст. в московському говірці. Зрозуміло, написання, що свідчать про акання, зустрічаються нерідко в різних пам'ятках ділового листа (за цими написанням ми і дізнаємося про наявність такої вимови в Москві цього часу), але вони є лише наслідком мимовільного відхилення від традиційної «окаючої» орфографії, помилками писаря. Це особливо ясно стосовно до друкованих творів ділової писемності; так, в Уложенні 1649 р. акання і якан відбилися в мінімальному обсязі. Можливо, що закріплення акання
Таким чином, у наказовій мови також відбувається відбір мовних засобів з живої мови, обумовлений наявністю зв'язків цього різновиду письмової мови з певними літературними традиціями. Ці традиції виявляються в орфографії, але і в самій мові ділових пам'яток. До цих книжкових традиціям треба віднести, зокрема, деякі трафаретні вирази - найчастіше це зачини або кінцівки, що закріплюються за різними типами грамот; наприклад, в заповіти (так званих «духовних грамотах») звичайно вживалися такі книжкові вирази, як «при своєму животі , цілим своїм розумом »(живіт тут - у значенні« життя », що було властиво старослов'янського мови),« в ім'я батька, сина і святого духа »і т. д.; у багатьох грамотах знаходимо приписку« дана в граді »(з зазначенням міста, де укладено документ), а не «місті», перед перерахуванням свідків, «послухів», присутніх при укладанні грамоти, часто писали «а на то послусі» - з архаїчної формою називного множини, яка взагалі чужа ділової мови у вільному, не пов'язаному з трафаретом вживанні. Вже зазначалося, що аориста в цей період - ознака книжної мови, чужий ділового мовлення, але в деяких зачинах, в яких визначається характер грамоти, її призначення, могли використовуватися і аориста, наприклад: се купи - для купчих, се заложи - для заставних, се разделішася - для документів, що закріплюють розділ майна між спадкоємцями і т. д.; в судних грамотах зустрічається слово пан у звательной формі-як традиційне звернення до судді (пане); в офіційних актах зустрічаємо брата - звернення до іншого князя або іноземному королю; до цих трафаретами треба віднести ще се аз, яке часто, втім, замінюється се яз - з російською огласовка займенники (якщо визнати, що яз було живим словом російської мови в XVI-XVII ст.), всеа Русі - при титулі великого князя та ін .
Книжкові елементи, однак, могли проникати в ділову писемність і поза цими трафаретів; так, книжкові слова вживалися при необхідності виразити такі поняття, для яких не було цілком адекватних засобів вираження в побутовому мовленні.
Не зовсім чужа книжковому впливу та граматика в наказовому мовою. Вище говорилося, що в тих випадках, коли мова знав дві форми - книжкову та розмовну-наказним мову, на відміну від книжково-літературного, вважав за краще розмовну форму. Однак треба врахувати, що книжкові форми не були однакові з боку своєї стилістичної виразності. Якщо, наприклад, аорист і імперфект чітко відчувалися як форми книжкові, церковнослов тому наказним мову легко уникав їх (якщо не вважати зазначених вище трафаретів), то така форма, як інфінітив на-ти замість нової живої форми на-ть, була менш виразна і не здавалася настільки вже неприйнятною в наказовій мовлення; форми прикметників на-ия у родовому відмінку жіночого роду відчувалися, очевидно, як більш чужі живої мови, ніж ті ж форми в називному відмінку множини, і т. д. Вживання таких книжкових, але стилістично маловиразні форм у діловій писемності, втім, може бути, не стільки факт морфології, скільки орфографії, але і при такому розумінні не знімається характеристика цих написань як книжкових. Треба ще зауважити, що вживання книжкового слова могло спричинити за собою і оформлення його книжковими граматичними засобами; побутові слова, природно, з трудом сприймають книжкові закінчення.
Певну літературну обробку матеріалу живої мови відображає синтаксис ділової мови. Дослідниками давньоруського синтаксису зроблені дуже цікаві спостереження над виробленням в ділових пам'ятках московської епохи різних способів підрядного зв'язку. Відзначено, що хоча тут живуть ще паратактіческіе форми зв'язку, проте формуються і різні типи підрядних конструкцій. Засоби такого зв'язку - спілки, використовуються для цієї мети, беруться часто з живої мови, але сама схема таких конструкцій нерідко складніше і логічно стрункою, ніж це було прийнято в розмовній мові; тут відображені і оригінальні прийоми, що виробляються в наказовій писемності, а почасти видно і сліди книжкових традицій. Прикази документи користуються нерідко і церковнослов'янськими або новими книжковими спілками до підрядних конструкціях (наприклад, понеже, щоб, бо ж), ці спілки могли опинитися в наказовій мови дуже стійкими і зберегтися в канцелярському мовою й пізнішої пори, ставши однією з прикмет «канцелярського стилю» .
Говорячи про книжковий впливі в наказовому мовою, слід враховувати ще його нерівномірність у різних жанрах ділової писемності. Так, духовні грамоти схильні до цього впливу більшою мірою, ніж інші типи грамот; приватні акти ближче до живої мови, ніж офіційно-державні (наприклад, дипломатичні); взагалі ж грамоти менш нормалізовані, ніж великі документи типу судебников, і тим більше, ніж друкована ділова писемність, наприклад Покладання Олексія Михайловича 1649 р. надрукована книга, зрозуміло, мала більший суспільну вагу, ніж книга рукописна. Уже самий факт появи друкованої книжки не церковнослов'янською мовою повинен був сприяти впливу і авторитету московського наказного мови як мови загальнодержавного. Генріх Лудольф, кілька перебільшуючи, стверджує, що Покладання 1649 р. - це єдина книга, яка надрукована «на простому наречии», додаючи, втім, що і в ній «деякі конструкції слідують слов'янської граматики, а не звичайної розмовної мови».
Нарешті, характеристика наказного мови буде неповною, якщо не згадати про багатющу юридичної, державної термінології, яка не тільки відбивалася, але значною мірою вироблялася в діловій писемності Москви - назви різного роду актів і документів, найменування офіційних осіб, назви штрафів і повинностей і т . д.
Таким чином, крім книжкового літературного, церковнослов'янської в своїй основі, мови, Московська Русь знала й інший тип писемної мови - мова ділової, наказним. Будучи заснованим па живий, народно-розмовної мови Москви XIV-XVII ст., Відображаючи в тій чи іншій мірі особливості розвитку московського говірки, наказним мова не була в той же час механічним зліпком живої мови; він представляв собою певний тип літературної мови, і, як усякий літературну мову, він виробляв свої особливості, свої норми, зумовлені характером письмових жанрів, в яких він функціонував, і не завжди співпадали з побутовою мовною практикою.
Ознаки впливу мови ділової писемності на інші галузі літератури виявляються досить рано.
Справа в тому, що система російської літературної мови московської епохи, головною рисою якої є протиставлення двох типів письмової мови - книжково-літературного в публіцистиці, науці, оповідно-історичній літературі і наказного в державно-офіційної, сфері - ця система відображає лише основні, провідні лінії розвитку літературної мови цього часу, але в неї не укладаються всі факти літературного життя Московської держави, яка виявляється складніше і багатогранніше, ніж ця схема. Вже у XV ст., А більш широко в XVI - XVII ст., З'являються такі літературні твори, які, не належачи за. своїм жанром до власне діловій літературі, тим не менше тяжіють до народно-розмовної мови та наказовій мови і дуже далекі від традицій церковнослов'янської літератури як власне з мови, так і по стилю. До творів цього роду відносять «Хожение за три моря» Афанасія Нікітіна (XV ст.), Частково «Домострой» - зведення настанов, що стосуються норм поведінки, правил виховання, а також організації домашнього господарства («Домострой» виник у Новгороді, але, був відредагований і упорядковано в Москві попом Сильвестром, що доповнив його особливої главою), публіцистичні твори та чолобитні Івана Пересветова (XVI ст.), повісті про азовському облоговому сидінні і взяття Азова (XVIIв.), різного роду керівництва господарського, лікувального та іншого характеру, і т . д. Для се-редине XVII ст. треба особливо назвати Памфлет Григорія Котошіхіна «Про Росію за царювання Олексія Михайловича».
У зв'язку з цим часто говорять, що в цей час відбувається розширення функцій наказного мови, вживання його за межами ділової сфери. Може бути, точніше було б сказати, що з XVI ст. йде процес розширення прав живої мови у писемній мові.