Психологічні проблеми одомашнення тварин

Зміст

Введення

Глава 1. Одомашнення тварин

1.1 Історія та причини одомашнення

1.2 Фактори одомашнення

1.3 Процес одомашнення в наші дні

Глава 2. Психологічні проблеми одомашнення тварин

Висновок

Література

Введення

Будинок - це не просто найбільше винахід в числі таких, як видобуток вогню, цибулю і т. п., набуття будинку - це перехід людини у новий стан, припинення вічних поневірянь. Неабиякою мірою цьому сприяли переходу приручені людиною рослини і тварини. Недарма відомий радянський вчений академік М. Марр дотепно зауважив щодо процесу одомашнення собаки: «Собака вивела людину в люди».

Людина одомашнив безліч тварин з метою забезпечення себе необхідними в побуті продуктами і транспортом. Одомашнення і використання багатьох тварин, таких як вівці, наприклад, призвело до подальшого розвитку виробництва і взагалі підняло людину на новий рівень розвитку.

Актуальність теми обумовлена ​​тим, що процес одомашнення тварин відбувається і в наші дні і цей процес містить у собі різні психологічні проблеми. Ці проблеми можна виявити як щодо тварин, яких намагаються привчити жити в «домашніх» умовах, так і щодо людей, які формують своє ставлення до цього процесу.

Основна мета нашої роботи - аналіз літератури з представленої теми і визначення основних психологічних проблем одомашнення тварин. В якості основних ми окреслили наступне коло завдань: ознайомитися з історією і причинами одомашнення різних видів тварин, виявити фактори, що послужили основою для одомашнення того чи іншого виду тварин, а також розглянути особливості процесу одомашнення тварин в наші дні. На основі отриманих даних і сучасних досліджень ми постаралися виявити основні психологічні проблеми одомашнення тварин.

Глава 1. Одомашнення тварин

1.1 Історія та причини одомашнення

Історія одомашнення тварин до цих пір багато в чому залишається таємницею за сімома печатками. У самому справі, як людині вдалося приручити гірського барана - архара, - тварина надзвичайно дике і норовлива? Чому наші предки ризикнули зав'язати знайомство з лютим кабаном вепром і не звернули уваги на благодушного бегемота? Привели в будинок курей і пройшли повз страуса?

Як нам відомо з історичних відомостей, собака була першою твариною, що приєдналася до людини. Причому добровільно приєдналася. Спільне життя, свого роду симбіоз людини і собаки, почалася чи не сотні тисячоліть тому, більш-менш одночасно і незалежно у багатьох місцях планети. За п'ять тисяч років до наших днів у Стародавньому Єгипті налічувалося вже не менше 15 різних порід собак, починаючи від величезних догів і закінчуючи мопса. Використовували їх досить різноманітно: для полювання, для приведення в рух водяних коліс, з метою служіння Богу Анубісові. В останньому випадку собак частенько бальзамували. Це, втім, не заважало подавати їх на стіл. М'ясні породи собак взагалі не рідкість навіть у наш час, особливо в південно-східних районах Азії. А нещодавно в США та Західній Європі всерйоз обговорювалося питання про розведення собак на м'ясо ^1.

Другим нашим домашнім улюбленцем є кішка. Місце початкового одомашнення кішки можна назвати з дещо більшою визначеністю. Швидше за все, це були південний Єгипет, Судан і Ефіопія, де і зараз зустрічається дика булана кішка. Прийшла вона до людини значно пізніше собаки. Можливо, теж добровільно, і прийшла не стільки до людини, скільки в його будинок.

У Стародавньому Єгипті коти були одноголосно визнані святими. Присвячували їх богині бает, після смерті ховали з посильною розкішшю, бальзамували і встановлювали пам'ятники. Серед руїн давньоєгипетського міста Бубастія знайшли величезний цвинтар котів. Тут колись встановили близько мільйона статуй цією твариною.

Цілком ймовірно, що культ кішки - явище зовсім не містичного, а практичного характеру. Єгипет був дуже хлібної країною, а де зерно, - там і миші. Хімічні або хоча б механічні заходи боротьби з цими ненажерливими істотами в ту пору були не розвинені. Єдиним засобом боротьби з хвостатими грабіжниками була кішка. Тому не випадково, що за її вбивство суд фараона примовляв винного до смертної страти без права апеляції ^2.

Що стосується домашніх тварин, що допомагають у побуті і годуючих людей, то в першу чергу варто відзначити овець. Центрами первинного одомашнення овець вважають північно-східне Прісредіземноморье та Передню Азію. Швидше за все, одомашнення тут піддавалися відразу кілька підвидів ^3.

Головний продукт вівчарства - шерсть. Вовняне одяг диких овець складається з «верхньої» - товстого шару грубого криюче волосся, і «нижньої» - тонкого пухової підшерстя. Вовняні тканини можуть бути виготовлені як з вовни, так і з підшерстя. Проте вже за 5-6 тисяч років до відкриття сучасних універсальних магазинів городянки Єгипту і Вавилона ввели моду на костюми (можливо, брючні) з тонкої вовни. Це дуже стимулювало розвиток тонкосуконного промисловості, а пастухам довелося негайно приступити до виведення нових порід тонкорунних овець з довгим і дуже тонким підшерстям. До часів Гомера мода на гарні вовняні костюми була настільки велика, що організувалася спеціальна експедиція до берегів Кавказу, де ніби водилися барани з золотим руном. Зрештою, вівці з розвиненим шерстним покривом зуміли збагатити цілі країни, в числі яких була і Англія. Відкриває засідання англійського парламенту спікер, як відомо, і до цих пір за традицією сидить на мішку з вовною.

Ще одним важливим одомашненим твариною вважається коня. У 1969-1971 роках група радянських та американських вчених провела спільні дослідження з проблеми походження домашнього коня. Їх результати показують, що найбільш вірогідним її предком був тарпан. У сучасної коні і коні Пржевальського виявилися різні набори хромосом. Якщо цей висновок підтвердиться наступними дослідженнями, то треба буде визнати, що кінь був одомашнений в південноруських степах ^4.

Якщо кінь розлучилася з вільним способом життя відносно недавно (звичайно, в історичному сенсі слова), то на верблюда людина сіла значно раніше. У всякому разі, ім'я міфічного Заратустри перекладається з санскриту як «власник золотих верблюдів». Та й не дивно, багато сотень і тисячі років могутність багатьох великих держав Сходу в буквальному сенсі слова залежало все від того ж верблюжого горба - тільки верблюжим караванам були доступні безкрайні пустелі, які відрізали їх від решти світу.

Зазвичай верблюда величають «кораблем пустелі». Тим часом арабські народи воліють називати морські судна «верблюдами моря». Однак верблюд не тільки транспорт (хоча це і основне його призначення); це ще й шерсть, і повсть, і молоко. Кращі верблюдиці дають його до 3 тисяч літрів на рік при вмісті жиру вище 5 відсотків. Так що ця тварина одночасно здатне замінити барана, коня і корову. Верблюже м'ясо, звичайно, не відрізняється гарним смаком, але і воно йде в хід ^5.

При всіх інших достоїнствах ця тварина обходиться колючим чагарником і хирлявої травою. Настільки мізерний раціон не заважає йому виростати до 220 сантиметрів (в холці) і легко перетягувати за силою будь-якого коня.

Одним з найбільш популярних одомашнених тварин є велика рогата худоба. Цілком ймовірно, що велика рогата худоба була одомашнений спочатку як робоча худоба. На перших порах для обробки землі людина вважав за краще використовувати навіть не биків, а більш поступливих корів. На смакові якості й поживність молока також було звернуто увагу досить давно. А ось що стосується використання великої рогатої худоби на біфштекси, то це винахід більш пізніше, що відноситься вже до того часу, коли полювання на їхніх предків - турів - стала «виходити з моди».

До великій рогатій худобі умовно можна віднести також і оленів. З усіх ссавців вони, ймовірно, були одомашнені в саму останню чергу. Про це свідчить практична відсутність порід домашніх оленів і поки ще вкрай примітивний спосіб оленярство, а також вчинене майже відсутність ознак, які відрізняли б «культурних» оленів від їх диких північних родичів. Швидше за все, олень був приручений в більш південній смузі в порівнянні з тією, де в даний час розвинена ця галузь тваринництва. Згодом народи, приручили оленя десь в районі Алтаю і Південного Сибіру, ​​просувалися на північ разом зі своїми стадами. Передбачається, що одомашнення оленів відбувалося вже в історичні часи, приблизно за 3 тисячі років до нашої ери.

Нині, якщо виключити їздова або верхове оленярство, олені утримуються в умовах, що мало відрізняються від природних. У літні періоди вони відпускаються на пасовища, іноді навіть без нагляду пастухів. У цих умовах нерідко відбувається схрещування диких тварин з домашніми. Лише останні 10-20 років на північ нашої країни відбувається культурний оленярство, розвиток якого має величезне значення для північних і східних районів.

Можна сказати, що олень - це корова півночі, забезпечує населення і молоком, і м'ясом, і шкурою, використовується для пересування по тундрі і тайзі. Дивно, однак, чому вибір людини зупинився саме на олені і пройшов повз такої тварини, як лось. Втім, спроби його одомашнення були: у фінському епосі «Калевала» у деяких місцях згадується про те, що цих тварин використовували як верхових. Та й не дивно: швидкість лося мало поступається швидкості коня: довжина кроку на бігу у нього складає 6 метрів, а при русі риссю він долає відстань в 1,5 кілометра всього за 1,5 хвилини. При цьому самці лосів досягають зростання в загривку до 2,2 метра при вазі 600 кілограмів, а самки дають прекрасне за смаковими і живильними якостями молоко. У наш час лосі дуже сильно поширилися від самих північних до південних степових районів. Під деяких регіонах розвиваються лосеферми, де від лосів отримують їх найкорисніше молоко.

Ще одним відомим домашнім тваринам є всінья. Одомашнили дику свиню, безперечно, землеробські народи. У всякому разі, історикам не відомо ні одне первісне плем'я, яке не знало б землеробства, але розводило свиней. Для одомашнення свині, як, мабуть, і більшості інших тварин, потрібні осілість і досить влаштований побут. Так що все говорить про те, що любов до свинячим ковбас і копчені окороки виникла все в тих же найдавніших центрах цивілізації: у північно-східній Африці, Месопотамії, Передньої Азії, Індії та Китаї ^6.

Що стосується домашніх птахів, то, наприклад, домашніх курей почали розводити зовсім недавно - всього 4 тисячі років тому, коли людина була знаком вже майже з усіма сучасними домашніми тваринами. За цей порівняно невеликий проміжок часу банківські курка сильно змінила своїм звичкам: вона стала нестися буквально кожен день, причому в немислимо важких умовах - при вмісті в клітинах і під час відсутності чоловічої половини свого сімейства. Кури - наймолодші жителі пташника. А от гусаки - найстаріші. Відбуваються вони від двох видів диких гусей - сірих і так званих Сухонос. Перший вид зустрічається і до цього дня у всій Європі, а на зиму відлітає до Африки, другий живе в Китаї, а влітку - у Східному Сибіру.

За кілька тисячоліть перебування на пташиному дворі гусак дуже сильно змінився, він огруз, втратив пристрасть до перельотах і взагалі змінив звички «в побуті». Дикий гусак завжди однолюб, суворо моногамію і без пам'яті обожнює свою єдину суджену. Домашній ж гусак - правовірний мусульманин і взагалі створення абсолютно безпринципний, хоч і зарозуміла.

На заході Римської імперії розведення гусей стимулювалося винаходом пухових перин і подушок. З цього приводу Пліній нарікав: «Ми дійшли тепер до такої міри зніженості, що навіть чоловіки не можуть покласти голову на ложі без цього пристосування». Так падіння моралі в Римі сприяло розвитку гусеводства ^7.

Качки в Європі були одомашнені буквально «на наших очах». Процес їх одомашнення почався в першому тисячолітті до нашої ери в Греції, але ще в VIII-IX століттях нашої ери візантійська сільськогосподарська енциклопедія рекомендувала «підстерігати місця, де п'ють дикі качки», підливати в водопій червоного вина і ловити сп'янілих птахів з метою приручення. У Китаї качок замкнули на пташиному дворі значно раніше. Так що центрів одомашнення цього птаха було два. Швидше навіть три: у Південній Америці був одомашнений мускусна качка ^8.

Новий Світ подарував європейцям ще одну домашню птицю - індичку. Дикі предки цього зарозумілого створення мешкали виключно в помірній зоні Північної Америки. У стародавніх жителів Мексики - майя - індики і собаки були єдиними домашніми тваринами. Правда, деякі індіанські племена намагалися свого часу одомашнити великих черепах, проте з цієї затії нічого не вийшло.

Таким чином, ми бачимо, що людина одомашнив безліч тварин з метою забезпечення себе необхідними в побуті продуктами і транспортом. Одомашнення і використання багатьох тварин, таких як вівці, наприклад, призвело до подальшого розвитку виробництва і взагалі підняло людину на новий рівень розвитку.

1.2 Фактори одомашнення

Вибираючи об'єкт одомашнення, людина звертав увагу на безліч факторів, які робили затіяний ним експеримент не тільки вдалим, але й економічно вигідним.

Ми вже переконалися, що для одомашнення наші предки відбирали далеко не самих поступливих особин. У всякому разі, на лагідність вдачі тварин вони не орієнтувалися і легких шляхів у цій важкій справі не шукали. Приручали, звичайно, тих тварин, на яких полювали, причому полювали постійно і здавна. Для американських індіанців це була лама, для мисливців кам'яного століття Європи - кінь, олень, кабан, тур. Але ще раніше тут були мамонти, печерні ведмеді і гігантські олені. Вибір визначався готівкової фауною. Але не тільки нею.

Величезне значення мав корм. Повсюдне поширення таких тварин, як свиня, коза, осел, пояснюється, перш за все, їх всеїдністю або невибагливістю у виборі джерел живлення. Дика свиня їсть жолуді, коріння, насіння злаків, дрібних тварин, комах, хробаків, личинок. Коза з'їдає буквально все, що є на поверхні землі, не гидуючи ні стеблами, ні листям, ні корінням рослин. У пошуках їжі вона демонструє незвичайні здібності верхолази, піднімаючись мало не на самі неприступні вершини, залишаючи одні голі скелі. Так само невибагливі осел і верблюд: вони з рівним апетитом їдять і соковиту траву, і сухі колючки.

Величезне значення мало поведінку тварин. Загальна риса наших домашніх тварин - стадність. Буквально всі їхні дикі предки жили і живуть спільнотами. Така спільнота не є аморфною групою, воно має цілком чіткою структурою, що передбачає обов'язкову наявність ватажка і розподіл обов'язків між «одноплемінниками», певні правила поведінки «в побуті».

Дуже характерно в цьому відношенні поведінка собаки. Якщо вона живе в будинку, то, як правило, вибирає собі з членів родини одного господаря (частіше главу сім'ї, хоча і необов'язково). Решту живуть під цим дахом людей вона теж «любить», але частенько відчуває себе з ними «на рівних». Зате той, хто був нею визнана, забезпечений до кінця днів собачих дивовижною прихильністю. Для собаки господар - той же, що ватажок зграї.

У одомашнивании тварин важливий фактор зіграло і природну поведінку тварин та їх звичаї. Так, наприклад, Південноамериканські страуси - теж стадні птиці. Живуть вони сім'ями: батько і від 3 до 5 мам. Але що це за родина! Глава її - саме нещасна істота. Обов'язків у нього хоч відбавляй, а прав ніяких. Наприклад, будувати гніздо для майбутніх пташенят він повинен сам, без допомоги чоловік. Самостійно доводиться висиджувати яйця. Висиджувати треба довго - 37 днів, нікуди не відлучаючись. Законне подружжя і в цьому занятті йому не допомагають. Мало того, навряд глава сімейства сяде в гнізді, як вони негайно всім дружним колективом поспішають укласти новий шлюб. А тепер уявіть собі курятник, в якому півні насиджують яйця, а кури раз у раз заводять шлюборозлучні процеси ^9.

Величезне значення мала плодючість тварин. Можливо, що при вмілому підході людині вдалося б одомашнити носорога - і не без користі для себе. Але біда в тому, що самка носорога знаходиться «в цікавому положенні» більше, ніж слониха, - 18 місяців. Після пологів вона рік годує дитинча молоком і потім ще кілька років не спускає з нього очей. Погодьтеся, що все це не дуже сприяє вирішенню проблеми розведення носорогів.

1.3 Процес одомашнення в наші дні

За все своє існування людина одомашнив і приручив безліч тварин. Чи означає це, що в області одомашнення тварин вже зроблено все можливе, вичерпаний весь вихідний матеріал і, таким чином, одомашнювати більше нема кого?

Безумовно, ні. За останні десятиліття величезні успіхи досягнуті в області хутрового звірівництва. Сучасна генетика і селекція, а також зміст багатьох поколінь лисиць, песців та інших хутрових звірів у штучних умовах поступово роблять свою справу: «дикуни» набувають культурний вид - змінюють забарвлення відповідно до нестійкими законами моди, набувають смаку до тих кормів, якими годує їх людина, втрачають мисливський інстинкт.

Дуже великі роботи з одомашнення зебр, різних видів антилоп, великої рогатої худоби і страусів ведуться в асканійському заповіднику, в північних районах нашої країни з'явилися перші лосині ферми. У Канаді і США вчені посилено працюють над одомашнення мускусного бика, в Африці всерйоз замислюються над окультуренням бегемота, в Південній Америці - лангустів.

У Японії ведуться великі роботи з одомашнення перепілок: для них потрібна менша площа змісту, і вони здатні виробляти вдвічі більше яєчної маси на одиницю ваги, ніж кури. Серйозні надії покладаються на деяких морських ссавців і риб. Океанські простори для сучасної людини є поки що тільки мисливськими угіддями. Однак полювання не найкращий спосіб господарювання. Багатства океану величезні, але не невичерпні. І безсумнівно, що вже в самому недалекому майбутньому людина почне правильну, культурну експлуатацію морів і океанів, засновану на розведенні найбільш цінних видів морських тварин і риб, їх приручення і одомашнення, застосування до них методів генетики та селекції. Можливо, що першими тут виявляться китоподібні і перш за все дельфіни.

Глава 2. Психологічні проблеми одомашнення тварин

Психологія домашніх тварин - це найважливіша, але ще не написана глава зоопсихологии. Тому зараз ми можемо зрозуміти зміст процесу одомашнення тільки в самому загальному його вигляді, За чудової думки Л, Фейєрбаха, він полягає в тому, що «щось людське стає предметом для тварини». Або, інакше кажучи, людське набуває сенсу для тварини. Саме це - стійкість зсуву інстинктивних смислів, а зовсім не куплені нові навички і не просте розвиток тих чи інших функцій і навіть не зміна будови діяльності в цілому, суттєво відрізняє одомашнений тварина. Тому, навіть одомашнений тварина залишається твариною. І люди, як більш вищі істоти, зобов'язані захищати тварин, тим більше, якщо вони використовують їх у досягненні власних цілей ^10.

За оцінкою Всесвітнього товариства захисту тварин, благополучним можна назвати стан тварини, використовуваного людиною, при якому воно знаходиться в гарній фізичній і психологічній формі, здорово і не страждає. Тварина не повинно відчувати страх і тривогу, що викликаються поводженням з ним. Не повинні придушуватися природні потреби тварини, наприклад, поміщати свиню у вузькі верстати для свиноматок, де не можна повернутися, що призводить до неприродного стереотипу - гризеніе перегородок.

Використовується у багатьох країнах система оцінки добробуту одомашнених тварин. Була розроблена у Великобританії Радою з охорони сільськогосподарських тварин в 1977 році. П'ять свобод включають:

• свободу від голоду і спраги;

• свободу від дискомфорту;

• свободу від болю, травм або хвороби;

• свободу від страху і стресу

• свободу природної поведінки.

І все це пов'язано з тим, що домашня тварина безпорадно без людини. І це зовсім не тому, що воно фізично слабша, ніж його дикі родичі або що його органи почуттів притупилися, але тому, що багато предметів природного середовища перестали для нього існувати; їх замінив людина і створений ним світ людських предметів. Так відміну будь-якої діяльності тварин полягає в тому, що вона є діяльністю інстинктивної. Користуючись цим терміном, хочемо сказати тільки те, що діяльність тварини може існувати лише по відношенню до предмета життєвої, біологічної потреби або, точніше, по відношенню до впливає властивостями, речей або їх співвідношенням (ситуацій), які для тварини набувають біологічний сенс ^11. Тому всяка зміна діяльності тварин виражає собою лише зміна фактичного впливу, спонукає дану діяльність, а не самого відносини тварин.

Якщо у тварини не існує інстинктивного відношення до даної речі або до даного що впливає властивості, то в цьому випадку і сама річ як би не існує для тварини.

Таким чином, якщо інстинкти одомашнених тварин перенесені на предметний світ людини, то він просто не зможе існувати в іншому середовищі - зокрема дикої - так як вона для нього просто не існує. Отже, проблема сприйняття навколишнього середовища, є однією з психологічних проблем одомашнення тварин, оскільки приручили тварин, ми поміняли спрямованості його інстинктів і, отже, несемо відповідальність за його існування в нашому світі. А це значить, що ми повинні гарантувати дотримання всіх свобод тварин для того, щоб його стан був благополучним.

На жаль, в сучасних джерелах часто доводиться зіштовхуватися з інформацією про жорстоке поводження з тваринами. Це велика проблема для сучасного людства. Таке ставлення до тварин говорить про низький рівень розвитку моральності і неповажне ставлення до нашої історії. Адже саме одомашненим тваринам людина зобов'язана своїм теперішнім становищем в плані розвитку цивілізації.

Ще однією важливою психологічною проблемою одомашнення тварин є зміна їх природної поведінки в неприродних умовах утримання. Так, наприклад, умови утримання норки і лисиці на звірофермах, абсолютно не відповідають їх природній поведінці чи біології. Не дивно, що тварини не здатні це витримати. Такі умови призводить до стереотипному поведінці особини, нанесення тілесних ушкоджень, вбивства потомства і канібалізму ^12.

Стереотипна поведінка (або стереотипи) може бути описано як «повторні, аномальні моделі поведінки, які проявляються без видимої мети або призначення, які характерні для тварин при утриманні в неволі, психічно хворих людей або інвалідів, а також суб'єктів, що перебувають під дією психотропних сильнодіючих наркотичних речовин ». Прикладами стереотипного поведінки можна вважати похитування голови у ведмедів і слонів у зоопарках; жування решіток клітини свинями, що містяться в неволі; розгойдування взад-вперед у госпіталізованих хворих.

Нижченаведена інформація, що стосується умов утримання тварин на фермах хутряних, отримана з різних джерел, у великій мірі з недавнього огляду наукової літератури, який виконали доктор Німон (Nimon) і професор Брум (Broom) з Інформаційного центру з благополуччя тварин в Кембріджському університеті (University of Cambridge's Animal Welfare information Centre).

До наслідків утримання тварин в неволі можна віднести наступні поведінкові відхилення. Серед норок на звірофермах широко поширене стереотипна поведінка, також має місце нанесення тілесних ушкоджень (укуси шкури і хвоста). Віепкема (Wiepkema) заявляє, що 10-20% норок, що утримуються на фермах, ушкоджують собі шкуру і хвіст. У багатьох норок стереотипна поведінка розвинене дуже сильно. Згідно з дослідженням де Жонг (de Jonge), у 70% тварин в тій чи іншій мірі виявлялося стереотипна поведінка, а 50% вели себе аномально чверть всього періоду неспання. Ще в одному дослідженні Білдсо (Bildsoe) та інші вчені з'ясували, що стереотипи складають 15,8% активної поведінки.

Таким чином, ми бачимо, що процес одомашнення тварин пов'язаний з проблемою стереотипного поведінки в умовах мимовільного змісту і це поведінка відрізняється від поведінки особин, що живуть в природному середовищі, а значить, тварина переживає стрес.

Так у 1983 році професор Брум заявив, що «виникнення тривалого стереотипного поведінки вказує на несприятливі умови ... це вірна ознака того, що тварина переживає стрес. Якщо стереотипна поведінка проявляється у 10% тварин в спати, або якщо воно провокує тілесні ушкодження, то можна стверджувати, що умови надзвичайно несприятливі для життєдіяльності тварини ». Це говорить про те, що процес одомашнення незмінно пов'язаний зі стресом у тварин, що впливає на благополуччя їх змісту ^13.

Заслуговують уваги важливі наукові суперечки, що стосуються причини і часу виникнення стереотипів. Деякі дослідники пов'язують неадекватну поведінку тварин скоріше з харчуванням, яке не відповідає вимогам, ніж з якістю місця проживання. Проте, це малоймовірно, тому що стереотипна поведінка, викликане неправильним харчуванням, зустрічається навіть у дуже молодих особин. Більш того, з-за часом виникнення деяких стереотипів (наприклад, крутіння головою) та їх проявів виникає думка, що вони пов'язані зі спробами тваринного врятуватися з клітки. Це означає, що клітка не відповідає потребам тварини.

Рівень стереотипного поведінки буває різним у кожної тварини, він залежить від ферми і від пори року, але, згідно Німону і Бруму, «є невід'ємною особливістю поведінки норки на звірофермі».

Подібне аномальна поведінка не спостерігається у диких норок, у норок в зоопарках, а також в лабораторних умовах з збагаченої середовищем. Це сильний козир тих, хто стверджує, що умови на стандартних фермах не відповідають потребам норок і повинні бути покращені для блага тварин. Німон і Брум роблять висновок, що «високий рівень стереотипів та їх поширеність серед тварин на звірофермах, а також великий відсоток тварин, що жують хутро, свідчать про поганий стан здоров'я норок».

Уряд Нідерландів звернулося до професора Віепкеме з проханням дати рекомендації, що стосуються благополуччя норок і лисиць на звірофермах. Він вважає, що виникнення стереотипного поведінки пов'язані з режимом харчування. Вчений визнав, що стереотипи можуть мати місце «на всіх звірофермах, коли тварина утримується окремо від інших особин, - у такому випадку аномальна поведінка може спостерігатися протягом 20% часу». Для того, щоб частково вирішити проблему, Віепкема запропонував різні методи, які включали забезпечення укриттів, скасування нормованого годування перед шлюбним періодом, створення великих клітин з платформами для утримання груп тварин, а також зміну пріоритетів. Тобто, він пропонував прагнути не до плодючості особин і якості шкур, а «до цікавості і спокою» тварин.

Віепкема зробив висновок, що розведення норок на фермах цілком припустимо з позиції здоров'я тварин, хоча проблеми із забезпеченням нормальної життєдіяльності тварин були і будуть, і повністю їх вирішити, на його думку, не представляється можливим. Вчений стверджує, що «норки, безсумнівно, зазнали деякому одомашнення. Вони володіють більшістю характеристик домашніх тварин, вони не полохливі, допитливі, іноді стають ручними, також вони ростуть і відтворюють потомство без яких-небудь серйозних проблем у цілому, норки, що містяться на фермах, можуть вважатися домашніми тваринами ».

У своїх радах він вказував, що вода для плавання і рибалки «бажана, але не абсолютно необхідна». Також він вказує, що на звірофермах немає проблем з розмноженням норок, і що випадки інфантіціда «вкрай рідкісні» - це говорить про те, що «норки не відчувають хронічного стресу». Ще він каже, що норки не здаються нервовими, замість цього виявляють разючу допитливість та інтерес до всього нового. Проте, він все-таки додав, що не всі норки ведуть себе саме так - «деякі ховаються, інші верещать», побачивши відвідувачів.

Цілий ряд учених з різних країн у доповіді, складеному Франком Вассенбергом (Frank Wassenberg) з голландської зоозахисної організації "Bont voor Dieren", піддала критиці всі ті рекомендації з приводу норок, які Віепкема дав голландському парламенту.71

Доктор Джорджія Мейсон (Georgia Mason) спростувала заяву Віепкеми про те, що вода для плавання не потрібна норкам (за його словами, норкам дуже важко знайти доступ до води). Доктор Мейсон проводила тести на перевагу, які показали, що будь-яку ціну намагаються дістатися до ванни з водою. У наступному розділі наведено подробиці цього дослідження ^14.

Вчені піддали критиці висновок Віепкеми про одомашнивании. Доктор де Кок Бунінг (de Cock Buning) з Лейденського університету (Leiden University) сказав: «Щоб потреби, притаманні тому чи іншому біологічному виду, задовольнялися, у політичних рекомендаціях слід дотримуватися принципу« краще надлишок, ніж недолік »(у разі відсутності точних етологічних відомостей). У даному випадку цей принцип означає, що, поки не отримано вагомих доказів одомашнення норки, люди повинні виходить з того, що, тварині потрібно багато простору ». Два інших експерта, Данстоун і доктор Громмерс (Grommers), професор вказують, що допитливість не має ніякого відношення до одомашнення. Доктор ван Ерденбург з Університету Утрехта (University of Utrecht) додав наступне: «Той факт, що більшість норок, навіть у якійсь мірі ручних, при наближенні людини тікають, свідчить проти їхнього приручення».

Твердження Віепкеми про стереотипи і його ідея про те, що при селекції особливу увагу слід звертати на спокійну поведінку, також піддалися критиці. Вассенберг підбив такий підсумок: «навіть у тих тварин, які відносяться до« спокійним »ліній, спостерігається стереотипна поведінка протягом тривалого часу (10-30%). Генетична селекція не послаблює такі стереотипи як кусання хвоста і клітини. Нарешті, немає даних про те, чи відчувають «спокійні» тварини внутрішній спокій ».

Таким чином, на прикладі досліджень одомашнення диких норок, ми побачили, що основною психологічною проблемою одомашнення є стрес, випробовуваний тваринами в «неприродних» умовах проживання. В результаті його у тварин з'являються стереотипи поведінки, що завдають їм шкоди і свідчать про їх напруженому стані, що суперечить п'яти основних свобод, проголошених для тварин.

З цього приводу висловився Професор Доктор Громмерс, Університет Утрехта (Grommers, University of Utrecht): «Висновок може бути тільки один: лисиці та норки не підходять для вмісту в клітинах, більше того, їх взагалі не можна утримувати в неволі. Страждання цих тварин не можна порівняти з метою, заради якої вони вирощуються в неволі, тим більше, що існують чудові альтернативи натуральним бурдюки ».

Ця цитата, на наш погляд відображає основну психологічну проблему одомашнення тварин - його доцільність. Адже якщо немає потреби мучити тварин тільки заради отримання хутряних виробів, то чи варто взагалі піддавати їх таким стресів? Хутрових тварин, які живуть в дикій природі, жорстоко вбивають. У неволі вони містяться в жахливих для них умовах. У наші дні хутро не є необхідною умовою для виживання, як у далекому минулому при холодному кліматі. Жорстокість з однією лише метою - прикрасити себе або продемонструвати багатство - не має моральних виправдань.

Деякі можуть заявити, що вирощування хутра на фермах етичніше, ніж видобуток його в дикій природі, за допомогою капканів. Подібні міркування не переконують, тому що мотивація тут схожа: живити найнижчі риси людської натури і потурати своєму марнославству. До тих пір, поки краса і свобода знаходяться в клітинах, все більше гарного й вільного в людській душі буде непомітно вмирати.

Висновок

Як ми вже відзначали, людина одомашнив безліч тварин з метою забезпечення себе необхідними в побуті продуктами і транспортом. Одомашнення багатьох з них привело до подальшого розвитку виробництва і взагалі підняло людину на новий рівень розвитку.

Процес одомашнення тварин відбувається і в наші дні, і цей процес містить у собі різні психологічні проблеми. Ці проблеми можна виявити як щодо тварин, яких намагаються привчити жити в «домашніх» умовах, так і щодо людей, які формують своє ставлення до цього процесу.

Як ми з'ясували, основні проблеми одомашнення тварин для самих тварин полягають, перш за все, у невиконанні людиною основних вимог використовуваної в багатьох країнах системи оцінки добробуту одомашнених тварин: свободи від голоду і спраги; свободи від дискомфорту; свободи від болю, травм або хвороби; свободи від страху і стресу і свободи природної поведінки. Порушення цих свобод веде до зрушень у психіці тварин, обумовлює їх напружений поведінку і нервозність, що погіршує їх загальний фізичний і психологічний стан.

Що ж стосується людини, то тут основний психологічною проблемою при одомашнивании тварин постає проблема моралі і відносини до одомашнення нових видів тварин. Зараз намагаються приручити диких тварин з красивим хутром, з метою продавати його у відповідності до тенденцій моди. Однак цей процес не є необхідною умовою для виживання, як у далекому минулому, і багатьма дослідниками і вченими ставиться питання про доцільність одомашнення диких тварин для отримання гарних хутра за умови, що є альтернатива штучного хутра.

Література

1. Крушинський Л.В. формування поведінки тварин в нормі і патології. М., 1960.

2. Керол МакКенна. Жертви моди. Дослідження благополуччя тварин на звірофермах. / Переклад з англійської. - М., 2008.

3. Леонтьєв О.М. Філософія психології. / / Http://www.psionlib.ru

4. Ллойд-Морган К. Звичка і інстинкт. Спб., 1899.

5. Михайлов В. Тварини в нашому домі. http://polymer.chph.ras.ru

6. Одомашнення людини або олюднення тварин / / http://animalialib.ru, 2010.

7. Фабрі К.Е. Основи зоопсихологии: Підручник для студентів вищих навчальних закладів, які навчаються за спеціальностями «Психологія», «Біологія», «Екологія» і «Фізіологія». - 3-е вид. - М.: Російське психологічне суспільство, 1999.