У тлумачних словниках російської літературної мови, починаючи з академічного "Словника російської та церковнослов'янської мови" 1847 р., питання омонімії вирішуються довільно. Втім, це свавілля визначається трьома основними тенденціями.
В одних словниках, як, наприклад, у зазначеному словнику 1847 р. (перевидано в 1867-1868 рр..), В "Тлумачному словнику живої великоросійської мови" В.І. Даля, а також в академічному "Словнику російської мови", складеним Другим відділенням Академії наук під редакцією акад. А.А. Шахматова і його наступників (тобто після смерті акад. Я. К. Грота, починаючи з II томи на літери Е, Ж, З і в наступних випусках на літери І, К, Л, М, Н, О), проблема омонімії цілком знімається тим, що за основу злиття і розмежування слів приймається зовнішнє фонетичне або графічне "єдність" форми слова, найчастіше збіг його звукової оболонки. Отже, всі ті слова, які об'єднуються спільністю звукового складу (або звукового комплексу), розглядаються як одне слово, як єдина лексична одиниця російської мови (і в історичному, і в діалектологічне розрізі).
В інших словниках (як, наприклад, в однотомним "Словнику російської мови", складеному С. І. Ожегова) спостерігається тенденція до дроблення багатозначних слів на омоніми, головним чином на основі відмінності предметів, дій і т.п., тобто реалій або понять, що позначаються словом чи словами. Таким чином, тут відбувається змішання явищ історичної "дійсності" у широкому, філософському розумінні цього слова з семантичною системою мови.
Якщо перша тенденція, що зводиться в основному до ототожнення слова з його зовнішньою формою, вела до штучного скорочення кількісного складу словника, то друга, що складалася в незаконному множенні кількості мнимих омонімів (шляхом рівняння кількості слів з кількістю охоплюють ними "предметів" чи явищ), приводила до необгрунтованого розширення обсягу словникового складу мови і до спотворення семантичної перспективи його розвитку.
Помірна або середня, компромісна позиція щодо омонімів, типова для академічного "Словника російської мови", складеного Другим відділенням Академії наук під редакцією акад. Я.К Грота, або для "Тлумачного словника російської мови" під редакцією Д.М. Ушакова, хоча і не пов'язана з різкими відхиленнями від середньої кількісної словникової норми російської літературної словника, анітрохи не сприяла з'ясуванню принципових засад омонімії. Вона є скоріше результатом практичного відношення до словникової роботі, продуктом лексикографічного такту, ніж плодом глибокого, теоретично узагальненого лінгвістичного досвіду.
Таким чином, проблема омонімії повинна бути визнана однією з найбільш нагальних і разом з тим заплутаних, дуже далеких від вирішення проблем нашої теорії лексикографії та загальної семасіології. З'ясування поняття омоніми тісно пов'язане з дослідженням структурно-семантичних типів омонімії в різних мовах і з розкриттям загальних засад і ознак омонімії як характерного явища лексичного ладу мови, на відміну від полісемії, тобто синхронної або послідовною сумісності різних значень у смисловій структурі одного і того ж слова.
Омонімія і полісемія часто змішуються. Так, у "Словнику російської мови" С.І. Ожегова полісемія нерідко не відрізняється від полісемії, ототожнюється з нею. Наприклад, розглядаються в аспекті омонімії різні значення таких слів: ясла "годівниця для худоби" і "виховний заклад для маленьких", шкурка "оболонка, шкірочка" і "наждачний папір для полірування", шатун "хто хитається" і "деталь, що з'єднує поршень з валом двигуна ", держак" рукоятка "і" стеблинка ", чоло" лоб "і" зовнішній отвір російської печі ", черв'як" хробак "та" гвинт з особливою нарізкою для передачі руху "і т.д. Таким чином, ототожнюються відмінності "предметної віднесеності" слова і відмінності значень слова.
Своєю семантичної, а іноді і фономорфологіческой структурою, а також співвідношенням систем своїх форм омоніми різко відособлені один з іншого. Їх значення якісно відмінні від взаємопов'язаних значень, наприклад, основного і похідного, прямого і переносного одного і того ж слова. У них немає навіть загальних або єдиних внутрішніх структурних ознак називання предмета чи явища. Цими якостями омонімія протиставлена полісемії. Так, навряд чи можна вважати омонимами різні значення одного й того ж слова галявина в значенні "хутряна обшивка по краях одягу" та галявина - "край лісу" (але СР "Словник російської мови" С. І. Ожегова, вид. 2; нижче скорочення - Ожегов), шпилька в прямому конкретному значенні і шпилька "уїдливе зауваження" (пор. дамські шпильки, підпускати шпильку), шмигати (ногами, щіткою) і шмигати (носом), капелюшок (жіноча капелюх) і капелюшок (цвяха, гриба ), чавун "відлив з руди залізо з домішкою вуглецю" і чавун "посудина округлої форми, горщик, звичайно з чавуну", хміль "рослина" та хміль "стан сп'яніння" (пор. хмільний, охмелеть, похмілля, похмелитися), хаос ( первозданний) і хаос (всякий взагалі безлад, плутанина), і т.п.
Але при розмежуванні омонімів особливо важлива в загальній системі мови семантична необ'єднувані, несбліжаемость і навіть неспівмірність основних номінативних, предметних значень слів. Наприклад, проказа "витівка" і проказа "хвороба", ферма "сільськогосподарська ферма" і ферма "споруда зі скріплених брусів", парк "сад" і парк "трамвайний, вагонний", освіта "просвітництво, сукупність знань" (пор. освічений, освітній) та освіта (пор. новоутворення, утворити, утворитися) і т.п.
Принципи виділення та визначення омонімів у системі живого, функціонуючого мови різко відрізняються від прийомів історичного та порівняльно-історичного вивчення омонімів. Якщо при історичному вивченні процесів омонімічних збігу своїх, корінних, і запозичених слів, а також процесів розпаду колись одного слова на омоніми особливо істотна роль випадає на долю проблем генетичного тотожності слова, тотожності морфем, історичної безперервності розвитку слова, проблем контамінації слів, їх семантичного злиття, а також розподілу соціальних і географічних меж їх розповсюдження та інших подібних проблем і завдань, то при вивченні омонімії в системі живої мови центральними питаннями є - питання про основні закони і правила об'єднання і зчеплення значень у смисловій структурі слів різних типів, слів різних граматико-семантичних категорій і питання про закономірності взаємодій і співвідношень активних семантичних груп ("рядів", "полів") словникового складу загальнонаціональної мови з різними системами професійної та науково-технічної термінології, а також обласної та жаргонної лексики.
Лексика національної мови являє собою не стільки систему, скільки систему систем. Звичайно, історичні традиції розвитку мови знаходять багато в чому своє істотне відображення і вираження в галузі сучасної омонімії. Град "місто" і град "атмосферне явище" - омоніми не тільки в силу різкого розходження значень, що не вміщується в єдиній смисловій структурі слова, а й у силу лексико-стилістичної співвідносності офіційно-парадної і архаїчної форми град (пор. в складних словах Ленінград , Калінінград, Волгоград, Кіровоград і т.п.) з загальнонародної формою місто. Точно так само, поміщаючи в словнику сучасної російської мови як омоніми мову в значенні "орган в порожнині рота", мова у значенні "засіб спілкування", персоніфіковане мова у військовому жаргоні - "солдат чи офіцер ворожої армії, захоплюваний в полон спеціально для отримання потрібних відомостей "і архаїчно-книжкове мова" народ "(Ожегов), ми частково віддає данину традиції, керуємося своїми уявленнями про церковно-книжкових або церковнослов'янських і народно-розмовних омонимах в їх розвитку. Адже мова в значенні "народ" в сучасній мові - слово неупотребітельное (пор. церковно-архаїчне вираз навала галлів і з ними двунадесяти мова), військово-жаргонне мову як позначення особи має форму знахідного відмінка - мови і, мабуть, дуже маловживаних або навіть зовсім не уживано у множині; воно зустрічається за межами військово-професійного словника лише в мові художньої літератури. Що стосується значень "орган у порожнини рота" і "засіб спілкування", то це ще велике питання, чи належать вони різним словами або як і раніше об'єднуються в смисловій структурі одного слова.
У "Тлумачному словнику російської мови" під редакцією Д.М. Ушакова (т. IV, 1956-1958) всі ці значення розглядаються як елементи смислової структури одного й того ж слова, причому значення "народ", "народність" визнається старовинним, а значення "полонений" - застарілим. Разом з тим вказується перехідна ланка від значення "орган у ротовій порожнині ... в людини, що сприяє також утворення звуків мови" до значення "система словесного вираження думок", "засіб спілкування". Таким перехідною ланкою визнається значення "здатність говорити, висловлювати словесно свої думки, мова". Це значення ілюструється такими прикладами, в яких зв'язок між значенням "орган у порожнини рота" і значенням "здатність говорити" виступає дуже виразно: "Голос мій не затремтить, і мова не відібрало" (Пушкін), "Вона без мови лежить, руками пояснюється "(Тургенєв). СР у Пушкіна в "Пророка": "і ... вирвав грішний мій язик і празднославний і лукавий" і ін Тому відкриття в слові мова чотирьох омонімів, зроблене в "Словнику російської мови" С.І. Ожегова, представляється внутрішньо не мотивованим. У самому справі, якщо виділення слова мова "народ" історично виправдано, а слова мова "полонений" граматично і фразеологически вагомо, то подальше дроблення слова мова і її значень на омоніми пов'язано з механічним розтином живої тканини мови. Так, до "омонімія" мова "орган у ротовій порожнині" віднесена вся фразеологія, що характеризує цей орган саме як орган мови: тримати язик за зубами (перен.: мовчати, коли це потрібно), довгий язик або язик без кісток у кого-небудь (перен.: про балакучість людину); злі язики (перен.: пліткарі, наклепники); гострий на язик (гострий у своїй промові); питання було на язиці у кого-небудь (хто-небудь був готовий поставити питання); що на розумі, те й на язиці; притримати мову, розв'язати мову, розпустити мову, прикусити язик, язик свербить у кого-небудь, язик не повернеться сказати що-небудь і т.п. ("Словник російської мови", складений С. І. Ожегова, під ред. С. П. Обнорського. М., 1952). Тим дивніше здається, що значення "мова", "здатність говорити" виділяється і включається до омонім мову, у якого в якості семантичної бази висувається значення "система" звукових і словниково-граматичних засобів, що закріплюють результати роботи мислення і є зброєю спілкування людей, обміну думками та взаємного розуміння в суспільстві ".
Таким чином, помилки як в розмежуванні омонімів, пов'язаних зі звуковим комплексом мову (у "Словнику російської мови" С. І. Ожегова), так і в злитті їх (в "Тлумачному словнику російської мови" під ред. Д. Н. Ушакова) пояснюються, з одного боку, різним ставленням до історичних нашарувань в лексиці або до архаїзмів і жаргонізмів у сучасному словниковому складі, але, з іншого боку - і це найголовніше - відсутністю чіткого розуміння властивих даному мови правил і принципів поєднання, злиття та об'єднання значень у смисловій структурі одного слова, інакше кажучи, "законів семантики" в їх історичному розвитку та сучасному, актуальному, дуже складному і діалектично різноманітному втіленні.
Тільки всесторонее вивчення властивих мові в його сучасному стані законів поєднання і об'єднання значень у структурі одного і того ж слова може призвести до правильного і глибокого розуміння як системи співвідношень омонімів у сучасній мові і правил функціонування різних їх типів, так і закономірностей активного виробництва і відтворення деяких категорій омонімів, а також умов відмирання окремих омонімів.
Справді, саме внаслідок відсутності чітких уявлень про способи і види зв'язку значень у слові могли бути віднесені до омонімії цвях у прямому конкретному значенні і гвозь чого-небудь у фразеологически пов'язаному значенні "саме гостре, цікаве, значне в чим-небудь" - переклад французького clou (Ожегов). Незважаючи на запозичено-перекладний (калькований) характер виразів цвях сезону, цвях виставки, цвях виступи і т.п. вживання слова цвях у них, загалом, семантично притягається до раніше визначеним тенденціям конструктивного розвитку семантики цього слова і похідних від нього (пор. гатити), хоча і направляє їх у нову сторону. СР у Гоголя в "Вії": "Якась темна думка, як цвях, сиділа в голові його"; в "Мертвих душах": "А солдатську шинель, - говорить капітан-справник, Загвіздя тобі знову на додачу деяке міцне слівце , - навіщо поцупив? "; у Гліба Успенського в нарисі" З сільського щоденника ":" Почнуть загвазжівать різні питання, один хитрий іншого "і т.д. Переносне значення слова цвях ще до цих пір іноді підкреслюється лапками, наприклад, у книжці О.М. Румянцева "На арені радянського цирку" ("Мистецтво", 1954, с. 55): "Все ж таки це був великий" афішних номер ", свого роду" цвях ".
Точно так само немає ніяких підстав, незважаючи на походження від французького canard допомогою калькування відповідного французького виразу, газетну качку (або просто качку) для позначення брехливої сенсації, помилкового слуху, відокремлювати як омоніми від слова качка в прямому, предметно-конкретному значенні (ср : пустити качку). Справа в тому, що ніякого окремого слова качка зі значенням "помилковий слух, газетна сенсація, не заснована на фактах" у російській мові немає. Контекст вживання слова качка в цьому значенні дуже обмежений. За межами відповідної ситуації або тематики це значення припускає строго певні форми його фразеологічного втілення, причому ні одного виразу, відповідного прямого, предметного значенням качка, в смисловій функції газетна качка утворити за законами семантики російської мови не можна (пор. некоректність висловів типу скласти качку, злісно поширити качку і т.п.).
Історичні зв'язки і відносини у словниковому складі мови взаємодіють з живими, активними чи актуальними сучасними граматичними і семантичними відносинами, охоплюються ними і впливають на них. З того факту, що мова являє собою ряди в синхронному плані не завжди достатньо ясно і точно об'єднаних і погоджених, внутрішньо злитих нашарувань, випливає історичність і традиційність багатьох типів і систем словесних зчеплень та угруповань у сучасній лексиці. Наприклад, клуб (англійське club) і клуб "куляста маса" є омонімами і в силу непоєднуване, роз'єднаності значень, тобто почасти в силу різної етіології, і в силу різкій різниці утворених ними словопроізводних "гнізд" (пор. клубний, устар. клубмен і клуб, клуб, але клубок - відокремився), і в силу далеко фразеологічних зв'язків (пор. робочий клуб, заводський клуб і устар. англійський клуб, з одного боку, і з іншого: клуби диму, валити, нестися клубами і т.п.), і в силу розбіжності граматичних форм (клу'бов, клу'бамі тощо, але клуби ', клубо'в, клуба'м і т.п.). Велика частина цих відмінностей успадкована від минулого і в своїх протиставленнях встановилася незабаром після освоєння російською мовою англійського слова club (клуб), тобто близько півтораста років тому.
Безпосередній історичний підхід частково виражається у тому, що при аналізі і кваліфікації омонімів у колі термінів різних професій, а також різних областей науки і техніки вже заздалегідь більш-менш постулюється або передбачаються культурно-історичні відносини між системами термінів та об'єктами відповідних видів професійної, технічної діяльності. Наприклад, бак (передня частина палуби корабля - з голландського Bak) і бак (посудина - з французького bac); кран (затвор у вигляді трубки для випуску рідин або газів - з голландського Kraan) і кран (підйомний механізм - з німецького Krahn) і т.п. Іноземні слова можуть запозичувати в різний час як омоніми: нота (в музиці) і нота (дипломатична); реакція (в хімії, у фізіології, а також дію з дієслова реагувати) і реакція (у суспільно-політичному значенні); дисципліна (пор. дисциплінованість, дисциплінарний) і дисципліна (відрости науки); радикал (особа) і радикал (у математиці й фізиці); індукція (в логіці, пор. індуктивний) та індукція (у природничих науках) і ін
Вплив історичної традиції розвитку мови особливо гостро позначається в розмежуванні омонімів за їх фразеологічним зв'язків. Наприклад: добре наїзник, лиха пісня і лиха біда, лихі горі, відважний недугу і т.п.
Само собою зрозуміло, що не меншою роль у розмежуванні як різних значень слів, так і слів-омонімів грають словотворчі зв'язку і форми синтаксичної сполучуваності, в основному успадковані сучасними національною мовою від далекого минулого, наприклад: кабачок (овоч) і кабачок (зменшувальне до шинок) ; прокази пустуна, прокази юних років і захворіти на проказу і т.п.
Необхідно пам'ятати також про те, що в ряді випадків умови омонімічних поділу тільки намічаються, омонімія знаходиться ще в процесі становлення та формування, що мова являє велику кількість явищ перехідних, хто вагається.
Таким чином, не можна розглядати омонімічні відносини в системі сучасної мови відірвано від історичних законів його розвитку, від його попередньої історії, особливо якщо зв'язати стан омонімії та умови її розвитку з внутрішніми закономірностями структур різних класів слів і їх взаімодейсствій між собою. СР відображену омонимию прикметників, вироблених від слів-омонімів штоф: "харчевні, ресторації, десятки штофних крамничок" (Некрасов) та "У вітальні штофні шпалери" (Пушкін), порівн. омонимию спілок і частинок ж, і і т.д.
Цілком зрозуміло, що співзвучні слова з непохідною основою повинні бути визнані омонімами, якщо їхні прямі, номінативні значення не перебувають ні в якій, навіть переносний, смислового зв'язку. У таких випадках етимологія слів виявляється байдужою до їх сучасним функціям. Наприклад, слова горн (ковальський міх, сюди примикають етимологічно горіти, горщик, гончар і ін под.) Та горн (духовий інструмент, німецьке Horn) омонімічних, так як їх номінативні значення не поєднувані, не пов'язані ніякими семантичними відносинами. СР філе (вишивка, французьке file) і філе (сорт м'яса, французьке filet); вузол (місце, де пов'язані кінці чого-небудь) і вузол (міра швидкості руху корабля, калька англійського knot) і т.п.
У словах з похідною основою омонімія визначається не тільки різкими відмінностями основних, предметних значень, а й загальними закономірностями освіти омонімів, властивими даному мови, а також законами зв'язку і співвідношення різних словотворчих і семантичних категорій і омоморфемностью композиційних елементів. Ср, наприклад, душа (з основою першої частини кінь) і душа (він кон "призвідник, ватажок"), сплавити (сплав, плавити, плавка) і сплавити (ліс, товар, порівн. Сплав, плавуни і т.д. ), русак (споконвічно російська людина) і русак (заєць) і т.п.
Необхідно розрізняти у колі утворень з похідними словами омонимию неосредственную і омонимию відображену. Наприклад, у тих випадках, коли те чи інше слово утворено від загальної основи і різних, хоча і омоморфемних афіксів, омонімія безпосередньо закладена в структурі похідного слова, в характері його морфологічних елементів або складових: скласти докупи всі речі і скласти з себе те чи інше звання.
* * *
При вивченні омонімів з граматичної та структурно-семантичної точок зору яскраво виступає своєрідність і індивідуальні властивості різних частин мови у ставленні до Омоформи і до омонімії, в значній мірі окреслюються і внутрішні закони омонімічних словотворення в системі різних частин мови. Картина руху і співвідношення всіх типів омонімів у російській мові цілком розкриється лише тоді, коли буде всебічно досліджено розподіл повних (а не тільки часткових) лексичних омонімів за частинами мови. Втім, і серед різних типів часткової омонімії є такі різновиди, які дуже близькі до повних лексичних омонімів. Серед повних лексичних омонімів необхідно розрізняти дві категорії слів:
1) омоніми, що відносяться до розряду так званих незмінних слів, позбавлених складного апарату формоутворення і словозміни;
2) омоніми, що належать до таких частин мови, в межах яких слово володіє розгалуженою системою граматичних форм і словотворчих відростків.
У колі тих категорій повнозначних слів, які мають складні системи форм словозміни і словотворення, у російській мові за своєю чисельністю і своєму семантичному вазі особливо виділяються два розряди омонімів: а) омоніми-іменники і б) омоніми-дієслова. Саме всередині цих двох частин мови особливо широко розвинена омонімія. Цього, втім, природно і чекати, тому що більша частина російської лексики замкнена в межах класів імені іменника і дієслова. Менш розвинена омонімія в системі імен прикметників. Тут омонімія носить майже виключно відбитий характер. Майже немає омонімії всередині таких частин мови, як займенники та числівники. Щодо нечисленні омоніми "відбитого" типу в колі прислівників і слів категорії стану. Тут набагато яскравіше і ширше виявляється міжкласові і межкатегоріальная омонімія. Предметом спеціального дослідження має бути вивчення специфічних особливостей омонімії в колі формальних і службових слів і частинок.
Список літератури
В.В. Виноградов. ПРО омонімії в російській лексикографічної традиції.