Соціальні традиції в російській культурі.
Володимир Махнач
Коріння традиції
У кожного етносу є свої етноси-предки. Нашими основними прямими предками є слов'яни. Що ж стосується предків самих слов'ян, то два з них встановлюються легко, а третій - гіпотетично (його більшість істориків зараз не вважає предком слов'ян, тоді як на початку століття домінувала протилежна точка зору).
По-перше, це - прото-або праслов'яни, які, можливо, називали себе "венедами". Письмових джерел цього народу немає, тому поручитися за те, що вони себе називали саме так і ніяк інакше, ми не можемо, але етнонім "венеди" древнє етноніма "слов'янин", і вони одного і того ж кореня "вені". Історія цього народу практично не відома, хоча неважко припустити, що його етнічний підйом починається ще на початку II тисячоліття до н.е., в період Великого арійського переселення. Сліди перебування венедів у Центральній Європі - Відень на Дунаї і область венетів (венедів?), Тобто Венеція, в Північній Італії. Зрозуміло, з цього не випливає, що від Північного Причорномор'я або від Карпат і до Північної Італії жили одні тільки предки слов'ян. Швидше за все, це були відокремлені анклави. Але Дунай, безумовно, - старовинна слов'янська ріка, про що свідчить фольклор (найдавніший пласт билин пов'язаний з Дунаєм).
По-друге, це - кельти, які жили в останні століття до н.е. на території Польщі, Білорусії і взагалі по західній частині нашої країни (їх згадує Геродот). Пам'ять про кельтів (галлів) - топоніми Галич, Галичина.
По-третє, це-сармати Північного Причорномор'я. Так само, як і перші два предка слов'ян, сармати - індоєвропейський народ, проте це східні арійці іранської групи. Прямими їх нащадками є осетини.
Наші прямі предки слов'яни почали свій етногенез, як зараз вважає більшість істориків, десь між II століттям до н.е. -1 Століттям н.е. (Датування Л. М. Гумільова -1 століття н.е.). Формувалися вони в надзвичайно спокійних умовах на рідко заселених тоді рівнинах на північ від Чорного моря, де якщо з ким і мали на початку свого етногенезу неприємності, то тільки зі скіфами. Ймовірно, тому фаза їх пасіонарного підйому виявилася дуже розтягнутою. Вона тривала аж до Великого переселення народів (IV-VII ст. Н.е.). Зі спокійними умовами формування, мабуть, пов'язані і етнічні стереотипи слов'ян - зокрема, вельми ослаблений державний інстинкт (майже як у кельтів, які програвали багатьом народам саме в силу невміння і небажання консолідуватися до рівня стійкої державності). З нащадків слов'ян ослаблений державний інстинкт зберігся в етнічному стереотипі поляків. У них є навіть приказка: "Польща стоїть безладом".
Одним з найпоширеніших міфів історичної науки та публіцистики є уявлення, ніби слов'яни, та й взагалі всі предки росіян, - споконвічні хлібороби. Проте цьому поданням не відповідають ні археологічний матеріал, ні найдавніший пам'ятник вітчизняного права (слов'янського часу) "Російська правда" Ярослава Мудрого. Джерела кажуть, що величезною цінністю слов'ян були стада і табуни, але ніяк не земля. Більш того, слов'янам була притаманна общинна форма землеволодіння, що говорить лише про одне: у слов'ян були дуже міцні стереотипи скотарського народу. Вони були їм властиві ніяк не менше, ніж германцям перших століть н.е. (Описаним Тацитом у роботі "Німеччина"), у яких поняття "власність на землю" не було. Общинна форма землеволодіння - стійка традиція всіх ранніх індоєвропейців, в більшій чи меншій мірі зберігалася. У слов'ян вона зберігалася довго. За неприйняттям як слов'янами, то пізніше і російськими безумовної отчуждаемості землі коштують збереглися скотарські стереотипи. "Земля - божа, потім-російська (чи німецька, тощо), потім - громадська, а ось бики мої, Ігоря того, хто в цьому засумнівається!" - Такий стереотип дуже поширений у індоєвропейців навіть на початку нашої ери. Не випадково у стародавніх греків епітет, який означав надзвичайно красиву дівчину, в перекладі звучав, як "стобиковая", тобто така наречена, що нежалко за неї батькам віддати 100 биків!
Звідки ж узялася твердження про споконвічно землеробської сутності слов'янського господарства та поведінки слов'ян? Воно являє собою ідеологему, яка була створена дуже пізно - у часи складання кріпацтва і радісно підхоплена в радянські часи - часи неокрепостнічества. Поява цієї ідеологеми обумовлено тим, що хлібороби, в порівнянні з людьми, зайнятими усіма іншими корінними способами життєдіяльності (мисливцями, рибалками, скотарями, ремісниками), найбільш удобоугнетаеми. Насправді ж суспільство слов'ян Древньої Русі насамперед було суспільством вільних людей, хоча аж ніяк не суспільством соціальної рівності. (До речі, термін "Давня Русь" застосовується лише для "Київської Русі" або "Русі Домонгольської". Визначення "давньоруський" до всього, що було до Петра I, позбавлене всякого сенсу. Від Київської Русі нас відділяє дуже багато, в тому числі і зміна ведучого етносу).
Товариство домонгольської Русі
Головною цінністю в Домонгольської Русі була свобода. "Руська правда" (не тільки цивільний, але і кримінальний кодекс того часу) не знає в'язниць, тілесних покарань, однак знає смертну кару - явище тоді досить рідкісне. Крім того, "Руська правда" як покарання знає вигнання і віру (штраф).
Вигнання-покарання, якщо тягне за собою втрату прав. У складній міської Русі це не менш тяжке покарання, ніж в античному світі. Що стосується віри, то віра за вбивство вільної людини становила 40 гривень - суму дуже велику, більшу, ніж вартість господарства землероба-смерда (у цьому випадку за нього розплачувалася община). Віра за вбивство жінки була вдвічі менше - 20 гривень, але і це дуже багато. Однак цікаво, що 40 гривень становила віра як за вбивство княжого дружинника, так і простого смерда, а 20 гривень - за вбивство як боярині, так і дружини, скажімо, коваля, тобто соціально віра була однакова. Віра ж за вбивство холопа будь-якої статі становила 5 гривень його власнику (це була просто компенсація за втрату раба). Іншими словами, в Домонгольської Русі найпринциповіша грань проводилася між вільними і невільними.
Інша прийнята тоді норма: віра за нанесення "синьої рани" (тобто синяка) вище, ніж за нанесення "рани кривавої". Для нас це незбагненно, а для суспільства підкреслено волелюбного зрозуміло - синець ганебний, на відміну від кривавої рани.
Ще одна норма: якщо на вас напали з палицею, ви маєте право відповісти мечем. Така принизлива норма сучасного кримінального законодавства, як перевищення заходів необхідної самооборони, була б для того світу просто незрозуміла. На відміну від нас, це були вільні люди, тому їм і в голову не приходило, що можливі якісь обмеження у разі самозахисту.
Світ Домонгольської Русі був міським, ставши таким дуже рано. З питанням про виникнення перших міст пов'язане питання про початок російської державності. Тому окремі гіпотези, наприклад, вказівка польського хроніста XV ст. Мацея Стрийковського про заснування Києва в V ст., Багато уявлень змінили б, але інших доказів настільки раннього заснування Києва немає. Тим не менш у VIII ст. міста вже існують, і, отже, з VIII ст. исчисляемость російська державність. А в XII ст. їх було майже 400, і від 1 / 5 до 1 / 4 населення Русі мешкало у містах. Не випадково скандинави називали Русь країною міст - Гардаріки. Після іноземних вторгнень XIII ст. ми нескоро повернемося до високого відсотку міського населення.
У ХІ-ХІІ ст. не лише російська культура, а й цивілізація були вище, ніж у будь-якому куточку Західної Європи. Ми досягли тоді, мабуть, поголовної грамотності міського населення, а на Заході грамотність була майже привілеєм духівництва (в XI ст. Там ще зустрічалися неписьменні королі). Російський місто був не схожий на західний. Він набагато більшою мірою пов'язаний із сільським господарством і не протиставлено сеньйору. Справа в тому, що в міру зростання багатства на транзитної торгівлі ІХ-ХІ ст. місто стає сильнішою князя, і князь - не сеньйор місту, а перш за все глава міського управління.
Міський характер Русі, домінування міста над князем, слов'янські стереотипи дуже ослабленою державотворчої традиції привели до того, що Домонгольської Русь складалася з багатьох держав (державою в ній було кожне князівство).
Інший міф, на жаль, в'ївся в шкільні підручники і програми, - уявлення про те, що колись існувало єдину державу Київська Русь, а потім воно феодально роздрібнилося. Але такої держави не існувало ніколи! Базується цей міф на одному тексті Початковому літописі, де повідомляється наступне: Олег (родич або воєвода, наближений Рюрика) переселяється зі спадкоємцем Рюрика Ігорем з Новгорода на південь, хитрістю захоплює Київ, убивши Аскольда (до речі, першого князя-християнина, відомого в історії Русі ; його звали Микола), і вокняжается в Києві. Все, ймовірно, так і було - у нас немає підстав не довіряти Літопису. Але у Літописі ні слова не сказано про те, що, отримавши владу в Києві, Олег зберіг хоча б тінь влади в Новгороді. Ми взагалі, не знаємо про Новгород нічого з цього моменту і до кінця життя Святослава, тобто приблизно протягом 100 років. І Святослав, який розпихати синів на різні князівські столи, і Володимир, який вів себе, як його батько, і Ярослав, який слідував політиці свого батька і діда, чинили так не з чадолюбія. Будучи розумними і вельми не бездарними політиками, вони розширювали сферу свого впливу і не дробили, а об'єднували Руську землю, і іншого шляху, крім як пропхати на вільний князівський престол брата чи сина, у них для цього не було. Вони не могли посадити на престол свого боярина (намісника), щоб керувати його руками - його б ніхто не прийняв, бо в тому світі все вирішував місто. Умовити місто прийняти князя або навіть надати на місто тиск, щоб той прийняв потрібного князя, було можна, а управляти містом дистанційно - не можна (будь-якого намісника місто просто б вигнав).
У дійсності, Домонгольської Русь - це конфедерація земель. Разом з тим це і цілком єдина Русь. Вона єдина:
По-перше: етнічно. Мабуть, в Домонгольської Русі був не один етнос, а два (слов'яни і руси), але цей альянс чи симбіоз двох народів проходив через всі князівства.
По-друге: культурно. Розмовна мова і мова книжності були однакові для всього населення Домонгольської Русі.
По-третє: релігійно та церковно-канонічно. Вся До-монгольська Русь була однією митрополичим округом, тобто митрополит був один - у Києві, і навіть патріарх був спільний для всього населення - правда, в Константинополі. Слід зазначити, що одномоментного хрещення Русі при св.Володимира у 988-989 рр.. не було. Початок процесу християнізації Русі відноситься до 1-11 ст. н.е. (Північне Причорномор'я), а з кінця Х ст. вже вся Русь стає країною християнської культури.
По-четверте: економічно. Єдина монетна система діяла на всій території Стародавньої Русі. Крім того, її пронизували транзитні торгові шляхи (Дніпровський транзит - шлях із варяг у греки - загальновідомий, але в 1970-х рр.. Було остаточно доведено, що Волзький транзит давнє і могутніше, були й менш значні транзити, наприклад, Західно-Двінський) .
По-п'яте: юридично. Русь являла собою єдиний правовий простір, в якому діяли "Правда руська" і "Мірило праведне".
По-шосте: династически. Русь була об'єднана єдиною для всіх династією Рюриковичів. Як би не ворогували князі, які б усобиці ні влаштовували, офіційна форма дипломатичного звернення князя до князя "брат" зберігалася.
Однак Домонгольської Русь ніколи не була об'єднана політично і не мала загальної столиці, бо політична думка того часу не допускала статусу князя над князем. Великий князь Київський був лише першим і найбільш шанованим серед князів. Але після нього були другий, третій, четвертий князь і далі в порядку патріархальної Ліствиця. Двухравноправних і равноуважаемих князів серед них не було, але "все князі володіли принципово рівним правом княжити" (визначення В. О. Ключевського).
XIII століття принесло нам розорення. Занепад ремесла і занепад торгівлі, підганяючи один одного, утворюють порочне коло. Русь міська йде у небуття, на її місце приходить Русь досить аграрна. Яке розорення було більш тяжких - від ординських навал або від навал з боку Заходу? Іншими словами, чи правий був Олександр Невський, вибравши ординську орієнтацію, хоча взагалі-то міг вибрати і західну? Звернімося до статистики.
Зараз науці відомі понад 350 кам'яних будівель До-монгольської Русі (в основному, храмів, хоча є і палаци, а також споруди незрозумілого призначення). Приблизно 2 / 3 цих будівель розташовані в корінних руських землях по Дніпру, Десні, Західній Двіні, тобто на території нинішніх Україні і Білорусі, і 1/3-в великоросійських землях, включаючи новгородський північно-захід, що не дивно. Велика частина будівель лежить в землі (збереглися лише фундаменти та нижні частини стін), в архітектурному обсязі збереглися лише 30 кам'яних храмів (менше 1 / 10 від 350). Однак збереглися храми розташовані з точністю до навпаки: 2 / 3 - у великоруських землях і тільки 1 / 3 - у западнорусских. А ще відомі науці 30 ікон до-монгольського листи, всі до єдиної великоруського походження. Жодної стародавньої ікони не дійшло до нас із західноруських земель, як не дійшло і жодної стародавньої книги з мініатюрами.
Зрозуміло, у війнах і стихійних лихах гинуть книги, пам'ятники архітектури та живопису. У великоросійських землях, де визнавали владу Орди, російська культура, звичайно, теж страждала (були і пожежі, і війни, і в т.ч. ординські руйнування міст), але щось тим не менш зберігалося. Однак у западнорусских землях, де пам'яток культури було більше, російська культура страждала не тільки від воєн і стихійних лих. Її знищували цілеспрямовано, тому там пам'ятників збереглося куди менше. Ось ціна перебування східних християн у складі Західного світу!
На XIII ст. припадає початок етногенезу росіян. Їх основними етнічними предками, як уже говорилося, були слов'яни, а також балти і угро-фіни. До приходу слов'ян область розселення балтів простягалася переважно на захід від Москви, а ранок-фінів - на схід (вже г.Можайск має ім'я балтського кореня). На відміну від слов'ян, росіяни починають свій етногенез в гранично жорстких умовах - в умовах іноземних навал з усіх сторін і тому, мабуть, з самого початку набувають потужний інстинкт державного творення. У результаті, вже до кінця XV ст. (Усього лише за два століття!) Закінчується творення Росії як держави.
Передумови демократичних традицій
За часів Високого Середньовіччя з ослабленням міст, з різким зменшенням відсотка міського населення стає малопомітна демократична складова влади. Однак зберігається сільський, а можливо, і волосний сход, а в містах складаються свої структури громадянського суспільства - сотні й слободи з виборними старостами. Існує і деяка демократична традиція судочинства. У всякому разі Судебник 1497 р. забороняє судді вести процес без участі "кращих людей" суспільства. Ми тут спостерігаємо якусь зародкову форму суду присяжних. Причому Судебник, мабуть, лише зафіксував сформовану практику, як він зробив це, і щодо інших норм в інших своїх статтях. Тим не менше говорити про повернення до розвинених тенденціям самоврядування можна тільки з середини XVI ст.
У знаменитих реформах вибраних раді самоврядування цілком переходить до рук виборного начальника. Так, головою волосного самоврядування стає земський староста, який обирається з кола місцевих дворян, а помічниками його - земські цілувальники із заможних місцевих селян. Якщо земський староста подібний іспанському алькальд, то англосаксонському шерифові подібний губної староста - голова поліцейської служби і суддя по простих питань, по нескладних справах. Він також обирається з кола місцевих дворян, а губні цілувальники (помічники шерифа) - з місцевих селян. Розвинена система самоврядування існує аж до петровського перевороту, й існує вона на фоні надзвичайно низької бюрократизації на місцях.
Правда, в містах призначаються коронні представники (воєводи). Однак навіть у великому місті, типу Нижнього Новгорода, був один воєвода і один дяк воєводської канцелярії. Ймовірно, вони мали у своєму розпорядженні якихось обслуговуючим персоналом, але перш за все це були не чиновники, а місцева військова сила. Наприклад, відомо, що в середині XVII ст. для скликання вибірників перед Земським собором рязанський воєвода Огарьов розсилав по станам гармашів, що говорите нікчемності її бюрократичного апарату. Є кілька прикладів конфліктних ситуацій, коли в процесі виборів на Земський собор воєвода спирався на місцеву військову силу (так було, наприклад, при виборах на Покладений собор у 1648 р.). Але характерно, що в цих випадках верх брали земські виборні влади.
Відновлення демократичної складової верховної влади
Можливо, перший небагатолюдний і короткостроковий Земський собор розглядав Судебник 1497 р. (непрямі свідчення того є), однак масштабний Земський собор вперше збирається в 1550 р. Земський собор відновлює своєю появою тріаду верховної влади, поряд з монархом і Боярської думою, тобто відновлює Полібіеву схему, але вже в масштабах єдиної держави (можна навіть сказати - імперії).
Земські собори вельми нагадують ранні станові представництва в Західній Європі. Ті бували одно-і двопалатними, двох-, трьох-і четирехкуріальнимі. Російський Земський собор являє собою збори двопалатні четирехкуріальное.
Верхню палату утворюють дві невибіраемие курії. Перша курія - Боярська дума, за положенням має право брати участь у Соборі, і до неї у Соборі примикають 2-3 урядових чиновника (як правило, скарбник і друкар). Друга курія - Освячений собор, в який за російською традицією входить не лише єпископат, але й деякі настоятелі найбільш авторитетних монастирів. Верхня палата звичайно більшу частину часу засідає окремо, і головує в ній найчастіше цар.
Нижня палата численна і складається також з двох курій, але ці курії вже виборні. Перша курія - в основному дворянська. Дворяни московські і дворяни земські обирають своїх представників по двоступеневої системи (з інститутом вибірників). Друга курія - буржуазна. Вона обирається аналогічним чином з представників московських сотень і слобод і представників провінційних посадів. Земський собор, всупереч думці В. О. Ключевського, можна вважати парламентом без усяких застережень. Саме так його сприймали і іноземці-сучасники. Англієць повідомляв, що в Москві створений парламент, а поляк - що в московському сеймі з деяких питань тривають бурхливі дебати. Які ж були функцій Земського собору? По-перше, - законодавча. Всі найважливіші законодавчі акти проходили через Земські собори. Це і Судебник 1550 р., і Соборне укладення 1649 р., і Земське діяння про скасування місництва 1682 р., і менш масштабні закони. По-друге, Земські собори обирали государя. Відразу ж після смерті першого російського тирана Івана IV суспільство владно заявило про свої права, і законному спадкоємцю царю Федору Івановичу довелося пройти процедуру обрання. Далі обирається Борис Федорович Годунов, Василь Іванович Шуйський, Михайло Федорович Романов, його діти. Остання обрання государя Собором відбулося в 1682 р. Тоді на правах соправітельства були обрані царі Іван V і Петро I. Земські собори мали також влада понижуватиме государя. Відомий один історичний прецедент - скинення в 1610 р. професійно непридатного царя Василя Шуйського.
По-третє, Земські собори вирішували питання приєднання нових територій, а також питання війни і миру. Наприклад, Земський собор відкинув прийняття а підданство Азова, захопленого донськими козаками і пропонувався ними царя Михайла. А в 1653 р. Земський собор дав згоду на прийняття у підданство гетьмана Богдана Хмельницького з підвладними йому гетьманськими територіями Малої Русі.
Земські собори скликалися формально указом царя, але часто з ініціативи станів. Так, з ініціативи станів був скликаний Собор 1646 р., а потім - через два роки - і Покладений собор. Земські собори мали тенденцію перетворитися на постійно діючі. Пропозиція перетворити Земський собор у постійне збори з річним строком повноважень депутатів вносилося в 1634 р. стряпчим Іваном Беклемішева, проте було відкинуто. По всій імовірності, подібна громадська реакція пояснюється тим, що перебування на Земському соборі для його учасників було досить обтяжливо, а Собори і так засідали в той час кожен другий рік.
Як вже зазначалося, правові тенденції на російському грунті були розвинені слабкіше, ніж у Західній Європі, а тим більше у Візантії, і довільне переміщення рис візантійської автократії на російський грунт в XVI ст. поза розвинених правових традицій дало нам першу тиранію. Приблизно те саме можна сказати і щодо розвиненості правосвідомості у всю допетровську епоху. Тим не менш правові тенденції у нас мали місце, і вельми знаменні. Наприклад, вже в Судебник 1550 р. міститься стаття, що захищає від довільного позасудового арешту. Таким чином, вона з'являється майже на 130 років раніше знаменитого англійського Habeas Corpus, датованого 1679
Петровський бюрократичний переворот і його наслідки
Зауваження В. О. Ключевського про те, що петровські реформи були пов'язані з війною, військовими завданнями, військовою необхідністю, справедливо. Його можна поширити майже на весь корпус петровських реформ, але з незначною поправкою: мова повинна йти, як здається, про військово-поліцейської необхідності. Звернемо увагу на реформи з управління.
У 1708 р. Росія ділиться на 8 великовагових трудноуправляемой гігантських губерній. Чим це обумовлено? Тільки що проходить Астраханське, а потім Булавінське повстання, і Петро I просто створює досить потужний репресивний апарат, який дозволить уряду не відволікатися на придушення ще яких-небудь повстань.
У 1711 р. засновується Сенат. Це безпосередньо пов'язано з війною, бо первісний Сенат - своєрідний регентський раду для управління Росією за відсутності царя, який вирушав у свій нещасливий Прусський похід.
В1718г. проходить реформа центрального управління. Створюються колегії (спершу 8, потім 11). Безсумнівно, на папері колегії виглядають значно стрункішою, ніж стара московська кілька громіздка система наказів, засновувати по мірі виникнення потреби в них. Але так колегії виглядають лише на папері. Створення системи колегій - пряме адміністративне фантазування. Вони ніяк не були співвіднесені з потребами територій, що викликало сумно відому тяганину в небувалих розмірах, тобто різке уповільнення прийняття рішень, і не могло не викликати значного зростання адміністративного апарату. Причому цікаво, що особливо зростає низовий апарат. При цьому, незважаючи на стрімко зростаючий державний бюджет і, отже, жахливий податковий прес, який тиснув на стани, чиновникам стали менше платити. І по витонченому пропозицією А. Д. Меншикова Росія, мабуть, стає першою країною в історії з узаконеним хабарництвом - нижчі-канцеляристи, які не мали чину, офіційно отримують право і тим самим обов'язок "годуватися акциденції".
Народ, безумовно, відкидав петровські реформи. Наведу маловідоме спостереження.
З 1703 по 1709 рр.. через російську армію пройшло 230000 осіб, а спад убитими, пораненими, полоненими, хворими склала за цей період 110000, тобто майже половину. Звертають на себе увагу дуже високі небойові втрати. Документи фіксують занадто велике число померлих внаслідок проносу. Звичайно, за проносом, згаданим у документах, може переховуватися дизентерія і, що набагато серйозніше, холера. І все ж ця цифра вражає. Але вона стає зрозумілою, якщо припустити з великою часткою ймовірності, що в неї входить і значне число дезертирів. Начальство, не бажаючи відповідати за розбігаються в повному складі роти, списувало спад складу "за смертю від хвороб". Таким чином, спійманий "мрець" вже не відправлявся на болісну смерть як дезертир, а як бродяга, ще раз потрапляв в солдати, де мав, природно, шанс ще раз померти від проносу.
Зрозуміло, дезертирують з будь-якої армії. Але в російській армії проблеми масового дезертирства ніколи не було ні до Петра 1, ні після (принаймні до зими 1916 р.). Її не було навіть у війнах Катерини II і в війнах XIX ст., Тобто в епохи, коли армія комплектувалася рекрутським набором, а рекрутчина завжди сприймалася будь селянською сім'єю як велика біда. Однак при Петрові I ця проблема була.
Петро I завдав жахливий шкоду демократичним традиціям Росії. І справа зовсім не в тому, що перестали скликатися Земські собори. Через подібні епохи проходили і західні держави, вже знали середньовічний парламентаризм. Так сталося в епоху абсолютизму, коли станові представництва слабшали, а іноді і зникали. Але надалі з розвитком тенденцій формування громадянського суспільства парламенти поверталися на свої місця. Однак Петро I знищив необхідну основу будь-якої демократії - самоврядування, низове земство. У цьому, а аж ніяк не в зникненні Земських соборів - головний шкоду.
Не меншою шкоди завдав і петровський західництво. Пройшовши через свій абсолютизм і свою тиранію, англійський парламент залишився англійським парламентом, шведський риксдаг-шведським риксдагом, як і іспанські кортеси. А завдяки західняцькими тенденціям, Земські собори і земське самоврядування стали після Петра I ставитися як би до нашого "неосвіченому" минулому, і спроби відновлення представницьких установ пішли шляхом копіювання зарубіжних зразків, що завжди незмірно шкідливіше, ніж відновлення власної традиції.
Тотальна бюрократизація могла спиратися лише на потужний репресивний апарат і помітні репресивні тенденції. Петро 1 був одержимий ідеєю контролю, тому створив дві паралельні системи: голосних контролерів, які називалися ревізорами, і негласних, що носили ім'я фіскалів. З цього моменту термін "фіскал" стає на століття лайкою в російській мові. Але система ця працювала погано.
У характері російського етносу невикорінна неприязнь до бюрократичної системи і бюрократам. Її не змогли знищити XVIII, XIX і XX століття з його тотально бюрократізованной радянською владою. Російській людині властиво повагу до монархів, іноді надмірне. І російська людина вельми не позбавлений поваги до аристократів. Не випадково в простонародному використанні не було ні слова "шляхтич", звичайного в першій половині XVIII ст., Ні слова "дворянин". Знатного людини називали "пан", тобто "Боярин", аристократ, носій аристократичної традиції і аристократичної відповідальності. Таким, власне, і хотів бачити російська людина свого вождя. У російського людини повністю відсутній пієтет до державного службовця, якого він намагається не помічати. Якщо ж це неможливо, чиновник, навіть і порядний, викликає в нього роздратування.
Петро 1 створив тотальну бюрократичну державну систему, з'явившись в цьому питанні глибоким послідовником Гоббса. Але суспільство чинило опір. І основною реакцією стала не менш тотальна корупція. Адже коли з політичної системи вилучаються законні неформальні зв'язки (умова існування і аристократії, і демократії), суспільство заміщає їх незаконними неформальними зв'язками, тобто корупцією.
Є й ще більш серйозні наслідки рівня історико-культурного. В. О. Ключевський докладно описав, як Петро I з п'яти різних категорій податкових людей створив одну - категорію селян-кріпаків. Однак Петро I також надходить і з аристократією. Його бюрократизація і особливо знаменита "Табель про ранги", покликана соціально ліквідувати аристократію, змішавши її з низовими людьми служивих. Боярство і дворянство-якщо вже не два стану, то, безумовно, дві абсолютно самостійні соціальні страти до Петра I. А "Табелем про ранги" Петро I зводить аристократа до рівня провінційного дворянина. Таким чином, Петро I, як і личить тирану, виступає в ролі упростітеля системи (ще раз звернемо увагу на універсальне правило К. М. Леонтьєва: "Будь-яке спрощення - завжди деградація").
Подальші тенденції XVIII століття
XVIII ст. проходить під знаком позбавлення не тільки політичних прав, а й значної частини цивільних прав основної частини російського населення - населення селянського. Це викликає дедалі більшу соціальну поляризацію, протиставлення дворян недворянам. Західницьких ж тенденції цю поляризацію посилюють, так як дворянам, все тісніше співвіднесенні з іншими суперетносів-західноєвропейською культурою, виявляються протиставлені не тільки селяни, але й міщани, і найбагатші купці, і все духовенство.
Разом з тим бюрократична система слабшає. Неформальні зв'язки роз'їдають її подібно до іржі. Нарешті, за царювання Катерини II, крім неузаконених неформальних зв'язків, виникають і цілком законні - виборні провінційні посади, правда, далеко не ті, що були в допетрівською Росії.
Вони чисто дворянські і заміщуються по дворянських списками дворянськими кандидатами (наприклад, суддівські посади). І все-таки це позитивна соціальна тенденція ..
У царювання Павла I робиться спроба розширити коло повноправних громадян. Саме при ньому свободу від тілесних покарань отримують: духовенство, купецтво, почесні громадяни, тобто найбільш авторитетні категорії недворянського населення. Більш того, за Павла I створюється і виборний Державний купецький Рада. Володіючи невеликими повноваженнями, він тим не менш вирішує багато питань, що представляють інтерес для купецького стану. Цей демократичний досвід був дуже перспективний. Але Рада був скасований, у наступне царювання.
XIX століття та його соціальні тенденції
Відкриває собою нове століття царювання Олександра I ні демократичним, ні правовим тенденціям ніякого ходу не дає. І хоча ця епоха знає ряд проектів з відтворення самоврядування і навіть повернення з обмеженими функціями парламентаризму (проект графа М. М. Новосильцева, проект графа М. М. Сперанського), всі вони залишаються на папері і відомі лише вузькому колу осіб. Конституційні проекти, створені в декабристської середовищі, пригнічують своєю убогістю, бо змальовані з західних зразків, причому досить неуважно. Проте найголовніше - в обох варіантах, і в конституційно-монархічному, і в республіканському - увага концентрується на створенні виборного елемента вищої влади, а не на розвитку муніціпалізма. Тобто по суті справи ні проект Конституції Н. М. Муравйова, ні "Руська правда" П. І. Пестеля демократичними не є навіть у малому ступені. Не співвіднесені вони жодним чином і з російською традицією.
Перші кроки в цьому напрямку робляться за Миколи I зусиллями його видатного міністра графа П. Д. Кисельова. За службовим обов'язком займаючись планомірним поліпшенням становища державних селян (селян не поміщицьких), Кисельов відтворює і їх волосне самоврядування. Робиться це в рамках підготовки звільнення селян, як зразок (всі інші селяни в міру звільнення повинні отримати таке ж самоврядування). Даний приклад часто забувають, але ж це черговий етап у зміцненні муніципальної традиції.
Ще менше хорошого можна сказати про стан суду, судочинства, яке безпосередньо впливає на стан правосвідомості в суспільстві. Більше півтори сотні років до епохи Великих реформ Росія знає лише поліцейський суд. Змагальне судочинство забуто. Про участь яких би то не було обраних представників суспільства в судовому процесі ніхто не згадує. І все це відбувається на тлі досить жорстокого законодавства.
У XVII столітті російське законодавство знало приблизно 40 казусів, які можуть спричинити за собою для правопорушника смертну кару. У порівнянні з нами куди більш "прогресивна" Франція знала приблизно 100 подібних казусів. Петро I круто виправив справа-підсумком його царювання стало 140 казусів, що ведуть до смертної кари. Щоправда, практика судочинства і небажання цілого ряду правителів підписувати смертні вироки (першою була імператриця Єлизавета Петрівна, не затвердила жодної страти за своє 20-річне царювання) кілька пом'якшували російську пенітенціарну систему, що згодом відзначав М.Е.Салтиков-Щедрін. Проте така ситуація, звичайно, вела до значного зниження правосвідомості порівняно з допетровській часу.
Епоха великих реформ
"Великими реформами" в історичній науці прийнято називати реформи імператора Олександра II, заслужено отримав прізвисько Царя-Визволителя. Його реформи, безумовно, грандіозні. Розпочаті звільненням селян в 1861 р., ці реформи тривають аж до проведення військової реформи в 1874 р. і мають тенденцію до продовження.
Треба сказати, з точки зору соціокультурної,. Аграрна реформа була проведена украй невдало. Справа в тому, що вже з XVII ст. поміщицький селянин був прикріплений до землі, не міг її позбутися і не міг її покинути. Але обробляв він землю, яка складалася з двох наділів. Один наділ надавався йому паном, і на цей наділ ніхто не міг зробити замах: ні уряд, ні сам пан, ні сільське співтовариство. Інший надів надавався йому сільською громадою і міг по сільському вироком перерозподілятися. Таким чином, будучи кріпаком, селянин все-таки міг сам розпоряджатися однією частиною наданої йому в наділ землі.
А з проведенням аграрної реформи вся земля передавалася в общинне користування. Громада, як і раніше, залишалася вправі з сільського вироком перерозподіляти наділи. Таким чином, ставши вільним, селянин вже повністю втрачав право розпоряджатися своєю землею. Весь його наділ цілком тепер належав громаді. До речі, Н. М. Карамзін (безсумнівно, справжній ліберал) ще на початку XIX ст. заперечував проти поспішного звільнення селян саме тому, що передбачав такий зміна положення селянина як господаря, а отже, у великій мірі і як громадянина.
На жаль, майже все тодішнє суспільство було прихильником збереження громади. Революціонери і радикали бачили в общині зачатки майбутнього соціалізму. Бюрократи прагнули зберегти громаду як елемент поліцейського тиску (за принципом кругової поруки). Які сильний вплив на хід реформ, слов'янофіли підтримували громаду як споконвічну земську традицію, переглянувши, що громада вже понівечена двовікові кріпацтвом. Проти общинного надельного землеволодіння виступали лише ліберали-західники. Як раз в цій ситуації вони мали рацію, але залишилися в меншості. І розплутувати цей вузол, що перешкоджає відтворенню громадянського суспільства в Росії, довелося вже на початку XX ст.
Однак інші реформи Олександра II були проведені значно вдаліше. Це були земська, міська, військова та судова реформи. Причому перші два можна вважати однією реформою - реформою, знову встановлює самоврядування.
Відтворена в 1862-64 рр.. низова демократія була дуже обмежена. Більш того, поклавши руку на серце, можна сміливо стверджувати: вона була навіть обмеженішими демократії XVII ст. І все ж це була демократія. Вона була обгороджена досить жорсткими цензами. Цензи гарантували у земських установах збереження позиції поміщиків. Так, виборчі норми для землевласників були найбільш вільними, для міських домохазяїнів повіту - жорсткіше, для селян, - ще жорсткіше. Можна вважати недоліком і те, що в повітові земські установи землевласники та міські домохазяїни обирали своїх представників на одноступеневу прямих виборах, а селяни - на двоступеневих (спочатку на волосний рівень, а тільки потім на повітовий). Відповідно подібні вибори в губернські установи для перших двох курій ставали двоступеневими, а для третьої - трьохстатечними.
Все це так, і все це виправдано і культурно, і соціально. Ввести рівність представництва в середині XIX ст. означало повністю розчинити самий культурний елемент суспільства - елемент дворянський - у селянському морі. Це було б різким руйнуванням нехай не самих вдалих, але все-таки вже сформованих традицій, руйнуванням петровського масштабу. І тим не менш у земських установах дворяни, міщани та селяни вперше після полуторавекового перерви стали засідати разом і разом вирішувати справи, які представляли інтерес для всіх них.
Земська реформа за перші півстоліття своєї історії дала блискучі результати. У Росії значно покращилися дороги. Дворянські виборні установи єкатеринського часу дорогами зовсім не здатні були займатися, а многосословние земські установи займалися зі смаком, з інтересом. Росія на початку XX ст. мала одну з найкращих у світі систему агрономічного та ветеринарного забезпечення, поступаючись лише Італії, а цим займалися тільки земства. Росія різко поліпшила свою систему охорони здоров'я, про що будь-яка освічена людина знає з белетристики А. П. Чехова і М. А. Булгакова. Але, мабуть, найграндіознішими були успіхи в галузі народної освіти.
Ще А. С. Пушкін писав, що конфіскацією церковного майна Катерина II погубила справа народної освіти на 100 років вперед. І дійсно, єпархії та монастирі змушені були закрити свої школи, які не на що стало утримувати. Представники дворянського стану поступово виявилися втягнутими в світську систему навчання. З часом і духовенство знайшло вихід за рахунок розвитку системи духовних училищ і семінарій. А ось селянина XVIII і XIX ст. набагато частіше неписьменний, ніж в XVII ст. ...
Тепер земства відкривають школи. В основному, це двокласні народні училища,, а іноді і однорічні школи грамоти. У результаті відсоток грамотних стрімко зростає. До 1908 р. у Росії щорічно вводиться по 10000 шкільних будівель. У 1908 р. приймається перший у нашій історії Закон про Загальним обов'язкову початкову освіту. До речі, на початку XX ст. більшість початкових шкіл вже чотирикласні. Уряд цим, звичайно, займалося. Цим займалися і церковні інстанції. Однак приклад показували саме земства, вони задавали тон. Найбільше відкривалося земських шкіл.
Земства, безсумнівно, сприяли збільшенню числа відповідальних громадян, які, маючи досвід у частині самоврядування, тим самим мали досвід нормальній політичній діяльності. Зауважимо, що імператор Олександр II був убитий народовольцями саме в той момент, коли готувався підписати указ про скликання Державної думи, що додало бик монархічної і аристократичної складовим верховної влади в Росії ще й демократичну складову. Це в 80-і рр.. минулого століття вже було цілком доречно. Адже минуло 20 років з моменту початку реформ. 20-25 років - історично вік покоління. Тобто якраз склалося покоління людей, які могли б зайняти крісла у відновленому російському парламенті.
До процесу відновлення громадянського суспільства має відношення і військова реформа. Російська армія з часів Петра I комплектувалася рекрутським набором виключно за рахунок селянського стану. Однак, зрівнявши в політичних правах громадян Росії, вже не можна було покладати військову службу в основному лише на селян. Тому вводився звичайний для європейських держав того часу Закон про загальний військовий обов'язок. (На практиці були дуже великі виключення; зокрема, на службу не призивався єдиний син в сім'ї.) Військова служба завжди була необхідним елементом побудови громадянського суспільства. І такий закон-суттєвий крок у цьому напрямку.
Але найбільших похвал заслуговує, звичайно, судова реформа. У Росії було відновлено змагальне судочинство, голосний судовий процес; введений по англосаксонському зразком інститут 12-ти присяжних засідателів, з'явилася професійна адвокатура. Більш того, російські судові статути було краще західноєвропейських, так як при їх створенні досить широко використовувалася не тільки сучасна західна практика, але й західна правова думка. Наприклад, у випадку явної помилки присяжних, досконалої не на користь підсудного, суддя міг скасувати вердикт. Однак він не міг цього зробити, якщо присяжні помилялися на користь підсудного. Таке було можливе далеко не у всіх країнах. Російський прокурор, у ході процесу переконавшись у невинності підсудного, міг відмовитися підтримувати обвинувачення, чого не міг, скажімо, прокурор французька. Поза всяким сумнівом, російська суду слід визнати надзвичайно вдалим. А про те, наскільки він сприяв фактом свого існування зростанню правосвідомості в суспільстві, свідчить мемуаристика епохи. Найкраще з цього приводу подивитися "Щоденник письменника" Ф. М. Достоєвського за кілька років поспіль.
Іноді реформи Олександра II називають ліберальними і західняцькими. Вони, звичайно, були ліберальні, оскільки сприяли розвитку самодіяльності особистості, у т.ч. і в господарській сфері (з чого починається будь-який справжній лібералізм). Але визнати їх західняцькими досить важко, знаючи, що вони відновлювали земську традицію, що мала раніше багатовікову вітчизняну історію; знаючи, що вони дійсно використовували західноєвропейський досвід у створенні судових статутів, але відновлювали правові норми, які теж мали глибокі історичні національні корені. Швидше можна було б з похвалою назвати Олександра II реакціонером у тому сенсі, що його реформи з'явилися реакцією на спотворення соціальної системи і посягання на російську культуру протягом XVIII - першої половини XIX ст.
Початок XX століття
Загальновідомо, що в останній чверті XIX століття Росія, подолавши негативні наслідки Великих реформ, входить у смугу економічного підйому, що змінився на початку наступного століття господарським злетом. На цьому тлі ми спостерігаємо і грандіозний культурний розквіт.
Однак не менш помітні і негативні елементи у складній картині епохи. Потрібно тільки пам'ятати, що ці елементи не породжені останнім періодом 6 історії дореволюційної Росії, а мають довгу передісторію протягом XIX, а частиною і XVIII ст. Вже більше двох століть тривала життя російського западничества, розколює, як ми бачили, культурний простір країни. Спочатку XIX ст. російські перебувають у фазі етнічного надлому, що сприяє зниженню внутрішньої солідарності кожного народу. Нарешті, принаймні, з середини XIX ст. можна з жалем констатувати дію антисистеми або групи антисистем. Все це об'єктивно призводило до наявності деструктивних тенденцій, ускладнених вже розглянутими нами помилками у проведенні Великих реформ.
Таким чином, блискучий розквіт, могшій мати дуже тривалі наслідки, не більше закономірний, ніж початок Російської революції, зазвичай іменується Першою російською революцією. Які ж основні соціальні тенденції в цей дивний період вибору між процвітанням і деструкцією? Великих дві: думська реформа імператора Миколи II і аграрна реформа П.А. Столипіна.
Скликання Державної думи, безсумнівно, представляв собою пряме продовження реформ середини XIX ст., Однак, подготовлявшийся на фоні революційних подій, ввібрав політичну обстановку моменту. За нікому не відомих причин були гарантовані місця робочим депутатам, які представляли верстви суспільства, які не мали досвіду, земської діяльності. Уряд небезуспішно боролося з революцією, але широким жестом допускало участь у виборах революційних партій і політичних груп, прямо не засуджували терор. Російська традиція знала тільки досвід безпартійної демократії, і слід максимально утруднити партійний спосіб висування кандидатів, тим більше, що єдиними партіями, що володіли деяким досвідом організаційної роботи, були партії соціалістичні. Тим не менш серйозних спроб провести обрання Думи на земської основі зроблено не було. У той час, як у західноєвропейській політичній практиці партії складалися через десятиліття, а іноді й століття після початку парламентаризму, наші партії формувалися, як сумно пам'ятні партії французького революційного Конвенту. Відзначався сучасниками "отрута партійності" розкладав не тільки Першу і Другу Думи, але і зробив безпорадною Четверту в дні лютневих подій 1917 року.
Що ж стосується Столипінської реформи, то вона і була задумана, і проводилася у вищій мірі успішно. Тут нас цікавлять лише її соціальні наслідки, а вони такі: у ході реформи значно збільшувалися середні шари - необхідна опора громадянського суспільства. Але розрахована приблизно на 20 років аграрна реформа повинна була завершитися в середині 20-х рр.. Деструктивні сили ще раз випередили, як і в 1881 році ...
Російська революція, особливо її більшовицький 'тап, була частиною усвідомлено, частиною мимоволі орієнтована на руйнування російської культури. Тому її соціальна практика повністю лежить поза російської традиції. Втім, ця практика лежить за межами будь-яких правильних форм, залишаючись у межах Аристіт-лівих спотворень. Але, як показує історія, стереотипи соціального життя Росії, мають під собою міцну культурну базу, стійко відтворюються і, цілком можливо, будуть відтворені ще раз - з нагоди закінчення Російської революції, тобто на наших очах.
Поки ж рівень бюрократизації перевершує всі коли б то не було досягнуте у цьому напрямку на Руській землі - не тільки петровський, але навіть радянський рівень. Це не означає, що подібний розвиток держави влаштовує суспільство. І суспільство найближчим часом напевно змусить державу відчути, що воно - держава - є передусім обслуговуючий суспільство персонал. До цього наше суспільство вже дозріло.