Правове регулювання неспроможності юридичних осіб

Основним обов'язковою умовою, при дотриманні якої арбітражний суд затверджує мирову угоду, є погашення заборгованості по вимогам кредиторів першої та другої черг, тобто за вимогами громадян, перед якими боржник несе відповідальність за заподіяння шкоди життю та здоров'ю, з виплати вихідної допомоги та оплати праці особам, які працюють за трудовим договором, і винагород за авторськими договорами.
Слід звернути особливу увагу, що умови мирової угоди поширюються тільки на кредиторів, включених до реєстру на дату проведення зборів.
Мирова угода підписується від імені конкурсних кредиторів особою, обраним зборами кредиторів. При цьому Закон про банкрутство 2002 чітко встановлює, що повноваження представника конкурсного кредитора та представника уповноваженого органу на голосування з питання укладення мирової угоди мають бути спеціально передбачені в його дорученням (п. 2 ст. 150).
Рішення про укладення мирової угоди з боку боржника приймається індивідуальним підприємцем, керівником організації боржника при проведенні процедури спостереження або фінансового оздоровлення, а при зовнішньому управлінні та конкурсний виробництві - арбітражним керуючим. При цьому в разі якщо мирова угода є для боржника угодою, яка відповідно до федеральних законів і (або) установчими документами боржника відбувається на підставі рішення органів управління боржника або підлягає узгодженню з органами управління боржника, рішення про укладення мирової угоди від імені боржника під страхом оспорімості через недотримання форми правочину має бути прийняте після відповідного рішення компетентних органів управління боржника або отримання відповідного схвалення. Якщо мирова угода є угодою з зацікавленістю для кого-небудь з його учасників, збори повинні бути про це поінформовано під страхом нікчемності угоди.
Зауважу, що арбітражний керуючий в підписання мирової угоди не бере участь, якщо тільки він не виступає як орган управління боржника в зовнішньому управлінні або конкурсному виробництві.
Відповідно до закону в мировій угоді можуть брати участь треті особи, тобто особи, які беруть на себе права та обов'язки за цією угодою. Участь у мировій угоді третіх осіб допускається, якщо воно не порушує права і законні інтереси кредиторів, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів, а також кредиторів, вимоги яких виникли після дати прийняття заяви про визнання боржника банкрутом і термін виконання яких настав до дати укладення мирової угоди (п. 1 ст. 157 Закону про банкрутство 2002 р.).
Зазначені особи підписують мирову угоду особисто, або вони можуть довірити підписання своїм представникам, видавши відповідну довіреність. У цьому випадку мирову угоду набуває характеру трьох-, чотирьох-або іншої багатосторонньої угоди.
Після укладення мирової угоди на зборах кредиторів заяву про його затвердження має бути представлено в арбітражний суд не раніше ніж через п'ять і не більше ніж через 10 днів з дати його укладення.
Заява про затвердження мирової угоди розглядається арбітражним судом у спеціальному засіданні. Про час розгляду заяви арбітражний суд заздалегідь сповіщає зацікавлені сторони.
За загальним правилом основним критерієм, яким суд повинен керуватися при затвердженні мирової угоди, є ступінь життєздатності боржника після вступу мирової угоди в силу. Здається, немає сенсу суду затверджувати мирову угоду, якщо малоймовірно, що воно відновить життєздатність боржника. Для з'ясування цієї можливості необхідно мати достатню фінансову інформацію, яка дозволить прийняти правильне рішення.
Мирова угода набирає чинності негайно після його затвердження; з цього моменту починається і його реалізація, тобто погашення заборгованості відповідно до умов мирової угоди. У літературі з приводу цього положення існує думка про його неточності. Так, за словами М.В. Телюкіной, неточність полягає в тому, що далеко не завжди є необхідність у негайному погашенні заборгованості перед кредиторами. Точніше було б формулювання, відповідно до якої після затвердження мирової угоди зазначені суб'єкти повинні приступити до його виконання (яке може передбачати початок погашення заборгованості після закінчення певного часу) [51].
У випадках, коли боржник не виконує свої зобов'язання за мировою угодою, кредитори мають право відповідно до ст. 167 Закону про банкрутство 2002 пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому мировою угодою, звернувшись з позовом до суду. У цьому випадку справа буде розглядатися за загальними правилами, встановленими процесуальним законодавством РФ.
Мирова угода має на увазі його добровільне виконання. Проте в певних випадках воно може бути виконане примусово відповідно до положень законодавства про виконавче провадження.

Висновок
Проведений аналіз законодавства, правозастосовчої практики та спеціальної юридичної літератури в контексті розглянутої проблеми дозволяє виділити наступні пропозиції щодо вдосконалення законодавства про банкрутство і практики його застосування:
Необхідно законодавчо розмежувати поняття "банкрутство" та "неспроможність". Неспроможність - це стан економічного суб'єкта припинив платежі за своїми боргами, а банкрутство є неспроможність, сполучена з винними діями боржника, спрямованими на спричинення шкоди кредиторам. Такий підхід законодавця буде не тільки термінологічно точніше, але і видозмінював б ідеологію правового регулювання наслідків неспроможності різного роду. Таке проведення відмінностей між неспроможними боржниками за принципом вини важливо.
Також виявлено та недоліки тексту Закону, хоча не можна не віддавати собі звіту в тому, що першопричиною багатьох бід, викликаних його застосуванням, послужили аж ніяк не правові норми, а те, як організовувався їх виконання державними органами і які цілі переслідувалися учасниками відповідних правовідносин, які регулюються зазначеними нормами. Справді, хіба можна було припустити чотири роки тому, що Урядом Російської Федерації за цей період так і не буде створена нормальна система підготовки та підбору арбітражних керуючих, у тому числі з числа вивільняються з виробничої сфери висококваліфікованих фахівців, а навпаки, буде зроблено все можливе, щоб перешкодити, в тому числі через непродуманий порядок ліцензування, їх припливу в "армію" арбітражних керуючих. Або, може, хтось міг прогнозувати, що більше третини організацій - боржників будуть "потрапляти під ніж" за ініціативою податкових та інших державних органів, мабуть, виявили таким своєрідним способом свою турботу про зростання російської економіки?
Що ж до учасників правовідносин, пов'язаних з банкрутством боржників, то багато хто з них, розглядаючи інститут неспроможності виключно як засіб переділу власності, виявляються зовсім не зацікавлені в ефективному використанні Закону про банкрутство згідно з його прямим призначенням. У таких умовах чекати позитивних результатів від застосування такого тонкого інструменту ринкової економіки, як законодавство про банкрутство учасників майнового обороту, було б щонайменше наївно. Фігурально висловлюючись, використовуючи мобільний телефон для забивання цвяхів, можна легко переконатися в його повній непридатності.
І, тим не менш, законодавець і залучені ним фахівці, які розробляють законопроекти, звичайно ж повинні враховувати ті реальні умови, в яких буде "працювати" пропонований ними закон. Бути може, помилка розробників чинного Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" якраз і полягала в тому, що у своєму прагненні підготувати закон, який не поступається за своїм рівнем західним аналогам, вони не забезпечили його механізмом самозахисту від всіляких зловживань і просто від некомпетентного застосування, такою необхідною в умовах специфічного російського ринку. Ну що ж - помилки треба виправляти!
Введення адміністративної відповідальності за банкрутство є підміною захисту від кримінальних банкрутств її видимістю, а по суті - способом ухилитися від кримінальної відповідальності. З об'єктивної сторони злочинів пов'язаних з банкрутством необхідно виключити вказівки на наслідки, так як суспільна небезпека самого факту кримінального банкрутства і так досить висока, а з числа суб'єктів виключити поняття "власник організації", оскільки остання не має правового змісту.
Слід ще збільшити мінімальний розмір заборгованості юридичної особи, що є умовою для порушення провадження у справі до 500000 рублів. Визначаючи кількісний критерій неспроможності необхідно виходити з диференційованого підходу до боржника, з огляду на його частку на ринку і виробничу потужність.
Необхідна спеціалізація фахівців з антикризового управління на одній з процедур банкрутства, так як кожна з них має свої специфічні завдання, і спеціалізація дозволить їх грамотніше вирішувати.
Потрібно створення таких умов, які стимулювали б учасників справи про банкрутство до укладення мирової угоди, шляхом встановлення порядку та умов реструктуризації заборгованості з обов'язкових платежів до відношенні боржників, які уклали мирову угоду з кредиторами. Наприклад, надання боржникові права на відстрочку або розстрочку сплати відповідної заборгованості, зміна строків та порядку сплати обов'язкових платежів, включених до реєстру вимог кредиторів.
Страхування відповідальності арбітражного керуючого і внески в компенсаційний фонд саморегулівної організації будуть сприяти формуванню в Росії антикризових фахівців підконтрольних великим компаніям, фінансовим групам, так як не кожен керівник (чи кандидат у керуючі) буде готовий внести зазначені суми. Виходом з даної ситуації буде прийняття на себе державою відповідальності за дії арбітражних керуючих і відповідно більш жорсткий відбір останніх.
Виходячи з вищевикладеного, можна зробити висновок про те, що банкрутство є невід'ємна частина функціонування будь-якої розвиненої економіки. Російський інститут неспроможності володіє великим набором правових засобів, дія яких спрямована на оздоровлення економіки. Кожному керівнику слід вивчити розглянутий інститут, розібратися в його сутності, причинах банкрутства, проаналізувати вітчизняний та зарубіжний досвід.

Бібліографічні списки
Нормативні правові акти
1. Конституція Російської Федерації 1993 року / / Російська газета. 25.12.1993. (З ізм. Внесеними Федеральними конституційними законами від 25.03.2004 № 1-ФКЗ, від 14.10.2005 № 6-ФКЗ, від 12.07.2006 № 2-ФКЗ, від 30.12.2006 № 6-ФКЗ).
2. Федеральний закон від 30 листопада 1994 р. № 51-ФЗ Ч.1 «Цивільний кодекс Російської Федерації» / / Відомості Верховної Ради України. 1994. № 32. Ст. 3301. (З послід. Зм. Та доп. В ред. Фед. Закону від 05.02.2007 № 13-ФЗ).
3. Федеральний закон від 26 січня 1996 р. № 14-ФЗ Ч. 2 «Цивільний кодекс Російської Федерації» / / СЗ РФ. 1996. № 5. Ст.410 (з послід. Зм. Та доп. В ред. Фед. Закону від 20.04.2007 № 53-ФЗ).
4. Цивільний кодекс РРФСР. Затверджено Законом РРФСР від 11 червня 1964р. / / Відомості Верховної Ради УРСР. 1964. № 2.Ст.406.
5. Основи цивільного законодавства Союзу РСР та республік від 31 травня 1991р. / / Відомості Верховної Ради СРСР. 1991. № 26. Ст.733.
6. Федеральний закон від 26 жовтня 2002р. № 127-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» / / Відомості Верховної Ради України. 2002. № 43. Ст. 4190 (з ізм. Внесеними Федеральними законами від 18.12.2006 № 231-ФЗ від 26.04.2007 № 63-ФЗ).
7. Федеральний закон від 08 січня 1998р. № 6-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» / / Відомості Верховної Ради України. 1998. № 2. Ст. 222 (втратив чинність)
8. Федеральний закон від 24 липня 2002 р. № 95-ФЗ «Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації» / / Відомості Верховної Ради України. - 2002 .- № 30. - Ст. 3012.
9. Федеральний закон від 02.07.2005 N 83-ФЗ "Про внесення змін до Федерального закону" Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців "та до статті 49 ЦК РФ / / Відомості Верховної Ради Федераціі.-04.07.2005 .- № 27 .- Ст.2722
Матеріали судової практики
10. Постанова Президії ВАС Рос. Федерації: Постанова Президії ВАС Рос. Федерації № 7358/02 від 22 жовтня 2002 р. (Архів Арбітражного суду Алтайського краю. 2002. Справа № А03-2204/01-Б).
11. Постанова Президії ВАС Рос. Федерації: Постанова Президії ВАС Рос. Федерації № 6003/02 від 22 жовтня 2002 р. (Архів Арбітражного суду Кемеровської області. 2002. Справа № А27-3272/2000-1).
12. Постанова Президії ВАС Рос. Федерації: Постанова Президії ВАС Рос. Федерації № 5169/02 від 26 листопада 2002 р. (Архів Арбітражного суду Челябінської області. 2002. Справа № А76-20665/01-48-217).
13. Постанова Президії ВАС Рос. Федерації: Постанова Президії ВАС Рос. Федерації № 6824/02 від 24 грудня 2002 р. (Архів Арбітражного суду міста Москва. 2002. Справа № А40-40457/01-69-420).
14. Постанова касаційної інстанції щодо перевірки законності та обгрунтованості рішень (ухвал, постанов) арбітражних судів, що вступили в законну силу: Постанова ФАС Центрального округу від 04.12.2002 р. у справі № А14-3128/02/88/17. (Архів Арбітражного суду Воронезької області. 2002. Справа № А14-3128/02/88/17).
15. Постанова касаційної інстанції щодо перевірки законності та обгрунтованості рішень (ухвал, постанов) арбітражних судів, що вступили в законну силу: Постанова ФАС Центрального округу від 04.12.2002 р. у справі № А14-1949/02/70/16б. (Архів Арбітражного суду Воронезької області. 2002. Справа № А14-1949/02/70/16б)
16. Постанова касаційної інстанції щодо перевірки законності та обгрунтованості рішень (ухвал, постанов) арбітражних судів, що вступили в законну силу: Постанова ФАС Центрального округу від 04.12.2002 р. у справі № А64-3147/02-14. (Архів Арбітражного суду Тамбовської області. 2002. Справа № А64-3147/02-14).
17. Постанова касаційної інстанції щодо перевірки законності та обгрунтованості рішень (ухвал, постанов) арбітражних судів, що вступили в законну силу: Постанова ФАС Центрального округу від 09.12.2002 р. у справі № А62-266-н/01. (Архів Арбітражного суду Смоленської області. 2002. Справа № А62-266-н/01).
18. Постанова касаційної інстанції щодо перевірки законності та обгрунтованості рішень (ухвал, постанов) арбітражних судів, що вступили в законну силу: Постанова ФАС Центрального округу від 09.12.2002 р. у справі № А-62-3101/2002. (Архів Арбітражного суду Смоленської області. 2002. Справа № А-62-3101/2002)
19. Постанова касаційної інстанції щодо перевірки законності та обгрунтованості рішень (ухвал, постанов) арбітражних судів, що вступили в законну силу: Постанова ФАС Центрального округу від 11.12.2002 р. у справі № А14-6134/02/20/16-1. (Архів Арбітражного суду Воронезької області. 2002. Справа № А14-6134/02/20/16-1).
20. Постанова касаційної інстанції щодо перевірки законності та обгрунтованості рішень (ухвал, постанов) арбітражних судів, що вступили в законну силу: Постанова ФАС Центрального округу від 25.12.2002 р. у справі № А14-6135-02/309/165. (Архів Арбітражного суду Воронезької області. 2002. Справа № А14-6135-02/309/165).
На відміну від Російської правди банкрутському статут виділяє три види неспроможності:
- Неспроможність нещасна, яка може бути визнана лише за наявності непередбачених обставин, аніскільки не залежать від дій боржника (пожежа, повінь тощо);
- Неспроможність необережна, що відбувалася від провини самого боржника;
- Неспроможність злісна, інакше, зловмисне банкрутство (так, злісним банкрутом міг бути визнаний у тому числі боржник, що прийшов до такого положення в силу своєї недосвідченості, але по відкритті конкурсного виробництва що почав спроби до приховування частини або всієї конкурсної маси) [7].
Важливою новелою в законодавстві про банкрутство стало запровадження заходів щодо забезпечення позову відносно передбачуваного банкрута. Ці заходи застосовувалися як по відношенню до особистості самого боржника, так і по відношенню до його майну (арешт майна боржника, що виражається в опечатуванні не лише майна боржника, а й документації, пов'язаної з його діяльністю).
Після оголошення про неспроможність все майно боржника становило конкурсну масу, за винятком майна, зданого боржникові на зберігання, що знаходиться у боржника за договором комісії, що відноситься до особистих речей і що знаходиться в заставі [8].
У 1832 р. був прийнятий новий Статут про неспроможність. Однак він виявився менш вдалим, ніж банкрутському статут 1800 «По повноті постанов, по ясності положень банкрутському статут (1800 р.) стоїть вище Статуту про неспроможність 1832 р., особливо якщо взяти до уваги пізніший час видання останнього і існування такого зразка, як французьке Торговельне укладення ».
Так, новий статут встановив складну систему пологів і розрядів боргів, зокрема, переважне становище мали церкви і монастирі. У другу чергу задовольнялися вимоги з оплати праці робітників і лише потім вимоги скарбниці та конкурсних кредиторів.
У статуті 1832 не вказані також точні терміни початку і закінчення конкурсного виробництва.
Разом з тим даний статут ввів ряд новел порівняно з раніше діючим законодавством. Зокрема, одним із способів найбільш ефективного задоволення інтересів кредиторів стало виділення із загального числа кредиторів так званих кураторів, які керували роботою загальних зборів, а також виконували деякі функції з управління майном боржника. За кураторами закріплювалося право на визнання недійсними угод боржника і відмова від виконання поточних договорів.
Подальша еволюція законодавства про банкрутство характеризується виходом у світ низки указів Сенату. Так, Указом Сенату 1806 встановлювався заборону вибору кураторів із сторонніх осіб, тобто осіб, які не є кредиторами боржника. Указом Сенату 1809 закріплювалося положення, згідно з яким конкурсне виробництво припинялося при наявності у боржника одного кредитора, але вимоги кредитора при цьому задовольнялися в порядку, передбаченому Указом.
У зв'язку з проведенням судової реформи і появою декількох різновидів судів виникла потреба в регламентації питань підсудності справ про неспроможність. Дані питання знайшли рішення в Указі Сенату 1868
Слід зауважити, що на даному етапі розвивалися й інші категорії інституту банкрутства. Зокрема, досить чітко були визначені критерії розмежування торгової та неторгової неспроможності, що випливають з підстав їх виникнення. У рішенні Сенату 1899 р. було зазначено, що для визнання неспроможності торгової необхідно, щоб хоча б один борг походив з торгівлі.
Походження боргу з торгівлі увазі здійснення боржником підприємницької діяльності. Надалі Сенат сам відгадав дане формулювання: торгова неспроможність викликана угодою з торгівлі, а не одиничної угодою, якою є, наприклад, перепродаж [9]. Іншими словами, в основу торгової неспроможності повинні були бути покладені не одиничні дії, а систематичні дії, що здійснюються боржником.
Крім цього був конкретизований правовий статус конкурсного керуючого, а також повноваження суду при його призначенні. При призначенні присяжного піклувальника суд не був пов'язаний колом осіб, представлених кредиторами. Це положення закріплювалося рішенням Сенату 1876 N 119: «... суд зупиняється у своєму виборі на обличчі, зазначеному кредиторами, якщо вона представляється йому благонадійним: це ж правило повинно застосовуватися і до випадків, коли колишній попечитель на прохання боржника або кредиторів буде залишений у своїй посаді. Проте суд має право його замінити за своїм вибором і всупереч бажанням кредиторів »[10].
Законодавство про банкрутство розглянутого періоду було важко не тільки створювати, але й застосовувати. За свідченням відомого російського цивілісти Г.Ф. Шершеневича, «багато статей були побудовані настільки складно, що утруднювали не тільки торгових осіб, а й досвідчених юристів».
Революція 1917 р. внесла корективи у законотворчий процес. Основні перетворення відбувалися в області державного права. Тим не менше, навіть у реформуванні правовідносин, які регулюються державним правом, знаходили відображення питання неспроможності. Так, наприклад, у Положенні про вибори до Установчих зборів (2 жовтня 1917 р.) вказувалося, що «права участі у виборах позбавляються: ... 3) неспроможні боржники, визнані на підставі вступили в законну силу судових визначень банкрутами зловмисними, - до закінчення трьох років по такому визнання ».
Наступним етапом у розвитку інституту неспроможності (банкрутства) було прийняття в 1922 р. Цивільного кодексу РРФСР, у 1923 р. - Цивільного процесуального кодексу РРФСР (у 1927 р. до нього були введені відповідні розділи, призначені для регулювання питань неспроможності) [11]. Законодавцем були детально регламентовані окремі положення, зокрема, що стосуються умов визнання угод недійсними, правил заліку взаємних вимог, відмови керуючого від виконання невиконаних договорів і т.д [12].
З 1930-х рр.. в Росії правовідносини, пов'язані з неспроможністю підприємств, практично не регулювалися. Офіційна доктрина не визнавала інститут банкрутства, оскільки при плановій соціалістичній економіці, як стверджувалося, немає місця неспроможності. Більш того, на початку 1960-х рр.. норми про банкрутство взагалі були виключені із законодавства СРСР.
В законодавстві Російської Федерації інститут банкрутства отримав правове закріплення в 1992 р. у Законі РФ від 19 листопада 1992 р. N 3929-1 «Про неспроможність (банкрутство) підприємств» (далі - Закон про банкрутство 1992 р.), а потім в ст. ст. 61 і 65 ДК РФ.
Між тим слід зазначити, що з прийняттям першої частини ГК РФ багато положень Закону про банкрутство 1992 р. застаріло, що не могло, у свою чергу, не позначитися на правозастосовчій практиці: в 1993 - 1994 рр.. федеральне законодавство про неспроможність (банкрутство) широко не застосовувалося. Так, досить сказати, що в 1994 р. у всіх арбітражних судах Росії було розглянуто близько 100 справ про визнання підприємств неспроможними [13].
Таким чином, головними причинами необхідності реформування законодавства про банкрутство стало відсутність досвіду його застосування і недоцільність запозичення практики у інших, більш розвинених в економічному і політичному плані країн без урахування російської специфіки. За шість років застосування Закону про банкрутство 1992 р. в нашій країні виявився ряд об'єктивних підстав, які сприяли прийняттю в 1998 р. нового Закону про банкрутство, що враховує як досвід провідних зарубіжних країн, так і специфіку російської дійсності. У результаті цього була створена російська правова система регулювання неспроможності (банкрутства), не поступається світовим аналогам. Разом з тим слід відмітити, що даний Закон не зміг повною мірою забезпечити ефективний правовий захист інтересів суб'єктів цивільного обороту в області неспроможності. Федеральний закон від 8 січня 1998 р. N 6-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» (далі - Закон про банкрутство 1998 р.) був більшою мірою спрямований на захист інтересів кредиторів. У результаті він із засобу оздоровлення економіки перетворився на джерело конфліктів, призвів до руйнування багатьох платоспроможних підприємств. Нерідко кредитори були зацікавлені не у здійсненні заходів щодо фінансового оздоровлення підприємств, а в їх банкрутство та оволодінні їх майном.
Ці та багато інших обставини викликали необхідність розробки і прийняття нового Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)» 2002 р.
1.2 Російське законодавство про неспроможність
(Банкрутство): основні риси і тенденції розвитку
Існуючі державні системи правового регулювання неспроможності відрізняються один від одного тими конкретними цілями, які ставлять перед собою законодавці тих чи інших держав. Ці цілі можуть бути найрізноманітнішими, наприклад:
- Збільшення повернення коштів, отриманих в ході реабілітаційних заходів або ліквідації боржника, в інтересах всіх сторін;
- Порятунок бізнесу життєздатного підприємства (і (або) юридичної особи);
- Справедливий розподіл коштів між сторонами;
- Здійснення заходів з реструктуризації підприємства в період до банкрутства і т.д.
У результаті пріоритетним завданням для одних є підвищення повернення коштів кредиторам (модель (концепція) Манфреда Бальцем), для інших - порятунок бізнесу та збереження робочих місць, що викликає підвищення ціни кредиту на шкоду інтересам кредиторів (англійська концепція). Третя модель (американська, французька, російська системи) ставить як основного завдання ефективний розподіл майна та виконання макроекономічних функцій [14]. З цієї точки зору необхідний такий механізм правового регулювання неспроможності (банкрутства), який дозволив би знайти компроміс між збереженням життєздатних підприємств і неприпустимістю обмеження прав кредиторів.
З цієї точки зору необхідний такий механізм правового регулювання неспроможності (банкрутства), який дозволив би знайти компроміс між збереженням життєздатних підприємств і неприпустимістю обмеження прав кредиторів.
Чинне російське законодавство про неспроможність (банкрутство) являє собою складну систему правових норм, підставою якої, безумовно, є положення ЦК РФ. Дані положення можна розділити на три групи:
- Норми ГК РФ, безпосередньо регулюють неспроможність (банкрутство) індивідуальних підприємців (ст. 25) і юридичних осіб (ст. 65);
- Норми ГК РФ, що містять спеціальні вказівки щодо застосування положень про неспроможність (банкрутство) - ст. ст. 64 (про черговість задоволення вимог кредиторів), 56, 105 (про субсидіарну відповідальність осіб, які мають право давати обов'язкові для боржника - юридичної особи вказівки або іншим чином визначати його дії, за доведення боржника до банкрутства) та ін;
- Норми ГК РФ, безпосередньо не зачіпають відносини неспроможності (банкрутства), але мають визначальне значення для вирішення питань, що виникають у зв'язку з неспроможністю (банкрутством) юридичних осіб (наприклад, положення, що регулюють організаційно-правові форми юридичних осіб, питання відповідальності за порушення зобов'язань і т.д.).
Центральне місце в системі правового регулювання неспроможності (банкрутства) займає Федеральний закон від 26 жовтня 2002 р. N 127-ФЗ "Про неспроможності (банкрутство)", завданнями якого є, з одного боку, виключення з цивільного обороту неплатоспроможних суб'єктів, а з іншого - надання можливості добросовісним підприємцям поліпшити свої справи під контролем арбітражного суду і кредиторів і знову досягти фінансової стабільності. У цьому сенсі інститут банкрутства є гарантією соціальної справедливості в умовах ринку, одним з основних елементів якого є конкуренція. Закон про банкрутство 2002 р. відбудеться з 12 глав включають у себе 233 статті. Його дія поширюється на всі юридичні особи, за винятком казенних підприємств, установ, політичних партій і релігійних організацій (пункт 2 статті 1). Також не можуть бути визнані банкрутами у порядку, передбаченому Федеральним законом "Про неспроможність (банкрутство)", унітарні підприємства, не засновані на державній або муніципальній власності, до яких застосовуються норми про казенних підприємствах, встановлені Частиною першої Цивільного кодексу РФ (Постанова Президії ВАС РФ N 7358/02 від 22.10.2002 ^[15]).
Крім того, в систему законодавства, що регулює неспроможність (банкрутство), входять: Федеральний закон від 25 лютого 1999 р. N 40-ФЗ "Про неспроможності (банкрутство) кредитних організацій" (зі змінами та доповненнями), Федеральний закон від 24 червня 1999 р . N 122-ФЗ "Про особливості неспроможності (банкрутства) суб'єктів природних монополій паливно-енергетичного комплексу", а також інші нормативні акти. До числа останніх, зокрема, слід віднести Постанова Уряду РФ від 3 лютого 2005 р. N 52 "Про регулюючому органі, який здійснює контроль за діяльністю саморегулівних організацій арбітражних керуючих", Постанова Уряду РФ від 29 травня 2004 р. N 257 "Про забезпечення інтересів Російської Федерації як кредитора у справах про банкрутство та в процедурах банкрутства "(зі змінами та доповненнями), Постанова Уряду РФ від 19 вересня 2003 р. N 586" Про вимоги до кандидатури арбітражного керуючого у справі про банкрутство стратегічного підприємства або організації "та ін Питанням неспроможності присвячені також і деякі судові акти - інформаційний лист Президії ВАС РФ від 15 серпня 2003 р. N 74 "Про окремі особливості розгляду справ про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій", Постанова Пленуму ВАС РФ від 8 квітня 2003 р. N 4 " Про деякі питання, пов'язані з введенням в дію Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)", Постанова Пленуму ВАС РФ від 15 грудня 2004 р. N 29 "Про деякі питання практики застосування Федерального закону" Про неспроможність (банкрутство) "та ін
Аналіз чинного законодавства про банкрутство дозволив сформулювати наступні принципові положення:
1) інститут банкрутства не може бути віднесений тільки до однієї галузі права, оскільки є комплексним інститутом права, що поєднує норми різних його галузей. У рамках цивільно-правового регулювання банкрутство служить лише однією з підстав ліквідації юридичної особи, решта ж відносини (наприклад, судовий і позасудовий порядок) врегульовані нормами інших галузей права [16].
Таким чином, законодавство про неспроможність, що носить комплексний характер, знаходиться на стику публічного та приватного права. Тому не випадковий той факт, що Закон про банкрутство 2002 р., як і Закон про банкрутство 1998 р., поряд з матеріально-правовими нормами містить досить велика кількість норм процесуального характеру (основна частина таких норм, що регламентують порядок вирішення справ про банкрутство, міститься в гол. III Закону про банкрутство 2002 р.; крім цього, частина норм процесуального характеру включена до глави, що стосуються особливостей застосування процедур банкрутства відносно окремих учасників майнового обороту);
2) основною тенденцією законодавства про неспроможність (банкрутство) є розвиток його за схемою: загальний закон - спеціальний закон - інші нормативні акти.
До числа загальних законів, перш за все, слід віднести ГК РФ і Арбітражний процесуальний кодекс РФ (далі - АПК РФ). Відповідно до ст. 223 АПК РФ справи про неспроможність (банкрутство) розглядаються арбітражним судом за правилами, передбаченими АПК РФ, з особливостями, встановленими федеральними законами, які регулюють питання неспроможності (банкрутства). Це означає, що у всіх випадках, якщо інше не встановлено спеціальними законами про банкрутство, застосовуються положення АПК РФ.
Спеціальні закони - це Закон про банкрутство 2002 р., Федеральний закон "Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій", Федеральний закон "Про особливості неспроможності (банкрутство) суб'єктів природних монополій паливно-енергетичного комплексу".
Необхідно зазначити, що законодавство про неспроможність (банкрутство) має включати в себе не тільки акти федерального рівня, а й акти суб'єктів РФ, прийняті з окремих питань з урахуванням особливостей економічного розвитку окремих суб'єктів РФ, специфіки державного управління в регіонах;
3) одним з напрямків реформування сучасного законодавства про неспроможність (банкрутство) є внесення до нього змін і доповнень (часом лише механічне). Такий шлях часто супроводжується поспішними висновками, вдягаються у форму різних законопроектів. Між тим в даний час важливий концептуальний підхід. У зв'язку з цим у літературі обгрунтовано зазначається, що найбільш актуальним завданням у справі вдосконалення законодавства про неспроможність (банкрутство) є вироблення єдиної концепції його реформування, що передбачає пошук основних напрямів зміни зазначеного законодавства з ясним поданням про цілі, які повинні бути досягнуті, а також про системних наслідки внесення відповідних змін [17].

РОЗДІЛ 2. Поняття та ознаки неспроможності юридичної особи
2.1 Поняття, критерії та ознаки неспроможності
(Банкрутства)
Розглядаючи поняття неспроможності (банкрутства) в чинному законодавстві Росії, слід визнати, що, воно, з одного боку, дано досить традиційно, а з іншого - володіє певною специфікою.
В даний час законодавство про неспроможність є однією з найбільш дискусійних галузей права, тому аналіз правового регулювання неспроможності, вивчення тенденцій у цій галузі, а також основних категорій неспроможності є дуже актуальними.
У сучасному російському законодавстві поняття неспроможності (банкрутства) вводиться положеннями Закону про банкрутство 2002 р., де вказується, що неспроможність (банкрутство) є визнана арбітражним судом нездатність боржника в повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів (ст. 2). Слід зауважити, що в дореволюційному законодавстві існувало досить близьке за своїм змістовним елементам визначення. Так, на думку Г.Ф. Шершеневича, під неспроможністю слід розуміти такий стан майна боржника, встановлений у судовому порядку, що дає підставу припускати недостатність його для рівномірного задоволення всіх кредиторів [18].
При цьому громадянин вважається нездатним задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів, якщо відповідні зобов'язання і (або) обов'язки не виконані їм у протягом трьох місяців з моменту настання дати їх виконання і якщо сума його зобов'язань перевищує вартість належного йому майна, а юридична особа - якщо відповідні зобов'язання і (або) обов'язки не виконані їм у протягом трьох місяців з моменту настання дати їх виконання. Таким чином, в основі неспроможності (банкрутства) лежить положення, згідно з яким учасник майнового обороту, не сплачує ціну товари, послуги, роботи, податки та інші обов'язкові платежі протягом трьох місяців, вважається нездатним виконати свої зобов'язання перед кредиторами. Для того щоб уникнути неспроможності (банкрутства), боржник повинен або погасити свої зобов'язання, або надати суду докази необгрунтованості вимог кредиторів.
У зв'язку з розглянутої проблематикою принциповим є питання про те, які критерії неспроможності (банкрутства).
Дане питання має свою історію. Так, у дореволюційному законодавстві Росії було лише два варіанти відповіді на дане питання. Зокрема, за словами Г.Ф. Шершеневича, "для готівки неспроможності, що відкриває конкурсний процес, можна визнати одне з двох начал: недостатність майна, тобто встановлене перевищення активу над пасивом, або платіжну неспроможність, тобто передбачуване перевищення активу над пасивом. У першому випадку ми маємо справу з безсумнівною неможливістю задовольнити повністю кожного кредитора, в другому - з нещирістю у виконанні зобов'язань, що вселяє ймовірність неможливості задовольнити повністю всіх кредиторів. У першому випадку перед нами встановлений факт, у другому - припущення "[19].
Слід зауважити, що видатний цивіліст віддавав перевагу тій системі банкрутства, яка в основу неспроможності ставила не недостатність майна, а нездатність боржника до платежів.
Закон про банкрутство 1992 р. як критерію неспроможності використовував принцип неоплатному, у зв'язку з чим, під неспроможністю (банкрутством) розумілася нездатність боржника задовольнити вимоги кредитора з оплати товарів (робіт, послуг), включаючи нездатність забезпечити обов'язкові платежі в бюджет і позабюджетні фонди, у зв'язку з перевищенням зобов'язань боржника над його майном або у зв'язку з незадовільною структурою балансу боржника. Дана обставина в значній мірі зачіпало інтереси кредиторів, затягувало розгляд справ в арбітражних судах, а головне - позбавляло можливості та арбітражні суди, і кредиторів застосовувати різні заходи і процедури банкрутства до неплатоспроможних боржників, у яких сума кредиторської заборгованості формально не перевищувала вартості належного їм майна.
Для визначення ознак банкрутства застосовувалася методика, затверджена Постановою Уряду РФ від 20 травня 1994 р. N 498 "Про деякі заходи щодо реалізації законодавства про неспроможність (банкрутство) підприємств" (із змінами і доповненнями, втратила чинність).
Показниками для оцінки задовільності структури балансу підприємства були:
- Коефіцієнт поточної ліквідності;
- Коефіцієнт забезпеченості власними коштами;
- Коефіцієнт відновлення (втрати) платоспроможності.
При цьому коефіцієнт поточної ліквідності характеризував загальну забезпеченість підприємства оборотними коштами для ведення господарської діяльності і своєчасного погашення його термінових зобов'язань. Він визначався як відношення фактичної вартості знаходяться в наявності у підприємства оборотних коштів у вигляді виробничих запасів готової продукції, грошових коштів, дебіторських заборгованостей і інших оборотних активів до найбільш термінових зобов'язаннях підприємства у вигляді короткострокових кредитів банків, позик і різних кредиторських заборгованостей.
Коефіцієнт забезпеченості власними коштами характеризував наявність у підприємства власних коштів, необхідних для його фінансової стійкості. Цей коефіцієнт визначався як відношення різниці між обсягами джерел власних коштів і фактичною вартістю необоротних активів (у тому числі основних засобів) до фактичної вартості оборотних коштів підприємства.
Коефіцієнт відновлення (втрати) платоспроможності характеризував наявність у підприємства реальної можливості відновити або втратити свою платоспроможність протягом певного періоду. Визначався цей коефіцієнт як відношення розрахункового коефіцієнта поточної ліквідності до його встановленого значення.
Підставою для визнання структури балансу підприємства незадовільною, а підприємства - неплатоспроможним була наявність одного з наступних умов:
- Коефіцієнт поточної ліквідності на кінець звітного періоду має значення менше 2;
- Коефіцієнт забезпеченості власними коштами на кінець звітного періоду має значення менше 0,1.
Коефіцієнт відновлення платоспроможності більше 1 свідчив про наявність у підприємства реальної можливості відновити свою платоспроможність. Значення менше 1 свідчило про те, що у підприємства найближчим часом не буде такої можливості.
У юридичній літературі в зв'язку з використанням критерію неоплатному неодноразово висловлювалася думка, що він не відповідає цілям і завданням інституту неспроможності (банкрутства). Зокрема, В.В. Витрянский з цього приводу зазначав, що використання критерію неоплатному дозволяє боржникові водити за ніс кредиторів, постійно створюючи ситуацію своєї неплатоспроможності та одночасно витрачаючи кошти на власні цілі без урахування інтересів кредиторів [20].
Слід зауважити, що в законодавстві деяких зарубіжних країн при визначенні ознак банкрутства також використовується принцип неоплатному. Однак застосування такого критерію на практиці призводить до того, що кредиторам для порушення провадження у справі про неспроможність самим доводиться займатися наданням доказів перевищення зобов'язань боржника над його активами. А отримання такої інформації з різних причин може бути дуже складною.
Свого часу Г.Ф. Шершеневич, кажучи про неприйнятність принципу неоплатному в якості підстави неспроможності боржника, стверджував, що в цьому випадку кредиторам вкрай важко зібрати відомості про майно боржника та його цінності і що недостатність майна ховається у внутрішніх відносинах боржника, невідомих кредиторам [21].
За законодавством Франції процедури неспроможності можуть бути розпочаті, якщо суб'єкт не в змозі виконати зобов'язання за допомогою наявних у його розпорядженні активів [22].
Цікавий той факт, що в Германії для відкриття провадження у справі про неспроможність закон вимагає, щоб було в наявності достатньо майна для покриття судових витрат по веденню справи. Загальною підставою є неплатоспроможність, як ж додаткового критерію може виступати перевищення зобов'язань боржника над вартістю майна (іншими словами, критерій неоплатному) [23].
За законодавством Китаю кредитор правомочний подати заяву про ліквідацію боржника на підставі того, що він вважається неплатоспроможним, так як не може сплатити борги, коли вони підлягають сплаті.
Інший підхід був закріплений в Законі про банкрутство 1998 р. У відповідності до його положень боржник - юридична особа могла бути визнана банкрутом у випадку його неплатоспроможності; критерій неоплатному застосовувався лише стосовно громадян.
Такої ж позиції дотримується і Закон про банкрутство 2002 р., визнаючи в якості основного критерій неплатоспроможності.
Порівнюючи сутність критеріїв неоплатному і неплатоспроможності, В.В. Витрянский приходить до висновку, що, "використовуючи критерій неплатоспроможності, ми припускаємо, що боржник, мабуть, не має ліквідного майна, щоб розплатитися з кредиторами, оскільки інші причини неплатоспроможності виключаються дією принципу розумності та добросовісності учасників майнового обороту, коли ж ми застосовуємо критерій неоплатному , то підставою для банкрутства боржника є не припущення про причини неплатежів, а фактичний стан майна боржника, вартість якого становить суму меншу, ніж величина кредиторської заборгованості, - і поки це не буде доведено в суді, боржник, не виконуючий своїх зобов'язань, вважається нормальним учасником правовідносин, що руйнівно для майнового обороту; внаслідок цього повернення до критерію неоплатному повинен бути взагалі виключений з будь-яких міркувань про реформування вітчизняного законодавства про банкрутство "[24].
У рамках кожного з критеріїв закріплюється відповідна система ознак неспроможності (банкрутства).
Закон про банкрутство 2002 р. в якості одного з ознак банкрутства встановлює мінімальний розмір заборгованості суб'єкта, щодо якого ініціюється справа про неспроможність. Так, справа про банкрутство може бути порушена арбітражним судом, якщо вимоги до боржника - юридичній особі в сукупності складають не менше 100 тис. руб., А до боржника-громадянину - не менше 10 тис. руб.
Законодавче закріплення мінімального розміру вимог кредиторів означає, що права кредиторів можуть бути захищені лише за наявності певного мінімуму вимог, за відсутності якого даний механізм захисту прав кредиторів непридатний.
Разом з тим з цього не випливає, що в ході здійснення процедур банкрутства не можуть бути захищені і враховані права тих кредиторів, розмір вимог яких є меншим, ніж встановлений законом мінімум, необхідний для визнання суб'єкта банкрутом.
По-перше, даний мінімум вимог кредиторів може бути досягнуто не тільки за рахунок обліку прав окремого кредитора, але і за рахунок сукупного вимоги кредиторів, розмір вимог кожного з яких істотно менше встановленої законом норми. Дане роз'яснення містилося, зокрема, в інформаційному листі ВАС РФ від 25 квітня 1995 р. N С1-7/ОП-237, в якому говорилося, що на боці заявника можуть виступити кілька кредиторів, якщо вимоги кожного з них окремо менше необхідної суми , встановленої законом для порушення провадження у такій справі. Усі кредитори, чиї вимоги увійшли в загальну суму спочатку заявленої вимоги, мають однакові процесуальні права, які закон надає кредиторові-заявнику.
По-друге, встановлене Законом про банкрутство 2002 обмеження мінімального розміру вимог стосується тільки вимоги кредитора-заявника, необхідного для ініціації процедури банкрутства, тоді як після початку здійснення процедури банкрутства механізм банкрутства може бути використаний і для захисту прав інших кредиторів, вимоги яких менше встановленого законодавством мінімального розміру.
Слід зауважити, що законодавством передбачаються винятки із загального правила, що стосується мінімального розміру вимог кредиторів. Так, для підприємства, що ліквідується підставою для визнання його неспроможним (банкрутом) служить недостатність вартості його майна для задоволення вимог кредиторів, а заява про визнання банкрутом відсутнього боржника може бути подана незалежно від розміру його кредиторської заборгованості.
У правовій літературі висловлюється точка зору про наявність ще однієї ознаки неспроможності (банкрутства), що носить не стільки змістовний, скільки формальний характер, а саме: для того, щоб неплатоспроможність трансформувалася у нездатність, необхідно офіційне визнання її судом.
Відповідно до ст. ст. 25 і 65 ДК РФ банкрутство боржника може бути здійснено примусово чи добровільно. У ст. 65 ГК РФ міститься положення, згідно з яким юридична особа, що є комерційною організацією, а також юридична особа, що діє у формі споживчого кооперативу, благодійного чи іншого фонду, може спільно з кредиторами прийняти рішення про оголошення про своє банкрутство і про добровільної ліквідації. Проте відповідно до положень Закону про банкрутство 2002 прийняття такого рішення можливе тільки за наявності ознак банкрутства та відсутності заперечень кредиторів. Підставою для оголошення керівником боржника про банкрутство та його добровільної ліквідації є відповідне рішення органу юридичної особи, уповноваженого відповідно до установчих документів на прийняття рішення про ліквідацію боржника, а у відношенні боржника - унітарного підприємства - рішення його органу, уповноваженого власником його майна.
Слід зауважити, що при визначенні наявності ознак неспроможності (банкрутства) та обсягу прав вимог кожного з кредиторів юридичне значення надається лише грошовим борговими зобов'язаннями, тобто приймається до уваги власне заборгованість за передані товари, виконані роботи, надані послуги, суми отриманого і неповернутої позики та сплати на нього відсотками, заборгованість, що виникла внаслідок безпідставного збагачення, а також внаслідок заподіяння шкоди майну кредиторів (ст. 4 Закону про банкрутство 2002 ).
Грошове зобов'язання являє собою різновид цивільно-правового зобов'язання. Предметної особливістю грошового зобов'язання є сплата кредиторові боржником грошової суми. Визначення грошового зобов'язання дано в Постанові Пленуму ЗС РФ і Пленуму ВАС РФ від 8 жовтня 1998 р. N 13/14 "Про практику застосування положень Цивільного кодексу Російської Федерації про відсотки за користування чужими коштами", де йдеться, що "грошовим може бути як зобов'язання в цілому (в договорі позики), так і обов'язок однієї із сторін у зобов'язанні (оплата товарів, робіт або послуг) ".
Підстави виникнення грошових зобов'язань можуть бути віднесені або до договірних, або до недоговірних.
Найбільш поширеним підставою є договір, в силу якого обов'язків однією із сторін у передачі товарів, виконання робіт та надання послуг протистоїть обов'язок іншої сторони по сплаті певної грошової суми. Структурно таким чином, виглядають практично всі договори, які застосовуються в цивільному обороті: купівлі-продажу, перевезення, підряду і т.д.
При визначенні ознак банкрутства не повинна враховуватися заборгованість, що виникла на підставах, передбачених Трудовим кодексом РФ (далі - ТК РФ), включаючи борги по заробітній платі працівникам боржника.
Проте грошове зобов'язання може виникнути і з інших (недоговірних) підстав, а саме внаслідок безпідставного збагачення. Суть його полягає в тому, що особа, яка без встановлених законом або угодою підстав придбало або зберегло майно (набувач) за рахунок іншої особи (потерпілого), зобов'язана повернути останньому безпідставно придбане або заощаджене майно (ст. 1102 ЦК РФ) внаслідок заподіяння шкоди ( деліктні зобов'язання). Шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка заподіяла його (ст. 1064 ЦК РФ).
У розмір грошових зобов'язань не включаються зобов'язання перед громадянами, щодо яких боржник несе відповідальність за заподіяння шкоди життю і здоров'ю, зобов'язання з виплати авторської винагороди, а також зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що випливають з такої участі (наприклад, обов'язки з виплати дивідендів акціонерам). На думку ряду авторів, вони носять внутрішній характер і не можуть конкурувати з так званими зовнішніми зобов'язаннями, тобто зобов'язаннями боржника як учасника майнового обороту перед іншими його учасниками [25].
Громадяни, яким проводиться відшкодування за заподіяння шкоди, а також одержувачі авторської винагороди поряд з особами, які перебувають з боржником у трудових відносинах (вимоги яких, що випливають з цих відносин, також не можуть прийматися до уваги при визначенні наявності ознак банкрутства), утворюють у відповідності зі ст. 64 ГК РФ і ст. 134 Закону про банкрутство 2002 перші дві черги кредиторів, перебуваючи тим самим у привілейованому в порівнянні з іншими кредиторами положенні.
Більше того, Закон про банкрутство 2002 р. передбачається, що порушення арбітражним судом провадження у справі про неспроможність не призупиняє дії виконавчих документів, виданих на підставі судових рішень про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплати авторської винагороди, про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, що вступили в законну силу до моменту прийняття арбітражним судом заяви про визнання боржника банкрутом (ст. 63). Крім того, на ці вимоги не поширюється мораторій на задоволення вимог кредиторів, який встановлюється при здійсненні зовнішнього управління (п. 5 ст. 95). Слід звернути увагу, що Закон про банкрутство 2002 р. не обмежується цивільно-правовими зобов'язаннями боржника, оскільки при визначенні наявності ознак неспроможності до уваги приймаються і публічно-правові обов'язки відповідної особи, тобто обов'язки по сплаті податкових та інших обов'язкових платежів до бюджету та позабюджетні фонди (податки, збори, страхові та інші внески і платежі).
Розмір обов'язкових платежів, які приймаються до уваги при визначенні наявності ознак банкрутства боржника, обчислюється без урахування встановлених законодавством штрафів (пені) та інших фінансових (економічних) санкцій.
Склад і розмір грошових зобов'язань та обов'язкових платежів, як правило, визначається на момент подачі до арбітражного суду заяви про визнання боржника банкрутом. Дана обставина має принципове значення, наприклад, для визначення кількості голосів кредиторів на зборах кредиторів, яке визнається пропорційним сумі їх вимог до боржника.
Стосовно до окремих процедур банкрутства склад і розмір грошових зобов'язань визначається не датою подання заяви, а датою прийняття арбітражним судом відповідного рішення або ухвали про введення тієї чи іншої процедури. Зокрема, при введенні конкурсного виробництва строк виконання всіх грошових зобов'язань боржника, а також відстрочених обов'язкових платежів вважається наступили з моменту прийняття арбітражним судом рішення про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва (ст. 126 Закону про банкрутство 2002 р.).
За загальним правилом розмір грошових зобов'язань за вимогами кредиторів вважається встановленим, якщо він підтверджений набрав чинності рішенням суду або документами, що свідчать про визнання боржником цих вимог (наприклад, відповідь на претензію, акт звірки розрахунків і т.д.).
До числа встановлених відносяться також вимоги кредиторів, за якими боржником не представлені заперечення у визначений термін.
Таким чином, чинне законодавство розцінює як безперечний факт встановлення розміру грошового зобов'язання до звернення до арбітражного суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство. Однак якщо боржник з яких-небудь причин оскаржує вимоги кредиторів, то дана обставина не є перешкодою для звернення до арбітражного суду. У цьому випадку обгрунтованість вимог, так само як і розмір грошових зобов'язань та обов'язкових платежів, визначає сам арбітражний суд у порядку підготовки справи до судового розгляду.
Отже, аналіз чинного російського законодавства про банкрутство дозволяє виділити наступні ознаки неспроможності суб'єкта підприємницької діяльності:
- Наявність грошового зобов'язань боржника боргового характеру;
- Нездатність громадянина чи юридичної особи задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів протягом трьох місяців з моменту настання дати їхнього виконання:
- Наявність заборгованості громадянина на суму не менше 10 тис. руб., А юридичної особи - не менш 100 тис. руб.;
- Офіційне визнання неспроможності арбітражним судом.
Законодавством встановлюється додатковий ознака неспроможності (банкрутства) громадянина, а саме: перевищення суми його зобов'язань над вартістю належного йому майна.
Для окремих категорій боржників Закон про банкрутство 2002 встановлює дещо інші ознаки неспроможності (банкрутства). Так, з метою захисту, перш за все, публічних інтересів законодавець збільшує термін невиконання зобов'язань боржником - стратегічним підприємством та розмір вимог до такого боржника в порівнянні з загальними ознаками неспроможності. Стратегічне підприємство і організація вважаються нездатними задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів, якщо відповідні зобов'язання і (або) обов'язки не виконані протягом шести місяців з дати, коли вони повинні були бути виконані, і сума вимог повинна становити не менше 500 тис. руб. (Ст. 190 Закону про банкрутство 2002 р.).
Відповідно до Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій" для порушення провадження у справі про банкрутство кредитної організації необхідно, щоб сума вимог до неї в сукупності становила не менше 1000 мінімальних розмірів оплати праці і ці вимоги не були виконані протягом 14 днів з дня настання дати їх виконання. Або необхідно, щоб після відкликання в неї ліцензії на здійснення банківських операцій вартість її майна (активів) була недостатня для виконання зобов'язань перед кредиторами та сплати обов'язкових платежів.
Федеральний закон від 24 червня 1999 р. N 122-ФЗ "Про особливості неспроможності (банкрутства) суб'єктів природних монополій паливно-енергетичного комплексу" встановлює, що для ініціювання справи про неспроможність відповідного суб'єкта вимоги до боржника повинні в сукупності становити не менше 50 тис. мінімальних розмірів оплати праці і зазначені вимоги повинні бути не погашені протягом шести місяців. Крім того, для вказаних боржників застосовується критерій неоплатному, при якому розмір загальної кредиторської заборгованості перевищує балансову вартість належного боржнику майна.
Слід зауважити, що з 1 липня 2009 р. набуде чинності § 6 гл. IX Закону про банкрутство 2002 р., норми якого будуть регламентувати неспроможність будь-яких суб'єктів природних монополій. Дані положення закріплюють таку систему ознак:
- Розмір заборгованості - 500 тис. руб.;
- Термін невиконання вимог - шість місяців;
- Підтвердження вимоги кредитора виконавчим документом;
- Вимоги кредитора не задоволені в повному обсязі шляхом звернення стягнення на майно кредиторів першої та другої черг у відповідності зі ст. 59 Федерального закону від 21 липня 1997 р. N 119-ФЗ "Про виконавче провадження", безпосередньо не використовується у виробництві (валютні цінності, цінні папери, грошові кошти на депозитних та інших рахунках боржника й т.д.).
2.2 Процесуальні особливості банкрутства
У Арбітражному процесуальному кодексі РФ 2002 р. (далі - АПК РФ) глава 28 присвячена розгляду справ про неспроможність (банкрутство). У Арбітражному процесуальному кодексі РФ 1995 р. містилася лише одна стаття 143 у главі 19, яка присвячувалася розгляду справ про банкрутство організацій і громадян. Слід зауважити, що в АПК РФ збережений важливий принцип розгляду справ про банкрутство - ця категорія справ розглядається арбітражним судом за правилами, передбаченими Кодексом, з особливостями, встановленими федеральними законами, які регулюють питання банкрутства. Даний принцип також закріплений в пункті 1 статті 32 Закону про банкрутство 2002
Арбітражний суд за заявою особи, що у справі про банкрутство, має право вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів у відповідності з Арбітражним процесуальним кодексом Російської Федерації (Постанова ФАС Московського округу від 04.03.2003 р. у справі № КГ-А40/580-03) [ 26].
У статті 38 АПК РФ закріплено правило про те, що заява про визнання боржника банкрутом подається до арбітражного суду за місцем знаходження боржника. Аналогічна норма закріплена і в пункті 1 статті 33 Закону про банкрутство 2002
У законі про банкрутство 2002 р., як і в колишньому, прямо вказується, що справа про банкрутство не може бути передано на розгляд до третейського суду. Як у Законі про банкрутство 1998 р. (стаття 177), так і відповідно до норм Закону про банкрутство 2002 р. (п. 1 ст. 227) заяву про визнання відсутнього боржника банкрутом подається незалежно від розміру кредиторської заборгованості. Разом з тим заяву про визнання відсутнього боржника банкрутом уповноваженим органом може бути подано тільки за умови наявності у нього коштів, які необхідні для фінансування процедур банкрутства (п. 2 ст. 227).
Згідно зі ст. 2 нового Закону про банкрутство уповноваженими органами є федеральні органи виконавчої влади, уповноважені Урядом РФ представляти у справі про банкрутство та в процедурах банкрутства вимоги про сплату обов'язкових платежів і вимоги Російської Федерації за грошовими зобов'язаннями, а також органи виконавчої влади суб'єктів Федерації, органи місцевого самоврядування, уповноважені представляти у справі про банкрутство та в процедурах банкрутства вимоги за грошовими зобов'язаннями відповідно суб'єктів Федерації і муніципальних утворень. Згідно Постанови Уряду Російської Федерації від 30 листопада 2002 р. N 855 «Про уповноваженого і регулюючому органі у справах про банкрутство і процедурах банкрутства» [27] та Постанови Уряду Російської Федерації від 14 лютого 2003 р. N 100 «Про уповноваженому органі у справах про банкрутство і процедурах банкрутства і регулюючому органі, який здійснює контроль за саморегулівними організаціями арбітражних керуючих »[28] таким органом є Федеральна служба Росії з фінансового оздоровлення та банкрутства. У разі невиконання боржником вимог зі сплати обов'язкових платежів у розмірі, встановленому Законом про банкрутство 2002 р. як підстави для подачі заяви про визнання боржника банкрутом, податкові або митні органи не пізніше 3 місяців з дати направлення судового пристава-виконавця постанови податкового чи митного органу про стягнення податку (збору) за рахунок майна боржника направляють на адресу Федеральної служби Росії з фінансового оздоровлення та банкрутства або територіального її органу повідомлення про наявність заборгованості по обов'язкових платежах (пункт 2 Постанови Уряду Російської Федерації від 15 квітня 2003 р. N 218 «Про порядок пред'явлення вимог за зобов'язаннями перед Російською Федерацією у справах про банкрутство і процедурах банкрутства »[29]
Розгляд справи про банкрутство характеризується особливим складом учасників. Закон про банкрутство 2002 р, як і Закон про банкрутство 1998 р., ділить учасників розгляду справи про банкрутство на дві групи. Перша група - це особи, які беруть участь у справі про банкрутство (стаття 34), а друга група - це особи, які беруть участь в арбітражному процесі у справі про банкрутство (стаття 35). Розподіл учасників на перелічені групи загалом відповідає структурі розгляду справи про банкрутство. Особи, які беруть участь у справі про банкрутство, мають процесуальні права і несуть процесуальні обов'язки, по-перше, при розгляді справи про банкрутство арбітражним судом, а по-друге, при проведенні будь-якої процедури банкрутства. Особи, які беруть участь в арбітражному процесі, мають процесуальні права і несуть процесуальні обов'язки лише в першому випадку. У Законі про банкрутство 2002 р., на відміну від колишнього, перелік осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, є вичерпним. У новому Законі про банкрутство склад осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, визначається таким чином:
- Боржник;
- Арбітражний керуючий;
- Конкурсні кредитори;
- Уповноважені органи;
- Федеральні органи виконавчої влади, а також органи виконавчої влади суб'єктів федерації і органи місцевого самоврядування за місцем знаходження боржника. Наприклад, відповідно до статті 192 Закону про банкрутство 2002 р. в числі осіб, які беруть участь у справі про банкрутство стратегічних підприємств чи організацій, вказаний федеральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію єдиної державної політики у галузі економіки, в якій здійснює діяльність відповідне стратегічне підприємство або організація. Або згідно статті 198 особою, які беруть участь у справі про банкрутство суб'єктів природних монополій, визнається федеральний орган виконавчої влади, уповноважений Урядом РФ проводити державну політику щодо відповідного суб'єкта природної монополії;
- Особа, яка надала забезпечення для проведення фінансового оздоровлення. Дана категорія осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, є новою, і введена вона у зв'язку з появою
такої процедури банкрутства, як фінансове оздоровлення.
Закон про банкрутство 2002 р. до числа осіб, що беруть участь в арбітражному процесі, відносить:
- Представника працівників боржника;
- Представника власника майна боржника - унітарного підприємства; представника засновників (учасників) боржника;
- Представника зборів кредиторів або представника комітету кредиторів.
Перелік осіб, що беруть участь в арбітражному процесі у справі про банкрутство, в новому Законі, як і в Законі про банкрутство 1998 р., є відкритим. У випадках, передбачених АПК РФ і Законом про банкрутство, до числа осіб, які є особами, які беруть участь в арбітражному процесі у справі про банкрутство, можуть бути віднесені й інші особи. Однак новий Закон не називає будь-яких нових осіб в порівнянні з Законом про банкрутство 1998. Під іншими особами, які беруть участь в арбітражному процесі у справі про банкрутство, в Законі про банкрутство 2002 маються на увазі, зокрема, федеральний орган виконавчої влади, уповноважений Урядом РФ здійснювати нагляд за страховою діяльністю (пункт 1 статті 183), федеральний орган виконавчої влади з регулювання ринку цінних паперів і відповідна саморегульована організація на ринку цінних паперів (пункт 1 статті 187).
Відповідно до статті 54 АПК РФ в арбітражному процесі поряд з особами, які беруть участь у справі, можуть брати участь їх представники і сприяють здійсненню правосуддя особи - експерти, свідки, перекладачі, помічник судді і секретар судового засідання.
В АПК РФ в главі 6 введені істотні обмеження щодо осіб, які мають право бути представниками в арбітражному суді. Так справи організацій ведуть в арбітражному суді їх органи, що діють у відповідності з федеральним законом, іншим нормативно-правовим актом або установчими документами організацій. Від імені ліквідованої організації в суді виступає уповноважений представник ліквідаційної комісії (частина 4 статті 59 АПК РФ). Представниками організацій можуть виступати в арбітражному суді за посадою керівники організацій, що діють в межах повноважень, передбачених федеральним законом, іншим нормативно-правовим актом, установчими документами, або особи, що перебувають у штаті зазначених організацій, або адвокати (частина 5 статті 59 АПК РФ).
Однак у новому Законі допускається можливість участі як представників у справі про банкрутство організацій, будь-яких осіб, в тому числі аудиторів, оцінювачів, економістів та інших фахівців (пункт 1 статті 36). Представляється, що в даному випадку в силу частини 1 статті 223 АПК РФ і пункту 1 статті 32 нового Закону пріоритет повинен віддаватися нормам Закону про банкрутство 2002 Тобто обмеження щодо представництва організацій в арбітражному суді, встановлені частиною 5 статті 59 АПК РФ, не повинні застосовуватися при розгляді арбітражними судами справ про банкрутство. У цьому випадку арбітражні суди, видається, будуть керуватися нормами статті 36.
На відміну від АПК РФ 1995 р., в новому АПК РФ немає інституту відмови у прийнятті позовної заяви. Тим часом новий Закон про банкрутство цей інститут передбачає. Відповідно до статті 43 Закону суддя арбітражного суду відмовляє у прийнятті заяви про визнання боржника банкрутом у наступних випадках.
По-перше, якщо порушені правила про підвідомчості і підсудності справ про банкрутство, передбачені пунктом 2 статті 33 нового Закону про банкрутство.
По-друге, якщо порушені правила подачі заяви про визнання боржника банкрутом, щодо якого арбітражним судом порушено справу про банкрутство та введена одна з процедур банкрутства.
По-третє, якщо є підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені АПК РФ. Однак, як вже було сказано, АПК РФ не містить норм, які регулюють інститут відмови у прийнятті заяви до провадження. Виходить, що лише за першими двома з перелічених підстав і тільки при прийнятті заяв про визнання боржника банкрутом буде використовуватися арбітражними судами інститут відмови у прийнятті заяви до провадження. Отже, це буде особливістю розгляду справ про банкрутство арбітражними судами.
Відповідно до частини 2 статті 223 АПК РФ справи про банкрутство розглядаються колегіальним складом суддів, якщо інше не передбачено федеральним законом, який регулює питання банкрутства. Частиною 4 статті 228 Закону про банкрутство 2002 встановлено, що справа про банкрутство відсутнього боржника розглядається суддею одноосібно. При цьому необхідно зазначити, що окремі заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, можуть бути дозволені суддею одноосібно. Так, наприклад, пунктом 7 статті 42 Закону про банкрутство 2002 передбачено, що клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення заяви про визнання боржника банкрутом розглядається суддею, тобто одноосібно, причому не пізніше дня, наступного за днем ​​надходження клопотання, без повідомлення сторін. Слід зазначити, що частина 1 статті 93 АПК РФ аналогічним чином регулює дане питання.
Крім цього, в пункті 1 статті 60 Закону про банкрутство 2002 вказується, що заяви та клопотання арбітражного керуючого, у тому числі про розбіжності, що виникли між ним і кредиторами (між ним і боржником), скарги кредиторів про порушення їхніх прав і законних інтересів розглядаються суддею одноосібно. Однак із самостійними вимогами про дозвіл розбіжності про склад, розмір і оплату праці та вихідної допомоги працівники боржника у справі про банкрутство звертатися не має права (Постанова ФАС Московського округу від 28.02.2003 р. у справі № КГ-А41/571-03) [30 ].
Також відповідно до пункту 1 статті 48 Закону про банкрутство 2002 судове засідання арбітражного суду з перевірки обгрунтованості вимог заявника до боржника проводиться суддею арбітражного суду, тобто одноосібно. Згідно пункту 1 статті 49 нового Закону, ухвалу про введення процедури спостереження виноситься суддею арбітражного суду одноосібно.
Справа про банкрутство має бути розглянуто в засіданні арбітражного суду в термін, що не перевищує семи місяців з дати надходження заяви про визнання боржника банкрутом до арбітражного суду (стаття 51 Закону про банкрутство 2002 р.).
У статті 134 АПК РФ визначається термін підготовки справи до судового розгляду, який не повинен перевищувати двох місяців з дня надходження заяви до арбітражного суду. У статті 152 АПК РФ встановлюється термін для розгляду арбітражним судом першої інстанції справи і прийняття рішення щодо нього, який становить один місяць. Причому цей строк обчислюється з дня винесення ухвали про призначення справи до судового розгляду, якщо інше не встановлено новим АПК РФ, тобто після підготовки справи до судового розгляду. Таким чином, загальний термін розгляду справи відповідно до норм АПК РФ становить три місяці.
Виходячи зі сказаного, ми можемо зробити висновок про те, що новий Закон про банкрутство 2002 р. не проводить розмежування між двома термінами - строком на підготовку справи до судового розгляду та терміном розгляду справи в судовому розгляді.
Тим не менш, справи про банкрутство розглядаються за правилами АПК РФ, з особливостями, встановленими Законом про банкрутство.
Новим Законом про банкрутство не встановлюється термін підготовки справи до судового розгляду. Стало бути, даний термін становитиме два місяці, тобто в цьому випадку будуть застосовуватися норми АПК РФ. Отже, в судовому засіданні справу про банкрутство має бути розглянуто арбітражним судом першої інстанції і рішення прийнято в термін, що не перевищує п'яти місяців з дня винесення ухвали суду про призначення справи до судового розгляду. Загальний термін розгляду справи про банкрутство буде становити сім місяців. [31]
Підготовка справи до судового розгляду, як відповідно до норм АПК РФ, так і нового Закону про банкрутство, проводиться суддею одноосібно по кожній справі про банкрутство, що знаходиться у виробництві арбітражного суду першої інстанції, з метою забезпечення його правильного та своєчасного розгляду.
Закон про банкрутство 2002 додатково до тих дій, які робить суддя при підготовці справи до судового розгляду, у відповідності до положень АПК РФ встановлює такі дії (у Законі про банкрутство 2002 використовується термін "арбітражний суд", а не "суддя" ).
По-перше, арбітражний суд при підготовці справи про банкрутство до судового розгляду розглядає заяви, скарги і клопотання осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, встановлює обгрунтованість вимог кредиторів (пункт 2 статті 50 Закону про банкрутство 2002 р.).
По-друге, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, арбітражний суд може призначити експертизу з метою виявлення ознак фіктивного банкрутства. На друге правомочність арбітражного суду хотілося б звернути особливу увагу. Це пов'язано з тим, що, як вже було сказано, справи про банкрутство розглядаються колегіальним складом суддів, якщо інше не передбачено федеральним законом, який регулює питання банкрутства. Підготовка ж справи, в тому числі про банкрутство, до судового розгляду проводиться суддею одноосібно. У пункті 3 частини 1 статті 135 АПК РФ при перерахуванні дій, які суддя робить при підготовці справи до судового розгляду, йдеться не про призначення експертизи, а про вирішення питання про призначення експертизи. Таким чином, відповідно до норм АПК РФ для підготовки справи до судового розгляду лише вирішується питання про доцільність призначення експертизи. Саме ж призначення експертизи можливе лише в судовому засіданні. У разі розгляду справи про банкрутство це особливо важливо, тому що дані справи розглядається колегіальним складом суддів. Можливо, особи, які беруть участь у справі про банкрутство, скористаються своїм правом заявити відвід судді або суддям або експерту. Представляється, що при підготовці справи про банкрутство до судового розгляду суддя лише вправі вирішити питання про призначення експертизи з метою виявлення ознак фіктивного банкрутства. Призначення ж такої експертизи можливе лише при розгляді справи про банкрутство в судовому засіданні колегіальним складом суду.

РОЗДІЛ 3. Процедури банкрутства юридичної особи
3.1. Спостереження
Процедура спостереження вперше була передбачена Законом про банкрутство 1998
Дана процедура здійснюється з метою забезпечення збереження майна боржника, проведення аналізу його фінансового стану, складання реєстру вимог кредиторів і проведення перших зборів кредиторів. Безсумнівно, введення даної процедури принципово змінило ситуацію в плані послідовного захисту прав боржника, з одного боку, і прав кредиторів - з іншого.
За російським Закону про банкрутство 2002 процедура спостереження як би виноситься за рамки процедури банкрутства як такої і є, по суті, додатковою. Її мета полягає у встановленні, чи дійсно боржник не в змозі задовольнити вимоги кредиторів або виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів у повному обсязі на момент прийняття арбітражним судом заяви про банкрутство. Введення такої процедури дозволяє, з одного боку, визначити фінансовий стан боржника, а з іншого - зберегти його майно.
Введення процедури спостереження тягне за собою виникнення певних правових наслідків. Серед таких наслідків Закон про банкрутство 2002 називає такі:
1) майнові вимоги до боржника можуть бути пред'явлені тільки з дотриманням порядку, передбаченого законом. З моменту прийняття арбітражним судом заяви про визнання боржника банкрутом кредитори не вправі звертатися до боржника з метою задоволення їх вимог в індивідуальному порядку;
2) за клопотанням кредитора зупиняється провадження у справах, пов'язаних зі стягненням з боржника грошових коштів та (або) іншого майна. Не підлягають припиненню провадження у справах про визнання угод недійсними та інших справах, при розгляді яких до боржника не заявляються вимоги, пов'язані зі стягненням з нього грошових коштів [32];
3) припиняється виконання виконавчих документів з майнових стягнень боржника. Однак закон встановлює виняток із загального правила: не зупиняється провадження у справах про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплати винагород за авторськими договорами, аліментів, а також про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю. Слід звернути увагу, що виконавче провадження за даними справами не буде припинено лише за умови, що судові рішення, на підставі яких порушено виконавчі провадження, набрали чинності до моменту прийняття арбітражним судом заяви про визнання боржника банкрутом;
4) забороняється задоволення вимог учасника боржника - юридичної особи про виділ частки (паю) в майні боржника у зв'язку з виходом його зі складу учасників. Оскільки учасники юридичної особи не визнаються законом його кредиторами, отже, задоволення їх вимог проводиться тільки після повного задоволення вимог кредиторів з майна, що залишилося боржника по завершенні конкурсного виробництва;
5) забороняється виплата дивідендів і інших платежів по емісійних цінних паперів;
6) не допускається припинення грошових зобов'язань боржника шляхом заліку зустрічної однорідної вимоги, якщо при цьому порушується черговість задоволення вимог кредиторів.
Оскільки боржник обмежується в розпорядженні своїми коштами, після введення спостереження визначення про це направляється в банки й інші кредитні організації, з якими боржник має договір банківського рахунку (дані про рахунки боржника надаються самим боржником або запитуються в податкових органах), в суд загальної юрисдикції, головному судовому приставу за місцем знаходження боржника, в податкові та інші уповноважені органи.
Закон про банкрутство 2002 містить ряд положень, які свідчать про обмеження як правоздатності, так і дієздатності боржника в цей період, при цьому обмеження може бути:
1) часткове - у відношенні угод, що чиняться винятково за згодою тимчасового керуючого, а саме: операцій, пов'язаних з передачею нерухомого майна в оренду, заставу, з внесенням зазначеного майна як внеску до статутного (складеного) капіталу господарських товариств і товариств або з розпорядженням таким майном іншим чином; з розпорядженням іншим майном боржника, балансова вартість якого складає більше 5% балансової вартості активів боржника; угод, пов'язаних з отриманням і видачею позик (кредитів), поступкою прав вимог, переведенням боргу, а також з установою довірчого управління майном боржника ;
2) повне - щодо питань, рішення по яких в період проведення процедури спостереження не може приймати ні керівник боржника, ні тимчасовий керуючий. Вони пов'язані з реорганізацією та ліквідацією боржника, створенням юридичних осіб (або участю в інших юридичних осіб), філій та представництв, виплатою дивідендів, розміщенням боржником облігацій та інших емісійних цінних паперів, виходом зі складу учасників боржника, придбанням в акціонерів раніше випущених акцій (п . 3 ст. 64 Закону про банкрутство 2002 р.) [33].
Виконання основного завдання процедури спостереження - забезпечення збереження майна боржника до винесення арбітражним судом рішення по суті справи - покладається на тимчасового керуючого. За змістом законодавця, тимчасовий керівник - це особа, яка затверджується арбітражним судом для проведення спостереження, здійснення заходів щодо забезпечення збереження майна боржника та інших повноважень, встановлених законом про банкрутство (ст. 2 Закону про банкрутство 2002 р.). Діяльність тимчасового керуючого здійснюється за двома основними напрямками: по-перше, це контроль за діями керівництва боржника (в тому числі забезпечення схоронності його майна), по-друге, вивчення фінансового стану боржника з метою визначення можливості і доцільності проведення реорганізаційних (відбудовних) або ліквідаційних процедур.
Вимоги до кандидатури тимчасового керуючого і до його кваліфікації визначаються загальними вимогами, що пред'являються до арбітражних керівників.
Разом з тим Законом про банкрутство 2002 встановлені певні вимоги до порядку висунення кандидатури тимчасового керуючого та його затвердження арбітражним судом. Боржник, кредитор або уповноважений орган у своїй заяві вказують найменування та адресу СРО, з числа членів якої арбітражний суд затверджує тимчасового керуючого. Після отримання запиту заявлена ​​СРО складає список своїх членів, які виявили згоду бути затвердженими в якості арбітражного керуючого і найбільшою мірою відповідають вимогам, які містяться у запиті. У списку кандидатур повинні бути вказані три кандидатури, які працюють у порядку зменшення їх відповідності встановленим вимогам, а при рівному відповідно цим вимогам - з урахуванням їх професійних якостей (п. 1 ст. 45 Закону про банкрутство 2002 р.).
Боржник і заявник (представник зборів кредиторів) має право відвести по одній кандидатурі арбітражних керуючих, зазначених у списку кандидатур. Саме залишилася кандидатуру і стверджує арбітражний суд. У разі відсутності такого відведення арбітражний суд затверджує кандидатуру, що займає більш високу позицію у списку кандидатур.
У разі неподання такого списку в строк, встановлений законом, арбітражний суд звертається до регулюючий орган, який зобов'язаний у тижневий термін забезпечити подання списку кандидатур іншими СРО. Слід зауважити, що у визначенні арбітражного суду про затвердження тимчасового керуючого повинен бути зазначений розмір його винагороди, встановлений арбітражним судом.
Тимчасовий керуючий діє паралельно з керівництвом боржника, яке не відсторонюється від виконання своїх обов'язків, оскільки здійснення даної процедури не є підставою для відсторонення керівника боржника та інших органів його управління, вони продовжують здійснювати свої повноваження (з деякими обмеженнями, встановленими Законом про банкрутство 2002 ).
Разом з тим тимчасового керуючого надано право в разі необхідності звертатися до арбітражного суду з клопотанням про відсторонення керівника боржника від посади. Під необхідністю, мабуть, слід розуміти ті випадки, коли керівник боржника не вживає необхідних заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, перешкоджає здійсненню обов'язків тимчасового керуючого або іншим чином порушує закон (наприклад, здійснює без згоди керуючого угоди, про які говорилося вище).
У цьому випадку функції керівника боржника покладаються на особу, представлене в якості кандидатури керівника боржника представником засновників (учасників) боржника або іншим колегіальним органом управління боржника, представником власника майна боржника - унітарного підприємства. Якщо кандидатура не представлена, суд призначає одного із заступників керівника, а в разі їх відсутності - одного з працівників (п. 4 ст. 69 Закону про банкрутство 2002 р.).
Повноваження тимчасового керуючого мають обмежений термін дії і припиняються:
1) затвердженням арбітражним судом мирової угоди;
2) прийняттям рішення про відмову у визнанні неспроможності (банкрутства) цього боржника.
У наступних випадках тимчасовий керуючий зобов'язаний функціонувати до затвердження відповідно адміністративного, зовнішнього, конкурсного або нового тимчасового керуючого:
1) винесення ухвали про введення фінансового оздоровлення;
2) винесення ухвали про введення зовнішнього управління;
3) прийняття рішення про відкриття конкурсного виробництва;
4) задоволення клопотання тимчасового керуючого про звільнення його від виконання обов'язків.
З метою захисту інтересів кредиторів і збереження майна боржника закон наділяє тимчасового керуючого широким колом прав. Так, тимчасовий керуючий має право пред'являти позови про визнання угод боржника недійсними і про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, звертатися до суду з клопотанням про вжиття додаткових заходів щодо забезпечення збереження майна боржника (не передбачених п. 2 ст. 64 Закону про банкрутство 2002 р.) , в тому числі про заборону боржника здійснювати без його згоди будь-які угоди, про передачу цінних паперів, валютних цінностей та іншого майна на зберігання третім особам і т.д.
Тимчасовий керуючий також має право отримувати будь-яку, в тому числі конфіденційну, інформацію про діяльність боржника. Дане право забезпечується в Законі про банкрутство 2002 правомочием тимчасового керуючого на звернення з клопотанням до арбітражного суду про відсторонення керівника боржника від виконуваних функцій. Надання тимчасового керуючого на його вимогу будь-якої інформації, що стосується діяльності боржника, є обов'язком органів управління боржника, тому порушення цього обов'язку розглядається законодавцем як перешкоду в здійсненні діяльності тимчасового керуючого.
Однією з основних обов'язків тимчасового керуючого є проведення аналізу фінансового стану боржника. Аналіз проводиться з метою визначення достатності майна боржника для покриття судових витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому, а також можливості або неможливості відновлення платоспроможності боржника. У процесі спостереження тимчасовий керуючий на основі детального аналізу фінансового стану боржника повинен надати зборам кредиторів і арбітражного суду найбільш повні відомості про нього: наявність або відсутність ознак банкрутства, можливість розплатитися з кредиторами до засідання арбітражного суду, положення боржника на товарних ринках і т.д. Крім того, саме в процесі проведення аналізу фінансового стану боржника тимчасовий керуючий має можливість встановити наявність ознак фіктивного та умисного банкрутства.
Цікавий той факт, що Законом про банкрутство 1992 р. обов'язки проводити аналіз фінансового стану боржника встановлювалася тільки для конкурсних керуючих. У той же час в обов'язки арбітражного керуючого (діяв у період зовнішнього управління) входили розробка плану проведення зовнішнього управління майном боржника і організація його виконання, що мало на увазі і необхідність проведення на практиці арбітражним керуючим фінансового аналізу стану боржника.
Аналіз фінансового стану боржника відповідно до положень Закону про банкрутство 1998 р. в різних процедурах банкрутства здійснювався при дотриманні загальних методичних підходів, хоча вибір конкретних методів в кожному окремому випадку проводився з урахуванням специфіки фінансово-господарської діяльності боржника.
При проведенні спостереження, як правило, здійснювався аналіз структури балансу підприємства-боржника, оцінка його платоспроможності, а також аналіз бухгалтерської звітності боржника.
Система критеріїв для визначення незадовільної структури балансу неплатоспроможних підприємств була затверджена Постановою Уряду РФ від 20 травня 1994 р. N 498 "Про деякі заходи щодо реалізації законодавства про неспроможність (банкрутство) підприємств" (зараз втратила чинність).
Під незадовільною структурою балансу розумілося такий стан майна і зобов'язань боржника, коли за рахунок майна не могло бути забезпечено своєчасне виконання зобов'язань перед кредиторами у зв'язку з недостатнім ступенем ліквідності майна боржника.
Аналіз балансу підприємства проводився на підставі:
- Балансу за останній звітний період, а також балансу на перше число поточного місяця, що подаються керівником підприємства та завірених в установленому порядку;
- Балансу підприємства за останній звітний період, що направляється податковими органами у разі неподання у встановлені терміни відповідних документів керівництвом підприємства.
Показниками для оцінки задовільності структури балансу підприємства були:
- Коефіцієнт поточної ліквідності;
- Коефіцієнт забезпеченості власними коштами;
- Коефіцієнт відновлення (втрати) платоспроможності.
Проведення аналізу фінансового стану боржника могло бути здійснено також відповідно до Методичних рекомендацій щодо реформи підприємств (організацій), затвердженими Наказом Міністерства економіки РФ від 1 жовтня 1997 р. N 118.
При аналізі фінансово-економічного стану боржника приймалися до уваги не тільки методи фінансового аналізу, але і способи аналізу його результатів. Одним з таких способів був аналіз бухгалтерської звітності боржника, що представляє собою вивчення отриманих показників з метою визначення складу майна, фінансового становища підприємства, джерел формування власного капіталу і т.д.
В даний час при аналізі фінансового стану боржника слід виходити з Правил проведення арбітражним керуючим фінансового аналізу, затверджених Постановою Уряду РФ від 25 червня 2003 р. N 367.
Загальний аналіз повинен включати в себе не тільки оцінку окремих видів майна боржника, а й результати дослідження причин втрати платоспроможності з урахуванням динаміки зміни коефіцієнтів фінансово-господарської діяльності, результати аналізу активів і пасивів боржника, можливостей беззбиткової діяльності боржника і т.д. (П. 6 зазначених Правил).
Показниками, що характеризують платоспроможність боржника, є:
- Коефіцієнт абсолютної ліквідності;
- Коефіцієнт поточної ліквідності;
- Показник забезпеченості боржника його активами;
- Ступінь платоспроможності за поточними зобов'язаннями.
До числа показників, що характеризують фінансову діяльність боржника, слід віднести:
- Коефіцієнт автономії (фінансової незалежності);
- Коефіцієнт забезпеченості власними оборотними засобами (частка власних оборотних коштів в оборотних активах);
- Частка простроченої кредиторської заборгованості у пасивах;
- Показник відношення дебіторської заборгованості до сукупних активів.
У вказаній Постанові містяться також показники, що характеризують ділову активність боржника, а саме:
- Рентабельність активів;
- Норма чистого прибутку.
Для того щоб мати комплексне, системне уявлення про фінансовий стан боржника, на практиці крім загальних методів оцінки використовують і спеціальні, до яких можна віднести, зокрема, метод проведення прогнозних розробок, що дозволяє обгрунтовано підтвердити (або спростувати) наявність реальної можливості відновлення платоспроможності боржника при використанні в подальшому всіх передбачених законом заходів, а саме: перепрофілювання виробництва, продаж підприємства боржника та ін [34]
Важливою обов'язком тимчасового керуючого, здійснюваної ним на стадії підготовки перших зборів кредиторів, є встановлення розміру вимог кредиторів.
Встановлення розміру вимог кредиторів необхідно головним чином для визначення числа голосів кожного з конкурсних кредиторів, а також податкових та інших уповноважених органів з метою їх участі в перших зборах кредиторів. Розмір вимог встановлюється на підставі заяв кредиторів, пропонованих ними протягом місяця після одержання повідомлення про прийняття арбітражним судом заяви про визнання боржника неспроможним (це повідомлення має бути здійснено протягом 14 днів з дати опублікування повідомлення про введення спостереження).
Конкретне вимога кредитора може бути віднесено або до встановленим, або до нез'ясованим у відповідності до критеріїв встановлення розміру вимог, що містяться у Законі про банкрутство 2002 Встановлені вимоги повинні бути пред'явлені тимчасового керуючого з додатком підтверджують вимоги документів; вимоги, не визнані встановленими, - арбітражному суду, боржникові, тимчасового керуючого, іншим кредиторам, які пред'явили вимоги, і реєстроутримувачу.
Закон про банкрутство 2002 р. не містить вказівок щодо форми і змісту пропонованих кредитором вимог. Проте судово-арбітражна практика виходить з того, що вимога кредитора оформляється у вільній, але обов'язково письмовій формі із зазначенням боргу за грошовими зобов'язаннями та обов'язкових платежів. У вимозі можуть бути зазначені і підлягають сплаті неустойки, відсотки, фінансові (економічні) санкції, які (в тому числі встановлені рішеннями судів) в суму вимог при визначенні кількості голосів конкурсних кредиторів не включаються [35].
У сукупності всі пред'явлені вимоги кредиторів можуть бути віднесені:
- До вимог, щодо яких заявляються заперечення;
- До вимог, заперечення по яких не заявляються.
Заперечення можуть бути пред'явлені в арбітражний суд не пізніше 15 днів з дня закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторів. Слід визнати виправданою позицію законодавця щодо того, хто саме з учасників конкурсних відносин володіє таким правом. Закон про банкрутство 2002 встановлює, що заперечення можуть бути пред'явлені боржником, тимчасовим керуючим, кредиторами, які пред'явили вимоги до боржника, представником засновників (учасників) боржника або представником власника майна унітарного підприємства (п. 2 ст. 71).
При наявності заперечень проводиться спеціальне засідання арбітражного суду. Вимоги кредиторів, по яких не надійшли заперечення, розглядаються арбітражним судом для перевірки їх обгрунтованості та наявності підстав для включення до реєстру вимог кредиторів.
За результатами розгляду обгрунтованості вимог або заперечень боржника суд виносить ухвалу, в якій вказується розмір вимог, визнаних необгрунтованими.
Закон про банкрутство 2002 р. в відміну від Закону про банкрутство 1998 передбачає можливість оскарження ухвали про встановлення вимог кредиторів.
Обов'язок по скликанню, підготовки та проведення перших зборів кредиторів також покладено законодавцем на тимчасового керуючого [36].
Тимчасовий керуючий, виходячи з відомої дати проведення засідання арбітражного суду, яка визначається при прийнятті заяви про неспроможність (банкрутство), повинен провести перші збори кредиторів як мінімум за 10 днів до дати закінчення спостереження (п. 1 ст. 72 Закону про банкрутство 2002 ).
При повідомленні кредиторів, уповноважених органів, представника працівників боржника та інших осіб, які мають право на участь у перших зборах кредиторів, про термін, дату і місце проведення зборів тимчасовий керуючий також повідомляє їм відомості про кількість голосів, якими вони будуть розташовувати на перших зборах кредиторів.
За загальним правилом збори кредиторів проводиться за місцем знаходження боржника (воно визначається на підставі ст. 54 ДК РФ). Тимчасовим керуючим може бути визначено й інше місце проведення зборів кредиторів.
На перших зборах кредиторів приймають участь дві категорії осіб, а саме: особи, що володіють правом голосу, та особи без права голосу.
Право голосу на перших зборах кредиторів мають конкурсні кредитори і уповноважені органи.
Одночасно Законом про банкрутство 2002 встановлено перелік осіб, які вправі брати участь у перших зборах кредиторів без права голосу: керівник боржника, представник працівників боржника, представник засновників (учасників) боржника або представник власника майна боржника - унітарного підприємства.
Відповідно до Закону про банкрутство 1998 перші збори кредиторів вважалося правомочним незалежно від числа представлених на ньому голосів конкурсних кредиторів, однак за умови, що про час і місце проведення зборів кредиторів конкурсні кредитори були належним чином повідомлені [37].
Однак Закон про банкрутство 2002 встановив вимогу кворуму (про що йшлося вище). Голосування проводиться за правилами, встановленими ст. 15 Закону про банкрутство 2002 Оскільки для вирішення деяких питань може знадобитися більшість голосів від загального числа голосів кредиторів, то не виключені ситуації, коли голосів присутніх кредиторів буде недостатньо для прийняття рішення. У цьому випадку законодавець передбачає можливість проведення повторних зборів (п. 3 ст. 15 Закону про банкрутство 2002р.).
Тимчасовий керуючий на перших зборах повідомляє кредиторам дані аналізу фінансового стану боржника з викладом перспектив можливості або неможливості відновлення його платоспроможності. Однак висновки тимчасового керуючого носять рекомендаційний характер і не є для кредиторів обов'язковими.
Разом з тим кредиторами на перших зборах можуть бути прийняті наступні рішення:
1) про введення фінансового оздоровлення та про звернення до арбітражного суду з відповідним клопотанням;
2) про введення зовнішнього управління та про звернення до арбітражного суду з відповідним клопотанням;
3) про звернення до арбітражного суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва;
4) про укладення мирової угоди;
5) про обрання комітету кредиторів та визначенні його кількісного складу (ст. 73 Закону про банкрутство 2002 р.).
З моменту визнання арбітражним судом боржника банкрутом і відкриття конкурсного виробництва, запровадження фінансового оздоровлення, зовнішнього управління або затвердження мирової угоди спостереження припиняється.
3.2. Фінансове оздоровлення
Процедура фінансового оздоровлення є абсолютно новою для російського законодавства про неспроможність (банкрутство).
Вона здійснюється з метою проведення відновлювальних заходів під контролем кредиторів і суду вже після прийняття арбітражним судом заяви про визнання боржника неспроможним (банкрутом).
Фінансове оздоровлення вводиться арбітражним судом на підставі рішення зборів кредиторів. У ході спостереження боржник на підставі рішення своїх засновників (учасників), засновники (учасники) боржника, орган, уповноважений власником майна боржника - унітарного підприємства, третя особа або треті особи мають право звернутися до першого зборам кредиторів про введення фінансового оздоровлення. Ці ж особи мають право звернутися з клопотанням про введення фінансового оздоровлення та до суду в тому випадку, коли перше зібрання кредиторів не прийнято рішення про застосування однієї з процедур банкрутства і у суду немає можливості відкласти розгляд справи в межах терміну, встановленого ст. 51 Закону про банкрутство 2002 р. (сім місяців). У цьому випадку необхідно надати забезпечення виконання зобов'язань боржника відповідно до графіка погашення заборгованості, розмір якого повинен перевищувати розмір зобов'язань боржника, включених до реєстру вимог кредиторів на дату судового засідання, не менш ніж на 20%.
Однак слід зауважити, що арбітражний суд може ввести фінансове оздоровлення і в противагу рішенню перших зборів кредиторів, якщо в якості забезпечення виконання зобов'язань боржника буде надана банківська гарантія. При цьому сума, на яку буде видана банківська гарантія, також повинна перевищувати розмір зобов'язань боржника не менш ніж на 20%.
Слід звернути увагу на коло суб'єктів, які мають право звернутися з клопотанням про введення фінансового оздоровлення на підставі надання забезпечення. До них слід віднести: засновників (учасників) боржника, орган, уповноважений власником майна боржника - унітарного підприємства, третя особа (особи).
При зверненні до зібрання кредиторів з клопотанням про введення фінансового оздоровлення кількох осіб, у тому числі засновників (учасників) боржника, забезпечення виконання боржником зобов'язань у відповідності з графіком погашення заборгованості кожним з них визначається угодою між ними (п. 2 ст. 78 Закону про банкрутство 2002 р.).
Процедура фінансового оздоровлення вводиться визначенням арбітражного суду, яке може бути оскаржене. Необхідно звернути увагу на порядок оскарження даних ухвал. Закон не передбачає цього порядку. Разом з тим у п. 14 Постанови Пленуму ВАС РФ від 8 квітня 2003 р. N 4 "Про деякі питання, пов'язані з введенням в дію Федерального закону" Про неспроможність (банкрутство) "зазначено, що судові акти, що допускають закінчення справи по суті, мають оскаржуватися за загальними правилами розд. VI АПК РФ, а не за нормами ч. 3 ст. 223 АПК РФ і ст. 61 Закону про банкрутство 2002
За загальним правилом фінансове оздоровлення вводиться на строк не більше ніж два роки (п. 6 ст. 80 Закону про банкрутство 2002 р.). Деякі вчені відзначають, що в складних ситуаціях, коли фінансове оздоровлення пов'язано зі здійсненням великомасштабних заходів, цей термін може бути нереальним [38].
Разом з тим законодавець встановлює і загальний термін процедур судової санації (фінансового оздоровлення і зовнішнього управління) - не більше двох років. Варто погодитися з М.В. Телюкіной, що "кредитори, вирішуючи питання про введення оздоровчих процедур, по суті, стоять перед вибором між фінансовим оздоровленням та зовнішнім управлінням, оскільки виходячи із суті економічних відносин введення будь-який з цих процедур на короткий термін неефективно" [39].
Закон про банкрутство 2002 р. (ст. 77) врегулював вимоги до клопотання засновників (учасників) боржника або власника майна боржника - унітарного підприємства про введення фінансового оздоровлення. По-перше, рішення про звернення з таким клопотанням приймається на загальних зборах більшістю голосів засновників (учасників) боржника, які взяли участь у цьому зібранні, або органом, уповноваженим власником майна боржника - унітарного підприємства. Для ухвалення рішення достатньо простої більшості голосів. Але забезпечення має право надати тільки особи, які голосували за прийняття рішення на загальних зборах, або вони повинні організувати надання такого забезпечення. По-друге, між особами, які надали забезпечення, має бути підписана угода про порядок і умови надання такого забезпечення, причому кожна із цих осіб, голосуючи на загальних зборах за прийняття рішення про направлення клопотання, буде діяти від свого імені.
Слід зауважити, що надання забезпечення в цьому випадку - право, а не обов'язок відповідних осіб.
Якщо з клопотанням про введення фінансового оздоровлення звертається третя особа (особи), вона зобов'язана надати забезпечення. У цьому випадку потрібна згода боржника на подання такого клопотання. При зверненні до зібрання кредиторів кількох осіб необхідна наявність угоди між ними, що регулює порядок надання забезпечення і передбачає солідарну відповідальність осіб, його уклали.
Слід звернути особливу увагу, що при подачі клопотання третіми особами необхідно, по-перше, згода компетентного органу боржника, по-друге, обов'язкове забезпечення, по-третє, підписана угода між особами, які надали забезпечення.
Виконання боржником зобов'язань у відповідності з графіком погашення заборгованості може бути забезпечене заставою (іпотекою), банківською гарантією, державної або муніципальної гарантією, порукою, а також іншими способами. Разом з тим в якості предмета забезпечення не можуть виступати майно і майнові права, що належать боржникові на праві власності чи праві господарського відання. Крім того, виконання боржником зобов'язань не може бути забезпечено утриманням, завдатком або неустойкою (п. 1 ст. 79 Закону про банкрутство 2002 р.).
Сторонами угоди про надання забезпечення є особи, його надають, а також адміністративний керуючий, що діє на користь кредиторів. Закон встановлює межі відповідальності осіб, які надали забезпечення, а саме: у розмірі вартості майна та майнових прав, представлених в якості забезпечення виконання боржником зазначених зобов'язань.
Угода про надання забезпечення має, як правило, БЕЗОПЛАТНО характер. Це треба, у першу чергу, із загального положення про заборону дарування між комерційними юридичними особами відповідно до п. 4 ст. 575 ГК РФ. Крім того, це випливає із ст. 89 Закону про банкрутство 2002 р., що встановлює наслідки виконання зобов'язань особами, які надали забезпечення. У разі задоволення вимог кредиторів цими особами їх власні вимоги до боржника погашаються останніми після припинення провадження у справі про банкрутство або в ході конкурсного виробництва в складі вимог кредиторів третьої черги. Якщо, незважаючи на виконання зобов'язань з надання забезпечення, стосовно боржника вводяться наступні процедури банкрутства, вимоги зазначених осіб вносяться до реєстру вимог кредиторів на загальних підставах. У разі невиконання зобов'язань з надання забезпечення відповідальність зазначених осіб настає в загальному порядку, передбаченому цивільним законодавством. Це означає, що недосягнення мети фінансового оздоровлення не звільняє осіб, що підписали угоду про подання забезпечення, від виконання зобов'язань. У цілому за своєю правовою природою угода про подання забезпечення являє собою цивільно-правову угоду, до якої застосовні загальні умови дійсності угод.
З моментом введення фінансового оздоровлення законодавець пов'язує настання певних правових наслідків:
- Скасовуються раніше вжиті заходи щодо забезпечення вимог кредиторів;
- Арешти на майно боржника та інші обмеження боржника в частині розпорядження належним йому майном можуть бути накладені виключно в рамках процесу про банкрутство;
- Забороняється задоволення вимог засновника (учасника) боржника про виділ частки (паю) в майні боржника у зв'язку з виходом зі складу його засновників (учасників), викуп боржником розміщених акцій або виплата дійсної вартості частки (паю);
- Забороняється виплата дивідендів і інших платежів по емісійних цінних паперів;
- Не нараховуються неустойки (штрафи, пені), що підлягають сплаті відсотки та інші фінансові санкції за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань та обов'язкових платежів, що виникли до дати введення фінансового оздоровлення і т.д. (Ст. 81 Закону про банкрутство 2002 р.).
Проте одним з основних наслідків введення фінансового оздоровлення є встановлення особливого порядку пред'явлення вимог до боржника: у рамках даної процедури звернення кредиторів з позовними заявами до боржника стає неможливим (це стосується тільки вимог, строк виконання яких настав боржником на дату введення фінансового оздоровлення).
З моменту введення фінансового оздоровлення призупиняється виконання виконавчих документів з майнових стягнень (за винятком вимог про стягнення заборгованості першої і другої черг, а також про витребування майна з чужого незаконного володіння боржника). У зв'язку з цим на практиці можливе виникнення проблеми, яку можна проілюструвати таким прикладом.
Товариство з обмеженою відповідальністю "А" звернулося у позаконкурсному порядку відповідно до п. 5 ст. 4 Закону про банкрутство 2002 р. до акціонерному товариству "В" - боржнику, що знаходиться в процесі провадження у справі про неспроможність (банкрутство), з вимогою про повернення переданих за договором позики 100 т вугілля. Суд задовольнив вимогу ТОВ "А", після чого він звернувся до адміністративного керуючому з проханням виконати рішення суду. Керуючий в цьому відмовив, пославшись на абз. 5 п. 1 ст. 81 Закону про банкрутство 2002 Слід зауважити, що до реєстру така вимога вноситися не може, оскільки не є грошовим, тобто ні отримати виконання на підставі наявного рішення суду, ані брати участь у заходах конкурсу ТОВ "А" не зможе [40].
У ході фінансового оздоровлення органи управління боржника, продовжуючи здійснювати свої обов'язки, обмежуються в розпорядженні своїми коштами. Законодавець встановлює чотири категорії обмежень.
Так, боржник не має права без згоди зборів кредиторів (комітету кредиторів) укладати угоди, щодо яких у нього є зацікавленість або які пов'язані з придбанням, відчуженням або можливістю відчуження прямо або побічно майна боржника, балансова вартість якого складає більше 5% балансової вартості активів боржника , а також угоди, які тягнуть за собою видачу позик (кредитів), видачу поручительств і гарантій, а також установа довірчого управління майном боржника (п. 3 ст. 82 Закону про банкрутство 2002 р.).
Також законодавець встановлює, що боржник не має права вчиняти певні угоди без згоди адміністративного керуючого. До них слід віднести угоди, які тягнуть за собою збільшення кредиторської заборгованості боржника більш ніж на 5% суми вимог кредиторів, поступку прав вимог, переведення боргу, отримання позик (кредитів) і т.д. (П. 4 ст. 82 Закону про банкрутство 2002 р.).
Згода зборів (комітету) кредиторів та особи, яка надала забезпечення, необхідне для прийняття рішення про реорганізацію (у будь-який з п'яти форм).
До обмежень повноважень керівника та органів управління боржника слід віднести також особливий порядок здійснення операцій щодо майна, що є предметом застави. Закон встановлює (п. 6 ст. 82 Закону про банкрутство 2002 р.), що всі угоди з предметом застави можуть відбуватися тільки за згодою кредитора, вимоги якого забезпечені заставою такого майна.
Одночасно з винесенням ухвали про введення фінансового оздоровлення арбітражний суд затверджує адміністративного керуючого. Закон про банкрутство 2002 встановлює загальні вимоги до порядку висунення його кандидатури і затвердження арбітражним судом (ст. 45) ..
Адміністративний керуючий згідно пункту 2 статті 83 діє з дати його затвердження арбітражним судом до припинення фінансового оздоровлення або до його відсторонення або звільнення арбітражним судом.
У визначенні про введення фінансового оздоровлення повинен вказуватися термін фінансового оздоровлення, а також міститися затверджений судом графік погашення заборгованості.
Відповідно до статті 88 боржник не пізніше ніж за місяць до закінчення строку фінансового оздоровлення надає адміністративному керуючому звіт про результати проведення фінансового оздоровлення. Останній розглядає звіт і складає висновок про виконання плану фінансового оздоровлення, графіка погашення заборгованості та про задоволення вимог кредиторів. Після отримання висновку адміністративного керуючого або клопотання зборів кредиторів арбітражний суд призначає дату засідання з розгляду результатів фінансового оздоровлення, за підсумками розгляду якого приймається один із судових актів:
визначення про припинення провадження у справі про банкрутство у разі, якщо непогашена заборгованість відсутня, і скарги кредиторів визнані необгрунтованими;
визначення про введення зовнішнього управління у разі наявності можливості відновити платоспроможність боржника;
рішення про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва у разі відсутності підстав для введення зовнішнього управління і за наявності ознак банкрутств.
Фінансове оздоровлення може бути закінчено достроково в разі погашення боржником всіх вимог кредиторів, передбачених графіком погашення заборгованості (п. 1 ст. 86 Закону про банкрутство 2002 р.). Разом з тим фінансове оздоровлення може бути достроково припинено за наявності таких підстав:
- Неподання до арбітражного суду протягом 35 днів угоди про забезпечення зобов'язань боржника відповідно до графіка погашення заборгованості;
- Неодноразове або істотне (на термін більше ніж 15 днів) порушення в ході фінансового оздоровлення термінів задоволення вимог кредиторів, установлених графіком погашення заборгованості (п. 1 ст. 87 Закону про банкрутство 2002 р.).
Особливий порядок припинення фінансового оздоровлення встановлений для випадків, коли таке положення було не на підставі рішення зборів кредиторів, а на підставі клопотання про надання забезпечення всупереч волі зборів, спрямованою на запровадження зовнішнього управління або конкурсного виробництва. Особливість цього порядку полягає в тому, що підставою припинення процедури є невиконання графіка протягом будь-якого терміну. При цьому допускається звернення до арбітражного суду будь-якої особи, що бере участь у справі про банкрутство.
За підсумками розгляду результатів фінансового оздоровлення, а також скарг кредиторів арбітражний суд приймає один з наступних судових актів:
- Визначення про припинення провадження у справі про банкрутство у разі, якщо непогашена заборгованість відсутня і скарги кредиторів визнані необгрунтованими;
- Визначення про введення зовнішнього управління у разі наявності можливості відновити платоспроможність боржника;
- Рішення про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва у разі відсутності підстав для введення зовнішнього управління і за наявності ознак банкрутства.
3.3. Зовнішнє управління
Зовнішнє управління (судова санація) являє собою процедуру банкрутства, що застосовується до боржника з метою відновлення його платоспроможності, з передачею повноважень з управління боржником зовнішньому керуючому.
Дана правова категорія має свої історичні коріння в російському законодавстві про неспроможність. Своєрідним прообразом інституту зовнішнього управління у дореволюційному російському законодавстві була адміністрація у справах торговим [41]. Аналізуючи причини її виникнення, Г.Ф. Шершеневич зазначав, що повний розлад приватного господарства, до якого приводить відкриття над ним конкурсного виробництва, збуджує прагнення запобігти ці сумні наслідки, дати йому можливість оговтатися і вийти з критичного становища [42]. У зв'язку з цим основна мета адміністрації у справах торговим визначалася видатним цивілістів як "відновлення справ боржника, приведення торговельного підприємства в таке становище, яке давало б можливість задовольнити цілком всіх кредиторів".
Концепція зовнішнього управління неплатоспроможним боржником отримала свій розвиток і при відродженні інституту неспроможності в російському законодавстві на початку 90-х років XX ст. Так, Закон про банкрутство 1992 р. передбачав тимчасове управління майном боржника за умови наявності реальної можливості відновити платоспроможність боржника з метою продовження його діяльності шляхом реалізації частини його майна та здійснення інших організаційних та економічних заходів (ст. 12).
Діючий в даний час російський Закон про банкрутство 2002 сприйняв концепцію зовнішнього управління.
Зовнішнє управління є процедурою реабілітаційного характеру, розрахованої на застосування за загальним правилом лише стосовно юридичних осіб. Однак законодавець допускає і винятки із загального правила, а саме: Закон про банкрутство 2002 допускає введення зовнішнього управління стосовно селянського (фермерського) господарства, яке юридичною особою за чинним законодавством не є (п. 4 ст. 219) (однак це підтверджує думка про ставлення до даного господарству як до особливого суб'єкту конкурсних відносин, який не є суб'єктом цивільного права).
Дана процедура вводиться арбітражним судом на підставі рішення зборів кредиторів.
Встановлюючи, що рішення про введення зовнішнього управління приймається зборами кредиторів, Закон про банкрутство 2002 р. Тим не менше допускає в ряді випадків можливість введення зовнішнього управління з ініціативи арбітражного суду. Причому арбітражний суд при певних умовах має право піти врозріз з рішенням, прийнятим зборами кредиторів, зокрема, коли є достатні підстави вважати, що рішення перших зборів кредиторів про звернення до арбітражного суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва прийнято на шкоду більшості кредиторів і встановлена ​​реальна можливість відновлення платоспроможності боржника (п. 1 ст. 92 Закону про банкрутство 2002 р.).
Зовнішнє управління вводиться на строк не більше 18 місяців і може бути продовжено на термін не більше шести місяців. Однак для окремих категорій боржників може бути встановлений більш тривалий термін зовнішнього управління.
Так, у відношенні градообразующей організації можливе продовження зовнішнього керування на строк до одного року за наявності клопотання органу місцевого самоврядування за умови надання поруки (ст. ст. 171, 172 Закону про банкрутство 2002 р.).
Цікавий той факт, що Закон про банкрутство 2002 р. не передбачає спосіб продовження зовнішнього управління майном градообразующей організації-боржника, раніше передбачений Законом про банкрутство 1998 р., продовження зовнішнього управління на 10 років за клопотанням органу місцевого самоврядування або залученого до участі у справі про банкрутство відповідного федерального органу виконавчої влади або органу виконавчої влади суб'єкта РФ за умови надання поруки за зобов'язаннями боржника. Застосування цих положень Закону про банкрутство 1998 викликало на практиці серйозні проблеми, оскільки законодавець не визначав характеру відповідальності поручителя у цьому випадку.
Закон про банкрутство 2002 р. також не визначає характеру відповідальності поручителя в разі продовження зовнішнього управління.
Більш тривалий термін зовнішнього управління може бути передбачений для сільськогосподарських організацій і селянських (фермерських) господарств (п. 3 ст. 178, п. 4 ст. 219 Закону про банкрутство 2002 р.).
Зовнішнє управління в цьому випадку може бути введено з урахуванням сезонності сільськогосподарського виробництва та його залежності від природно-кліматичних умов, а також з урахуванням того, що вимоги кредиторів можуть бути задоволені за рахунок можливих доходів, отриманих після закінчення відповідного періоду сільськогосподарських робіт. Термін зовнішнього управління у цьому випадку може перевищувати сумарний 24-місячний термін не більше ніж на три місяці.
Слід зазначити, що за певних обставин термін зовнішнього управління щодо сільськогосподарської організації може бути продовжений на один рік (понад 24-місячного терміну). Продовження даної процедури має місце у випадку, коли спад і погіршення фінансового стану боржника відбулися протягом зовнішнього управління через впливу вкрай несприятливих умов (стихійні лиха, епізоотії тощо).
Поряд з цим термін зовнішнього управління може бути скорочений арбітражним судом за клопотанням зборів кредиторів або розпорядника майна. Законодавець передбачає підстави дострокового припинення зовнішнього управління селянським (фермерським) господарством: невиконання заходів, передбачених планом зовнішнього управління, наявність інших обставин, які свідчать про неможливість відновлення платоспроможності селянського (фермерського) господарства (п. 5 ст. 219 Закону про банкрутство 2002 р.). Більш того, дострокове припинення зовнішнього управління в цьому випадку тягне за собою визнання фермерського господарства банкрутом і відкриття конкурсного виробництва.
З моментом введення зовнішнього управління пов'язана низка правових наслідків:
- Керівник боржника відсторонюється від займаної посади: зовнішній керуючий на відміну від тимчасового і адміністративного повністю замінює керівника боржника, при цьому він отримує достатньо широкі повноваження щодо розпорядження майном організації, що опинилася в ситуації неплатоспроможності;
- Припиняються повноваження органів управління боржника і власника майна боржника - унітарного підприємства, більше того, на них покладається обов'язок передачі зовнішньому керуючому бухгалтерської та іншої документації юридичної особи, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей;
- Знімаються раніше вжиті заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, причому арешти та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника знімаються в силу прямої вказівки закону, іншими словами, не потрібно спеціального визначення арбітражного суду, до прикладу про зняття арешту;
- Арешти майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути накладені виключно в рамках процесу про банкрутство.
Одним з найбільш привабливих для боржника наслідків зовнішнього управління є введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Ця пільга, яка надається боржнику, дозволяє використовувати суми, призначені для виконання грошових зобов'язань, на проведення відповідних організаційних та економічних заходів, спрямованих на поліпшення фінансового стану боржника.
Аналогічне обмеження прав кредиторів існувало ще в Законі про банкрутство 1992 р. Проте цей Закон не розкривав поняття мораторію, не вказував зобов'язання, на які мораторій поширюється і на які він не поширюється [43]. У зв'язку з цим в інформаційному листі ВАС РФ від 25 квітня 1995 р. N С1-7/ОП-237 роз'яснювалося, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів до боржника не поширюється на зобов'язання боржника, які виникли після введення зовнішнього управління. Разом з тим в інформаційному листі Президії ВАС РФ від 7 серпня 1997 р. N 20 "Огляд практики застосування арбітражними судами законодавства про неспроможність (банкрутство)" містилося роз'яснення про те, що мораторій поширюється на вимоги, які враховуються для визначення ознак банкрутства, і відповідно , мораторій не поширюється на вимоги кредиторів першої та другої черг.
Закон про банкрутство 1998 чітко визначив, що мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на грошові зобов'язання і обов'язкові платежі, терміни виконання яких настали до введення зовнішнього управління.
Та ж сама концепція сприйнята і Законом про банкрутство 2002 р.: під мораторій не підпадають вимоги, строк виконання яких настав після введення зовнішнього управління. Іншими словами, під мораторій не повинні підпадати вимоги кредиторів, є поточними. Поточні вимоги повинні задовольнятися в міру настання терміну їх виконання і не повинні вноситися до реєстру. Оскільки поточні кредитори виявляються досить вразливою категорією, вони мають право наполягати на негайному виконанні своїх вимог.
На думку ВАС РФ, кредитори, у яких право вимоги боргу випливає із зобов'язань, що виникли до введення мораторію, мають право в період проведення зовнішнього управління нараховувати передбачені договорами відсотки за користування кредитом, а також санкції за зобов'язаннями боржника. Однак пред'явлення боржникові зазначених вимог можливе тільки після закінчення мораторію, тобто після припинення зовнішнього управління майном боржника [44].
Варто відзначити, що мораторій не поширюється на наступні вимоги (ст. 95 Закону про банкрутство 2002 р.):
- Вимоги про відшкодування моральної шкоди;
- Вимоги кредиторів першої та другої черг;
- Віндикаційний вимоги.
Вимоги, які не підпадають під мораторій, задовольняються в міру їх надходження (для них встановлюється режим, ідентичний режиму поточних вимог). Позиція ВАС РФ відносно даних вимог полягає в тому, що їх задоволення повинно здійснюватися з дотриманням черговості, встановленої ст. 855 ДК РФ [45].
Крім того, закріплюються ще кілька важливих положень щодо введення мораторію:
- Мораторій поширюється і на нарахування неустойки (штрафів, пені), на інші фінансові (економічні) санкції за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань та обов'язкових платежів, а також відсотки, що підлягають сплаті; замість цього проводиться нарахування відсотків у порядку та розмірах, які передбачені ст. 395 ГК РФ;
- Мораторій поширюється на вимоги кредиторів про відшкодування збитків, пов'язаних з відмовою зовнішнього керуючого від виконання договорів боржника.
Не пізніше ніж через місяць з дати свого затвердження зовнішній керуючий зобов'язаний розробити план зовнішнього управління, який повинен передбачати заходи з відновлення платоспроможності боржника, умови і порядок реалізації зазначених заходів, витрати на їх реалізацію та інші витрати боржника і представити його зборам кредиторів для затвердження (пункт 1 статті 106).
Планом зовнішнього управління можуть бути передбачені такі заходи щодо відновлення платоспроможності боржника:
перепрофілювання виробництва;
закриття нерентабельних виробництв;
стягнення дебіторської заборгованості;
продаж частини майна боржника (стаття 111);
поступка прав вимоги боржника (стаття 112);
виконання зобов'язань боржника власником майна боржника - унітарного підприємства, засновниками (учасниками) боржника або третьою особою або третіми особами (стаття 113);
збільшення статутного капіталу боржника за рахунок внесків учасників та третіх осіб (нова міра - введена Законом про банкрутство 2002 р., стаття 109);
розміщення додаткових звичайних акцій боржника (нова міра - введена Законом про банкрутство 2002 р., стаття 114);
продаж підприємства боржника (стаття 110);
заміщення активів боржника (нова міра - введена Законом про банкрутство 2002 р., стаття 115);
Крім того, можуть застосовуватися інші заходи з відновлення платоспроможності боржника.
3.4. Конкурсне виробництво
Конкурсне виробництво є кінцевою стадією в процесі неспроможності (банкрутства). У результаті проведення конкурсного виробництва припиняється існування юридичної особи або припиняється підприємницька діяльність громадянина. Дана процедура у справі про визнання боржника банкрутом не є новою для російського законодавства про неспроможність. Ще Закон про банкрутство 1992 р. містив положення, які регулювали порядок примусової ліквідації підприємства-боржника за рішенням арбітражного суду. На думку О.А. Нікітіної, конкурсне виробництво являє собою спеціальну форму ліквідації, використовувану у випадках визнання боржника неспроможним (банкрутом), цілі якої полягають у розмірному задоволенні вимог кредиторів, а також в охороні інтересів сторін від неправомірних дій у відношенні один до одного [46]. Варто зауважити, що подібна позиція відображена і в Законі про банкрутство 2002
Ця процедура має на меті за рахунок реалізації майна боржника розподілити отримані кошти у визначеній законом черговості. Одночасно конкурсне виробництво охороняє майнові інтереси учасників процесу банкрутства від неправомірних дій у відношенні один до одного. Таким чином, конкурсне виробництво являє собою процедуру, яка застосовується до боржника, вже визнаного банкрутом, і спрямована на відповідне задоволення вимог кредиторів.
Підставою відкриття конкурсного виробництва є визнання боржника банкрутом за рішенням арбітражного суду. Перехід до конкурсного виробництва можливий не тільки після зовнішнього управління (ситуація, за якої боржник поступально переходить з однієї процедури в іншу і все-таки визнається банкрутом), але і після спостереження якого фінансового оздоровлення.
Термін конкурсного виробництва не може перевищувати один рік, арбітражний суд має право продовжити цей термін ще на шість місяців (п. 2 ст. 124 Закону про банкрутство 2002 р.). При необхідності у виняткових випадках, наприклад при поверненні майна та грошових коштів боржника, що знаходяться за кордоном, видається логічним, що арбітражний суд має право продовжити термін конкурсного виробництва понад 18 місяців. Таким чином, Закон про банкрутство 2002 хоча і вводить певні терміни проведення конкурсного виробництва, у той же час не фіксує гранично допустиму тривалість даної процедури.
Закон про банкрутство 2002 чітко закріплює правові наслідки відкриття конкурсного виробництва, які в значній мірі змінюють правове становище боржника.
По-перше, з відкриттям конкурсного виробництва настає строк виконання всіх грошових зобов'язань та обов'язкових платежів [47]. Це означає, що кредитори за грошовими зобов'язаннями, а також з відстроченою обов'язковими платежами, навіть якщо строк виконання зазначених зобов'язань ще не настав, має право пред'явити до боржника свої вимоги в строк не менше двох місяців з дати опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом.
По-друге, після відкриття конкурсного виробництва припиняється нарахування неустойок (штрафів, пені), процентів та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма видами заборгованості боржника. На думку окремих авторів, це відноситься до кредитів банку, неоплаченим платіжними вимогами, невиконаними зобов'язаннями, тобто до всіх випадків, коли кредитори боржника мали право при звичайних умовах на отримання зазначених санкцій.
По-третє, відомості про фінансовий стан боржника припиняють ставитися до категорії відомостей, що мають конфіденційний характер або є комерційною таємницею. Поняття комерційної таємниці та перелік відомостей, її складових, визначені ст. 139 ГК РФ і положеннями Федерального закону від 29 липня 2004 р. N 98-ФЗ "Про комерційну таємницю".
Стаття 139 ЦК України містить визначення комерційної таємниці: це інформація, що має реальну або потенційну комерційну цінність в силу невідомості її третім особам при відсутності до неї вільного доступу на законній підставі та прийнятті володарем заходів до охорони її конфіденційності.
Подібна інформація є охороноздатності з точки зору цивільного права: відкриття конкурсного виробництва на режим такої інформації не впливає. У даному випадку інтерес представляють тільки відомості, що стосуються фінансового стану боржника. Тільки вони після відкриття конкурсного виробництва перестають ставитися до числа конфіденційних.
По-четверте, вводяться обмеження на здійснення угод, пов'язаних з відчуженням майна боржника або тягнуть передачу його майна в користування третім особам.
По-п'яте, при відкритті конкурсного виробництва знімаються раніше накладені арешти на майно боржника та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Наприклад, заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють до моменту прийняття арбітражним судом рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття конкурсного виробництва. У даній ситуації арбітражний суд і суд загальної юрисдикції не має права накладати нові арешти на майно боржника, а також вводити інші обмеження щодо розпорядження його майном.
По-шосте, з моменту відкриття конкурсного виробництва всі вимоги до боржника можуть бути пред'явлені тільки в його рамках. Згідно з п. 1 ст. 126 Закону про банкрутство 2002 р. в ході конкурсного виробництва можуть бути пред'явлені всі вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями, про сплату обов'язкових платежів, інші майнові вимоги, за винятком вимог:
- Про визнання права власності;
- Про стягнення моральної шкоди;
- Про витребування майна з чужого незаконного володіння;
- Про визнання недійсними нікчемних угод і про застосування наслідків їх недійсності;
- За поточними зобов'язаннями, зазначених у п. 1 ст. 134 Закону про банкрутство 2002
Слід зауважити, що відповідно до положень Закону про банкрутство 1998 р. в рамках конкурсного процесу могли пред'являтися будь-які вимоги до боржника (що носять як грошовий, так і негрошовий характер).
По-сьоме, відкриття конкурсного виробництва тягне певні правові наслідки для керівника боржника: з моменту прийняття арбітражним судом рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття конкурсного виробництва керівник боржника не вправі здійснювати будь-які функції, віднесені до відання керівника, якщо на стадії спостереження і фінансового оздоровлення і у період зовнішнього управління відсторонення керівника боржника від займаної посади вироблено не було (п. 2 ст. 98 Закону про банкрутство 2002 р.). У зв'язку з відкриттям конкурсного виробництва припиняються і повноваження власника майна боржника - унітарного підприємства.
Звертає на себе увагу той факт, що припинення повноважень власника не означає припинення права власності, яке існує до появи нового власника. З дати прийняття арбітражним судом рішення про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва припиняються також повноваження органів управління боржника, за винятком тих органів, які уповноважені приймати рішення про укладення великих угод, а також про укладення угод про умови надання грошових коштів третьою особою (третіми особами) для виконання зобов'язань боржника.
Дані положення дозволяють дійти висновку про те, що, наприклад, в рамках зовнішнього управління можна говорити про діяльність (триваючої) органу управління боржника, що приймає рішення, скажімо, про включення до плану зовнішнього управління положення про заміщення активів (в силу п. 2 ст. 115 Закону про банкрутство 2002 р.) або про компетенції органу управління у вирішенні питання про продаж підприємства (на підставі п. 2 ст. 110 Закону про банкрутство 2002 р.).
Нарешті, введення процедури конкурсного виробництва тягне затвердження арбітражним судом конкурсного керуючого, а також обов'язкову публікацію відомостей про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва. Закон встановлює, що опублікуванню підлягають такі відомості про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва:
- Найменування та інші реквізити боржника, визнаного банкрутом;
- Найменування арбітражного суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, і номер справи;
- Дата прийняття арбітражним судом рішення про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва;
- Дата закриття реєстру вимог кредиторів;
- Адреса боржника для заяви кредиторами своїх вимог до боржника;
- Відомості про конкурсний керуючому і відповідної СРО.
Дані відомості направляються конкурсним керуючим для опублікування не пізніше 10 днів з дати його затвердження (ст. 128 Закону про банкрутство 2002 р.).
З моменту затвердження конкурсного керуючого до нього переходять всі повноваження з управління справами боржника, в тому числі повноваження щодо розпорядження майном боржника.
Аналізуючи правовий статус конкурсного керуючого, слід зауважити, що права і обов'язки, якими він володіє в рамках конкурсного виробництва, включають в себе права та обов'язки, визначені статутними положеннями щодо органів управління організації-боржника, а також спеціальні права і обов'язки, встановлені законом про банкрутство. Разом з тим, на думку деяких авторів, навіть гіпотетично конкурсний керуючий не може мати всі права органів управління боржника. Наприклад, не може він прийняти рішення про відкриття філії або представництва юридичної особи - банкрута. Навпаки, одноосібний орган управління позбавлений деяких повноважень конкурсного керуючого [48].
Дані позиції дозволяють прийти до висновку про те, що конкурсний керуючий володіє таким обсягом повноважень, який обмежений законом в інтересах кредиторів і є достатнім для досягнення основної мети конкурсного виробництва.
Безперечно, крім загальних для всіх арбітражних керуючих функцій (ст. 24 Закону про банкрутство 2002 р.) конкурсний керуючий здійснює ряд повноважень, пов'язаних зі специфікою проведення процедури конкурсного виробництва.
Повноваження конкурсного керуючого досить великі. З метою найбільш ефективного вирішення завдань конкурсного виробництва законодавець наділяє конкурсного керуючого поруч правочинів, які можна розділити на чотири групи:
1) правомочності конкурсного керуючого щодо розпорядження майном підприємства-боржника.
З моменту затвердження арбітражним судом конкурсний керуючий приймає всі повноваження по здійсненню функцій управління підприємством-боржником. Конкурсний керуючий стає єдиним повноважним представником всього майна боржника, яке знаходиться на балансі підприємства або у третіх осіб до моменту відкриття конкурсного виробництва. Більш того, раніше діяли органи управління боржника протягом трьох днів з моменту затвердження конкурсного керуючого повинні забезпечити передачу бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей. Конкурсний керуючий має право вимагати надання інформації про місце знаходження відсутнього майна у матеріально відповідальних осіб боржника.
Особливим чином регламентується ситуація, коли мова йде про боржника - унітарному підприємстві або акціонерному товаристві, більше 25% голосуючих акцій якого перебуває в державній або муніципальній власності. Згідно з п. 2 ст. 130 Закону про банкрутство 2002 оцінка такого майна здійснюється з поданням висновку державного фінансового контрольного органу.
Ведення, з точки зору законодавця, означає заходи, спрямованих на забезпечення збереження відповідного майна: пошук, виявлення та повернення майна боржника, яке знаходиться у третіх осіб.
2) правомочності конкурсного керуючого щодо формування конкурсної маси.
Одним з основних етапів конкурсного виробництва є формування конкурсної маси.
У зв'язку з цим у групу найбільш важливих правомочностей конкурсного керуючого включаються права, пов'язані з формуванням конкурсної маси.
Конкурсну масу складає все майно боржника, яка є в нього на момент відкриття конкурсного виробництва і виявлене в ході конкурсного виробництва.
Таким чином, конкурсна маса складається з двох відносно відокремлених частин, в першу з яких включається майно, що є в наявності у володінні, користуванні та розпорядженні боржника на момент відкриття конкурсного виробництва. Другу частину становить майно, виявлене в ході конкурсного виробництва.
Слід зауважити, що відповідно до закону не все майно боржника включається в конкурсну масу: у неї включається тільки те майно, на яке може бути звернено стягнення.
3) правомочності конкурсного керуючого з розподілу конкурсної маси.
Паралельно з процесом формування конкурсної маси здійснюється процес виявлення вимог кредиторів, що підлягають задоволенню з грошових коштів, отриманих від продажу майна боржника.
Конкурсний керуючий веде реєстр вимог кредиторів, переданий йому відповідно тимчасовим, адміністративним або зовнішнім керуючим.
Кредитори, які бажають взяти участь у конкурсі та отримати задоволення своїх вимог, повинні пред'явити свої претензії до боржника в двомісячний термін з дня публікації оголошення про неспроможність. Після закінчення даного терміну реєстр вимог кредиторів закривається. За загальним правилом вимоги кредиторів, заявлені після закриття реєстру, задовольняються лише в тому випадку, якщо у боржника залишилося будь-яке майно, за винятком вимог кредиторів першої та другої черги, заявлених до закінчення розрахунків з усіма кредиторами, у тому числі після закриття реєстру вимог кредиторів, а також вимог кредиторів третьої черги, встановлених арбітражним судом після початку погашення вимог кредиторів третьої черги (п. п. 5, 6 ст. 142 Закону про банкрутство 2002 р.).
Після закриття реєстру конкурсний управляючий починає проводити розрахунки з кредиторами в порядку черговості, встановленої чинним законодавством (ст. 64 ГК України, ст. 134 Закону про банкрутство 2002 р.). Закон про банкрутство 2002 встановлює іншу черговість, ніж передбачена ЦК РФ і раніше - Законом про банкрутство 1998 Закон про банкрутство 1998 закріплював п'ять черг кредиторів (крім цього, окремо встановлювалися вимоги в частині фінансових санкцій, оскільки вони задовольнялися після повного погашення всіх п'яти черг).
Закон про банкрутство 2002 принципово змінив підхід до черговості, встановивши три черги кредиторів.
Відповідно до ст. 134 Закону про банкрутство 2002 чергові кредитори поділяються на такі групи:
- Громадяни з вимогами з заподіяння шкоди життю і здоров'ю, а також до вимог щодо компенсації моральної шкоди;
- Працівники з вимогами щодо виплати вихідної допомоги та з оплати праці, а також кредитори з вимогами щодо виплати авторських винагород;
- Інші кредитори.
На відміну від черговості задоволення вимог кредиторів, передбаченої ГК РФ, Законом про банкрутство 2002 закріплюються так звані позачергові витрати. Перелік вимог, що задовольняються позачергово, деталізований у п. 1 ст. 134 Закону. Це такі вимоги:
- Судові витрати;
- Витрати, пов'язані з виплатою винагороди арбітражним керуючим та реєстроутримувачу;
- Поточні комунальні та експлуатаційні платежі;
- Вимоги кредиторів, що виникли в період після прийняття арбітражним судом заяви про визнання боржника банкрутом і до визнання боржника банкрутом, а також вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями, що виникли в ході конкурсного виробництва;
- Заборгованість по заробітній платі, що виникла після прийняття арбітражним судом заяви про визнання боржника банкрутом, і по оплаті праці працівників боржника, нарахованої за період конкурсного виробництва;
- Інші витрати, пов'язані з проведенням конкурсного виробництва.
Після вказаних позачергових витрат погашаються вимоги кредиторів у порядку черговості, встановленої законом про банкрутство.
4) інші правомочності конкурсного керуючого при проведенні конкурсного виробництва.
Конкурсне виробництво завершується після закінчення розрахунків з кредиторами та складання звіту конкурсним керуючим.
При відсутності зауважень щодо звіту конкурсного керуючого арбітражний суд виносить ухвалу про завершення конкурсного виробництва. Це визначення має бути в п'ятиденний термін представлено до органу, який здійснює державну реєстрацію юридичних осіб, який вносить до єдиного державного реєстру юридичних осіб запис про ліквідацію боржника - юридичної особи (п. 2 ст. 149 Закону про банкрутство 2002 р.); якщо в якості боржника виступає індивідуальний підприємець, то втрачає силу його реєстрація як індивідуального підприємця (ст. 25 ЦК РФ).
Конкурсне виробництво вважається завершеним з моменту внесення зазначеного запису в єдиний державний реєстр юридичних осіб.
3.5. Мирова угода
Мирова угода полягає в укладанні боржником і кредиторами на будь-якій стадії розгляду арбітражним судом справи про банкрутство добровільної угоди про залагодження майнового спору на визначених ними умовах.
Укладення мирової угоди, що передбачає відстрочення або розстрочення виконання зобов'язань, поступку прав вимоги боржника, виконання зобов'язань боржника третіми особами, знижку з боргів і т.п., є, безумовно, найбільш бажаним для боржника способом закінчення справи про банкрутство.
За своєю юридичною природою мирова угода є угодою, з якою законодавець пов'язує певні правові наслідки. Разом з тим мирова угода є одним зі способів припинення провадження у справі про банкрутство. В інформаційному листі Президії ВАС РФ від 6 серпня 1999 р. N 43 уточнюється, що в ухвалі про затвердження мирової угоди відповідно до п. 7 ст. 85 АПК РФ говориться про припинення провадження у справі.
Іноді мирову угоду розцінюють як угоду боржника з конкурсними кредиторами про припинення справи про банкрутство на основі взаємних поступок [49].
Зауважимо, що ще на початку XX століття російські цивілісти висловлювали точку зору, згідно з якою світова угода має виключно внепроцессуальное, цивільно-правове значення [50]. Відповідно до даної позиції воно являє собою цивільно-правовий договір, який припиняє існуюче зобов'язання між сторонами, з приводу якого виник спір.
За Законом про банкрутство 2002 мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії розгляду арбітражним судом справи про банкрутство (п. 1 ст. 150).
Сторонами мирової угоди є боржник, конкурсні кредитори і уповноважені органи.
Закон про банкрутство 2002 р., так само як і Закон про банкрутство 1998 р., допускає участь у мировій угоді третіх осіб. Мова йде про осіб, які беруть на себе частину зобов'язань боржника або забезпечують виконання цих зобов'язань. Після вступу мирової угоди в силу такі особи стають стороною мирової угоди як цивільно-правового договору.
Закон про банкрутство 2002 містить формальні вимоги до укладання мирової угоди (ст. 155). Мирова угода укладається у письмовій формі. З боку боржника вона підписується особою, яка прийняла рішення про укладення мирової угоди. Від імені кредиторів та уповноважених органів мирову угоду підписується представником зборів кредиторів або особою, уповноваженою зборами кредиторів на вчинення даної дії.
Зміст мирової угоди визначається характером тих домовленостей, які були досягнуті між боржником і кредиторами, а в деяких випадках - і третіми особами.
Мирова угода містить положення двох видів: положення, які в обов'язковому порядку повинні знайти відображення у мировій угоді (істотні умови), та положення, які можуть бути включені в угоду на розсуд сторін (додаткові умови). До числа істотних умов належать наступні: розмір, порядок, строки виконання зобов'язань боржника та (або) припинення зобов'язань боржника наданням відступного, новацією зобов'язання, прощенням боргу і т.д. (П. 1 ст. 156 Закону про банкрутство 2002 р.). У додаткових умовах повинна міститися інформація про способи виплати боргу, його реструктуризації або заміни на будь-які інші права (відстрочення або розстрочення виконання зобов'язань боржника, поступка прав вимоги, знижка з боргу, обмін вимог на акції та ін.) Разом з тим Закон про банкрутство 2002 надає можливість і боржника, і кредиторам, виходячи із ситуації, застосувати інші способи задоволення вимог кредиторів, які не повинні суперечити законодавству РФ.
Положення ст. 156 Закону про банкрутство 2002 дозволяють сформулювати загальні принципи, що стосуються змісту мирової угоди:
- Умови про порядок і строки виконання зобов'язань боржника в грошовій формі можуть бути включені до мирової угоди незалежно від згоди з цим кредиторів;
- Умови (окремі) можуть бути включені до мирової угоди тільки за згодою конкретного кредитора і (або) уповноваженого органу (мова йде про припинення зобов'язань боржника шляхом надання відступного, обміну вимог на частки у статутному капіталі боржника, акції, конвертовані в акції облігації або інші цінні папери, новації зобов'язання тощо);
- Задоволення вимог конкурсних кредиторів у негрошовій формі не повинно створювати переваги для таких кредиторів у порівнянні з кредиторами, вимоги яких виконуються в грошовій формі;
- Умови мирової угоди для конкурсних кредиторів та уповноважених органів, які голосували проти укладення мирової угоди або не брали участі у голосуванні, не можуть бути гіршими, ніж для тих конкурсних кредиторів та уповноважених органів, які голосували за його укладання;
- На непогашену частину вимог кредиторів, що підлягають погашенню в грошовій формі, нараховуються відсотки з дати затвердження арбітражним судом мирової угоди і до дати задоволення відповідної частини вимог.
Закон про банкрутство 2002 детально регулює порядок укладення мирової угоди, умови і наслідки визнання його недійсним, порядок його розірвання. Значні проблеми теоретичного та практичного характеру викликає визначення порядку голосування на зборах кредиторів з приводу ухвалення рішення про укладення мирової угоди.
Закон чітко встановлює, що рішення про укладення мирової угоди приймається більшістю голосів від загального числа голосів конкурсних кредиторів та уповноважених органів відповідно до реєстру вимог кредиторів і вважається прийнятим за умови, що за нього проголосували всі кредитори за зобов'язаннями, забезпеченими заставою майна боржника (п. 2 ст. 150). При недостатності голосів на перших зборах з питання про укладення мирової угоди проводиться повторні збори кредиторів, яке має повноваження приймати такі рішення, якщо за них проголосували кредитори, кількість голосів яких склало більше ніж 30% загального числа голосів конкурсних кредиторів та уповноважених органів (п. 3 ст . 15 Закону про банкрутство 2002 р.).
Для набуття чинності світова угода повинна бути затверджена арбітражним судом, про що виноситься ухвала. Якщо мирову угоду укладено і затверджено при проведенні процедур спостереження, фінансового оздоровлення або зовнішнього керування, то, так само як в позовному провадженні, справа виробництвом припиняється (п. 4 ст. 150 Закону про банкрутство 2002 р.). У разі укладення мирової угоди при проведенні процедури конкурсного виробництва арбітражний суд зазначає в ухвалі тільки про затвердження мирової угоди, а також про те, що рішення про визнання боржника банкрутом у цьому випадку не виконується. Норма п. 4 ст. 150 Закону про банкрутство 2002 позбавляє осіб, що беруть участь у справі, можливості оскаржити таке визначення, оскільки це не передбачено ні АПК РФ, ні Законом про банкрутство 2002