Правове регулювання державної реєстрації юридичних осіб

План
Введення
1. Правова природа державної реєстрації юридичних осіб
2. Удосконалення правового регулювання державної реєстрації юридичних осіб
Висновок

Введення
Близько дванадцяти років базовими нормативними актами, що регулюють державну реєстрацію комерційних організацій, залишалися Закон РРФСР від 25 грудня 1990 р. «Про підприємства і підприємницької діяльності» та Указ Президента РФ від 8 липня 1994р. «Про впорядкування державної реєстрації підприємств та підприємців на території Російської Федерації». Особливістю зазначених нормативних актів було те, що вони віддавали право державної реєстрації підприємницької діяльності в руки місцевих органів влади. Такий порядок призвів до того, що процедура державної реєстрації не мала однаковості на території країни. Досить часто виникали конфлікти з приводу термінів реєстрації комерційних організацій. Владні структури могли довільно відмовити в реєстрації організації, посилаючись на те, що деякі положення статутів не відповідають вимогам чинного законодавства. Існувало безліч юридичних осіб - "мертвих душ", тобто організацій, фактично припинили свою діяльність, але юридично продовжували значитися суб'єктами права.
Необхідність кардинальних змін ситуації, що склалася спричинила прийняття Федерального закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців» № 129-ФЗ від 08.08.2001 із змінами та доповненнями (далі Закон про реєстрацію). Він став важливою віхою на шляху розвитку інституту державної реєстрації юридичних осіб і був покликаний встановити єдину процедуру державної реєстрації юридичних осіб і створити Єдиний державний реєстр юридичних осіб (ЕГРЮЛ), виключивши з нього недіючих і не представляють звітність юридичних осіб.
Між тим, ще під час обговорення законопроекту цивілісти відзначали його слабку теоретичну проробку і низький рівень законодавчої техніки; некомпетентність більшості норм; нічим не обумовлену підміну законодавчого регулювання державної реєстрації юридичних осіб підзаконним нормотворчістю. Однак проект не був доопрацьований і став законом Російської Федерації.
Як показав аналіз чинного законодавства, досліджуваний правовий інститут потребує розвитку, вдосконалення та науковому обгрунтуванні. Вже зараз багато положень законодавства про реєстрацію юридичних осіб викликають дискусії і суперечки серед вчених-юристів і неоднозначно оцінюються судовою практикою.
Зокрема, заявний характер державної реєстрації, введений Законом про реєстрацію, дозволяє в незаконних цілях використовувати «гучну» ім'я добре відомої фірми, до реєструючого органу представляти заяви на підставі втрачених паспортів громадян з підробленими печатками нотаріальних палат, статути на одному аркуші, а то й застосовувати більш серйозні способи обману у вигляді «захоплення» фірм. Тільки за офіційними даними Федеральної податкової служби враховано 59 випадків рейдерства. Соціальну напругу викликає також бажання засновників комерційних організацій використовувати в назві своєї фірми абревіатуру державних установ. Не врегульовано порядок утворення майнової бази засновується юридичної особи в частині надання до реєструючого органу документів, що підтверджують оплату статутного капіталу. Не визначені розмір і правова природа відповідальності заявників, які порушили порядок державної реєстрації юридичних осіб.
Сформована ситуація стала можлива внаслідок фактичної відсутності державного контролю над процесом створення юридичної особи.

1. Правова природа державної реєстрації юридичних осіб
Норма пункту 1 статті 48 Цивільного кодексу Російської Федерації прямо вказує правові форми, в яких може бути виражено майнове відокремлення юридичної особи: право власності, право господарського відання і право оперативного управління, замовчуючи про інші допустимих формах майнового відокремлення.
Наприклад, в даний час реєструються юридичні особи, у яких в якості статутного капіталу внесено орендоване майно. Такі юридичні особи не мають майном ні на праві оперативного управління, ні на праві господарського відання, ні на праві власності, а мають тільки зобов'язальні права вимоги і права користування. Буквальне тлумачення пункту 1 статті 48 Цивільного кодексу Російської Федерації може призвести до висновку, що такі організації не визнаються юридичними особами. У дійсності відокремлення майна юридичної особи можливе за допомогою не тільки речових прав, але і за допомогою інших правових форм (інститутів). Тому відсутність у організації майна на праві власності, господарського відання або оперативного управління не може служити підставою для відмови у визнанні її юридичною особою і реєстрації як такого.
Разом з тим, проведений аналіз дозволив підтримати позицію законодавця, яка полягає в тому, що з майновою відособленістю організації нерозривно пов'язана її самостійна майнова відповідальність по боргах. Сенс відокремлення майна юридичної особи як раз і полягає у виділенні таких об'єктів, на які його можливі кредитори зможуть звернути стягнення (з тим, щоб вивести з-під нього інше майно засновників або учасників). Саме цим цілям, перш за все, служить статутний капітал (статутний або пайовий фонд), який визначає мінімальний розмір майна, що гарантує інтереси кредиторів юридичної особи (абз. 2 п.1 ст.90 та абз. 2 п.1 ст.99 ДК РФ ).
Аналіз дореволюційного періоду становлення законодавства про державну реєстрацію юридичних осіб характеризується його поступальним регулюванням відносин з приводу створення юридичних осіб. Як показали дослідження, система відносин з реєстрації юридичних осіб не стояла на місці. Йшов планомірний розвиток механізмів вдосконалення правового регулювання не лише процесу створення, діяльності та ліквідації юридичних осіб, але і основ їх державної реєстрації, яке увінчалося розробкою проекту, підготовленого Височайше заснованої Редакційної Комісією з складання Цивільного уложення.
Як показав аналіз, у всі періоди розвитку права інститут державної реєстрації юридичних осіб як певні правові відносини не був самостійним предметом наукових досліджень. Більше того, аналіз літератури і наявних правових джерел дозволяє стверджувати, що цей інститут розглядався як якість самого об'єкта правового регулювання, тобто юридичної особи. Здається, що свого роду відрив форми (державної реєстрації юридичної особи) від змісту (самої юридичної особи) відбувається як об'єктивний процес в сучасних правових системах у зв'язку з ускладненням правових конструкцій і необхідністю більш детального регулювання їх окремих елементів.
Найбільш явним об'ектівірованіе державної реєстрації юридичних осіб стає в радянський період розвитку права. У цей час видавалися спеціальні нормативні акти, присвячені питанням створення юридичних осіб.
Незважаючи на те, що видані в радянський період нормативні акти досить докладно регламентували окремі елементи порядку створення підприємств, все ж цілий ряд моментів залишався за межами їх ведення. Так, законодавчо не висвітлювався питання про наділення підприємства статутним капіталом; не вказувалося, здійснювалася чи формальна передача майна підприємству, який повинен був бути обсяг статутного капіталу; функції статутного капіталу. Довгий час поняття державного підприємства було самодостатнім поняттям, яке в багатьох випадках поглинало поняття юридичної особи.
Нового етапу розвитку законодавства про державну реєстрацію юридичних осіб сприяли здійснювані в Росії наприкінці XX століття економічні реформи. З цього моменту обчислюється процес становлення законодавства про державну реєстрацію, в період якого приймалися правові акти, видавалися укази, спрямовані на повноправну участь юридичних осіб в економіці Росії.
Найважливішим кроком у напрямку вдосконалення законодавства про державну реєстрацію юридичних осіб стало прийняття Закону РРФСР підприємства і підприємницької діяльності »від 25 грудня 1990 року, яким було закріплено введення на території Російської Федерації обов'язкової державної реєстрації підприємств всіх організаційно-правових форм, яку поклали на районні ( міські, районні у місті) Ради народних депутатів за місцем знаходження підприємства з обов'язки їх повідомляти ці дані в Міністерство фінансів РРФСР для включення до державного реєстру (ст.34 Закону).
Звертається увага на те, що вищезгаданий Закон передбачав правову експертизу як обов'язковий етап процедури державної реєстрації. Також відзначається, що позитивним досвідом була і практика контролю за найменуванням створюваних юридичних осіб, недопущення присвоєння назв, які вже були дані іншим підприємствам, незалежно від того, де вони розташовані і якому органу підпорядковані.
У третьому параграфі - «Інститут державної реєстрації юридичних осіб в сучасному праві Росії: поняття і зміст» - проводиться конкретний аналіз норм Федерального закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців» у співвідношенні з нормами Цивільного кодексу Російської Федерації. При цьому автор приділяв особливу увагу статтям Закону про реєстрацію, мають концептуальне значення.
У дисертації детально аналізуються етапи державної реєстрації юридичних осіб, що займають центральне місце в Законі про реєстрацію, виявляються принципи державної реєстрації юридичних осіб.
Аналіз даного в Законі визначення державної реєстрації, дозволив сформулювати такі ознаки юридичної природи державної реєстрації, що підкреслюють її особливості. По-перше, це акт, що тягне юридичні наслідки у вигляді створення, реорганізації або ліквідації юридичних осіб. По-друге, це акт визнання та підтвердження державою створення або ліквідації юридичної особи. Даним ознакою підкреслюється публічність державної реєстрації, яка з одного боку, здійснюється уповноваженим на те державним органом, а з іншого боку носить відкритий характер, як у частині дотримання процедури її проведення, так і в частині об'єкта реєстрації. По-третє, винятковість державної реєстрації проявляється в тому, що законодавець вказує на неї як на єдиний доказ створення або ліквідації юридичної особи.
Автором обгрунтовується положення про те, що державна реєстрація - це процес, процедура, що здійснюється відповідно до закону, незважаючи на відсутність такого визначення в законі. Системне і логічне тлумачення норм Цивільного кодексу Російської Федерації і Закону про реєстрацію дозволили зробити висновок, що законодавець регламентує державну реєстрацію саме як процес.
Проведена оцінка процедури державної реєстрації юридичних осіб дозволила встановити, що істотним недоліком передбачених законодавством підстав для відмови в державній реєстрації є неможливість відмови по підставі протиправності наданих при реєстрації документів. Сенсом реєстрації юридичних осіб є легітимація певного людського колективу з наданням йому статусу юридичної особи. Однак цей сенс зовсім втрачається, якщо реєстрація проводиться "всліпу", без правової експертизи документів.
При цьому держава на стадії реєстрації не перевіряє і не несе відповідальності за зміст установчих документів організацій, а також відсторонюється від перевірки законності створення, реорганізації та ліквідації юридичних осіб. В даний час у веденні реєструючих органів залишається тільки облік відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та надання інформації з цього реєстру, причому за таку плату, якої мало б вистачити на створення, підтримку і розвиток системи державної реєстрації. Таким чином, процес реєстрації перетворився у просту формальність.
2. Удосконалення правового регулювання державної реєстрації юридичних осіб
Проведене дослідження дозволило зробити висновок про те, що Закон про реєстрацію займає особливе місце в законодавстві, регулюючому державну реєстрацію юридичних осіб. Його значущість полягає в тому, що він визначає правові відносини цілісного комплексу проблем, пов'язаних з реєстрацією юридичних осіб, представляє собою єдину систему правових норм у цій області, що надає йому характер системного джерела. Закон про реєстрацію має цілу низку переваг, які в загальному вигляді полягають у наступному: він встановив єдину процедуру державної реєстрації фактів створення, реорганізації та ліквідації юридичних осіб на всій території Росії, єдиний розмір плати та строків державної реєстрації, створив Єдиний державний реєстр юридичних осіб, максимально звільнив громадян та засновників юридичних осіб від бюрократичних і зайвих погоджень, подання великої кількості документів.
Разом з тим дослідження показало, що Закон про реєстрацію далекий від досконалості і потребує відповідних змін і доповнень. Його практичне застосування ускладнюється через фактичну відсутність державного контролю над процесом створення юридичної особи, що створює сприятливий грунт для всіляких зловживань.
З метою формування механізму ефективного протидії зловживанням недобросовісних юридичних осіб при державній реєстрації автор обгрунтовує доцільність проведення перевірки наданих для реєстрації документів і повноважень заявника на стадії реєстрації, а не після неї. У зв'язку з цим пропонується внесення змін до Закону про реєстрацію, які передбачають покладання на нотаріусів, завіряють підпис заявника при державній реєстрації юридичних осіб, обов'язок перевіряти повноваження особи. Зокрема, зобов'язати заявника представляти нотаріусу виписки з документів, протоколи загальних зборів та інші документи, які можуть підтвердити його повноваження.
До недоліків Закону про реєстрацію відноситься і відсутність врегулювання порядку утворення майнової бази засновується юридичної особи. Автор підкреслює, що в Законі про реєстрацію не передбачено подання до реєструючого органу документів, що підтверджують оплату статутного капіталу (частини статутного капіталу). У зв'язку з цим обгрунтовується необхідність обмеження переліку об'єктів, які можуть бути внесені в статутний капітал. Зараз мінімальний розмір статутного капіталу невеликий, всього 10 тис. рублів, але є суттєві проблеми навіть з його оплатою. Наприклад, в якості внеску до статутного капіталу вносять один і той же мобільний телефон. Бувають випадки, коли в якості внеску до статутного капіталу вносять право на відтворення в друкованому виданні авторського твору, наприклад, вірші. Безумовно, це не зовсім ліквідне майно.
На думку автора, слід встановити, що в якості внесків необхідно вносити в першу чергу - гроші, в другу чергу - найбільш ліквідні речі, наприклад, нерухоме майно, транспортні засоби. Пропонується також обмежити окремі види майнових прав і цінних паперів, які не можуть бути використані в якості внеску до статутного капіталу.
Особлива проблема виникає при бажанні засновників комерційних організацій використовувати в назві своєї фірми абревіатуру державних установ. Однак, далеко не кожне МВС в нашій країні те саме МВС. Не так давно в Санкт-Петербурзі було зареєстровано ТОВ «МВС РФ», яке для своїх співробітників затвердив навіть спеціальні звання (вони назвалися громадські), наприклад: лейтенант, капітан, полковник. У ТОВ «МВС РФ» створили майже точну копію службового посвідчення цього МВС. Відмінність було невеликим: лише три маленькі літери - ТОВ ледве виднілися на червоній шкірці. Ці посвідчення, до речі, продавалися через Інтернет всім бажаючим. Покупці офіційно укладали трудовий договір, влаштовувалися на фірму, ставали капітанами-полковниками і отримували повне право на червону скоринку.
З метою запобігання порушень доцільно введення перевірки наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб зареєстрованої юридичної особи з тією ж назвою тієї ж організаційно-правової форми на території, в межах якої дане об'єднання здійснює свою діяльність. Остання обставина мало привертає увагу в дослідженнях, проте його важливість також безперечна. Також не повинна підлягати реєстрації комерційна організація, яка використовує в назві абревіатуру державних органів.
Федеральна податкова служба (ФПС) Росії, до якої перейшли реєстраційні функції, зазначила, що прогалини у законодавстві про реєстрацію юридичних осіб створюють сприятливі умови для незаконного захоплення фірм. Враховуючи той факт, що юридична особа реалізує правоздатність через свої органи (стаття 53 Цивільного кодексу Російської Федерації), то «захоплення фірм» полягає, перш за все, у захопленні контролю за управлінням організацією.
Зміна керівника тягне за собою, по-перше, зміну учасників господарського товариства, а, по-друге, зміна місця знаходження юридичної особи. При цьому адреса змінюється, як правило, на інший регіон. Державна реєстрація зміни місця знаходження юридичної особи здійснюється відповідно до Закону про реєстрацію протягом п'яти робочих днів. Захоплення відбувається в найкоротші терміни (близько п'яти днів), а відновлення потерпілим порушеного права можливе лише в іншому регіоні. Час відновлення, включаючи судовий розгляд спору, перевищує півроку. Зазначеного періоду часу достатньо для реалізації активів або значного збільшення боргів захопленої компанії.
У зв'язку з цим пропонується внести до Закону про реєстрацію норму, згідно з якою реєструючий орган у разі виникнення сумнівів у достовірності поданих на реєстрацію документів, (а вони повинні бути підкріплені листами, зверненнями з правоохоронних органів або від постраждалих осіб), матиме право призупиняти термін реєстрації до 1 місяця. Така норма міститься і у Федеральному законі «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним».
Також пропонується з метою виключення з ЕГРЮЛ недіючих осіб у добровільному порядку, а також запобігання появи нових недіючих юридичних осіб, внесення до законодавства змін, згідно з якими засновники ліквідованих в адміністративному порядку компаній на 3 роки будуть позбавлені права бути засновниками інших організацій.

Висновок
Проаналізувавши норми статті 25 Закону про реєстрацію, що передбачає відповідальність заявника і (або) юридичної особи за порушення порядку державної реєстрації та враховуючи те, що заявником при державній реєстрації створення юридичної особи може бути засновник юридичної особи-фізична особа, яка не є згодом посадовою особою даної організації , автор прийшов до висновку, що залучити таку особу до адміністративної відповідальності за надання завідомо неправдивих відомостей про юридичну особу не представляється можливим. У зв'язку з викладеним, обгрунтована доцільність доповнення переліку суб'єктів, що підлягають притягненню до відповідальності по частині 3 та 4 статті 14.25 КоАП РФ, крім посадових осіб організації також і заявниками під час державної реєстрації, за винятком застосування до них санкції у вигляді дискваліфікації.
Проведені дослідження такого виду санкцій за порушення законодавства про державну реєстрацію, як дискваліфікація, виявили необхідність розміщувати повну версію реєстру дискваліфікованих осіб на сайті МВС Росії з метою більш повного інформування зацікавлених осіб.
Висновки можна звести до наступного:
- Акт судового органу в багатьох випадках виступає як вказівки на необхідність проведення державної реєстрації (визначення арбітражного суду про завершення конкурсного виробництва є підставою для державної реєстрації припинення юридичної особи);
- Відмова у державній реєстрації може бути оскаржена до суду, і за позовом зацікавлених осіб державна реєстрація може бути визнана недійсною;
- Актом судового органу можуть бути визнані недійсними ті документи-підстави, які лягли в основу проведення державної реєстрації юридичних осіб.
Як показав аналіз, найбільш часто зустрічаються справи про визнання недійсною державної реєстрації, в яких податкові органи залучаються у якості відповідачів (зацікавлених осіб), а сама державна реєстрація є предметом спору. При цьому автор відзначає, що в законодавстві про державну реєстрацію юридичних осіб не вирішено питання про те, чи може бути оскаржена в судовому порядку власне сама реєстрація, оскільки не вказано прямо, чи є вона ненормативним правовим актом, що підлягають оскарженню.
Рішення про визнання недійсною державної реєстрації, як показала практика, виносяться тільки в тому випадку, якщо позивач (заявник) доводив наявність у нього того чи іншого права. Таким чином, перш за все вирішення підлягав спір про право, а не про державну реєстрацію. У зв'язку з чим обгрунтовується необхідність внесення до Закону про реєстрацію такої норми: «Якщо обставини, що послужили підставою для внесення запису в ЕГРЮЛ, були оскаржені в судовому порядку і винесено рішення про визнання недійсними таких обставин, або винесено інше рішення, яке скасовує підстави для внесення запису в ЕГРЮЛ, запис про державну реєстрацію скасовується, шляхом внесення до реєстру відповідного запису ».

Література
1. Гнатюк О.М. До питання про сутність державної реєстрації юридичних осіб в сучасному праві Росії / / Вісник Ставропольського державного університету .- 2006 .- № 46 .- С.57-62.
2. Дерічев М.В, Огляд судової практики по спорам з участю податкових органів за 2003 рік / / Професійний бухгалтер і аудитор Ставропілля-2004 .- № 1. С.46-48.; - № 2 .- С.36-40.
3. Дерічев М.В. Актуальні проблеми правового регулювання державної реєстрації юридичних осіб / / Вісник Північно-Кавказького державного технічного університету .- 2006 .- № 5 (9) .- с.150-153.
4. Тріхонюк Є.М. Про списання боргів у разі виключення недіючої юридичної особи з ЕГРЮЛ / / Професійний бухгалтер і аудитор Ставропілля .- 2005 .- № 3 (9) .- С.19-21.
5. Тріхонюк Є.М. До питання про позасудове виключення з державного реєстру недіючих юридичних осіб / / Державне будівництво і право, Вип.16, 2006 / За заг. редакцією Г. В. Мальцева; Вид-во Московського гуманітарного університету. - Москва .- 2006.
6. Тріхонюк Є.М. Аналіз податкових правопорушень юридичних осіб та заходи щодо їх запобігання / / Збірник матеріалів Міжрегіональної науково-практичної конференції «Стан та перспективи економічного розвитку Південного Федерального округу» .- Ставрополь .- 29-30.05.2003 .- С.110-112.
7. Тріхонюк Є.М. Федеральна податкова служба вживає заходів щодо попередження банкрутства сільськогосподарських організацій краю / / Агростарт, - № 1 .- за серпень 2005 .- С.43.