Політичні погляди Вільгельма Блоса

Схожу ситуацію можна спостерігати в Австрії, але там селяни були такі пригнічені, що вони покірно несли ярмо, і майже не брали участі в русі 1848 р., більше того, вони скоро виступи проти міського руху, і поспішили на допомогу своїм найлютішим ворогам.
Вільгельм Блос зауважує, що імператори дбали тільки про потреби дворянства, вбачаючи в них опору трону. Так, ще в 1808-1810 рр.. прусське дворянство могло проганяти селян із землі, зносити їх двори і будинки. У 1811 р. хліборобам і селянам було рекомендовано вступить протягом дворічного терміну у добровільну угоду щодо викупу повинностей, панщини і т.д. у разі необхідності, особлива королівська комісія повинна була примусово привести цю справу до кінця. Селяни отримував «свободу», відмовившись від третьої частини землі, що знаходилася в їх володінні. У 1816 р. право селян на викуп повинностей піддалося обмеження, а коли, нарешті, за справу взялася королівська комісія, воно пішло зовсім повільно. З 1821 р. право викупу було надано лише найбільшим дворах, а на дрібним, як і раніше, залишалася панщина та інші повинності. Не можна не помітити, що прусське аграрне законодавство намагалося зберегти від феодального ладу все, що тільки можна було врятувати [11, с. 42].
Таким чином, у період з 1815 по 1848 рр.. в провінціях Сілезії, Пруссії, Саксонії з'явилося в цілому всього 70 582 спадкових власників-селян. Лише в 1845 р. в Саксонії і Сілезії дрібним селянам було надано право викупу.
Описуючи становище селян в інших німецьких державах, Блос відзначає, що воно було не краще, а в деяких навіть гірше, ніж в Пруссії. Правда в Австрії, наприклад, кріпосна залежність була знищена вже в 1781-1782 рр.., Але ця реформа, проведена Йосипом II, проведена була тільки на папері, тому що феодальне дворянство Австрії вміло відстоювати свої «благопріобретенниє» права.
Тільки в Угорщині [4], завдяки ранньому пробудженню там конституційної державного життя, стан речей склалося трохи інакше. Становий сейм 1833 запропонував суттєві обмеження поміщицьких прав. Він визнав навіть необхідність викупу панщини і оброку. Але ця постанова не отримало затвердження уряду, тому що воно боялося всякої радикальної реформи. Сейм все ж таки не відмовився від спроб реформування і в 1839 р. сейму вдалося провести постанову, разрешавшее викуповувати селянські повинності за угодою між сторонами. У 1840 р. перевага в сеймі отримала національно-угорська опозиція, в лавах якої перебували майже всі тільки дворяни. Незважаючи на те, що сейм постановив, що селянам надається право розташовувати надалі своїми продуктами, не сплачуючи особливих податків. Але на ділі це ніколи не дотримувалося і постанова залишилася тільки на папері.
Блос, аналізуючи документи, показує, що дворянство всюди з надзвичайною наполегливістю протидіяло боязким спробам полегшити долю селянина. Тому в 1848 р. на плечах селянства все ще лежала величезна важкість середньовічних феодальних повинностей. Селяни всюди страждали від виключного права поміщиків на полювання, від поміщицьких судів і панщини. Може бути, найбільше обурення селян викликала безцеремонність панів, що виявилася в законах про полювання. Дворянин протягом цілих століть змушував селянина виконувати для нього дичину і безжально руйнував його поля. Селянин повинен був покірливо переносити страшні потрави, що вироблялися дичиною, - інакше шляхетні пани не могли б полювати. У багатьох місцях, наприклад, в Вюртемберзі, лісовим об'їждчика надавалося право на місці злочину застрелити браконьєра. Але браконьєром вважався навіть селянин, оберігав свої поля від потрави. Не менш жорстоко розправлялися за лісові порубки, навіть за збирання хмизу. Ненависть проти дворянства зробилася спадкової, традиційної ненавистю.
Блос наводить такі цифри, які дають чітке уявлення про стан справ. У 1836 р. в Пруссії велося слідство в 207478 кримінальних справах, з них 150000, тобто майже половина, - про зникнення лісу, браконьєрство, зборі хмизу. У багатьох місцях селяни протягом цілих десятиліть вели боротьбу з-за спірних угідь, повинностей і платежів. І якщо їм, нарешті, вдавалося довести справу до загальних судових установ, вони все ж звичайно залишалися ні з чим [11, с. 53].
Коли в 1848 р. над Німеччиною пронеслося з боку Франції віяння революції, сільське населення в багатьох місцях струснулося. Той факт, що селяни не залишилися спокійними, налякав панівні класи набагато сильніше, ніж рух у містах. Тому вони виявили незвичайну швидкість у задоволенні вимог селянства. І селяни до деякої міри розділилися з лежачими на них феодальними повинностями. Все це показує нерозвиненість аграрного сектора через його скутості феодальними повинностями та іншими платежами.
Обробна промисловість німецьких земель зберегла ті ж риси середньовічного ладу, як і сільське життя. У ремеслі не виявилося жодного прогресу. Воно, по всім слідуючи прадедовскому методом, виробляло тільки для потреб місцевого ринку, вороже до всяких теоретичним перетворенням, стислий, точно лещатами, обмеженістю всіх відносин всередині дрібного міста [12, с. 45].
Спираючись на статистичні дані, Блос у своїй роботі навів дані 1846 р. - в Прусії налічувалося в загальній складності 457365 майстрових і самостійних підприємців, які тримали 384783 підмайстрів і учнів. Таким чином, дрібне ремесло представляло тоді ще дуже велику силу, а фабричні підприємства були дуже дрібними [11, с. 61].
Хоча ремеслу все ще належало переважне значення, в Німеччині, однак, не було недоліку у всіляких зачатках капіталістичного способу виробництва. Незважаючи на загальне збіднення, у старих центрах торгівлі збереглися більш-менш великі капітали. У XVIII ст. потужним посібником капіталістичного розвитку став деспотизм з його ненаситної потребою в грошах на війська і двір, з його зростаючим податковим тягарем і збільшуються державними позиками. З його системою монополій і протекціонізму.
Що стосується Пруссії, меркантильна політика Гогенцоллернів досить відома - прусські податки, акцизи і контрибуції всією вагою давили на селян і ремісників. Левова частка з виплачуваних сум потрапила і в кишені капіталістів, які тоді захоплено поклонялися принципи «державної допомоги» [7, ​​с. 68].
Але незважаючи на енергійні накопичення, німецький капіталізм все-таки стояв позаду французького і, особливо, англійської. Йому було звужено протистояти переважної конкуренції європейським буржуа на своєму власному рику. У його основі лежала домашня промисловість і кустарні промисли, перед якими стушевиваются не тільки механічна фабрика, але і побудована на ручній праці мануфактура [11, 64].
Вільгельм Блос, описуючи розвиток промисловості в Сілезії, Саксонії та Рейнської Пруссії, робить висновок, що у своєму поступовому зростанні Рейнсько-вестфальська промисловість мала і позитивні риси: руйнувалися цехи, поступово (дуже повільно) розвивалося мануфактурне і фабричне виробництво, з'являлися механічні верстати. Це відзначали багато дослідників, але Вільгельм Блос приділяв цьому питанню особливу увагу. Починалося і робітничий рух. На його думку, сформовані в Німеччині до 1848 умови не особливо сприяли торговому і промисловому розвитку країни [11, 65].
Сусідні країни одна за одною споруджували митні застави проти німецьких товарів. Англія зробила неможливим ввезення лісу і хліба з Німеччини. Німеччина, роздроблена на безліч держав, не могла наполягти на тому, щоб іноземні держави надали стерпні умови німецьким купцям.
Роздрібнена і безсила Німеччина була відкрита для переважної конкуренції іноземців. У петиції, поданої Прусскому королю Нижньорейнського фабрикантами, так описувалося положення молодої буржуазії: «Усі ринки Європи закриті для наших товарів митними заставами, між тим, як всі товари Європи знаходять в Німеччині відкритий ринок» [16, с. 48].
Ще гірше для німецької промисловості була та обставина, що вона не мала у своєму розпорядженні скільки-небудь широким внутрішнім ринком. Це відзначали багато дослідників, але В. Блос приділяв цьому питанню особливу увагу. Кожне з декількох десятків німецьких держав висувало власні митні застави і стягувало особливі мита з провозяться товарів. Більше того, навіть у межах однієї держави зберігали з середніх століть особливі права, привілеї, законодавство і особливі мита.
Фінансове збори вже в 1818 р. змусило Пруссію виступити в ролі реформатора митної системи. У цьому ж, 1818 р., в Пруссії були знищені всі внутрішні митниці, вся Пруссія перетворилася в єдиний ринок, але відгородилася митної лінією від інших німецьких держав.
Для сусідніх німецьких держав не залишалося іншого вибору, як прийняти прусські мита і скласти з Пруссією єдине ціле в торгово-промисловому відношенні. Але вони бачили в той же час, що б це стало першим кроком до визнання політичного верховенства Пруссії, тому всіма силами відстоювали свою митну самостійність, як одну з основ політичної самостійності. Але врешті-решт династичні міркування пішли на поступки перед фінансовими міркуваннями. Дрібні і середні держави одне за одним взяли прусський тариф і митниці між ними знищувалися, митна лінія відходила все далі і далі. Так в 1834 р. виник Німецький митний союз, який під кінець охоплював 8 тисяч квадратних миль (12 874,75 км ²⁾ із 30-мільйонним населення - майже всю Німеччину в сучасних розмірах [16, с. 57].
Створення широкого внутрішнього ринку для продуктів німецькій промисловості було великим кроком вперед. Хоча про німецьку промисловість ще було рано говорити, тому що вона представлена ​​кустарним промислами домашньої промисловістю - найстарішими і відсталими формами капіталістичного способу виробництва. Домашня промисловість у Німеччині розвивалася двома головними способами. З одного боку, капітал впроваджувався в тріщини цехів і потім руйнував постарілих будівлю так, щоб окремі ремісники перетворилися на скупників-буржуа, а переважна маса - на найманих робітників домашньої промисловості. Але головним чином, капітал попрямував у село, де його чекала свобода від цехових обмежень і робочих рук селян-кріпаків [11, с. 70].
У Східній Німеччині центрами капіталістичного способу виробництва з'явилися провінція Сілезія і королівство Саксонія. Лляне виробництво Німеччині навіть у роки найглибшого економічного занепаду залишалося майже єдиною галуззю виробництва, що працювала на експорт. Постійний попит з боку англійських і голландських купців зумовив швидкий розквіт Селезський полотняного виробництва. На початку XVIII століття 287 Селезський містечок виробляли полотно на продаж. Виробництво його було справою виключно сільської домашньої промисловості. Сілезія у відомих стосунках була класичною країною східно-прусського феодалізму.
У королівстві Саксонія перші зачатки капіталізму відносяться до епохи Реформації. Її найстарішим притулком було гірнича справа. Саксонія вже в XVIII столітті була економічно, а разом з тим і інтелектуально, найбільш прогресивною частиною Німеччини.
Промисловість в Рейнській Пруссії відрізнялася більш широким розвитком, ніж у Сілезії або навіть в Саксонії; вона йшла попереду цих країн і в тому відношенні, що з 1795 р. на неї поширилося розкуте законодавство Французької революції. За панування французів тут намітився потужний підйом і розквіт промислового виробництва, яка знайшла сильну опору в близькості Рейну, кращого водного шляху у всій Німеччині, близькості моря і багатство грунту мінеральними скарбами [16, с. 60].
В адміністративних округах Аахена, Кельна і Дюсельдорфа були представлені бавовняна і шерстяна промисловість, чавунно-ливарне, друковане, гірниче і фарбувальна справа, виробництво машин, збройова фабрика. Завдяки промисловості тут зосередилося настільки щільне населення, як ні в жодному іншому місці Німеччини. Таким чином, у своєму поступовому зростанні Рейнсько-фестфальская велика промисловість представляла строкату картину різних форм капіталістичного виробництва [11, с. 72].
Зачатки капіталістичної промисловості і кріпосне право в Німеччині стояли найтіснішому зв'язку. Але ці умови розвивається німецького капіталізму викликали масу страйків і страйків на фабриках і заводах всій Німеччині. В. Блос пише про виникнення в таких умовах робочого питання, яке вже до кінця 20-х рр.. XIX ст., Наприклад, він вперше наводить такі дані про страйковому русі: у Сілезії в 1792, 1810, 1815, 1818 і 1836 роках; в Саксонії з 1795 р. рідко який рік обходився без страйків і страйків; Рейнсько-фестфальскій округ звернув на себе увагу всієї Німеччини страйками 1825, 1828, 1839 і 1848 рр.. Робітники протестували проти низької заробітної плати, тривалого (до 17 годин) робочого дня [5], антисанітарних умов праці та використання дитячої праці. Але правителі роздробленої Німеччини не звертали уваги на скарги робітників.
Вільгельм Блос справедливо зазначає, що з 1786 р. ні разу не було переглянуто законодавство в частині задоволення вимог робітників. Лише в січні 1842 г.появілся указ, в першій статті якого містилася пропозиція, щоб діти молодше 12-річного віку не приймалися на фабрики. Але цей закон носив половинчастий характер, тому що вже друга стаття того ж указу скасовувала цей припис, пропонуючи як виняток приймати дітей та 9-річного віку, якщо вони перед цим на протязі 3-х років навчалися в школі. Той же указ визначав робочий час для дітей - 10 годин [6].
Чи не краще було з організованою самодопомога робітників. До 1848 р. робітники споживчі товариства, каси взаємодопомоги все ще залишалися неможливими і валилися суворих утисків уряду. Тим не менш, в 1842 р. у Відні книгодрукаря вдалося влаштувати каси взаємодопомоги, а до 1842 р. - союз взаємодопомоги. У домартовское час це був єдиний зародок робітничої організації, але саме тільки зародок, тому що в союзі дуже видну роль грали власники друкарень. Крім того, друкарів становили аристократію робітничого класу і їх організація не мала ніякого значення для маси.
У випадках загострення потреби на сцену виступала благодійність - державна і приватна. Втім, остання не користувалася розташуванням правлячих кіл і з нею мирилися тільки у випадках крайньої необхідності. Всього, в період з 1815 по 1846 рр.. по всій Німеччині виникло 30 благодійних спілок, але всі вони проіснували менше року. Життєздатними виявилися лише союзи, що виникли в 1847 р. в період потреби, загостреної промисловим кризою. Одні з них доставляли ремісникам інструменти, матеріали, надавали фінансову допомогу, інші роздавали бідним хліб, сіль, борошно, влаштовували їдальні. Але і вони не могли розвинути широкої діяльності, тому що держава заборонила приватну ініціативу.
Блос, спираючись на наведений матеріал, робить важливий висновок, який раніше не зустрічався в публікаціях: еволюційний вихід з домартовского положення став неможливий, звинувачуючи в цьому політику династичних влади, які намагались всіма шляхами зберегти існуюче становище, була одним з перших помилкових рішень кайзерів і сприяла народженню невдоволення серед населення Німеччини та появи перших, ще зовсім слабких, громадських організацій [11, с. 30-36].

1.2 Вільгельм Блос про умови формування передумов революції і рушійні сили революції
Описуючи становище Німеччини напередодні революції, Блос виділяє наступні моменти: 1815 р. - поділ Німеччини на 39 держав, у тому числі 4 вільних міста, а також створення Німецького Союзу - організації оборони проти ворожих вторгнень.
Союзний Сейм, резиденція якого знаходилася у Франкфурті-на-Майні, був союзом монарха і урядів, а не народів. Він у перші два роки свого існування зумів порушити таке широке невдоволення, що в Німеччині наважилися відкрито протестувати проти пануючої системи. Вже величезне розчарування, що настало слідом за війною за свободу монархів, породило загальне роздратування, а тепер приєдналися нові приводи до невдоволення, а революція пустила своє коріння задовго до 1848 р. [11, 47].
Вільгельм Блос, з усіх умов формування передумов революції, особливо підкреслював роль зрослого свідомості в німецькому суспільстві. Наприклад, в Пруссії після закінчення війни 1815 р., намітилися зачатки конституційний партії. Вона вхопилася за відомий королівський указ від 2 травня 1815 р., в якому під гнітом потреби прусському народу було обіцяно національне представництво з земських чинів різних провінцій. Крім того, в епоху «Тугенбунда» («Союзу чесноти»), прусський народ перейнявся деякою самостійністю і самосвідомістю, чим і обумовлювався цей ентузіазм. Виявлений у боротьбі проти Наполеона. Народ надіявся, що ця боротьба створить для нього кращий політичний устрій. Але Священний Союз приніс з собою повне розчарування, і тоді-то знову згадали про указ 1815 Фрідріх-Вільгельм III виявили своє незадоволення з приводу адрес, які вимагав прискорення справи конституційного устрою, він заявив. Що сам визначить належний момент для введення народного уряду [17, с. 112].
Точно так само в основних рисах склалися суспільні відносини і в дрібних державах Німеччини. Після повалення Наполеона великі держави збільшувалися за рахунок дрібних. Через побоювання, що зазнавали монархи дрібних держав, вони символічні своїм підданим конституції (в Нассау в 1814 р., у Веймарі в 1816 р., в Баварії і Бадені в 1818 р.). Тим не менш, Конституції не задовольнили прагнення народу до свободи. Більш за все це виразилося в русі прогресивної частини суспільства - студентства. Організовувалися студентські корпорації. Які не були чужі політичним тенденціям і користувалися підтримкою і керівництвом окремих ліберальних вчених і професорів. Союзний Сейм всіма своїми силами обрушився на студентські корпорації, багато студентів було заарештовано і засуджено до тяжких покарань лише за те, що вони носили золоту стрічку - символ прагнень до об'єднання Німеччини [11, с. 52].
За межами Німеччини революційні бурі прокочувалися над Іспанією, Італією, Грецією і Південною Америкою. Німеччина ж, здавалося, вступила в царство тривалого застою. Однак пружини економічного розвитку не припиняли своєї діяльності, і деякі перепони зносин, розділяли німців, були зруйновані. Відомий економіст Фрідріх Ліст, піддавався нескінченним переслідуванням, виступив з ідеєю митного об'єднання Німеччини і залучив на свій бік деяких франкфуртських торговців. Агітація на користь цієї ідеї все розросталася і в 1831 р. вона отримала часткове здійснення. Массен, прусський міністр фінансів уклав договір про митний союз між Пруссією, Іссеном і Ангальпом; в 1834 р. договір розрісся у пруссько-німецький митний союз. Ця реформа знищила, принаймні, один з наслідків сумної роздробленості Німеччини на карликові держави, оживила торговельні відносини, і, зрозуміло, не залишилася без впливу на політичний розвиток 39 німецьких держав. Як справедливо зазначав В. Блос, митний союз був дуже важливим для Німеччини і став однією з передумов революції 1848 р. У деяких пунктах Німеччини народи знайшли мужність виступити з політичними вимогами, у дрібних державах відбулися «маленькі» революції, залишили за собою більш-менш значимі сліди [11, с. 57].
Конституційний устрій сприяло пробудженню в народі порівняно вільного, опозиційного настрою. Воно пустило міцні корені в середніх і нижчих класах Південній Німеччині, і на перших порах розвивалося, не послаблює класовими суперечностями. Стало виходити безліч ліберальних і демократичних газет, особливо в Бадені, Гессені, Вюртемберзі, Баварії та Рейнської Пфальці. Лібералізм проявляється в дуже різких, неприборканих формах. Але вже в другій половині 1830-х рр.. Союзний Сейм оговтався від замішання, почалися гоніння на ліберальні газети, і через кілька місяців їх взагалі не стало. У якому становищі опинилася преса, може показати один приклад - постанова Союзної Сейму, спрямоване проти так званої «Молодої гвардії»: за доносом Вольфганга Менцеля, Сейм заборонив всі твори Гейне, Лаубе, Гуунова, Мундта, як вже з'явилися, так і наявне з'явитися. Незважаючи на це, названі письменники, все ж таки знаходили дорогу до публіки, і взагалі контрабандне ввезення заборонених творів з-за кордону отримав систематичний характер [11, с. 38, 41].
Народ в цей час не виявляла особливого участі до доль преси і тому, без особливого збудження, спостерігав насильство Союзної Сейму. Але буржуазний лібералізм підвищив у палатах свій голос проти придушення друку, в Німеччині почалася активна агітація, на чолі якої стали багато літераторів.
Блос зазначає, що до початку 30-х рр.. XIX ст. Союзний Сейм відчув революцію в самих дотикальних формах, тому в червні 1832 р. він видав закон під назвою «Шість ортодоксів», що обмежували повноваження народного представництва в окремих державах і звузили вплив правового поля конституцій і їх застосування. Конституційна життя тепер звелася до жалюгідних крупицях. За «шістьма ортодоксами» було безліч інших постанов, всюди вводили цензуру, заборону у всій Німеччині політичних союзів і зборів, університети поставлені під суворий нагляд, покаранням піддавалися як за «злочини» - за всі адреси, протести і петиції, спрямовані проти цих постанов. Тюрми переповнилися людьми [11, с. 60].
При всіх цих кричущих насильствах народ, що виріс в приниженості і забитий, залишався абсолютно спокійним, що дослідник німецького руху пояснює тим, що народ ще не навчився цікавитися суспільними питаннями. Але радикальні заступнику буржуазного лібералізму, оскільки студентських корпорацій, емігранти, які оселилися біля кордонів, і польські вигнанці зважилися діяти. На місці «Закритого союзу друку» був організований «Таємний патріотичний союз», члени якого ухвалили, що «німецька революція» повинна вибухнути 3 березня 1833; початок її мало розігратися в самій резиденції Союзної Сейму. Але не дивлячись на відвагу, справу було підготовлено погано і невдача була неминуча - знайшлися зрадники, і поліція завчасно дізналася про приготування. 3 березня близько 60-ти осіб змовників напали у Франкфурті на головний варта і на поліцейську варту; в гарячій сутичці з обох сторін були вбиті і поранені. Але народ Франкфурта поставився до підприємства байдуже. І змовники Франкфурта було швидко розсіяні або схоплені. Т.ч., це був провал таємної діяльності ліберальної інтелігенції [11, 72].
Інший приклад переслідування владою лібералізму був справу Вейдінга, вождя гессенських лібералів. У 1837 р. пастор і ректор за посадою, Вейдінг був фанатично відданий імперії і імператора і годував сильну ненависть французької революції. Але в той же час це була людина з розвиненим правовою свідомістю. З вождів південно-німецького руху не емігрували або залишилися на волі, тільки він не ховався й енергійно продовжував таємну агітацію, коли Союзний Сейм зробив відкриту агітацію неможливою. У таємні товариства, при посередництві таємних листівок, він намагався роздути діяльний протест проти ганебного панування сваволі. Коли Вейдінг був арештований, його звинуватили в усіх смертних гріхах і засудили до смертної кари.
Студентські організації в Пруссії, як і раніше вважалися відповідальними за всі можливі змови. Тому берлінський суд виніс 39 смертних вироків членам цих корпорацій. Правда, жоден з них не був приведений у виконання, але багато молодих людей були посаджені у в'язницю.
У 1840 р. помер Фрідріх-Вільгельм III. Його наступником став його старший син Фрідріх-Вільгельм IV. Як це зазвичай буває, ліберальні елементи покладали найбільші надії на зміну царювання, але всі надії виявилися помилковими - розуміння вимог сучасності залишалися чужими Фрідріху Вільгельму-IV.
Питання про конституцію зараз знову сплив назовні. Фрідріх-Вільгельм IV дав амністію всім політичним засудженим, але він не хотів і чути про виконання указу від 22 травня 1815 [7] Стану Кенігсберга і Познані, а також місто Бреславль, одне за іншим вимагали введення обіцяного народного представництва. Король заявив, що обіцянка батька для нього не обов'язкові, та й крім того, Фрідріх-Вільгельм III, заснувавши збори станів у провінціях, вже в 1823 р. вже виконав те, що личило виконати [11, с. 72-79].
Блос охарактеризував ландтаги як жалюгідну пародію народного представництва - вони наполовину були складені з великих землевласників, на третину з представництв міст і на одну шосту з селян. Уряд міг скликати їх у міру потреби. Засідання проходили при закритих дверях під головуванням «маршала», призначуваного урядом, який мав право по сваволі припиняти дебати по всякому неприємного питання, позбавити слова всякого представника. Про всі пропозиції, внесених урядом, стану могли заявити тільки свою думку, ні для кого не обов'язкове. Вирішальний голос, і то за умови затвердження рішень королем, належав їм виключно у місцевих справах, як наприклад, пристрій виправних і каторжних в'язниць, організація страхування від вогню, споруда лікарень для душевнохворих чи глухонімих і т.д. Звичайно, ніхто не міг би визнати установа цих провінційних ландтагів виконанням обіцянок 1815 [20, с. 57].
У перший час після сходження Фрідріха-Вільгельма IV цензурні строгості зазнали деякого пом'якшення. Але потім вони знову посилилися, тому що преса дозволила собі критикувати уряд. У відповідь було заборонено навіть передрукувати указ від 22 травня 1815 р. і мн. інше, заборона поширювалася на безліч періодичних видань та книг. Звільнилося від цензури лише близько 20 друкованих аркушів. Зникло всяку подібність вільного вираження думок. Блос вважає, що цим «віра була поставлена ​​вище науки» [11, с. 83].
Французька революція розбила ті кайдани для розвитку виробництва, які збереглися від середніх століть. Вона створила лад, дав сучасному капіталізму можливість розвитку. Конкуренція стала потужним фактором економічного життя: діючи спільно з суспільним поділом праці, пробудила до життя безліч сил, які до того часу перебували в стані спокою. Жага кращого ладу і звільнення від гнітючого ярма Німецького союзу охопила численні корпорації, громади і союзи [26, с. 427].
У 1844 р. у багатьох німецьких містах виникли німецько-капіталістичні громади, одночасно з ними протестанти організували євангелічні вільні громади. Громади ці служили виразом протесту проти офіційних релігій та офіційної церковності, тобто боротьба за релігійну свободу скоро набула політичного характеру і розвинулася в боротьбу лібералізму проти тотальної державної влади [11, с. 78].
Акції протесту і організації таємних товариств поступово захопили і нижчі шари. Робітники в самій Німеччині не могло розвинути своє класову самосвідомість, то, коли вони переселялися до Швейцарії, Франції чи Англії, перед ними відкривався зовсім інший світ; у Швейцарії вони зустрічалися з німецькими емігрантами, які створювали революційні твори і переправляли їх до Німеччини контрабандним шляхом. Таким чином, мандрівні німецькі знайомилися з соціалізмом і жадібно вбирали його ідеї. Скоро деякі соціалістичні ідеї і уявлення перейшли до Німеччини і заявили про своє існування.
Злидні промислового пролетаріату в 40-х рр.. XIX ст. служила страшної по своїй яскравості ілюстрацією для соціалістичних теорій. Прискорюється темп розвитку загострював суспільні протиріччя. Велике виробництво почало створювати сучасні великі горла. Тіснити ремесло, прокласти широку прірву між незначною кількістю багатіїв і переважної масою бідняків, і в той же час руйнувати дрібнобуржуазні форми життя, раніше безроздільно панували в містах. У селі все далі розкидав мережі феодальне крупоне землеволодіння, яке продовжувало експропріацію дрібних власників. Оскільки закони про викуп і регулюванні не поширювалися на них, а ті робочі сили, яких потребувало велике землеволодіння, воно прикрепляло до землі феодальними путами. Так склався сільський пролетаріат, пригнічений і безпорадний. У містах, де почала пускати коріння велика промисловість, за ним йшов пауперизм і масова бідність, з усіма супроводжуючими її явищами [11, с. 86].
Нестерпний гніт тяжів і над робочими великий промисловості. Правила внутрішнього розпорядку на фабриках поневолювали їх з деспотичною силою - не задовольняючись простим зниженням заробітної плати, підприємці намагалися урвати з них скільки можливо і з цією метою розставляли всілякі мережі: штрафи, розплата товарами, - практикувалися майже на всіх фабриках. Практика застосування праці жінок і малолітніх все розросталася. І промисловий пролетаріат, і руйнується ремесло однаково страждали від зростаючої житлової потреби [21, с. 246-247].
Уряд спокійно дивилося на те, як злидні все підточує колом; благочестиві люди говорили, що це - послане небом випробування; панівним класам не до чого не було дала.
Безмежна, безпорадна злидні, що посилювалася лихами - голод 1844 р. в Сілезії, тиф в Силезії в 1847-1848 рр..; Неврожай 1844 р. у Празі; 1845-1846 рр.. - Економічна криза; 1847 р. - «картопляна» війна в Берліні (неврожай); 1847 р. - неврожай в Австрії, повинні були привести до соціального вибуху. І дійсно, катастрофа вибухнула: червень 1844 р., зима 1847-1848 рр.. - Повстання ткачів у Сілезії; 1846 р. - повстання в Богемії, 1844 р. - повстання робітників у Празі; 1845, 1846, 1847 рр.. - Повстання в Австрії. Повстання були локальні, але яскраво продемонстрували розстановку сил. У повстаннях брали участь не тільки робітники, всюди повстання були підтримані студентством. Учнівська молодь боролася з неймовірними нестатками, які досягли крайнього ступеня напередодні березневих днів.
Роль каталізатора зіграв «Маніфест комуністичної партії», нагодована К. Марксом і Ф. Енгельсом у лютому 1848 р., напередодні революції, у якому блиснула зоря нового світогляду, поставивши собі завдання визволення пролетаріату від його потреби, метою проголосило визволення робітничого класу від рабства при допомоги перетворення засобів виробництва у суспільну власність [11, с. 63].
Таким чином, в кінцевому підсумку в Німецькому союзі накопичилося в прихованому стані безліч сил, - почасти вони вже почали проявлятися, - які потребували тільки у поштовху, щоб привести до перевороту [11, с. 75].
Таким чином, Вільгельм Блос показує, що посилення реакційної політики правлячих кіл послужило причиною невдоволення широких мас населення і призвели до революції 1848-1849 рр.. Характеризуючи рушійні сили, В. Блос велику увагу приділяє приватним описам фабрик, умов життя робітників, наводить численні приклади, які підтверджують перелічене вище у цій главі. Він вважає, що крім злиднів робітників і студентів, крім реакційної політики велику роль у невдоволенні зіграли природні умови; яким допомогли економічні умови.
Все це, плюс реакційність політики правлячих кіл Німеччини, яка призвела до злиднів широких верств населення, послужили передумовами і каталізаторами революції 1848 р. в Німеччині [11, с. 81].

2. Трактування революційних подій 1848-1849 рр.. в роботі Вільгельма Блоса
2.1 Революційні події початкового етапу в роботі Вільгельма Блоса
Блос відзначає, що наприкінці 1847 р. вся територія Німецького Союзу була рухомою. В одних місцях хвилювалися голодуючі робітники, в інших, - задавлені і змучені селяни. Але цього мало - змінилася і вся політична атмосфера. Народи Центральної Європи вступали в 1848 р. з якимись невизначеними очікуванні. Настрій у Німеччині було напружене. Блос зазначає, що у всіх було невизначений передчуття невідворотно насуваються подій [8]. Всіма в цей час володіло передчуття, що очікує щось велике, невизначене, жахливе. «Верхи суспільства» дивилися на майбутнє зі страхом, міщани - з заклопотаністю, а ті, кому було нічого втрачати, - почасти з надіями, почасти байдуже. Подібно гуркоту грому, напружену атмосферу Німеччини пронизало звістка, що 26 лютого 1848 в Парижі скинутий король Луї-Філіп - це стало каталізатором початку руху в напруженій Німеччини [11, с. 80-87].
На півдні Німеччини спостерігалося більше проблисків політичного життя, ніж на півночі, тому що в окремих південно-німецьких державах конституціоналізм пустив міцне коріння. У Бадені політичне життя розвивалася за все енергійніше, в палаті сформувалася сильна опозиція [11, с. 80]. Коли по Рейнській області [9] поширилася звістка про падіння липневої монархії, це справило така дія, як ніби блискавка вдарила в бочку з порохом. Там ще зберігалися самі живі спогади про Великої французької революції, рух розросталося зі стихійною силою і так швидко прокочувалося через окремі держави, що союзному сейму, що засідав у Франкфурті-на-Майні, стало страшно перед громом народного духу, що скидає окови, на чолі якого руху ліберальна буржуазія. Прагнення народу до свободи висловилася в тисячі різних бажань і вимог. Лідери лібералізму виділили з бажань ті, які представлялися доцільними для них, і, спираючись на народні маси, пред'явили «вимогами народу» монархам. Це пояснює, чому в багатьох адресах і петиціях березневих днів знайшли собі місце майже тільки одні вимоги ліберальної партії, виражені з більшою чи меншою рішучістю, в залежності від відмінності у відтінках лібералізму. Маса захоплено заявляла про своє співчуття цим вимогам, вона вважала, що з їх задоволенням революція ще не досягне свого завершення, вона жила туманною надією, що рух має, нарешті, досягти до такого пункту, коли можна буде покласти кінець її бідності і нужді [11 , с, 93-94].
Під час березневих бур попереду йшов маленьке місто Баден. Географічною становище, конституція, а також темперамент його населення вже давно пробудили його до порівняно багатої змістом політичного життя. Рух з Бадена легко перейшло в сусідній Вюртемберг, де не було недоліку в приводах для невдоволення, далі пішли Штутгарт і Швабія. Прийшли в бродіння селянські маси в селі побачивши, що вони можуть скинути з себе феодальні повинності [10]. Селянські пожежі охопили Баден, Оденвальд і Таубенгрунд, і Вюртемберг. У вогонь летіли феодальні документи, книги для запису рент і боргів [11]. Звідти рух перекинулося на Саксонію, де вже в той час працювали ліберальні і радикальні партійні організації [11, с. 95, 97, 104].
Панічний страх охопив власників і привілейованих, які боялися соціальної революції, яку аж ніяк не удовольствуешь одними «вимогами народу», сформульованими буржуазним лібералізмом. Цим Блос і пояснює перший зговірливість дворянства - з'єднавшись з ліберальною буржуазією, вони поспішили задовольнити селян. Адже якщо починають бунтувати консервативні селяни, в якому хочуть бачити оплот проти всіх революційних прагнень, тоді і ліберальному міщанству здається, що скоро проб'є останній час його безтурботного існування [11, с. 97].
Буржуа, робітники і селяни під час березневого руху загальними силами змусили у панівних влади задоволення народних вимог. Як тільки селяни звільнилися від феодальних повинностей, вони впали в свою звичайну бездіяльність і апатію. Лише в порівняно рідкісних випадках робочі скористалися березневими днями для пред'явлення своїх спеціальних вимог [12]. Буржуазія, як тільки побачила пролетаріат на арені боротьби, злякавшись соціальної революції, з'єдналася з пануючими владою, проти яких вона тільки що вела боротьбу, і таким чином, як буде сказано нижче, завдала смертельного удару майже всім завоюванням великого руху [11, с. 107].
5 березня 1848 в Гейдельберзі відбулися збори, на яке з Південної Німеччини прибув 51 чоловік. Серед них був колір ліберально - і конституційно-налаштованої буржуазії. Прийнята прокламація характеризувала їх як революційний уряд. Воно призначило комітет із семи осіб для виконання своїх постанов, до якого увійшли Генріх фон-Гагерн, Велькер, Іцштейн, Ремер, Біндінг, Штедтман і Вілліх. 12 березня 1848 «Комітет семи» розіслав запрошення зібратися 30 березня в Франкфурті-на-Майні та обговорити основні питання нового устрою Німеччини. Запрошення було адресовано до всіх осіб, які в той час або раніше були членами земських чинів або брали участь у законодавчих зборах всіх німецьких держав. Включаючи сюди Пруссію, Познань і Шлезвіг [11, с. 109].
Подавляюще маса народу вітала гейдельбергська постанови і чекала від проектованого зборів всіляких благ. Тільки деякі далекоглядні люди вже тоді зрозуміли, що народ передає вирішальний голос зборам, яке повинне було дати переважна більшість боязкому лібералізму чи реакційним елементам. Німці були впевнені, що вони справді досягли свободи і не думали про те, що найважче завдання все ще не знайшла дозволу, що необхідно поставити тільки що завойовану «свободу на стійку основу і відлити її в сучасну міцну форму» [11, с . 109].
Рух було позбавлено тієї єдності, яке надавало б йому потужну силу; на сцену виступили тисячі різних локальних і провінційних інтересів. Рух охопив майже всі держави Німецького Союзу, за винятком двох великих держав - Австрії і Пруссії.
В Австрії, коли прийшли збуджуючі звістки з Парижа і областей Німецького Союзу, вінці разом відчули в собі політиків [13]. Глухе бродіння почалося серед робітників, селян, студентів та інших елементів [14], бюрократів охопив жах [11, с. 111-114].
До імператора Фердинанда I з адресою звернувся Австрійський Промисловий Союз, який вимагав, щоб Австрія йшла разом з усією Німеччиною, і висловлював впевненість у тому, що «система» буде змінена. Придворна камарилья [15] показала вигляд, що вона справила віденцям милість, прийнявши адреса для передачі імператору [11, с. 114-115]. Але, розпочавшись, адресація прогресувала і розвивалася. Буржуазія ризикнула виступити, і городяни склали другий адресу; до руху приєдналося студентство Відня. Серед тисяч підписалися були вищі чиновники, великі капіталісти, купці. Це справило при дворі враження. Адреса був переданий комітету сейму для внесення на обговорення сейму. 13 березня біля Будинку станів, де зібрався розгублений Сейм, зібралися городяни, також не мали подальшого плану дії. У замішанні був і Державна рада. На площі модою демократ доктор Фішгоф проголосив «ура» на честь свободи. У відповідь пролунали вигуки: «свобода друку!», «Конституція», «міністрів до відповідальності!» І т.д. Збуджена топа кинулася до Будинку станів, студенти захопили голови ландтагу, який передав їх вимоги імператору [11, с 115-117].
З ранку в столиці Австрії почалося зосередження військ (піхота, кавалерія і артилерія), головнокомандуючим призначено ерцгерцог Альбрехт [16]. Війська рушили до Будинку станів, щоб розігнати натовп. У відповідь на кинуті булижники гримнули постріли, які вбили п'ять чоловік, кавалерія гнала натовп по сусідніх вулицях [17]. Почалися вуличні сутички і спроби споруди барикад. Загалом, вуличні втрати досягли 50 чоловік, в основному беззбройних і жінки. Натовп рвалася до палацу, який охороняв лише чотири тисячі чоловік.
Депутації городян, які прибувають до палацу, вимагали відставки Меттерніха [18], на що розгублений двір погодився. Прикладом компромісу було рішення імператора Фердинанда не стріляти в громадян: «Розумієте, я стріляти не дозволю!». З цим з віденського палацу зникли всі войовничі ерцгерцога. Пішли поступки: студентам дозволили озброїтися, громадяни увійшли до складу міського ополчення, зброю отримували з державного арсеналу [11, с. 117-119].
Таким чином «благодушні» вінці порівняно малими жертвами струсили із себе ярмо «системи» Меттерніха з усіма її носіями. Але в перший же день революції у Відні з усією гостротою проявилися класові суперечності. Заможні громадяни центрального міста, які оточували Будинок станів і палац, озброїлися не тільки для захисту здобутих поступок, але і для того, щоб підтримувати «порядок», тобто вгамовувати в передмістях пролетаріат. 13 березня, коли по передмість рознеслася звістка про повстання в місті, на місто рушили юрби робітників, готових до боротьби. Але перед ними були закриті ворота. Робочі повернулися в передмістя і почали громити будинки фабрикантів, виводити і ладу машини на фабриках, перекидати і підпалювали газові ліхтарі. Було підпалено самі ненависні робочим митниці (наприклад, в Маріагільфе). Спроби відновити порядок за допомогою солдат провалилися. Уряд прагнув розширити прірву між робітниками і буржуазією і тому надало міському ополченню придушення заворушень у передмістях, кілька сотень робітників було заарештовано [11, с. 119-120].
Двір зробив спробу ліквідувати поступки народу: о третій годині вечора 13 березня вийшла прокламація «У видах відновлення спокою Імператор вирішив покласти на фельдмаршала-лейтенанта князя Віндішгреца всі необхідні повноваження і підпорядкувати йому все громадянство та військові влади». Це спровокувало віденців згуртуватися в загальному обуренні, почалася підготовка до збройної боротьби, у палацу зібралися натовпи, які вимагали свобод. Вночі столиця була оголошена у стані облоги. Боротьба ставала неминучою і не бачачи іншого виходу, імператор Фердинанд вирішив «дарувати» народу свободи без кровопролиття. Народ із захопленням вітав його криками: «Віват імператору Фердинанду, який не дозволив стріляти!». Всі суцільно блаженствував і раділо [21, с. 320].
Далі хвиля революційних настроїв перекинулася в Італію, де рух прийняло форму національно-визвольного руху. Віяння революції пронеслося через італійський півострів від Сицилії до підошви Альп. Наступним етапом руху повинна була стати Пруссія.
Блос, грунтуючись на вчення Маркса, охарактеризував Пруссію як «царство вояччини, непохитне по своїй міцності». Військовий бюджет держави становив 22 млн талерів з 51 мільйона. Чиновники управляли всім, лібералізм був боязкий, а маса народу здавалася байдужою. Але вплив французької революції скоро виявилось і в рейнської області Пруссії. У них жило вдячне спогад про переворот дев'яностих років XVIII століття, який приніс із собою для рейнської області звільнення від клерикальних урядів і сучасне французьке законодавство [11, с. 125].
Берлінське населення також було збуджено: вісті з Франції, Південної та Центральної Німеччини не могли не зробити глибокого враження і у прусській столиці, по місту ходили всілякі чутки. Почалися військові приготування в столиці, що лише збільшувало збудження [11, с. 126-127].
6 березня 1848 король Фрідріх-Вільгельм IV розпустив «комітет станів» - установа непопулярне, тому що при ньому можна було не скликати ландтагу. Увечері в Тіргартені під «наметами» відбулося перше народне зібрання [19], де були сформульовані «вимоги народу»: свобода друку, свобода слова, політична амністія, необмежена свобода зборів і організації спілок, політичне рівноправ'я громадян, суди присяжних і незалежність суддів, зменшення чисельності армії, общегерманское уряд і створення єдиного ландтагу. Була обрана депутація для передачі особисто королю Фрідріху Вільгельму-IV. Зборів під наметами набирали оборот. Ходили всілякі чутки. Поліцейські влади мовчки зносили зібрання під наметами, хоч вони і були заборонені законом від 1832 [11, с. 128-131].
13 березня Берліна досягли вести з Кельна про народному русі, після чого події пішли одне за одним. Почалися сутички з армією [20]. Прагнучи не допустити найгіршого розвороту події, 14 березня король Фрідріхом-Вільгельм IV прийняв міських гласних з адресою, на якому він оголосив: «Коли всі кругом кипить в цілому світі, не можна очікувати, щоб у Берліні температура була нижче точки замерзання», він обіцяв подумати над пропозиціями і пообіцяв скликати 27 квітня 1848 Сполучений ландтаг, «і тоді все буде вирішено» [11, с. 132].
Указ не справив на маси ніякого враження, а вести про віденських події, поваленні Меттерніха і перемозі народу, привели до відновлення 15 березня сутичок з військами [21]. Увечері палацова площа переповнилася, але піхота багнетами і прикладами розсіяла натовп по навколишніх вулицях. Серед народу виявилися і озброєні, на постріли з натовпу війська відповіли вогнем, убивши і поранивши кілька осіб. Цим були упущені спроби пошуку компромісу. Блос прямо звинувачує в цьому уряд: «юнкери хотіли битися», хоча забуває, що народ теж пристрасно прагнув до боротьби. 16 березня війська розстріляли збори у палацових воріт, загинуло 18, поранено близько 160 чоловік. Кровопролиття змусило берлінця скипіти від люті. Стало ясно - громадянська катастрофа неминуча [11, с. 132-134].
17 березня відбулися збори громадян, було вирішено мирною демонстрацією попрямувати до палацу для передачі петиції. При дворі вирішили піти назустріч. Вранці 18 березня депутація була прийнята королем. Король пообіцяв задоволення всіх «народних бажань». Ця новина привела всіх в бурхливий захват, який дійшов до крайніх меж: все було досягнуто без кровопролиття. «Народ повалив на вулиці. На площі перед палацом зібралися громадяни, король з балкона махав хусткою, після чого він пішов »[11, с. 138].
Але о третій годині настав несподіваний поворот, хоча деякі сучасні автори говорять про провокацію [8, с. 35]. У натовпі перед палацом почалося сум'яття щодо прапора - який піднімати народу: монарший або «цивільний» [22]. На площу були виведені драгуни. Натовп була спокійна і корпус приготувався до відходу, але посипалися образливі крики, вони оголили шаблі і розігнали натовп. Порушення і гнів охоплює місто. На вулицях почалося стрімке спорудження барикад. Городяни та студенти брали в руки зброю, почалися вуличні сутички, обидві сторони застосовували стрілецьку зброю, в тому числі артилерію. Війська з передмістя не могли потрапити в забарикадовані місто. З настанням ночі бої розгорнулися з більшою жорстокістю. Місто було в диму й вогні. До миру закликали в ті дні багато, але їх вже не чули - у всіх була віра в перемогу [23]. Гасло: «Непорозуміння! Король бажає добра! »Не надавав дії. В. Блос характеризує те, що відбувається, як «звичайні явища для громадянських воєн». Важливе зауваження він робить з приводу питання, на чиєму боці була б перемога, якщо б боротьба тривала, він говорить: «це, по суті, безплідне справу. Якби двір був упевнений у своїй перемозі, він так швидко не пішов би на поступки »[11, с. 140-141, 144, 147].
У Берліні того часу було близько 400 тисяч жителів. Частина, зайнята військами, становила лише кілька центральних кварталів [24]. Але в робітничі квартали (Фойтланд), добре озброєні і забарикадовані і де слід було очікувати найзапекліший опір, війська не смій підійти. Війська були виснажені і не могли б розчистити звістку місто, повідомлення із зовнішнім світом майже не було, тому двір вирішив піти на поступки демократичним силам [11, с. 147].
19 березня король задовольнив вимогу створити громадянське ополчення, збройне з арсеналу і воно вже до вечора стало на варту біля палацу [25]. Вже 20 березня розпущений старий кабінет міністрів. Апогею радість досягло 21 березня з виходом прокламації короля, в якій, зокрема, говорилося: «До німецької нації! З нинішнім днем ​​для вас відкривається нова славна ера. Надалі ви будете знову складати велику націю в серці Європи, вільну і сильну. Фрідріх-Вільгельм IV Прусський, сподіваючись на ваше героїчне сприяння і ваше духовне відродження, в інтересах порятунку Німеччини став на чолі загального вітчизни. Вже сьогодні ви побачите його на коні посеред вас, прикрашеного споконвіку шанованими квітами німецької нації [26]. Хай допоможе Всевишній конституційним монарху, вождю свого німецького народу, новому королю вільної, відродженої нації! ». Своїм соратникам він сумно оголосив: «відтепер Пруссія розчиняється в Німеччині!» І 20 березня король покинув Берлін [11, с. 150-152].
21 березня вийшла прокламація короля, в якій обіцялося скликати Ландтаг 2 квітня 1848 із загальними зборами станів. Буде створено общегерманское національне військо і оголошення іноземним державам про нейтралітет Німеччини. Далі в документі йшлося про введення нового конституційного устрою з відповідальними міністрами, гласне та усне судочинство по всіх кримінальних справах, що спирається на вироки присяжних, рівні політичні права для всіх віросповідань і «воістину національне ліберальний уряд можуть створити і зміцнити міцне внутрішню єдність». 22 березня вийшло доповнення, в якому обіцялося внести до ландтагу національний виборчий закон, який встановлює прямі вибори, законопроекти про гарантії прав особистої свободи, свободи союзів і зборів, про громадянське ополченні, про відповідальність міністрів, про незалежність суддів, про знищення поміщицьких судів і поліцейської влада поміщика. Нове військо повинна буде нести вірність конституції. Селянам обіцялося знищити ненависну вотчинну поліцію і підсудність поміщикам, що було зроблено для запобігання відгомонів революції на селі. Таким чином, обіцянки короля були цілком ліберальні і задовольняли демократичні кола [11, с. 153-154].
Події в Берліні справили величезний вплив як на Пруссію, так і на всю Німеччину. Почалися звеличення березневих бійців у промовах і гімнах. У деяких прусських містах спалахнули заколоти. Селяни, особливо в Сілезії, теж почали хвилюватися, але їх вимоги юнкери поспішили задовольнити [27].
Відлунням прусської революції було повстання Шлезвіг-Голштінії і тимчасове відділення її від Данії, у них з'явилася надія на допомогу Пруссії проти можливої ​​війни з Данією, яка їй була обіцяна [11, с. 157-158-158].
2.2 Вільгельм Блос про «послемартовскіх» у Пруссії та Австро-Угорщини
Перемога берлінського народу полягала в тому, що 19 березня 1847 королівським військам довелося піти з пруської столиці. Здавалося, самі громадяни тепер громадяни стали панами прусського військового держави. Але вже 27 березня 14 тисяч громадян підписалися під вимогою повернення війська [11, с. 197] [28].
У Берліні прокинулася живе політичне життя: газети користувалися новою свободою друку, стіни рясніли політичними прокламаціями, виникали спілки та клуби. Наприклад, «демократичний клуб», що мав своєю метою збереження березневих завоювань, об'єднав буржуазну демократію, президентом був обраний асесор Юнг, членами клубу були Гельд, Ейхлер, Г.Б. Оппенгейм та ін У «конституційному клубі» об'єдналася буржуазія, для яких, на думку Блоса, важливим була «громадянська свобода, невіддільна від філістерського порядку». Президентом був Летте, який пізніше приєднався до Гагерну. У своїх працях Летте дбав про те, щоб прибуток капіталіста не зазнала жодного збитку [11, с. 200].
Серед цих течій раптом виник вкрай незручний робоче питання. Робочі пред'являли свої вимоги до нового порядку речей. Власники постаралися умовити їх утриматися від будь-якої участі в громадських справах [29], але це не справило на робочих ніякого враження. У неділю 26 березня двадцятитисячну натовп народу зібралася на площі біля Шепенгаузкіх воріт. Вони вимагали підвищення заробітної плати і скорочення робочого часу [30]. Збори висунуло соціальні вимоги: 1) міністерство праці, залишене з підприємців і робітників; 2) скорочення чисельності постійного війська; 3) народна освіта; 4) визнання інвалідів праці; 5) здешевлення уряду; 6) скликання нового ландтагу на основі прямих виборів з загальним правом брати участь у виборах і бути обраним. У даному випадку важливо, що робітники вперше заявили про себе як про політичну силу зі своїми вимогами [11, с. 200-202].
Це застигло буржуазію і лібералів зненацька і змусило вживати заходів. Міське управління було змушене зайнятися пошуком заходів з допомоги нужденним і безробітним пролетарям. Приватна благодійність, збори пожертвувань, роздача марок на хліб і суп. Скоро магістрат зробив спорудження каналів і земляні роботи для заняття мас безробітних і голодних, які наводнили місто. Поступово берлінське міське управління дало роботу майже 2,5 тисячам безробітних, держава - майже трьом тисячам. Плата становила від 12,5 до 15 зібельгрошей. Блос пише, що громадські роботи були для уряду засобом на час вийти зі скрутного становища, мета була тільки одна: «водити робітників за ніс, поки не вляжеться революційний приплив». Але він забуває, що країна була наповнена безробітними і голодними, які вимагали роботи, а не милостині [11, с. 204].
Другого квітня в Берліні зібрався з'єднаний ландтаг. Він прийняв «закон шести параграфів», який сповістив свободу друку, знищував застави, раніше вимагалися для видавців, і постановив запровадити суд присяжних для політичних злочинів. Він також гарантував незалежність суддів, свободу спілок, зборів і віросповідань. А на закінчення встановив той принцип, що надалі без згоди народного представництва не може бути виданий новий закон, не можуть проводитися ніякі витрати і стягуватися ніякі податки. Ці постанови ландтагу отримали назву «Основ демократії». Також ландтаг дозволив взяти позику в 40 мільйонів, з яких 25 йшли на озброєння і 15 мільйонів - на заходи для усунення обтяжливого становища торгівлі і промисловості. Блос, на думку марксистської друку, справедливо помітив мета цього кредиту: «озброєнням для майбутньої боротьби з демократією» [11, с. 206; 24, с. 447].
З Франкфурта-на-Майні, звідки Комітет п'ятдесяти спостерігав за дотриманням виконань передпарламенту, прийшла звістка, що там отримають визнання тільки ті представники Пруссії, які обрані «своїм народом». У цих умовах реакційний ландтаг скасував «закон основ демократії» та надав для виборів у франкфуртському збори таке ж виборче право, як і для прусського національних зборів, тобто за допомогою вибірників. Демократія енергійно виступила проти такої узурпації і нового виборчого закону. Другого квітня під наметами відбулися збори, скликані «Народним союзом», головою якого був Макс Шаслер. Розпочалася активна агітація. Хвилі народного руху піднімалися все вище, увагу Берліна цілком була прикута до виборчої боротьби, питань виборчого права і, особливо, робочого питання. Серед робітників не раз були зіткнення, тому що в організації громадських робіт виявлялися всілякі заворушення (наприклад, відрядна плата) [11, с. 208].
Блос говорить, що робітники коливалися через відсутність у основної маси політичного досвіду, розуміння справжнього стану речей, тому незріле робітничий рух прийняло такий хід, який воно повинно було прийняти. Демократичний комітет, який вимагав скасування вибірників та проведення прямих таємних виборів, спробував провести демонстрацію і залучити для цього не менше 50 тисяч робочих [31]. Але багато буржуа побачили в цьому загрозу порядку і наполягли на забороні її проведення. Демонстрація могла призвести до сутичок з ополченцями, що було дуже небезпечно для демократичного руху. Влада завбачливо заборонили цю демонстрацію і почали арешти найбільш активних прихильників. Наприклад, був заарештований доктор Зігерест (через борг в 12 талерів) і молодий Шеффель (за статтю в «Друге народу») [32]. Ці заходи надали дію - на Олександрівкою площі зібралося лише близько півтори тисячі чоловік [11, с. 214].
Збереження двоступеневої виборчої системи принесло бажане дію: демократія залишилася в меншості, перемогли представники безбарвних проміжних партій і замасковані реакціонери [33].
Невдача демонстрації на користь прямих виборів відзначає кінець першого періоду після перемоги народу: провал виборчого закону, громадянське ополчення виявилося установою реакційним. За першим покликом переляканого міністерства ополчення виступає йому на допомогу і направляє свої багнети проти мирної народної демонстрації проти пряму виборчу систему. Реакція зародилася тут, а не тільки в королівському палаці [11, с. 216]. За схожим сценарієм розвивалися подальші події і в столиці Австро-Угорщини.
Березневі події, здавалося, розірвали всі зв'язки, згуртовували Австрійську імперію. Італійські провінції відпали від неї, Угорщина досягла самостійності, в німецькій Австрії піднімалося общегерманское рух. Так прокинулася зовсім нове життя - національна боротьба розгорялася, а віденський уряд не знало, що робити.
У перших рядах руху стояли віденські студенти [34], організувалися в «Академічний легіон». Громадські справи у Відні в цей час спрямовувалися Центральним комітетом національної гвардії («громадянського ополчення») і студентським комітетом. Не менш небезпечними були маси безробітних робітників. Щоб дати їм заробіток, уряд взявся за організацію громадських земляних робіт, тобто намагалося допомогти тими ж засобами, як у Парижі і Берліні [11, с. 220].
Підприємці під враженням березневих подій теж пішли на поступки. Звістка, що в Парижі встановлено десятигодинний робочий день, не зробило ніякого впливу на віденських робітників, тому що преса не писала про це. Проте підприємці стали поступливішими - вони бачили зростання впливу робітників і не могли не побоюватися нових вибухів люті. Деякі вводить десятигодинний робочий день (наприклад, залізничникам) «з вдячності до похвальному праці робітників», дещо збільшилася платню (в середньому на 10%). З перебіг часу вимоги робітників почали підвищуватися, але вони як і раніше були узкопрактическим. Блос пояснює це тим, що австрійські робітники ще не дійшли до розуміння всіх ланок процесу розвитку нового суспільства. У них було багато прогресивного, але чимало й реакційного. Ремісничі підмайстри теж захвилювалися, що змусило цехових майстрів задовольняти частину їхніх вимог [11, с. 221-223].
У березні загальний промисловий криза досягла апогею - робочі тисячами кинулися на громадські роботи. Приплив виявився настільки сильним, що уряд опинився у скрутному становищі. Третього квітня імператор Фердинанд помахав чорно-червоно-золотим прапором з вікна свого палацу, але конституція, вироблена Піллерсдорфом, схвалена двором і символічні 26 квітня зовсім не виглядала «чорно-червоно-золотистої конституцією». Конституцію дарували, не вдаючись до попереднього обговорення її представниками народу. Незадоволення викликала створення аристократичної першої палати, абсолютне право «вето» імператора [35], збереження старих провінційних зборів, тобто конституція давала те, що стану вимагали ще до початку березневих подій. Конституція зберігала старий становий лад, не знищувала феодальні повинності і нічого не говорила про виборчу систему в другу палату.
Буржуа з захопленням прийняли конституцію, як нове завоювання. Робітники і ремісники зрозуміли, що їх, ймовірно, позбавлять виборчого права. Демократична преса почала проти неї рішучу боротьбу, побачивши в ній реакційні наміри.
Ще сильніше невдоволення зросло, коли міністр-президент Фільмон призначив венним міністром генерала Латура, грубого солдата і аристократа і увечері 2 травня демонстрації домоглися складання його повноважень. У цих умовах уряд зважився розпустити центральний комітет студентства і національної гвардії. Студенти з цим не погодилися і 14 травня зібралася центральний комітет під головуванням доктора Гольдмарка, який вирішив вимагати скасування реакційного виборчого закону і виступити з «петицією натиску», під нею почали збиратися підписи. Депутація нічого не домоглася від влади. Здавалося, що тепер зіткнення неминучі [11, с. 222-223].
Місто переповнювався чутками. «Академічний легіон» і до 10 тисяч робітників вийшли на вулиці з гаслами: «Йдемо за вами на життя або смерть!». Піллерсдорф заборонив стріляти по збройної натовпі, що оточив палац. Імператор вирішив піти на поступки і закінчити кризу. Він заявив, що квітневу конституцію слід розглядати лише як проект, що підлягає обговоренню і затвердженню рейхстагом, який буде скликаний на основі загального виборчого права. Інші вимоги теж отримали задоволення, що викликало захоплення у народу. Таким чином, конституція пана фон-Піллерсдорфа була знищена. З точки зору Блоса, це було явним досягненням демократичних сил. Але він визнавав, що сила ліберально-демократичних кіл була в єдності, між тим почали проявляти класові суперечності [11, с. 224].
У Відні все відбувалося так само, як і в Берліні. Міністри навчали жінок «буржуа», що народ ще не дозрів Щоб прямих виборів, а дрібні буржуа намагалися всіма силами втовкмачити, що робітникам ніяк не можна уявити прямі вибори. Так всі верстви відреклися від прямих виборів [11, с. 225].
Уряд зробив спробу перехопити ініціативу і ввечері 17 травня імператор Фердинанд втік з Відня в Тіроль. Це призвело буржуазію в сум'яття: «місто імператора і раптом без імператора!». На наступний день впали курси цінних паперів Австрії. Уряд і міська влада заснувало «варту безпеки», яка забороняла збиратися на вулицях більше п'яти осіб. 25 травня міністр-президент Монтекуолі віддав наказ, щоб легіон склав зброю і розійшовся. Реакціонери були впевнені у своєму торжестві, розпуск академічного легіону міг послужити реальним початком реакції [11, с. 226-228].
У відповідь збройні студенти вранці 26 травня вимагали не розпускати академічний легіон. На вулиці були виведені війська. Національна гвардія дала сигнал тривоги і в центральній частині міста за кілька годин з'явилося до ста шістдесяти барикад. Уряд був змушений поступитися. Війська були виведені з міста, національна гвардія взяла місто під контроль, наказ про розпуск академічного легіону був скасований.
Увечері, завдяки старанням Таузенау, організувався новий комітет безпеки зі студентів і громадян, головою був обраний Фішгоф. Блос характеризує травневе рух 1848 р. як досягла свого зеніту і погоджується з Віоланом: «У Відні фактично встановилася республіка, але, на жаль, ніхто не бачив цього, якщо б хто-небудь зрозумів це і переконав комітет безпеки, майбутнє Австрії, безсумнівно, отлілось б в інші форми ». Імператор, по суті, втік. Міністерство втрачало будь вагу і доживало останні дні. Військо було видалено з Відня (у розпорядженні міністерства була деяка кількість військ - головні сили боролися з повстаннями в Богемії та Італії), а робітники не залишали барикад, були реальною силою. У Відні залишилося тільки уряд, який боровся з народним рухом. Страх міщанства все більш посилювався Установчі збори не було навіть обрано. Над руїнами політичного ладу височів комітет безпеки з безмежними повноваженнями. Тепер вся влада була в його руках, залишилося тільки взяти її. Але комітет не розумів свого становища - демократи не знали як застосувати свою владу, завойовану за допомогою робітників, хоча останні туди не увійшли [11, с. 229-230] [36].
У Відні, як і скрізь, всі надії покладалися на парламент. Треба збори трьох важливих парламентів: у Відні, в Берліні й у Франкфурті-на-Майні. Вони повинні були оновити роздертою вбрання німецької єдності. Але всі три зборів не зуміли дістати нового матеріалу на це вбрання, - вони просто наклали латки зі старих клаптиків. Блос, спираючись на вчення Маркса пише, що революція 1848 р. у Німеччині й Австрії носила буржуазно-демократичний характер. Головною історичним завданням цієї революції було ліквідація політичної роздробленості країни, звільнення селян від феодальних невинності, скасування станових привілеїв дворянства, встановлення в Німеччині буржуазно-демократичної республіки створення єдиної німецької національної держави. Рушійними силами німецької революція 1848 р. він називає широкі народні маси - робітники, ремісники, селяни, дрібні торговці і дрібні підприємці, представники демократично налаштованої інтелігенції [11, с. 115; 18, с. 32].
2.3 Перший парламентський досвід Німецького Союзу в трактуванні Вільгельма Блоса
У кінці березня 1848 німецький рух досягло свого зеніту. Буржуазія майже скрізь отримала свої конституціональні завоювання. Селяни скинули з себе феодальні повинності. Здавалося, конституціональні влади безмовно підкоряються всім вимогам народу. Звичайно, не обходилося без ексцесів, які Блос виправдовує тим, що народ вирвався з-під вікового підпорядкування. На Німеччину хлинув потік нових ідей, вимоги яких пішли далі завоювань «18 березня» [37]. Але, загалом, рух страждало недоліком організованості. Ліберальна буржуазія без всякого упину вдавалася прославлянням своєї «свободи» і, отже, самої себе [11, с. 160-161].
Тим часом всі погляди звернулися до Франкфурту-на-Майні, звідки все чекали порятунку. Там зібрався передпарламент, який повинен був виробити механізм роботи і правові основи першої парламенту Німеччини. Туди з'явилися представники Німеччини, всього 511 чоловік [38]. Демократи прийшли в обурення, коли побачили, що серед депутатів було безліч представників домартовского режиму. Старий Франкфурт прийняв депутатів з усією захопленістю 1848 року. У зборах було багато розмов. Але реакціонери, половинчасті ліберали і конституціоналісти, як не сварилися між собою, були одностайні у своїй ворожнечі до демократів і республіканців [11, с. 163].
Запропонована програма пропонувала спорудити над сорока німецькими батьківщинами конституційну налаштування, на чолі якої стоїть новий, імперський монарх. Вона повинна була намітити остаточні кордони для революційного руху, гарантувати прийнятні для неї завоювання від нападу праворуч і ліворуч і в той же час забезпечити для себе міцну опору на той випадок, якщо рух піде далі, ніж буржуазії було бажано. Зіткнення з демократами і республіканцями, які хотіли йти далі, було неминуче [11, с. 164].
Відповідні пропозиції від імені демократів сформулював Густав фон-Струве в «П'ятнадцяти пунктах». Він вимагав демократичної організації держави, знищення постійного солдатського війська, знищення «постійного війська» чиновників, знищення «постійного рою» податків, «з'їдає мозок нації», знищення всіх привілеїв, знищення злиття церкви і держави, а також знищення застарілої, зіпсованої юстиції; він вимагав в той же час свободи друку, закону про недоторканість особи, усунення тяжкого становища робочих класів, об'єднання права і знищення роздробленості Німеччини, а також нового поділу всій Німеччині на округи. Остання вимога, пункт 15-й, свідчив: «знищення спадкової монархічної влади і заміна її вільно обраними парламентами, на чолі яких стоять вільно обрані президенти і які всі об'єднуються федеративної союзною конституцією за зразком північноамериканських республік». В. Блос називає ці пропозиції «ясними», і вигідно відрізняються від програми «комісії семи», яка за свій сплутаності ніяк не могла задовольнити вимоги народу. Але внесені Струве пропозиції, справили неймовірне замішання і об'єктивно не могли бути вирішеними в умовах панування лібералів [11, с. 167-168].
У висновку виробили вибори в «Комісію п'ятдесяти". Більшість передпарламенту провело від себе 38 членів, інші дванадцять склалися з видатних представників демократів (Іцштейн, Блюм, Якобі, Кольб, Раво та ін.) Після чого, 3 квітня 1848 р., передпарламент з пафосною шумом був закритий. Всі легковірні віддавалися захопленню. Але самі рішучі республіканці вважали, що тактика та постанови передпарламенту можуть загальмувати все німецький рух. Тому вони вирішили закликати народ до в баденському окрузі зброї, вважаючи, що його населення готове повстати. Лідером руху був революційно налаштований Геккер [11, с. 173-174].
Слабке повстання республіканців обмежилося частиною Бадена і було порівняно легко придушене. Багато сил, в першу чергу, буржуазія, злякалися таких настроїв і сприяли їх знищенню. Тим не менш придушення його вирішило важливе питання. На думку В. Блоса, тепер конституціоналісти вважали, що поразка Геккера врятувало вітчизну від анархії і тепер потрібна робота туманних «державних людей», щоб прийти до жаданого завершення. Тепер, - і вже без жодних подальших заперечень, - турбота про перетворення Німеччини цілком випала на долю франкфуртського парламенту.
18 травня 1848 у Франкфурті-на-Майні в церкві св. Павла зібрався перший парламент Німеччини. Народний рух ще було настільки сильно, що ніякий уряд не могло протистояти йому б опиратися йому, хоча би воно, як це було в Австрії, з самого початку всіма силами вирішило протидіяти постановами парламенту. Уряду Німецького Союзу виплачували дієти, тобто грошову винагороду депутатам парламенту [11, с 232].
Народ в цей час представляв собою масу, яка жила і роздирається тисячами протилежних інтересів. З того часу, як селяни були задоволені, власне революційні елементи виявилися занадто слабкі для того, щоб вдихнути в рух енергію і дати йому напрям. За свою численність, принаймні у великих містах і деяких більш розвинених промислових центрах, за селянами слід було міщанство, яке в русі відігравало роль свинцевого вантажу, прив'язаного до ніг [11, с. 235].
На думку Блоса, після поразки республіканців, свобода, як мета руху, для конституційної буржуазії непомітно підмінити єдністю [39]. Виняткову завдання парламенту вона бачила в тому, щоб поставити під один дах німецького руху, окремі великі і малесенькі революції. Ідеалом бачилося єдність Німеччини з сильним урядом на чолі від якого очікували відновлення «порядку», щоб підняти впали курси паперів, введення єдиного законодавства і захисту, перш за все, від міських мас, з боку яких, як малювала налякана фантазія «слід чекати всього поганого» .
Це була соціальна реакція, зумовлена ​​егоїзмом і боягузтвом класу власників; вона розраховувала розчистити дорогу для політичної реакції. У той час, як по Німеччині від одного кінця до іншого звучали гімни свободі, масами міського населення - зовсім як в домартовскую епоху - командувала поліція, і всі його рухи жорстоко придушувались, в ім'я порядку, збройними добрими громадянами. В окремих місцях, де громадянське ополчення було демократично налаштований, відбувалися криваві зіткнення між військом і цивільним військом [11, с. 233] [40].
Коли у Франкфурті відкрився парламент, ліберальна і конституціональна буржуазія прийшла в захоплення. Навіть серед демократів деякі плекали надію, що парламент захопить владу в свої руки (234).
Парламент, що складався з 600 членів, представляв «дивну суміш ретроградних елементів і прогресивних - все це перемішувалося в строкату суміш забобону, ніби здорову державну і суспільне життя можна побудувати на паперових конституціях, не відшукуючи для неї опори в реально існуючих відносинах» [11, с . 234].
Вільгельм Блос пише, що скоро сталося розподіл на партії. Права видавала себе за аристократично-конституційну партію, але всіма силами приховували, що вони - абсолютистів чистої води. Лідер - генерал фон-Радовиць. Центр об'єднував в собі тільки конституціоналістів; він поділявся на правий і лівий центр. Правий центр, конституційно-аристократична-ліберальна фракція, складалася з ліберальних патріотів минулих десятиліть. Яскравим лідером був Генріх фон-Гагерн. У лівому центрі сидів доктор Моріц з Штутгарта представляв конституційний лівий центр у всіх голосуваннях коливався між демократією і конституційною лібералізмом. Вождем власне «лівої» був Роберт Блюм з Лейпцига, яких Блос характеризує як не відповідають завданням: подальший хід подій показав, що ця знаменита ліва стояла значно нижче історичного завдання, що випала на її частку [11, с. 235-236].
19 травня був обраний тимчасовий президент, ним став Генріх фон-Гагерн. Він заявив: «Нам належить дозвіл найбільшої завдання. Ми повинні виробити конституцію для Німеччини, для всієї імперії. Ми покликані і отримали повноваження на вирішення цього завдання в силу суверенітету нації ». Віце-президентом обрали Суарона [28, с. 212].
Але час показав, що у Зборів немає ні рішучості, ні засобів для того дійсного втілення народного суверенітету. 27 травня воно назвало себе установчими зборами, тобто воно мало намір саме виробити нову конституцію і привести її в дію, незалежно від згоди государів і урядів. Між тим постанова, що зборам належить верховна влада, вже тому не мало ніякої цінності, що воно існувало тільки на папері [11, с. 238-239].
Для існування самих зборів, для проведення нової конституції, яку воно повинно було створити силу, її могло доставити і забезпечити тільки парламентське військо. Але парламент не створив для себе війська; не було внесено жодного практичного пропозиції про організацію парламентського війська. Між тим, всупереч всім гарним фразам, суперечок і дебатів не було кінця [11, с. 247].
24 червня 1848 був прийнятий «Закон про центральну владу», названий «сміливим ударом». Він пройшов серед зубного скреготу нуклони реакціонерів, - для них «сміливий удар» йшов занадто далеко. Між тим, при найближчому розгляді, ні реакціонери не мали приводів приходити в смуток від «сміливого удару», ні конституціоніста - торжествувати. Його основи такі:
1. Поки не буде остаточно організована урядова влада Німеччини, засновується тимчасова центральна влада для всіх загальних справ німецької нації. Ця влада: а) повинна виконувати функції виконавчої влади у всіх справах, що стосуються загальної безпеки і благоденства німецького союзної держави; b) повинна взяти на себе вищу Завідування усіма збройними силами і, зокрема, призначити для них вищих воєначальників; c) повинна грати роль представництва Німеччини у всіх міжнародних і торгово-політичних відносин і з цією метою призначати посланників і консулів.
2. У коло діяльності центральної влади не входить участь при виробленні конституції.
3. Щодо війни і миру, а також договорів з іноземними державами, вирішує центральна влада за угодою з національними зборами.
4. Центральна влада покладається на імперського правителя, який обирається національними зборами.
5. Імперський правитель виконує свої функції за допомогою призначених ним міністрів, відповідальних перед національними зборами.
6. Влада імперського правителя невідповідально.
7. З того моменту, як починається діяльність тимчасової центральної влади, припиняється існування союзного сейму.
8. Виконуючи справи управління, центральна влада повинна входити, наскільки можливо, в угоду з уповноваженими союзних урядів.
9. Діяльність тимчасової центральної влади припиняється, якщо закінчиться вироблення конституції для Німеччини і вона вступить в силу [11, с. 251-252].
Вільгельм Блос пише, що закулісна історія «сміливого удару», завдяки якому пройшов закон, не з'ясована до теперішнього часу, але з дебатів з повнотою випливає, що «сміливий удар» був наполовину долею дипломатів начебто Шмерлінг і вінки й наполовину махінацією конституціоналістів-аристократів.
29 червня був обраний імперський правитель, ерцгерцог Австрійський Йоганн, який прибув до Франкфурту 12 червня. Після цього Союзний сейм закрився. Його президент Шмерлінг поклав на Іоанна «виконання конституційних функцій і обов'язків союзного сейму». Йоганн повинен був бути продовжувачем союзного сейму, якого він добув за допомогою «сміливого удару». Був створений кабінет «відповідальних» міністрів, який охоплював всі сфери діяльності держави [11, с. 254-256].
Блос вважає, що в занадто вже мирній атмосфері парламенту не могли виникнути нові, рятівні ідеї. Зборів потонули в нескінченних суперечках про основні права і потім піднесло їх німцям у ряді абстрактних положень, з якими ніхто не рахувався. Якщо б у парламенті панувало більш енергійний настрій, він у належний час надав би основним правам форму закону у всіх державах Німеччини й усунув би все, що стояло з ними в суперечності. А так основні права залишилися прекрасними словами, надрукованими на папері, і нічим більше [11, с. 267].
Хвиля народного руху в цей час підіймалася все вище. У багатьох місцях спалахнули демократичні повстання, зумовлені, почасти швидким зростанням недовіри до парламенту. Однак ліві не зуміли скористатися цими рухами, які багато в чому налякали реакціонерів. Народні сили поступово марнували в місцевих повстаннях і заколотах. Центральна влада зі свого боку зробила все, щоб задушити нове опір народу. З того часу, як заснована центральна влада, повстання придушувалися з надзвичайною рішучістю; у реакції тепер з'явилася організованість, між тим як до цих пір вона прагнула використати тільки випадкові можливості [11, с. 257-259].
З влітку 1848 р. зникли останні надії народу, що з достатньою ясністю доводиться спалахами відчаю і повстань, які вибухнули восени цього року.

3. Наступ реакції в Пруссії та Австро-Угорщини як другий етап революції 1848-1849 рр.. у трактуванні В. Блоса
3.1 Початок реакції в Пруссії та Австрії
Вільгельм Блос зазначав, що поворотом до реакції стало задоволення радикальної частини руху і невдоволення нею буржуазних кіл Австрії і Пруссії, що викликало до життя необхідність відновлення домартовского порядку.
Навесні і влітку 1848 р. політична життя Берліна щодня приносила нові збори і нові плакати, що сильно обурювали буржуазію, аристократію і бюрократію, особливо щоденні збори на вулицях у всіх частинах міста. Клуби та газети росли як гриби. Свобода думок і союзів була до певної міри здійснена, хоча ще й не забезпечена конституцією. Робітники в той момент до певної міри поправили своє становище завдяки поступливості господарів і громадських робіт. Буржуазія покладала всі надії на «Палати угоди» та на франкфуртський парламент [11, с. 269-270].
До кінця березня утворилася нова камарилья, діяльність якої наклала такий сильний відбиток на весь подальший хід подій у Пруссії. Вона складала «маленьку, але могутню партію», що згрупувалися навколо щойно посталої газети «Kreuzzeitung» («Хрестова газета»); членами цієї партії були виключно представники непохитного феодального, споконвічно-прусського дворянства (юнкерство), для яких не було думки ненависніше тієї , що Пруссії належить розчинитися в Німеччині. Ідеалом цих панів було розчинення Німеччини в Пруссії. На чолі кліки стояв генерал-ад'ютант Фрідріха-Вільгельма IV Леопольд фон-Герлах, якому був ненависний лібералізм, який втілюється міністерство Камігаузена [41]. Леопольд фон-Герлах прикладав всі сили до того, щоб схилити короля на бік «маленької, але могутньої партії» та забезпечити повернення до абсолютизму [42]. «Хрестова газета» розписувала райдужними фарбами домартовкое стан справ. Сам німецький король мріяв про велику німецької імперії під своїм керівництвом, і щиро ненавидів лібералізм. У цих умови камарилья зайняла вичікувальну позицію, щоб втрутитися у зручний момент, який незабаром представився [11, с. 270-274].
Демократи зробили спробу ліквідувати кабінет міністрів Кампенгаузена. Злякавшись можливості повернення на батьківщину принца прусського (а він не поділяв поглядів демократії) і передачі йому всієї влади, вони організували мирну ходу (збройним організація була дана порада усунутися від участі в ходи, щоб не порушувати його мирного і законного характеру) до палацу. Багатотисячний натовп народу, підтримувала зразковий порядок. Депутація зажадала від міністерства Кампенгаузена, щоб принц Прусський повернувся не раніше, ніж його покличе назад палата угоди; незгодні міністри повинні були подати у відставку. Кабінет змушений був погодитися: «його королівська високість не повернеться на батьківщину ніяк не раніше призначеного на 22 травня відкриття зборів народних представників» [11, с. 275-276].
Невдалою спробою демократів скинути міністерство скористалися юнкери - міністр поліції фон-Мінутолі виступив з циркуляром проти «незаконного» поширення друкованих творів, - і це в самому розпалі новонародженої «свободи». Таким чином, коли 22 травня в Берліні зібралася палата народного угоди, реакціонери вже наступали, свобода слова вже була під ударом [11, с. 277-278].
Між тим прусська палата угоди відкрила свої засідання в консерваторії. Але замість того, щоб енергійно приступити до обговорення конституції, збори займалося цілою масою другорядних питань і даремно витрачала час. Запропонований урядом варіант конституції не задовольнив навіть тих членів прусської палати угоди, хто був схильний розглядати всі виходить від начальства як прояв вищої мудрості. Проект встановлював систему двох палат, систему двоступеневих виборів [43]. Генерал Ашоф зробив спробу створити настрій на користь проекту конституції. З цією метою Громадянське ополчення повинне було 23 травня провести перед королем так званий «парад довіри», а проте, незважаючи на всі зусилля парад виявився невдалим [11, с. 281-285].
Робітники в Берліні все ще залишалися реальної революційною силою проблемою для сил реакції. Цілий ряд обставин роздував збудження серед робітників. Міністр праці фон-Патов поставив своїм завданням мало-помалу видаляти їх з Берліна, як найбільш небезпечний революційний елемент. Однак захід це не вдалося здійснити з бажаною швидкістю, і перш ніж виконання було закінчено, у Берліні ще раз вибухнула катастрофа. У повітрі носилися невизначені чутки про підготовлюваний державному перевороті в реакційному дусі. Уряд, побоюючись заволодіння народом зброї з державного арсенал, стало охороняти його силами солдатів. Це порушило обурення буржуазії і громадянського ополчення [11, с. 287].
29 травня 1848 вісім тисяч робочих зібралися в манежі пере Пренцлаускімі воротами, звідки багатолюдній натовпом рушили до ратуші, вимагаючи, щоб звільнені працівники були знову прийняті на роботу. Під натиском було обіцяно дати роботу 3 тисячам робітників. Але вони були виконані лише частково, і в наступні дні 2 тисячі осіб все ще залишалися без роботи - магістрат заявив, що не може дати їм роботу [11, с. 282]. Поповзла незадоволена чутка серед робітників. 14 червня виступ спровокували закриті ворота королівського палацу. Збуджений натовп зірвала стулки воріт і втопила їх у Шпре. Обурення охопило звістку місто; маси народу вступали в сутички з громадянським військом. У місті зростало напруження. Побоювання можливої ​​реакції охопили і збройну буржуазію. Депутації до вимог до військового міністра очистити арсенал від військ і передати його національної гвардії не мали успіху [11, с. 288].
26 червня арсенал оточив натовп, полетіли камені в цивільних ополченців, хтось вистрілив. Пішли відповідні постріли гвардійців, які вбили і радевшіе кілька людей. Натовп була розсіяна, але кров і трупи порушили шалений обурення мас, пролунали заклики до помсти, почалося будівництво барикад, розграбовані збройові лавки. Народ здобув арсенал. Але більшість «самоворужівшіхся» були роззброєні союзом ремісників і студентами; крім того, як тільки стало відомо про захоплення, 24 полку народного ополчення рушили до арсеналу.
Демократи, які організували комітет громадського порятунку під керівництвом Брасса, ні на що не наважилися. Таким жалюгідним фіналом закінчився штурм арсеналу, що почався кровопролиттям і порушив настільки сильне хвилювання. Демократи показали себе слабкою і невмілої політичною силою [11, с. 290-291].
Провал демократів підштовхнув реакціонерів до дій. На них, - як пише Блос, - обрушилася найгрубіша лайка, їх звинуватили в спроби заволодіти секретом голчастих рушниць і його продажу французам. Цивільне ополчення звинувачено в нездатності підтримувати порядок і уряд отримав можливість ввести в місто сім батальйонів армійських частин. Також в околицях столиці стали концентруватися війська, раніше билися в Шезвіг-Голштінії. Разом з тим були прийняті заходи по видаленню з міста робітників. Значна їх кількість вирушило на роботи на Східну дорогу, пообіцявши гарну плату [11, с. 292-293].
Посеред цих галасливих сутичок між революцією і реакцією, демократією і аристократією, палата угоди засідала зосереджена, глибоко занурена в свою конституційну роботу. На наступний день збори оголосило своїх членів недоторканними, і цей закон був санкціонований королем, - перший плід принципу угоди.
Таким чином, результат червневої битви несприятливо вплинув на німецький рух, але в той же час підбадьорив реакційні елементи. Коли на місце французької демократії стала «благородна» військова влада з її реакційними прагненнями, європейська реакція відчула себе вільною від тягаря над нею кошмару демократичної Франції.
Берлінська демократія скоро переконалася, що їй нема чого чекати від зборів у консерваторії. У той же час реакція в провінції і в самому Берліні піднімала голову. У Померанії, Бранденбурзі та Саксонії все частіше лунали голоси, які вимагали покінчити з берлінською «анархією» силою зброї. Одним із заходів ліквідувати робітників, було їх масове виселення. За даними В. Блоса близько 20 тисяч робочих попрямували на Східну залізницю і в провінції [11, с. 318].
6 серпня всі німецькі війська повинні були присягнути правителю імперії. Демократи влаштували з цього приводу велику демонстрацію з метою показати необхідність розчинення Пруссії в Німеччині. Біля будівлі опери зібралося близько 20 тисяч осіб. Перед неозорої натовпом демократів реакціонери були змушені відступити. Над натовпом було триколірний прапор [11, с. 319].
Реакціонери, роздратовані їх діяльністю, також як і в Австрії, чекали слушної нагоди. Невдала спроба демократів повалити уряд Ауерсвальда була майстерно використана реакціонерами. Довіат був заарештований і засуджений до шести років ув'язнення, Едгар Бауер переховувався, втік за кордон, але незабаром перейшов у табір консерваторів; будівельник барикад Шрам став шанувальником Бісмарка і в його уряді зайняв посаду консула. Це була маленька. Але важлива перемога юнкерських сил у Пруссії [11, с. 319-320].
Між тим палата угоди продовжувала свої роботи. Несправедливо її звинувачувати в тому, що вона небагато зробила, тому що їй доводилося обговорювати багато питань, крім конституції. Реакціонери оскаржували її право займатися чим-небудь іншим, крім вироблення конституції, демократи визнавали це право. Але її «сторонні постанови» не раз мали більше значення. У питанні феодальних повинностей палата не виявила рішучості, але все-таки покінчила з ними (хоча селяни східних провінцій в ході березневих подій вже самі звільнили себе від панщинних робіт), але збори не вважало можливим безоплатно дарувати всьому селянському населенню; умови викупу пропонувалося полегшити. Але ці роботи зборів не були завершені [11, с. 322-323].
12 жовтня 1848 в Берліні збори приступило до обговорення проекту конституції. Вже перші параграфи послужили приводом для зіткнень старої і нової Пруссії. Суперечки викликала формулювання: «милістю Божою король Пруссії дарував конституцію» [11, с. 283].
Демократія продовжувала розпалювати революційні настрої. Виник конфлікт між робітниками і міщанством: робітники зруйнували на площі машину. Національна гвардія взяла це за безлади і вистрілила в натовп, десять робочих загинули. Робітників це розлютило, з'явилися барикади, але були розсіяні силами національною гвардією. У цих умовах палацові реакціонери діяли дуже енергійно [11, с. 384].
Імператор призначив новий уряд під керівництвом Бранденбурга. Палата угоди не помічала, що стояла на краю прірви, але зажадала від короля відставки цього реакційного уряду. Король відкинув вимоги зборів, зауваживши, що в жодному разі не відмовиться від міністерства Бранденбурга, «яке присвятить себе утвердженню та розвитку конституційних свобод». Міністерство звернулося до громадянського ополченню, чи зможе воно насильно розпустити національні збори, що говорить про його останні дні [11, с. 390].
9 листопада (в той самий день, коли Блюм був розстріляний під Віднем) у палаті угоди виступило нове міністерство і прочитали королівське послання, в якому говорилося, що «члени палати і раніше вже неодноразово піддавалися образам за ті чи інші постанови, але з особливою гостротою це проявилося 31 жовтня, коли будівля засідань палати було обложено розлюченим натовпом республіканців ». Через відсутність охорони зборам пропонувалося розійтися, щоб 27 листопада зібратися знову в Бранденбурзі. Робочі висловили готовність захищати палату. Але у демократичного Берліна, оточеного силами реакції, не було шансів успішно провести збройний опір. 10 листопада в місто увійшли 20 тисяч солдатів [11, с. 390-392].
Палата угоди продовжувала пасивний опір, але війська щоразу розганяли її, коли вона намагалася зібратися. Спроби франкфуртського парламенту втрутитися були залишені без уваги. У цей же час станься важливі події в австрійській столиці, мали для демократичного руху цієї країни важливі наслідки. Зростання ускладнень в Австро-Угорщині, також як і в Берліні, відродив до життя реакційні настрої [11, с. 394-395].
Після галасливих травневих рухів в Австрії настало певне затишшя; демократія безцільно розтрачувала свої сили у демонстраціях по другорядних приводів. У захваті досягнутої свободою преса віддавалася невинному задоволення показати нові політичні сили [11, с. 301].
Після того, як 26 червня пройшли вибори до австрійського рейхстаг, який повинен був зібратися 22 липня, віденська демократія визнала березневі придбання цілком гарантованими і спокійно надала парламенту перетворення настільки заплутаних австрійських відносин. Реакційні елементи намагалися витягти з бездіяльності демократії можливу вигоду і мало-помалу їм вдалося забрати у свої руки урядову владу [11, с. 301].
Австрійський парламент, подібно франкфуртському і берлінському не був вільний від помилок, властивих парламентаризму, але все-таки він здійснив звільнення селян від середньовічних пут феодальних відносин [44]. Загрози селян вдатися до революційного способу дій налякав двір і уряд і вони пішли на поступки.
Робочі ще не мали тим класовою свідомістю, що становить характерну ознаку соціального руху - ремісничі підмайстри, фабричні робітники, землекопи трималися окремо один від одного. Соціальне питання вони хотіли вирішувати шляхом «кас взаємодопомоги» [11, с. 308].
Землекопи були найчисленнішим і найбільш радикальним, рушійним елементом віденських подій. Народні хвилювання викликали кризу в господарському житті; вибухнули численні банкрутства в провінції і столиці, і багато фабрик змушені були розпустити своїх робітників. Само собою зрозуміло, що безробітні масами спрямувати на земляні роботи [45]. Міщанство було невдоволено витратами за змістом армії безробітних, ці роботи здавалися їм безглуздими і небезпечними. У Відні розгорнулася кампанія з видалення зайвих робітників, видаючи кожному по 10 гульденів на дорогу, але все одно, незабаром число землекопів зросла до 50 тисяч. Держава просто не могло дати потрібний об'єм робіт для такої маси робітників - державна скарбниця була виснажена [46]. Робітники, які опинилися без засобів до існування, звернулися за допомогою до демократичного комітету. Останній ухвалив, що робітники вправі вимагати роботи у держави за звичайною платі [11, с. 309-311] [47].
Демократичний комітет виявив у ці дні саму жалюгідну безпорадність і незрілість. Вербівка робітників у урядову армію злякала його: всі розуміли, що така міра розпорошить кадри робітників і може призвести до загибелі демократії. Вони намагалися всіма силами поміщати цього, що іноді вдавалася (робітники, розбурхані промовами студентів, проганяли армійських вербувальників). Реакціонери робили все, щоб роздути ці протиріччя, вбити клин між робітниками і послабити їх. Зіткнення між ними сталося на трійцю 1848 Одна частина робочих отримала плату за святкові дні, інша - ні, і так як комітет не погоджувався видати гроші останньої частини, вважаючи, що поступка похитнула б його авторитет серед робітників. Буржуа громадянського ополчення визнали момент зручним для виступу проти робітників; їх підтримували капіталісти, які прагнули убезпечити себе від можливих неприємностей з боку неспокійних робітників. Так буржуазія розправилася з активною частиною робітників [11, с. 311].
Тріумф «чесною» буржуазії над робітниками був на руку реакції, тому що комітет з цього часу остаточно втратив довіру робочих, а конфлікт між пролетаріатом і буржуазією став глибоким і непримиренним. Реакція відчула себе сильною, щоб відняти у комітету його владу. Вже давно лунали вимоги заснувати «міністерство праці» і ось був призначений міністр праці м-н Шварцер. Він взяв у свої руки Завідування громадськими роботами, усунувши комітет. Таким чином, комітет покірно поступився владою, якої не вмів користуватися. Г-н Шварцер знав, що йому забезпечена підтримка «чесних буржуазії» проти робітників, і діяв швидко і рішуче. Вже 22 серпня денний заробіток землекопів був зменшений на п'ять крейцерів. Демократія і студенти тримали себе спокійними глядачами цієї боротьби [11, с. 312].
Сила демократії була зламана; демократичний і студентський комітети переконалися, нарешті, у своїй непотрібності і оголосили себе розпущеним. Академічний легіон був сильно ослаблений настанням канікул, коли молоді реакціонери прагнули по домівках. Для того, щоб розправитися з робітниками, уряд відкрив громадські роботи в інших місцях і масами переправляв туди робітників з Відня. Так легко була відняла владу в нездатною віденської демократії, тому що вона не розуміла положення і безпорадно коливалася з одного боку в бік між антагоністичними інтересами. Реакція відчувала в ці дні особливий підйом духу завдяки перемогам Радецького в Італії [11, с. 312].
У другій половині 1848 вся лють австрійського народу, який зазнав під час боротьби за революцію великі втрати, цілком попрямувала проти військового міністра Латура: під час демонстрації проти реакційного уряду, що перейшла в погроми, натовп розтерзала міністра і кілька його гренадер, охороняли. Імператор Фердинанд погодився призначити «дружнє народу» уряд. Але це подія була використана реакцією в міру сил і можливостей і 7 жовтня імператор підписав маніфест іншого змісту і виїхав до Ольмюца. На чолі уряд став Краус (який зберігав посаду до 1851 р.). Багато що говорило про підготовку до нового витка боротьби. Військові сили віденців вичерпувалися 25 тисячами осіб, у той час як імперське військо було вчетверо більше [11, с. 360-364].
Центральний уряд у Франкфурті спробувала втрутитися в конфлікт між імператорськими і демократичними силами і командировано імперських посередників Велькера і Мослі. Але вже 22 жовтня з'явився імперський декрет, що закрив «постійний і не підлягає розпуску» рейхстаг Відні і пропонував перенести його в Креземір, де роботі зборів ніхто не міг перешкодити. Це було здійснено, іншими словами, парламент продовжував працювати, але він втратив захисту робітників. Це розхитало ситуацію у Відні і місто впав у новий хаос. Почалася підготовка до взяття Відня урядом. У ході облоги і взяття число загиблих інсургентів у Відні обчислюється шістьма тисячами людей, армія втратила 56 офіцерів і більше тисячі солдатів. Вранці 9 листопада по вироком військового суду був розстріляний Роберт Блюм, що викликало в Німеччині та Австрії ряд демонстрацій [11, с. 376-380].
У цих умовах, щоб примирити ворогуючі сили і дати надію всім сторонам, імператор Фердинанд підписав 2 грудня 1848 маніфест з зреченням від престолу на користь його вісімнадцятирічного племінника Франца-Йосипа I. Угорський парламент відмовився визнати його імператором, що спровокувало національно-визвольну війну угорців проти австрійської корони [11, с. 381].
Мета реакційних сил Австрії полягала в тому, щоб з'єднати всі розпалися частини Австрійської імперії. Перешкодою для цього в самій Австрії був рейхстаг, що продовжував працювати в Каземіров, який зробив рух вліво. У проекті конституції, виробленої рейхстагом, перший параграф гасив: «Будь-яка державна влада виходить від народу», що вступало в пряме протиріччя з урядовою установкою: «Для Австрії абсолютизм - єдино придатна форма правління» [11, с. 407].
6 березня, коли рейхстаг майже закінчив свою роботу, король запропонував свій варіант конституції, і після рішучої відмови символічні урядовий варіант, розпустив його. Ніколи не набуває чинності конституція об'єднувала всі землі імперії в єдину державу, території різних народів були лише адміністративними одиницями. Державно-правової суперечки, що виникли з цього приводу, не мали ніякого значення - держава взяла всю повноту влади в свої руки [11, с. 408].

3.2 Провал конституційної роботи у Франкфурті-на-Майні. Перемога реакції
У міру наближення 1848 р. до кінця надії народів усе більше йшли на спад. Реакція майже скрізь просувалася вперед, а демократія вже не могла оговтатися від понесених її поразок.
Коли всі повстання, великі й дрібні, були придушені, франкфуртський національні збори дісталося до обговорення конституції. 19 грудня 1848 почалися дебати, причому відразу виявилися труднощі конституційного перетворення Німеччини. Перш за все, з питання вступу Австро-Угорщини, яка не бажала відділення своїх угорських земель. Франкфурт прийняв ряд програм, але вони не були доведені до кінця і питання провис [11, с. 400-402] [48].
Протягом зими Франкфуртське законодавчі збори енергійно працювало на проектом імперської конституції. Створюваний Гагерном й іншим депутатам образ майбутнього конституційного монарха, якому повинні були підкоритися, розпливався в повітрі. Ліберальна і конституціональна буржуазія симпатизувала імперії. На думку Блоса, депутати проігнорували повчальні уроки, які давала німецька історія в частині постійних чвар німецьких імператорів - вони пропали даром для парламенту [11, с. 424-426].
В кінці року вона була опублікована під назвою «Основних прав і свобод німецького народу». У ній формулювалися права людини і громадянина взагалі, знову здобуті права і обов'язки народу були ретельно перераховані; щоправда вони не виходили за буржуазний горизонт, але все ж були величезним прогресом в порівнянні з домартовскім станом справ [11, с. 402].
Протягом січня більшість князів Німеччини виявили підтримку на обрання імператора. Імперська конституція «28 березня 1849» ставить на чолі держави невідповідального спадкового імператора, що розділяє законодавчу владу з парламентом, що складається з двох палат. Перша палата, «палата держав», повинна була складатися з депутатів від окремих держав, друга, «народна палата», лежала на загальному виборчому праві [11, с. 427-428].
28 березня 1849 під головуванням Сімсона були проведені вибори німецького імператора, на яких більшістю був обраний король Фрідріх-Вільгельм IV Прусський. Пройшли бурхливі урочистості, обрана делегація з 33 депутатів, направивши до Берліна для поздоровлень майбутнього імператора.
Але в столиці Пруссії почався етап відкритої реакції юнкерства проти демократичного руху та його березневих завоювань. Вибори в другу палату, які пройшли 5 грудня 1848, не могли доставити особливого задоволення двору. Демократія була там представлена ​​настільки значним числом депутатів, що могла змагатися з конституціоналістами і аристократами і безпосередньо впливати на політичне життя. 21 квітня демократи провели рішення, що визнає існування франкфуртську конституцію законною силою [49]. Друга палата прагнула усунути нависло над Берліном стан облоги. У відповідь прусське уряд зважився відкрито виступити проти демократів силами уряду Врангеля і армії і 27 квітня 1849 розпустив другу палату [11, с. 417-419].
Такими жорсткими заходами імперських дворів Австрії та Пруссії до влади прийшли монархічні уряду і були розігнані столичні парламенти. Робітники були обмануті у всіх своїх очікуваннях, після того як з'ясувалося, що всіма придбаннями березневих днів скористалася виключно буржуазія [11, с. 404]. Вершки німецької буржуазії не пролили з приводу загибелі німецької свободи і десятої частини тих сліз, якими вони оплакували нещастя Шлезвіг-Голштінії.
Наступним пунктом на шляху відновлення домартовской політичної системи стала франкфуртська конституція. Уряду окремих німецьких держав і центральний уряд обмінювалися між собою безліччю нот. Австрія і Пруссія намагалися заздалегідь виробити спільний план дій по відношенню до імперської конституції [50]. Вони вважали, що конституцію треба провалити, розбіжності були лише в термінах. Фрідріх-Вільгельм IV заявив, що він і чути не бажає про імперську короні «милістю парламенту» [11, с. 424].
Берлін все ще був у стані облоги і прийом виявився зовсім не урочистим, як очікували франкфуртські депутати. Король прийняв їх і відповів: «Я визнаю в постанові голос представників німецького народу ... Але я б не виправдав би тієї довіри, вступив би у протиріччя з духом німецького народу ... я б порушив священні права і мої колишні зобов'язання ... Урядам окремих німецьких держав тепер належить вирішити, чи відповідає конституція інтересам цілого і окремих його частин ... і чи зможу я ... направляти долі великого німецького вітчизни і виконувати надії його нардів ». Депутація поїхала в повному невіданні. Це було остаточної поразки революційного руху - легітимно обраний король, відмовившись від влади, поставив під сумнів саму конституцію, при цьому «грунтовно принизивши ненависних йому лібералів» [11, с. 430].
Італійські перемоги Австрії, військову перевагу в Пруссії, повний розгром революційної опозиції, дозволили реакції взяти ситуацію під контроль. 5 квітня 1849 був розпущений австрійський рейхстаг, вже 8 квітня Австрія відкрито заявила про неможливість керівний ролі Пруссії в Союзі. Безсилий парламент не міг чинити ніякого опору натиску Шварценберг. Один удар пішов за іншим. Баварія відмовилася проти імперської конституції, за нею послідували інші німецькі землі [11, с. 431].
Пруссія розіслала урядам нова пропозиція надіслати своїх уповноважених у Берлін, щоб покласти кінець революції і створити бажану государям конституцію. Парламент потрапив до своєї конституції в абсолютно безпорадне становище, депутати повністю втратили владу і самовладання, вони стали натовпами залишати збори. А наступ реакції тривало [11, с. 433-434].
У Франкфурті розгорнулася боротьба за конституцію. Загальний революційний рух у 1849 р. стихло. Селянська маса майже вся знову стала консервативною. Робітники вважали себе обманутими, а більша частина буржуазії схилялася перед ідеєю порядку. Не заспокоювалися тільки радикально-демократична і республіканська партії, але вони вже не мали колишньої силою. У таких умовах боротьба за конституцію була проблемною [11, с. 435].
Рух на користь імперської конституції призвело до спалахів з 4 по 10 травня в Саксонії, Дрездені та його околицях, а також у Бреславле. На Рейні рух спалахнуло в Ессені, Ельберфельді і Дюссельдорфі, але були пригнічені [51]. У повсталих містах було введено стан облоги, Рейнська область і Вестфалія взяті під військовий контроль. На півночі обстановка була спокійною.
10 травня франкфртскій парламент оголосив, що вступ прусських військ до Саксонії було важким порушенням імперського світу. Уряд Пруссії заявило, що депутатські повноваження закінчилися і тепер вони не мають всю повноту влади [11, с. 477].
Депутати всіма силами чіплялися за владу. Збори ухвалили обрати намісника імперії і покласти на нього проведення конституції в життя. Ерцгерцог Йоганн продовжував сидіти на троні імперського правителя, а конституціоніста покинули собор св. Павла [11, с. 477].
Членами імперського регентства були обрані: Франц Раво з Кельна, Карл Фогт з Гиссена, Фрідріх Шюлер з Цвейбрюкена, Генріх Симон з Бреславля і Август Бехер зі Штутгарта [11, с. 481].
Вони звернулися з прокламацією до німецького народу, в якій говорили. Що в разі потреби, підуть силою проти сили. 13 червня в Штутгарті звернулися з вимогою виставити армію з 5 тисяч, двох ескадронів кавалерії і двох батарей для підтримки обложених у Раштадті і Ландау. Але збори було розігнано військами, депутати розсіяні. Два члени цього парламенту були розстріляні за вироком військового суду: Блюм і Трюцшлер; двоє були розтерзані натовпом (Ліхновський і Ауерсвальд). Багато хто заочно були засуджені до суворих покарань, навіть до смертної кари (Симон з Тріра, Раво; Генріху Симону були призначені довічні каторжні роботи). Це був безславний кінець роботи франкфуртського парламенту і провал блискучої спроби створення Германкой імперії та її демократичного розвитку [11, с. 482-484].
Пруссія знову спробувала вирішити конституційне питання. У Берліні пройшла конституція представників Австрії, Пруссії, Баварії, Ганновера та Саксонії, але Баварія і Австрія незабаром відмовилися т участі в ній через небажання визнати «верховенство Пруссії». Як справедливо зазначив Блос, «було ясно, що нові три союзника не в змозі створити ні прусську, ні німецьку конституцію, як і франкфуртський парламент».
Народ, пригнічений подіями, що став байдужим і втратив будь-яку надію на краще майбутнє під тиском сумного результату всіх визвольних рухів та боротьби, народ зовсім не цікавився тим, що відбувалося у вищих сферах. Обмін урядів нотами щодо «конституції трьох королів» не цікавив нікого, крім самих урядів [11, с. 485].
Пруссія змусила допотопний Ерфуртській парламент визнати свою конституцію трьох королів, при чому приєдналися до неї держави повинні були називатися «німецької унією». Австрія, що зуміла дипломатичним шляхом відхилити кілька держав в унію, скликала надзвичайні збори союзного сейму у Франкфурті для «перегляду союзної конституції». Таким чином, Австрія і Пруссія зайняли співвідношенню один до одного відверто ворожі позиції [11, с. 496].
Пруссія протиставила франкфуртському конгресу конгрес государів німецької унії в Берліні. Австро-прусські протиріччя ще більш загострилися, коли Австрія відкрито заявила про намір відновити старий союзний сейм, намічаючи зробити це 1 вересня 1850 у Франкфурті. Але це вже було геополітичне суперництво двох держав, що не має нічого спільного з німецьким ліберально-демократичним рухом 1848 Цим кругообіг завершився. Це була повна перемога реакційних сил під проводом Пруссії.
Вільні конференції, які засідали у Дрездені, взяли стару союзну конституцію з тим доповненням, що Австрія в повному складі вступає в союз. Союзний сейм був відновлений в такому вигляді, який він мав до 1848 р. з приєднанням ж Пруссії унія припинила своє існування. Маса народу була обманута в своїх очікуваннях і залишалася абсолютно байдужою [11, с. 498].

Висновок
Вільгельм Блос пише, що у всіх революціях було «щось пророче». Вони дозволяли не тільки завдання, висунуті перед ними їх часом, оскільки в них вже існували зародки тих суспільних класів, які мали розгорнутися з подальшим економічним розвитком, будь-яка революція минулого висувала і такі завдання, які мали владно і революційно заявити про себе у пізніший час . Він пише, що рух 1848-1849 рр.., Мало на меті повне перетворення Німеччини в нове велике єдине, вільне і демократичне німецьку державу і суспільство.
Початок руху було прекрасним і багатообіцяючим: «сміливий стрибок з ночі Союзної Сейму в яскраве сонячне світло самостійного буття народу». Цього не сталося, а вину він покладає на класовий егоїзм піднімається буржуазії. Однак березневих завоювань не вдалося утримати, вони розтанули в народу в руках, а реакція доробила інше. У німців не було політичного досвіду, і забезпечення своїх завоювань вони цілком довірили парламенту, що, на думку В. Блоса, стало однією з головних причин невдачі Німецької революції 1848-1849 рр..
У зборах у Франкфурті-на-Майні рішучу перевагу належав реакціонерам: вони успішніше демократів сміли повести за собою масу тих, хто вагається, нерішучих і боягузливих. Революція в своєму ході не знайшла достатньо природного матеріалу для того, щоб упорядкувати свої завоювання. Німецька грунтовність у цю епоху стала перешкодою, і парламент вбив свій дорогоцінний час на порожні вправи у красномовстві і на жалюгідну чвару. Між тим, народний рух ослабла, і парламент, який узяв на себе зобов'язання оновити Німеччину, раптово бачив, що за ним немає сили і опори і повинен був ганебно піти з арени своєї діяльності.
За підйомом революції 1848 р. пішла реакція, яка витекла з класових протилежностей в момент небезпеки. Під час боротьби на вулицях, буржуазний лібералізм охоче прийняв допомогу пролетаріату, але здобувши перемогу, «поважна» буржуазія хотіла по-новому, з усіма зручностями, будуватися на руїнах домартовского ладу; народ же повинен був залишитися з порожніми руками, повернутися в свої халупи, у свої майстерні, за свої роботи. Пред'явлені пролетаріатом вимоги до нової епохи викликали страх і обурення буржуазії - революція зайшла занадто далеко і вона з'єдналася з повергнуто силами, щоб «відновити» порядок. Так виникла та класова боротьба, з якої витікала реакція і рух втратило свою внутрішню силу, революція зазнала поразки. Такий висновок робить В. Блос про причини поразки революції.
У процесі роботи над темою нашої роботи, ми намагалися досягти поставлених цілей і завдань. У результаті використання джерела та додаткової літератури, автор спробував найбільш повно розкрити поставлену мету і завдання. Але в процесі роботи автор зустрів наступні труднощі:
1) крім А. Степанова про Вільгельма Блосе ніхто з російських дослідників не писав;
2) більш-менш інформативні відомості є у німецьких істориків, однак вони відрізняються суперечливістю. Тому, напевно, третє завдання в роботі реалізована не повністю.
Залучення літератури німецькою мовою дозволило порівняти економічну і політичну ситуацію в Німеччині напередодні революції з тим, як описує її Вільгельм Блос. У результаті, ми можемо зробити наступні висновки:
1. Вільгельм Блос досить поверхнево показав економічні передумови революції в Німеччині 1948-1849 рр.. (У порівнянні з Шіппелем).
2. Велика кількість документів, листів, спостережень очевидців дозволило В. Блосу дуже яскраво і драматично показати політичний рух, його зародження, становлення і поразка.
3. У даний момент ми схиляємося до думки А. Степанова про те, що накопичення матеріалу в роботі В. Блоса страждає деякою розпиленням викладу і, як наслідок, поверховістю.
4. Робота Вільгельма Блоса стала важливим етапом у становленні і розвитку історіографії, присвяченої питанням класової боротьби і революційного руху і на довгі роки була ідеологічним фундаментом в Радянській Росії і зразком нової марксистської літератури.
Вільгельм Блос спростовував заяложену фразу істориків-позитивістів, ніби прокотилося з Франції до Німеччини революційний рух 1848 застало німців «недостатньо зрілими»; що історичні перевороти обумовлюються «ідеями», і що німці 1848 стояли на занадто низькому інтелектуальному рівні і тому не могли засвоїти революційних ідей у ​​всій їхній повноті і цілісності. При такому шкільному розумінні справи німцям видають неймовірно поганий атестат і, незважаючи на їх класичну літературу, незважаючи на революцію, яку вони зробили в області філософії, ставлять їх на більш низький рівень, ніж французьких селян 1789 р., які зуміли засвоїти ідеї революції. Він робив справедливий висновок, що головне полягало не в «нерозвиненості» німців, а в нерозвиненості суспільних відносин: у Німеччині 1848 процес соціально-економічного розшарування зайшов ще не настільки далеко, щоб класові суперечності виступили з повною рельєфністю і пробудили в широких масах класове самосвідомість. В іншому випадку німецький народ, безсумнівно, краще відстоював би під час революції свої інтереси, ніж це було насправді. Цей постулат повторюється і в роботі.
На чолі руху стала ліберальна буржуазія, це пояснювало те, чому в петиціях березневих днів знайшли собі місце тільки вимоги ліберальної партії, виражені з більшою чи меншою рішучістю, в залежності від відмінності у відтінках лібералізму. Маса захоплено заявляла про своє співчуття цим вимогам, вона вважала, що з їх задоволенням революція ще не досягне свого завершення, вона жила туманною надією, що рух має, нарешті, досягти до такого пункту, коли можна буде покласти кінець її бідності і нужді. Але час показав, що ліберальна маса не зуміла утримати владу в руках.
Демократичному студентству відводив важливу роль однієї з рушійних сил революції: «ці молоді люди виявили багато мужності і готовності до самопожертви, вони боролися з незмінною відвагою і були сповнені високого ідеалізму». Але коли вони надалі оволоділи рухом, виявилося, що у них немає розуміння і політичного досвіду, яких і не можна було б очікувати від такої молодих людей », тобто виступав як розумний критик.
У прагненні задовольнити консервативних селян він бачив бажання бачити в них оплот проти всіх революційних прагнень, оскільки це викликало страх у буржуазії і «тоді і ліберальному міщанству здається, що скоро проб'є останній час його безтурботного існування».
У розв'язанні вуличної боротьби на барикадах, якої супроводжувалися майже всі виступи, Блос прямо називає наслідком прагнень юнкерів задавити будь-який лібералізм, хоча забуває про прагнення народу відстоювати свої інтереси.
Блос пояснює причини участі робітників у русі тим, що «вони відчували, наскільки необхідна буржуазна свобода для поліпшення їх класового становища. Вони бачили, що старий феодальний світ повинен бути змінений сучасним і що через цей сучасний світ лежить шлях до звільнення робочого класу ». Радянська школа вивчення революції розглядала це питання більш радикально, називаючи такі терміни, як «класова боротьба», «свідоме рух пролетаріату в революції за здійсненням своїх прав ...». Але на цьому відмінності закінчуються, в основному ж трактування подій та явищ однакові, розрізняючи лише формулюваннями. Робочий клас вживали як засіб досягнення дрібнобуржуазних цілей, при цьому не вважаючи розглядати їхні вимоги до часу і влади. Робочі ще не мали тим класовою свідомістю, що становить характерну ознаку соціального руху. Соціальне питання вони хотіли вирішувати шляхом «кас взаємодопомоги». Лише там, де фабричне виробництво створило великі кадри пролетаріату робітничий клас намагався організуватися. Проте він не мав ще за собою ніякого досвіду і природно виявляв часто найсумнішу незрілість.