Ще більш суперечливими, складними, багато в чому еклектичними представляються політичні погляди Вітте, які тяжіли до відверто консервативним і навіть реакційним суспільно-політичним засадам. Як вже зазначалося, з дитячих років він був вихований у дусі суворого монархізму. Дійсно, ідея монархізму, своєрідно проеволюціонувати під впливом зовнішніх обставин, продовжувала панувати у його загальнополітичних уявленнях про форми державного устрою.
Аналізуючи причини активізації масових соціальних рухів у світі, Вітте головну з них бачив у природному прагненні людини до справедливості, в боротьбі з нерівністю. Процеси ці невідворотні, але громадські перевороти, які є їх наслідком, можуть проявлятися і в інших формах "закономірних", якщо уряди у своїй законодавчій діяльності рахуються з ними, і в формах ексцесів, якщо цим тенденціям не надати потрібного напрямку і виходу. Але вірно оцінивши суть і напрям сучасного історичного процесу, Вітте робив з цього вельми своєрідний висновок. На його думку, перед Європою в цілому і перед Росією зокрема стояв вибір - самодержавство чи соціалізм. Тільки ці дві державні форми можуть задовольнити маси. І на його переконання, найкращою з них у цьому плані є самодержавство, але "самодержавство, що усвідомлює своє буття в охороні інтересів мас, що усвідомлює, що воно грунтується на інтересах загального або соціалізму, існуючого нині лише в теорії". Буржуазний парламентарний лад він вважав нежиттєздатним, бачив у ньому лише перехідну стадію розвитку до досконалішого суспільного ладу - монархічному або соціалістичного.
У кінці XIX - початку XX століття особливе місце у внутрішній політиці уряду зайняла земська тема, яка стала предметом найгостріших конфліктів у правлячих верхах у зв'язку з пошуками виходу з загострюється політичне кризи. Вітте виступив рішучим противником проектів з децентралізації управління та розширення місцевого самоврядування. Він пропонував реорганізувати місцеве господарське управління, підсиливши бюрократичний апарат і допустивши лише деякий представництво місцевої громадськості. У спеціальній записці, призначеної для внутреправітельственного використання, але згодом опублікованій, він писав, що його пропозиції зводяться в основному до реформування місцевої урядової адміністрації. Поряд з цим він стверджував, що в даний час Росія не представляє ще остаточно сформованого держави і цілісність се може підтримуватися тільки сильної самодержавної владою. Такий погляд на самодержавство цілком відповідав честолюбному характером могутнього міністра, впливове становище якого в період розквіту його кар'єри в чому грунтувався на особистому прихильності до нього Олександра III. Положення всесильної візира при необмеженій деспота цілком його влаштовувала і, мабуть, підживлює його політичні пристрасті. Ситуація почала змінюватися з сходженням на престол Миколи II. Останньому не могли імпонувати манери міністра фінансів, його наполегливість, деякий менторство і повчально тону в розмовах, часте згадування про волю його батька при вирішенні тих чи інших питань. Охолодження до Вітте і навіть ворожість до нього імператорської родини в якійсь мірі, мабуть, був посилений його поведінкою під час серйозної хвороби Миколи II восени 1900 року, коли в придворній середовищі навіть виникло питання про його наступника. Тоді Вітте висловився за брата царя - Михайла, ніж кровно образив імператрицю, на користь якої були розташовані деякі сановники. До того ж зростання його впливу серйозно стурбував царське оточення, яке прагнуло вплинути на думку Миколи II про Вітте.
При підготовці цієї роботи були використані матеріали з сайту http://www.studentu.ru