Політичні погляди Ж.-Ж. Руссо
Зміст:
Введення
I. Ж.-Ж.Руссо про свободу і нерівність
II. Теорія суспільного договору Ж.-Ж.Руссо
III. Ж.-Ж Руссо про законодавчої та виконавчої влади
Висновок
Література
Введення
Серед видатних мислителів передодня французької буржуазної революції 1789-1794 років особливе місце займає Жан-Жак Руссо. Просвітитель і романтик, індивідуаліст і колективіст, Руссо став об'єктом багатьох досліджень і різних інтерпретацій. Будучи видатним представником французького Просвітництва XVIII століття, він вселяє повагу чи викликає захоплення з прямо протилежним причин. Для деяких він є теоретиком сентименталізму - нового та прогресивного для того часу течії в літературі; для інших він - захисник повного злиття індивіда з суспільним життям, противник розриву між особистими та колективними інтересами; хтось вважає його лібералом, а хтось теоретиком соціалізму ; деякі приймають його за просвітителя, але для кого-то він - анти-просвітитель. Але для всіх - перший великий теоретик сучасної педагогіки.
Французький філософ, мораліст і політичний мислитель, фігура багато обдарована і повна протиріч, Ж.-Ж.Руссо висловлював прагнення до оновлення суспільства, і, одночасно, консервативні настрої, бажання і разом з тим боязнь радикальної революції, ностальгію за примітивного життя - і страх перед варварством. [С.326, 6]
Соціально-економічні та демократичні ідеї Руссо отримували захоплену оцінку в багатьох країнах, де розвивалася боротьба проти середньовіччя, феодального поневолення, абсолютних монархій.
Літературна діяльність Руссо була дуже плідна. Він написав ряд творів з філософії, соціології, педагогіці, а також художні твори.
Нашу увагу звернено до робіт, в яких Руссо спробував викласти історію походження і розвитку нерівності, виникнення політичних товариств і зловживань, яким відкривають вони місце, наскільки все це може бути виведено з природи людини, при світлі одного тільки розуму і незалежно від священних догм, що дають верховної влади санкцію божественного права.
У даній роботі розглянуті соціальні і політико-правові погляди Ж. .- Ж.. Руссо, викладені ним в самих значних його творах - «Міркування про науки і мистецтва», «Міркування про походження і основах нерівності між людьми» (1754), « Про суспільний договір, або Принципи політичного права »(1762),« Про політичної економії »(1755),« Судження про вічний мир »(1782).
На основі вивчення досліджень політологів, філософів, соціологів Дж.Реале, Д. Антисери, Х. Н. Момджян, П. С. Гуревича, В. І. Столярова, М. А. Василика, М. С. Вершиніна та ін дан аналіз правових, політичних, філософських концепцій Ж.-Ж.Руссо.
У першому розділі розкриті поняття егалітаризму, внутрішні диференціації та відмінні риси ідей Руссо у ставленні до свободи, історії походження та розвитку нерівності, приватної власності.
Друга глава присвячена теорії суспільного договору Ж.-Ж.Руссо, в якій французький просвітитель розвинув ідею про природне походження держави, обгрунтував систему демократичних прав.
У третьому розділі розглянуто вчення Руссо про закон як вираженні загальної волі і про законодавчої влади як прерогативи невідчужуваного народного суверенітету.
У висновку наведено основні висновки про політичну теорії Ж.-Ж.Руссо.
I. Ж.-Ж.Руссо про свободу і нерівність
У своїх роботах Ж.-Ж.Руссо висуває поняття природної людини - цілісного, доброго, біологічно здорового, морально чесного і справедливого. Природний стан, а не історична реальність, стало робочою гіпотезою, яку Руссо видобуває з глибини своїх думок, бажаючи зрозуміти, яка частина цього людського багатства була пригнічена або згасла в процесі історичного розвитку суспільства. [С.152, 5]
У природному стані, по Руссо, немає приватної власності, всі вільні і рівні. Нерівність тут спочатку лише фізичне, обумовлене природними відмінностями людей: «... нерівність ледь помітно у природному стані і його вплив там майже мізерно,
... Виникає воно і росте в зв'язку з послідовним розвитком людського розуму ». [С.235, 3]
З появою приватної власності і соціальної нерівності, що суперечили природному рівності, починається боротьба між багатими і бідними. «Я помічаю двояке нерівність в людському роді: одне, яке я назву природним або фізичним, так як воно встановлено природою, полягає у відмінності віку здоров'я, тілесних сил і розумових або душевних якостей. Інша ж може бути моральним або політичним, оскільки воно залежить від свого роду договори і встановлено або, принаймні, стало правомочним за згодою людей. Воно полягає в різних привілеї, якими одні користуються на шкоду інших, ось, наприклад, що одні більш багаті, шановані і могутні, ніж інші, або навіть змушують їх коритися собі ... ». [С.422, 9]
Говорячи про свободу і рівність, Руссо в першу чергу має на увазі свободу від феодального поневолення і рівняння громадян перед законом. Але на відміну від багатьох інших представників антифеодального руху він як би вгадує, що свобода і рівність можуть стати реальністю в результаті докорінних перетворень не тільки в галузі правових відносин, але і в соціально-економічній сфері. Звідси такий загострений інтерес Руссо до принципу приватної власності, з виникненням якої він пов'язує зникнення первісного рівності і чистоти суспільних звичаїв: «Конкуренція і суперництво, з одного боку, а з іншого - протилежність інтересів і приховане бажання збагатитися на рахунок іншого - такі найближчі наслідки виникнення власності, такі невідлучно супутники зароджується нерівності ». [С.225, 3]
Нерівність, майже нікчемне у природному стані, посилюється і зростає в залежності від розвитку наших здібностей та успіхів людського розуму і стає, нарешті, міцним і правомірним завдяки виникненню власності і законів. «Якщо ми простежимо за прогресом нерівності у зв'язку з цими різними переворотами, то побачимо, що виникнення законів і права власності було початковим пунктом цього прогресу, встановлення магістратури - другим, а третім, і останнім, - зміна правомірною влади, в засновану на свавілля; так що різниця між багатим і бідним було узаконено перші епохою, відмінність між сильним і слабким - другий, а третьою - відмінність між паном і рабом. Це - останній ступінь нерівності, той переділ, до якого приводять всі інші, якщо тільки нові перевороти не знищать зовсім управління або не наблизять його до правомірної побудови ». [С. 426, 9]
Слідом за знищенням рівності пішли, за словами Руссо, «жахливі смути». Вихід з такого становища, інспірований доводами багатих і разом з тим обумовлений життєвими інтересами всіх, складався в угоді про створення державної влади та законів, яким буде підпорядковуватися всі. Однак, втративши природну свободу, бідні не здобули свободи політичної. Створені шляхом договору держава й закони «наклали нові пута на слабкого і додали нові сили багатому, безповоротно знищили природну свободу, назавжди встановили закон власності і нерівності, і заради вигоди кількох честолюбівцев прирекли відтоді весь людський рід на працю, рабство і злидні». [с.425, 9]
Який прийшов на зміну «природного стану» громадянське суспільство стало повним запереченням попереднього етапу історичного розвитку. У новому суспільстві зникло початкове рівність людей, з'явилися бідні й багаті, підвладні та панове. У громадянському суспільстві меншість отримало можливість жити за рахунок тяжкого і принизливого праці підкореного народу. Нерівність приватної власності, доповненої політичним нерівністю, призвели, згідно Руссо, в кінцевому рахунку, до абсолютного нерівності при деспотизмі, коли по відношенню до деспота всі рівні у своїй рабстві і безправ'ї.
Як стався цей різкий перехід в історії людства? Руссо не дав і не міг дати наукової відповіді на це питання. Знаменно, однак, що головну причину історичного стрибка він шукає все ж в економічній сфері, у факті виникнення приватної власності. [С. 137, 13]
Предметом запеклих нападок Руссо стала панівна феодальна форма власності. Обмежений умовами і поняттями часу, він не міг піднятися до вимоги повної ліквідації будь-якої приватної власності - цього обов'язкової умови послідовної свободи і рівності. Руссо задовольнився лише дрібнобуржуазним принципом егалітаризму, тобто вимогою наділити всіх громадян більш-менш однаковою часткою приватної власності. Це були утопічні мрії, але не можна забувати, що свого часу мрії ці носили прогресивний характер, висловлювали протест проти феодалізму і в якійсь мірі віщували ідею суспільної власності на знаряддя і засоби виробництва, знищення на цій основі всіх форм поневолення людини людиною. [С.132, 13]
II. Теорія суспільного договору Ж.-Ж.Руссо
«Людина народжена бути вільною, а між тим скрізь він у кайданах», - такими словами відкриває трактат Руссо «Про суспільний договір». Звільнити людини і повернути йому свободу - ось мета французького філософа. Нова модель суспільства заснована на голосі свідомості суспільної людини. «Перехід від природного стану до суспільного виробляє в людині досить значна зміна, замінюючи в його поведінці інстинкти справедливістю і надаючи його вчинків перш відсутні моральні зв'язку. Тільки з цього моменту людина, яка до того дбав лише про себе, підкоряючись фізичним спонукань втамування голоду, спраги і т.п., буде діяти на основі інших принципів і, перш ніж слідувати нахилам, прислухатися до голосу боргу і розуму ». Принцип історичного відродження, за Руссо, - не абстрактна воля, хранителька всіх прав, або чистий розум, чужий сум'яття пристрастей, або індивідуалістичне уявлення про людину. Принцип, що узаконює владу і гарантує соціальні перетворення, являє собою загальну волю народу, вірного загальному благу. [С.151, 5]
На противагу феодальному суспільству Руссо розвиває свою концепцію «створення політичного організму як справжнього договору між народом і правителем». При цьому основне завдання справжнього суспільного договору, який кладе початок суспільству і державі і знаменує перетворення скупчення людей суверенний народ, а кожної людини в громадянина, він бачить у такій «асоціації, яка захищає і захищає усією загальної силою особистість і майно кожного з членів асоціації та завдяки якій кожен, з'єднуючись з усіма, підкоряється, однак, тільки самому собі і залишається настільки ж вільним, як і раніше ». [С.425, 9]
Кожен, передаючи в загальне надбання і ставлячи під єдине вище керівництво загальної волі, перетворюється в особистість, і всі свої сили перетворює в нероздільну частину цілого. Наслідки суспільного договору, за Руссо, такі: «Негайно замість окремих осіб, що вступають в договірні відносини, цей акт асоціації створює умовне колективне Ціле, що складається із стількох членів, скільки голосів налічує загальні Збори. Це Ціле одержує в результаті такого акту свою єдність, загальне Я, своє життя і волю. Ця особа юридична, який утворює, отже, в результаті об'єднання всіх інших в минулому іменувалося Гражданскою громадою, нині ж іменується республікою, або Політичним організмом: його члени називають цей Політичний організм Державою, коли він пасивний, Сувереном, коли він активний, Державою - при зіставленні його з йому подібними. Що до членів асоціації, то вони в сукупності отримують ім'я народу, а окремо називаються громадянами, як що у верховної влади, і підданими, як підкоряються законам Держави ». [С.427, 9]
Умови переходу до держави Руссо трактує так: те, що відчужується в кожного ізольованого індивіда на користь утвореного за суспільним договором цілого (народу, суверена, держави) як природної рівності і свободи, відшкодовується йому (але вже як нерозривному частини цілого, члену народу - суверена, громадянинові) як договірно встановлених (позитивних) прав і свобод. Відбувається, кажучи словами Руссо, як би еквівалентний обмін природного життя людей на цивільний спосіб життя.
Завдяки громадському договору всі опиняються «рівними в результаті угоди і по праву». Не заперечуючи самої приватної власності, Руссо разом з тим за відносне вирівнювання майнового становища громадян і з цих позицій критикує розкіш і надлишки, поляризацію багатства і бідності. У суспільній стані, вважає Руссо, «жоден громадянин не повинен мати настільки значним достатком, щоб мати можливість купити іншого, і ні один - бути настільки бідним, щоб бути вимушеним себе продавати; це передбачає в тому, що стосується до знатних і багатих, обмеження розмірів їх майна і впливу, що ж стосується до людей малих - умерение в скнарості і жадібності ». [с. 426, 9]
У основі суспільного договору і повноважень формованого суверенітету лежить загальна воля. Руссо при цьому підкреслює відмінність загальної волі від волі всіх: перша має на увазі загальні інтереси, друга - інтереси приватні і являє собою лише суму висловленої волі приватних осіб.
Відстоюючи панування в державі та її законах загальної волі, Руссо різко критикує всілякі часткові асоціації, групи та об'єднання, які вступають в неминучу конкуренцію з сувереном. Їх воля стає загальною по відношенню до своїх членів та приватної по відношенню до держави. Це спотворює процес формування справжньої загальної волі громадян, оскільки виявляється, що голосують не стільки, скільки людей, а лише стільки, скільки організацій.
Проведене Руссо відмінність волі всіх і загальної волі по-своєму відображає ту обставину, що в цивільному стані є відмінність між індивідом як приватною особою (зі своїми цивільними інтересами) і тим же самим індивідом як громадянина - члена «публічної персони», носія загальних інтересів .
Дана відмінність, яке в подальшому лягло в основу концепції прав людини і громадянина, зіграло значну роль в конституційно-правове закріплення результатів французької буржуазної революції, по суті справи, мається на увазі роздвоєння людини на члена громадянського суспільства і на громадянина держави.
Які ж наслідки цього суспільної перебудови? «Чим більше відмирають і стають недійсними природні сили, що глибші і довговічніше сили придбані, тим досконаліше і міцно соціальний устрій. Таким чином, коли кожен громадянин є нічим і нічого не може без участі всіх інших. І коли придбана сила в усьому дорівнює або перевищує суму природних сил всіх окремих особистостей, то можна сказати, що законодавство досягло найвищого ступеня досконалості ». [С.256, 3]
Руссо розглядає радикальну соціалізацію людини. Його повну колективізацію, спрямовану на запобігання приватних інтересів. При загальній волі, спрямованої на добробут, людина може думати про себе, тільки думаючи про всі інші, за допомогою всіх інших домагатися благополуччя для себе, але, не використовуючи їх як знаряддя, а ставлячи їх благо як мета для себе; таким, же чином повинні надходити інші члени суспільства. Всі повинні підкорятися закону, священного для всіх, оскільки він є результатом виявлення загальної волі. «Що робить закони священними, незалежними від авторитету і переважними перед простими діями волі? Перш за все, той факт, що вони оголошені спільною волею, а, отже, завжди справедливі по відношенню до приватних осіб, по-друге, оскільки вони довготривалі і постійні, ця обставина всім доводить їх мудрість і справедливість ». [С.352, 6]
Теорія суспільного договору в тому варіанті, який розвивав Руссо, не мала науково-матеріалістичного характеру. Однак сама ідея про природне походження держави, про те, що воно є результатом домовленості між людьми для забезпечення своїх прав і свого благополуччя, перекидала всі реакційно-містичні вигадки феодально-клерикальних ідеологів, їх спроби обожнювання королівської влади.
Вказавши на шляхетні й доцільні стимули освіти держави, Руссо повинен був констатувати, що у своєму розвитку воно перетворилося на найжорстокіше знаряддя знаті і багатіїв для поневолення народу, для поглиблення соціально-політичного та майнової нерівності. У процесі подальшого розвитку держава, на думку Руссо, вироджується в деспотію, яка робить всіх рівними у безправ'ї.
З умов суспільного договору Руссо виводив право народу на повстання і намагався обгрунтувати й виправдати майбутню буржуазну революцію, так як передчував і інтуїтивно розумів той факт, що сувора історична необхідність примусить народні маси вести боротьбу не тільки проти феодальних порядків, але й проти пригноблення взагалі. Свою довіру до народного колективу він висловлює в ідеї громадянської дисципліни, що допускає, якщо потрібно, суворі методи придушення індивідуалізму. [С.153, 5]
У трактаті «Про суспільний договір» французький просвітитель обгрунтував систему демократичних прав, здійснення яких повинне було, на його думку, знаменувати «ідеальне суспільство», торжество загальнолюдської демократії.
Фетшер робить висновок: «Темою« Суспільного договору »є не скасування, а, швидше, легітимізація« кіл », або іншими словами, пошук політичної структури, яка окреслила б законним чином і одночасно згідно з цілями допустимі і необхідні межі повноважень суспільства. Знайдене в результаті пошуків державний устрій отримає назву республіки: вона не тільки одна з можливих форм державного устрою, а й єдино законна в різних історичних обставин у різних країнах. Як мораліст і традіціоніст, в передчутті катастрофічних наслідків розгнузданої конкурентної боротьби в суспільстві, Руссо спробував затримати прогрес політичними засобами ». [С.248, 6]
III. Жан-Жак Руссо про законодавчої та виконавчої влади
Виходимо Руссо концепція суспільного договору висловлює загалом ідеальні його уявлення про державу і право. Основна думка полягає в тому, що тільки встановлення держави, політичних відносин і законів, що відповідають його концепції суспільного договору, може виправдати, з точки зору розуму, справедливості і права - перехід від природного стану в цивільне.
У своїй ідеалізованої конструкції народного суверенітету Руссо відкидає вимоги будь-яких гарантій захисту прав індивідів у їх взаємовідносинах з державною владою. Відповідні гарантії, згідно Руссо, потрібні проти підданих, щоб забезпечити виконання ними своїх зобов'язань перед сувереном. Звідси, на думку Руссо, і виникає необхідність примусового моменту у відносинах між державою і громадянином.
У цілому суспільну угоду, за словами Руссо, дає політичному організму (державі) необмежену владу над усіма його членами. Цю владу, спрямовується спільною волею, він і іменує суверенітетом. За змістом концепції Руссо, суверенітет єдиний, і мова взагалі може і повинна йти про одному-єдиному суверенітет - суверенітет народу. При цьому під «народом» як єдиному суверенітет Руссо маються на увазі всі учасники суспільного угоди (тобто доросла чоловіча частина всього населення, всієї нації), а не якийсь особливий прошарок суспільства (низи суспільства), як це стали трактувати згодом радикальні прихильники його концепції народного суверенітету (якобінці, марксисти). [С.347, 6]
Зобов'язання, що зв'язують людей з суспільним організмом (державою), будуть правдою лише тому, що вони взаємні, передбачають рівність їх прав і обов'язків. Разом з тим, суверен, згідно Руссо, не пов'язаний власними законами. Якби суверен наказав сам собі такий закон, від якого він не міг би себе звільнити, це, на думку Руссо, суперечило б самій природі політичного організму. Суверен «стоїть вище і судді, і Закону». Саме з таким розумінням ролі суверена Руссо пов'язує уявлення про його право помилування або звільнення винного від покарання, передбаченого законом і визначеного судом. Влада суверена включає в себе його безумовне право на життя і смер підданих.
З розумінням суверенітету як загальної волі народу пов'язані і затвердження Руссо про те, що суверенітет неотчуждаем і неподільний. Як відчуження суверенітету від народу на користь тих чи інших осіб або органів, так і його розподіл між різними частинами народу, за логікою Руссо, означали б заперечення суверенітету як загальної волі всього народу. Законодавча влада як власне суверенна, державна влада може і повинна, по Руссо, здійснюватися тільки самим народом-сувереном безпосередньо. Що ж стосується виконавчої влади, то вона «навпаки, не може належати всій масі народу як законодавиці або суверену, так як ця влада виражається лише в актах приватного характеру, які взагалі не належать до галузі закону ні, отже, до компетенції суверена, всі акти якого тільки й можуть бути, що законами ». [С.152, 5]
Виконавча влада створюється не на основі суспільного договору, а за рішенням суверена як посеред організму для зносин між підданими і сувереном. Пояснюючи співвідношення законодавчої та виконавчої влади, Руссо зазначає, що будь-яке вільне дію має дві причини, які спільно виробляють його: одна з них - моральна, інша - фізична. Перша - це воля, яка визначає акт, друга - сила, його виконуюча.
Виконавча влада уповноважена сувереном приводити у виконання законів і підтримувати політичну і громадянську свободу. Пристрій виконавчої влади в цілому має бути таке, щоб «воно завжди було готове жертвувати урядом для народу, а не народом для уряду».
У залежності від того, кому вручена виконавча влада (всім, деяким, одному), Руссо розрізняє такі форми правління, як демократія, аристократія, монархія. Ці відмінності у вченні Руссо відіграють підлеглу роль, оскільки передбачається, що у всіх формах правління суверенітет і законодавча влада належить всьому народу. У загальному вигляді Руссо зазначає, що «демократичне правління найбільш придатне для малих держав, аристократичне - для середніх, а монархічна - для великих». При цьому будь-яке правління за допомогою законів Руссо вважає республіканським правлінням.
Для підтримки положень суспільного договору і контролю над діяльністю виконавчої влади, на думку Руссо, періодично повинні скликатися народні збори, на яких слід ставити на голосування окремо два питання: «Перше: хочете суверену зберегти справжню форму Правління. Друге: хочете народу залишити управління в руках тих, на кого вона в даний час покладено ». [С.245, 3]
Народ, за Руссо, має право не тільки змінити форму правління, але й взагалі розірвати саме суспільну угоду і знову повернути собі природну свободу.
Руссо розрізняє чотири роду законів: політичні, цивільні, кримінальні і закони четвертого роду, «найбільш важливі з усіх», - «звичаї, звичаї і особливо думку суспільне». При цьому він підкреслює, що до його темі суспільного договору відносяться тільки політичні закони. Стосовно до цих політичних (основним) законам Руссо зазначає, що в них загальний характер волі поєднується з загальністю предмета, тому такий закон розглядає підданих як ціле, а не як індивідів, а дії як відволікання (але не як окремі вчинки). А мета якої системи законів - свобода і рівність. Свобода, підкреслює Руссо, взагалі не може існувати без рівності.
Руссо говорить про необхідність обліку в законах своєрідності географічних чинників країни, занять і звичаїв народу і т.д. Закони - необхідні умови громадянської асоціації та співжиття. Але створення системи законів - це добре й важка, яка потребує великих знань і проникливості для досягнення союзу розуму і волі в суспільному організмі. Це «породжує потребу в Законодавці», під яким маються на увазі засновники держав, реформатори у сфері політики, права і моралі. Великого законодавця Руссо порівнює з механіком винахідником машини і творцем зразка, а великого правителя - з робочим, який лише збирає і пускає в хід машину. Але такий великий законодавець, пояснює Руссо, це засновник держави, а не магістратура або суверен. Діяльність такого незвичайного законодавця просвіщає народ і готує необхідну грунт для його власного виступу як законодавця.
Законодавчу владу Руссо характеризує як «серце Держави», у випадках крайньої небезпеки, коли мова йде про порятунок державного ладу і вітчизни, «можна призупинити священну силу законів» і особливим актом покласти турботу про громадську безпеку на «найдостойнішого», тобто заснувати диктатуру і обрати диктатора. При цьому Руссо підкреслював короткостроковий характер такої диктатури, яка ні в якому разі не повинна бути продовжена.
Висновок
Діалектична думка Ж.-Ж.Руссо проявилася головним чином у його соціально-політичних міркуваннях, у сфері соціальної філософії.
В силу багатьох причин Руссо не піднявся до матеріалістичної філософії, не звільнився від деістіческіх поглядів. Але його судження з багатьох соціально-політичних проблем носили цілком радикальний, революційний характер, глибоко і повно відображали інтереси і сподівання соціальних низів, французького демосу, який став опорою якобінської революції.
Згідно Руссо, людина в природному стані перебував у гармонії з природою, але зростання населення і географічні причини призводять до розвитку здібностей людей, яке, у свою чергу, стимулює нові потреби, і виникнення в житті громади співробітництва і суперництва. Природну нерівність породжує нерівність у власності, що є джерелом постійної нестабільності в суспільстві. Звідси виникає необхідність у цивільному світі, який гарантується суспільним договором.
Стрижнем політичної теорії Руссо є вчення про народний суверенітет як здійсненні спільної волі. Мислитель підкреслює відмінність загальної волі від волі всіх: перша має на увазі загальні інтереси, друга - інтереси приватні і являє собою лише суму висловленої волі приватних осіб. Загальна воля, у свою чергу, виступає джерелом законів, мірилом справедливості і головним принципом управління. На відміну від більшості мислителів Руссо вважав суверенітет народу невід'ємним і неподільним.
Народ не може нікому віддати своє право на самоврядування і вирішення своєї долі. Уряд - лише тимчасовий агент суверенного народу, Руссо проти передачі парламенту або кому б то не було законодавчої влади. Причому виконавчу і судову владу, передавши уряду, все ж повністю підпорядковує народу - суверену. Суверенність повинна віддаватися загальній волі народу і не потребує представницьких установах. Руссо висунув вимогу єдності прав і обов'язків громадянина, вважаючи, що громадянином може вважатися тільки той, хто подолав «своєдумства». Трактуючи свободу як підпорядкування закону, він висловлював ідею про можливість примусу до свободи.
Політичний ідеал Руссо - невеликі за розміром держави - республіки, де можливе пряме, безпосереднє волевиявлення народу і контроль за діяльністю його представників.
Своїм вченням про закон як вираженні загальної волі і про законодавчої влади як прерогативи невідчужуваного народного суверенітету, своєю концепцією суспільного договору і принципів організації держави Руссо зробив величезний вплив на подальший розвиток державно-правової думки і соціально-політичної практики. Його доктрина стала одним з основних ідейних джерел у процесі підготовки та проведення Французької буржуазної революції. Ідеї Руссо є підставою ідеологічних побудов радикалізму.
Ж.-Ж.Руссо спробував пояснити найважливіші історичні події, не апелюючи до надприродних сил. Він розглядав історію людства як результат діяльності людей, їх інтелекту і почуттів. Прагнення пояснити історію, не виходячи за її межі, не увінчалося і не могло в ту історичну епоху увінчатися переходом на позиції матеріалістичного розуміння суспільного життя. Але ця обставина не завадила французькому просвітителю-демократу висловити ряд глибоких діалектичних ідей про історію людського суспільства.
Література:
1. Алексєєв А.С. Етюди про Жан-Жака Руссо. Т., 1,2. М., 1887. - С.268
2. Алексєєв-Попов В.С. Соціальна критика у Жан-Жака Руссо і великі утопісти / / Історія соціалістичних навчань. М., 1964. - 348с.
3. Алексєєв-Попов В.С. Про соціальні і політичних ідеях Жан-Жака Руссо / / Руссо Ж.-Ж. Трактати. М., 1969. - 287с.
4. Барнашов А.М. Теорія поділу влади і політичні погляди Жан-Жака Руссо / / Актуальні питання держави і права на сучасному етапі. Томськ, 1984. - 350С.
5. Бернардінер Б.М. Соціально-політична філософія Жан-Жака Руссо. Воронеж, 1940. -247с.
6. Верцман І.Є. Жан-Жак Руссо. М., 1976. -286с.
7. Віппер Р.Ю. Громадські вчення і історичні теорії XVIII і XIX століть у зв'язку з громадським рухом на Заході. 2-е вид. М., 1908.
8. Василик М.А., Вершинін М.С. Політологія: Словник-довідник. M.: Гардаріки, 2000.-328 с.
9. Гуревич П.С., Столяров В.І. Світ філософії: Книга для читання. Ч. 2. Людина. Товариство. Культура. - М.: Політвидав, 1991. - 624с.
10.Дворцов А.Т. Жан-Жак Руссо. М., 1980. - 365с.
11.Лавріненко В.М., Гречин А.С., Дорошенко В.Ю. Політологія: Учеб. для вузів. - М.: ЮНИТИ, 2000. - 367с.
12.Лапандін Д. Політичні та правові погляди Жан-Жака Руссо / / Уч. зап. Московського юридичного інституту. Вип. II. М., 1970.
13.Момджян Х.Н. Французьке Просвітництво XVIII століття: Нариси. - М., Думка, 1983. -447с.
14.Манфред О.З. Три портрети епохи Великої Французької революції. М., 1978. - 537с.
15.Реале Дж., Антисери Д. Західна філософія від витоків до наших днів. / Переклад Мальцевої С. / Том 3. Новий час. - ТОВ ТК «Петрополіс». 1996.-736c.
16.Руссо Ж.-Ж. 1. Міркування про походження і основах нерівності між людьми. 2. Про суспільний договір, або Принципи політичного права / / Руссо Ж.-Ж. Трактати. М., 1969; / / Руссо Ж.-Ж. Про суспільний договір: Трактати. М., 1998.
Зміст:
Введення
I. Ж.-Ж.Руссо про свободу і нерівність
II. Теорія суспільного договору Ж.-Ж.Руссо
III. Ж.-Ж Руссо про законодавчої та виконавчої влади
Висновок
Література
Введення
Серед видатних мислителів передодня французької буржуазної революції 1789-1794 років особливе місце займає Жан-Жак Руссо. Просвітитель і романтик, індивідуаліст і колективіст, Руссо став об'єктом багатьох досліджень і різних інтерпретацій. Будучи видатним представником французького Просвітництва XVIII століття, він вселяє повагу чи викликає захоплення з прямо протилежним причин. Для деяких він є теоретиком сентименталізму - нового та прогресивного для того часу течії в літературі; для інших він - захисник повного злиття індивіда з суспільним життям, противник розриву між особистими та колективними інтересами; хтось вважає його лібералом, а хтось теоретиком соціалізму ; деякі приймають його за просвітителя, але для кого-то він - анти-просвітитель. Але для всіх - перший великий теоретик сучасної педагогіки.
Французький філософ, мораліст і політичний мислитель, фігура багато обдарована і повна протиріч, Ж.-Ж.Руссо висловлював прагнення до оновлення суспільства, і, одночасно, консервативні настрої, бажання і разом з тим боязнь радикальної революції, ностальгію за примітивного життя - і страх перед варварством. [С.326, 6]
Соціально-економічні та демократичні ідеї Руссо отримували захоплену оцінку в багатьох країнах, де розвивалася боротьба проти середньовіччя, феодального поневолення, абсолютних монархій.
Літературна діяльність Руссо була дуже плідна. Він написав ряд творів з філософії, соціології, педагогіці, а також художні твори.
Нашу увагу звернено до робіт, в яких Руссо спробував викласти історію походження і розвитку нерівності, виникнення політичних товариств і зловживань, яким відкривають вони місце, наскільки все це може бути виведено з природи людини, при світлі одного тільки розуму і незалежно від священних догм, що дають верховної влади санкцію божественного права.
У даній роботі розглянуті соціальні і політико-правові погляди Ж. .- Ж.. Руссо, викладені ним в самих значних його творах - «Міркування про науки і мистецтва», «Міркування про походження і основах нерівності між людьми» (1754), « Про суспільний договір, або Принципи політичного права »(1762),« Про політичної економії »(1755),« Судження про вічний мир »(1782).
На основі вивчення досліджень політологів, філософів, соціологів Дж.Реале, Д. Антисери, Х. Н. Момджян, П. С. Гуревича, В. І. Столярова, М. А. Василика, М. С. Вершиніна та ін дан аналіз правових, політичних, філософських концепцій Ж.-Ж.Руссо.
У першому розділі розкриті поняття егалітаризму, внутрішні диференціації та відмінні риси ідей Руссо у ставленні до свободи, історії походження та розвитку нерівності, приватної власності.
Друга глава присвячена теорії суспільного договору Ж.-Ж.Руссо, в якій французький просвітитель розвинув ідею про природне походження держави, обгрунтував систему демократичних прав.
У третьому розділі розглянуто вчення Руссо про закон як вираженні загальної волі і про законодавчої влади як прерогативи невідчужуваного народного суверенітету.
У висновку наведено основні висновки про політичну теорії Ж.-Ж.Руссо.
I. Ж.-Ж.Руссо про свободу і нерівність
У своїх роботах Ж.-Ж.Руссо висуває поняття природної людини - цілісного, доброго, біологічно здорового, морально чесного і справедливого. Природний стан, а не історична реальність, стало робочою гіпотезою, яку Руссо видобуває з глибини своїх думок, бажаючи зрозуміти, яка частина цього людського багатства була пригнічена або згасла в процесі історичного розвитку суспільства. [С.152, 5]
У природному стані, по Руссо, немає приватної власності, всі вільні і рівні. Нерівність тут спочатку лише фізичне, обумовлене природними відмінностями людей: «... нерівність ледь помітно у природному стані і його вплив там майже мізерно,
... Виникає воно і росте в зв'язку з послідовним розвитком людського розуму ». [С.235, 3]
З появою приватної власності і соціальної нерівності, що суперечили природному рівності, починається боротьба між багатими і бідними. «Я помічаю двояке нерівність в людському роді: одне, яке я назву природним або фізичним, так як воно встановлено природою, полягає у відмінності віку здоров'я, тілесних сил і розумових або душевних якостей. Інша ж може бути моральним або політичним, оскільки воно залежить від свого роду договори і встановлено або, принаймні, стало правомочним за згодою людей. Воно полягає в різних привілеї, якими одні користуються на шкоду інших, ось, наприклад, що одні більш багаті, шановані і могутні, ніж інші, або навіть змушують їх коритися собі ... ». [С.422, 9]
Говорячи про свободу і рівність, Руссо в першу чергу має на увазі свободу від феодального поневолення і рівняння громадян перед законом. Але на відміну від багатьох інших представників антифеодального руху він як би вгадує, що свобода і рівність можуть стати реальністю в результаті докорінних перетворень не тільки в галузі правових відносин, але і в соціально-економічній сфері. Звідси такий загострений інтерес Руссо до принципу приватної власності, з виникненням якої він пов'язує зникнення первісного рівності і чистоти суспільних звичаїв: «Конкуренція і суперництво, з одного боку, а з іншого - протилежність інтересів і приховане бажання збагатитися на рахунок іншого - такі найближчі наслідки виникнення власності, такі невідлучно супутники зароджується нерівності ». [С.225, 3]
Нерівність, майже нікчемне у природному стані, посилюється і зростає в залежності від розвитку наших здібностей та успіхів людського розуму і стає, нарешті, міцним і правомірним завдяки виникненню власності і законів. «Якщо ми простежимо за прогресом нерівності у зв'язку з цими різними переворотами, то побачимо, що виникнення законів і права власності було початковим пунктом цього прогресу, встановлення магістратури - другим, а третім, і останнім, - зміна правомірною влади, в засновану на свавілля; так що різниця між багатим і бідним було узаконено перші епохою, відмінність між сильним і слабким - другий, а третьою - відмінність між паном і рабом. Це - останній ступінь нерівності, той переділ, до якого приводять всі інші, якщо тільки нові перевороти не знищать зовсім управління або не наблизять його до правомірної побудови ». [С. 426, 9]
Слідом за знищенням рівності пішли, за словами Руссо, «жахливі смути». Вихід з такого становища, інспірований доводами багатих і разом з тим обумовлений життєвими інтересами всіх, складався в угоді про створення державної влади та законів, яким буде підпорядковуватися всі. Однак, втративши природну свободу, бідні не здобули свободи політичної. Створені шляхом договору держава й закони «наклали нові пута на слабкого і додали нові сили багатому, безповоротно знищили природну свободу, назавжди встановили закон власності і нерівності, і заради вигоди кількох честолюбівцев прирекли відтоді весь людський рід на працю, рабство і злидні». [с.425, 9]
Який прийшов на зміну «природного стану» громадянське суспільство стало повним запереченням попереднього етапу історичного розвитку. У новому суспільстві зникло початкове рівність людей, з'явилися бідні й багаті, підвладні та панове. У громадянському суспільстві меншість отримало можливість жити за рахунок тяжкого і принизливого праці підкореного народу. Нерівність приватної власності, доповненої політичним нерівністю, призвели, згідно Руссо, в кінцевому рахунку, до абсолютного нерівності при деспотизмі, коли по відношенню до деспота всі рівні у своїй рабстві і безправ'ї.
Як стався цей різкий перехід в історії людства? Руссо не дав і не міг дати наукової відповіді на це питання. Знаменно, однак, що головну причину історичного стрибка він шукає все ж в економічній сфері, у факті виникнення приватної власності. [С. 137, 13]
Предметом запеклих нападок Руссо стала панівна феодальна форма власності. Обмежений умовами і поняттями часу, він не міг піднятися до вимоги повної ліквідації будь-якої приватної власності - цього обов'язкової умови послідовної свободи і рівності. Руссо задовольнився лише дрібнобуржуазним принципом егалітаризму, тобто вимогою наділити всіх громадян більш-менш однаковою часткою приватної власності. Це були утопічні мрії, але не можна забувати, що свого часу мрії ці носили прогресивний характер, висловлювали протест проти феодалізму і в якійсь мірі віщували ідею суспільної власності на знаряддя і засоби виробництва, знищення на цій основі всіх форм поневолення людини людиною. [С.132, 13]
II. Теорія суспільного договору Ж.-Ж.Руссо
«Людина народжена бути вільною, а між тим скрізь він у кайданах», - такими словами відкриває трактат Руссо «Про суспільний договір». Звільнити людини і повернути йому свободу - ось мета французького філософа. Нова модель суспільства заснована на голосі свідомості суспільної людини. «Перехід від природного стану до суспільного виробляє в людині досить значна зміна, замінюючи в його поведінці інстинкти справедливістю і надаючи його вчинків перш відсутні моральні зв'язку. Тільки з цього моменту людина, яка до того дбав лише про себе, підкоряючись фізичним спонукань втамування голоду, спраги і т.п., буде діяти на основі інших принципів і, перш ніж слідувати нахилам, прислухатися до голосу боргу і розуму ». Принцип історичного відродження, за Руссо, - не абстрактна воля, хранителька всіх прав, або чистий розум, чужий сум'яття пристрастей, або індивідуалістичне уявлення про людину. Принцип, що узаконює владу і гарантує соціальні перетворення, являє собою загальну волю народу, вірного загальному благу. [С.151, 5]
На противагу феодальному суспільству Руссо розвиває свою концепцію «створення політичного організму як справжнього договору між народом і правителем». При цьому основне завдання справжнього суспільного договору, який кладе початок суспільству і державі і знаменує перетворення скупчення людей суверенний народ, а кожної людини в громадянина, він бачить у такій «асоціації, яка захищає і захищає усією загальної силою особистість і майно кожного з членів асоціації та завдяки якій кожен, з'єднуючись з усіма, підкоряється, однак, тільки самому собі і залишається настільки ж вільним, як і раніше ». [С.425, 9]
Кожен, передаючи в загальне надбання і ставлячи під єдине вище керівництво загальної волі, перетворюється в особистість, і всі свої сили перетворює в нероздільну частину цілого. Наслідки суспільного договору, за Руссо, такі: «Негайно замість окремих осіб, що вступають в договірні відносини, цей акт асоціації створює умовне колективне Ціле, що складається із стількох членів, скільки голосів налічує загальні Збори. Це Ціле одержує в результаті такого акту свою єдність, загальне Я, своє життя і волю. Ця особа юридична, який утворює, отже, в результаті об'єднання всіх інших в минулому іменувалося Гражданскою громадою, нині ж іменується республікою, або Політичним організмом: його члени називають цей Політичний організм Державою, коли він пасивний, Сувереном, коли він активний, Державою - при зіставленні його з йому подібними. Що до членів асоціації, то вони в сукупності отримують ім'я народу, а окремо називаються громадянами, як що у верховної влади, і підданими, як підкоряються законам Держави ». [С.427, 9]
Умови переходу до держави Руссо трактує так: те, що відчужується в кожного ізольованого індивіда на користь утвореного за суспільним договором цілого (народу, суверена, держави) як природної рівності і свободи, відшкодовується йому (але вже як нерозривному частини цілого, члену народу - суверена, громадянинові) як договірно встановлених (позитивних) прав і свобод. Відбувається, кажучи словами Руссо, як би еквівалентний обмін природного життя людей на цивільний спосіб життя.
Завдяки громадському договору всі опиняються «рівними в результаті угоди і по праву». Не заперечуючи самої приватної власності, Руссо разом з тим за відносне вирівнювання майнового становища громадян і з цих позицій критикує розкіш і надлишки, поляризацію багатства і бідності. У суспільній стані, вважає Руссо, «жоден громадянин не повинен мати настільки значним достатком, щоб мати можливість купити іншого, і ні один - бути настільки бідним, щоб бути вимушеним себе продавати; це передбачає в тому, що стосується до знатних і багатих, обмеження розмірів їх майна і впливу, що ж стосується до людей малих - умерение в скнарості і жадібності ». [с. 426, 9]
У основі суспільного договору і повноважень формованого суверенітету лежить загальна воля. Руссо при цьому підкреслює відмінність загальної волі від волі всіх: перша має на увазі загальні інтереси, друга - інтереси приватні і являє собою лише суму висловленої волі приватних осіб.
Відстоюючи панування в державі та її законах загальної волі, Руссо різко критикує всілякі часткові асоціації, групи та об'єднання, які вступають в неминучу конкуренцію з сувереном. Їх воля стає загальною по відношенню до своїх членів та приватної по відношенню до держави. Це спотворює процес формування справжньої загальної волі громадян, оскільки виявляється, що голосують не стільки, скільки людей, а лише стільки, скільки організацій.
Проведене Руссо відмінність волі всіх і загальної волі по-своєму відображає ту обставину, що в цивільному стані є відмінність між індивідом як приватною особою (зі своїми цивільними інтересами) і тим же самим індивідом як громадянина - члена «публічної персони», носія загальних інтересів .
Дана відмінність, яке в подальшому лягло в основу концепції прав людини і громадянина, зіграло значну роль в конституційно-правове закріплення результатів французької буржуазної революції, по суті справи, мається на увазі роздвоєння людини на члена громадянського суспільства і на громадянина держави.
Які ж наслідки цього суспільної перебудови? «Чим більше відмирають і стають недійсними природні сили, що глибші і довговічніше сили придбані, тим досконаліше і міцно соціальний устрій. Таким чином, коли кожен громадянин є нічим і нічого не може без участі всіх інших. І коли придбана сила в усьому дорівнює або перевищує суму природних сил всіх окремих особистостей, то можна сказати, що законодавство досягло найвищого ступеня досконалості ». [С.256, 3]
Руссо розглядає радикальну соціалізацію людини. Його повну колективізацію, спрямовану на запобігання приватних інтересів. При загальній волі, спрямованої на добробут, людина може думати про себе, тільки думаючи про всі інші, за допомогою всіх інших домагатися благополуччя для себе, але, не використовуючи їх як знаряддя, а ставлячи їх благо як мета для себе; таким, же чином повинні надходити інші члени суспільства. Всі повинні підкорятися закону, священного для всіх, оскільки він є результатом виявлення загальної волі. «Що робить закони священними, незалежними від авторитету і переважними перед простими діями волі? Перш за все, той факт, що вони оголошені спільною волею, а, отже, завжди справедливі по відношенню до приватних осіб, по-друге, оскільки вони довготривалі і постійні, ця обставина всім доводить їх мудрість і справедливість ». [С.352, 6]
Теорія суспільного договору в тому варіанті, який розвивав Руссо, не мала науково-матеріалістичного характеру. Однак сама ідея про природне походження держави, про те, що воно є результатом домовленості між людьми для забезпечення своїх прав і свого благополуччя, перекидала всі реакційно-містичні вигадки феодально-клерикальних ідеологів, їх спроби обожнювання королівської влади.
Вказавши на шляхетні й доцільні стимули освіти держави, Руссо повинен був констатувати, що у своєму розвитку воно перетворилося на найжорстокіше знаряддя знаті і багатіїв для поневолення народу, для поглиблення соціально-політичного та майнової нерівності. У процесі подальшого розвитку держава, на думку Руссо, вироджується в деспотію, яка робить всіх рівними у безправ'ї.
З умов суспільного договору Руссо виводив право народу на повстання і намагався обгрунтувати й виправдати майбутню буржуазну революцію, так як передчував і інтуїтивно розумів той факт, що сувора історична необхідність примусить народні маси вести боротьбу не тільки проти феодальних порядків, але й проти пригноблення взагалі. Свою довіру до народного колективу він висловлює в ідеї громадянської дисципліни, що допускає, якщо потрібно, суворі методи придушення індивідуалізму. [С.153, 5]
У трактаті «Про суспільний договір» французький просвітитель обгрунтував систему демократичних прав, здійснення яких повинне було, на його думку, знаменувати «ідеальне суспільство», торжество загальнолюдської демократії.
Фетшер робить висновок: «Темою« Суспільного договору »є не скасування, а, швидше, легітимізація« кіл », або іншими словами, пошук політичної структури, яка окреслила б законним чином і одночасно згідно з цілями допустимі і необхідні межі повноважень суспільства. Знайдене в результаті пошуків державний устрій отримає назву республіки: вона не тільки одна з можливих форм державного устрою, а й єдино законна в різних історичних обставин у різних країнах. Як мораліст і традіціоніст, в передчутті катастрофічних наслідків розгнузданої конкурентної боротьби в суспільстві, Руссо спробував затримати прогрес політичними засобами ». [С.248, 6]
III. Жан-Жак Руссо про законодавчої та виконавчої влади
Виходимо Руссо концепція суспільного договору висловлює загалом ідеальні його уявлення про державу і право. Основна думка полягає в тому, що тільки встановлення держави, політичних відносин і законів, що відповідають його концепції суспільного договору, може виправдати, з точки зору розуму, справедливості і права - перехід від природного стану в цивільне.
У своїй ідеалізованої конструкції народного суверенітету Руссо відкидає вимоги будь-яких гарантій захисту прав індивідів у їх взаємовідносинах з державною владою. Відповідні гарантії, згідно Руссо, потрібні проти підданих, щоб забезпечити виконання ними своїх зобов'язань перед сувереном. Звідси, на думку Руссо, і виникає необхідність примусового моменту у відносинах між державою і громадянином.
У цілому суспільну угоду, за словами Руссо, дає політичному організму (державі) необмежену владу над усіма його членами. Цю владу, спрямовується спільною волею, він і іменує суверенітетом. За змістом концепції Руссо, суверенітет єдиний, і мова взагалі може і повинна йти про одному-єдиному суверенітет - суверенітет народу. При цьому під «народом» як єдиному суверенітет Руссо маються на увазі всі учасники суспільного угоди (тобто доросла чоловіча частина всього населення, всієї нації), а не якийсь особливий прошарок суспільства (низи суспільства), як це стали трактувати згодом радикальні прихильники його концепції народного суверенітету (якобінці, марксисти). [С.347, 6]
Зобов'язання, що зв'язують людей з суспільним організмом (державою), будуть правдою лише тому, що вони взаємні, передбачають рівність їх прав і обов'язків. Разом з тим, суверен, згідно Руссо, не пов'язаний власними законами. Якби суверен наказав сам собі такий закон, від якого він не міг би себе звільнити, це, на думку Руссо, суперечило б самій природі політичного організму. Суверен «стоїть вище і судді, і Закону». Саме з таким розумінням ролі суверена Руссо пов'язує уявлення про його право помилування або звільнення винного від покарання, передбаченого законом і визначеного судом. Влада суверена включає в себе його безумовне право на життя і смер підданих.
З розумінням суверенітету як загальної волі народу пов'язані і затвердження Руссо про те, що суверенітет неотчуждаем і неподільний. Як відчуження суверенітету від народу на користь тих чи інших осіб або органів, так і його розподіл між різними частинами народу, за логікою Руссо, означали б заперечення суверенітету як загальної волі всього народу. Законодавча влада як власне суверенна, державна влада може і повинна, по Руссо, здійснюватися тільки самим народом-сувереном безпосередньо. Що ж стосується виконавчої влади, то вона «навпаки, не може належати всій масі народу як законодавиці або суверену, так як ця влада виражається лише в актах приватного характеру, які взагалі не належать до галузі закону ні, отже, до компетенції суверена, всі акти якого тільки й можуть бути, що законами ». [С.152, 5]
Виконавча влада створюється не на основі суспільного договору, а за рішенням суверена як посеред організму для зносин між підданими і сувереном. Пояснюючи співвідношення законодавчої та виконавчої влади, Руссо зазначає, що будь-яке вільне дію має дві причини, які спільно виробляють його: одна з них - моральна, інша - фізична. Перша - це воля, яка визначає акт, друга - сила, його виконуюча.
Виконавча влада уповноважена сувереном приводити у виконання законів і підтримувати політичну і громадянську свободу. Пристрій виконавчої влади в цілому має бути таке, щоб «воно завжди було готове жертвувати урядом для народу, а не народом для уряду».
У залежності від того, кому вручена виконавча влада (всім, деяким, одному), Руссо розрізняє такі форми правління, як демократія, аристократія, монархія. Ці відмінності у вченні Руссо відіграють підлеглу роль, оскільки передбачається, що у всіх формах правління суверенітет і законодавча влада належить всьому народу. У загальному вигляді Руссо зазначає, що «демократичне правління найбільш придатне для малих держав, аристократичне - для середніх, а монархічна - для великих». При цьому будь-яке правління за допомогою законів Руссо вважає республіканським правлінням.
Для підтримки положень суспільного договору і контролю над діяльністю виконавчої влади, на думку Руссо, періодично повинні скликатися народні збори, на яких слід ставити на голосування окремо два питання: «Перше: хочете суверену зберегти справжню форму Правління. Друге: хочете народу залишити управління в руках тих, на кого вона в даний час покладено ». [С.245, 3]
Народ, за Руссо, має право не тільки змінити форму правління, але й взагалі розірвати саме суспільну угоду і знову повернути собі природну свободу.
Руссо розрізняє чотири роду законів: політичні, цивільні, кримінальні і закони четвертого роду, «найбільш важливі з усіх», - «звичаї, звичаї і особливо думку суспільне». При цьому він підкреслює, що до його темі суспільного договору відносяться тільки політичні закони. Стосовно до цих політичних (основним) законам Руссо зазначає, що в них загальний характер волі поєднується з загальністю предмета, тому такий закон розглядає підданих як ціле, а не як індивідів, а дії як відволікання (але не як окремі вчинки). А мета якої системи законів - свобода і рівність. Свобода, підкреслює Руссо, взагалі не може існувати без рівності.
Руссо говорить про необхідність обліку в законах своєрідності географічних чинників країни, занять і звичаїв народу і т.д. Закони - необхідні умови громадянської асоціації та співжиття. Але створення системи законів - це добре й важка, яка потребує великих знань і проникливості для досягнення союзу розуму і волі в суспільному організмі. Це «породжує потребу в Законодавці», під яким маються на увазі засновники держав, реформатори у сфері політики, права і моралі. Великого законодавця Руссо порівнює з механіком винахідником машини і творцем зразка, а великого правителя - з робочим, який лише збирає і пускає в хід машину. Але такий великий законодавець, пояснює Руссо, це засновник держави, а не магістратура або суверен. Діяльність такого незвичайного законодавця просвіщає народ і готує необхідну грунт для його власного виступу як законодавця.
Законодавчу владу Руссо характеризує як «серце Держави», у випадках крайньої небезпеки, коли мова йде про порятунок державного ладу і вітчизни, «можна призупинити священну силу законів» і особливим актом покласти турботу про громадську безпеку на «найдостойнішого», тобто заснувати диктатуру і обрати диктатора. При цьому Руссо підкреслював короткостроковий характер такої диктатури, яка ні в якому разі не повинна бути продовжена.
Висновок
Діалектична думка Ж.-Ж.Руссо проявилася головним чином у його соціально-політичних міркуваннях, у сфері соціальної філософії.
В силу багатьох причин Руссо не піднявся до матеріалістичної філософії, не звільнився від деістіческіх поглядів. Але його судження з багатьох соціально-політичних проблем носили цілком радикальний, революційний характер, глибоко і повно відображали інтереси і сподівання соціальних низів, французького демосу, який став опорою якобінської революції.
Згідно Руссо, людина в природному стані перебував у гармонії з природою, але зростання населення і географічні причини призводять до розвитку здібностей людей, яке, у свою чергу, стимулює нові потреби, і виникнення в житті громади співробітництва і суперництва. Природну нерівність породжує нерівність у власності, що є джерелом постійної нестабільності в суспільстві. Звідси виникає необхідність у цивільному світі, який гарантується суспільним договором.
Стрижнем політичної теорії Руссо є вчення про народний суверенітет як здійсненні спільної волі. Мислитель підкреслює відмінність загальної волі від волі всіх: перша має на увазі загальні інтереси, друга - інтереси приватні і являє собою лише суму висловленої волі приватних осіб. Загальна воля, у свою чергу, виступає джерелом законів, мірилом справедливості і головним принципом управління. На відміну від більшості мислителів Руссо вважав суверенітет народу невід'ємним і неподільним.
Народ не може нікому віддати своє право на самоврядування і вирішення своєї долі. Уряд - лише тимчасовий агент суверенного народу, Руссо проти передачі парламенту або кому б то не було законодавчої влади. Причому виконавчу і судову владу, передавши уряду, все ж повністю підпорядковує народу - суверену. Суверенність повинна віддаватися загальній волі народу і не потребує представницьких установах. Руссо висунув вимогу єдності прав і обов'язків громадянина, вважаючи, що громадянином може вважатися тільки той, хто подолав «своєдумства». Трактуючи свободу як підпорядкування закону, він висловлював ідею про можливість примусу до свободи.
Політичний ідеал Руссо - невеликі за розміром держави - республіки, де можливе пряме, безпосереднє волевиявлення народу і контроль за діяльністю його представників.
Своїм вченням про закон як вираженні загальної волі і про законодавчої влади як прерогативи невідчужуваного народного суверенітету, своєю концепцією суспільного договору і принципів організації держави Руссо зробив величезний вплив на подальший розвиток державно-правової думки і соціально-політичної практики. Його доктрина стала одним з основних ідейних джерел у процесі підготовки та проведення Французької буржуазної революції. Ідеї Руссо є підставою ідеологічних побудов радикалізму.
Ж.-Ж.Руссо спробував пояснити найважливіші історичні події, не апелюючи до надприродних сил. Він розглядав історію людства як результат діяльності людей, їх інтелекту і почуттів. Прагнення пояснити історію, не виходячи за її межі, не увінчалося і не могло в ту історичну епоху увінчатися переходом на позиції матеріалістичного розуміння суспільного життя. Але ця обставина не завадила французькому просвітителю-демократу висловити ряд глибоких діалектичних ідей про історію людського суспільства.
Література:
1. Алексєєв А.С. Етюди про Жан-Жака Руссо. Т., 1,2. М., 1887. - С.268
2. Алексєєв-Попов В.С. Соціальна критика у Жан-Жака Руссо і великі утопісти / / Історія соціалістичних навчань. М., 1964. - 348с.
3. Алексєєв-Попов В.С. Про соціальні і політичних ідеях Жан-Жака Руссо / / Руссо Ж.-Ж. Трактати. М., 1969. - 287с.
4. Барнашов А.М. Теорія поділу влади і політичні погляди Жан-Жака Руссо / / Актуальні питання держави і права на сучасному етапі. Томськ, 1984. - 350С.
5. Бернардінер Б.М. Соціально-політична філософія Жан-Жака Руссо. Воронеж, 1940. -247с.
6. Верцман І.Є. Жан-Жак Руссо. М., 1976. -286с.
7. Віппер Р.Ю. Громадські вчення і історичні теорії XVIII і XIX століть у зв'язку з громадським рухом на Заході. 2-е вид. М., 1908.
8. Василик М.А., Вершинін М.С. Політологія: Словник-довідник. M.: Гардаріки, 2000.-328 с.
9. Гуревич П.С., Столяров В.І. Світ філософії: Книга для читання. Ч. 2. Людина. Товариство. Культура. - М.: Політвидав, 1991. - 624с.
10.Дворцов А.Т. Жан-Жак Руссо. М., 1980. - 365с.
11.Лавріненко В.М., Гречин А.С., Дорошенко В.Ю. Політологія: Учеб. для вузів. - М.: ЮНИТИ, 2000. - 367с.
12.Лапандін Д. Політичні та правові погляди Жан-Жака Руссо / / Уч. зап. Московського юридичного інституту. Вип. II. М., 1970.
13.Момджян Х.Н. Французьке Просвітництво XVIII століття: Нариси. - М., Думка, 1983. -447с.
14.Манфред О.З. Три портрети епохи Великої Французької революції. М., 1978. - 537с.
15.Реале Дж., Антисери Д. Західна філософія від витоків до наших днів. / Переклад Мальцевої С. / Том 3. Новий час. - ТОВ ТК «Петрополіс». 1996.-736c.
16.Руссо Ж.-Ж. 1. Міркування про походження і основах нерівності між людьми. 2. Про суспільний договір, або Принципи політичного права / / Руссо Ж.-Ж. Трактати. М., 1969; / / Руссо Ж.-Ж. Про суспільний договір: Трактати. М., 1998.