Кибальник С.А.
Існує, мабуть, є якась закономірність у тому, що поети романтичної епохи в Росії багато і найсерйознішим чином займалися естетикою та літературною критикою. Карамзін, Жуковський, Батюшков, Гнєдич, Вяземський, Пушкін, Кюхельбекер - словом, майже всі значні поети того часу, за рідкісним винятком. І не тільки поети, але і прозаїки: А. Бестужев, О. Сомов, В. Одоєвський ... Звичайно, частково це було пов'язано з певною свободою в області журнально-видавничої справи: ніщо не заважало письменнику зробитися видавцем журналу, альманаху або газети, а це тягло за собою часто і звернення до критики, неодмінної розділу всякого періодичного видання. Але була тут, мабуть, й інша, внутрішня причина. Літературна критика на пушкінську епоху ще не виділилася в окрему галузь, не відокремилась від літератури. Фахової критики в Росії, по суті, ще не було. «Де наші Аддісон, Лагарп, Шлегель, Сісмонді? Що ми розібрали? Чиї літературні думки зробилися народними, на чиї критики можемо ми послатися, спертися? ». - Запитував Пушкін в 1825 році перед початком появи І. Киреєвського, Надєждіна, Бєлінського.
«Критик (я розумію тут сьогодення, покликаного критика, а таких було небагато), - напише пізніше Аполлон Григор'єв, - є половина художника, може бути, навіть у своєму роді художник, але в якого Судячи, аналізує сила переважує силу творить». У пушкінську епоху, коли критиків як таких у Росії ще не існувало, це відповідність оберталося іншій своїй стороною: художник теж критик або, принаймні, може, а то і повинен бути їм; письменник не тільки творить, але і може дати собі звіт в тому, як він це робить і тим самим осягнути загальні закони художньої творчості. «Я не поет і не повинен судити про твори мистецтва» - ці слова героя автобіографічної повісті В. А. Ертеля, двоюрідного брата Баратинського і друга Дельвіга, дуже симптоматичні і характерні для уявлень того часу. Вони, природним чином, припускають, зокрема, і те, що судити про твори мистецтва є справа саме поета. Це вистава і змушувало поетів пушкінської епохи раз у раз ставати критиками. Помножене на просвітницьке переконання в тому, що думки правлять світом, це подання у Пушкіна, наприклад, брало характер цілої програми, яку він одного разу сформулював у діалогічному начерку «Розмова про критику», що відноситься до часу видання «Літературної газети»: «Якби всі письменники, що заслуговують на повагу і довіреність публіки, взяли на себе працю керувати загальною думкою, то незабаром критика стала б не тим, чим вона є. Чи не цікаво чи було б, наприклад, читати думку Гнєдича про романтизм або Крилова про нинішній елегійного поезії? Не приємно було б бачити Пушкіна, разбирающего трагедію Хомякова? Ці панове у короткій зв'язку між собою і, ймовірно, один одному передають взаємні зауваження про нових творах. Навіщо не зробити і нас учасниками у їх критичних розмовах ».
У сенсі викладених вище уявлень Антон Антонович Дельвіг був цілком сином свого часу: схильність до того, щоб судити про твори мистецтва, проявилася у нього майже одночасно з поетичним талантом. Будучи ж до того ж ще найближчим другом і сподвижником Пушкіна, Дельвіг активно включився в намічену Пушкіним програму створення в Росії силами самих письменників «істинної критики». Глибоко поетична особистість, він не тільки став одним з яскравих поетів пушкінської залишив багату, своєрідне й досі по-справжньому не осмислене критичну спадщину.
1
«Витончені науки складали постійний предмет занять барона Дельвіга. Залишивши місце виховання свого в 1817 р., він віддався їм з усім запалом юної душі і не змінив до самої смерті. Не було жодної галузі знань, доторканних до витончених наук, якій би він не вважав за для себе необхідною. Історія народів і філософії, мистецтв та старожитностей стільки ж звертала на себе його увагу, як і будь-яка нова теорія літератури. Що стосується до самих творів великих письменників, він, під час читання свого, вивчав їх з такою любов'ю, з якою справжній художник розглядає творіння безсмертного попередника ». Так писав про Дельвіг П. А. Плетньов в його некролозі, і це аніскільки не було звичайним гімни на адресу померлого з боку його найближчого друга. Питання естетики та літературної критики природним чином постійно перебували в сфері інтересів поета, широко що займався також видавничою діяльністю, активно брав участь у літературній боротьбі епохи. І в останній рік життя Дельвіга це знайшло своє безпосереднє вираження в більш ніж півсотні його рецензій і заміток, написаних для «Літературної газети».
Однак дебют Дельвіга в галузі літературної критики відбувся набагато раніше. Його перша критична замітка «Популярність російської словесності», написана у формі листа до видавця журналу «Російський музеум» В. В. Ізмайлову, вийшла у світ ще в 1815 році, коли Дельвіг проходив курс навчання в Царськосільському Ліцеї. Саме в Ліцеї визначилися естетичні уявлення і літературні уподобання Дельвіга, багатьом з яких він залишився вірним до кінця життя.
Чи не головним з них став дуже рано оформився естетичний патріотизм Дельвіга. Основи його, по всій видимості, були закладені ще в родині і в обставинах його появи на світ. Дельвіг народився в Москві, в самому серці Росії, причому, як згадував Плетньов, він і Пушкін «завжди пишалися цією перевагою, стверджуючи, що той з росіян, хто не народився в Москві, не може бути суддею ні за частиною гарного догани російською мовою , ні по частині вибору істинно російських висловів ». Більш того, дитячі роки Дельвіга пройшли на території Московського Кремля, так як батько його, плац-ад'ютант, а з 1806 року плац-майор у Москві займав квартиру в Кремлі в комендантську будинку. Виходець із дворян Естляндськой губернії, Антон Дельвіг-батько був переконаним русофілом: сам він ще до народження старшого сина перейшов у православ'я, в будинку Дельвіг говорили тільки по-російськи. Належачи по батькові до старовинного німецькому лицарського роду, Дельвіг сам вважав за краще зводити свій рід до відомого хроністу Х століття Вітекінду. По матері ж Дельвіг був російським: Любов Матвіївна Дельвіг була дочкою статського радника Матвія Андрійовича Красильникова, що здобув скромну популярність своїми літературними перекладами, і внучкою астронома і геодезиста при Академії наук за часів Ломоносова.
Літературний патріотизм Дельвіга викликала до життя Вітчизняна війна 1812 року. Саме цій темі були присвячені перші вірші поета, а перше надруковане його вірш називався «На взяття Парижа» і з'явилося у «Віснику Європи» за 1814 з підписом: «Російський». Військові успіхи породжували надії і на успіхи в словесності. Цю розхожу в той час ідею Дельвіг чітко висловив у своїй першій літературно-критичної замітці: «Хто не подумає з задоволенням, що, може бути, за століттям, прославленим нашим гучним зброєю, послідує золотий вік російської словесності? ..» Показово й сао заголовок цієї першої літературно-критичної роботи Дельвіга, мова в якій йде про поступове поширення перекладів російських письменників на іноземні мови: «Популярність російської словесності» (див. Ж 108).
У зв'язку з усім цим стають зрозумілими відгуки про Дельвіг ліцейських професорів. На тлі загального байдужості до ліцеї лекціям особливо було помітно його захоплення російської письменством. Інспектор М. С. Пілецький весь час вимовляв Дельвігу за читання «різних російських книжок без належного вибору». Що став в 1816 р. новим директором Ліцею Є. А. Енгельгардт зазначав у нього «якесь войовниче відстоювання красот російської літератури» і «жадібність, з якою він без вибору ковтає книжки, які роздобувати всякими шляхами і більшою частиною таємно читає в класі» . «З російської літератури, - беззастережно визнавав Енгельгардт, - він, мабуть, самий освічений». І це у всьому першому випуску, в якому, крім Дельвіга, були Пушкін, Кюхельбекер, Іллічівський ...
У рік заснування Ліцею вийшли з друку останні томи «Збори російських віршів», складеного В. А. Жуковським «з кращих поетів російських». Ці об'ємні томи Дельвіг, за свідченням Пушкіна, «знав майже напам'ять». Між іншим, головним чином Жуковський, а не безпосередньо хтось із німецьких поетів, був, мабуть, «винуватцем» та інтересу Дельвіга до німецької поезії. «І я, ймовірно, зобов'язаний тільки Жуковському, - відгукувався про Дельвіг Енгельгардт, - тим, що він з деякого часу докладає відоме старання до вивчення німецької мови».
Товариш Дельвіга поет Олексій Іллічівський писав про те, що в Ліцеї Дельвіг розвивався дорогою, «якої трималися свого часу Анакреонт, Горацій, а в новітні роки - Шиллер, Рамлери, їхні вірні наслідувачі і послідовники». «Я хочу сказати, - пояснював Іллічівський, - що він писав у стародавньому тоні і древнім розміром - метром». Дійсно, інтерес до німецьких поетам визначався також і захопленням Дельвіга античністю, в художньому відношенні якої останнім вдалося сказати нове слово. Пушкін згадував про Дельвіг-ліцеїсти, що «Клопштока, Шіллера та Гельта прочитав він з одним зі своїх товаришів, живим лекісоном і натхненним коментарем». Тут мається на увазі Кюхельбекер, для якого до його надходження в Ліцей німецький був рідною мовою. Приблизно той же набір імен знаходимо і в що відноситься до більш пізнього часу листі Кюхельбекера. Розповідаючи Дельвігу в листі з Німеччини, як йому довелося разом з молодими німецькими митцями перечитувати Бюргера, Шіллера та Гельта, Кюхельбекер пише: «Ці вечори, милий Дельвіг, мене щоразу переносять в рідній Ліцей, у наш фехтувальний зал, де ми з тобою читали тих же самих поетів і нерідко з незрозумілим якимось трепетом заглиблювалися в ті таїнства краси і гармонії, пристрастей і страждання, насолоди і чутливості ».
Однак і це глибоке вивчення німецької поезії парадоксальним чином було пов'язано з пошуками російською літературою власної оригінальності, або, як тоді говорили, її «народності». Справа тут в тому, що «поети, які читали Дельвіг і Кюхельбекер, Клопштокк і його учні і послідовники, що належали, як Гельта або Кладіус, до« Геттінгенському поетичному союзу »або споріднені йому, як Бюргер, - були як разборцамі за національне мистецтво і бунтарями проти класичних норм. Оджной з осбенно їхньої творчості було звернення до античності, зокрема до античної метриці, як до засобу уникнути нівелює, вненациональной класичної традиції, яку пов'язували насамперед з впливом французької поезії ».
Проте навіть і до цієї німецької поезії Дельвіг з самого початку ставився ізхбірательно. Так, наприклад, Кюхельбекер особливо захоплювався містичної поемою Клопштока «Мессіада». Ддельвіг ж, як згодом згадував Пушкін, «не любив поезії містичної». «Чим ближче до неба, тим холодніше», - говорив він. Можливо, ця самостійність в оцінці літературних явищ, а також вроджена делікатність, з якою він їх висловлював, визначили авторитет його в очах «ліцейських». Саме завдяки цьому авторитету, Дельвігу була довірена роль «цензора» у рукописних ліцейських журналах «недосвідчених перо» і «Ліцейський мудрець». У функції «цензора», зрозуміло, входив розгляд творів не з точки зору їх «добрих намірах», а з точки зору доброго смаку. Фактично це означало, що Дельвіг виконував роль редактора та рецензента. Так, вже в Ліцеї отримали розвиток ті його якості, яким призначено буде отримати настільки чудове застосування в зрілі роки.
«Найулюбленіші розмови його, - згадував С. Д. комовской про Пушкіна, - були про літературу і про авторів, особливо з тими з товаришів, котрі теж писали вірші, як, наприклад, барон Дельвіг, Іллічівський, Кюхельбекер». У світлі цього свідчення можна уявити собі й сенс власних слів Пушкіна про Дельвіг: «Дельвіг ніколи не втручався в ігри, які вимагали моторності й сили, він вважав за краще прогулянки по алеях Царського Села і розмови з товаришами, яких розумові схильності схожі були з його власними». Очевидно, що ці розмови також були переважно «про літературу і про авторів». Тут, «в садах Ліцею» була закладена основа того «союзу поетів», який визначив багато наступних літературно-полемічні виступи Дельвіга.
Література, поезія були єдиними областями, в яких повільний Дельвіг, створив собі наполовину легендарну, а наполовину все ж і цілком відповідає дійсності репутацію безтурботного лінивця, раптом перетворювався. У ньому прокидалася дивовижна енергія і підприємливість, які дозволяли йому не тільки самому бути першопроходцем в деяких літературних починаннях, але навіть і надавати підтримку своїм друзям-поетам. Так, наприклад, Дельвіг не тільки одним з перших в Ліцеї (відразу слідом за Кюхельбекер) виступив у пресі, але і направив його перші вірші, вірш Пушкіна «До друга поету», яким дебютував у пресі нічого не підозрював Пушкін (див. Ж 9 ). Цікаво, що абсолютно аналогічним чином, так би мовити, «з подачі» Дельвіга, вперше виступив у пресі і Баратинський.
Вже в Ліцеї у Дельвіга відчувається усвідомлений інтерес до питань естетики. Мабуть, у її виникненні відіграло певну роль вплив А. І. Галича. Колишній в той час ад'юнктом філософії в Педагогічному інституті, Галич близько року заміняв захворілого Н. Ф. Кошанского і повинен був викладати там латинську мову. Однак ліцеїсти скоро, за словами А. В. Нікітенко, «примітили, що їх новий наставник більше філософ, ніж скільки потрібно було для того, щоб наполегливо займати ізх Супіна і герундій, і постаралися витягти з нього інше добро, його тепле співчуття юнацьким, світлим інтересам життя ». Уроки латинського звернулися в захоплюючі бесіди з вихованцями, які навіть не залишалися на своїх місцях, а оточували кафедру натовпом. Вільне, дружнє спілкування з Галічесм, з яким Дельвіг і Пушкін подружилися як із старшим товаришем і відвідували його, коли той залишався в Ліцеї у відведеній йому кімнаті, безумовно, сприяли збагаченню і розвитку естетичних понять Дельвіга. «Досвід науки витонченого» Галича, який буде опублікований через десятиліття, висуне його в ряди перших російських естетиків, і безсумнівно, що ідеї, висловлені в цій праці, складалися у Галича вже в період спілкування його з Дельвіг. Ймовірно, саме з цим спілкуванням пов'язана та обставина, що в ліцейних віршах Дельвіга 1814 - 1817 років настільки часто зачіпаються різні питання естетики.
З іншого боку, рано виявився в Дельвіг дар літературного полеміста. При цьому літературне несприйняття з ліцейських років почало отримувати у нього комічне облачення. У Дельвіга був чудовий, рідкісний дар пародії і травестирование. «Він так мило жартував, так дотепно, зберігаючи серйозну фізіономію, смішив, що не можна не визнати в ньому істинний, великобританський гумор». - Писала про нього А. П. Керн. До речі, почасти пояснити вираз «великобританський гумор» можуть, мабуть, слова Пушкіна з його замітки, опублікованої в «Літературній газеті»: «Англія є батьківщину карикатури та пародії. Будь-яке чудове пригода подає привід до сатиричної картинці; всяке твір, ознаменоване успіхом, підпадає під пародію ... ». Репутацію «милого вістряка», як називає Дельвіга Пушкін в «Посланні до Галича» (1815), Дельвіг заслужив вже в Ліцеї. Директор Енгельгардт зазначав, що «в його іграх і жартах проявляється певний іронічне дотепність, яке після кількох сатиричних віршів зробило його улюбленцем товаришів». Аналогічним чином відгукувався про нього Іллічівський: «людина такого веселої вдачі (бо він у нас один з кращих дотепників)»
Одна з «сатиричних віршів», про які згадує Енгельгардт - це, безсумнівно, «На смерть кучера Агафона», пародія на стіхотворепніе Н. Ф. Кошанского «На смерть графині Ожаровський» і, ширше, справжня відхідна по сервілізму і пишномовності класиків, по тому «Бомбаст в елегіях», про який Дельвіг згадує у посланні «До Т - ву». Ця різкість оцінки, визначеність критичного діагнозу виявиться і в пізніших пародіях і сатирах Дельвіга. Невичерпний гумор, схильність до пародіюванню всега прокидалися в Дельвіг, коли він стикався з чимось урочистим і пишномовним. У цьому, очевидно, йому бачився привид класицизму або тінь Кошанского, і він одразу готовий був взятися за травестирование, яке йому так вдавалося. Можна згадати відомий розповідь В. А. Ертеля «про один з найдивніших обідів в його житті», а саме: про екскурсії по петербурзьким харчевнях бідняків, яку Дельвіг влаштував для Ертеля і Баратинського під виглядом запрошення на обід. При цьому «урочисте запрошення до обіду», яке викликало таке здивування у друзів, повинно було лише «відповідати урочистості візитних карток». Так було розвинене у Дельвіга чуття на урочисте і так нездоланна пристрасть його комічно обігравати. Згодом ця риса отзвоется і в його рецензіях і замітках, надрукованих у «Літературній газеті».
Літературний смак і критичний дар Дельвіга отримали подальший розвиток у період діяльності його в літературних товариствах та гуртках кінця 1810-х - початку 1820-х років. Беручи участь в обговоренні творів, що читаються в зборах «Вільного товариства любителів російської словесності», Дельвіг з плином часу був обраний за балотуванні членом Цензурного комітету товариства на першу, а потім і на другу половину 1820-го року. Дельвіг виконував у цьому суспільстві посаду «цензора віршів», тобто рецензента видавалися в суспільство віршованих творів. Збереглося "схвальне» «Свідоцтво, видане« Вільного товариства любителів російської словесності »А. А. Дельвігу про його діяльність у суспільстві».
Прекрасні можливості для розширення знань в області літератури давала поетові служба в Публічній бібліотеці (1820 - 1825), де він був помічником І. А. Крилова по відділенню російських книг. Судячи з усього, Дельвіг користувався цими можливостями. Мабуть, саме про це свідчать, наприклад, звернені до нього рядки з вірша одного Дельвіга і Баратинського, поета-дилетанта Н. М. Коншина «До наших»:
Залиш в шафі і фут, і вага
Філософів пихатих.
Помнож собою натовп гульвіс,
Завжди просторікуватих! ..
Поглиблене вивчення скарбів світової культури сприяв подальшому розвитку тих якостей, про які той же Коншин з захопленням писав: «Рідкісний може володіти цим високим даром смаку і вірності погляду на твір словесності: суд його був неквапливий, але і невблаганний: думка своє він висловлював без натяків і не пом'якшував изворотами ... »
Подібного роду «суд» ми знаходимо у багатьох листах Дельвіга. Вони рідко містять прямі висловлювання про мистецтво і літературу. Більшість з них пов'язані так чи інакше з видавничою діяльністю Дельвіга, і літературні оцінки в них розпізнаються тільки через відтінки у ставленні до адресата. Власне естетична проблематика, якщо і входить до них, то як би поволі. І тим не менш, листи поета, зрозуміло, стали для нього певної шкалою аналізу і оцінки явищ літератури, яку ми виразно відчуваємо в його власне критичних роботах.
Літературно-критична діяльність Дельвіга готувалася його роботою з видання «Північних квітів», літературними вечорами, що почалися у Дельвіг незабаром після його одруження в кінці 1825 року. «Судження про твори російської та іноземної літератури і про письменників», про які згадує учасник цих «суто літературних вечорів» А. І. Дельвіг, були свого роду прообразом дельвіговскіх рецензій і заміток в «Літературній газеті».
У матеріалах, підготовлених Дельвіг для редагованого ним же самим органу, цілком розкрилися накопичені поетом літературні пізнання і смак. П. А. Вяземський, який зблизився з Дельвіг в останні роки життя, «відшукав у ньому людини мислячої, тверезо і самобутньо обдуманого багато чого в житті». Ту ж «здравость» і «самобутність» ми відчуваємо в дельвіговскіх рецензіях і замітках.
2
Отже, у Дельвіга були безсумнівні задатки до того, щоб стати непоганим літературним критиком. Однак для того, щоб ці задатки повністю розкрилися, потрібно було, щоб він почав видавати «Літературну газету». Які ж були безпосередні причини звернення Дельвіга до критики?
Щоб відповісти на це питання, необхідно спочатку зрозуміти, навіщо письменникам пушкінського кола, і перш за все Пушкіну, Дельвігу і Вяземському, потрібно було видавати «Літераптурную газету». По суті, потреба у власному віснику у них визначилася ще за кілька років до початку цього видання. «Справа в тому, що нам треба заволодіти одним журналом і царювати самовладно і самостійно ...», - чітко формулював цю потребу Пушкін у листі до В'яземському від листопада 1826 року. Деякий час вони намагалися співробітничати в інших періодичних виданнях: Пушкін - в «Московському віснику» М. П. Погодіна, Вяземський - в «Московському телеграфі» М. А. Польового - впливаючи на напрям цих журналів. Проте співпраця це задовольнити їх не могло. Вони відчували себе особливим літературним табором, з єдиною суспільно-політичною позицією, а журнал, по одному з визначень Пушкіна, «журнал у сенсі, прийнятому в Європі» є не що інше, як «відгомін цілої партії». Суспільно-політичне та літературне рух Росії все більш і більш розмежовують літературні сили. Особливе неприйняття у пушкінського кола письменників з плином часу стали викликати офіціозні в політичному відношенні і «комерційні» в естетичному плані видання Ф. В. Булгаріна і Н. І. Гречка: журнали «Син батьківщини» і «Північний архів» (в 1829 р. злилися в один) і газета «Північна бджола». Якщо в 1825 р. Пушкін мимохідь помічав з приводу «Сина батьківщини»: «Здається, журнал цей супроти мене повстає ... Мені не годиться там з'явитися як данники Отамана Греча і Осавула Булгаріна», то в 1832 <?> Році він ставив питання більш гостро : «Запитую, за яким правом« Північна бджола »буде керувати загальною думкою російської публіки ...».
Тим не менш, саме «Північна бджола», що видавалася тритисячним тиражем, внаслідок прерогативи друкувати «внутрішні вісті» і «новини закордонні», а також завдяки суто комерційним якостям Булгаріна, управляла думкою значної частини російської публіки. ЗадачаЮ таким чином, ставилася, з одного боку, цілком конкретно, а з іншого - формулювалася і ширше - в тому сенсі, про який Пушкін писав ще в 1826 році: «забрати в руки загальну думку і дати нашій словесності нове, справжнє напрямок» . При цьому про конкретний, приватному призначення «Літературної газети» Пушкін і його однодумці пам'ятали весь час, починаючи з задуму видання і закінчуючи його забороною:
4 січня 1830 А. А. Шаховської - М. Н. Загоскіна:
- Тут розмова звернувся на "Літературну газету», в якій брати участь я дав слово Пушкіну; мета її сама похвальна: вона буде розшуком наших парнасских шішіліц для унятія всіх літературних напастніков;
2 травня 1830: Пушкін - Вяземському:
- Його (Дельвіга - С.К.) Газета хороша, ти багато оживив її. Підтримуй її, поки немає у нас інший. Соромно буде поступитися полі Булгарину;
25 квітня 1830 Вяземський - А. І. Тургенєва:
- Треба ж оживляти "Газету", щоб морити «Бджілку»-П'явка, щоб підтримати хоча б один чесний журнал в Росії;
9 грудня 1830 Пушкін - Плетньова:
- Отже, російська словесність головою видана Булгарину і Гречку!
Однак і до «Літературної газети» у пушкінського кола письменників був свій орган друку: альманах «Північні квіти». Навіщо ж потрібна була газета і чим не влаштовував Пушкіна альманах? На це питання можна відповісти однозначно: його критичної частиною. Вона, за необхідності, обмежувалася річним «Огляд» поточної словесності, була позбавлена, отже опертівності у відгуку на нові твори, недостатньо гостра і об'єктивна. Пушкін неодноразово писав про необхідність у нас «голосу істинної критики» і викликав у Пушкіна поради: «БЮудь зубасті і бійся нудотності», а «огляду» О. М. Сомова, мабуть, не вистачало друку індивідуальності. Відчуття нестачі яскравих критичних умів призводило до того, що ще в серпні 1825 р. Пушкін жалкував, наприклад, про те, що «від Кюхельбекера відбили охоту до журналів», він людина слушну з пером у руках - хоч і Зайдиголова ». Залишалося сподіватися, як і раніше на Вяземського, взятися за критику самому і спонукати до цього Дельвіга.
Поки Пушкін і Дельвіг видавали тільки «Північні квіти», які вимагали річних «Огляд» і в яких критика була не основний і навіть не постійною частиною, Дельвіг залишав критичної терені іншими. У «Літературній газеті» він починає детально виступати як літературний критик сам. До цього його зобов'язувала звання видавця газети, головною метою якої оголошувалося «знайомити освічену публіку з новітніми творами літератури європейської і особливо російської». З іншого боку, сам тип видання зумовлював центральне положення в ньому жанру короткій рецензії, до якої Дельвіг і за своїм темпераментом і по дивовижній його здатності говорити важливі спільні речі у зв'язку з приватними, конкретними явищами, був, по всій видимості, більш за все здатний. У програмі «Літературної газети критичний матеріал, який буде в ній друкуватися, позначений як« слушні критики, навіть заперечення на них, що мають на увазі не особисті прив'язки, а користь будь-якої науки чи мистецтва, погляд на предмети оці з нової точки зору або пояснення будь-яких істин ». І ще одне важливе положення: «неупереджено і безсторонньо говорити про літератури російської та іноземної, не знаходячи перешкод у комерційних видах видавця» (Ж 147).
Остання неминуче мало потягти за собою загострення відносин Дельвіга з рядом письменників, що для видавця «Північних квітів», що жив в значній мірі доходом від видання і, отже, зацікавлений у збереженні добрих відносин з усім літературно-журнальним світом, було зовсім небажано. У Дельвіга-письменника були широкі творчі плани: наприклад, в області драматичної поезії, художньої прози.
З іншого боку, періодичні тривалі нездужання і не зовсім склалася сімейне життя, менш за все повинні були мати у своєму розпорядженні поета до газетної критики, тим більше настільки гостро полемічного характеру, який передбачався. Але вся справа полягала в тому, що саме видання «Літературної газети» і звернення його до критики до певної міри було наслідком усвідомлення гострої необхідності в ситуації, літературно-суспільної ситуації саме такого роду діяльності.
При цьому роки, що минули з часу патріотичного піднесення, викликаного Вітчизняною війною 1812 року, не пройшли, зрозуміло, безвісти. Змінилася літературна ситуація, змінився і сам Дельвіг, якого літературна досвідченість неминуче повинна була зробити і зробила більш суворим суддею творів вітчизняної словесності. У рецензіях і замітках, опублікованих ним у «Літературній газеті», ми знаходимо вже набагато більш стриману оцінку становища, що склалося в російській літературі: «Російська література ще не живе повним життям. Люди, по полюванню або з обов'язку спостерігають за нею, знаходяться в положенні віршованого Іллі Муромця, який без допомоги чарівного персня просидів би ціле століття над зачарованою красунею і не дочекався її пробудження. Наша красуня пробуджується дуже, дуже рідко і скоро знову засинає до невизначеного часу. Нині одна тільки блискуча зірка Пушкіна споруджує її від сну і то багато, багато разів зо два на рік: інші ж російські чарівники приводять її тільки до ступеня лунатизму. Що ж? Ми раді і маренні милої жінки: всі ж принаймні чуєш її! ».
Відповідно до цієї загальною оцінкою знаходяться і приватні оцінки різних родів російської літератури: «... у нас немає ще нічого порядного на сцені», «рясне полі романів історичних, філософічних, сатиричних, моральних і т.д. і т.ін., ще чекає возделивателей <...> Якщо зібрати всі чудові російські романи і повісті, то вони навряд чи складуть один том, завбільшки рівний дев'ятий частини "Історії Держави Російської" », молоді поети« замість думок і поезії шукають одних звуків, що нагадують гармонію віршів Пушкіна і Баратинського , і тим щасливо схожі на снігурів, висвистує пісню про Мальбруг ». Проте яким би суворим не здавався цей вирок, у порівнянні з багатьма іншими оцінками він був ще в достатній мірі оптимістичним. «Північна бджола» у цей час писала про те, що російським газетам і журналам нічого критикувати, тому що «наша література є невидимка. Всі говорять про неї, а ніхто не бачить ». І. В. Киреєвський закликав: «Будемо неупереджені і зізнаємося, що у нас немає ще повного відображення розумового життя народу, у нас немає ще літератури».
Коли Булгарін писав про «літературу-невидимці», він мав за мету довести безглуздість видання в Росії «Літературної газети». При цьому видавець «Північної бджоли» всього лише повторював через п'ять років судження А. А. Бестужева, висловлене ним у статті «Погляд на російську словесність протягом 1824 і початку 1825 років». Тоді Пушкін заперечував Бестужеву приватно, в листі: «Фразу твою скажи навпаки: література абияка у нас є, а критики немає». Виступ Булгаріна, який заперечував не тільки існування літератури, а й необхідність критики, змусило Пушкіна висловитися з цього питання публічно. Думка Пушкіна було виражено їм в замітці, опублікованій вже в третьому номері «Літературної газети» і набуло характеру в деякому роді програмної заяви. Пушкін, також як і Дельвіг, оцінює сучасну російську словесність досить стримано, проте, за Пушкіним, не отримують належної оцінки навіть і ті деякі справжні твори, які є у світ: «Твори нашої літератури як не рідкісні, але є, живуть і вмирають не оцінені по достоїнству. Критика в наших журналах або обмежується сухими бібліографічними відомостями, сатиричними зауваженнями, більш-менш дотепними, загальними дружніми похвалами, або просто перетворюються на дружнє листування видавця з співробітниками, з коректором і інш. <...> Не кажучи вже про живих письменників, Ломоносов, Державін, Фонвізін очікують ще єгипетського суду. Пишномовні прізвиська, безумовні похвали, вульгарні вигуки вже не можуть задовольнити людей розсудливих ».
У той же час, за Пушкіним, необхідна і критика посередньої літератури: «Інша твір саме по собі мізерно, але чудово по своєму успіху або впливу; і в цьому відношенні моральні спостереження важливіше спостережень літературних». У минулому році надруковано кілька книг (між іншими «Іван Вижігін»), про яких критика могла б сказати багато повчального і цікавого. Але де ж вони були розібрані, пояснені? ».
Що стосується самого Дельвіга, то порожнечу і упередженість значної частини сучасної критики видавець «Літературної газети» пояснював тим, що «багато хто, ніколи не були з поточної словесності, раптом зобов'язуються говорити про кожну знову виходить книзі і, не маючи полювання читати, не звикнувши при читанні мислити, вдаються до легкого способу відбуватися від читачів: до риторичних похвали або до лайки, по якій видно тільки, що рецензент сердитий на автора. Ось чому грізні визначення наших Аристархов не схожості із загальною думкою розмірковує публіки, а ними роздаються лаври і подяку від імені всього людства - образливі справжньому таланту ».
Саме в «Літературній газеті» починалася боротьба проти «комерційної» критики, проти виникає величезної когорти людей, що починали займати в умовах професіоналізації журнального і видавничої справи в Росії видні місця в літературі та журналістиці і при цьому не створюють жодних реальних чи літературно-критичних цінностей. Неминучим наслідком такого стану речей була і убогість журнальних суперечок, що створюють видимість літературної боротьби, але насправді не мають жодного стосунку до мистецтва.
Протиставляючи сучасному стану колишні суперечки між Тредиаковским, Ломоносовим і Сумарокова, між Карамзіним і А. С. Шишковим, він пише: «Хто ж сперечається про класицизм і романтизмі? Люди, які ніколи не були і не будуть ні класиками, але романтиками, журналісти, байдужі так само до старого, як і до нового, небайдужі тільки до числа своїх передплатників. Олена їх не є загальна користь: вони б'ються, забувши і сором, і пристойність, з бажання знищити своїх товаришів і потрапити в монополісти літературні ». Справедливо критикуючи комедію К. П. Масальського «Класик і романтик», Дельвіг конструює сюжет іншій комедії на подібну тему, в якій взаємна вигода легко примиряє старого Класика з юнаком Романтиком.
Отже, предметом уваги в матеріалах російської бібліографії «Літературної газети», в тому числі і дельвіговскіх рецензій, ставали зовсім не обов'язково значні явища літератури, але всякі скільки-небудь помітні і навіть зовсім незначні твори, що вийшли з друку. Останні були приводом для ясного викладу принципів справжнього мистецтва, а також для критики комерційної системи, завдяки якій ці абсолютно нікчемні твори, розхвалені книгопродавцами і критиками, мали значний успіх: «Книги ж, якого б гідності вони не були, зробити власну книгопродавців, розходяться у нас добре, завдяки купецької спритності і оборотлівості », - пише Дельвіг, пояснюючи книговидавничий успіх роману Булгаріна« Іван Вижігін ». - Погляньте у російські книжкові каталоги: ви удітесь, скільки разів передруковувалися багатотомні зібрання різного дурниць саме тому, що вони видані і продані книгопродавцами ».
Засилля комерційної літератури приводить Дельвіга, видавця «Північних квітів» і «Літературної газети», навіть до думки про шкоду гонорарної системи. Роздратований станом вітчизняного театру і драматургії, він вигукує: «Припини нині театральна дирекція видачу грошей за п'єси, нині ж відрине від російського театру численна юрба, що наповнюють нашу сцену дурницею, написаним якимось татарською мовою. Хто нам доведе, щоб Фон-Визин і Озеров (єдині в Росії люди, яким би мало платити по-європейськи), писали для театру з грошей? ».
Літературна критика Дельвіга починалася з радісних надій на «золотий вік російської словесності». Століття цей, принаймні, в поезії, дійсно настав ще за життя Дельвіга, але разом з розквітом поетичного таланту Пушкіна, Баратинського, Крилова, Гнєдича, Жуковського, Батюшкова і ін, століття цей приніс і торжество грошей над літературою, наживи над творчістю . І пізні відгуки Дельвіга про літературу незмінно пофарбовані в тони гіркі, і саркастичні. «Література давно вже не приймається або не повинна бути прийняті у вітальню: так вона брудна. Про неї говориш у передній з торгашами », - пише він Баратинський наприкінці 1825 р. І тут немає і натяку на будь-якої антидемократизм: у тій суспільно-літературної ситуації саме« вітальня »була провідником справжньої культури і широкого погляду на речі. У «вітальні» в 1830-і роки з'явилися і Гоголь, і Кольцов.
Найперша стаття з написаних Дельвіг починалася з фрази: «Приємно бачити, як наша література мало-помалу знайомиться з іноземцями». Ще б пак, адже мова йшла про переклади на іноземні мови з Державіна, Кантеміра, Карамзіна. Одна зі статей 1830 починається майже тієї ж самої фразою, але сенс у ній перевернуть сарказмом: «Як не бути нам вдячним іноземцям! Пиши тільки, - вони завжди готові переводити наші твори ». Це сказано щодо виходу в світ перекладу на німецьку мову роману Булгаріна «Іван Вижігін», «Популярність» подібної «російської словесності», природно, викликала у Дельвіга протест. Так, торжество «комерційної» словесності призводило поета до повної зміні його ставлення до явищ, здавалося б аналогічним тим, які раніше він сам так гаряче вітав. Але своєму «естетичному патріотизму» Дельвіг залишався вірний і в цих умовах. Рецензуючи переклад пустуватою і розтягнутого твори Д. П. Морьера про пригоди перса в Лондоні, виконаний О. І. Сенковський, Дельвіг висловлює жаль про те, що той не написав замість цього свого власного твору про Схід, «який, ймовірно, не відмовився б перевести Морьер, якщо б знав по-російськи ». Недарма, мабуть, мемуарист згадує про «глибоко вкорененних патріотичних почуттях Дельвіга, не залишали його до самої смерті».
Рецензії Дельвіга створюють своєрідну панораму літературного процесу рубежу четвертого десятиліття 19 століття. Ми отримуємо яскраве уявлення про химерну поєднанні в цей час справжньої літератури, що стала згодом класикою, з ходульним, епігонським романтизмом, з сентиментальними подорожами, наповненими порожніми риторичними міркуваннями, і з цілою низкою безглуздих творів, які Дельвіг справедливо характеризує як «з 1792 року забута дурість ». Безстороння чи при цьому критика поета - якість, на яку претендували видавці «Літературної газети» в її програмі? Щоб судити про це, нагадаємо, що дух партії аж ніяк не приводив їх до обчисленого однодумність і огульного взаємною вихвалянням. Характерно, наприклад, що, рецензуючи альманах «Веселка» на 1830 рік, Дельвіг зауважував: вірші його рішуче не виходять з мудрих меж золотий посередності, - все, навіть вірші А. С. Пушкіна і князя П. А. Вяземського ».
Щоправда, сам Пушкін, який готував цю рецензію Дельвіга до публікації в «Літературній газеті» в його відсутність, зняв особливе виділення себе і Вяземського із загального ряду поетів «Райдуги», але саме відкликання залишив в тій же мірі критичним: «Майже всі вірші" Райдуги "не виходять з розсудливих меж посередності». На відміну від Пушкіна, Дельвіг був схильний відкидати в сторону будь-які дипломатичні міркування і навіть підкреслював у таких випадках відсутність однодумності з усіх питань в пушкінському колі письменників, різко відрізняє їх від видавців «Північної бджоли»: «Дурні та актори повісті" Терпи козак - отаманом будеш ", незважаючи що в" Північних кольорах на 1830 рік "О. М. Сомов нічого про неї не сказав поганого. Але якби в "Огляді" "Північних квітів" і була похвальний повість пана Мосальськ, все б це не завадило видавцеві "Північних квітів" і "Літературної газети" мати свою думку і оголошувати оне ».
Не тактичні міркування, а справжнє якість літературного твору визначали загальну оцінку в рецензіях Дельвіга, незважаючи на те, що це, може бути, і послаблювало позиції газети у боротьбі з «Північної бджолою» і «Московським телеграфом». Так, коли «Московський телеграф» вилаяв щойно вийшов «морально-сатиричний роман сучасних моралі» «Ягуб Скупалов», а Дельвіг отримав на це відкликання заперечення, то замість того, щоб надрукувати його, видавець «Літературної газети» друковано оголосив, з яким жалем він побачив, що «антікрітік, без сумніву, привчений до безперервним і особиста ворожнеча інших російських журналістів, і його вважає знайти з легко дратується самолюбством, який змушує нас часто, на зло своїх мрійливих суперників, а більш зло здорового глузду, називати біле чорним, чорне білим ».
«Комерційна» література викликала у Дельвіга неприйняття в будь-яких видах і незважаючи ні на які сторонні обставини. Не менш суворий, але в той же час і конструктивний характер носила критика Дельвіг молодих поетів. Ці два великих така сучасної літератури зумовлювали по Дельвігу і два основні завдання критики: «Критика розбирає строго тільки твори письменників, вже досягли повного розвитку свого таланту, і наміри її хиляться переважно до того, щоб виявляти про новий творі істинні краси, яких оцінка завжди повчальніше викриття недоліків. Є у неї і інша справа, легке, але невеселе: шмагати батогом насмішок висловухих Мідаса ». При цьому зброєю їдкого сарказму й нищівною іронією, яким Дельвіг так блискуче володів, він користувався лише щодо торговельно-промислової літератури. У відношенні самих творів, не далеких справжньому мистецтву, він завжди керувався правилом, вдало сформульованим одного разу його молодшим другом Баратинськ: «... Розбираючи твір, не однієї публіці, але й авторові (зрозуміло, якщо він має хист) потрібно показати його недоліки, а цього ніколи не досягнеш, якщо будеш марнувати більше глузування, ніж докази, більш будеш намагатися присоромити, ніж переконати автора ».
І тим не менш, рецензії Дельвіга, звернені іноді до членів свого гуртка, своїм неупередженим судом відвертали від нього деяких. Так, наприклад, образилися на Дельвіга А. І. Подолинський та О. Ф. Розен. При цьому, наприклад, Подолинський згодом пояснював свою сварку з Дельвіг тим, що той «прийняв на себе роль якогось Аристарха», і, «ревнуючи його до слави Пушкіна, вирішив порядно його обробити в рецензії, написаної не зовсім сумлінно і з явним наміром вколоти »його якомога болючіше. Ясно, що людину з подібним самолюбством не могла напоумити цілком неупереджена і тому досить критична рецензія Дельвіга і що поет був правий, коли писав про Подолинського в листі до Баратинський від кінця березня 1829: «Подолинського говорити нічого. Він при легкості писати гладкі вірші, важко дурний, порожній і важливо самолюбний <...> Хіба літа його опрацюють. Дай Бог ». Так, послідовний «естетичний патріотизм» приводив до відходу від гуртка Дельвіга деяких його учасників. Ще більш серйозними наслідками виявлялася чревата полеміка з «комерційної літературою». Виконання письменниками пушкінського кола того боргу, який вони відчували по відношенню до російського суспільства, для них самих іноді мало наслідки трагічні. Мимоволі спадало на думку не безумовне, але й не позбавлене, мабуть, підстав зіставлення. «Літературна газета», по суті, закінчилася смертю Дельвіга. Фіналом «Современника» стала загибель Пушкіна ...
3
«Повнота і ясність літературних його відомостей, - писав про критичну діяльності Дельвіга Плетньов, - були запорукою успіхів його на новому терені. Розглядаючи нові книги, він вже виклав кілька найголовніших своїх думок про різних галузях словесності ». Дійсно, в рецензіях і замітках Дельвіга чітко відчуваються свого роду наскрізні ідеї, які він висловлює і розвиває з найрізноманітніших приводів з певною наполегливістю. Які ж ці «кілька найголовніших думок» Дельвіга? Яка взагалі та позитивна естетична платформа, на якій він грунтувався у своїх критичних судженнях і оцінках?
Один з блискучих дослідників творчості Дельвіга Б. В. Томашевський писав колись, що питання про літературні поглядах Дельвіга "повинен неминуче виникнути, коли буде повністю видано прозовий доробок Дельвіга, його рецензії та полемічні замітки в" Літературній газеті "». І хоча навіть шляхом реконструкції його літературних поглядів Томашевський не вважав можливим скласти цілком чітке і ясне уявлення про них, одне здавалося досліднику безсумнівним: «глибоке розходження між шляхом Пушкіна і шляхом Дельвіга». Різниця шляхів цих двох поетів дійсно безперечні. Але коли читаєш поспіль літературно-критичні роботи Дельвіга, кидається в очі прямо протилежне: подібність його естетичних переконань з пушкінськими. І схожість не тільки в плані суспільно-літературному, яке цілком природно, якщо врахувати, що мова йде про письменників одного літературного ряду, разом видавали одне періодичне видання, але і схожість в плані власне літературно-естетичному.
По суті ті естетичні принципи, які відстоював Дельвіг у своїй літературній критиці, - це принципи «істинного романтизму», який сповідував у період «Літературної газети» і Пушкін. Зрозуміло, це єднання також має і своє зовнішнє обгрунтування в багаторічну дружбу і постійному творчому спілкуванні двох поетів. Однак якби сам Дельвіг всім ходом свого творчого розвитку не наближався до вимог природності і правдоподібності, то навряд чи і творче спілкування з Пушкіним могло б на нього вплинути.
Від роману і трагедії Дельвіг вимагає характерів, і характерів живих, природних і витриманих. При цьому, як і Пушкін, безжиттєвості і однобічності характерів у сучасній російській прозі та драматургії Дельвіг протиставляє уявлення про реальну складності, багатогранності й суперечливості людської душі. «Як зв'язати всі ці протилежності? Хто зрозуміє цю душу багато відчував, цей розум різноманітний? - Запитує він, кажучи про Василя Шуйском, і сам відповідає. - Трагік, але в пору зрілості свого таланту, вивчив і обдуманий всі пружини серця, дарованого людині мудрим провидінням ». У романі Загоскіна «Юрій Милославський», що викликала особливу і похвальну рецензію Пушкіна, Дельвіг як важлива перевага відзначав «правду в оповіданні». Він закликає «списувати більше з натури» і безумовно віддає перевагу «природне театральному».
До багатьох літературно-критичних висловлювань Дельвіга в Пушкіна можна знайти досить близькі паралелі. «Милозвучно вірші без думок виявляють не талант поетичний, а добре влаштований орган слуху», - писав, наприклад, Дельвіг про Подолинського, а у Пушкіна той же вимога «думок», а не одних тільки форм виражено стосовно російській прозі: «У нас вживають прозу як віршик: не з потреби життєвої, не для вираження потрібної думки, а токмо для приємного прояви форм »(1827 р.). І, нарешті, деякі висловлювання Дельвіга представляють собою явний відгомін пушкінських суджень.
Коли Дельвіг, наприклад, писав про характер Бориса Годунова: «Ми бачимо найпотаємніші вигини серця його і скрізь визнаємо справжність нами видимого», - то в цьому, проте ж, позначалося не тільки вплив Пушкіна, але й власна особиста схильність до того, щоб повіряти правду мистецтва правдою життя. За складом свого Дельвіг належав до числа тих небагатьох поетів, для яких характерна певна тяжіння до «натурі» (Державін, Крилов, Батюшков). Це тяжіння висловлювалася і в інтересі до народності і простоті, і в блискучому володінні сатиричними жанрами, і навіть, може бути, в тому інтересі до життя петербурзької бідноти, про який ми дізнаємося з оповідання В. А. Ертеля.
У галузі літературної практики реалізувати його Дельвігу було непросто. Так, безсумнівно, що почасти такою спробою повинен був стати задум петербурзької повісті, в якому Вяземський бачив багато «життя і руху; під покривом таємниці багато істини. Все минає нишком, а чуєш голоси живі ...», але передчасна смерть залишила відкритим питання про те, чи справився б Дельвіг із завданням втілення цього задуму. Проте в теорії то «глибоке почуття любові до прекрасного», а також «високий дар смаку і вірності погляду на твір словесності», які відзначають в поета мемуаристи, дозволили рано засвоїти щось нове, що несло з собою в літературу творчість Пушкіна.
Однак рецензії та замітки Дельвіга в «Літературній газеті» дійсно виявляють і значні відмінності його літературних поглядів від пушкінських. Естетичні уявлення Дельвіга спочатку складалися на об'єктивно-ідеалістичній основі. І в цьому Дельвіг близький вже не до Пушкіна, а до Жуковського і, між іншим, до свого ліцейського наставнику А. І. Галичу, для якого «прекрасне» було особливим здійсненням деякого вищого духовного і, врешті-решт, божественного начала, а « геній художника »-« частинкою того великого божественного духу, який все робить, всі проникає і у всьому діє ». Порівняйте цілком аналогічне висловлювання Дельвіга на сторінках «Літературної газети»: «Високий і славний той художник, який гамує в душі земну гордість і в своїх натхнення визнає вплив стороннє, навряд чи їм заслужене, небесне. Такі почуття створили Рафаеля, такі почуття повинні з часом зробити і співака, який, як Рафаель, познайомить нашу душу з радощами простими, але п'янке, з насолодою, за якими можна передбачати блаженство духів безтілесних і чистих ».
Висловлена в цих словах переконання склалося у Дельвіга ще в Ліцеї, в період його особистого спілкування з Галичем. Так, образ «богині Там», яка «співає мрії / Про невідомою / Далі, дали!» І уявлення про поета як «чарівника» і провидцем, якому Богиня Там відкриває майбутнє - все це надзвичайно нагадує ідею прагнення до «безмежній і вічної суттєвості »і пожвавлення« передчуттям, яке зрозуміле говорить про небесне, про святого і підносив покривало, манить його в далеке », яку Галич формулював, спираючись насамперед на поезію Жуковського і конкретно на вірш« Таємний відвідувач », недарма опубліковане в дельвіговскіх« Північних кольорах ".
До речі, вплив Жуковського Дельвіг ще в Ліцеї міг також випробовувати і при безпосередньому спілкуванні. Жуковський, з 1816 року відвідував у Ліцеї Пушкіна, звичайно, був знайомий і з Дельвіг. Фраза Є. А. Енгельгардта про Дельвіг: «завдяки Жуковському він займається з деякого часу з великою ретельністю німецькою мовою» - відноситься до 1816 року, швидше за все має на увазі не тільки літературне, а й особисте вплив. Між іншим, сам Жуковський приділяв велику увагу порушеного питання про роль фантазії та уяви у творчому процесі: він не раз порушувалося поетом у його статтях періоду «Вісника Європи» (1808-1811). Питання це, втім, взагалі був одним з основних питань романтичної естетики і обговорювався в цілому ряді робіт початку 19 століття.
Ідеалізм Дельвіга, до якого він взагалі виявляє прагнення, посилився до кінця життя. Автор «Наслідування Беранже» (1821), безсумнівно, повинен був багато чого пережити і обдумати, перш ніж написати «Розрада» та «Чотири віки фантазії». «Фантазія», до якої він звертався колись з бадьорими закликами на лицейском вірші «До фантазії» тепер у поданні Дельвіга вабить людини «марними радощами і тільки серцю вона підказує справжнє втіха:
<...> На землі спорожнілій показує сумну урну
З прахом втрачених благ, з написом: у небі знайдеш.
Цікаво, що розвиток безглуздою і бездушною «комерційної» словесності тільки зміцнювало ідеалізм Дельвіга: «У нас чи не бажати поетичної нахили до святого в той час, коли ми в змозі сотнями вважати метроманов, а навряд чи знайдемо п'ятьох чистих ентузіастів у натовпі віршотворців росіян? ». Втім, в цілому самий схвальний відгук про «образ погляди» Фрідріха Шлегеля аж ніяк не означав, зрозуміло, повного збігу поглядів. Судячи з його різко негативному відношенню до ідей «любомудрів», Дельвігу, як, між іншим, і Галича, властиве прагнення подолати однобічність поглядів трансцеденталістов. І в цьому Дельвіг опинявся знову-таки близький до Пушкіна. Не випадково ще на сторінках «Північних квітів» велася полеміка з естетичними концепціями «Московського вісника». У зв'язку з конкретним літературним питанням ця полеміка була відразу ж продовжена і в «Літературній газеті».
У відомому листі 1827 Пушкін писав Дельвігу: «Ти нарікати мені за" Московський вісник "- і за німецьку метафізику. Бог бачить, як я ненавиджу і зневажаю її та що робити? зібралися хлопці теплі, вперті; поп своє, а чорт своє. Я кажу: панове, охота вам з пустого в порожнє переливати - все це добре для німців, пересичених вже позитивними знаннями, але ми ........ "Московський вісник" сидить у ямі, і запитує: мотузка річ яка? ». Дельвіг не довів своєї літературно-критичної позиції до рівня цільної оригінальної естетичної системи, і важко тому сказати точно, як саме Дельвіг докоряв Пушкіну за німецьку метафізику. Можна, однак, припускати, що Дельвігу, що спирався в своїй творчості передусім на «силу уяви» і на «незвичайне чуття витонченого», були не в меншому ступені, ніж Пушкіну чужі раціоналізм, «заданість думки в поезії», властиві любомудром. Показовий відгук Дельвіга про любомудрих як про «співаючих, кричущих, які волають і глаголющих», а також зауваження С. П. Шевирьова: «гнів супроти" Північної бджоли "носив його на крилах вітру, але не торкався до землі, хіба зрідка шкарпетками шевським» .
Щоб уявити собі, як Дельвіг «пеня» Пушкіну на німецьку метафізику і чим вона не влаштовувала його самого, доречно нагадати також один вельми симптоматичний відгук про німецьку метафізиці, поміщений в «Літературній газеті». Це рецензія на друге видання перекладу на російську мову «Метафізики» Хр. Баумейстер. Зважаючи на її стислості, наведемо цей відгук цілком: «схоластичні тонкості, які пора б нам називати відвертіше: шкільними дрібницями, після направлення, даного думки людської творіннями новітніх філософів, здаються настільки ж дивними, навіть смішними, як і вбрання, в якому ходили за часів Вольфа і Лейбніца, здався б дивним і смішним у наш час. Одна розумна людина називав метафізику бруском, на якому не кується, а тільки витончується розум людський, а чому нам вживати нині брусок, істершійся від часу і не вправляються розуму, а хіба притуплює розумові здібності? ».
В. В. Виноградов був схильний приписувати цю рецензію Дельвігу, який, «мабуть, після повернення в Петербург, саме з Ж 13" Літературної газети "приступив до виконання своїх редакторських обов'язків». І дійсно, лаконізм автора, схильність до образного мови та інші риси стилю вельми нагадують Дельвіга. До того ж Дельвіг в той час тільки що повернувся з Москви, був сповнений вражень про особистому спілкуванні з членами гуртка любомудра і міг дуже природно продовжити такий рецензією полеміку з «Московським вісником», вже проявилася в перших номерах газети, яку редагував Пушкін. Зрозуміло, метафізика, до якої зазнавали схильність любомудри, була дещо іншого напрямку, у всякому разі це не була метафізика шкільного типу, про яку йшла мова на сторінках «Літературної газети». Однак це не скасовує сенсу та спрямованості вище наведеної рецензії: будь-яка метафізика, як здається, була для нього абстракцією, відриває від реальності і аж ніяк не допомагає зрозуміти її.
Є критики, які і в своїй поетичній творчості залишаються частково критиками, зберігаючи деякі риси аналітичного підходу до мистецтва. Такий, наприклад, Аполлон Григор'єв, про який Бєлінський в цілому, по всій вірогідності, справедливо зауважував, що він «став поетом не з надлишку таланту, а по надлишку розуму». Але є поети, які і в своєму критичному творчості, залишаються насамперед поетами. Такий Пушкін, який відкрив, за влучним зауваженням І. Киреєвського, «кошти в критиці, в простому повідомленні про книгу, бути таким же незвичайним, таким же поетом, як у віршах». Такий і Дельвіг, чиє критичне творчість заснована на прагненні співвіднести літературний твір з ідеалом «істинної поезії», на схильності судити про нього з глибоко поетичної точки зору.
У чорновому начерку про критику, що відноситься до часу видання «Літературної газети», Пушкін підкреслював, що критика є науку, а саме «науку відкривати краси і недоліки у творах мистецтв і літератури». Критика Дельвіга, як, втім, і деяка частина критики самого Пушкіна, була дещо іншого штибу. Якщо згадати визначення критика Аполлоном Григор'євим, наведене на початку цієї статті, то можна сказати, що «судячи, що аналізує сила» у їх критичних роботах перебувала в стані синкретичного єдності з силою творить. Специфічна образність, підвищена естетична значимість слова, особливо вивірена ритмічна організація фрази - все це невід'ємні риси форми, у якій наділялися критичні зауваження і судження Дельвіга.
До цього можна додати ще особливу лапідарність мови, дивовижну лаконічність (багато його рецензії та замітки становлять не більше кількох фраз), а також особливий «мова міфологічних метафор», характерний і для його віршів. Елементом цієї мови є, наприклад, чудова метафора, в основі якої лежить уподібнення поганого автора Мідасу. Метафора ця бере початок ще в поезії Дельвіга:
Кого ж мені до вершин Парнасу,
Підвищ гучний голос, звести?
Іль за вухо утягнути Мідаса
І сміх в безсмертних виробити?
(«До Євгена»)
Настільки ж природним чином вона потім переходить і в його критику. Так, про епіграмі Дельвіг зауважує, що це «дзеркало істини, в якому Мідас може бачити свої ослячі вуха тому тільки, що він їх має в самому справі», а іншим разом, кажучи про одну із завдань критики, формує її як «шмагати хлистом насмішок висловухих Мідаса ». Втім, в рецензіях і замітках Дельвіга ми стикаємося не тільки з «міфологічними», але і з самими різними метафорами. Так, наприклад, про «Бахчисарайському фонтані» він зауважує, що «людина, не позбавлена почуття витонченого, не втомиться читати подібні твори, як мисливець до перлам переглядати багате намисто», а про ім'я пані Радкліф, виставленому видавцем на книзі, перу її не належить, відкликається, що воно «цілком уподібнюється черв'яку на вудці».
Самі мистецтва у Дельвіга отримують метафоричне визначення: «великі області фантазії», «світ фантазії», при цьому показово, що цю ж метафору ми знаходимо й у вірші Дельвіга "Чотири віки фантазії». Зрозуміло, що поетичний шар в критиці Дельвіга то нерозривно злитий з аналітичним, то зовсім чергується з «чистими» міркуваннями і відповідно з чисто критичним стилем. І тим не менш, не буде перебільшенням, якщо ми скажемо, що полемічні нотатки Дельвіга як би «виростають» з його віршованих пародій і сатир, а його короткі міркування про нові книги можуть бути частково зіставлені з його віршами на літературні теми, в яких, як в одах Горація, чималий питому вагу займають зодягнені в образну форму міркування.
Нічого дивного, проте, в цьому немає, особливо якщо мати на увазі, що кордони між поезією і прозою в пушкінську епоху аж ніяк не збігалися з поділом творів на віршовані та прозові. Коли С. П. Шевирьов дорікнув Дельвіга за розділення матеріалу «Північних квітів» на «поезію» і «прозу», стверджуючи, що при такому поділі «і роман В. Скотта, і" Тец фон Берліхінген "Гете, і" Вертер "його , писані прозою, виганяють з області поезії », що« поезія може бути і у віршах, і в прозі, і тому, грунтуючись на формі, слід ділити твори на прозу і вірші, а не на прозу і поезію », то Дельвіг в листі до Баратинський відгукнувся про це зауваженні як про спробу вчити давно і всьому відомому: «Він (Шевирев. - С. К.) ще абетці не вчився, коли я знав, що роман, повість, Геснерова ідилія, незважаючи на форму, суть твори поезії ». Суть цих суджень полягає в тому, що проза і поезія в пушкінську епоху означали передусім не віршовану або прозаїчну форму, а особливу якість творів, за яким їх варто було б віднести до області поетичного чи прозового. З точки зору Дельвіга, «поетичність», це особлива якість, повинно було необхідно бути присутнім навіть у прозовому творі, навіть у критичній рецензії, і її не могло бути багато або мало: або вона була, або ні.
Це поетичне початок, правда, виражене вже тільки в особливому ритмічному побудові фрази, в слабкому ступені відчувається і в пізнішій критиці, в якій провідну роль грає вже початок аналітичне. Не випадково дослідники знаходять можливим говорити про «поезії критичної думки» стосовно, наприклад, до Бєлінського. Але по-справжньому поетична критика відроджується в кінці 19 - початку 20 ст., Де ми знаходимо знову жанр короткій рецензії, в якій слово володіє особливою естетичної значимістю.
Так, несподіваним чином вельми нагадують дельвіговскіе рецензії рецензії А. А. Блоку 1901-1903 років, в яких дослідник справедливо зазначає «артистичність, природність, витонченість ... словесної тканини, художній слух їх автора »і разом з тим« те благородно-людське почуття цілого, в якому так звані «чисто естетичні оцінки» можуть відповідати лише приватним істин ». Це прагнення до використання прийомів художньої творчості і в критиці, взагалі властиве романтичної, а також, наприклад, барокової естетики, характерно, мабуть, взагалі для так званих «вторинних» стилів, в той час як «первинні» (класицизм, реалізм) розвивають переважно менш прикрашену і більше аналітичну естетику.
Говорячи про «тенденцію до поетизації непоетичних жанрів», Д. Є. Максимов вважав абсолютно очевидним, що вона «була відома в Росії задовго до виникнення російського символізму». При цьому як приклад дослідник називав літературно-критичні твори Гоголя і Бестужева-Марлинского, але, відчуваючи, що вони в цьому плані не так показові, робив висновок про переважне розвитку цієї тенденції в західноєвропейській критиці. В даний час, коли в повному обсязі стало відомо літературно-критична творчість Дельвіга, можна стверджувати, що це не зовсім так і що тенденція до поетизації непоетичних жанрів чітко проявилася і в Росії і, можливо, найбільш яскраво саме у Дельвіга, а також у рецензіях і літературних портретах Пушкіна. Зрозуміло, у них були свої попередники і перш за все, як і в усьому, Карамзін, Жуковський і Батюшков, але проходиться визнати, що в ранньому романтизмі, ще сильно пов'язаний з классицистическим раціоналізмом і нормативізму, риси поетизації критики були виражені набагато слабше.
У Дельвіга тенденція до поетизації літературно-критичної прози знаходила, мабуть, істотну опору в особливостях його особистості. «Поетична душа», «поетичне істота», «поет зі створення», «життя Дельвіга була прекрасна поема» - ці відгуки про нього мемуаристів відбили експансію поезії навіть в область особистої долі і сприйняття життя. Тим більше проявилася вона в його літературно-критичній спадщині. Характерні відгук про Дельвіг майбутньої дружини його С. М. Салтиковой, даний незабаром після знайомства з ним: «Навіть його проза - поезія, все, що він говорить - поетично, - він поет у душі» і свідоцтво Вяземського про нього: «Дельвіг казав з благородною гордістю: «Я можу написати дурість, але прозового вірша ніколи не напишу». Висловлене з такою навіть кілька ризикованою загостреністю, це дельвіговское визнання виявляє переконаність поета в першочерговому значенні перетворює, одухотворяє сили поетичного.
4
У 1825 році Пушкін писав Жуковському: «Ти питаєш, яка мета у« Циганов »? ось на! Мета поезії - поезія - як каже Дельвіг (якщо не вкрав цього). «Думи» Рилєєва і целят, та невпопад ». Лист це відноситься до 20-х чисел квітня, тобто до часу, коли Дельвіг гостював у Пушкіна в Михайловському, і, отже, є відгомоном розмов Пушкіна з другом-поетом про літературу і справжніх суджень його про мистецтво. Пушкін захищається від зведення призначення поезії до нраственно-виховним завданням (пор. пізніше вислів Пушкіна: «Мета поезії є ідеал, а не мораль»), виступ Дельвіга спрямоване проти використання поезії виключно в агітаційних цілях. Думка про утилітарному застосуванні мистецтва неприємно обом поетам, переконаним у його самостійному значенні. Пушкін згадував, що Дельвіг «сміховинно сердився» на Рилєєва за його відому віршовану формулу: «Я не поет, а громадянин». Втім, власна позиція Пушкіна з цього питання знову ж таки близька до дельвіговской: "Громадянство в прозі» (тобто хто пише вірші, той перш за все повинен бути поетом, якщо ж хочеш просто гражданствовать, то пиши прозою). Пушкін був автором багатьох волелюбних віршів, але і для Пушкіна все це було не «гражданствованіем», а цивільній поезією, тобто тим же «невимушеним захоплення». У словах ж Рилєєва центр ваги творчості переноситься з поезії саме на «гражданствованіе», тобто поезія проголошується лише засобом служіння «гражданствованію» як мети.
Зрозуміло, ця переконаність друзів-поетів склалася у них, по всій видимості, під впливом різних чинників. Але, можливо, одним з них було знову-таки вплив А. І. Галича, пристрасного поборника ідеї «безкорисливості» естетичного почуття, який писав на сторінках свого «Досвіду науки витонченого» про те, що «витончене» необхідно вилучено з подальших перетворень і не може вже служити ніяким стороннім видами », що воно« має на меті в самому собі ». Остання формула настільки близька до дельвіговской, що цілком доречно припустити в ній той першоджерело, існування якого за словами Дельвіга Пушкін припускав можливим.
Дельвіговскій афоризм начебто дає можливість для відповідного звинувачення в «чистому» мистецтві, яке вже й висловлювалося не раз у зв'язку з ним по відношенню до Пушкіна. Як і кожен афоризм, він беззастережна, загострює певну сторону сутності і тому певною мірою однобічний. Єдине застереження, яку можна зробити, це те, що мова йде тільки про поезію; проти «гражданствованія в прозі» Дельвіг, по всій видимості, не заперечує. Але чи тільки в цьому справа? І не впадав чи сам Дельвіг у своєму справедливому критицизмі по відношенню до естетичних позиціях декабристів в іншу крайність? Якщо ця крайність і була властива почасти Дельвігу в 1825 році, якщо хоча б в малій мірі вона наклала відбиток на його поезію цих років, то стосовно Дельвігу останніх років життя, очевидно, говорити про це було б абсолютно несправедливо. Адже якщо зовсім довірятися мемуарів, наприклад, А. І. Дельвіга, то політична добромисність, що змінила в середині 1820-х років, ще до повстання декабристів (з багатьма з яких він був близький, але з якими його розвели насамперед естетичні розбіжності і суперництво на видавничому терені) аж ніяк не зменшилася до 1830 року. Але вся справа була в тому, що видання «Літературної газети», критика, літературна полеміка - все це втягувало Дельвіга в область суспільно-літературної боротьби. І тим самим робило його, парадоксальним чином, хоча б почасти і як і раніше без тих крайнощів, які викликали у нього неприйняття, спадкоємцем тих самих декабристських традицій, які, здавалося юи, повинні були бути йому зовсім чужі. Не випадково Дельвіг друкував у «Літературній газеті» твори декабристів. Так, літературна спадщина Дельвіга зайвий раз підтверджує справедливість твердження про те, що «критична діяльність як би доповнює художні пошуки. Так що часом бачення світу даними літератором може бути по-справжньому зрозуміти лише при співвіднесенні його художніх і критичних творів ».
В умовах запеклої боротьби з «Північної бджолою» Дельвіг писав свої останні рецензії та замітки. Коли Пушкін просив Вяземського впоратися з «молодими міністрами», чи не можна «Літературній газеті» друкувати політичні новини, але тільки впоратися таємно від Булгаріна: «Він пуститься в наклеп і доноси і з ним не впораєшся» - він нібито пророкував доля газети. Вона могла боротися з торгово-промислової літературою, але була безсила проти урядових переслідувань, спровокованих булгарінскімі доносами. Пушкіну здавалося, що «уряду» «непристойно укладати союз - з ким? з Булгаріним і Гречем »(XIY, 87), але Бенкендорф дотримувався зовсім іншої думки. Уряд логічно воліло таких, як Булгарін, тому середовищі, з якої вийшли декабристи. Вже сама незалежність, з якою тримався Дельвіг при особистому поясненні з Бенкендорфом, його посилання на «закони» (див. Ж 182, 183) здавалися останнього, і цілком законно, тим зерном, з якого проросли ідеї 14 грудня.
Чи було надрукування вірші К. Делавіня, за яке «Літературна газета» була заборонена, абсолютно випадковим? Чи справа йшла складніше? Коли Пушкін писав Плетньова про «конфектній білетце цього нестерпного Лавінья» (XIY, 135), в ньому говорило роздратування з приводу того, що «російська словесність голва видана Булгарину і Гречку», суто літературний критицизм стосовно до фатального катрені, а також, ймовірно , оглядка і навіть розрахунок на перлюстрацію: заборона «Літературної газети» поставав в його листі безглуздою випадковістю. Однак зі спогадів А. І. Дельвіга випливає, що у Дельвіга, як і в Пушкіна, був непідробний і неослабний інтерес до подій Липневої революції у Франції. І хоча зміст віршів Делавіня справді було досить безневинно - це всього лише вираз скорботи за загиблими у повстанні 27, 28 і 29 липня - проте вже і ця скорбота, і особливо, звичайно, вираз «Франція / ... / ти стала вільною» були неймовірною крамолою в умовах миколаївської Росії. У газеті Дельвіга, звичайно, не було «не тільки неспокої, але і недоброзичливості до уряду», що справедливо зазначав Пушкін (XIY, 133). Але було все ж певний випадання із загального ладу періодичних видань, надмірна незалежність суджень, яку тонко вловив Бенкендорф. Втім, ця незалежність іноді впадала в очі. Так, в одній з рецензій, що з'явилася в «Літературній газеті» 14 травня 1830 р, Дельвіг, ймовірно, прямо натякав на союз Булгаріна з Бенкендорфом: «... будьте задоволені доброю розпродажем вашого твору і не гнівайтесь на несхвалення суддів. Не читайте вироків родами, а на втіху питайте не у коротких, але у чиновних знайомих думки про вашу книзі. Ми вам передбачаємо наперед самі утішні похвали; і зауважте, що важливіше державна людина, вами питаємо, тим більше він похвалить вас. Нехай злі люди припишуть це його чемності: яка потреба вірити таким тлумаченням? »(Ж 124). І це, звичайно, начисто спростовує легенду про громадський індиферентизму поета.
Дельвіг був представником «голосу істинної критики», про необхідність якого писав Пушкін. Він високо ніс «прапор розумною і благомислячих критики», піднятою письменниками пушкінського кола в умовах миколаївської монархії і торгового журналізму. Більш того, він сам був «як би живим втіленням того ідеалу лицарського ставлення до мистецтва, який проповідували у своїх творах письменники пушкінського кола». І в цьому полягає секрет не тільки чималого значення його суджень про літературу і мистецтво, але і їх сучасності.