Формування політичних партій і партійних систем на початку XX століття в Росії не могло не мати певних особливостей. Вони пов'язані зі своєрідністю її історичного розвитку, на що звернули увагу багато політологів та історики. Так, в якості специфічних рис процесу виникнення партій сьогодні виділяються найбільш часто такі моменти: невисока політична культура з архаїчними відтінками, предопределившая ілюзорність і утопічність програмних установок поведінки; стійкої соціальної бази, в силу чого вони швидше формувалися як похідне не соціальних зв'язків, а духовного настрою суспільства, складаючись на базі того чи іншого комплексу ідей, їх особлива опозиційність, спрямована не тільки на систему влади, але і на ставлення один до одного; їх слабка здатність до компромісу і схильність до політичного радикалізму; персоніфікація еліт, коли імідж партій визначався авторитетом вузького кола популярних політиків, які озвучували програмні положення своїх організацій і прагнули до їх ідеологічному розмежуванню.
Цілеспрямоване вивчення партійних утворень припускає обов'язковий аналіз партійних систем, їх структурування, характеру функціональної заданості. Це тим більше необхідно, якщо врахувати, що з політичної точки зору партійні системи є «другим найважливішим каналом здійснення влади». Однак на сьогодні, як відзначають дослідники, дана проблема є в політичній науці найменш розробленою у концептуальному відношенні. Конкретно це проявилося в зайвому фокусуванні всіх проблем формування партійних систем на протиборстві двох провідних сил (реформаторів і консерваторів), ототожнюються з боротьбою між політичними лідерами і різними гілками державної влади. Для Росії з її специфічними циклами розвитку було характерно постійне прісовокупленіем до вищеназваних політичних сил третьої - революційної (екстремістської). Тим більше, що за все XX століття політичний процес так і не виробив не тільки механізму, але і достатньо дієвих засобів своєчасного впливу суспільства на владу з метою підштовхування її до органічним реформ і вирішенню виникали соціальних проблем. І навіть проводячи реформи «згори», влада найчастіше діяла як сила маргінальна, не вміла коригувати їх хід згідно про імпульсами, що йшли «знизу», і не вловлюється своєчасно настрої критичної маси соціальних колізій.
Саме виникнення партій було викликано спробою самоствердження політичних сил, представники яких усвідомлювали необхідність модернізації, лібералізації та подальшої демократизації Росії. Представниками революційного крила останнє ототожнювалося з її соціалізацією. Відмінною особливістю російської багатопартійності стало її формування в руслі суперечливих змін в системі соціальних відносин і в державному устрої Росії. У цьому плані російська багатопартійність початку століття не створювалася цілеспрямовано, а складалася спонтанно як результат діяльності політично активного елемента, в першу чергу з представників інтелігенції. І все-таки сам факт виникнення партій відбивав певний динамізм політичного процесу в Росії на початку століття. Російські партії розробляли і затверджували свої програми, визначали і коректували стратегічні і тактичні установки.
Можна сперечатися про те, склалася чи не склалася в тих умовах традиція конституціоналізму і парламентаризму в Росії і чи могли стати самі партії вирішальним чинником її демократизації, але, мабуть, навряд чи правомірно заперечувати наявність таких спроб у більшості з них, як, втім, і прагнення до блокування з окремих питань політичної тактики.
У зв'язку з цим постає питання про визначення була у Росії типу партійної системи. В даний час дослідники виділяють кілька типів, в першу чергу відрізнялися один від одного кількістю втягнутих в орбіту функціонування партій, наприклад, однопартійна система, система з партією-гегемоном або переважаючою партією, двопартійна, система обмеженого плюралізму, система поляризованого плюралізму, атомизированная партійна система. Останні дві розглядаються в якості партійних систем перехідного характеру.
Типізувати виникла в роки першої російської революції систему партій можна лише з певною часткою умовності. Адже мова йде про її становлення в умовах авторитарного режиму, коли деякий усвідомлення неприпустимості переходу від політичної конфронтації до вирішення проблем насильницьким шляхом відчувався не тільки в ліберальних і радикальних, але і в урядових колах. Однак самодержавна влада виявлялася не в змозі не тільки контролювати, але й вчасно усвідомлювати процеси, що відбувалися. Режим не планував розлучитися з необмеженою владою, хоча і змушений був легалізувати утворилися партії і піти на істотні зміни в державному ладі, допустивши створення нового представницького законодавчого органу - Державної думи.
Вперше в історії країни, офіційно визнавши факт існування партій, царський Маніфест 17 жовтня 1905 р. заклав на 12 років методологію дій влади по відношенню до них. Суть цієї методології, зведеної подальшими діями царизму в ранг політики, можна визначити наступним чином: будь-яка опозиція - в цілому небажане, а коли це можливо, і неприпустиме явище, але, якщо виникає необхідність рахуватися з нею, краще нав'язувати їй правила гри «зверху» , змінюючи їх залежно від співвідношення сил у політичній палітрі.
Скликанням першої Державної думи відкрилася перша сторінка історії російського парламентаризму, яка припала на період революційного збудження мас. Думою «надій» називали сучасники перше в країні подобу парламенту. Природно, кожна політична сила пов'язувала з нею свої прогнози, які, як показав досвід, були дуже різні: одні партії дивилися на Думу як на трибуну для заяви про своїх політичних гаслах, інші - як знаряддя реалізації своїх програмних завдань; безпартійні депутати - більшість з яких представляло інтереси селянства - намагалися через Думу вирішити аграрне питання. У свідомості значної частини населення була присутня віра в можливість «світу царя з Думою».
У структурі відбувалися політичних зрушень знаходилося місце майже всім: самобитнікам і націоналістам, західникам і слов'янофілами, лібералам і консерваторам, революційним і ліберальним народникам, есерів, анархістів, соціал-демократам, тим, хто регламентував свою діяльність як партійне самоосвіта і тим, кому ще треба підійти до усвідомлення своєї самодостатності. Проте дійсні механізми взаємодії влади з політичними партіями не були створені, більше того, уряд намагався не помічати виступу їх активних лідерів у Думі, партійна протосистема штучно віддалялася від справжньої політики і була гранично атомізовані. Атомізованих характер партійної системи особливо проявлявся, з одного боку, в її ізольованості від владних відносин та соціально-економічних процесів, з іншого - в слабкій залежності партій один від одного; тобто партійна система знаходилася по суті в нефункціонуючої стані і в силу недостатньої стійкості, маловідомих політичних репутації у більшості партій, і особливо у зв'язку зі специфічними умовами функціонування в рамках авторитарного режиму. Партії по суті не грали помітної ролі у формуванні політичної еліти суспільства та його політичних інститутів. І хоча в першій Державній думі з 478 депутатів 182 людини були представники однієї партії - кадетів, а головою її був обраний кадет С. А. Муромцев, але навіть із такою значною фракцією уряд не вважалося, ігноруючи їхні вимоги амністії політичним в'язням, «відповідального міністерства », ліквідації« земельного голоду »селян, а через 72 дні і зовсім припинивши роботу першого представницького органу.
Подальша коректування умов функціонування російських партій і ступеня їх включеності у політичний процес знову-таки здійснювалася можновладцями, які визначали вектор руху політичної системи в тому усіченому просторі, яке їй було відведено. Але не рахуватися з новими політичними реаліями уряд вже не могло.
Досвід перших двох Дум показав самодержавству умови працездатності «загальноросійського представництва» - це заспокоєння країни і стійке урядова більшість. Дана умова працездатності Думи забезпечував відповідний виборчий закон, оприлюднений 3 червня 1907 і передбачав станові вибори. Природно, в III Думі переважали ті партії, які твердо стали на шлях співпраці з урядом. Правило зайняли октябристи, яким вдалося провести в III Думу 154 депутати, тобто на 112 більше, ніж у попередню. Ця партія, яка представляла праве крило лібералів, володіючи реальною економічною силою, була не схильна залишати в недоторканності самодержавство. Октябристи вимагали «ділового» контролю над господарською політикою та фінансами.
Кадети - ліве крило лібералів - поплатилися за свою зайву опозиційність в революційні роки втратою значної кількості депутатських мандатів. Якщо в I Думі вони мали 182 місця, в II - 98, у III - тільки 54 місця. А разом з примикали до них фракціями прогресистів і національних лібералів мали 108 членів. Різко скоротилося представництво трудовиків (з 104 в II Думі до 14 - в III) і соціал-демократів (з 65 до 19).
На перших засіданнях Думи склалася більшість правих і октябристів, що складали 2 / 3 від усієї Думи (300 членів), хоча між ними й існували протиріччя. Октябристи наполягали на розширенні прав земського і міського «самоврядування» та закликали «конституцію» 17 жовтня, праві з цих питань займали протилежну позицію. Це змушувало октябристів в ряді питань шукати союзників в особі кадетів. Так склалося друге, октябристско-кадетська більшість, яке становило майже 3 / 5 складу Думи (262 людини). Існування двох блоків - правооктябристское і октябристско-кадетського - дозволяло уряду і його новому прем'єру П. А. Столипіну проводити політику лавірування (він сам це розумів і назвав проведенням «рівнодіючої лінії»).
Важлива роль, яку відігравала в суспільно-політичному житті третьочервневої Росії стабільно функціонувала Державна дума, сприяла зміцненню партійної системи. У її надрах зародилися нові партії: націоналістів і прогресистів, досить активно діяли основні партійні фракції. Як наслідок, відбулася кристалізація або виділення власних внутрішніх партійних еліт; посилилася можливість міжпартійного взаємодії в нових умовах, коли основним стимулом партійно-політичних перегрупувань стала не теоретично розуміється спільність програмних установок, а прагматизм і політичний розрахунок (аграрна, військова, судова, органів місцевого самоврядування та інші реформи). Саме звідси - і виникнення досить великих політичних блоків. Таким чином, можна вважати, що в ці роки партійна система Росії соструктуріровалась настільки, що, подолавши стан атомізірованності, почала набувати ознак поляризованого плюралізму, пов'язаного насамперед з певним ступенем її стабільності. Разом з тим, і це є відмінною рисою такої системи, відбувалося співіснування двох, формально взаємовиключних («правою» і «лівою») опозицій правлячому режиму, готових на антисистемні дії, тобто відрізнялися своєрідним типом політичної поведінки, висловлюється в закликах до діям, спрямованим на підрив або насильницьке повалення існуючого ладу. Одночасно мала місце гранична поляризація думці і переважання відцентрових тенденцій над доцентровими і, як наслідок, гранично обмежені можливості для політичного маневрування. Не випадково П. А. Столипіну так і не вдалося довести реформи до кінця, постійно наражаючись на опір і справа, і зліва, а III Державна дума так і не змогла стати інструментом реформування країни. З відходом з політичної сцени Столипіна авторитарний режим остаточно вступив у смугу стагнації, а потім і власного саморуйнування в лютому 1917 р.
Перехід Росії від авторитарного режиму до демократії виявився досить тяжким. Росія на короткий час стала найвільнішою країною в світі. Остання визнавав і лідер більшовиків - Ленін. Після лютневої революції почався процес переростання поляризованої партійної системи в багатопартійну систему з обмеженим плюралізмом. Процес цей вироблявся не тільки в скороченні числа реально діяли партій, але і головним чином - хоча б у тимчасовому посилення ролі центризму в політичному житті країни в цілому і у внутрішньому житті провідних партій шляхом зсуву ідейних позицій до центру політичного спектру і повного усунення з нього вкрай правих сил. Проявом цього процесу стала також спроба створення загального простору «громадянської злагоди» через формування урядових коаліцій і відпрацювання базисних принципів суспільного устрою. Спробуємо відновити реальну картину відбувалися тоді подій.
Як вважають багато істориків, лютневої революції в нашій історії не пощастило спочатку. І, можливо, однією з причин цього «невдачі» стала її несподіванка: практично всього за кілька днів звалилася існувала століттями монархія. Різні підходи пропонувалися і пропонуються для пояснення цього феномена. Сьогодні, беззастережно відмовившись від концепції «організуючої ролі партії», історики намагаються розібратися у всій багатомірності відбуваються тоді подій.
На початку 1917 р. в країні склалася загальнонаціональна опозиція уряду, аналогічна тій, яка мала місце в 1905 р.
Проте були й особливості. Формування антиурядової опозиції на рубежі 1916-1917 рр.. проходило в руслі неухильно розвивається антідінастіческого руху, що охопив «верхні», «думські» верстви суспільства. Правим кадетом В. А. Маклаковим було пущено в обіг крилатий слово про розплату після війни з «шофером», тобто з Верховною владою імператора, а не тільки з існуючим кабінетом міністрів. Про факт загрозливого падіння престижу Верховної влади, про зростання «гострого і глибокого роздратування проти Особи Государя Імператора» в освічених колах повідомлялося в спеціально проведеному департаментом поліції аналізі політичної ситуації ще за кілька місяців до лютневих подій. У листопаді - грудні 1916 р. з вимогою «міністерства довіри» та «відповідального міністерства» виступали не лише ліберали, в першу чергу - кадети, але навіть такі промонархічними сили, як Державна рада, дворянський з'їзд і т. д. «Уряд сам завело себе в глухий кут, і ми б'ємо тепер напевно », - заявив кадет Шингарев на одному з останніх нарад в Думі.
Російські ліберали, мобілізуючи, за словами П. Н. Мілюкова, «російську громадськість» і свої власні сили в рамках Прогресивного блоку IV Державної думи, Загальноземський і міського союзів і навіть шляхом скликання Всеросійського робочого з'їзду, у відомому сенсі готувалися до «безкровної» політичної революції, приурочивши її до моменту закінчення війни, поки ж прагнучи послабити спалаху «гострого роздратування» та дії «вкрай лівих».
Отже, певна програма дій у лібералів, які становлять ядро політичної опозиції верховної влади, була, і якісь спроби її реалізації їх лідери робили. Але істотним її вадою було нерозуміння небезпеки надвигавшегося соціального вибуху, обумовленого тяготами третього року війни, а в якійсь мірі і спровокованого їх антиурядовими промовами та виступами в Думі, а також агітацією «лівих». Партійні лідери не тільки прогледіли початок революції, але і спочатку відстали від стихійно розгортається рух мас.
На 5-й день подій - 27 лютого - з ініціативи Робочої групи Центрального Військово-Промислового Комітету на чолі з меншовиками К. А. Гвоздєвим і Б. О. Богдановим, звільненими з «Хрестів» (вони були арештовані в кінці січня), а також думської соціал-демократичної фракції на чолі з Н. Чхеїдзе був створений Тимчасовий виконавчий комітет Петроградської Ради робітничих депутатів. До вечора того ж дня на заклик комітету був обраний і сама Рада: по одному делегату від тисячі робітників і по одному від роти солдатів. Незабаром прибуло приблизно 250 делегатів. Головою Виконавчого комітету Ради став меншовик Н. С. Чхеїдзе, його заступниками - трудовик А.Ф. Керенський і меншовик М. І. Скобелєв. Більшість у Виконкомі Ради і в самій Раді належало меншовиків та есерів. Від більшовиків у Виконком увійшли О. Шляпников і П. Залуцький - члени Російського бюро ЦК. У березні в нього були кооптовані повернулися із сибірського заслання меншовики Ф. І. Дан і І. Г. Церетелі, соціаліст-революціонер А. Р. Гоц, очолив фракцію есерів в Петроради.
27 лютого, майже одночасно зі створенням Петроградського Ради, лідери ліберальних партій у Державній думі утворили «Тимчасовий комітет для відновлення порядку і для зносин з особами та установами» на чолі з М. В. Родзянко, до якого увійшло практично все бюро Прогресивного блоку, а також А. Ф. Керенський і П. С. Чхеїдзе. Тимчасовий комітет відправив цареві в ставку для узгодження текст Маніфесту, який містив пункт про створення «відповідального міністерства». Як зазначав пізніше П. Н. Мілюков, спроба збереження монархії за рахунок перетворення її в конституційну мала місце в позиції лібералів в ці дні, бо багатьом здавалося, що уряд без монарха, як звичного для мас символу влади, буде «утлій турою», яка зможе потонути «в океані народних хвилювань». Але як вже не раз траплялося в російській історії, не був використаний, може бути, останній шанс, дарований першій особі держави. Микола II після довгих коливань лише в ніч на 2 березня зважився підписати документ, але на той момент це був акт «запізнілою мудрості», династичний питання, по суті, вже наважився.
У ту ж ніч у солдатській секції Петроради був складений і на наступний день опублікований «Наказ № 1», фактично вивів всю армію з-під початку командирів - офіцерів і підпорядкував Петроградський гарнізон Петросовету. З крахом монархії валилася і стара кадрова армія (до кінця війни в російську армію було відмобілізована близько 15 млн чоловік), зумовивши тим самим спочатку безсилля формується влади лібералів.
У ніч з 1 на 2 березня думський Тимчасовий комітет приступив до формування Тимчасового уряду. Останнє не могло було бути зроблено без санкції Виконкому Петроградської Ради, керівництво якого в угоді з думцами бачило якусь легітимістські основу їх подальшої діяльності і санкціонував запропонований склад уряду. До нього увійшли 12 осіб, у тому числі - 6 кадетів, трудовик О. Ф. Керенський, решта - октябристи та близькі до них. Главою уряду і міністром внутрішніх справ став колишній керівник Земгора кн. Г. Є. Львів, членами кабінету - П. Н. Мілюков (МЗС), А. І. Гучков (військовий міністр), А. І. Коновалов (торгівлі і промисловості), А. І. Шингарев (землеробства), А. Ф. Керенський (юстиції) і т. д. Керуючим справами був призначений кадет В. Д. Набоков. Кадети визначили і склад юридичного наради, створеного з семи осіб в березні 1917 р. для експертизи законопроектів Тимчасового уряду; очолив його кадет Ф. Ф. Кокошкін, відомий юрист-державознавець.
Таким чином, російські ліберали не зуміли попередити соціальний вибух. І коли він стався, ліберали спробували ввести його в «спокійне» політичне русло, заповнивши вакуум легітимної влади, що утворився у зв'язку з ліквідацією самодержавства. Але при цьому, як зауважив П. Н. Мілюков, виникло одне із самих головних «протиріч» лютого: нереволюційний ліберальним партіям, які прагнули в основному до реформування сектору оборони та успішному веденню війни, довелося спочатку «понижуватиме монархію», а потім, сформувавши ліберальний уряд , «все більше підкорятися цілям соціалізму» в особі іншого інституту публічної влади - Петроградської ради, без санкції якого новий уряд мало що могло зробити. П. Н. Мілюков зробив висновок, що передбачив багато сучасних оцінки: обидві установи паралізували один одного і навряд чи їх співіснування можна було назвати «двовладдям», скоріше «безвладдям», небезпечним і для революції, і для країни в цілому.
Тим більше, що одночасно відбувалися процеси, взагалі характерні для революційних зламів: різко посилилася роль партій і громадських, самоврядних організацій (різних самочинних комітетів), розширилося політичний простір їх діяльності, а також широких мас з орієнтацією на непарламентські, силові методи боротьби і, навпаки , звужувалася легітимна основа їх дій. Різного роду «резолюції», як зауважив пізніше один з есерівських ідеологів А. А. Мінін, замінили «полеглий закон».
Безумовно, Тимчасовий уряд намагався впливати на хід подій. Були проголошені широкі демократичні реформи: політичні права і свободи, політична амністія, відміна стану, національних та релігійних обмежень, смертної кари, скасовувалася цензура, поліція, каторга. У травні-червні 1917 р. була проведена земська реформа і перші в Росії загальні (безстанові) вибори в міські думи, що приступили до розробки нової муніципальної політики і демократичних методів її реалізації (наприклад, робота різнопланових представницьких місій за профілем, спільні засідання з представниками місцевих Рад і т. д.). І взагалі діяльність обраних демократичним шляхом місцевих самоврядувань протягом майже усього 1917 р. являє собою спробу, багато в чому спонтанну, реалізувати в своїх регіонах модель соціальної держави, яке, відмовляючись від жорсткої ідеологічно-адміністративної опіки громадян, починало виробляти по відношенню до них певні соціальні зобов'язання: рівні громадянські права, гарантії від безробіття, державна опіка освіти, охорони здоров'я, культури і т. д.
У березні 1917 р. у власність держави перейшли кабінетські та удільні землі, в квітні були створені для підготовки реформи земельні і продовольчі комітети, фабзавкоми («для класового миру»). Потім були сформовані Економічна рада та Головний економічний комітет для державного регулювання і стабілізації економіки, а також цілий ряд міністерств: праці, продовольства, піклування і т. д. Але основні реформи відкладалися до Установчих зборів, скликання якого багато в чому пов'язується з моментом закінчення війни і яке повинно було законодавчо закріпити новий політичний лад Росії.
Його конституційне неоформленість, а також нестійкий, перехідний тип соціальної структури суспільства, ще більш дестабілізованою лютневими подіями, різко ускладнили проблему політичного вибору для російських партій. Одне очевидно: після лютого всі партії полевелі, а монархічні партії та організації, по суті, припинили політичну діяльність. Правий фланг демократичного табору зайняли кадети, що перетворилися на «урядову» партію. Партія октябристів розпалася ще в 1915 р. Спроби відродити її в 1917 р. у вигляді республікансько-демократичної (І. І. Дмитрюков, П. І. Путілов, Ю. П. Гессен, С. І. Соколовський та ін) і ліберально -республіканської (А. І. Гучков, М. В. Родзянко, М. В. Савич та ін) далі розробки проектів програм не пішли. Видні октябристи (А. І. Гучков, М. В. Родзянко, І. В. Годнев) входили в перші склади Тимчасового уряду, в основному підтримуючи кадетську платформу.
Кадетам вдалося підійти до лютневим подіям в якості досить великої загальноросійської партії. Хоча офіційних даних про свою чисельність в 1917 р. кадети не публікували, дослідники вважають, що їх було близько 100 тисяч чоловік, а число організацій досягло 350 по країні. Вони першими з усіх партій скликали після лютого свій сьомий з'їзд (25-28 березня); а всього за вісім місяців революції провели чотири з'їзди: восьмий (9-12 травня), дев'ятий (23-28 липня), десятий (14-16 жовтня ).
Вдалося кадетам, особливо в перші місяці після революції, грати у відомому сенсі інтегруючу роль у згуртуванні «освіченого меншини» Росії під егідою демократизації її політичного ладу. Значну частку в складі кадетської партії в 1917 р. становила саме інтелігенція. Так, з 66 членів Центрального Комітету, обраного на VIII з'їзді конституційно-демократичної партії, приблизно одну третину становили професора, а разом з іншими представниками інтелігенції - не менше двох третин. Дані про 122 голів різних комітетів кадетської партії в 1917 р. свідчать, що 101 з них належали знову ж таки до ліберальної інтелігенції. І саме її політичним ідеалом було доведення Росії до Установчих зборів «після Великого державного перевороту», як почала забезпечення «повного панування народної волі».
На VII з'їзді кадетської партії (25-28 березня 1917 р.), відкритому найстарішим її членом кн. П. Д. Долгоруковим, була заслухана спеціальна доповідь «Про перегляд політичного відділу нашої програми», зроблений Ф. Ф. Кокошкіна. У ньому не тільки містилася нова редакція пункту 13-го програма, згідно з яким Росія повинна була бути демократичною і парламентарної республікою, а й досить чітко були сформульовані найближчі партійні завдання. Це, перш за все, забезпечення недоторканності почав громадянської свободи і громадянської рівності; реалізація в усіх сферах суспільного життя демократичного принципу; нарешті, «здійснення почав соціальної справедливості», тобто широких реформ, спрямованих на задоволення справедливих вимог «трудящих класів».
Все це означало, що кадети зовсім не хотіли, як це довго стверджувалося, торпедувати реформи і мало не залишити все по-старому. Вони збиралися провести і аграрну, і робочу, і інші соціальні реформи, але хотіли це зробити поступово, і на законній підставі, тобто через Установчі збори. Саме такою була їх доктринальна установка як партії «правового порядку». Але була й прагматична підгрунтя такої схеми дій: кадети безумовно побоювалися, що глибокі соціальні реформи, в тому числі й аграрна, могли послабити і без того вже розкладатися фронт. Вони не були по суті ні проти відчуження на користь селян поміщицької землі, ні проти взагалі втручання держави в «відносини економічно сильних» з метою «захисту економічно слабких», але боялися посилення революційної стихії і анархії. Проекти реформ залежувалися в «земельних комітетах» і «Особливих нарадах», де нерідко найдосвідченіші юристи сперечалися про букву закону, упускаючи істотне, а головне, втрачаючи час, якого їм історією було відпущено дуже небагато.
Але воістину фатальним для кадетів стало ставлення їх партії до війни і розуміння ролі її результату для долі країни і революції. Безсумнівно, були серйозні причини прихильності кадетів гаслу продовження війни до переможного кінця. Вони перш за все виходили з того, що перемога у війні підніме престиж нової Росії на міжнародній арені, а всередині країни підсилить хвилю патріотизму, який можна буде звернути потім на її відродження. До того ж розрахунки кадетських економістів показували, що Росія після трирічної війни буде мати потребу в іноземних позиках і інвестиціях, отримати які у країн Антанти можна було б тільки в разі участі у війні до кінця. Кадети як і раніше відстоювали ідею «вестернізації» Росії як у сенсі її політичного устрою, так і економічної модернізації. Але при цьому кадетські лідери, в тому числі й така «велика величина - розумова і політична», як П. М. Мілюков, не врахували усього розмаху антивоєнних настроїв в країні, що народ вів війну «знехотя, з-під палиці» і що в тому захопленому співчутті, з яким була зустрінута революція, позначилася надія, що вона призведе до швидкого закінчення війни. Прорахунок був тим більше небезпечним, що на фронті і в тилу більшовиками велася відповідна пропаганда, що обіцяла негайний мир у випадку приходу їх партії до влади.
Неухильна лінія Мілюкова, міністра закордонних справ Тимчасового уряду, на продовження війни стала причиною квітневого урядової кризи, в результаті якого він змушений був піти у відставку. Але в цілому партія на VIII з'їзді в травні 1917 р. зафіксувала свою згоду на урядове співпрацю з соціалістами, проголосивши тактику «лівого блоку», який втілився у створенні коаліційного кабінету 6 травня 1917 Однак даний уряд не стало «твердою владою» у зв'язку з нерішучістю міністрів-соціалістів та їх залежністю від Петроградської ради. І навіть створення другого коаліційного уряду в липні 1917 р., головною особливістю якого, як вважали самі кадети, було те, що створювалося воно незалежно від Рад, а його головою став соціаліст А. Ф. Керенський, не сприяло стабілізації обстановки, так відчайдушно бажаної партією народної свободи. Найбільша розбіжність кадетів з соціалістами в уряді, як підкреслив на IX з'їзді кадетської партії член ЦК, проф. Новгородцев, полягало в тому, що кадети хотіли «національного уряду, соціалісти ... партійного уряду ». Більше того, вважаючи прийнятною роботу з соціалістами типу Плеханова, тобто з тими, «хто по-справжньому» розумів, що «таке соціалізм», лідери кадетів не могли прийняти компромісу з тими, для яких «дорожче інтернаціонал і клас, ніж батьківщина і нація ». У спеціальній доповіді про економічне становище, зробленому членом ЦК А. А. Мануйлова на IX з'їзді (23 - 28 липня 1917 р.), зверталася увага на необхідність розвитку народного господарства на основі свободи особистого почину і особистої власності, але за умови його державного регулювання . При цьому підкреслювалася неможливість переходу до соціалістичної організації народного господарства зважаючи на відсутність на даний момент потужного економічного фундаменту і загальної організованості. Основним закликом, з яким запропонував звернутися до народу інший доповідач М. М. Кішкін, був заклик «до жертви, до праці і порядку». Всі основні соціальні реформи з метою виключення будь-яких кроків, «які загрожують спалахами громадянської війни», пропонувалося відкласти до Установчих зборів, вибори до якого намічалися спочатку на 17 вересня, а скликання його на 30 вересня.
Однак якщо в перші місяці після революції подібні гасла сприймалися як серйозна заявка на вироблення продуманої політичної стратегії, то в липні-серпні їх повторення швидше свідчило не просто про догматизм, а про відомого практичному безсиллі ліберального, а потім і ліберально-соціалістичного складу Тимчасового уряду. Реальна влада все більше пересувалася від кадетів вліво, одночасно вислизаючи і від її легітимного носія - Тимчасового уряду.
В умовах політичного відчуження «верхів» і «низів», посиленого охопила суспільство революційним збудженням, все більше зростала роль соціалістичних партій і їх домінування в політичному спектрі.
Збіг багатьох обставин поставило в ці дні на чолі революційних процесів блок, що складався значною мірою з соціал-демократів (меншовиків) і соціалістів-революціонерів. У рамках цього блоку провідне положення зайняли не представники найбільш численної есерівської партії, а меншовики, що стали в постфевральскіе дні, на думку багатьох дослідників, «партією провідною ідеології». Саме у меншовиків була розроблена концепція такої революції задовго до того, як вона сталася, а їхні лідери теоретично і політично намагалися обгрунтувати сенс того, що відбувалося, вирішуючи при цьому головне питання - про конфігурації влади в центрі і на місцях з точки зору її демократичного змісту і в дусі своїх партійних ідеологем.
Меншовики володіли, принаймні так здавалося в перші місяці революції, досить переконливою ідеологією; соціалісти-революціонери були найчисленнішою протягом усього 1917 р. і найбільш «корінної», «грунтової» партією за своїм програмним постулатам. Чисельність ПСР визначалася, за різними оцінками, від 400 тис. до 1200 тис. чоловік. Партія приваблювала радикальної і зрозумілою селянам аграрної програмою, теорією «трудовізма», що передбачала особливий, поступовий шлях Росії до соціальної модернізації після звершення революції, вимогою федеративної республіки. Принципове значення для вироблення поведінкової лінії ПСР в послефевральской дні мало визначення характеру сталася революції. На думку есерівських теоретиків, лютнева революція не була ні соціалістичною, ні буржуазної. На III з'їзді ПСР (25 травня - 4 червня 1917 р.) вона була названа народно-трудовий. Як зазначалося у виступах багатьох делегатів, лютнева революція була здійснена революційно-демократичними, ліберально-демократичними і ліберально-буржуазними колами, тобто вона сталася під прапором згуртування більшості російського суспільства проти скомпрометував себе царського режиму. В. М. Чернов, трохи пізніше повертаючись до оцінки тактики партії в ті дні, у промові на IV з'їзді ПСР (листопад 1917 р.) звернув увагу на той факт, що партія есерів на відміну від соціал-демократії (і більшовиків, і меншовиків ), яке вважало лютневу революцію буржуазно-демократичною, не розділяла даної точки зору. Лад, що формувався в подібній ситуації, повинен був бути більше демократично-трудовим, ніж демократично-буржуазним. З його формуванням починався перехідний період між буржуазним устроєм і майбутнім соціалістичним пристроєм. Після сталася революції ця трансформація мала відбутися еволюційно, а не стати «епохою максималістської соціальної революції». Така позиція, як зазначав В. М. Чернов, ставила есерів у протиріччя з соціал-демократами: і більшовиками, і меншовиками. Одночасно вона в значній мірі пояснювала, з одного боку, їх небажання брати владу цілком в свої руки, з іншого - входження в Тимчасовий уряд. Протягом березня-квітня 1917 р. есери двічі змінювали свою позицію з питання про ставлення до Тимчасового уряду, спочатку заявивши про його підтримку і схваливши входження А. Ф. Керенського в кабінет, а потім оцінивши негативно можливість коаліції з ним. Однак під впливом першого (квітневого) урядової кризи було визнано за необхідне підтримати уряд вступом до нього соціалістів.
Лідери ПСР визнавали лише «попередній» характер політичної системи Росії після повалення самодержавства. На їхню думку, термін її існування вичерпувався скликанням Установчих зборів, яке і повинно було законодавчо закріпити нову демократичний устрій.
III з'їзд ПСР висловився за коаліційний Тимчасовий уряд і визначив головні політичні завдання пережитого моменту: створення демократичного місцевого самоврядування та підготовка виборів в Установчі збори. Причому реорганізація місцевої влади на засадах «органічного народовладдя» розглядалася як початок демократизації країни в цілому і повинна була отримати логічне завершення у скликанні Установчих зборів. Есери не були схильні захоплюватися парламентаризмом. Більшість їх ідеологів протиставляло свою позицію «марксистської догми» автоматичного проштовхування соціалізму і організації нових форм суспільного життя «зверху», що розділяється, на їхню думку, російськими соціал-демократами, і пропонувало проводити планомірну організацію їх «знизу». В області соціально-економічної пропонувалося подолання господарської розрухи і пошук виходу з війни.
З великим ентузіазмом есери зустріли реформу місцевого самоврядування: демократичні вибори в міські думи, волосні, повітові і губернські земства. Їхні лідери вважали, що постановами Тимчасового уряду від 15 квітня і 21 травня був відкритий доступ до участі в органах місцевого самоврядування для всього населення Росії, розширено межі компетенції місцевих установ; в інтересах голосних з робітників і селян встановлювалася оплата засідань. На виборах у міські думи, що проходили в серпні 1917 р., есери в 14 з 37 найбільш великих міст, в тому числі Москві, Іркутську, Омську, Оренбурзі, Екатерінограде, Тамбові, отримали абсолютну більшість, а в 29 містах забезпечили собі найчисленніші думські фракції. У діяльності цих органів есери бачили реальну можливість організації фактичного народоправства на місцевому рівні і тим самим припускали домагатися поступової демократизації суспільного устрою «знизу вгору», прищеплюючи масам певну політичну культуру.
Своєрідним було ставлення лідерів ПСР до Рад. Вони визнавали їх роль як органів, які представляли інтереси значної частини населення, як специфічного знаряддя революційної боротьби народних мас, тобто «установ« приватноправових »з пропагандистськими та організаційними функціями по політичному і громадянському вихованню мас, а не органів влади. Період перебування есеро-меншовицького більшості в Радах В. М. Чернов назвав «епохою дбайливого самообмеження» Рад, втраченого у зв'язку з корніловського заколоту, коли вони майже всюди були владою », що, до речі, зумовило в листопаді 1917 р. на IV з'їзді ПСР коригування есерівської моделі суспільно-політичного устрою Росії.
Менш далекоглядної і розробленої була тактична лінія есерівської партії в питанні про війну і мир, хоча її лідери розуміли, що якщо революція не покінчить з війною, то війна покінчить з революцією і не випадково її називали завданням квадратури кола.
У відомому сенсі від цього залежало і рішення аграрного питання, закладене в есерівської програмі і становило її стрижень. Ще в березні есери внесли закон про припинення земельних оборудок, який був прийнятий урядом у липні. На III з'їзді знову було підкреслено, що основною вимогою партії як і раніше залишалося вимога переходу землі в загальнонародне надбання і зрівняльний трудове володіння нею; відповідний закон мусить прийняти Установчі збори. Але ще до його скликання пропонувалося передати всі землі у відання земельних комітетів, які надалі до формування демократичних органів місцевого самоврядування зобов'язувалися до проведення відповідної аграрної політики. З метою реалізації даного рішення двічі 29 червня і 19 жовтня 1917 р., представниками есерівської партії, міністрами землеробства В. М. Черновим, а потім С. Л. Масловим ставився в уряді питання про прийняття законопроекту про передачу земель у відання Земельних комітетів, але остаточно він так і не був прийнятий. Не розглядався урядом і законопроект про повноваження земельних комітетів, запропонований знову-таки есерами з метою якнайшвидшої підготовки та проведення аграрної реформи. Безумовно, головну роль у відстроченні цілком реальних заходів грала боязнь несоціалістичної частини коаліційного уряду можливості заохочення їх проведенням «явочних дій» мас і посилення анархії. І не випадково кадетські лідери на IX партійному з'їзді заявили про небажання спільної роботи в уряді з Черновим та висловили незадоволення з приводу прагнення прем'єра О. Ф. Керенського зберегти його в складі міністрів. Опинившись «не до двору», В. М. Чернов, як і раніше в аналогічній ситуації меншовик І. Г. Церетелі, залишив пост міністра землеробства, не домігшись від Тимчасового уряду прийняття пропонованих аграрних законопроектів.
З іншого боку, есерівське керівництво, як втім, і вся соціалістична помірна демократія в даній ситуації, коли життя кипіло, «як у казані», страждало «психологією властебоязні». На 7-му Раді партії, що проходив на початку серпня, один з лідерів лівого крила есерівської партії М. А. Спиридонова пропонувала встановити в країні єдиновладдя своєї партії, як найбільш численної, але дана пропозиція не була підтримана. В. Чернов пояснював цю боязнь влади, перш за все, «молодістю» російської демократії, яка «з минулого» винесла більше вміння боротися, скидати і руйнувати, ніж творити і будувати, і відрізнялася слабкою відповідальністю, побоюючись докору в узурпаторстве; демократія показала себе здатною взяти владу, але нездатною користуватися нею.
Таким чином, позиція партії есерів багато в чому розходилася з політикою Тимчасового уряду, навіть після входження в нього соціалістів, більше того, під впливом реальної обстановки вона зазнавала певних змін, як було, наприклад, в питанні про роль Рад восени 1917 р., коли останні стали розглядатися значною частиною партії як обов'язковий елемент демократичної системи влади.
Разом з есерами під гаслами «об'єднаного фронту демократії» та «захисту завоювань революції» в лютнево-березневі і наступні дні виступали соціал-демократи - меншовики. Політичне кредо, яке вони розробляли впродовж всього періоду свого існування, політична культура і психологічний настрій, властиві їх лідерам, дозволяли їм грати дуже важливу роль в відбувалися події. Саме діячі меншовицької партії (Н. С. Чхеїдзе, М. І. Скобелєв) - помірного крила російської соціал-демократії - очолили Петроградська Рада з моменту його утворення в лютому, як і системи Рад по всій країні, мали солідні фракції в міських думах і здійснювали керівництво ними спільно з есерами до осені 1917 р., а в деяких регіонах - і після падіння Тимчасового уряду. І це не було випадковим, бо одним з елементів меншовицької концепції на відміну від ліберальної було відстоювання положення про те, що динаміка революційних процесів обов'язково передбачала появу нових політичних інститутів «явочним шляхом», і одним із завдань своєї партії вони вважали їх підтримку, хоча і солідаризувалися, особливо в перші місяці революції, з есерами у визнанні факту радянізації країни скоріше як політичного, ніж адміністративного та державно-правового акту.
Російські меншовики, як, втім, і більшовики, були одностайні в думці, що в лютневі дні Росія вступила в стадію буржуазної революції. Ідейні розбіжності не тільки між одними й іншими, але і в самому середовищі меншовиків викликалися, як правило, ідеологічними причинами, тобто різним розумінням марксистських ідеологем: про тривалість і характер руху до соціалізму; про глибину та розмах соціальних перетворень у перехідний період; про ступінь участі (і мірі політичної відповідальності) робочого класу і буржуазії, а також їх партій у цих умовах. Саме такі ідеологічні категорії, зумовлені класовим підходом до аналізу соціальних відносин, використовували російські соціал-демократи при характеристиці політичних ситуацій 1917
Будучи прихильниками, як їм здавалося, ортодоксального марксизму, меншовики були одностайні в одному: соціалізм в Росії можлива лише «на тлі соціалістичної Європи і за її допомогою», країна «в марксистському розумінні» ще «не дозріла» для соціалістичної революції. Такі заяви були зроблені в перші березневі дні М. М. Сухановим і О. А. Ерманского, позафракційними соціал-демократами, обраними до Петроградська Рада і з часом примкнули до лівого крила російських меншовиків-інтернаціоналістів, очолюваним Ю. О. Мартовим. Їм були тотожні оцінки, дані Плеханівській групою «Єдність», яка займала, за загальним визнанням, вкрай праву позицію і в особі свого лідера Г. В. Плеханова яка вважала, що в Росії на той момент не було «об'єктивних умов, потрібних для поглиблення революції в сенсі заміни капіталістичного ладу соціалістичним ». На вирішенні загальнонаціональних, а не соціалістичних в силу їх нереальності завдань також наполягали більш центристських налаштовані менипевістскіе діячі: М. С. Чхеїдзе, А. Н. Потресов і навіть повернулися в березні з Сибіру в Петроград Ф. І. Дан, І. Г. Церетелі та ін
Орієнтуючись на певні ідеологічні установки, нерідко заважали прийняттю неординарних рішень, меншовики тим не менш намагалися обгрунтувати тактичну лінію своєї партії після лютого на основі врахування соціально-політичних реальностей, головними з яких вони вважали злиття війни і революції, що стало трагічним вантажем для формування нової державності, а також наявність традиційної конфронтаційності у російських партій, особливо у радикально налаштованих і не схильних до компромісів.
Сьогодні має місце точка зору, згідно з якою меншовицькі лідери у перші «мирні» місяці революції намагалися виступати в ролі соціальних посередників з метою згуртування демократичного табору, проявляючи при цьому відомий практицизм і маневреність і прагнучи утримати розвиток подій в окреслених ними рамках. Очевидно наступне: їх впевненість в тому, що співпраця з більш прогресивними елементами з середовища цензових і освічених верств російського суспільства можливо, залишилася центральною ланкою їх концепції розвитку революції, як, втім, і визнання необхідності досягнення угод з іншими соціалістичними партіями.
Вийшовши з підпілля відразу ж після лютневої революції, меншовики спочатку підтримали ідею об'єднання всіх соціал-демократів, зокрема й більшовики, лідери яких з Російського бюро ЦК (Л. Б. Каменєв, І. В. Сталін, А. Г. Шляпников і ін) схвально поставилися до цієї ініціативи. У 54 з 68 губернських центрів Росії були створені в той час об'єднані організації РСДРП, а проте приїзд з еміграції В. І. Леніна нейтралізував подібні настрої в середовищі більшовиків.
На початку березня в Петрограді була створена єдина організація меншовиків, що приступила до вироблення політичної тактики партії. Найважливішими були питання про владу і війну. Ще 28 лютого відозву меншовицького ОК, оголосивши революцію не повною, закликало до об'єднання «всіх класів і елементів народу, не продалися старому строю ...», а Радам пропонувалося« вносити в рух планомірність і свідомість »з метою доведення революції до переможного кінця. Мова йшла про зміцнення і розвитку демократичного ладу на основі широкої коаліції всіх прогресивних сил, включаючи буржуазію. Спочатку меншовики обмежувалися формулою «максимального тиску» на Тимчасовий уряд з метою проведення реформ, проголосивши тактику його «умовної підтримки», «не дозволяючи йому зупинитися на півдорозі, штовхаючи його вперед і вперед ...». При цьому ніхто з меншовицьких лідерів, згідно партійній доктрині, спочатку не допускав можливості участі в «буржуазному» уряді. Лише один старий меншовик у складі Виконавчого комітету Петроради, оборонець Б. О. Богданов висунув 1 березня пропозицію про створення подібного гібрида, але його тоді не підтримали. Були сформульовані вимоги в дусі програми-мінімум, реалізація яких Тимчасовим урядом розглядалася меншовицькими лідерами як умова його підтримки «остільки-оскільки»: проголошення повних політичних свобод, амністія і підготовка до скликання Установчих зборів. Передбачалося, що інші вимоги, в тому числі - негайне оголошення республіки, нове робоче законодавство, передача землі, «належна військова політика» і т. д., будуть здійснюватися в міру благополучного завершення перевороту і перемоги революції, в силу чого вже «в недалекому майбутньому »Тимчасовий уряд мав виявитися дійсно« тимчасовим », а перемога демократії повновагою.
Найважливішою і невідкладним завданням демократії була названа боротьба за мир, без анексій і контрибуцій. Вирішити її передбачалося в дусі революційного оборонства. У зверненні Петроградської Ради від 14 березня 1917 р. «До народів всього світу» війна називалася «жахливою», але одночасно визнавалося, що радянська демократія буде підтримувати «революційну оборонну війну». Лідери меншовиків занадто оптимістично робили головну ставку на спільні зусилля демократичних сил, в першу чергу - пролетаріату всіх воюючих країн, узгоджене тиск їх на «свої» уряду з метою спонукати останні до відмови від «завойовницьких прагнень» і до початку мирних переговорів. Як і есери, меншовики особливо виділяли завдання координації дій соціалістів воюючих країн, чому повинен був сприяти скликання міжнародної антивоєнної конференції. 8 травня виконком Петроради утворив спеціальну комісію з її безпосередньої підготовки, і незабаром офіційне запрошення на конференцію було передано по телеграфу в усі країни. Дана позиція була закріплена у рішеннях Всеросійської конференції меншовицьких організацій РСДРП, що проходила в Петрограді з 7 по 12 травня 1917 р. була схвалена ініціатива Виконкому Петроради. Конференція, яка представляла інтереси близько 100 тисяч меншовиків, ще раз підтвердила тезу про буржуазний характер сталася революції. Одночасно підкреслювалося, що зміст та результати її не можуть бути зведені лише до встановлення «формальної політичної волі»; визнавалася об'єктивна зумовленість переходу влади до рук цензових елементів, але поряд з цим відзначалася «активна роль народних мас» в усьому, що відбувалося. Однак у ході квітневого кризи Тимчасового уряду стало очевидним, що в кадетсько-ліберальному складі воно не справлялося із поставленими завданнями, в першу чергу, з проблемою укладення миру і проведенням реформ. 1 травня організаційний комітет меншовиків прийняв рішення про вступ представників своєї партії в уряд: 5 травня в нього увійшли І. Г. Церетелі, який отримав посаду міністра пошти і телеграфу, і М. І. Скобелєв, що став міністром праці, а також есер В. М . Чернов. Так було утворено перший коаліційний уряд. Пізніше, виступаючи на Всеросійському Демократичній нараді (вересень 1917 р.) і оцінюючи цей досвід, М. І. Скобелєв підкреслив, що ідея коаліційної влади мислилася як ідея, яка могла і повинна була запобігти небезпеці громадянської війни до Установчих зборів: «... настав момент, коли ми, соціалісти-утопісти, повинні показати країні, що ми можемо бути хорошими, реальними політиками ». Проте дане рішення давалося меншовицьким лідерам дуже нелегко.
І. Г. Церетелі, як визнаний лідер меншовиків на тому етапі, особисто був стурбований можливою дискредитацією партії участю в роботі коаліційного уряду, але вважав «досвід поділу влади» свого роду політичним експериментом, першим навіть в категорії світового досвіду.
Всеросійська конференція меншовицьких організацій РСДРП в перший же день своєї роботи 7 травня заслухала доповідь «Про Тимчасовому уряді і коаліційному міністерстві», зроблений Б. Горевий, що викликав бурхливе обговорення. Сенс більшості виступів зводився до визнання, що даним рішенням «відтягнулося наступ неминучого кризи, ... іншого виходу не було ».
У резолюції, складеної Ф. І. Даном, Б. Горевий та ін і прийнятої 8 травня більшістю в 51 чоловік при 13 утрималися і 11 проти, підкреслювалося, що головна мета коаліції - створення сильної революційної влади на основі рішучої демократичної платформи в області зовнішньої та внутрішньої політики; зазначалося, що соціал-демократи, що увійшли в уряд, були відповідальні не тільки перед Радою, але і перед партією. Правда, прибула 9 травня з-за кордону група меншовиків-інтернаціоналістів, куди входили Ю. О. Мартов, А. С. Мартинов, П. Б. Аксельрод, Р. А. Абрамович та ін, обрушилася з різкою критикою на революційних оборонців за їх «відхід» від соціал-демократичної концепції і спробу представити партію «правлячої». У свою чергу, критиковані порадили «високошанованим лідерам» вивчити «реальне становище». Розбіжності проявилися й на останньому засіданні, коли новоприбулих, за винятком Аксельрода, відмовилися ввести до складу оргкомітету, обраного в кількості 17 чоловік. Однак партія все-таки не розкололася, головним чином завдяки зусиллям ветеранів-меншовиків. Таким чином, результати конференції були однозначними. Партія в цілому підтримала рішення Виконкому Петроради увійти до коаліційного уряду. Меншовики - керівники Ради, подолавши своє небажання формально брати участь у здійсненні нової державної влади, у відомому сенсі відмовилися від власних ідеологічних установок, розширивши рамки «відповідальності» у вирішенні суспільно-державних завдань.
Ідея коаліції і пріоритету «загальнонаціональних завдань» залишалася домінуючою у політичній моделі революційної дії більшості меншовиків і в наступні місяці. На Першому Всеросійському з'їзді Рад робітничих і солдатських депутатів, що проходив у Петрограді 3-24 червня 1917 р. і представленому майже 1090 делегатами, ця лінія отримала підтримку революційно-оборонческого блоку, що складався з меншовиків та есерів і образовавшего більшість з'їзду. Ідея коаліції отримала схвалення у заклику до єднання «всіх життєвих« сил нації »і необхідності« сильного уряду »у виступах Церетелі, Скобелєва, Чернова, Керенського і ін, в резолюції з'їзду. Спроба опозиції, представленої в основному більшовицькою фракцією на чолі з В. І. Леніним, перенести дискусію на вулиці Петрограда й організувати 10 червня масову демонстрацію проти коаліційного уряду, успіху не досягла. Велика частина робітників і солдатів не підтримала їх ініціативу. Центральний комітет більшовиків скасував заплановану демонстрацію.
Прихильність ідеї коаліції меншовицькі лідери демонстрували ще не раз: зокрема, після кризових липневих (3-4 липня) днів, давши згоду на формування 23 липня другий коаліційного уряду на чолі з А. Ф. Керенським і випередивши цим актом розробку програми «радикальних демократичних реформ ». Програма була складена Ф. І. Даном і прийнята 8 липня оргкомітетом меншовицької партії. Однозначно звинувативши у збройному виступі мас у Петрограді 3-4 липня проти Тимчасового уряду «більшовиків, анархістів і діяли під їх прапорами темних сил», Оргкомітет з метою підтримки «революційного порядку» запропонував ряд заходів щодо усунення «залишків старого режиму»: проголошення Росії демократичної республікою, проведення невідкладних заходів у галузі аграрних і трудових відносин, розвитку місцевого самоврядування, врегулювання господарського життя та особливо продовольчого питання, і, нарешті, скликання Установчих зборів без подальшої відстрочки. І. Г. Церетелі назвав її «загальнонаціональною програмою».
Липневі дні збільшили тривогу меншовицьких лідерів через посилилася соціально-політичної поляризації в суспільстві і прямої загрози громадянської війни. Занепокоєність з приводу складалася ситуації висловили всі помірно-соціалістичні, центристські партії в ході роботи Державного наради, що проходив 12-14 серпня в Москві. На нараді були присутні близько 2500 делегатів від усіх соціальних, професійних, політичних і національних організацій. Його проведення мало на меті продемонструвати суспільну підтримку коаліційного уряду Керенського. Розвиваючи програму від 8 липня, меншовицькі лідери (М. С. Чхеїдзе, І. Г. Церетелі та ін,) звернули увагу на те, що «революційний режим в особі уряду має вживати заходів і соціальної допомоги, та економічного відновлення; Рада ж готовий був задовольнити вимогу цензових кіл про зміцнення законності і порядку в армії і країні ». У декларації, прийнятої 14 серпня і оголошеної від імені «об'єднаної демократії» головою ЦВК Рад М. С. Чхеїдзе, пролунав заклик до національно-відповідального підходу у формуванні «демократичного фронту».
Ще раз захист коаліційної курсу була зроблена на Об'єднавчому з'їзді російської соціал-демократії (меншовиків), що проходив 19-25 серпня 1917 р. в Петрограді і представляв приблизно 200 тис. осіб від 146 партійних організацій. Центральним питанням у порядку денному з'їзду стало питання «Про політичне становище і завдання партії». Характер його постановки і обговорення, а були виділені доповідачі від чотирьох намітилися фракцій: революційних оборонців (доповідач - І. Г. Церетелі), меншовиків-інтернаціоналістів (Ю. О,. Мартов), лівих інтернаціоналістів, які об'єдналися навколо газети «Нове життя» ( Б. В. Авілов), правого флангу (А. Н. Потресов), - свідчили про відсутність єдності думок з такої важливої проблеми. Центр склали революційні оборонці, лідери яких багато місяців несли на собі відповідальність переговорів всередині коаліції і тягар роботи в уряді.
З'їзд більшістю в 115 голосів при 79 в користь Мартова і 9 - на користь Потресова висловив схвалення політиці коаліції. Подібна позиція прозвучала на з'їзді і в доповіді М. Лібера про війну і мир, який він уклав словами: «.. . Кажучи за мир, ми повинні говорити про оборону ...». Така очевидна переміщення у поглядах представників меншовицького центру в значній мірі стала реакцією соціалістів на спробу більшовицького путчу 3-4 липня, штовхнула їх ще більше до лібералів. Вибори в ЦК РСДРП підтвердили це. До його складу увійшли 16 прихильників курсу Церетелі-Дана та 8 меншовиків-інтернаціоналістів (Ю. О. Мартов, А. С. Мартинов, Р. А. Абрамович, М. А. Рожков ін.) Головою партії був обраний П. Б. Аксельрод.
Таким чином, меншовицький з'їзд спробував надати нову силу реформаторським програмами коаліційного Тимчасового уряду. Провівши деяке коректування партійних ідеологем, що будувалися на схемах «класичного марксизму», меншовицькі лідери намагалися уточнити поведінкову лінію своєї партії, погодившись з існуючими реаліями і прагнучи уникнути двох небезпек: ізоляції від інших демократичних сил і "розв'язування громадянської війни. Тим більше, що соціалістична перспектива не сприймалася ними як завдання найближчого майбутнього. Інакше оцінювали ситуацію більшовики - їх «брати» за ідеєю і в першу чергу В. І. Ленін.
На початку 900-х років досить поширеним серед європейської та російської соціал-демократії була думка про фатальну приреченість капіталізму. Звідси випливав висновок: будь-яка почалася в Європі революція буде соціалістичної або переросте в неї, будь-яка почалася в одній з країн революція неминуче прийме міжнародний характер. В. І. Ленін поділяв дані погляди, створивши ще в 1905 р. «теорію» майже блискавичного переростання в Росії буржуазно-демократичної революції в соціалістичну. Події в лютому 1917 р. в Петрограді застали Леніна в Швейцарії, де лише на початку березня з газет він дізнався про революцію в Росії. Повернутися на батьківщину з групою соратників і однодумців він зміг лише на початку квітня.
У Петрограді функції загальноросійського керівництва здійснювало Російське бюро ЦК більшовиків, в яке на початку березня входили А. Г. Шляпников, П. А. Залуцький, В. М. Молотов. Після 12 березня в нього були кооптовані повернулися із заслання М. К. Муранов, Л. Б. Каменєв, І. В. Сталін, що очолили газету «Правда». За приблизними підрахунками, в Петрограді діяло близько 2 тис. більшовиків, а в цілому по країні - 24 тисячі. У який з'явився ще 27 лютого Маніфесті ЦК РСДРП (б) «До всіх громадян Росії» революція оголошувалася перемогла і формулювалися завдання з організації влади; Поради як влада не згадувалися. До приїзду Леніна Російське бюро ЦК проводило вельми помірну політику, а газета «Правда» закликала лише чинити тиск на Тимчасовий уряд і не «форсувати події». Частина членів Російського бюро ЦК і Петербурзького комітету більшовиків навіть допускала думка про об'єднання з меншовиками. Вони ж (Л. Б. Каменєв, Г. Є. Зінов 'єв, А. І. Риков та ін) бажали зберегти місце більшовиків в єдиному революційно-демократичному блоці під гаслом «завершення демократичного етапу революції».
Повернувшись до Петрограда в ніч з 3 на 4 квітня 1917 В.І. Ленін у найближчі ж дні у своїх «Квітневих тезах» перекинув довід про незавершеність революції, сформулювавши завдання її переростання в соціалістичний етап шляхом переходу влади до Рад з перспективою перетворення їх в органи чисто більшовицької, пролетарської влади. Розвиваючи цю тезу на VII Всеросійській конференції більшовиків (24-29 квітня 1917 р.) у доповіді про поточний момент, Ленін типізував цю владу як аналогічну Паризької Комуни і визначив її функціональну сутність: «... така влада є диктатурою, тобто спирається не на закон, не на формальну волю більшості, а прямо безпосередньо на насильство ». Питання про закінчення війни також зв'язувався з актом переходу влади до рук Рад і «поваленням капіталу»; Тимчасовий уряд при цьому не повинно було користуватися ніякої підтримкою. Як вважає ряд дослідників, ленінський лозунг світу весни 1917 р. був важелем деструкції армії, знаряддям дискредитації ледь народилася, влади в очах народу; справжнього вирішення проблеми закінчення війни він не давав. Не випадково Г. В. Плеханов назвав Квітневі тези Леніна «маренням», божевільної і вкрай шкідливою спробою посіяти смуту анархічну на Руській землі. З цією оцінкою були згодні всі лідери меншовиків. Тричі з квітня по жовтень В. І. Ленін залучав більшовиків у найгостріші дискусії, метою яких було переконати їх в необхідності боротьби за завоювання влади в ім'я соціалістичного перевороту, покликаного ознаменувати початок світової революції. І хоча серед більшовиків було чимало прихильників реформістського шляху, особливо на місцях, але тим не менш Леніну з його величезною політичною волею майже щоразу вдавалося придушити «інакомислення» у власних рядах, переконати тих, хто вагається.
Велика частина населення Росії не була з більшовиками ні в перші мирні місяці революції, ні в липні-серпні 1917 р. Більшість народу, судячи зі складу Рад і органів місцевого самоврядування, підтримувало блок меншовиків та есерів, які займали об'єктивно центристські позиції в політичній палітрі Росії тих днів. Маси насторожувало пораженство більшовиків під час війни та його найчастіше екстремістський курс, запропонований у вирішенні насущних питань. Однак у переломні моменти, якщо влада зволікає з проведенням необхідних перетворень і відтягує, навіть керуючись самими благими намірами, вирішення актуальних проблем, що зачіпають долі десятків мільйонів людей, нерідко відбувається швидка зміна масових настроїв, і центризм як вираз вікового народного досвіду починає поступатися місцем максималізму.
На кінець літа 1917 р. Росія знову вступила в смугу серйозних потрясінь. Тимчасовий уряд, запобігши в кінці серпня за допомогою робітників і солдатів Петрограда спробу перевороту генерала Л. Г. Корнілова, черговий раз не пішло на прийняття невідкладних заходів: питання про землю не наважувався, переговори про світ не були розпочаті, скликання Установчих зборів відтягувався. У той же час сам факт спроби перевороту в значній мірі змінив можливості політичного вибору для російських партій, зсунувши його вліво, у бік радикалізму. 2 вересня 1917 члени ЦВК ухвалили резолюцію про скликання Демократичного наради, який мав прийняти остаточне рішення з питання про владу. У цій ситуації, коли логіка наростаючого кризи підводила маси до максималістського сприйняття дійсності, чи залишалася можливість реалізації демократичної альтернативи чи вона була повністю втрачена? Безумовно, залишалася, хоча внутрішній зміст російської дійсності трансформувалося з ліберально-демократичної навесні 1917 р. вона перетворилася в демократичну влітку 1917 р., про що свідчили вибори до органів місцевого самоврядування (земства, міські думи і т. д.), в ході яких повсюдно переміг меншовицько-есерівський блок. До осені 1917 р. ця альтернатива як і раніше існувала, хоча її реалізація передбачала більш радикально-демократичний варіант і залежала, в першу чергу, від дій цього блоку і в цілому від соціалістичних партій. Внаслідок розгрому «корніловщини» зазнали поразки найбільш активні сили контрреволюції і постраждав престиж кадетів, що опинилися в очах мас пов'язаними з нею. Прагнучи подолати урядову кризу, Керенський після переговорів з ВЦВК створив 1 вересня новий орган влади - Рада п'яти або Директорію без участі кадетів. У цей же день Росія була оголошена республікою. 2 вересня 1917 члени ЦВК ухвалили резолюцію про скликання Демократичного наради, який мав прийняти остаточне рішення з питання про владу.
У розісланому на місця за підписами Чхеїдзе і Авксентьєва повідомленні говорилося, що майбутнє нарада має стати «з'їздом всієї організованої демократії Росії»; запрошувалися представники від всіх організацій радянської та нерадянської (думи, земства, кооперативи і т. д.) демократії з метою вирішення питання про формування нового уряду в період до II з'їзду Рад, призначеного спочатку на середину вересня, але потім відстроченого.
Всеросійське Демократичний нарада проходила в Петрограді 14-22 вересня; на ньому були присутні 1582 делегати від Рад, кооперації, профспілок, органів місцевого самоврядування, армії і т. д. Серед делегатів, що заявили про свою партійну приналежність, було 532 есера (у тому числі 71 - лівих), 172 меншовика (у тому числі 56 - інтернаціоналістів), 141 - від аналогічних партій національних регіонів, 136 більшовиків; разом близько 1000 представників революційно-демократичних партій. За ці вересневі дні лідери есеро-меншовицького блоку «порозбігались повне коло»: від відмови брати участь у Тимчасовому уряді і визнання необхідності створення Демократичним нарадою нової влади (однорідного демократичного уряду) до повернення до ідеї коаліції з кадетами. На засіданні меншовицької фракції Потресов доводив, що коаліція необхідна, Церетелі - що вона можлива, хоча він не заперечував і проти однорідної влади. Дан, згідно з його спогадами, вважав за необхідне утворення «однорідного демократичного уряду». Подібні настрої були і в партії есерів. Навіть А. Ф. Керенський заявив про свою готовність передати владу демократичному уряду, сам ЦВК Рад визнає це необхідним. Однак через опір частини лідерів у власному середовищі, а також з-за відверто прокоаліційного позиції «нерадянської» демократії: представників земств, міських дум, кооперації, недостатньо чіткої позиції більшовицької фракції на чолі з Л. Б. Каменевим, ця ідея на нараді не реалізувалася. Головним результатом Демократичного наради стало утворення постійно діючого органу - Тимчасової Ради Російської республіки [Передпарламенту], головою якого був обраний М. Д. Авксентьєв. На даний орган покладалися функції остаточного вирішення питання про владу. Меншовицькі лідери ЦВК Рад розраховували, що з допомогою Ради Республіки і відбудеться зміна коаліційного уряду «урядом чисто демократичним» у найближчій перспективі також, як і на грунті його «органічної» роботи «нерадянської» демократія приєднається до загальної ідеї. Велися також переговори меншовиків з більшовиками з метою створення такого уряду, і більшовики навіть провели через ЦК своєї партії (у відсутності Леніна) рішення про участь в Раді Республіки. Однак Леніну вдалося довести лідерам більшовицької фракції Л. Б. Каменєву і Л. Д. Троцькому необхідність відмовитися від будь-яких угод в Передпарламенті, а потім 7 жовтня і покинути його.
23 вересня Рада Республіки схвалив створення третього коаліційного уряду. У нього увійшли 10 соціалістів і 6 лібералів, в тому числі 4 кадета. Міністром-головою і главковерхом став Керенський. Участь кадетів в уряді було схвалено незначною більшістю голосів: 776 осіб висловилися за коаліцію, 688 - проти. Виключивши «партії, які скомпрометували себе у справі Корнілова», Нарада погодилося на участь в уряді кадетів, в індивідуальному порядку дозволивши Керенському в цілях підтримки «політичної еліти нації» ввести в свій кабінет Коновалова (заступник), Кішкіна і Третьякова.
Характерно, що жоден з скільки-небудь відомих лідерів соціалістичних партій в уряді не брав участь. Усі їхні зусилля в кінці вересня-жовтня були зосереджені на роботі в Передпарламенті і ЦВК Рад і мали на меті підштовхнути уряд до прийняття відповідних заходів, а саме: негайно почати переговори про світ; негайно передати всі поміщицькі землі в руки місцевих земельних комітетів ще до скликання Установчих зборів. На думку Ф. І. Дана, А. Р. Року та ін, тільки на грунті цієї програми можна було протистояти зростаючому впливу більшовиків, догляд яких з Передпарламенту був небезпідставно сприйнятий їх партіями як заклик до повстання.
В умовах майже відкритих приготувань більшовиків до захоплення влади Керенський робив ставку виключно на силу, зберігаючи ілюзії щодо можливості легко їх «розчавити» за допомогою викликаних з фронту «вірних» військ і наполегливо не помічаючи зростання войовничої активності солдатських і робітничих мас, на підтримку хоча б частини яких і розраховували лідери більшовиків, визначаючи суспільно-політичні завдання моменту.
Саме в цей час в Раді Республіки на спільному засіданні його комісій - військової та у закордонних справах було спеціально заслухано доповідь військового міністра генерала А. І. Верховського, який з цифрами і фактами в руках переконливо доводив повну неможливість для російської армії продовжувати війну і вимагав крутого перелому зовнішньої політики уряду, чітко усвідомлюючи, що головним знаряддям більшовиків із залучення мас на свій бік було гасло негайного миру. Його, за спогадами Ф. І. Дана, підтримала вся «ліва» частину Ради, але через кілька днів він був звільнений «у відпустку».
Засідання Передпарламенту 24 жовтня виявилося останнім. Воно стало знаменним не тільки тому, що відбулося напередодні захоплення влади більшовиками, а й щодо ряду інших обставин: на ньому виступив з промовою міністр-голова Керенський, знову зробив наголос на військові заходи в боротьбі з більшовиками і зажадав від Ради Республіки «всієї заходи довіри ». У відповідь Ю. О. Мартов поставив питання про реорганізацію уряду, і вперше відкрито проти політики третього коаліційного уряду виступили «відповідальні» діячі ЦВК, зокрема Ф. І. Дан, А. Р. Рік та ін Була прийнята резолюція (123 за , 102 - проти) лівих фракцій, складена Даном і Мартовим. Первісним кроком, який міг би перешкодити готувалася акції більшовиків, резолюція передбачала негайне видання декрету про передачу поміщицької землі у відання Земельних комітетів, про негайні мирних переговорах і скликання Установчих зборів. Ф. І. Дан сформував свого роду «делегацію від соціалістичних груп» у складі себе, А. Р. Гоца і голови Передпарламенту Н. Д. Авксентьєва, яка повинна була переконати уряд, що засідав у Зимовому, діяти відповідно до прийнятої резолюцією, негайно оповістити про ці рішення населення розсилкою телеграм і розклеюванням афіш. Однак пропозиція не була прийнята.
Але як би там не було, з цього моменту питання про існування Тимчасового уряду і взагалі про характер влади вирішувалося вже не в його надрах.
І сьогодні найважливішим є питання про те, чи був запрограмований подіями осені 1917 р. саме той варіант державно-політичного устрою, який був реалізований більшовиками. І чи збереглася після Жовтня можливість формування багатопартійної політичної системи шляхом скликання Установчих зборів і створення однорідного уряду з партій, представлених у радах?
Відчуття насувалася трагедії володіло багатьма представниками демократії напередодні та в перші місяці після Жовтня. Спроби подолати протистояння реалізовувалися в постановці поруч соціалістичних груп проблеми формування однорідного уряду, що в ті дні означало створення його з представників саме цих партій. Для реалізації даної альтернативи навіть восени 1917 р. були певні передумови. Перш за все, зважаючи на зростання чисельності, популярність соціалістичних партій інтенсивно зростала. Як відомо, на об'єднавчому з'їзді меншовиків (серпень 1917) було оголошено, що в партії складалося 193000 членів. Причому партія мала прихильників серед найбільш висококваліфікованих робітників-друкарів, залізничників і робітників сталеливарної галузі в промислових центрах Півдня країни, а також у профспілках. Більшовицька партія, згідно з даними, наведеними Я. М. Свердловим на VI з'їзді РСДРП (б) (липень-серпень 1917 р.), налічувала 240 тис. чоловік. Соціалісти-революціонери були найчисельнішою партією в країні, кількість її членів в даний період доходило до мільйона. Вибори в липні-серпні 1917 р. в Міські думи Петрограда, Москви та інших великих центрів показали, що есери були не тільки селянською партією, але мали серйозний вплив і в промислових регіонах.
Очевидно і те, що восени 1917 р. в цілому різко політизоване населення вимагало кардинальних змін. Майбутнє його значною частиною бачилося (якщо брати програмні формули) «соціалістичним». Безумовно, що не тільки серед робітників, солдатів і селян, що представляли соціалізм не як стрибок у невідоме майбутнє, а як конкретну відповідь на назрілі проблеми, але і між різними соціалістичними партіями не існувало єдиного уявлення про майбутнє країни. Безперечно й те, що з більшовиками у російських соціал-демократів (меншовиків) і соціалістів-революціонерів розбіжності були не тільки з питання про терміни, способи і методи реалізації соціалістичної перспективи, але і самому розумінню соціокультурного типу Росії в даному стані. Незважаючи на неоднорідність існували в них течій, а також посилений ідейний розмежування, вони намагалися відстоювати демократичні ідеали, пов'язуючи їх реалізацію з концепцією демократичної Росії з сильними соціальними пріоритетами для всіх верств трудящих. Напередодні Жовтневого перевороту дані партії через серію проб і помилок впритул наблизилися до здійснення цього завдання у політичній області.
Прийшовши після провалу корніловського заколоту до думки про створення «однорідного демократичного уряду», лівоцентристські сили обох партій - меншовиків та есерів трансформували цю ідею, визнавши напередодні самого захоплення влади більшовиками необхідність однорідно-соціалістичного уряду. Формулу такого уряду висунув Ю. О. Мартов спочатку на засіданні Передпарламенту 24 жовтня, а потім на нараді меншовицької фракції напередодні відкриття Другого Всеросійського з'їзду Рад у ніч з 24 на 25 жовтня 1917 р.; її підтримали і багато революційних оборонці, погодившись з необхідністю протиставити колишньої коаліції радикальну альтернативу. Були прийняті відповідні тези, які пропонувалося включити в проект політичної резолюції Другого з'їзду Рад. По суті, мова йшла про передачу влади на даному з'їзді мирними, парламентськими засобами новому уряду, складеним з представників соціалістичних партій і покликаному негайно взятися за проблеми світу і землі; Тимчасовий уряд таким чином було б легально відсторонено. Тим самим сформувалася цілком реальна альтернатива збройного повстання, яке готувалося більшовиками під гаслом вирішення тих же проблем.
Характерно, що і серед більшовицького керівництва протягом всіх восьми місяців досить поширеними були центристські настрої, пов'язані зі спробами зміцнити діалогову основу можливих компромісів з меншовицько-есерівським блоком. Не ослабли вони і у вересні. Дискусія, розпочата в середовищі більшовиків ленінськими листами «Марксизм і повстання», «Більшовики повинні взяти владу» від 12-14 вересня 1917 р., не зустріла підтримки: більшість ЦК РСДРП (б) відкинуло його пропозицію про практичну підготовку збройного повстання, збираючись мирно дожити до Установчих зборів. Більше того: було запропоновано спалити зазначені листи, крім одного примірника, щоб не вносити розкол у робоче середовище. Як відомо, більшовики взяли участь у роботі Демократичної наради (вересень 1917 р.), а потім утворили фракцію з 58 осіб для входження в Передпарламент, який починав свою роботу 7 жовтня. Саме в цей день до Петрограда з Фінляндії повернувся В. І. Ленін. Проявивши неймовірну наполегливість і спираючись всередині ЦК РСДРП (б) на підтримку Л. Д. Троцького, обраного до цього часу головою Петроградської Ради, Ленін зумів довести більшості членів ЦК необхідність повстання і прямого захоплення влади, провівши кампанію проти «незгодних», гуртувався навколо Л . Б. Каменєва і Г. Є. Зінов 'єва. 10 жовтня відбулося засідання ЦК РСДРП (б), на якому в присутності 12 з 21 членів ЦК було прийнято рішення про повстання: «за» висловилося 10 осіб, проти - Каменєв і Зинов'єв. Свою позицію вони виклали у листі «До поточного моменту» від 11 жовтня 1917 р., переконували в недоцільності збройного повстання як засобу завоювання влади, назвавши дану політику «згубною» і підкресливши, що тільки Установчі збори і Ради можуть бути «тим комбінованим типом державних установ », до якого повинна йти партія і лише на базі яких вона придбає« величезні шанси на дійсну перемогу ». Прагнення ж захопити владу в розрахунку на «більшість міжнародного пролетаріату» було названо спробою «побудувати все ... розрахунки на піску ». Аргументація проти повстання розвивалася ними також і на розширеному засіданні ЦК більшовиків 16 жовтня, де вони, а також член ЦК А. Г. Шляпников посилалися на непідготовленість Росії до соціалізму, на труднощі державного управління, на коливання мас. Позиція В. І. Леніна була непохитною, головними аргументами на користь повстання були наступні: «настроєм мас керуватися неможливо, бо воно мінливе і не піддається обліку»; більшовики ж, виступивши тепер, будуть «мати на своїй стороні всю пролетарську Європу». Такими категоріями мислили партійні лідери.
На практиці ж і до жовтня, і після на місцях соціалістичні групи часто плідно співпрацювали у вирішенні багатьох питань, спільно працюючи в регіональних і міських Радах, міських і районних думах. Ці настрої цілком виразно висловили й учасники Другого Всеросійського з'їзду Рад робітничих і солдатських депутатів, відкритого на правах голови Президії 1-го ВЦВК Ф. І. Даном 25 жовтня 1917 о 22 год 40 м. Характерно й те, що Головою Президії з'їзду був обраний Л. Каменєв, прихильник створення однорідного уряду. Першим слово взяв меншовик-інтернаціоналіст Ю. О. Мартов, що запропонував створити уряд з представників всіх «радянських» партій, які ділили б між собою владу. Ідею Ю. Мартова підтримав есер С. Мстиславській. Від більшовицької фракції виступив А. Луначарський, самий «оксамитовий» з більшовицьких ораторів, який заявив, що фракція більшовиків рішуче нічого не має проти пропозиції Мартова. І воно було прийнято одноголосно під бурхливі оплески всього залу, але, проте, так і не було реалізовано. «Штурм» Зимового палацу, організований більшовиками (ще вдень був розігнаний Передпарламент, що засідав в Маріїнському палаці), знову пробудив страхи колебавшихся до цього меншовиків та есерів перед можливістю співпраці з партією Леніна - Троцького. Більшовики завдали превентивного удару, і близько 70 представників поміркованих соціалістичних партій, а потім і меншовиків-інтернаціоналістів покинуло з'їзд. В. І. Ленін був відсутній в перший день роботи з'їзду, перебуваючи в Смольному, де був «штаб» повстання. У цей день, а точніше в ніч з 25 по 26 жовтня, на з'їзді у зв'язку з відходом частини делегатів виступив Л. Троцький. «Повстання народних мас, - гримів він, - не потребує виправдання. Тим, хто звідси пішов і хто виступає з пропозиціями, ми повинні сказати: ви - жалюгідні одиниці, ви банкрути, ... вирушайте туди, де вам відтепер належить бути: у бур'янисту кошик історії ».
За його ж пропозицією з'їзд прийняв резолюцію, засудивши їх догляд.
Одночасно було затверджено склад Ради Народних Комісарів на чолі з Леніним і обраний багатопартійний ВЦВК. До його складу увійшли 62 більшовики, 29 лівих есерів, 6 меншовиків-інтернаціоналістів, 3 українських соціаліста і один есер-максималіст. Головою був обраний Л. Б. Каменєв, 8 листопада (після його відставки) його замінив Я. М. Свердлов.
Чи була вичерпана можливість формування багатопартійної політичної системи? Об'єктивно, тобто по розстановці соціально-політичних сил, така можливість зберігалася протягом усього 1917 р., поступово затухаючи. Про це свідчила перш за все спроба керівників Всеросійського виконавчого комітету профспілки залізничників (Вікжеля) під загрозою загального страйку змусити соціалістичні партії провести нараду з метою досягнення угоди. Переговори тривали з 29 по 31 жовтня 1917 р. У них взяли участь більшовики, меншовики-інтернаціоналісти, меншовики, есери, представники профспілки. Від інтернаціоналістів виступав Ю. О. Мартов, який підкреслив, що «настала остання хвилина, коли ще можна знайти загальну грунт, щоб вивести країну з страшної кризи», його підтримав Ф. І. Дан і інші меншовики. Есери наполягали на створенні уряду, що складався не з професійних партійних політиків, а з «людей ділових, фахівців». Більшовиків представляли Л. Б. Каменєв і Д. Б. Рязанов, навіть за відгуками опонентів яка вважалася «енциклопедично-освіченою людиною». У ході переговорів більшовики погодилися на розширення «бази уряду», зміна його складу і навіть схилялися до виведення з нього Леніна і Троцького, на чому наполягали есери і меншовики. Більш того, після довгих дебатів більшовики підтримали прийняття «еластичної» резолюції, яка передбачала створення замість обраного на II з'їзді Рад ВЦВК «Тимчасового народної ради», до складу якого повинні були увійти 100 членів Ради робітничих і солдатських депутатів, 75 членів селянського Ради, 100 делегатів Петроградської і Московської дум і 50 делегатів від всеросійських професійних спілок, також передбачалося негайне формування однорідно-соціалістичного уряду, в першу чергу з фахівців, в обліковому складі яких не були згадані Ленін, Троцький і Керенський. Як можливу голови нового уряду називалися В. М. Чернов і Н. Д. Авксентьєв.
Однак розгром 30-31 жовтня під Петроградом козачої дивізії ген. П. М. Краснова, який виступив на підтримку колишнього прем'єра Керенського, відразу ж посилив позицію більшовиків. Ленін і Троцький виступили проти продовження переговорів, і після ультиматуму ЦК більшовиків у ніч на 2 листопада переговори були розірвані. На знак протесту Л. Б. Каменєв, А. І. Риков, В. П. Мілютін, В. П. Ногін вийшли зі складу ЦК більшовиків. Подали у відставку і ряд радянських наркомів та керівників (Ногін, Риков, Мілютін, Рязанов, Теодорович, Арбузов, Ларін та ін.) До них приєднався і А. Г. Шляпников. Це був перший урядовий криза нової влади, пов'язаний з питанням про доцільність чисто більшовицького уряду і характер соціального прогресу для Росії.
Своє ставлення до даної проблеми в ці дні намагалися визначити не тільки партійні еліти, але й маси. 12 листопада 1917 пройшли вибори в Установчі збори: за есерів проголосувало 58% всіх виборців, за соціал-демократів - 27,6% (причому 25% за більшовиків, 2,6% - за меншовиків), за кадетів - 13%. Характерно також і те, що більшовики мали переважання в столицях, есери стали безперечними лідерами в провінції.
Те, що за есерами йшло переважна більшість селянства, що переважало у структурі населення Росії, і значна частина інтелігенції, продемонстрували два з'їзду селянських депутатів: Надзвичайний (10 - 25 листопада) і II Всеросійський (26 листопада - 10 грудня).
Після Жовтня в системі діяльності Рад зберігалося своєрідне двоецентрие. Поряд з ВЦВК Рад, обраному на II з'їзді Рад робітничих і солдатських депутатів, продовжував діяти Виконавчий Комітет Всеросійського Ради селянських депутатів на чолі з В.М. Черновим, створений I Всеросійським з'їздом Рад селян у травні 1917 р. Із загального числа 1429 Рад, що були в країні у вересні-жовтні, 455 був селянськими.
Тому вже на першому засіданні ВЦВК Рад робітничих і солдатських депутатів був поставлений до порядку денного питання про необхідність злиття Рад.
Надзвичайний Всеросійський з'їзд Рад селянських депутатів працював з 10 по 25 листопада 1917 р. в Петрограді. На першому засіданні з'їзду були присутні близько 260 делегатів і лише до 18 листопада їх стало 330, у тому числі 195 лівих есерів, 37 більшовиків, 65 правих есерів і есерів центру, решта - безпартійні. Обстановка на з'їзді була напружена. Пропозиція більшовиків заслухати доповідь В. І. Леніна як голови Раднаркому було відразу ж і категорично відхилено.
Питання «про владу» обговорювався за пропозицією лівих есерів і в їх постановці - необхідно створити уряд «з усіх соціалістичних партій, від народних соціалістів до більшовиків включно». За пропозицію Леніна визнати рішення II Всеросійського з'їзду робітничих і солдатських депутатів проголосувало лише 45 делегатів. Почалася серія приватних нарад більшовицьких представників з есерівським керівництвом з'їзду. Роль «троянського коня» зіграли ліві есери, в кінці, кінців підтримали більшовиків. З великою працею вже в кінці роботи з'їзду вдалося добитися так необхідного більшовикам рішення про підтримку рішень II з'їзду робітничих і солдатських депутатів і про об'єднання Рад.
Не менш драматичною була обстановка і на Другому Всеросійському з'їзді селянських депутатів, що проходив з 26 листопада по 10 грудня. Із 790 делегатів більшовиків підтримали лише 91, 305 було правих есерів і есерів центру, 350 лівих есерів. Найгостріша полеміка розгорнулася навколо ставлення до Установчих зборів і до декрету РНК від 28 листопада, оголошуємо кадетів ворогами революції і народу.
Таким чином, в позиції Леніна по відношенню до Установчих зборів відбулися зміни, що підтвердив, наприклад, у своїх спогадах найбільш близький до нього в ті дні Троцький. Він зазначав, що майже відразу ж після Жовтневого перевороту Ленін став наполягати на відстрочці Установчих зборів, пояснюючи це тим, що воно могло виявитися за складом «кадетсько-есерівсько-меншовицьким».
Багато з ленінського оточення заперечували, навіть Я. М. Свердлов підкреслював, що більшовики самі звинувачували Тимчасовий уряд у зволіканні його скликання. Залишившись у меншості, Ленін всю увагу переніс на організаційні заходи щодо розпуску ще не скликаного Установчих зборів. «Помилка явна, - говорив він, - влада вже завойована нами, а ми тим часом поставили самі себе в таке положення, що змушені ухвалювати військові заходи, щоб завоювати її знову».
В основі такої політичної переорієнтації лежав цілий комплекс факторів. По-перше, порівняно легко більшовики захопили владу в Петрограді. Це не могло не народжувати надій, що вдасться закріпити досягнуті завоювання так само легко, одним революційним натиском. Як відомо, їм це вдалося. До недавнього часу перебільшувалася ступінь, а головне - глибина і організованість чиниться в перші дні і місяці опору Радянської влади з боку повалених державних структур. Торкаючись не використаних супротивниками можливостей, слід пам'ятати, що А. Ф. Керенський і його оточення діяли так, як діяли, мабуть, інакше не могли. Але навряд чи серйозну загрозу Петрограду в ті дні могла представляти тисяча козаків, яка погодилася виступити на підтримку Керенського після його від'їзду з Петрограда на фронт.
По-друге, з аналізу минулих європейських революцій більшовики зробили однозначний висновок, що тільки безкомпромісність у прийнятті політичних рішень і радикалізм затіяної реорганізації дозволяє втриматися при владі і забезпечити успіх. Ленін постійно, особливо в перші дні після перевороту, «типізував» Жовтневий переворот з Великою французькою революцією як одномасштабних явищем за силою своїх історичних наслідків, а також з Паризькою комуною з соціально-класовою змістом. З цієї типології більшовикам відводилася роль пролетарських якобінців, що вимагала від них жорстоких, диктаторських методів, до чого вони були підготовлені (доктринерских і психологічно) історією формування своєї партії.
По-третє, на погляди більшовиків величезний вплив надавали і надії на світову «пролетарську» революцію, її безпосередню близькість. Тому Ленін і його оточення відразу ж стали віддавати перевагу не демократичним загальнонаціональним перетворенням, а прямим «антикапіталістичним» діям в найбільш жорсткому варіанті. Поради в цьому зв'язку стали розглядатися не лише як особливий тип демократизму, що висували авангард трудящих і робила з них «і законодавця, і виконавця, і військову охорону», але і як форма реалізації інтересів даного авангарду в міжнародному масштабі, бо в їх особі, за думку лідера більшовиків, тепер створювалося щось велике, нове і небувале в історії світової революції.
Логіка подій розгорталася все крутіше для небільшовицьких партій. І в міру того, як все більш жорсткої ставала позиція більшовицького керівництва, все більш примарною виглядала можливість іншої альтернативи, хоча політичні опоненти більшовиків виявили неодноразово демонстрував готовність до компромісу. Про це свідчили проходили майже одночасно останні партійні з'їзди есерів і меншовиків. Четвертий з'їзд ПСР проходив 26 листопада-5 грудня 1917 р. в залі фізичної аудиторії Технологічного інституту в Петрограді. З доповіддю про поточний момент і тактику партії виступив В. М. Чернов. Він виділив три головні питання, на яких слід було сконцентрувати увагу партії: критика помилок революційної демократії, у тому числі - і ЦК ПСР; необхідність укладення миру для Росії, підготовка до скликання Установчих зборів. За визнанням самих делегатів, більшість з'їзду зайняло «левоцентровую» позицію, виражену В. М. Черновим. Заявивши про недостатньо чіткої тактичної лінії партії напередодні жовтневих подій, Чернов запропонував відмовитися від ідеї насильницької ліквідації більшовицького режиму, оскільки його підтримувала якась частина трудящих міста і села. В якості головного завдання він назвав згуртування опозиційних большевизму соціалістичних партій під гаслом захисту Установчих зборів. Саме воно, на думку есерівського лідера, повинно було розставити політичні партії «по своїх місцях», примирити радянські і загальнодемократичні організації трудящих, уникнути громадянської війни. У резолюції, прийнятій за доповіддю, був представлений новий варіант есерівської моделі російської демократії у вигляді комбінації Установчих зборів і Рад. Останнім було приділено велику увагу і в доповіді про діяльність ЦК ПСР, зробленим В. М. Зензінова. Підкреслювалося, що Ради необхідно зміцнювати як могутні класові організації трудящих. Також була визначена роль партії соціалістів-революціонерів як конструктивної опозиційної сили по відношенню до правлячого режиму. Передбачалося в ході роботи Установчих зборів протівопоставівіть більшовицькому методом роздачі «нездійсненних обіцянок» тактику серйозного законодавчого творчості.
Аналогічною була позиція іншої опозиційної партії РСДРП (об'єднаної). Меншовицька преса в перші дні рясніла відозвами ЦК, в яких жовтневі події оцінювалися як удар в спину революції. Єдиним гарантом стабілізації політичної обстановки в країні лідери меншовиків називали Установчі збори, що, зокрема, підкреслювалося у зверненні ЦК РСДРП (б) до робітників Петрограда 28 жовтня 1917 На що проходив з 30 листопада по 7 грудня 1917 Надзвичайному з'їзді РСДРП (Об'єднаної ) це питання розглядалося як першочерговий. З доповіддю щодо поточного моменту і завданням партії в Установчих зборах виступив Ю. О. Мартов, підтриманий лівоцентристським більшістю з'їзду. Як зауважив пізніше один з делегатів Д. Далін, на з'їзді «масив партії» порвав з оборонську традицією, що дало перевагу лівим силам і відобразило «реальну еволюцію в партії». У відомому сенсі новаторською для соціалістичної опозиції була думка, висловлена Ю. О. Мартовим на з'їзді про те, що жовтневі події не були «історичною випадковістю», вони були «продуктом попереднього ходу суспільного розвитку».
У резолюції по поточному моменту було визнано, що перемога Радянської влади - менше зло у порівнянні зі спробами її насильницького повалення навіть в ім'я демократії; пролунав заклик до об'єднання всіх революційно-демократичних сил в інтересах створення республіки Рад з Установчими зборами на чолі. В якості першочергових конкретних заходів називалися: укладення миру, передача землі селянам, державне регулювання всього виробничого комплексу країни, яке меншовики не ототожнювали з робочим контролем, розглядаючи останній як специфічну форму класової боротьби на фабриках і заводах, яка не сприяє подоланню розрухи. Запропоновані заходи повинні були сприяти демократичної реорганізації суспільного ладу і готувати передумови для здійснення згодом соціалістичної перспективи. У тактичному плані пропонувалося закликати маси до боротьби за скликання Установчих зборів, хоча меншовики і передбачали свій неуспіх у ході виборів. Єдиною партією, яка стала терміново міняти свої гасла по відношенню до Установчих зборів, опинилася партія лівих соціалістів-революціонерів (ПЛСР). На своєму I з'їзді, відкрився 19 листопада 1917 р., П. Прошьян, В. Трутовський, Б. Кац зайняли проленінскіе позиції у ставленні до зборам. Прошьян прямо заявив: «Звичайно, віддати владу Установчим зборам, скласти свою бойову зброю ми не можемо і не повинні». Керівництво ПЛСР дало згоду на входження в більшовицький уряд; 9 грудня 7 представників лівих есерів увійшли до складу РНК, а потім і до складу ЧК. Це була перша і остання коаліція в Радянській Росії, яка зіграла важливу роль у виживанні більшовицької влади і долю Установчих зборів.
Вибране вперше в історії Росії шляхом загального і рівного голосування Установчі збори не вписувалося в механізм «диктатури пролетаріату», оскільки в силу нечисленності робочого класу не могло забезпечити його пріоритету, а тим більше пріоритету «пролетарської» партії, якою вважали себе більшовики.
26 листопада Ленін підписав декрет «До відкриття Установчих зборів». Згідно з ним, перше засідання могло відбутися лише після прибуття 400 делегатів. Стало ясно, що в призначений термін, 28 листопада, воно не збереться. Полеміка з питання про долю Установчих зборів, тепер вже в середовищі більшовиків, тривала. Більшість членів Тимчасової бюро більшовицької фракції Установчих зборів (Л. Каменєв, В. Мілютін, О. Риков та ін) висловили незгоду з ленінською позицією, вважаючи, що не перехід влади в руки Рад, а саме скликання Установчих зборів увінчає нормальний хід розвитку революції . Ленін виступив різко проти і зажадав переобрання бюро. 20 грудня Раднарком затвердив нову дату скликання: 5 січня 1918р. Але перше засідання Установчих зборів, що відкрився 5 січня в 16 годин, виявилося і останнім. Після його відкриття Свердлов від імені ВЦВК запропонував прийняти складену Леніним «Декларацію прав трудящого і експлуатованого народу», в ультимативній формі зобов'язує Установчі збори підтримати всі декрети і напрями політики Ради Народних Комісарів. Даремно В. М. Чернов, обраний головою зборів, виголосив промову в соціалістичних і інтернаціоналістських тонах. Відповіддю на неї був виступ Н. І. Бухаріна, який заявив, що зараз, коли закладається «фундамент життя людства на тисячоліття», збори розділене на два непримиренні табори, «у нас» - воля до диктатури, «у них» ж. все зводиться до волі захищати «паршивеньких буржуазно-парламентарну республіку». Більшовики не збиралися довго дискутувати, тим більше шукати якісь компроміси. Скориставшись відмовою Установчих зборів обговорювати Декларацію, вони покинули Таврійський палац. Решта делегати прийняли закон про землю і постанови про світ і державному устрої, які проголосили Російська держава Російської Демократичної Федеративної Республікою. Під ранок озброєний караул запропонував залишити зал засідань. Зібрання було розпущено.
Розпуск Установчих зборів з'явився, як з гіркотою зауважив Г. В. Плеханов за кілька місяців до своєї смерті, «новим і величезним кроком в області згубного міжусобиці ...». Рішення ж більшовиків укласти мирний договір з Німеччиною, несправедливий і грабіжницький, до того ж, як вважали їх останні союзники - ліві есери, що завдавав удару по світовому революційному рухові, спонукав останніх до виступу. Піднявши заколот 6 липня 1918, ліві есери розірвали союз двох партій. Перемога над колишніми союзниками призвела більшовиків до повної політичної ізоляції, і тепер для утримання влади вони змушені були спиратися виключно на насильство і терор.
Таким чином, демократична альтернатива, протягом восьми місяців 1917р. встигла трансформуватися з ліберально-демократичної в радикально-демократичну, не здійснилася. Занадто важким спадком для нової Росії виявилася світова війна, а також багаторічний найгостріша криза системи, не подоланий падінням самодержавства, а в чомусь навіть посилений цим актом. У 1917 р. революційний процес наростав як наслідок бурхливого, багато в чому стихійного потоку, що тягнувся з 1914-1916 рр.. і перехлеснули через лютий.
Різке посилення радикалізму, а часом і прямого озлоблення мас, поєднаного з пережитками традиційного общинно-зрівняльного масової свідомості, зробило нереальною ліберально-демократичну альтернативу, пов'язану з формуванням стабільного політичного режиму і громадянського суспільства. Ліберальної демократії не вдалося поєднати законотворчу роботу по впровадженню парламентаризму з проведенням ефективної зовнішньої і особливо внутрішньої політики. Будь-яка політична сила, яка претендувала на владу, в очах мас зобов'язана була взяти на себе важкий тягар здійснення хоча б частини прагнень населення. Восени 1917 р. маси вже не могли переконати логічно бездоганні доводи фахівців-правознавців про конструктивність парламентарної демократії. Дестабілізуючу роль у ці дні грала діяльність більшовиків, спрямована на дискредитацію формувалися владних інститутів заради досягнення своїх політичних цілей. До цього треба додати й відому амбітність партійних лідерів, і багато в чому не подолані конфронтацію між ними, що в умовах швидкої радикалізації мас перетворювалося у безвладдя і охлократію.
І все-таки восени 1917 р. об'єктивно, щодо розстановки соціально-політичних сил могла бути реалізована радикально-демократична альтернатива шляхом створення однорідного уряду з соціалістичних партій і обрання демократичним шляхом народного представництва в особі Установчих зборів. Ініціатива формування такої системи державного управління Росією виходила від лівоцентристських груп меншовицької і есерівської партій; на певному відрізку часу восени 1917 р. її підтримали і більшовики. Однак ультрарадикальних позиція більшовицького лідера Леніна і його прихильників, величезна політична воля і впевненість у можливості здійснення своєї ідеологічної доктрини в умовах наростання революційно-анархічної стихії зумовили в кінцевому підсумку інший характер розвитку подій: більшовики пустили в хід «запасний варіант» - узурпацію власті.Меньшевікі і есери хотіли стати «третьою силою», більшовики хотіли залишитися єдиною силою. Завдання «третього шляху» - не як протиставлення один одному, а як єдності дій соціалістичних партій і груп за допомогою компромісів, взаємних поступок, розширення демократії - так і залишилася невирішеною.
Список літератури
Влада і опозиція. Російський політичний процес XX століття. М., 1995.
Галілі Зіва. Лідери меншовиків в російській революції. М., 1993.
Заславський С. Є. Російська модель партійної системи / / Вісник Моск. ун-ту. Сер.12. Соціально-політ, дослідження. 1994. № 4.
Історія політичних партій Росії / Під. ред. А. І. Зевелева. М., 1994.
Керенський А. Ф. Росія на історичному повороті. Мемуари. М., 1993.
Ленін В. І. Повне. зібр. соч. Т. 34, 35, 40.
Меншовики в 1917 році. Т. 1-2. М., 1995.
Мілюков П. Н. Історія російської революції. Т. 1. Вип. 1. Київ, 1919.
Жовтневий переворот. Революція 1917 р. очима її керівників. М., 1991.
Політична історія Росії в партіях та осіб / Укл. В. В. Шелохаев та ін М., 1996.
Політичні партії Росії в контексті її історії. Ростов н / Д, 1996.
Родзянко І. Крах імперії. М., 1992.
Російська історична політологія. Курс лекцій: Навчальний посібник / Відп. ред. С. А. Кислицин. - Ростов / Д: «Фенікс», 1998. - 608с.
Самойлова Т. М. Порівняльний аналіз багатопартійної системи в сучасній і дореволюційної Росії / / Вісник Моск. унта. Сер. 12. Соціально-політ. дослідження. 1993. № 6.
Суханов М. М. Записки про революцію. Т. 1-3. М., 1991.
Троцький Л. Д. До історії російської революції. М., 1990.