Політичні партії та партійні системи
Функції політичних партій
Політична партія: визначення поняття
Типології партій і партійних систем
Політичні партії в сучасній Росії
1. Функції політичних партій
У сучасних ліберальних демократіях громадянське суспільство і держава інтегровані в єдине ціле за допомогою трьох основних політичних інститутів: представницької системи державної влади, загального виборчого права і політичних партій. Метафора "суверенної влади народу" означає сьогодні, що влада в державі виходить від народу і здійснюється ним за допомогою його представників, які обираються строком на строго фіксований термін на основі загальних, рівних і таємних виборів. Тому політичні партії відіграють виняткову роль у функціонуванні сучасних демократичних представницьких систем.
Вимога створення багатопартійної системи випливає з прагнення привести партійну структуру у відповідність з плюралістичної громадською структурою сучасних держав. Без визнання партійного плюралізму і опозиції будь-яка політична система не може бути названа ні демократичної, ні представницької. Однак роль представницького органу влади як виразника "загальної волі" на відміну від "волі всіх" (Ж.-Ж.Руссо), означає, що в парламенті повинні бути представлені не інтереси окремих соціальних груп чи особистостей, а загальнозначущі політичні інтереси. Саме тому в демократичних країнах основними колективними суб'єктами виборчого процесу та парламентського представництва є політичні партії. Вони, перш за все, покликані забезпечити зв'язок політичної системи і навколишнього середовища, виконуючи функції артикуляції та агрегації соціальних інтересів. При цьому партії, на відміну від інших громадських об'єднань, призначені не для вираження окремих корпоративних інтересів, а для виявлення та обліку у групових інтересах загальнозначущого початку і переведення його на загальнодержавний рівень.
Саме тому, політичні партії беруть на себе і формулювання колективних цілей для соціуму, пропонуючи різні цілі і стратегії суспільного розвитку. Розширюючи простір публічного політичного процесу, партії прагнуть подолати відчуження маргінальних груп суспільства від політики, тобто виконують функцію політичної мобілізації. Ще М. Вебер бачив, "що суперництво за голоси мас увазі опору на організовані масові партії і що такі партії зазвичай організовані ієрархічно і бюрократично. Партії набувають голоси виборців, заохочуючи останніх ідентифікувати себе з політичним іміджем партії і з її керівництвом. Вони спрощують стоїть перед виборцями вибір ".
Звідси наступна констатація, політичні партії і регулярні вибори це тісно взаємопов'язані і взаємозалежні інститути демократичної системи, а "демократія - це система, при якій партії програють вибори". Частіше за все політичні партії і визначаються як організації, що прагнуть до висунення і обрання своїх визнаних представників на державні пости. Не випадково в законодавстві ФРН, Швеції і деяких інших країн записано, що політичне об'єднання втрачає правове становище партії, якщо вона протягом певної кількості років (у ФРН - 6 років) не бере участь у виборах, тобто це не тільки право, але й обов'язок партій. Однак, участь у виборах - це лише спосіб, за допомогою якого партії можуть сприяти формуванню політичної волі народу і його волевиявлення, оскільки вибори це аналог непрямого прийняття політичних рішень. Так, згідно ст.21 Основного закону ФРН, партіями є організації, що сприяють формуванню політичної волі народу.
Сучасні уряду, як правило, партійні уряду, а партійні фракції визначають "обличчя" сучасних парламентів, оскільки через партії реалізуються ще дві найважливіші політичні функції - політичного представництва та рекрутування політичної еліти.
Виступаючи універсальним посередником між суспільством і державою, партії стають інструментом легітимації влади і одночасно вирішують одну з найважливіших проблем - проблему захисту прав і свобод громадян від втручання держави. Підтримуючи безперервність політичного процесу, партії об'єктивно забезпечують стійкість зворотних зв'язків між суспільством і політичною системою. Працюючи над подоланням відчуження "периферійних" груп суспільства, партії збільшують гнучкість і маневреність політичної системи.
Політичні партії виступають в якості суб'єкту політичної соціалізації. Социализирующая функція партій реалізується як в ході виборчих кампаній, у повсякденному партійної діяльності (освоєння техніки голосування і виборчої технології в широкому сенсі масовими верствами населення, до того не брали активної участі в політиці), так і в процесі регулярного спілкування політиків з потенційними прихильниками. Через ЗМІ політичні партії дають домінуючим культурним цінностям ту чи іншу інтерпретацію, і формують, таким чином, позицію громадськості з різних питань.
Нарешті, партії є найбільш ефективним і легітимним інструментом боротьби за владу і участь у прийнятті значущих політичних рішень.
Політичні партії один з небагатьох політичних інститутів, народження яких нерозривно пов'язано з генезисом ліберальної демократії. "Демократія мислима не інакше, ніж виражена через партії", - пише, наприклад, Г. Шатшнайдер. Хоча політична історія знає не тільки демократичні, системні, але і антисистемні, революційні та реакційні партії.
Процес становлення демократії відбувався через два паралельні потоки змін європейських політичних систем після 1789 року:
1. Інституалізація демократії - становлення системи вільної конкуренції політичних сил, поступове зниження і скасування виборчих цензів, забезпечення таємного і рівного голосування, встановлення контролю законодавчих органів над виконавчими та ін
2. Розвиток та затвердження каналів політичної мобілізації виборців - формування і зміцнення політичних партій.
Відзначаючи особливу роль і значення партій у функціонуванні представницької демократії, багато дослідників (причому і ті, хто позитивно, і ті, хто негативно оцінюють даний інститут) називають сучасна держава - "партійною державою". Згідно з визначенням К.фон Бейме: "Партійна держава розуміється як тип сучасної демократії, в якій парламент втратив своє значення як інституту висловлення суверенної волі народу: парламенти в основному лише ратифікують ті рішення, які, в іншому місці, вже прийняли партії, що входять до коаліцію більшості ".
Партії мають тривалу передісторію, оскільки політичні групи інтересів, більшою чи меншою мірою організовані, завжди були невід'ємним атрибутом політики. У зв'язку з цим можна згадати "партії" пополяри і оптиматів часів кризи Римської республіки, гвельфів і гібелінів середньовічної Європи, політичні об'єднання, що виникали в ході англійської революції XVII століття (дигери, левеллери, індепенденти) і Великої французької революції кінця XVIII століття (фельяни, жирондисти, якобінці, "шалені") та ін Однак партії в сучасному сенсі слова відносно недавнє "винахід". Вони з'явилися лише в другій половині XIX століття.
Безпосередні їх попередники "внутрішні партії" або "партії - політичні клуби" виникли приблизно сто років раніше на "батьківщині класичного парламентаризму" у Великобританії. Це знамениті "торі" і "віги", які представляли в англійському парламенті інтереси двох фракцій панівного класу: земельних власників і двору (торі) і промисловців (віги). Оформлення в парламенті політичних протопартій в другій половині XVII століття поступово залучило до парламентські дебати і громадськість поза парламентом. Виникає ще один рівень політичних відносин - між членами парламентських угруповань і підтримують їх представниками суспільства поза парламентом. Демократичні практики спочатку інституціалізувалося на елітному рівні, потім поступово розростаються вшир, перетворюючи все суспільство в складну систему інституалізувати відносин. У XVII-XVIII ст. у Великобританії складаються звичні сьогодні правила взаємовідносин парламенту і уряду, а в 1725 році цей порядок закріплюється законом, що встановив відповідальність уряду перед парламентом. У наступні роки утвердилося і правило формування партійного уряду, що спирається на парламентську більшість.
Індустріалізація країни, пов'язані з нею соціальні потрясіння (масовий робітничий чартистское рух) і розширення виборчого права остаточно роблять британську політику партійної, а виборча система (мажоритарна в один тур) стимулює оформлення двох домінуючих на політичній арені партій, що знаходять багато в чому легендарні коріння в торізме і вігізме "героїчної епохи". Таким чином, вже півтора століття тому головні англійські партії перетворюються на щось, що віддалено нагадує сучасні партії, одна з яких забезпечує необхідний політичний, соціальний та економічний прогрес, а інша - настільки ж необхідні стриманість, спадкоємність, обережність. При цьому ролі можуть і змінюватися. Багато в чому схожу еволюцію пройшли і дві основні партії США.
Свого часу С. М. Ліпсет і С. Роккан дали переконливе політологічне обгрунтування функції європейських партій як політичних виразників глобальних соціальних розколів. Вони назвали чотири "критичні точки" - вирішальні історичні події, які стали вододілами в політичній історії Європи (1. Реформація (16-17 ст.); 2. Національна революція (період, починаючи з 1789 р.); 3. Промислова революція (19 -20 ст.); 4. Революція в Росії (1917г.) і чотири лінії основних розколів, що позначають серйозні конфлікти інтересів всередині кожної політичної системи і виникають як результат появи критичних точок в європейській історії: 1 - між центром і периферією, 2 - державою і церквою; 3 - містом і селом; 4 - роботодавцями та робітниками. Саме вони і дали поштовх до появи в Європі політичних партій з різними соціальними базами (регіональними, конфесійними, етнічними, класовими). Таким чином, роккановская модель формування політичних партій в Західній Європі укладається в наступну схему: критична точка історії - розкол по якому-небудь важливому підставі - артикуляція основних проблем - виникнення політичних альтернатив. З концепції випливає, що в Європі до двадцятих років ХХ століття виникло декілька найбільш значних партійних альтернатив: консервативна - представляє спочатку центральні еліти, а потім і весь клас великих власників; ліберальна - виражає спочатку інтереси периферії, а потім радикалів у містах; аграрна - що захищає інтереси землевласників і селян; соціал-демократична - орієнтована на роботу в робітничому русі та представництво інтересів цього класу; комуністична - представляє радикальні сили, які не беруть сформовані політичні системи і прагнуть до світової революції. наочно все ця теоретична схема працювала в Скандинавії. У всіх країнах цього регіону склалася двублоковая партійна система: робітничого руху, представленому соціал-демократами і комуністами, протистояли "буржуазні" партії - консервативні , ліберальні, аграрні, що й дозволяло до певного часу говорити про п'ятипартійний системі скандинавських країн, що повністю відповідало концепції С. Роккана.
Дійсно, революції в США і у Франції стали історичним кордоном в еволюції західних політичних систем, а пішов за ними промисловий переворот дав потужний поштовх розвитку політичних партій. Поступово вони знаходять основи організації, виробляють програми, освоюють специфічні методи політичної роботи. Безсумнівно, і те, що вирішальний вплив на процес становлення сучасного типу партій зробило організоване робоче рух. Як пише К. Г. Холодковский: "Партія як форма політичної організації набула особливого значення для тих соціальних верств, які не відчували себе представленими в існували державних інститутах". Тому саме західноєвропейські робочі (соціал-демократичні) партії стали першими масовими партіями з фіксованим членством, мережею місцевих організацій та керівними органами, регулярними зв'язками між ними, членськими внесками, партійними статутами і програмами. Виникнення у другій половині XIX століття класових партій, стало наслідком включення широких мас у політику. Саме партії стають виразниками інтересів суспільних класів. Поряд з робітниками створюються буржуазні, селянські, дрібнобуржуазні партії "соціальної інтеграції", які переймають у них форми організації та політичні методи роботи в масах. Правда і в цей період утворилася партійна структура суспільства цілком не збігалася з класовою. Надалі це розбіжність все більше збільшувалася.
Порівняльно-історичний аналіз процесів формування партій і партійних систем в різних країнах, дозволяє говорити про три основні способи їх виникнення:
- Партії освічені "зверху", являють собою організації, сформовані на базі різних парламентських груп, сегментів політичних еліт, груп тиску, створення нових партій в результаті партійного розколу за ідейним і інших причин;
- Партії, сформовані "знизу", з урахуванням громадських рухів, що реалізують потреба в артикуляції та агрегації інтересів соціальних груп, конфесійних, етнічних, регіональних спільнот або ж виникають у результаті об'єднання прихильників тієї чи іншої ідеології або харизматичного лідера;
- "Комбінований" спосіб характерний для виникнення партій в результаті з'єднання зустрічних зусиль елітарних груп і мас рядових громадян (наприклад, об'єднання парламентської групи з цивільними комітетами з підтримки того чи іншого політичного лідера).
Слід зазначити, що спочатку демократія і не пов'язувалася з існуванням партій, а на всьому протязі ХХ століття, висувалися проекти подолання негативних наслідків партійної політики. З одного боку, на противагу "превеликий злу ліберально-демократичної держави - партійності" (Луї Блан) висувалася ідея функціонального, відповідального корпоративного представництва, що припускає, що представницькі установи повинні складатися не з депутатів, обраних населенням, а з делегатів окремих ділових організацій, не втрачають з ними зв'язки і перед ними відповідальних, з іншого - ідея "безпартійних виборів".
Проте реально і повно втілити в життя доктрину корпоративізму в першій половині ХХ сторіччя зумів лише італійський фашизм ряд інших авторитарних режимів.
Найбільш послідовною спробою ліквідації партійної політики в умовах ліберальної демократії було введення на початку ХХ століття "безпартійного" голосування в США. Практично це вилилося в виключення найменувань партій з виборчих бюлетенів. У період 1900-1920 рр.. "Безпартійні" виборчі бюлетені застосовувалися більш ніж 60% міст країни з населенням понад 5000 чоловік, а також на виборах до законодавчих зборів двох штатів (Небраска і Міннесота). Хоча дану практику не можна розглядати як приклад повної відміни партій, навряд чи можна припускати, що партії повністю зникнуть навіть у випадку з дійсної законодавчого скасування. Бо, як пише американський політолог А. Уейр "ідеал XIX століття, пов'язаний з незалежним народним представником, ретельно зважують всі докази" за "і" проти "і виносять обгрунтоване рішення в інтересах своїх виборців, не більше ніж химера".
За відсутності політичних партій, як показав досвід США, виборчий механізм не виконував у достатній мірі функцій щодо встановлення обмежень на діяльність обраних політиків. У ході "безпартійних" виборів поінформованість виборців щодо "незалежних" кандидатів (тим більше, що їх, як правило, багато в мажоритарному окрузі) була дуже невисока, тому вибори, як свідчить практика, вигравали кандидати або краще відомі населенню. або займають в даний момент цю виборну посаду, або витрат на виборчу кампанію більше коштів, ніж інші.
Звідси, масова участь "незалежних" кандидатів у виборчій кампанії означає, що вони повинні фінансувати свою кампанію з власних коштів, шукати фонди або вдаватися до допомоги зацікавлених груп, з якими після обрання треба було розплачуватися наданням певних пільг і послуг. Таким чином "незалежні" кандидати насправді пов'язані невидимими для виборця узами залежності. Непартійні вибори не перешкоджають попаданню у владу людей з темним, навіть кримінальним минулим, з-за якого будь-яка демократична партія не прийняла б його в свої ряди і тим більше не виставила б його як свого кандидата на виборах.
Інша характерна особливість "безпартійною політики" полягає в тому, що відсутність партій в законодавчих органах може призвести до втрати внутрішнього зв'язку в процесі формування політики. Законодавці не пов'язані ні партійними зобов'язаннями, ні дисципліною швидше за все будуть лобіювати або свої власні інтереси, або інтереси своїх "спонсорів". Уряд, що прагне спертися на коаліцію більшості у парламенті безпартійним змушене буде купувати підтримку у "незалежних" кандидатів, а для прийняття рішень зацікавлені особи будуть змушені збивати короткочасні коаліції, які неминуче розваляться відразу ж після підсумкового голосування, якщо не раніше. Таким чином, знищення партійних зв'язків між законодавцями з передбачуваного гідності може обернутися не тільки недостатньої цілісністю урядової політики, а й надзвичайно загострює проблему корумпованості і безвідповідальності влади. Тут буде доречно згадати слова відомого французького соціолога М. Дюверже про те, що "режим без партій забезпечує увічнення керівних еліт, сформованих за правом народження, багатства або посади "...," людині з народу надзвичайно складно пробитися в цю закриту касту без підтримки партій, що прагнуть вирощувати власні еліти ".
2. Визначення політичної партії
Сьогодні існує величезна кількість дефініцій політичної партії. Як зауважив одного разу німецький політолог Х. Д. Клінгеманн "природа партій, як і природа краси, залежить від погляду спостерігача". Проте практично всі визначення мають функціональний характер. Тому досить умовно всі їх безліч можна розділити на дві великі групи:
а) їх автори вважають найважливішими для партій функції артикуляції та агрегації соціальних інтересів і формулювання загальнонаціональних цілей, такого роду визначення близькі за змістом до класичного визначення "політичної партії", що належить одному з "батьків-засновників" європейського консерватизму, англійської мислителю і політичному діячеві Е . Берку: "Партія - група людей, що дотримується загальних принципів і об'єдналася для забезпечення спільними зусиллями національних інтересів";
б) дослідники, що належать до цієї групи, акцентують в якості ключової для партій функцію боротьби за владу і участі у владі. Така дефініція Й. Шумпетера: "Партія це не група людей, що сприяє здійсненню загальнонаціонального інтересу, скоріше це група людей, яка, виходячи із загальних принципів, прагне до політичної влади". Або більш сучасне і більшою мірою відповідає природі нинішніх масових партій визначення К. фон Бейме: "Партії - це громадські організації, що конкурують між собою на виборах в ім'я досягнення влади".
Більш широке "парасолькове" визначення, яке охоплює партії, які використовують не тільки змагальні і стримуючі, але і підривні стратегії в боротьбі за владу, запропонував К. Джанда: "партія - це організація, яка має на меті заміщення урядових посад своїми визнаними представниками".
Намагаючись сформулювати універсальне визначення "політичної партії" американський політолог Д. Ла Паломбара вказав на чотири утворюють партію ознаки:
1. Будь-яка партія є носій ідеології або особливого бачення світу і людини (світогляду);
2. Партія - це організація тобто досить тривалий інституалізувати об'єднання людей на різних рівнях політики (від місцевого - до міжнародного);
3. Мета партії завоювання і здійснення влади;
4. Кожна партія прагне забезпечити собі підтримку народу - від голосування за неї до активного членства.
Причому, перший і третій ознаки це те, що відрізняє політичні партії від зацікавлених груп, а другий і третій це те, що відрізняє їх від громадських рухів.
Проблема ідентифікації різних видів групових об'єднань є предметом пильної уваги дослідників. Так англійський політолог Г. Джордан вважає, що партії і групи інтересів з точки зору їх функціональних і організаційних особливостей нерідко перетікають один в одного. На цій підставі він робить припущення, що "дефініції партії і групи інтересів повинні частково збігатися, перетинатися, накладатися один на одного: адже перед нами не дискретні явища. Використання тільки одного критерію, такого, наприклад, як" не прагнуть до влади ", не дає задовільного результату ".
3. Типології партій і партійних систем
Найпростіша і найбільш поширена класифікація політичних партій - поділ їх на "ліві" і "праві", - зобов'язана своїм походженням Великої французької революції. Так уже сталося, що 1789 році, коли скликані королем Генеральні штати проголосили себе Установчими зборами противники короля, прихильники радикальних заходів і прихильники принципу "народного суверенітету" сиділи ліворуч від головуючого, а прихильники монархії, збереження "статус-кво" і завершення революції - праворуч . Сучасне вживання цих термінів пов'язане з появою соціал-демократичних і комуністичних партій. До лівим стали відносити тих, хто визнає найвищою цінністю соціальну справедливість і боротьбу за неї проголошує своєю метою, зсув вправо, в цьому випадку, означає поступову відмову від цієї цінності. Порівняльні дослідження партійних виявили загальну тенденцію, відповідно до якої "партії завжди залишаються більш розвиненими ліворуч, ніж справа, оскільки вони завжди більш необхідні на лівому фланзі, ніж на правому", оскільки у правих сил, як правило, набагато більше політичних ресурсів і каналів впливу на політичний процес.
Принцип ранжирування політичних сил по осі "праві-ліві" служить сьогодні найбільш доступним орієнтиром самовизначення в політичному просторі і отримання інформації в ході виборів для західного деполітизованого обивателя. Д. Фукс та Х. Д. Клінгеманн розглядають "схему ліві-праві, як механізм спрощення, який служить в першу чергу для забезпечення функцій орієнтації індивідів і функції комунікації в політичній системі". Так, вони виявили, що понад 90% німецьких і голландських виборців мають хоча б мінімальне уявлення про ярликах "лівий" - "правий", у той час як в США ця цифра виявилася меншою в силу того, що ця схема тісно пов'язана з європейською політичною традицією, з розбіжностями, характерними для партійних систем Європи.
За даними західноєвропейського соціологічного дослідження, праві політичні позиції виражаються в пріоритеті національно-патріотичних цінностей, схильності до мілітаризму та підтримки в рамках існуючих демократичних інститутів порядку в суспільстві, у повазі до сформованим традиціям, нормам і авторитетам.
Ліві виступають за справедливість, мир, свободу самовираження й розвитку індивіда, терпимість, ослаблення різних нормативних "заборон", інтернаціоналізм. Виступаючи за рівність і перерозподіл доходів на користь менш заможних верств, вони не протиставляють його свободу: більше економічне і соціальне рівність є для них передумовою більш вільного життя для всіх, а не тільки привілейованих верств суспільства. Розвитком даної типології, стала класифікація партій в залежності від ідеологічних уподобань, відповідно до неї партійно-політичний спектр включає (зліва направо): лівих радикалів (комуністи, троцькісти, анархісти та ін), лівих реформістів (соціал-демократи), лібералів , консерваторів, правих радикалів (фашисти, націонал-екстремісти).
Як відзначає Ф. У. Паппі: "починаючи з Даунса, ідеологія обговорювалася, як один з можливих способів отримання інформації з найменшими витратами. Таке використання ідеології не можна плутати з ідеологічним мисленням в сенсі" політичної досвідченості "... Спочатку очікувалося, що частка громадян мають "ідеологію" в цьому сенсі, серед американського електорату становить 2,5%, ще 9% тих, хто близький до цього. Незважаючи на те, що ці цифри для американського електорату виросли в порівнянні з нижніми значеннями в кінці 50-х років, ідеологічне мислення залишилося винятком із правила і не перетворилася на потужний інструмент заощадження інтелектуальних зусиль для тих, хто намагається орієнтуватися в світі політики. Крім того, лінійний характер спектру та змістовні критерії типології ускладнюють визначення місця тих чи інших реально існуючих, а значить динамічно розвиваються, партій у цій класифікації. Особливо важко це зробити в умовах радикальних змін політичної системи.
Тому класифікацію політичних партій найчастіше здійснюють за ознаками внутрішньопартійних структур. Найбільш поширеною є типологія М. Дюверже, який запропонував розділяти партії на масові і кадрові. Різниця кадрових і масових партій не будується на їх чисельності, оскільки мова йде не про зовнішні відмінності, а про особливості організаційних структур, основних напрямках діяльності, організаційної стабільності, принципи керівництва.
Прикладом масової партії для Дюверже є європейські соціал-демократичні партії, більшість з яких виникло в другій половині XIX століття, в умовах введення загального виборчого права, як політичні організації робітничого класу і як антисистемні партії протесту, що і зумовило деякі особливості їх організації. "Залучення нових членів становить для неї (масової партії) фундаментальну потребу з двох точок зору - політичної та фінансової. Вона прагне, перш за все, здійснити політичне виховання робітничого класу, виділити в його середовищі еліту, здатну взяти в свої руки уряд і управління країною, члени партії, таким чином, становлять саму її основу, субстанцію її діяльності. Без членів партія представляла б собою вчителя без учнів. З фінансової точки зору, вона в основному спирається на членські внески, що сплачуються її членами ".
Кадрові партії - це, за словами М. Дюверже, "об'єднання нотаблів" ("кращих людей") з метою підготовки та проведення виборів з наступним збереженням контактів з обраними. Він розрізняє кілька категорій нотаблів: 1. - Це нотабля, які своїм ім'ям або престижем підвищують авторитет кандидата в депутати і завойовують йому додаткові голоси, 2. - Це нотабля, які вміють організовувати виборчу кампанію; 3. - Це нотабля - фінансисти. "Те, що масові партії досягають числом, кадрові партії домагаються шляхом відбору ... Якщо розуміти під членством те, що має ознакою зобов'язання перед партією і, далі, регулярну сплату членських внесків, то кадрові партії не мають членів", - писав М. Дюверже. Пік активності кадрових партій - це час виборів, в проміжках між ними вони як би "засинають". У США саме від "нотаблів" залежить висунення кандидатів на всі виборні посади, у тому числі обрання вибірників на національний з'їзд, який визначає кандидатів у президенти. Взаємодія між кокусах (групами партійних босів по округах і графствам) встановлюється лише під час виборів.
Класичне дослідження даного типу партій (перш за все американських і англійських) здійснив на початку XX століття наш співвітчизник М. Острогорський, песимістично оцінив перспективи демократичного розвитку, в умовах зосередження засобів контролю і маніпулювання політичною поведінкою мас в руках невеликої кількості людей, які входять у так званий партійний "кокус". Його висновки перегукуються з тими, які отримав Р. Міхельс при аналізі еволюції "класичного" прикладу масової партії (СДПН). Саме він сформулював, так званий, "залізний закон олігархії" - фіксуючий неминучість олігархічного переродження демократичних партій в умовах приходу мас у політику і переважання добре організованих владних еліт над апріорі слабо організованим більшістю.
Спочатку кадрові партії, на відміну від масових, орієнтувалися на політичну мобілізацію, перш за все, середнього класу і були "системними партіями". Нині ці відмінності багато в чому нівелювалися, кадрові партії були змушені запозичувати або імітувати багато структур партій масових, в значній мірі нівелювалися ідеологічна і класова визначеність, радикалізм політичних вимог колишніх партій протесту.
У зв'язку з цим М. Дюверже виділяє категорію полумассових партій. Це, наприклад, партії, які складаються не тільки з індивідуальних, але й колективних членів. Класичний приклад такого роду - виникла в 1900 році, Лейбористська партія Великобританії. З фінансової точки зору - це масова партія, так як партійні витрати покривалися переважно за рахунок внесків членів тред-юніонів, які й були колективними членами партії. Однак, по-перше, вона ніколи не була марксистської, а значить і антисистемної партією, по-друге, як зазначає М. Дюверже: "Загальне членство залишається дуже відмінними від індивідуального: воно не передбачає ні дієвого включення в політичне життя, ні персональних зобов'язань перед партією. Це глибоко трансформує її природу ".
Пізніше, класифікація М. Дюверже неодноразово доповнювалася. Так, французький політолог Ж. Шарло запропонував доповнити її категорією партій виборців. Він звернув увагу на те, що створена Ш. де Голлем партія Союз демократів за республіку (ЮДР) мала надзвичайно невизначені ідейні установки і цим нагадувала кадрову партію. У той же час ЮДР широко використовувала методи залучення мас до політичного життя, що практикуються масовими партіями, що й забезпечувало об'єднання навколо партії та її лідера виборців навіть з протилежними інтересами.
Фіксуючи зміни, що відбуваються в сучасних партійних системах Заходу, політологи стали виділяти ще кілька типів партій:
а) "партії хапай всіх" ("catch-all party"-О.Кіркхаймер), універсальні або "народні" партії - втратили ідеологічну визначеність і орієнтуються на максимальну мобілізацію електорату, незалежно від його соціального статусу та ідейних уподобань. Для таких партій вже не стільки важливо масове членство, скільки масовість електоральної підтримки. У них неминуче зростає розрив між групою лідерів - професійних політиків і рядовими членами партії, знижується роль партійних активістів. Проте багато західних політологи вважають, що майбутнє саме за універсальними партіями, тому що вони орієнтовані на громадський, а не груповий інтерес, більш гнучкі і здатні отримувати масову підтримку на виборах;
б) нові кадрові або "картельні" (електорально-професійні) партії - політичні професійні (корпоративні) об'єднання менеджерів з державного управління, що готують вибори і змагаються між собою в тому, хто здатний запропонувати більш професійний і менш дороге управління суспільством і вловити найбільш істотні для електорального успіху інтереси і настрої. Тому, зокрема, вони майже не відрізняються один від одного, стурбовані переважно організаційно-технічними аспектами виборчих кампаній, однак більш пристосовані до швидко мінливих умов електоральної конкуренції. Вони не прагнуть до масового членства, але борються за голоси виборців, використовуючи ЗМІ і залучаючи до своєї орбіти лідерів громадських рухів, представників груп інтересів і цивільних ініціатив. Такого роду партії є повернення на новому рівні до елітарним кадровим партіям, із запозиченням американського досвіду. Відбувається "американізація" не тільки партій, а й політичного життя взагалі, - відзначає К. Г. Холодковский. Ті риси американської партійно-політичної системи, які багато політологів вважали архаїчними, пов'язаними з нерозвиненістю в США соціальних конфліктів, характерних для індустріального суспільства, виявилися, навпаки, найбільш сучасними і в чомусь більш продуктивними, принаймні, з точки зору електоральних завдань , які все більше поглинають увагу партійних лідерів ".
Об'єднання такого роду, на думку ряду фахівців, дуже мало нагадують масову партію, представляючи собою швидше свого роду "інформаційно-технократичний мутант", "електронний танк", таранящій виборчу систему, і знищує всякі ілюзії щодо виявлення "волі народу" і "демократичності виборів ". "Картелизации" партій, вростання їх в державні структури, несе в собі загрозу для громадянського суспільства.
Змінюються і американські "кадрові" партії. В результаті структурних реформ, здійснених в демократичній партії в 1969-1972 рр.., Втратили свій колишній вплив на процедуру висунення делегатів на партійний з'їзд (а значить і визначення кандидата партії на президентський пост) місцеві організації у виборчих округах і навіть штатах. Тепер завдання визначення кандидата партії в президенти вирішується в ході первинних виборів (праймеріз). Вперше первинні вибори були проведені ще в 1912 році, проте в кінці ХХ століття їх роль незмірно зросла. У 1972 р. праймеріз демократів були проведені в 18 штатах, в 1976 р. - 27, у 1980 р. - 35, у 1984 - 30, у 1988 - 37, у 1992 р. - 40. Під впливом демократів збільшували кількість своїх праймеріз і республіканці. При цьому у ряді штатів до голосування на первинних виборах запрошувалися не тільки "свої" виборці, а й "чужі". Останнім часом, поряд з традиційною практикою висунення кандидатів для голосування на праймеріз "партійними босами", набуває поширення їх "петиционном" висунення шляхом збору підписів. Тим самим, здавалося б, відбувається демократизація процедури, і воля виборців відкрито ставиться вище за волю активістів партій та її керівництва. Проте дана практика найчастіше відкриває шлях для формально демократичного висування кандидатів, від могутніх, що володіють значними політичним ресурсами, груп інтересів.
в) симптоматично і відродження політичних об'єднань, побудованих за типом "вождистської партії" (Національний фронт Ж. М. Ле Пена, Австрійська партія свободи Й. Хайдера і ін), які отримують перевагу перед політичними суперниками не тільки на стадії виборів, за рахунок жорсткої дисципліни та беспрікословного підкорення волі лідера, а й у парламенті. Парламентські фракції, створені на базі таких партій, набагато більш ефективно відстоюють свої партійні інтереси в процесі внутріпарламентської боротьби, оскільки жорстка фракційна дисципліна "перетворює їх у машини, ведені керівником партії";
г) проблемно-орієнтовані партії - нові партії, які ставлять за мету вирішення проблем, далеких традиційним політичним об'єднанням. Яскравим прикладом тут можуть служити проблеми захисту навколишнього середовища, що стали предметом турботи "зелених", або поява регіональних партій, які відстоюють вимоги децентралізації державної влади і т.д.
Поява даного типу партій - свідчення кризи партійних систем Заходу, "симптоми її виродження". Деякі автори навіть приводять цілий список причин, які обумовлюють "занепад партій" - це "достаток, посилення держави, поява універсальних партій, неокорпоратізм, зростання політичної ролі засобів масової інформації, нові політичні проблеми і розколи (наприклад, між інтересами економічного зростання та захистом навколишнього середовища ), труднощі у функціонуванні держави, постіндустріалізм ".
У цілому, сучасні партійні системи країн Заходу характеризується такими рисами:
1. Сталося "усереднення" соціальної адресації програм і гасел політичних партій.
2. Згладилися суперечності по лінії "ліві-праві". У 50 - 70-і рр.. "Праві" взяли "правила гри", розроблені "лівими" (соціальна держава), у 80 - 90-і роки "ліві" сприйняли позитивний досвід "консервативної хвилі".
3. Сталося спрощення партійної структури по лінії лідер - апарат - партійна маса. Лідер все більш уособлює партію.
4. Поглибилася професійна система політичного управління (остаточно оформився "політичний клас"). Разом з тим, значне поширення отримали альтернативні рухи, які омолодили одряхліле партійну систему новими ідеями і формами політичної організації.
Під партійною системою звичайно розуміють конфігурацію політичного простору, складеного з незалежних елементів (партій) і визначається їх кількістю, параметрами (чисельність виборців, тип структури тощо) та коаліційними можливостями. Я. - Е. Лейн і С. Ерсон, виходячи з того, що партійні системи складаються з окремих елементів і взаємозв'язків між ними, що представляють щось більше, ніж їх сума, визначають її як "сукупність політичних партій, що діють в країні на основі певної організаційної моделі, яку характеризують властивості партійної системи ". Однак питання про властивості, концептуально важливих для теорії партійних систем викликає дискусію серед дослідників. Так, А. Лейпхарт виділив такі властивості партійної системи як: (1) мінімальні, виграшні коаліції, (2) тривалість існування уряду, (3) ефективна кількість партій; (4) кількість проблемних вимірів: (5) непропорційність результатів виборів. Інші вчені додали до цих характеристик (6) рівень міжпартійної конкуренції; (7) ступінь стійкості виборчих уподобань та ін
Більшість з запропонованих у літературі типологій партійних систем носить кількісний характер, оскільки їх головним критерієм є кількість партій, що діють на політичній арені. Однак цей, на перший погляд, суто формальний критерій надзвичайно важливий. М. Дюверже навіть стверджував, що "відмінність за ознакою" однопартійна - двопартійна - багатопартійна система "може стати основним способом класифікації політичних режимів". Оскільки характер партійної системи виявляє помітний вплив на виборчий процес і на процес прийняття політичних рішень. Як правило, при класифікації партійних систем, до уваги беруться такі критерії: 1. Число ефективних партій; 2. наявність або відсутність домінуючої партії або коаліції, 3. рівень змагальності між партіями.
Дж.Сарторі в роботі "Партії і партійні системи" виділяє сім основних типів партійних систем, керуючись критеріями руху від владного монізму до все більшого політичного плюралізму. При цьому враховуються тільки великі партії, які мають або "потенціалом для коаліції", або "потенціалом для шантажу" (яким, наприклад, у недавньому минулому мали комуністичні партії в Італії та Франції):
1. "Однопартійні" системи (СРСР, Куба), де фактично партія "зростається" з державою.
2. Системи "партії-гегемона" (Болгарія, Китай, Польща) - поряд з правлячою партією, існують партії-сателіти, які визнають "керівну роль правлячої партії" і реально не впливають на процеси прийняття рішень.
3. Системи з домінуючою партією (Мексика, Японія - до 1993р.) Де довгі роки, незважаючи на наявність основних демократичних процедур і безлічі партій, одна партія регулярно перемагає на виборах і домінує у владних структурах.
4. Системи "простого плюралізму" (двопартійна система - США, Великобританія) де дві основні партії змінюють одна одну при владі, позбавляючи будь-яких шансів на перемогу "третю силу".
5. Системи "поміркованого плюралізму" "нормальна кількість (партій) ... три або чотири" (Бельгія, ФРН, Швеція та ін);
6. Системи "крайнього плюралізму" (більше п'яти партій - це Італія, де до 1993 року в парламенті було представлено вісім партій, Фінляндія) де ускладнено формування стійких партійних коаліцій і можлива поляризація партійного спектру.
7. Атомізовані системи (понад 8 партій), де відбувається розпилення впливу і дисперсія ролей (Малайзія).
Для Дж.Сарторі і двопартійні, і помірно багатопартійні системи доцентрові, тоді як вкрай багатопартійні - відцентрові. "Якщо в політичній системі переважають доцентрові тенденції, то це означає, що здійснювана політика є виваженою, тоді як не відрізняється помірністю або екстремістський політичний курс відображає переважання відцентрових сил ... призводить до політичної безвиході і паралізує діяльність уряду". Таким чином, на думку багатьох західних дослідників (Дж.Сарторі, А. Лейпхарт, М. Тейлор, В. М. Херман та ін) помірна багатопартійність є оптимальним умовою для стабільної демократії.
У типології американського політолога П. Ордешука вводиться інший критерій - наявність (або відсутність) однієї, двох і більше домінують на політичному просторі партій (т. зв. "Партій більшості"), в результаті мова також йде про три типи партійних систем:
1) двуполюсная система (США, Великобританія);
2) однополюсна система (Японія, Мексика);
3) багатополюсна система (Нідерланди, Бельгія та ін.)
Можлива і більш детальна градація за цими критеріями.
Звичайно ж партійні системи в порівняльному плані досліджують за п'ятьма головним вимірам, запропонованим Я.-Е.Лейном і С. Ерсоном (на основі факторного аналізу 14 показників, виділених на матеріалі 272 виборів в 16 європейських країнах у 1920 - 1984 pp.) Для європейських партій:
1) дробность, тобто коливання чисельності і силі одиниць, складових партійні системи;
2) функціональна орієнтація, тобто відмінності між традиційними класовими партіями і партіями конфесійними, етнічними, регіональними;
3) поляризація, тобто коливання в ідеологічних уподобаннях між партіями по "ліво-правої" шкалою;
4) радикальна орієнтація, тобто відмінності в ступені впливу вкрай лівих і правих партій;
5) мінливість, тобто відмінності у сумарній мобільності між партіями.
Аналіз змін даних характеристик основна проблема в компаративному аналізі партійних систем.
Партійна система є результат дії багатьох чинників, які впливають на їх конфігурацію та динаміку змін. М. Дюверже запропонував розділити ці фактори на:
а) специфічні для кожної країни - це національні традиції та історія, економічна і соціальна структура, тип політичної системи, наявність постійного розколу / розколів суспільства, конфесійні уподобання населення, етнічний склад і ін (так званий "національний контекст) Так, на думку Стейна Роккана, для ретельного аналізу конфігурації партійних систем тієї чи іншої країни слід враховувати процеси історично складаються партійних альтернатив, розвиток конкуренції в політиці і утвердження системи загальних виборів, структуру опозиційних сил і точок розколу. Різноманітність західноєвропейських партійних систем, за Роккану, відбиває насамперед історію конфліктів і компромісів кожної держави за трьома з чотирьох ліній розколів, що виникли в результаті двох революцій - національній та промислової;
б) загальні - це інституційний дизайн політичної системи в цілому, що визначає спосіб дій політичних партій, вибір ними стратегій поведінки, але для нас найбільш важливий виборчий режим, що робить вплив на кількість партій, їх чисельність, специфіку формування партійних коаліцій, розміри представництва в парламенті і т.д.
Політичним елітам Заходу сьогодні все важче направляти політична поведінка масового виборця, звідси: і, застосовувана нині партіями Заходу, тактика "пріслушіванія" до волі виборців, в тому числі, все більш активне використання Інтернет для встановлення інтерактивного зв'язку та отримання додаткової інформації про настрої "нових категорій виборців "та ін Однак," сучасні політики в передових державах діють в рамках вузького політичного спектру, де всі вони претендують бути демократами. Крім того, всі вони сприймають ринкову систему як єдино можливу форму економічної організації. І все ж таки демократія, яку вони підтримують, є тільки вузький плебісцитарної варіант демократії, в рамках якої народ періодично називає своїх обраних господарів ... За цих обставин у виборців є вибір між варіаціями одного й того ж, і вони демонструють все більшу байдужість до політичного процесу і все більший цинізм у відношенні до того, чого з його допомогою можна досягти ", - зазначає П. Хірст.
Тенденції персоніфікації політики, професіоналізації партійної верхівки, перетворення її в замкнутий і самодостатній "політичний клас" призводять до зростання дистанції з рядовими членами партії. У свою чергу ослаблення впливу партійної маси і рядових активістів на процес прийняття рішень, роблять менш ефективною зворотний зв'язок держави з громадянським суспільством, і перетворює партії в "напівдержавні агентства" і "електоральні машини", позбавляючи громадянське суспільство ефективного каналу впливу на державну владу.
І, тим не менш, політичних інституцій більш ефективно виконують все різноманіття функцій політичних партій поки не з'явилося. Тим більше що партії реагують на зміну ситуації, модернізують свою структуру, скорочують бюрократичний апарат, здійснюють спроби впровадження в партійне життя елементів прямої демократії, тобто досить гнучко враховують зміну настроїв виборців і в цілому небезуспішно пристосовуються до нових умов.
Хоча партії і вселяють сьогодні певне розчарування, навряд чи можна говорити про їх остаточному провалі в якості носіїв демократії. "Твердження про те, що партії не грають ніякої ролі в посередництві на виборах або в формуванні уряду або їх роль незначна, не переконливі, хоча, можливо, партії і не настільки впливові, як це уявлялося політологам колишніх поколінь".
4. Політичні партії в сучасній Росії
Політичні партії відіграють виняткову роль у функціонуванні не тільки стабільних, демократичних, представницьких систем, але і в процесах політичної трансформації та формування громадянського суспільства.
Партії проводять відбір, приводять у систему і об'єднують інтереси груп громадянського суспільства. "Вони грають роль фільтрів між соціумом і державою, вирішуючи які вимоги пропустити через свої осередки".
Проте в Росії партії діють в неструктурованої соціальному середовищі із зруйнованими старими і не сформованим новими зв'язками, з вкрай низьким рівнем громадянської самосвідомості і соціальної участі, тому здійснення функції агрегування інтересів можна приписати їм з дуже великою часткою умовності. У більшості членів суспільства немає чітко виражених і усвідомлених економічних інтересів, тому що структурує функцію частково виконують етнічна, регіональна, професійна та інші ідентичності. Самі політичні партії являють собою, по перевазі, вузькі елітарні групи, що діють, проте, в епоху масової політики і загального виборчого права, бо вони відчужені від суспільства та витіснені на периферію суспільної свідомості росіян.
У результаті політичні інтереси масових категорій громадян не знаходять політичного вираження і представлення. Якщо окремі громадяни і громадські групи не інтегровані в процес ухвалення рішень, якщо політика не має підтримки, кооперації і солідарності з основними групами соціуму, то не можна говорити, що дана система є за своєю природою і структурі відкритою і стійкою до криз. Сучасна політична наука давно сформулювала майже аксіоматичне положення - коли агенти політичного простору не мають голосу в системі і не можуть задовольнити свої насущні інтереси, то вони воліють вихід з цієї системи (тобто вдаються до антисистемних дій). Це особливо добре відомо фахівцям з політичних переходах - транзитології. Зокрема, вони підкреслюють роль важливу партій у вирішенні даної проблеми. У перехідний період, саме політичні партії висуваються на провідні ролі, коли скликання і проведення виборів "висвічують" їх здатність синтезувати переваги тих чи інших політичних акторів у різних територіальних округах. На жаль, в Росії партії поки виконують цю функцію не надто ефективно.
Сучасна демократія - це представницька демократія. Як зазначалося раніше, вимога створення багатопартійної системи випливає з прагнення привести партійну структуру у відповідність з плюралістичної громадською структурою, тому без визнання партійного плюралізму і опозиції будь-яка політична система не може бути названа ні демократичної, ні представницької.
Зовні, у сучасній Росії з цим більш ніж благополучно, на федеральному рівні зареєстровано понад 100 політичних партій, значна частина з них бере участь у парламентських виборах, які проводилися на загальнофедеральному рівні вже три рази, шість партій і політичних рухів представлено в нинішньому скликанні Державної Думи. Практично скрізь зареєстровані регіональні відділення загальнофедеральних партій і рухів, є навіть дані про їхню чисельність, лідерів, форми участі в регіональній політиці і т.п. (Правда, дані не надто достовірні, що викликано станом самого досліджуваного об'єкта).
Проте, сто партій це занадто багато навіть для Росії, оскільки стабілізуючий вплив на політичну систему в цілому надають партійні системи з низьким рівнем фрагментації. Російський же політичний спектр "розмитий", зорієнтуватися в такому політичному просторі важко навіть фахівцеві (звідси така різноманітність типологій російських партій). У той же час така велика кількість партій не свідчить про зростаючу соціальної диференціації суспільства, яке, як і раніше атомізовані і фрагментоване - це скоріше відображення політичної інституалізації конкуруючих груп правлячої еліти. Єдина партія Росії, яку можна було, з певною натяжкою, назвати масової і народної - це КПРФ. Однак і вона не дотягує до статусу партії опозиційної, оскільки не стала реальною альтернативою організованим групам правлячої еліти, конкуруючим між собою в процесі прийняття значущих рішень.
Показово, що більш ніж зі ста вісімдесяти політичних партій, зареєстрованих Мін'юстом РФ, до 1999 року, лише три брали участь у виборах майже у всіх регіонах Росії: КПРФ, "Яблуко" і ЛДПР. При цьому комуністи випереджали конкурентів з великим відривом.
Найважливішою характеристикою демократичного процесу є наявність альтернатив і можливості вибору між ними. Трансформуючи вимоги і почуття соціальної незадоволеності в позитивні політичні цілі, партії спрямовують стихійну енергію соціального протесту в русло конституційної боротьби за їх досягнення через участь у державному управлінні. Порівняльні дослідження показують, що роль систем цінностей, якими і є ідеології, зростає, як правило, в умовах фрагментованою багатопартійності, що поєднується з інтенсивними політичними конфліктами. У такій ситуації ідеологія (швидше ідеологічний "лейбл") стає засобом, що дозволяє спростити складний політичний вибір виборця між урядом і опозицією.
Вважається також, що партійна система має консолідуючим потенціалом в тому випадку, якщо ідеологічна дистанція між впливовими партіями лівого та правого флангу не надто велика і якщо немає впливових антисистемних партій.
Прагнення бути схожим на класичні демократичні зразки призводить до того, що російські партії здійснюють поки цілком безуспішні спроби надати собі який-небудь ідеологічний образ, сформувати структури масової політичної організації або, хоча б, імітувати такі.
Проте, в цілому, партії цураються виконання завдання формування загальнонаціональних цінностей і стратегії розвитку країни, цим займається адміністрація президента, колективи вчених, окремі діячі російської культури, але не партії, за єдиним винятком - КПРФ. Більша частина вітчизняних партій "функціонують як виборчі машини для лідерів, використовуючи ринкові структури і прийоми у вигляді консалтингових та рекламних фірм, політмаркетінга та менеджменту для проштовхування на політичний ринок іміджів політиків", - пише російський дослідник. Партійна ідеологія в цій ситуації перетворюється у допоміжну і не тільки користується великим попитом складову виборчих технологій.
Крім того, значна частина російських партій може бути впевнено класифікована як екстремістських і антисистемних (РНЕ, РКРП, "Трудова Росія", НБП і ін.) Неможливість знайти стійкі позиції у виборчому процесі підштовхує ці партії до вираження невдоволення в непарламентських і навіть протиправних формах, спонукає шукати нелегітимні способи боротьби проти існуючої влади, що робить їх потенційно небезпечними для системи.
Західний досвід показує, що приналежність до політичної партії забезпечує кандидату "впізнаваність". Це істотно спрощує цілий ряд, насамперед інформаційних, проблем. Згідно з уявленнями Е. Даунс, виборець найчастіше не володіє необхідною повнотою політичної інформації. Проте заповнити цей дефіцит він прагне максимально економним способом, не витрачаючи часу на вивчення програм, висунутих незалежними депутатами. Тут на допомогу і приходить партійна приналежність (оскільки ідейна і політична позиція партій, як правило, цілком визначена), що дозволяє легко ідентифікувати позиції кандидата, а, значить, і полегшити вибір при голосуванні. Таким чином, партії покликані дати людям "ключ" для орієнтації в складному світі політики. Крім того, заявляючи про свою приналежність до політичної партії, кандидат привласнює частку її популярності і популярності.
Однак сучасні російські партії демонстрували повну ідеологічну еклектику, що вказує на відсутність в їхніх програмах спочатку прийнятої та продуманої ідейно-ціннісної бази, певного місця у політичному спектрі, які могли б допомогти виборцю в його виборі.
У результаті, більш-менш визначеними ідейними установками володіє не більше третини російських виборців. "В основному (за даними Г. Г. Дилигенского) це" тверді ядра "комуністичного і ліберального електоратів". Однак опитування показують, тим не менш, що 21% дезорієнтованого електорату "Яблука" визнали найкращою політичною системою - радянську, до 1991 р., зате 11% електорату КПРФ - західну демократичну і т.д. Тільки 18% проголосували за УПС, віднесли себе до прихильників радикальних ринкових реформ і т.д.
Переважна більшість російських виборців хотіло б поєднати непоєднуване: соціалістичні цінності в соціально - економічній сфері (розвинена система соціального забезпечення та безкоштовні соціальні послуги, державну власність на землю, банки, великі промислові підприємства, недопущення в країну іноземного капіталу) з ліберально-демократичними у сфері політики (вільні вибори, політичний плюралізм, демократичні свободи, свобода індивідуального вибору) і "ринковими" у сфері роздрібної торгівлі та обслуговування (приватні магазини, з наповненими прилавками, ресторани і т.п.). У масовому масштабі проявляється таким чином "синдром" гоголівської Агафії Тихонівни: з минулого і сучасного досвіду виборці відбирають найбільш привабливі, а значить, за їх уявленнями, і оптимальні інституційні елементи, не замислюючись, при цьому, про їх сумісності. Тому найчастіше перемогу на виборах в Росії забезпечує не стільки ідеологічна ідентичність партії, яка у більшості активних учасників електорального процесу розмита, або відображення інтересів певних груп населення, скільки адміністративна підтримка (здатна за оцінками експертів принести кандидату до 25% голосів), особиста популярність лідера і виборчі технології.
Політичні партії і регулярні вибори це тісно взаємопов'язані і взаємозалежні інститути демократичної системи. Таким чином, політичні партії це і "машини для голосування", більше того, вони основні учасники виборчого процесу і, оскільки вибори вважаються головним засобом легітимації сучасних демократичних режимів, остільки партії виконують і цю функцію. Змінюваність влади в результаті виборів (так звана, "подвійна перевірка" виборами С. Хантінгтона) - мінімальний критерій демократичності політичного режиму. Саме тому "установчі вибори" (перший цикл вільних виборів, що проходять після відмови від авторитарного правління) пов'язуються з початком періоду демократизації. При цьому слід підкреслити, що партії, що діяли в країні до "установчих виборів", не утворюють партійну систему, оскільки "якості партійної системи" не можуть бути виявлені у відверненні від результатів виборів. Звідси часто вживане для їх позначення поняття "протопартій". Звідси випливає, що російська партійна система почала складатися протягом думської виборчої кампанії 1993 року - першої в циклі "установчих виборів" у Росії.
На думку більшості дослідників, в Росії установчими (на федеральному рівні) були вибори грудня 1993 року, однак зміна політичного режиму в нас сталася до них, в результаті силового протистояння Верховної Ради і Президента РФ, і тому виборча кампанія проходила за сценарієм, продиктованим президентською стороною , хоча і принесла не цілком очікуваний результат (перемога за партійними списками партії В. В. Жириновського). У зв'язку з цим, деякі автори пишуть про те, що установчі вибори розтягнулися у нас на два етапи - 1993 і 1995 рік, включаючи президентські вибори 1996 року. Передував виборів 1993 року період може бути описаний як процес формування організаційних, ідеологічних та інших передумов до виникнення партій та партійної системи, причому в умовах Росії він був в цілому несприятливий для становлення партій.
Однак вибори зовсім не гарантують демократичного розвитку країни. Конкуруючі угруповання здатні використовувати голоси "як м'яке тісто, з якого вони ліплять, що захочуть" (М. Дюверже). Вибори можуть приводити до влади правителів, які схильні управляти способами, далекими від норм демократії. Вони можуть і не стати способом демократичного контролю за владою "знизу", а служити цілям мімікрії "під демократію" в ім'я самозбереження режиму.
Дійсно, безсумнівним досягненням минулого політичного періоду в Росії стала "політична адаптація еліт до вимог електоральної політики". Проте, вибори в Росії, ставши формою боротьби за владу, поки ще не стали механізмом зміни і, тим більше, контролю влади. Їх результат визначається ресурсами фінансово-промислових кланів та політичних клік, що стоять за кандидатами, адміністративною підтримкою, професіоналізмом їх виборних "команд" і "телевізійним часом", який вони здатні купити, а аж ніяк не партійною приналежністю. Наявність у нашій країні партій і регулярно проводяться виборчих кампаній зовсім не гарантує демократичний характер політичної практики, не забезпечує демократичної підзвітності федерального і регіональних урядів і не знімає нового відчуження суспільства від влади.
Звідси, що відзначається дослідниками домінуючий вплив на функціонування формально-демократичної системи "авторитарного спадщини" (авторитарно-бюрократичні практики правління) і збереження при владі ключових угруповань старого правлячого класу. Представники другого і третього ешелонів радянської номенклатури успішно зайняли ключові політичні позиції і органічно прилаштувалися в нову владно-власницьку систему. Структурні деформації партійної системи і другорядна роль партій в російському політичному процесі багато в чому наслідок цих специфічних особливостей російського транзиту. Слід врахувати, що й багато лідери та активісти російських партій пройшли політичну соціалізацію в структурах "партії-держави" і зберегли свої навички та політичні звички.
Коротка і точна формула функціонування сучасного політичного режиму в нашій країні, запропонована Г. Г. Дилигенского: "Демократично обирають і яке змінюється в авторитарна влада - в таку форму на сьогоднішній день отлілось розвиток посткомуністичного політичного режиму".
У термінології західних транзитологія це різновид "демокрадури" - в умовах такого режиму вже існує демократичні інститути, але немає лібералізації. Так, при демокрадуре проводяться вибори, але таким чином, щоб гарантувати перемогу правлячої партії (наприклад, шляхом виключення з участі у виборчому процесі якихось соціально-політичних груп або позбавлення їх можливості здійснювати управління у разі електоральної перемоги), не дотримуються також особисті права громадян (Г.О `Доннелл, Ф. Шміттер). Втім, для опису російського політичного режиму цілком можна застосувати й характеристики "делегованій демократії" (Г. О `Доннелл)," авторитарної демократії "(Р. Саква) і ін
Теоретично, партії є найбільш ефективним і легітимним інструментом боротьби за владу і участь у прийнятті значущих політичних рішень. Однак у Росії ця найважливіша функція партій в кращому випадку потенціальна.
Дійсно, починаючи з 1993 року, політичні партії Росії активно беруть участь у виборах на загальнофедеральному рівні, проте це скоріше не їх "заслуга", а наслідок закріпленої в законі формули голосування, так званої "змішаної незв'язаної системи". Обрання 225 депутатів Державної Думи з "партійними списками" - підштовхує елітні групи до створення партій, політичних рухів і блоків. У свою чергу виборцям пропонується робити вибір з довгого списку партій і блоків, не маючи для цього ніякими раціональними критеріями - не знаючи ні партійних програм, ні стоять за красивими назвами партій людей, тобто пропонують наосліп делегувати свої владні повноваження "темним конячкам".
Позначається також те, що між публічною політикою та реальними механізмами прийняття значущих рішень в Російській Федерації сьогодні дистанція величезного розміру. Партії ж виступаючі головним інструментом публічної політики, в наших умовах стають лише декорацією політики реальною. Дж.Т. Ішіяма не випадково стосовно посткомуністичним країнам пише про "массовоподобних" і "кадровоподобних" партіях.
Як правило, "партійний століття" в Росії недовгий. "Новітня історія партійного будівництва в Росії рухається по розвалинах безлічі організацій, які проголошували себе партіями і розсипалися при першому ж зіткненні з дійсністю", де сьогодні багато активні учасники першої думської виборчої компанії: РДДР, ДПР, ПРЕС, ДСР, НДР та інші? Більшості ж, з поки існуючих партій - "пігмеїв" дуже далеко до подолання жаданого 5-відсоткового кордону, оскільки вони не користуються скільки-небудь помітної підтримкою виборців. Та й партії представлені в Державній Думі, не мають інституційних конституційних можливостей контролювати владу, формувати і змінювати уряд і тому у відносинах з цією владою виступають, перш за все, як захисники своїх корпоративних інтересів, а не інтересів суспільства.
У той же час, успіхи партій по мажоритарних округах більш ніж скромні (за винятком все тієї ж КПРФ), зате, в грудні 1999 року, в Думу пройшло 132 "незалежних" кандидата, незалежних від своїх виборців, але "залежних" від груп інтересів , "спонсорували" їх обрання в регіонах.
Якщо ж брати регіональний рівень, то в представницьких зборах суб'єктів федерації вже беззастережно домінують "незалежні" кандидати. Правда, на регіональних виборах 1996-1997 рр.. число "партійних" кандидатів, збільшилася в порівнянні з виборами 1994 р. на 32%, проте частка таких кандидатів, які отримали мандати, скоротилася на 45%. На січень 1998 року з 3481 депутата законодавчих зборів 89 суб'єктів РФ лише 635 (18,4%) були обрані від партій (здебільшого від КПРФ).
В умовах, коли партії, за винятком КПРФ, ЛДПР і ультраправого "Російської національної єдності", практично не ведуть ніякої низової роботи в регіонах і як і раніше залишаються "партіями Садового кільця", "вірогідність того, що вони перетворяться на значний фактор політичної та цивільної життя незначна ", - зазначає А. М. Кулик
Ще гірша справа з виконанням партіями функції рекрутування політичної еліти. Ряд авторів навіть вважає, що в умовах перехідного періоду політичні партії в Росії не можуть виконувати функції артикуляції та агрегації інтересів і політичного рекрутування еліти. Виконавча влада, домінуюча і в Центрі, і в регіонах, формується без участі партій, поява у федеральному уряді партійних представників носить епізодичний характер і не робить "політичної погоди". Обмеженість прав представницьких органів влади, як на загальнофедеральному, так і на регіональному рівні має своїм наслідком і те, що "впливові групи інтересів не вважають за доцільне домагатися представництва в парламенті. Формуючі його політичні партії виявляються відірваними від реального процесу структурування інтересів і залишаються переважно ідеологічними організаціями . Тим часом реальні групи інтересів шукають тіньові шляху подання та реалізації своїх цілей і знаходять їх переважно у встановленні прямих і небезкорисливих контактів з чиновниками в структурах виконавчої влади ".
У результаті, сформувалися майже у всіх регіонах неформальні "губернаторські партії влади" (ГПВ), за іншою термінологією - "політико-фінансові угруповання" (ПФГ), ведуть боротьбу за монопольний домінування з такого ж роду ПФГ, консолідованими, або навколо мера обласного центру , або (рідко) навколо голови регіональних законодавчих зборів. Реально втрутитися в цю боротьбу можуть не загальнофедеральні політичні партії, а тільки московські фінансові клани, які мають економічні інтереси в регіоні, та уряд і адміністрація президента РФ, що використовують фінансовий тиск і адміністративні ресурси для досягнення свого інтересу. У разі ж перемоги парламентської партії на регіональному рівні, регіональна, виконавча влада, як правило, тут же включає партійних лідерів у систему патрон - кліентельних відносин, що, у свою чергу, створює додаткову перешкоду розвитку партій як інститутів представництва інтересів і формування політичної волі громадян . Таким чином, можна говорити про майже повної монополізації суспільного життя економічними та адміністративними елітами.
Одночасно, в багатьох регіонах губернатори перешкоджали і перешкоджають становленню відділень загальнонаціональних партій. Зокрема, у Калмикії, після приходу до влади К. Ілюмжинова, діяльність політичних партій була і зовсім припинена. Петербурзький дослідник Г. Голосів дає цілий перелік причин незацікавленості глав виконавчої влади суб'єктів федерації в розвитку партій, він пише: "Губернаторам партії не потрібні, оскільки приналежність до них:
не полегшує перемогу на губернаторських виборах;
не сприяє консолідації регіональних політичних режимів;
не грає ролі корисного ресурсу у взаєминах з Центром;
згубно позначається на організаційному розвитку партій ".
Таким чином, в регіонах партії не грають "першу скрипку", що обумовлює слабкість системи організованого колективної дії (це, на думку ряду авторів, є одним з двох головних інституційних перешкод на шляху консолідації російської демократії). Не маючи власних фінансових та організаційних ресурсів, нечисленні партійні активісти, або примикають перед виборами до сильнішого общефедеральному виборчому блоку / партії, стаючи його регіональною структурою (Регіональна партія центру в Санкт-Петербурзі, багато партій-члени НПСР), що дозволяє вести на гроші "спонсора" більш-менш активну виборчу кампанію, або входять до "губернаторську партії влади" на правах молодшого партнера (васала).
Роль та вплив партій на рівні регіону як самостійних суб'єктів політичного процесу стійко знижується у міжвиборчий період. Як показує практика, після губернських виборів відбувається цілком природне зміщення акцентів у бік неполітичних (тобто непартійних) - корпоративних, галузевих, групових і інших - інтересів. Це тим більш очевидно, якщо враховувати, що в регіонах корпоративний принцип суспільного життя завжди домінував над соціально-політичним, партійним.
У свою чергу, хронічна слабкість російських партій підриває стимули до партійного активізму, в результаті громадянське суспільство виявляється не представлених на політичному рівні. Одночасно виникають сприятливі можливості для проникнення до парламенту "незалежних" "бюрократів" і "господарників" та зміцненню кліентелістскіх і корпоративістську зв'язків між виконавчою і законодавчою владою.
Значна частина загальнофедеральних та регіональних партій та виборчих блоків у дійсності є клієнтели впливових чи популярних у суспільстві / регіоні політиків, які мають значущими політичними ресурсами. Відносини між лідером і "соратниками" будується не стільки на програмній спільності, скільки на принципі "обміну послугами". Перший і аж ніяк не єдиний приклад такого роду - ЛДПР В. Жириновського.
Подолати названі недоліки формується партійної системи і покликаний, прийнятий у 2001 р. "Закон про політичні партія", який передбачає:
а) обмеження на мінімальну чисельність партії (не менш 10000членов) та її регіональних відділень (наявність таких не менш ніж у половині суб'єктів РФ, чисельністю не менше 100 чол.);
б) вимога фіксованого членства в партіях;
в) визнання статусу партії лише за загальноросійськими суспільно-політичними об'єднаннями;
г) заборона на створення політичних партій за ознаками професійної, расової, національної чи релігійної приналежності
д) введення державного фінансування партій та ін
Всі ці обмеження покликані працювати на концепцію закону - створення в Росії потужних загальнонаціональних партій, які будуть реально представляти в різних гілках влади інтереси своїх виборців. Передбачається, що в результаті буде створена необхідна для розвитку російського громадянського суспільства складова - ефективний зворотний зв'язок суспільства і влади.
Поки ж російські партії погано справляються і з функцією легітимації влади. Тим більше що легітимність формально демократичних режимів легко може бути поставлена під сумнів. Незважаючи на те, що демократичний досвід Росії дуже невеликий в порівнянні з країнами Заходу, байдужість і цинізм у відношенні демократичної політики і політиків тут, мабуть, набагато вище.
Вибори представницьких органів влади вважаються, як правило, головним інструментом легітимації політичної влади (але тільки не в рамках президентсько - парламентських систем, варіантом якою є сучасний російський політичний режим). Однак ще М. Вебер пояснював, чому мінімізація рівня масової участі в політиці і відчуження від партій як найважливіших політичних акторів демократичного політичного процесу практично неминучі. За Вебером, легітимність представницьких політичних режимів повинна спиратися на віру керованих в те, що демократія сама по собі відповідає їхнім інтересам, а також на їх переконання в тому, що вона здатна бути ефективною в забезпеченні деяких важливих інтересів мас в обмін на суттєві обмеження політичної участі . Не випадково і Р. Даль особливо підкреслює, що, поряд з вірою в життєздатність демократії, впевненість в ефективності демократичних інститутів при вирішенні нагальних проблем і обмеження масового політичного участі дуже важливі для створення життєздатного та стабільного демократичного режиму. Однак такого роду віра надзвичайно нестійка.
Слід зазначити, що реально існуючі західні демократії - не є системами влади, повністю втілюють всі демократичні ідеали, але це системи, які в достатній мірі до них наближається. Демократична форма правління завжди знаходиться в процесі або розвитку, або розкладання. Її злети і падіння залежать від безлічі факторів і не в останню чергу від того, які люди в ній задіяні і які ресурси виділяються на те, щоб зробити її ефективною. Варто вибухнути економічній кризі, як тут же починають звучати вимоги зміни або радикального реформування демократичної системи. Демократія часто породжує уявлення про ненадійність влади, її постійно долають публічні розбіжності з приводу способів і цілей розвитку, помилка, і прогалини в політичних програмах, приховані та відкриті конфлікти. У зв'язку з цим, неодноразово в історії виникала спокуса - навести "Порядок", шляхом відмови від практики політичного плюралізму і складних демократичних процедур прийняття рішень.
Говорити ж про наявність віри в ефективність російської демократії у масового виборця, у плеканні якої чимала роль відводиться саме партіям, і легітимність демократичних інститутів може сьогодні тільки завзятий оптиміст. Про це, зокрема, свідчать деякі підсумки соціологічних опитувань. Так, за даними ВЦИОМ, при оцінці результатів, досягнутих в процесі перебудови, саме негативне ставлення у респондентів викликають багатопартійні вибори. Серед політичних інститутів партії, незважаючи на відносно високий рівень партійної ідентифікації виборців, стійко продовжують ставитися до числа користуються найменшим довірою.
Західні транзитологія стверджують, для того щоб "... партійна система виступала як консолідуючого чинника, партії повинні мати більш-менш стійким електоратом, тобто частка виборців, що обмінюють свої партійні уподобання від виборів до виборів, повинна бути незначною або хоча б середньої ".
Однак на виборах 1995 року тільки 21,6% виборців проголосували за обрану партію тому, що вірили, що вона "відображає інтереси таких людей, як вони", решта з симпатії до лідера, тому, що так голосували знайомі, або тому що про цю партію вони, принаймні, щось чули, тоді як про інші - нічого. Влітку 1997 р. всього 1% респондентів заявили про повну довіру партіям, в той час як недовіру висловили 76%. У 1998 р. респонденти ВЦВГД навіть визнаючи "корисність" партій в принципі, тим не менш, досить скептично поставилися до чинного російського партіям: 38% "не бачили ніяких відмінностей" між існуючими партіями, а 58% вважали, що "партії служать тільки інтересам своїх лідерів ". Нарешті, в травні 2000 року, за даними загальноросійського опитування, партіям і громадським рухам не довіряло 54,4% респондентів. Це й зрозуміло, російські партії зовсім не вирішують, одну з найважливіших для демократичних суспільств проблему захисту прав і свобод громадян від втручання держави.
З усього сказаного випливає, що російські партії поки не є тим універсальним "соціальним посередником" між народом і державою який допомагає громадянському суспільству здійснювати свої інтереси, якими є їхні західні аналоги. Ставлення населення Росії до партій - це прояв взаємного відчуження суспільства і режимної системи, частиною і молодшим партнером якої партії стали.
"Пострадянські партії не зуміли стати ні масовими об'єднаннями ..., що апелюють до певної соціальної верстви, ні універсальними партіями виборців, які прагнуть представляти інтереси найширших верств суспільства ... Замість цього складається сервілістська партійна система, яка не має значної соціальної бази, орієнтована на підтримку інтерелітной комунікації та мобілізацію соціальної підтримки представникам еліти, які прагнуть інституалізувати свою участь у публічній політиці через вибори ...". Як відзначають багато російські аналітики, про існування в сьогоднішній Росії партійної системи можна говорити лише з великою часткою умовності. Мова може йти переважно про конгломераті протопартій, що не володіють скільки-небудь значної соціальною базою.