Оцінка і розрахунок пожежних ризиків адміністративної будівлі на прикладі МДОУ 126 Сонячний зайчик міського

1. Теоретичні основи розрахунків з оцінки пожежного ризику

1.1 Поняття ризику та його місце в системі безпеки

1.2 Пожежні ризики та їх види

1.3 Управління пожежними ризиками

1.4 Основні підходи до методики розрахунку за оцінкою пожежного ризику

2. Характеристика об'єкта захисту МДОУ № 126 "Сонячний зайчик" міського округу Тольятті

2.1 Коротка характеристика об'єкта захисту

2.2 Оцінка заходів об'єкта захисту з пожежної безпеки

2.3 Конструктивна особливість будівлі і матеріалів об'єкта захисту

2.4 Характеристика території планування і пожежні розриви об'єкта захисту

3. Аналіз та оцінка пожежного ризику на об'єкті захисту МДОУ № 126 "Сонячний зайчик" міського округу

3.1 Визначення частоти реалізації пожежонебезпечних ситуацій

3.2 Побудова полів небезпечних факторів пожежі для різних сценаріїв його розвитку

3.3 Оцінка наслідків впливу небезпечних факторів пожежі на людей для різних сценаріїв його розвитку

3.4 Розрахунок індивідуального пожежного ризику

4. Дослідження сучасних розробок щодо зниження пожежного ризику

4.1 Пожежонебезпечні властивості пінополістирольних плит і конструкцій з їх застосуванням

4.2 Результати випробувань плит з пінополістиролу і його модифікацій на пожежну небезпеку

4.3 Рекомендації по додатковій вогнезахисту суміщених покриттів з утеплювачами з горючих пінополістиролом

5. Розробка рекомендацій для забезпечення допустимого значення рівня пожежного ризику в МДОУ № 126 "Сонячний зайчик"

5.1 Заходи щодо зниження пожежних ризиків

5.2 Оцінка економічної ефективності заходів щодо зниження пожежного ризику

Висновок

Бібліографічний список

Програми

Введення

Людство з самого початку своєї історії, а також і в доісторичному періоді свого існування, постійно стикалося з різними природними небезпеками (землетрусами, повенями, ураганами, грозами, лісовими пожежами, агресивними представниками тваринного світу та ін.)

У міру інтелектуального розвитку людства (оволодіння вогнем, ремеслами, різними виробничими технологіями і процесами, будівельною практикою тощо) з'явилися нові види небезпек і, перш за все, пожежна небезпека, нерідко обумовлена ​​злим умислом людей чи невмілим поводженням з вогнем [10].

Нова і все розширюється група небезпек з'явилася в кінці XVIII - початку XIX століття, коли у світі почалася перша промислова революція.

Її подальший розвиток, безпосередньо пов'язане з швидкі науково-технічним прогресом людства, інтенсивним залученням в соціально-економічні процеси все нових видів речовини, енергії та інформації, одночасно сприяло появі нових видів небезпек.

Поступово багато видів небезпек набували дедалі більших масштабів і форми розповсюдження, охоплюючи весь світ, стаючи в повному сенсі слова глобальними, тобто загальнопланетарний, і загрожуючи існуванню сучасної цивілізації.

Різко прискорює розвиток людства поставило цивілізацію в кінці ХХ - початку ХХI століть перед виключно важливими загальнолюдськими проблемами, від рішення яких залежить майбутнє нашої планети.

Тому, на даному етапі її розвитку проблема забезпечення безпеки кожної людини, будь-якої країни, всього світового співтовариства є найбільш нагальною, найважливішою потребою сучасності, тому що мова йде про благополучне розв'язання кризової ситуації, про забезпечення виживання цивілізації і створення умов для її подальшого та сталого розвитку.

Все вищесказане визначило актуальність теми дослідження дипломного проекту "Оцінка та розрахунок пожежних ризиків адміністративного будинку (на прикладі МДОУ № 126" Сонячний зайчик "міського округу Тольятті)".

Мета дослідження - розробити заходи щодо зниження пожежних ризиків у МДОУ на основі їх аналізу і оцінки, і визначити їх економічну ефективність.

Завдання дослідження:

1) Вивчити теоретичні основи розрахунків з оцінки пожежного ризику, виявити його сутність і місце в системі безпеки.

2) Дати характеристику об'єкта захисту МДОУ № 126 "Сонячний зайчик" міського округу Тольятті і оцінити заходи об'єкта захисту з пожежної безпеки.

3) Провести аналіз та оцінку пожежного ризику на об'єкті захисту: виявити частоту реалізації пожежних ситуацій; побудувати поля небезпечних факторів пожежі для різних сценаріїв його розвитку; оцінити наслідки впливу небезпечних факторів на людей для різних сценаріїв його розвитку; розрахувати індивідуальний пожежний ризик.

4) Провести дослідження сучасних розробок щодо зниження пожежних ризиків, для цього проаналізувати патентні розробки і вивчити на їх основі рекомендації щодо додаткової вогнезахисту суміщених покриттів з утеплювачами на основі пінополістиролу і поліуретану.

5) Розробити заходи щодо зниження пожежного ризику і дати оцінку їх економічної ефективності.

Об'єкт дослідження - діяльність МДОУ № 126 "Сонячний зайчик" міського округу Тольятті щодо забезпечення пожежної безпеки та зниження пожежних ризиків.

Предмет дослідження - пожежні ризики.

У вступі обгрунтовується актуальність і значущість теми дипломного проекту, цілі і завдання дослідження, а також об'єкт і предмет дослідження.

У першому розділі "Теоретичні основи розрахунків з оцінки пожежного ризику" розглядаються основні підходи до змісту поняття "пожежний ризик", його види, управління пожежними ризиками, а також методика розрахунку пожежного ризику.

У другому розділі дипломного проекту "Характеристика об'єкта захисту МДОУ № 126" Сонячний зайчик "міського округу Тольятті" аналізується діяльність об'єкта захисту щодо забезпечення пожежної безпеки, визначається конструктивна особливість будівлі об'єкта захисту, матеріали, які були використані при будівництві, дана характеристика пожежної небезпеки матеріалів та конструкцій будівлі, а також території планування і пожежні розриви об'єкта захисту.

Проведена попередня оцінка заходам об'єкта захисту щодо забезпечення пожежної безпеки.

У третьому розділі "Аналіз та оцінка пожежного ризику на об'єкті захисту МДОУ № 126" Сонячний зайчик "міського округу Тольятті" визначається частота реалізації пожежонебезпечних ситуацій, дається оцінка наслідків впливу небезпечних факторів пожежі на людей для різних сценаріїв його розвитку, а також розраховується індивідуальний пожежний ризик .

У четвертому розділі "Дослідження сучасних розробок щодо зниження пожежних ризиків" вивчені патентні розробки щодо зниження пожежного ризику.

У п'ятому розділі "Розробка рекомендацій для забезпечення допустимого значення рівня пожежного ризику в МДОУ № 126" Сонячний зайчик "запропоновані заходи щодо зниження пожежного ризику об'єкта захисту і дається оцінка їх ефективності

У висновку подано короткі висновки по кожному розділу дипломного проекту.

Бібліографічний список містить законодавчу та нормативну літературу, а так само літературу по дослідженню.

1. Теоретичні основи розрахунків з оцінки пожежного ризику

1.1 Поняття ризику та його місце в системі безпеки

Для того щоб забезпечити безпеку якогось об'єкта захисту потрібно вміти протистояти загрозливим йому небезпекам. Так при аналізі проблеми пожежної безпеки з'являються два основних поняття - небезпека і безпека, - які потребують відповідних визначеннях. До цих двох понять необхідно додати ще одне поняття - "ризик", навколо якого в останні десятиріччя серед фахівців ведеться жвава полеміка.

Це поняття в певній мірі пов'язує два перших поняття. Так виникає основна тріада понять активно формується в даний час теорії ризику та безпеки: "Небезпека - ризик - безпека".

У спеціальній літературі, присвяченій проблемам безпеки, поняття "небезпека", як правило, взагалі не визначається, вважається як би первинним, інтуїтивно зрозумілим, і вживається найчастіше поряд з поняттями "загроза" і "виклик" [30, с.5].

Тільки в понятійно-термінологічному словнику "Цивільний захист", виданому МНС Росії в 2001 році, дається визначення цього поняття: "Небезпека, можливість нанесення шкоди, майнового (матеріального), фізичного або морального (духовного) шкоди особі, суспільству, державі. Небезпека - одне з основних понять національної безпеки поряд з викликом, ризиком та загрозою, що займає в їх ієрархії місце між ризиком і загрозою [23, с.108].

У наведеному визначенні, на думку М.М. Брушлинского, є кілька досить спірних, уразливих моментів [22].

Інше визначення поняття "небезпека" наведено у навчальному посібнику "Основи аналізу та управління ризиком в природної та техногенної сферах":

"Небезпека - це властивість навколишнього середовища людини, що складається в можливості ... створення негативних впливів, здатних призвести до негативних наслідків для ... людини та (або) навколишнього його середовища" [15].

Абсолютно єдина точка зору у всіх фахівців існує з приводу поняття "безпека".

Наприклад, у словнику "Цивільний захист": "Безпека, стан захищеності життєво важливих інтересів особистості, суспільства і держави від внутрішніх і зовнішніх загроз. Безпека є найважливішою потребою людини поряд з його потребою в їжі, воді, одязі, житлі, інформації. Ця загальнонаукова категорія виступає інтегральної формою вираження життєздатності і життєстійкості різних об'єктів конкретного світу у внутрішній і зовнішній політиці, обороні, економіці, екології, соціальної політики, здоров'я народу, інформатики, технології і т.п. " [23, с.11].

Таким чином, безпека - стан захищеності будь-якого об'єкту від будь-яких небезпек. З цим згодні всі фахівці, це пишуть у всіх деклараціях, законах, нормативних актах та ін, хоча зовсім незрозуміло як трактувати це "стан захищеності" в реальному житті.

Але найбільше запитань і суперечок викликає поняття "ризик".

У словнику "Цивільний захист" дається 8 визначень поняття "ризик" та його похідних.

"Ризик, можлива небезпека якої-небудь невдачі, що виникла у зв'язку з робляться діями, а також самі дії, при яких досягнення бажаного результату пов'язане з такою небезпекою" [23, с.12].

Далі: "Ризик індивідуальний, ймовірність або частота виникнення ... вражаючих впливів певного виду ..., що виникають при реалізації певних небезпек" [23, с.152].

"Ризик прийнятний, рівень ризику, виправданий з точки зору економічних, соціальних та екологічних факторів ..." [23, с.152].

Нарешті, "Ризик природний, очікуваний соціально-економічний збиток від можливого прояву небезпечного природного процесу або явища ..." [23, с.153].

У Федеральному Законі РФ "Про технічне регулювання" говориться: "Ризик - ймовірність заподіяння шкоди життю або здоров'ю громадян, майну фізичних або юридичних осіб, державному або муніципальному майну, довкіллю, життю або здоров'ю тварин і рослин з урахуванням тяжкості цієї шкоди" [1 ].

У навчальному посібнику "Основи аналізу та управління ризиком" [15, с.333] говориться: "Ризик надзвичайних ситуацій (НС) - кількісна міра небезпеки, що дорівнює добутку числа (або ймовірності) надзвичайних ситуацій за рік на очікувані наслідки НС".

У роботі О.М. Ковалевича дається таке визначення: "Ризик - потенційна небезпека реалізації техногенних або природних подій з наслідками у вигляді нанесення шкоди здоров'ю населення або у вигляді матеріальної шкоди третім особам" [26].

В.А. Акімов і Б.М. Порфирьев вважають, що "Ступінь небезпеки загроз і вразливості ... відображає рівень ризику для соціально-економічної системи та її складових. Саме категорія ризику, під яким розуміється передусім міра можливої ​​небезпеки та наслідків її реалізації, виражена в кількісній формі, інтегрує обидва поняття - небезпека і вразливість - у єдине ціле "[15, с.38-39].

На їхню думку "в рамках раціоналістичного підходу ... ризик розглядається як можливість (ймовірність) настання небезпечного або несприятливого події і / або кількісної міри такої події (збитку). При цьому сам ризик обчислюється шляхом перемноження ймовірності згаданої події на шкоду ..." [15].

Отже, небезпека - це, по-перше, можливість (або здатність) нанесення шкоди будь-якому об'єкту захисту [26] і, по-друге, це властивість навколишнього середовища [15].

Безпека - це стан захищеності об'єкта захисту від будь-яких видів небезпек.

Нарешті, ризик - це можлива небезпека невдачі, ймовірність або частота вражаючих впливів, очікуваний збиток, ймовірність заподіяння шкоди, кількісна міра небезпеки, можливість небажаних наслідків, потенційна небезпека реалізації подій з нанесенням шкоди, міра можливої ​​небезпеки та наслідків її реалізації, можливість (ймовірність) настання небезпечної події.

Тут чітко видно, що небезпека і ризик виступають майже як синоніми, тому що найчастіше одне поняття виражають через інше (і навпаки). При цьому всі фахівці пропонують обчислювати ризик як добуток імовірності небезпечної події на збиток від нього [18, с.71-73].

На думку М.М. Брушлинского, ризик є мірою можливості реалізації конкретної небезпеки. Оскільки слово "ризик" практично завжди асоціюється з можливостями якихось втрат, втрат (майна, фінансів, здоров'я, життя, репутації і т.і.) в результаті реалізації небезпеки, то в більшості випадків розміри цих втрат піддаються кількісній оцінці, можуть бути виміряні в якихось одиницях, хоча в ряді ситуацій це зробити неможливо [19, с.83-85].

Ризики можна розділити на "якісні", які не можна виміряти, і "кількісні", які виміряти можна. "Ризик є кількісною характеристикою можливості реалізації даної небезпеки" [18, с.73-75].

Кожну небезпека може характеризувати багато різних ризиків, які оцінюють різні сторони і параметри цієї небезпеки.

Наприклад, з одного боку, - частоту її реалізації, з іншого - характер і розміри наслідків реалізації небезпеки.

Кожний ризик в залежності від багатьох обставин і чинників може змінювати свої значення, тобто схильний певній динаміці.

Тому, виявляючи роль окремих факторів, що впливають на рівень ризику, можна спробувати цілеспрямовано впливати на них, тобто управляти ризиком. Отже, можна певною мірою управляти небезпекою, яка загрожує будь-якого об'єкта захисту (системі), послаблювати її негативний вплив [33].

Однак, очевидно, що принципово неможливо всі ризики, пов'язані з тим чи іншим об'єктом захисту, звести до нуля. Це пояснюється як перманентної неповнотою і відносністю наукових уявлень про небезпеки і ризики, так і обмеженими інженерно-технічними та економічними можливостями суспільства.

Ризик тільки можна спробувати зменшити до такого рівня, з яким суспільство (на даному етапі його історичного розвитку) змушене буде погодитися (психологічно буде готове його прийняти).

Звідси випливає, що "абсолютної" безпеки (відсутність будь-якої небезпеки) якоїсь системи (об'єкта захисту) домогтися в реальному світі неможливо в принципі.

Однак, керуючи ризиками, ми можемо зменшити ступінь небезпеки даного об'єкта захисту, а значить - підвищити, збільшити ступінь його безпеки до максимально можливого в сучасних умовах рівня. Тільки в цьому сенсі можна трактувати "стан захищеності" об'єкта захисту від загрозливих йому небезпек [32, с.15].

Таким чином, безпека - стан об'єкта захисту (системи), при якому значення всіх ризиків, властивих цьому об'єкту, не перевищують їх допустимих рівнів.

При цьому поняття небезпека, загроза і виклик по суті є синонімами, відрізняючись один від одного деякими значеннєвими відтінками.

Всі вони характеризуються набором ризиків, зменшуючи значення яких, ми приходимо до припустимого рівня безпеки конкретного об'єкта захисту (особистості, суспільства, держави, будь-якої соціальної, економічної, технічної системи).

Схематично це представлено на мал.1.

Малюнок 1. Система "Небезпека - ризик - безпека"

Фактично це - схема алгоритму забезпечення безпеки будь-якого об'єкта.

1.2 Пожежні ризики та їх види

Необхідно зазначити, що систематичне вивчення пожежних ризиків відноситься до початку 1990-х років [19, с.13].

Пожежа - це некерований процес горіння, який приносить шкоду суспільству та навколишньому середовищі.

Це визначення своєю лаконічністю і строгістю вигідно відрізняється від загальноприйнятих і узаконених визначень пожежі.

Тепер ми можемо, спираючись на результати дослідження, представленого в параграфі 1, сформулювати такі визначення, які вперше були введені М.М. Брушлинского в 1999 р.:

Пожежна небезпека - Небезпека виникнення і розвитку некерованого процесу горіння (пожежі), що приносить шкоду суспільству, навколишньому середовищу, об'єкту захисту.

Пожежний ризик - Кількісна характеристика можливості реалізації пожежної небезпеки (і її наслідків), яка вимірюється, як правило, у відповідних одиницях [19, с.83].

У Федеральному законі від 22 липня 2008 р. № 123-ФЗ "Технічний регламент про вимоги пожежної безпеки" у статті 2 дано таке визначення:

"Пожежний ризик - міра можливості реалізації пожежної небезпеки об'єкта захисту та її наслідків для людей і матеріальних цінностей".

Пожежна безпека - стан об'єкта протипожежного захисту, при якому значення всіх пожежних ризиків не перевищують їх допустимих рівнів "[1].

У кожної небезпеки існує багато ризиків, що характеризують окремі аспекти цієї небезпеки. Точно також існує безліч пожежних ризиків.

До основних пожежним ризикам М.М. Брушлинский відносить наступні:

1) ризик R ₁ для людини зіткнутися з пожежею (його небезпечними факторами) за одиницю часу. В даний час зручно цей ризик вимірювати в одиницях:

2) ризик R ₂ для людини загинути при пожежі (виявитися його жертвою). Тут одиниця виміру має вигляд:

3) ризик R ₃ для людини загинути від пожежі за одиницю часу:

Очевидно, що ці ризики пов'язані співвідношенням: R ₃ = R ₁ * R ₂

Ризик R ₁ характеризує можливість реалізації пожежної небезпеки, а ризики R ₂ і R ₃ - деякі наслідки цієї реалізації.

В якості пожежних ризиків, що характеризують матеріальні збитки від пожеж, М.М. Брушлинский пропонує використовувати, такі ризики:

1) ризик R ₄ знищення будівель у результаті пожежі:

2) ризик R ₅ прямих матеріальних збитків від пожежі:

Крім перерахованих вище пожежних ризиків можна розглядати ризики травмування при пожежах, як цивільних осіб, так і пожежних (причому можлива деталізація ризиків за видами травм); ризики виникнення пожеж з різних причин (блискавка, підпал, коротке замикання в електромережі, пічне опалення, ігри дітей і пр); ризики виникнення і розвитку пожеж у будівлях різного призначення, різної поверховості, різного ступеня вогнестійкості та ін [30, с.18].

Всі ці пожежні ризики представляють інтерес, зокрема, для страхових компаній, для фірм, які виробляють протипожежне обладнання, для проектувальників будівель і споруд та інших фахівців.

У Федеральному законі від 22 липня 2008 р. № 123-ФЗ "Технічний регламент про вимоги пожежної безпеки" перераховані наступні види ризиків:

"Допустимий пожежний ризик - пожежний ризик, рівень якого допустимо і обгрунтований виходячи з соціально-економічних умов.

Соціальний пожежний ризик - ступінь небезпеки, що веде до загибелі групи людей в результаті впливу небезпечних факторів пожежі;

Індивідуальний пожежний ризик - пожежний ризик, який може призвести до загибелі людини в результаті впливу небезпечних факторів пожежі.

Соціальний пожежний ризик - ступінь небезпеки, що веде до загибелі групи людей в результаті впливу небезпечних факторів пожежі "[1].

Таким чином, пожежних ризиків існує дуже багато, і всі їх потрібно вміти аналізувати для успішного протистояння пожежної небезпеки.

Пожежні ризики, по-перше, характеризують можливість реалізації пожежної небезпеки у вигляді пожежі і, по-друге, містять оцінки його можливих наслідків (а також обставин, що сприяють розвитку пожежі).

Отже, при їх визначенні необхідно знати частотні характеристики виникнення пожежі на тому чи іншому об'єкті, а також передбачувані розміри його соціальних, економічних та екологічних наслідків, зумовлених тими чи іншими обставинами [33, с.23].

Звідси випливає, що в багатьох випадках пожежні ризики можна оцінювати статистичними або імовірнісними методами, але в ряді випадків можуть знадобитися і інші методи.

1.3 Управління пожежними ризиками

Управління пожежним ризиком - розробка та реалізація комплексу заходів (інженерно-технічного, економічного, соціального та іншого характеру), що дозволяють зменшити значення даного пожежного ризику до припустимого (прийнятного) рівня.

Для вироблення довгострокової стратегії управління пожежними ризиками (а, значить, пожежною небезпекою) перш за все, необхідно з'ясувати, де і з яких причин виникають пожежі і де при пожежах гинуть люди.

Можна поставити ці питання дещо по-іншому: з якими факторами пов'язані ризики виникнення пожеж і їх наслідки?

Детальні статистичні дослідження розподілу пожеж у Росії по об'єктах пожеж та їх причин регулярно проводяться вже більше 15 років.

Розподіл пожеж за видами об'єктів подані в таблиці 1.1

Таблиця 1.1. Розподіл пожеж у Росії за видами об'єктів пожеж у 2005-2008 роках

Тут потрібно відзначити, що діють у нашій країні правила обліку пожеж не враховують пожежі сміття, звалищ, кущів, трави.

Лісові пожежі входять в окрему статистику і в загальну зведення пожеж не потрапляють.

За даними дослідження, представлених в роботах [17, 21, 22, 44] випливає, що 72,8% врахованих пожеж, 90,3% загиблих при них людей і 58,2% прямих матеріальних збитків припадають на будівлі житлового сектора. На всі інші будівлі (включаючи будуються) припадають 13,4% всіх врахованих пожеж, 5,3% всіх жертв пожеж і 27,3% прямих матеріальних збитків від пожеж.

При цьому більше половини (54,3%) усіх пожеж у Росії відбувається з причини необережного поводження людей з вогнем.

З цієї ж причини в цих пожежах загинуло 67,5% всіх жертв пожеж у нашій країні, а прямий матеріальний збиток від таких пожеж перевищив третину (34,4%) загального збитку від усіх пожеж.

Всі ці пожежі сталися з вини "людського чинника", тобто соціального [33, с.26].

За даними МНС Російської Федерації за 2009 рік обстановка з пожежами в Російській Федерації в порівнянні з минулим роком характеризувалася наступними основними показниками:

зареєстровано 187 490 пожеж (у 2008 р. - 202 002 (-7,2%);

при пожежах загинуло 13 933 людини (у 2008 р. - 15301 (-8,9%), у тому числі 596 дитини (у 2008 р. - 596 (0%);

при пожежах отримали травми 13 207 осіб (у 2008 р. - 12 887 (+2,5%);

прямий матеріальний збиток завданий у розмірі 10929,7 млн. рублів (-10,6%);

Щодня в Російській Федерації відбувалося 513 пожеж, при яких гинуло 38 осіб і 36 осіб отримували травми. Вогнем знищувалося 148 будівель, 28 одиниць автотехніки, матеріальний збиток становив 29,5 млн. рублів [44].

Найбільша кількість пожеж зареєстровано в житловому секторі.

Їхня частка від загального числа пожеж по Росії за даними 2009 року склала 72,1%. Загибель людей при пожежах у житловому секторі, від загальної кількості по країні, склала 91,0% людей, які отримали травми - 69,8% [44].

Існує розбиття всіх причин пожеж на три основні групи: природні, техногенні і соціальні. До природних причин пожеж належать енергія Сонця, удари блискавки, самозаймання тощо

До техногенних причин належать несправності в електромережах, електроприладах, системах опалення, інших інженерних мережах і приладах, які спричинили за собою виникнення пожежі та її наслідків.

До соціальних причин пожеж відносяться підпали, недбалість при палінні, поводженні з відкритим полум'ям, дитячі ігри з джерелами займання, порушення правил пожежної безпеки в побуті та на виробництві та інші, де винуватцем пожежі є людина.

Малюнок 1. Розподіл виникнення пожеж за факторами

Навіть серед техногенних причин пожеж досить великий вплив "людського фактору", оскільки саме люди допускають недбалість або неграмотність при монтажі, установці і експлуатації різних приладів та інженерних систем [33, с.28].

Розподіл загибелі людей за факторами пожеж представлено на малюнку 1.3

Малюнок 2. Розподіл загибелі людей за факторами пожеж

Розподіл збитків за факторами пожеж представлено на малюнку 1.4

Малюнок 1.4 Розподіл матеріальних збитків за факторами пожеж

Таким чином, всі основні пожежні ризики залежать, перш за все, від природних, техногенних і соціальних чинників. Говорячи іншими словами, вони є і для окремої країни, і для всієї планети випадковими функціями багатьох змінних, таких як рівні енергоспоживання, споживання алкоголю, тютюну, наркотиків, кліматичних та інших умов, національних, культурно-історичних особливостей тієї чи іншої країни, континенту і пр.

(1.1)

де S - соціальні фактори та причини пожеж,

T - техногенні,

N - природні фактори та причини пожеж.

Управління пожежними ризиками означає, що впливаючи на зазначені фактори, необхідно знизити значення ризиків до прийнятних.

Залежність пожежних ризиків від часу дозволяє простежувати їх динаміку, зумовлену, зокрема, управлінням цими ризиками (тобто оцінювати ефективність управління ризиками).

Ризик як функція кількох змінних і його залежність від часу:

Малюнок 1.5 Ризик як функція кількох змінних

Де: R - пожежний ризик;

S - соціальні чинники;

T - техногенні фактори;

N - природні фактори;

τ - час.

По суті, всі відомі заходи, способи і методи забезпечення пожежної безпеки є засобами управління пожежними ризиками, всі досягнення науки про пожежу, всі пожежно-технічні розробки присвячені цьому.

У XIX ст. і раніше люди нерідко страждали від пожеж, викликаних ударами блискавок або самозаймання речовин і матеріалів. Ризик виникнення таких пожеж був досить великим. Однак після того як були створені методи і системи блискавкозахисту, досліджені фізичні і хімічні аспекти процесів, що призводять до самозаймання речовин і матеріалів, і видані відповідні рекомендації щодо запобігання виникненню та розвитку цих процесів, число подібних пожеж стало помітно зменшуватися. Це й означає, що ризики пожеж від ударів блискавок або самозаймання зменшилися.

Разом з тим, як випливає з таблиці 1.1, в Росії 0,4% всіх зареєстрованих пожеж від самозаймання речовин і матеріалів і 0,3% всіх пожеж від ударів блискавки.

На другому місці за кількістю пожеж в Росії стійко перебувають пожежі, що виникли внаслідок порушення правил улаштування та експлуатації електрообладнання різних типів.

З цієї причини виникло 20,6% всіх пожеж, при яких загинуло 16,5% всіх жертв пожеж, а збитки від цих пожеж становить майже 30%.

Подібне становище характерно і для інших країн.

Хоча ці пожежі виникли в технічних системах і пристроях, але створювали, монтували та експлуатували їх люди. Тому правильніше причини таких пожеж відносити до соціотехногенному фактору.

Ризики виникнення та розвитку "електропожаров", безумовно, піддаються управлінню. Цілий комплекс методів і пристроїв, включаючи спеціальні системи захисту від коротких замикань (пожежі від яких становлять значну частину всіх "електропожаров"), зможуть істотно знизити значення пожежних ризиків для всієї цієї групи пожеж. Причому це відбудеться в найближчі десятиліття.

Те ж саме можна сказати про всі інші пожежі, причини виникнення яких відносяться до техногенному (точніше кажучи, соціо-техногенному фактору). Усі ризики таких пожеж будуть істотно зменшені в XXI столітті завдяки науково-технічних досягнень цивілізації.

Значно складніше йдуть справи з керуванням пожежними ризиками, зумовленими соціальним чинником. Тут, на жаль, перспективи успіху найменш очевидні (краще сказати, найбільш похмурі). Справа в тому, що головним джерелом пожежної небезпеки на Землі є Людина, саме людство, його морально-етичне недосконалість. Парадокс полягає в тому, що більша частина людства (чисельність якого швидко зростає) ініціює виникнення і реалізацію пожежної небезпеки, а суттєво менша його частина намагається відображати ці загрози, протистояти небезпеці виникнення і розвитку пожеж.

Найбільш яскравим прикладом тут, мабуть, є (окрім пожеж, викликаних необережним поводженням з вогнем) пожежі, пов'язані з умисними підпалами. У Росії такі пожежі становлять 7-8% від усіх пожеж (включаючи пожежі, де підпал підозрюється, але не був доведений), а у Великобританії, Новій Зеландії, США подібні пожежі становлять 25-30% від загального числа пожеж. Сюди не входять лісові пожежі, які через удари блискавок виникають тільки в 1-2% всіх випадків, а практично у всіх інших випадках відбуваються з вини людини, причому підпали все частіше стають причиною великих лісових пожеж [33, с.32].

Що ж стосується величезного числа пожеж, викликаних так званим необережним поводженням з вогнем, то вони відбуваються не тільки з причини недбалого, легковажного, безграмотного відносини людей до джерел займання, пальним речовин і матеріалів, а й пов'язані з курінням, алкоголізмом, наркотиками і пр.

Керувати подібними пожежними ризиками надзвичайно складно. Тут потрібна цілеспрямована діяльність широких верств громадськості, педагогів, психологів, фізіологів, соціологів, працівників засобів масової інформації та ін, покликана сформувати у людей нову культуру безпечного життя на планеті (включаючи питання пожежної безпеки).

Відомо, що подібна робота, наприклад, вже багато років проводиться американським фахівцем Ф. Шінменом (Philip Schaenman) у рамках Міжнародного Технічного Комітету з попередження та гасіння пожеж (CTIF). Він створює за участю міжнародної громадськості різноманітні програми з навчання всіх верств населення різних країн світу питань пожежної безпеки. Ці програми розсилають всім зацікавленим організаціям для практичного використання в дитячих садах, школах, вищих освітніх установах, інших громадських структурах. На жаль, поки що ефективність цих найважливіших заходів забезпечення пожежної безпеки не надто висока. Про це говорить світова статистика пожеж [17].

У США, крім цих способів роботи з громадськістю, широко впроваджують у житлових будинках (де, як ми бачили, відбувається більшість пожеж) димові датчики виявлення пожеж, спринклерні системи пожежогасіння, що, звичайно, є досить ефективним способом управління пожежними ризиками, але вимагає чималих капіталовкладень.

Для зниження наслідків пожеж, які виникають в житлових будинках при засипанні курящого в ліжку людини, в США навіть випускають негорючий білизна (воно дозволяє тільки випалити невелику дірку близько впала сигарети). Іншими способами управління соціальними пожежними ризиками є випуск промисловістю пожежобезпечних дитячих іграшок, побутових приладів, меблів і т.д. Все це, звичайно, дає певний результат у боротьбі з "побутовими" пожежами. Тим не менш, пожежними ризиками, зумовленими соціальними чинниками, керувати набагато важче, ніж "природними" і "техногенними" пожежами.

Існує ще багато інших способів та засобів управління пожежними ризиками (будівельні протипожежні норми і правила, системи пожежної автоматики, засоби пожежної техніки, пожежно-технічне озброєння та ін) [39].

1.4 Основні підходи до методики розрахунку за оцінкою пожежного ризику

Постановою Уряду Російської Федерації від 31 березня 2009 р. № 272 "Про порядок проведення розрахунків за оцінкою пожежного ризику" затверджено "Правила проведення розрахунків з оцінки пожежного ризику" [2].

Згідно із зазначеними правилами розрахунки за оцінкою пожежного ризику проводяться шляхом зіставлення розрахункових величин пожежного ризику з відповідними нормативними значеннями пожежних ризиків, встановленими ФЗ № 123-ФЗ.

При проведенні розрахунку з оцінки соціального пожежного ризику враховується ступінь небезпеки для групи людей внаслідок впливу небезпечних факторів пожежі, що ведуть до загибелі 10 осіб і більше.

Визначення розрахункових величин пожежного ризику проводиться за методиками, що затверджується МНС Росії [28, 29].

У Постанові наведені вимоги до порядку визначення розрахункових величин пожежного ризику, а також до оформлення звіту.

В даний час затверджені наказами МНС:

"Методика визначення розрахункових величин пожежного ризику в будівлях, спорудах і будівлях різних класів функціональної пожежної небезпеки" (наказ МНС від 30.06.2009 р № 382, ​​зареєстровано в Мін'юсті від 06.08.2009 р № 14486);

"Методика визначення розрахункових величин пожежного ризику на виробничих об'єктах" (наказ МНС від 10.07.2009 р № 404, зареєстровано в Мін'юсті від 17.08.2009 р № 14541).

Документ "Методика визначення розрахункових величин пожежного ризику для виробничих об'єктів" розроблено на основі:

ГОСТ 12.1 004-91 "Пожежна безпека. Загальні вимоги";

ГОСТ Р 12.3 047-98 "Пожежна безпека технологічних процесів. Загальні вимоги. Методи контролю";

"Керівництва з оцінки пожежного ризику для промислових підприємств";

РД 03-418-01 "Методичні вказівки щодо проведення аналізу ризику небезпечних виробничих об'єктів";

РД 03-409-01 "Методика оцінки наслідків аварійних вибухів паливно-повітряних сумішей";

міжнародних посібників з оцінки пожежного ризику.

У загальних рисах алгоритм забезпечення пожежної безпеки будь-якого об'єкта захисту можна сформулювати у вигляді схеми, представленої на малюнку 6.

Малюнок 3. Алгоритм управління пожежною безпекою об'єкта захисту

З малюнка 1.6 випливає, що проводячи аналіз пожежної небезпеки об'єкта захисту, потрібно спочатку визначити і проаналізувати всі пожежні ризики, властиві даному об'єкту, потім оцінити їх поточні значення, визначити допустимі значення для всіх пожежних ризиків.

Після цього потрібно підібрати або розробити методи і технології управління кожним ризиком, використовувати їх і тим самим забезпечити пожежну безпеку об'єкта захисту.

Ця загальна схема може бути деталізована в кожному своєму етапі. Наприклад, для визначення пожежних ризиків фахівці пропонують використовувати метод побудови "дерева подій" [42, с.45-51].

Відповідно до статті 94 ФЗ 123-ФЗ [1] і Правил проведення розрахунків з оцінки пожежного ризику [4] оцінка пожежного ризику включає наступні етапи:

1) аналіз пожежної небезпеки виробничого об'єкта;

2) визначення частоти реалізації пожежонебезпечних ситуацій;

3) побудова полів небезпечних факторів пожежі для різних сценаріїв його розвитку;

4) оцінка наслідків впливу небезпечних факторів пожежі на людей для різних сценаріїв його розвитку

5) аналіз систем забезпечення пожежної безпеки.

При оцінці пожежного ризику допускається використовувати методи оцінки часу блокування евакуаційних шляхів і розрахункового часу евакуації, викладені в методиках визначення розрахункових величини пожежного ризику, затверджених у встановленому порядку.

Розрахунок пожежних ризиків для громадських, адміністративних і житлових будівель проводиться відповідно до Методики визначення розрахункових величин пожежного ризику в будівлях, спорудах і будівлях різних класів функціональної пожежної небезпеки ", затвердженої наказом МНС України № 382 від 30.06.2009 (реєстраційний № 14486 від 06 серпня 2009 р. в Мін'юсті РФ);

Розрахунок пожежних ризиків для виробничих об'єктів проводиться відповідно до Методики визначення розрахункових величин пожежного ризику на виробничих об'єктах ", затвердженої наказом МНС України № 404 від 10.07.2009 (реєстраційний № 14541 від 17.08.2009 р. у Мін'юсті РФ).

Індивідуальний пожежний ризик у будівлях, спорудах і будівлях не повинен перевищувати значення однієї мільйонної на рік при розміщенні окремої людини у найбільш віддаленій від виходу з будівлі, споруди і будівлі точці. (ФЗ № 123 від 22.07.2008 р., ст.79).

Величина індивідуального пожежного ризику в будівлях, спорудах, будівлях і на територіях виробничих об'єктів не повинна перевищувати одну мільйонну на рік. (ФЗ № 123 від 22.07.2008 р., ст.93)

Для виробничих об'єктів, на яких забезпечення величини індивідуального пожежного ризику однієї мільйонної на рік неможливо у зв'язку зі специфікою функціонування технологічних процесів, допускається збільшення індивідуального пожежного ризику до однієї десятитисячної на рік. При цьому повинні бути передбачені заходи з навчання персоналу діям при пожежі і щодо соціального захисту працівників, що компенсують їх роботу в умовах підвищеного ризику. (ФЗ № 123 від 22.07.2008 р., ст.93)

Величина індивідуального пожежного ризику в результаті впливу небезпечних факторів пожежі на виробничому об'єкті для людей, що знаходяться в сельбищної зоні поблизу об'єкта, не повинна перевищувати одну стомільйонний на рік. (ФЗ № 123 від 22.07.2008 р., ст.93)

Величина соціального пожежного ризику впливу небезпечних факторів пожежі на виробничому об'єкті для людей, що знаходяться в сельбищної зоні поблизу об'єкта, не повинна перевищувати одну десятимільйонну на рік. (ФЗ № 123 від 22.07.2008 р., ст.93).

1.5 Основні підходи до комплексу інженерно-технічних і організаційних заходів до зниження пожежного ризику в адміністративних будівлях

В основі забезпечення пожежної безпеки підприємства лежать, перш за все, організаційні заходи, які потім реалізуються технічно за чітко розробленим планом протипожежного захисту об'єкта (відповідно з технічними завданнями, наказами та інструкціями про заходи пожежної безпеки на підприємстві).

Пожежна профілактика - комплекс організаційних і технічних заходів, спрямованих на забезпечення безпеки людей, запобігання пожежі, обмеження її розповсюдження, а також створення умов для успішного гасіння пожежі (згідно з ГОСТ 12.1 033-81).

Пожежно-профілактичні заходи спрямовані на забезпечення пожежної безпеки.

Об'єкти повинні мати системи пожежної безпеки, спрямовані на запобігання впливу на людей небезпечних факторів пожежі, у тому числі їх вторинних проявів на необхідному рівні.

Необхідний рівень забезпечення пожежної безпеки людей за допомогою зазначених систем повинен бути не менше 0,999999 запобігання впливу небезпечних факторів на рік у розрахунку на кожну людину, а допустимий рівень пожежної небезпеки для людей має бути не більше 10-6 впливу небезпечних факторів пожежі, що перевищують гранично допустимі значення, на рік у розрахунку на кожну людину.

Правила пожежної безпеки - комплекс положень, які визначають порядок дотримування вимог та норм пожежної безпеки при будівництві та експлуатації об'єкта (за ГОСТ 12.1 033-81).

Система запобігання пожежі - комплекс організаційних заходів і технічних засобів, спрямованих на виключення умов виникнення пожежі (згідно з ГОСТ 12.1 033-81).

Система протипожежного захисту - сукупність організаційних заходів і технічних засобів, спрямованих на запобігання впливу на людей небезпечних факторів пожежі та обмеження матеріальних збитків від неї (згідно з ГОСТ 12.1 033-81).

Організаційні заходи включають розробку заходів (правил) пожежної безпеки на підприємстві (наказів, інструкції, положень і т.п.).

Прогнозування небезпечних факторів необхідно для оцінки своєчасності евакуації та розробці заходів щодо її вдосконалення, при створенні і вдосконаленні систем сигналізації, оповіщення та гасіння пожеж, при розробці планів пожежогасіння (планування бойових дій пожежних підрозділів у разі пожежі), для оцінки фактичних меж вогнестійкості, проведенні пожежно- технічних експертиз та інших цілей.

У розвитку пожежі в приміщенні звичайно виділяють три стадії:

початкова стадія - від виникнення локального неконтрольованого вогнища горіння до повного охоплення приміщення полум'ям; при цьому середня температура середовища в приміщенні має не високі значення, але всередині і навколо зони горіння температура така, що швидкість тепловиділення вище швидкості відводу тепла з зони горіння, що обумовлює саме прискорення процесу горіння;

стадія повного розвитку пожежі - горять всі горючі речовини і матеріали, що знаходяться в приміщенні; інтенсивність тепловиділення від палаючих об'єктів досягає максимуму, що призводить і до швидкого наростання температури середовища приміщення до максимальних значень;

стадія згасання пожежі - інтенсивність процесу горіння в приміщенні знижується через витрачання що знаходиться в ньому маси горючих матеріалів або дії засобів гасіння пожежі.

Однак у кожному разі, як показує рівняння "стандартної пожежі", температура в осередку пожежі через 1,125 хв досягає значення 365 ^о С. Тому очевидно, що можливий час евакуації людей із приміщень не може перевершувати тривалості початкової стадії пожежі.

У початковій стадії розвитку пожежі небезпечними для людини чинниками є: полум'я, висока температура, інтенсивність теплового випромінювання, токсичні продукти горіння, дим, зниження вмісту кисню в повітрі, оскільки при досягненні визначених рівнів вони вражають його організм, особливо при синергічну впливі.

Дослідженнями вітчизняних і зарубіжних вчених встановлено, що максимальна температура, короткочасно переносима людиною у сухій атмосфері, становить 149 ⁰ С, у вологому атмосфері другий ступінь опіку викликало вплив температури 55 ⁰ С протягом 20с і 70 ⁰ С при впливі протягом 1с; а щільність променистих теплових потоків 3500 Вт / м ² викликає практично миттєво опіки дихальних шляхів і відкритих ділянок шкіри; концентрації токсичних речовин в повітрі призводять до летального результату:

окису вуглецю (СО) в 1,0% за 2-3 хв,

двоокису вуглецю (СО2) в 5% за 5 хв.,

ціаністого водню (HCN) в 0,005% практично миттєво. [25, 37,38]

При концентрації хлористого водню (HCL) 0,01-0,015% зупиняється дихання, а при зниженні концентрації кисню в повітрі з 23% до 16% погіршуються рухові функції організму, і м'язова координація порушується до такої міри, що самостійний рух людей стає неможливим, а зниження концентрації кисню до 9% призводить до смерті через 5 хвилин [41].

Спільна дія деяких факторів підсилює їх вплив на організм людини (синергічний ефект). Так токсичність окису вуглецю збільшується за наявності диму, вологості середовища, зниження концентрації кисню і підвищення температури.

Синергетичний ефект виявляється і при спільній дії двоокису азоту і зниженні концентрації кисню при підвищеній температурі, а також при спільному впливі ціаністого водню та окису вуглецю.

Особливе вплив на людей робить дим. Дим являє собою суміш незгорілих часток вуглецю з розмірами частинок від 0,05 до 5,0 мкм. На цих частках конденсуються токсичні гази. Тому вплив диму на людину також має, мабуть, синергічний ефект.

Насправді при пожежі виділяється значно більше токсинів, вплив яких досить добре вивчено (таблиця 1 і 2 Додатка 1) [35,36].

Максимально допустимий рівень небезпечних (основних) чинників пожежі, вплив якого не приносить шкоди людині (таблиця 3 Додаток 1), нормований.

Вириваючись з приміщення, небезпечні фактори пожежі, перш за все дим, стрімко поширюються по комунікаційних шляхах будівлі [6,7].

Для прогнозування небезпечних факторів пожежі в даний час використовуються інтегральні (прогноз середніх значень параметрів стану середовища в приміщенні для будь-якого моменту розвитку пожежі), зонні (прогноз розмірів характерних просторових зон, що виникають при пожежі в приміщенні і середніх значень параметрів стану середовища в цих зонах для будь-якого моменту розвитку пожежі.

Приклади зон - пристельові область, висхідний на осередком горіння потік нагрітих газів і область незадимленої холодної зони) і польові (диференціальні) моделі пожежі (прогноз просторово-часового розподілу температур і швидкостей газового середовища в приміщенні, концентрацій компонентів середовища, тисків і густин у будь-якій точці приміщення).

Для проведення розрахунків, необхідно проаналізувати такі дані:

об'ємно-планувальних рішень об'єкта;

теплофізичних характеристик огороджувальних конструкцій та розміщеного на об'єкті обладнання;

виду, кількості та розташування горючих матеріалів;

кількості та ймовірного розташування людей у ​​будинку;

матеріальної та соціальної значущості об'єкта;

систем виявлення і гасіння пожежі, протидимного захисту та вогнезахисту, системи забезпечення безпеки людей [45].

При цьому враховується:

ймовірність виникнення пожежі;

можлива динаміка розвитку пожежі;

наявність та характеристики систем протипожежного захисту (СППЗ);

вірогідність і можливі наслідки впливу пожежі на людей, конструкцію будівлі та матеріальні цінності;

відповідність об'єкта та його СППЗ вимогам протипожежних норм.

Комплексна система протипожежного захисту будівель і споруд представлена ​​на малюнку 1.7.

Малюнок 4. Комплексна система протипожежного захисту будівель і споруд.

1) При розробці профілактичних заходів заздалегідь вивчається протипожежний стан об'єкта. Система запобігання пожежі включає в себе:

запобігання утворенню в займистою середовищі джерел запалювання;

виняток або обмеження доступу окислювача;

підсистему контролю газового середовища;

підсистема блискавкозахисту будівель і споруд.

2) Система пасивної протипожежного захисту включає в себе:

протипожежні технічні рішення по генеральному плану;

визначення необхідного ступеня вогнестійкості;

протипожежні об'ємно-планувальні рішення;

технічні рішення з протипожежних перешкод;

протипожежні технічні рішення з противибухових захисту;

комплексну протидимний захист;

протипожежні технічні рішення з вогнезахисту;

конструктивні та планувальні рішення евакуаційних шляхів і виходів;

технічні рішення по зовнішньому водопостачання для цілей пожежегасіння;

протипожежні технічні рішення з енергопостачання.

3) Система активної протипожежного захисту включає в себе:

підсистему автоматичного виявлення і сповіщення про пожежу;

підсистему телевізійного спостереження;

підсистему оповіщення та управління евакуацією;

підсистему телефонного і радіозв'язку аварійно-рятувальних служб;

підсистему управління комплексною протидимного захистом;

підсистему водяного пожежогасіння;

підсистему пінного пожежогасіння;

підсистему автоматичного газового пожежогасіння технічних приміщень;

підсистему автоматичного порошкового пожежогасіння;

підсистему аерозольного пожежогасіння;

роботизовані установки пожежогасіння.

4) Система організаційно-технічних заходів включає в себе:

підрозділ проекту організації будівництва і виконання робіт;

програмне забезпечення автоматизації підсистем активної протипожежного захисту;

інструкції з експлуатації підсистем активної протипожежного захисту;

регламенти тестування та сервісного обслуговування підсистем активної протипожежного захисту;

припливну вентиляцію;

витяжну вентиляцію;

інженерні системи життєзабезпечення, що впливають на розвиток, локалізацію, ліквідацію пожежі;

інструкції про заходи пожежної безпеки та поведінки персоналу;

створення пожежно-технічних комісій та добровільних дружин;

розпорядчі документи про пожежну безпеку.

5) Система ліквідації НС і пожежі оперативними підрозділами включає в себе:

оперативний план пожежогасіння;

план порятунку людей;

технічні рішення і засоби забезпечення порятунку людей;

технічні рішення для забезпечення успішного гасіння;

взаємодія оперативних підрозділів ДПС з іншими аварійними та оперативними службами згідно оперативного плану пожежогасіння (електронний підручник) [45].

Безумовно, розробка технічних умов кореспондується з прийнятими технічними регламентами у галузі пожежної безпеки в світлі Закону про технічне регулювання, пріоритет в яких - захист інтересів особистості від пожеж та її небезпечних факторів. Майнові інтереси повинні захищатися з використанням механізмів страхування, як це і відбувається в розвинених зарубіжних країнах, де протипожежні вимоги щодо застосування тих чи інших конструкцій і матеріалів регулюються не тільки державними нормативними документами, які спрямовані в першу чергу за захист людей від пожежі, але також і страховими компаніями, діяльність яких спрямована на забезпечення пожежної безпеки будівель і збереження матеріальних цінностей. Тому норми цих країн більше приділяють уваги формуванню диференціальної пожежної класифікації будинків, конструкцій і матеріалів, а область їхнього застосування обмежується з метою забезпечення безпеки людей при пожежі. Таке положення створює можливість застосування горючих, в тому числі полімерних матеріалів і конструкцій з них на основі так званого "пожежного ризику", сенс якого полягає в наступному. Застосування легких конструкцій з горючих матеріалів збільшує ефективність первинних капітальних вкладень, тому що скорочує терміни і вартість будівництва, а у випадку пожежі компенсація, що виплачується компаніями, менше, ніж завдані збитки [25].

2. Характеристика об'єкта захисту МДОУ № 126 "Сонячний зайчик" міського округу Тольятті

2.1 Коротка характеристика об'єкта захисту

Муніципальне дошкільного освітнього закладу дитячого саду комбінованого виду № 126 "Сонячний зайчик" міського округу Тольятті (скорочене найменування: МДОУ дитячий садок № 126 "Сонячний зайчик".

Місце знаходження об'єкта захисту: м. о. Тольятті, Автозаводський район, 9 квартал, проспект Ст. Разіна, 31.

Основний державний реєстраційний номер запису про державну реєстрацію юридичної особи № 1036301056505.

Ідентифікаційний номер платника податків № 6321073690.

Поштову та електронну адреси, телефон, факс юридичної особи і об'єкта захисту: 445040, РФ, Самарська обл., М. о. Тольятті, проспект Степана Разіна, 31.

: chgard126@edu. email: chgard126 @ edu. , тел.33-33-30, 33-33-31, факс 8 (8482) 66-71-70. tgj.ru, тел.33-33-30, 33-33-31, факс 8 (8482) 66-71-70.

В даний час у дитячому садку № 126 "Сонячний зайчик" з 14 проектних, діє 12 груп, кількість дітей знизилася по відношенню до проектного - з 320 чоловік (без обліку персоналу), до 250 чоловік (без обліку персоналу) в денний час і 4 групи з нічним перебуванням дітей (максимальна кількість дітей 10), тобто більш ніж 1,28 рази в денний час, а вночі в 25 разів.

Загальна кількість педагогічного та обслуговуючого персоналу - 69 осіб, з них: 1 за сумісництвом.

Робота в дитячому саду організована в дві зміни: з 46 чол. за зміну, в ніч чергує обслуговуючий персонал в кількості 2-х осіб.

Будівля дитячого саду № 126 "Сонячний зайчик" побудоване з експериментального проекту "Дитячий ясла-садок на 320 місць з групами універсального використання" шифр: 71-413, розробленим і прив'язаного майстерні № 1 ЦНДІЕП навчальних будівель м. Москва в 1971 р.

Проект підписаний у виробництво робіт гол. інженером УКБ жілкультбита Волзького автомобільного заводу 20 червня 1972р.

Дозвіл на проведення робіт № 82 від 23 квітня 1975р. видано ДАБК, строком до 31 грудня 1975р.

У будівництві дитячого садка, будівельний номер 13-ДС-2, брали участь будівельні організації: Будівельне управління "Житлобуд - 3", СУ-31, СУ-91, СУ-112.

Об'єкт прийнято в експлуатацію, акт державної приймальної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію № 54 від 31 грудня 1975р.

Рішенням Тольяттінського міськвиконкому № 532/25 від 31.12.75г. затверджено акт державної комісії про прийняття в експлуатацію об'єкта, закінченого будівництвом.

Клас функціональної пожежної небезпеки Ф1.1

2.2 Оцінка заходів об'єкта захисту з пожежної безпеки

Відповідно до Правил пожежної безпеки в Російській Федерації на об'єкті захисту є система пожежної безпеки, спрямована на запобігання впливу на людей небезпечних факторів пожежі, у тому числі їх вторинних проявів.

За МДОУ дитячий садок № 126 "Сонячний зайчик" для підтримки належного протипожежного режиму видані наступні накази:

1. Наказ № 2 / 1 від 11 січня 2010р. "Про протипожежному режимі в МДОУ № 126" Сонячний зайчик ":

п.1. - Заборонено куріння в усіх приміщеннях ДОП.

п.2. - Заборонено розведення багать на території двору ДОП і на прилеглій до неї території.

п.3. - Про порядок знеструмлення електроустановок та побутових електроприладів після закінчення робочого дня, за винятком чергового освітлення, холодильних камер та іншого електрообладнання, призначеного для цілодобової роботи.

п 4. - Заборонено користуватися електропрасками, електроплитами та іншими електронагрівальними приладами, що не мають пристроїв теплового захисту, без підставок з негорючих теплоізоляційних матеріалів, і поза спеціально виділених приміщень.

п 7. - Вимушені вогневі та інші пожежонебезпечні роботи проводити тільки після узгодження з адміністрацією ДОП.

п 8. - Заборонено зберігання лакофарбових виробів у приміщеннях ДОП.

Відповідно до п.9 зазначеного наказу визначено обов'язки відповідального за пожежну безпеку в приміщеннях ДОП, а п.12 - обов'язки особи, що виявив пожежу або ознаки горіння.

2. Наказ № 50 / 2 від 01.09.2009р. "Про покладання відповідальності за протипожежну безпеку в МДОУ № 126 по приміщеннях.

3. Наказ № 3 / 5 від 11.01.2010г. "Про відповідальних осіб за дії при виникненні пожежі".

4. Наказ № 3 / 4 від 11.01.2010г. "Про призначення відповідальних осіб за проведення інструктажів з ПБ:

а) вступний інструктаж - інспектор з кадрів;

б) інструктаж з педагогічним персоналом - заступник завідувача з ВМР

в) інструктаж з обслуговуючим персоналом - заступник завідувача з АГЧ.

Згідно з наказом періодичність проведення інструктажів - 2 рази на рік.

5. Наказ № 50/12 від 01.09.2009р. "Про створення ДПД в ДОП № 126" Підготовлено та затверджено план заходів з протипожежної безпеки МОУ № 126 "Сонячний зайчик" на 2009/2010 навчальний рік.

Підготовлено та затверджено план заходів щодо МДОУ № 126 при проведенні масових заходів на 2010 р. із забезпечення антитерористичної і пожежної безпеки.

У дитячому саду розроблена Інструкція про заходи пожежної безпеки, узгоджена з інспектором ОГПН Автозаводського району.

Відповідно до п.16 ППБ 01-03 розроблені і на видних місцях вивішені схематичні плани евакуації людей на випадок пожежі, а також виконано монтаж системи оповіщення людей про пожежу.

На об'єкті з масовим перебуванням людей (50 і більше осіб) на додаток до схематичного плану евакуації людей при пожежі розроблена інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півріччя проводяться практичні тренування всіх задіяних для евакуації працівників.

Згідно з наказом № 23 від 03.03.2009г., Наказом № 79 від 09.12.2009г. а також на виконання наказу № 645 від 12 грудня 2007 р., МНС РФ від 12 грудня 2007 р., в дитячому саду проведені тренування з евакуації дітей і працюючого персоналу, результати з відпрацювання евакуації відображені в актах від 05 березня 2009 р. та від 10 грудня 2009р.

Щодня у встановлений Державної протипожежної службою час, в пожежну частину, в районі виїзду якій знаходиться об'єкт, передається інформація про кількість людей, що знаходяться на об'єкті.

Протипожежні системи й установки (засоби пожежної автоматики, системи протипожежного водопостачання, протипожежні двері, клапани, інші захисні пристрої у протипожежних стінах і перекриттях тощо) приміщень будівлі постійно містяться в справному робочому стані. Пристрої для самозачинення дверей є в справному стані (п.34 ППБ 01-03).

У місцях перетинання перекриттів і огороджувальних конструкцій різними інженерними та технологічними комунікаціями отвори, що утворилися і зазори під час ремонтів закладені будівельним розчином або іншими негорючими матеріалами, які забезпечують необхідну межу вогнестійкості та димогазонепроніцаемость (заходи щодо забезпечення пожежної безпеки в дитячому саду № 126).

Зовнішні пожежні драбини будівлі містяться в справному стані, збережена цілісність поручнів і стійкість ступенів.

Комісією у складі: голови профкому, завідуючої МДОУ № 126, інспектора по ТБ та заступника завідуючої з АГЧ, проведені випробування пожежних сходів на евакуаційних виходах, за результатами випробувань складено АКТ від 04.09.2009 р.

При експлуатації евакуаційних шляхів і виходів з будинку забезпечено дотримання проектних рішень та вимог нормативних документів з пожежної безпеки (в тому числі по освітленості, кількості, розмірам і об'ємно-планувальних рішень евакуаційних шляхів і виходів, а також по наявності на шляхах евакуації знаків пожежної безпеки) . Двері на шляхах евакуації відкриваються вільно і в напрямі виходу з будівлі, за винятком дверей, відкривання яких не нормується вимогами нормативних документів з пожежної безпеки.

У будівлі з масовим перебуванням людей на випадок відключення електроенергії обслуговуючий персонал забезпечений електричними ліхтарями. Кількість ліхтарів - 2шт. визначено виходячи з особливостей об'єкта, наявності чергового персоналу, кількості людей у ​​будівлі, але не менше одного на кожного працівника чергового персоналу.

Об'ємні самосветящіеся знаки пожежної безпеки з автономним живленням, що використовуються на шляхах евакуації (у тому числі світлові покажчики "Евакуаційний (запасний) вихід", "Двері евакуаційного виходу"), постійно знаходяться в справному і включеному стані.

Відповідно до п.78 ППБ 01-03 повітроводи періодично очищаються від горючих відходів у терміни, визначені наказом і відповідно до договору. Технічне обслуговування, ремонт, а також періодичне очищення повітроводів вентиляційних систем в приміщенні дитячого садка здійснюється відповідно до договору № 13 від 01.01.2010 р. з ТОВ "Тасею-Сервіс".

Періодичність оглядів, обслуговування, ремонт, а також періодичне очищення повітроводів вентиляційних систем встановлюється графіком і за заявками. Результати виконаної роботи відображаються в журналі реєстрації очищення припливно-витяжної вентиляції. Попередній запис чищення повітроводів 04.02.2010 р. відзначена в журналі і складено акт.

Мережі протипожежного водопроводу знаходяться в справному стані і забезпечують необхідну за нормами витрата води на потреби пожежогасіння. Перевірка їх працездатності здійснюється не рідше двох разів на рік (навесні й восени). На стінах будівлі встановлено плоский покажчик найближчого пожежного гідранта. На ньому нанесені цифри, що вказують відстань до найближчого вододжерела.

Пожежні крани внутрішнього протипожежного водопроводу укомплектовані рукавами і стовбурами. Пожежні рукави приєднані до кранів і стовбурах.

Не рідше одного разу на рік, силами членів ДПД, проводиться перекочування рукавів на нову скатку. Два рази на рік комісія, що складається з членів ДПД, проводить перевірки працездатності пожежних кранів з пуском води, за результатами перевірки складаються акти, остання перевірка проведена 04 вересня 2009р. Пожежні гідранти № 32 і № 26, розташовані біля дитячого садка, справні (добовий акт перевірки пожежних гідрантів від 17.04.2009 р).

Регламентні роботи з технічного обслуговування і планово-попереджувального ремонту (ТО та ППР) автоматичних установок пожежної сигналізації, оповіщення людей про пожежу та управління евакуацією здійснюються відповідно до річного плану-графіка, який складається з урахуванням технічної документації заводів-виготовлювачів, і термінами проведення ремонтних робіт . ТО та ППР виконує спеціалізована організація, що має ліцензію, за договором.

У 2003 році фірмою ТОВ "Радіус-Т" за проектом шифр: 027.2003-ПС-РП виконано монтаж автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення. Акт приймання АПС та оповіщення від 01.12.2003р, зареєстрований в СО ДПС № АПС 03/31 - 498 від 15.12.03г.

-го типа - речевое оповещение персонала, фирмой ООО "Астрея" по проекту шифр 014.2006-РО-РП. СОУЕ в приміщенні дитячого садка виконана III-го типу - мовне оповіщення персоналу, фірмою ТОВ "Астрея" за проектом шифр 014.2006-РО-РП.

Акт приймання в експлуатацію засобів мовного оповіщення, змонтованих в дитячому саду, від 08.02.2007р.

Для ремонту та обслуговування установок пожежної сигналізації та оповіщення укладено договір № 2 - 015 від 01.01.2010р. з ТОВ "ТАЙМЕР". Фахівцями ТОВ "ТАЙМЕР" не рідше 2-х разів на місяць проводиться технічне обслуговування систем АПС і СОУЕ.

Заведений на об'єкті журнал реєстрації робіт з ТО та ППР систем пожежної автоматики. Записи про проведене ТО - 24.12.2009р., 21.01.2010г., 10.02.2010 р., 17.02.2010 р.

Об'єкт ДС № 126 "Сонячний зайчик" підключений до системи раннього виявлення на ЦППС р. о. Тольятті, за проектом № 2009-72/5-ЦП, акт № 1-2009-72/5-ЦП (про проведення вхідного контролю ТОВ "ОКТА-Електронікс"), акт № 2-2009-72/5-ЦП від 01 червня 2009р. (Про закінчення монтажних робіт ТОВ "ОКТА-Електронікс"), акт № 3-2009-72/5-ЦП від 01 червня 2009р. (Про технічну готовність систем пожежної сигналізації та оповіщення ТОВ "ОКТА-Електронікс"), акт вимірювання опору ізоляції № 208/10-2009 від 01 червня 2009р., Акт № 171 від 22.09.2009р. випробування і прийняття об'єкта за системою раннього виявлення пожежі на ЦППС м. Тольятті.

Укладено договір № ОБ-40-09 від 01.06.2009р. з ТОВ "ОКТА - Електронікс сервіс" і заведений журнал для обліку робіт з технічного обслуговування кінцевих приймальних пристроїв на ЦППС.

Обслуговування проведено: 22.10 2009р., 19.11.2009р., 02.12.2009г., 01.01.2010р., 17.02.2010г.

Відповідно до п.108 ППБ 01-03 приміщення будівлі дитячого садка забезпечені первинними засобами пожежогасіння - вогнегасниками, згідно з додатком № 3.

Первинні засоби пожежогасіння утримуються відповідно до паспортними даними на них і з урахуванням положень, викладених у додатку № 3.

Всього дитячим садом придбано 37 вогнегасників, з них:

9шт. типу ОП-3, 4шт. типу ОП-2

23 типу ОП-5, один вогнегасник типу ОП-4.

Термін перезарядки трьох вогнегасників закінчується у 2010 р. Всі засоби пожежогасіння мають відповідні сертифікати.

Обслуговуючий персонал у кількості 2 осіб, будівлі дитячого садка, в якому є групи 72, 23, 32 і 33 з нічним перебуванням дітей, забезпечений індивідуальними засобами фільтруючого дії для захисту органів дихання, які зберігаються безпосередньо на робочому місці обслуговуючого персоналу, що відповідає п. 129 ППБ 01-03:

Капюшон захисний КЗУМ - 2шт.

Капюшон захисний "Фенікс" - 10 шт.

У дитячому саду організовано цілодобове чергування обслуговуючого персоналу. Черговий має при собі комплект ключів від усіх замків на дверях евакуаційних виходів. Другий комплект ключів зберігається в приміщенні чергового. Кожен ключ в обох комплектах має напис про його приналежність до відповідного замку.

Нічні чергові знаходяться в приміщеннях, в яких встановлений телефон, і забезпечені ручними електричними ліхтарями.

За час експлуатації дитячого садка № 126 "Сонячний зайчик" З січня 1976 року зміна функціонального призначення будівлі не проводилося.

2.3 Конструктивна особливість будівлі і матеріалів об'єкта захисту

1) Всі основні будівельні конструкції, застосовані при зведенні будинку є вогнетривкими. Фактично будинок дитячого садка має II ступінь вогнестійкості, так як:

фундамент виконаний - із збірних бетонних блоків;

стіни зовнішні - із залізобетонних плит;

перекриття та покриття - зі збірних з / б плит;

дах (покрівля) - з руберойду по залізобетонній плиті;

перегородки - з цегли та гіпсових плит (СНиП 21-01-97).

Облицювання поверхонь конструкцій у коридорах, сходових клітках і тамбурах будівлі дитячого садка виконана з негорючих обробних матеріалів, або з матеріалів, сертифікація яких не є обов'язковою (СНиП 21-01-97).

Сходові площадки, косоури, щаблі, балки та марші сходових клітин виконані неспалимими з межею вогнестійкості не менше 1 год. (СНиП 21-01-97).

Техподпольем будівлі не використовується під склади для зберігання горючих матеріалів (СНиП 21-01-97).

На випадок виникнення пожежі забезпечена можливість безпечної евакуації людей, що знаходяться в будівлі, через евакуаційні виходи з першого поверху назовні безпосередньо або через коридор, вестибюль, сходову клітку, з другого поверху будівлі в коридор або прохід, що веде до сходової клітки, або у сходову клітку, має вихід безпосередньо назовні або через вестибюль, відокремлений від коридорів перегородками з дверима, а також на будь-якому поверсі з приміщення в сусідні приміщення на тому ж поверсі, забезпечені виходами, зазначеними вище (СНиП 21-01-97).

Сумарна ширина маршів сходових клітин залежно від кількості людей, що знаходяться на найбільш населеному поверсі, крім першого, а також ширина дверей, коридорів або проходів на шляхах евакуації у всіх поверхах виконана з розрахунку не менше 0,6 м на 100 осіб (СНіП 21-01 97).

У будівлі відсутні гвинтові сходи та забіжні щаблі на шляхах евакуації (СНиП 21-01-97).

Кількість евакуаційних виходів з будинку виконано більше двох, з першого поверху - 6, з другого - 6.

Евакуаційні виходи в приміщенні дитячого садка розташовані розпорошено.

Виходи в кількості: - 4-х з технічного підпілля площею - 1247,5 м ^2, виконано в осях 7-8/Е-І, 6-7/Е-І, 15-16/Т-Ф і 16-17 / Т -Ф (проект шифр 71-413 альбом I л. л. АСН-2, АС-1 і АС-2).

Технічне підпілля має висоту - 1,68 м, загальний обсяг підпілля під будинком дитячого саду № 126 становить - 2514,6 м ^{3 (СНіП} 21-01-97).

Двері на шляхах евакуації відкриваються у напрямку виходу з будівлі, за винятком дверей:

на балкони та майданчики, призначені для евакуації,

з приміщень з одночасним перебуванням не більше 15 осіб,

з комор площею не більше 200м ^2, із санітарних вузлів.

Всі зазначені вище двері допускається відкривати всередину приміщень (СНиП 21-01-97).

Всі чотири сходові клітини забезпечені природним освітленням через світлові прорізи в зовнішніх стінах.

У сходових клітках відсутні складські та іншого призначення приміщення, промислові газопроводи, трубопроводи з легкозаймистими та горючими рідинами, відкрито прокладені кабелі, а також обладнання, яке виступає з площини стін на висоті до 2м від поверхонь проступів та сходових площадок.

У прорізах внутрішніх стін сходових клітин встановлені двері. Двері з приміщень і коридорів в сходові клітки у відкритому положенні не зменшують розрахункову ширину евакуаційних проходів (СНиП 21-01-97).

Зовнішні пожежні драбини, призначені для евакуації людей з другого поверху будівлі, повідомляються з приміщеннями через майданчика (балкони), влаштовані на рівні евакуаційних виходів, і мають огорожі висотою не менше 0,8 м (фактично - 0,9 м).

Кут ухилу зовнішніх пожежних сходів виконано 1: 1, ширина зовнішніх пожежних сходів - 1,17 м (АС-10) (СНиП 21-01-97).

2.4 Характеристика території планування і пожежні розриви об'єкта захисту

У відповідності зі СНиП 21-01-97 "Пожежна безпека будівель і споруд" забезпечені протипожежні розриви від будівлі дитячого садка № 126 "Сонячний зайчик" до найближчих будівель, споруд:

житлові 5-ти поверхові будинки з північної сторони, східної і південної, за адресами Ст. Разіна, 27, 29 і 35 відповідно - 35м, 49м і 64М;

житловий 15-ти поверховий будинок з прибудований по Ст. Разіна, 33 із західного боку - 45м (СНиП 21-01-97).

Територія, не зайнята забудовою, проїздами, тротуарами, господарськими майданчиками, упорядкована і озеленена (СНиП 21-01-97).

Будівля дитячого саду № 126 "Сонячний зайчик" розміщено на відокремленій ділянці з відступом від червоних ліній не менше 25м.

Розриви від меж ділянки дитячого садка до стін адміністративних будівель із входами забезпечені не менш 10м, а без входів - 5м (СНиП 21-01-97).

Фактично на територію дитячого саду для проїзду пожежних машин виконано два в'їзди:

один із західного боку з кишені уздовж проспекту Ст. Разіна;

другий з південної сторони вздовж житлового будинку по проспекту Ст. Разіна, 35 (СНиП 21-01-97).

Відповідно до проекту (шифр 71-413), територія дитячого садка має металеву огорожу з сітки "рабиця" з металевим стовпів.

Під'їзд до будівлі дитячого садка виконаний по дорогах з асфальтобетонним покриттям.

Пожежні гідранти розташовані вздовж проспекту Ст. Разіна на відстані не більше 150м один від одного і не менш 5м від стін будинків.

Фактичні відстані до найближчих 2-х пожежних гідрантів: ПГ32 і ПГ26 становлять відповідно 60м і 90м.

На стінах будівлі дитячого садка № 126 "Сонячний зайчик" встановлені покажчики прив'язки зазначених гідрантів (СНиП 21-01-97).

2.5 Особливостей водопостачання та електропостачання об'єкта захисту

У приміщенні дитячого садка виконано монтаж внутрішнього протипожежного водопроводу і встановлені пожежні крани в кількості 9шт.

Для цілей зовнішнього пожежогасіння будівлі дитячого садка на магістральних мережах водопроводу встановлені пожежні гідранти № 32 і 26 вздовж проспекту Ст. Разіна, на відстані 60м і 90м від стін об'єкта.

Відповідно до Правил улаштування електроустановок (видання 6) конструктивні елементи будівлі, замкнуті канали і порожнечі якого використані для прокладання проводів і кабелів, є негорючими.

З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів зроблені за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо) відповідно до діючих інструкцій, затверджених у встановленому порядку (п.2.1 21 ПУЕ).

З'єднання і відгалуження проводів та кабелів, виконані в сполучних і відгалужувальних коробках, у спеціальних нішах будівельних конструкцій, всередині корпусів електроустановочних виробів (п.2.1 26 ПУЕ).

У місцях проходу проводів та кабелів через стіни, міжповерхові перекриття або виходу їх назовні забезпечена можливість зміни електропроводки.

Для цього проходи виконані в трубах. З метою запобігання проникнення і скупчення води і розповсюдження пожежі в місцях проходу через стіни, перекриття або виходу назовні, зазори між проводами, кабелями і трубою, а також резервні труби, забиті легко видаляється масою з негорючого матеріалу.

Закладення допускає заміну, додаткову прокладку нових проводів і кабелів і забезпечує межу вогнестійкості прорізу не менше межі вогнестійкості стіни (перекриття) (п.2.1 58 ПУЕ видання 6)

Світильники евакуаційного освітлення в будинку (незалежно від наявності або відсутності в них природного освітлення) приєднані до мережі, не залежної від мережі робочого освітлення, починаючи від щита підстанції (розподільного пункту освітлення), або за наявності тільки одного вводу до будівлі, починаючи від цього вводу .

Світлові покажчики евакуаційних або запасних виходів у будівлі, забезпечені резервними джерелами живлення (п.6.1.12 ПУЕ).

Ввідно-розподільний пристрій розміщено в електрощитовому приміщенні, розташованому в техподпольем будівлі, обгороджених протипожежними перегородками 1-го типу, двері входу до електрощитової встановлені протипожежні сертифікована (п.7.1.22 ПУЕ)

Двері електрощитового приміщення відкривається назовні (п.7.1.24 ПУЕ).

Приміщення, в яких встановлено, ВРУ і щитки, має природну вентиляцію і електричне освітлення, а також опалення, що забезпечує температуру в приміщенні не нижче +5 ° С (п.7.1.25 ПУЕ).

Над кожним основним входом в будівлю встановлений світильник (п.7.1.41 ПУЕ, видання 6).

Відповідно Правилами улаштування електроустановок (видання 7) штепсельні розетки встановлені:

В адміністративно-конторських та інших приміщеннях на висоті, зручній для приєднання до них електричних приладів, в залежності від призначення приміщень та оформлення інтер'єру, але не вище 1м, або на спеціально пристосованих для цього плінтусах, виконаних з негорючих матеріалов.2. в приміщеннях для перебування дітей на висоті 1,8 м (п.6.6.30 ПУЕ)

Вимикачі для світильників загального освітлення встановлені на висоті від 0,8 до 1,7 м від підлоги, а в приміщеннях для перебування дітей - на висоті 1,8 м від підлоги (п.6.6.31 ПУЕ, видання 7).

У 2009р. електротехнічною лабораторією ТОВ "ТольяттіСтройСнаб" були проведені перевірки вимірювання електроустановок, силових та освітлювальних проводів та кабелів.

По закінченню роботи підготовлено технічний звіт від 2009р. При проведенні роботи проведені:

вимірювання опору заземлювального пристрою - протокол № 215 від 08 червня 2009.,

вимірювання опору ланцюга між заземлювачами та заземлювальними елементами - протокол № 216 від 08 червня 2009р.,

вимірювання опору ізоляції проводів, кабелів і апаратури напругою нижче 1000В, про що свідчить протокол № 216 від 08 червня 2009р.,

перевірка ланцюга фаза-нуль з глухозаземленою нейтраллю - протокол № 216 8 червня 2009р.

Проведені випробування підтвердили відповідність електричних проводів (кабелів) основного і аварійного освітлення, вимогам нормативних документів (ПУЕ ізд.7. П. п.1.8 37, табл.1.8 34, 1.8 39, 1.8 39.2, 1.8 39.4, 1.7 126. Табл.1.7 5, 1.7 127, ПТЕЕС Додаток 3 п. п.26.1, 26.4., 28.4., табл.36, п.6.2 табл.37).

Таким чином, необхідний рівень забезпечення пожежної безпеки людей за допомогою зазначеної системи забезпечений, і становить не менше 0,999999 запобігання впливу небезпечних факторів на рік у розрахунку на кожну людину, а допустимий рівень пожежної небезпеки для людей не більше 10 ^-6 впливу небезпечних факторів пожежі , що перевищують гранично допустимі значення на рік у розрахунку на одну людину.

Обгрунтування виконані за затвердженими в установленому порядку методиками [2, 29, 28].

3. Аналіз та оцінка пожежного ризику на об'єкті захисту МДОУ № 126 "Сонячний зайчик" міського округу

3.1 Визначення частоти реалізації пожежонебезпечних ситуацій

Відповідно до п.2 Правил проведення розрахунків з оцінки пожежного ризику, затверджених Постановою Уряду Російської Федерації від 31 березня 2009 р. № 272 "Про порядок проведення розрахунків за оцінкою пожежного ризику" розрахунки проводяться шляхом зіставлення розрахункових величин пожежного ризику з відповідними нормативними значеннями пожежних ризиків, встановленими Федеральним законом "Технічний регламент про вимоги пожежної безпеки".

Величина допустимого індивідуального ризику регламентована статтею 79 Федерального Закону від 22 липня 2008 року № 123-ФЗ "Технічний регламент про вимоги пожежної безпеки", відповідно до якої індивідуальний пожежний ризик у будівлях, спорудах і будівлях не повинен перевищувати значення однієї мільйонної на рік при розміщенні окремої людини у найбільш віддаленій від виходу з будівлі, споруди і будівлі точці.

Таким чином, законом встановлено, що індивідуальний пожежний ризик відповідає необхідному, якщо:

, (1)

де - Нормативне значення індивідуального пожежного ризику, = 10 ^-6 рік ^-1 [1, ст.79];

Q _В - розрахункова величина індивідуального пожежного ризику.

Статистичні дані про частоту виникнення пожежі в будівлі беруться для дитячих дошкільних установ (дитячий сад, ясла, будинок дитини) і приймається рівною 9,72 · 10 ^-5 в розрахунку на одного учня.

Враховуючи, що максимально можлива кількість дітей в будівлі одно 245 і обслуговуючого персоналу 69 (всього 314 осіб), то частота виникнення пожежі дорівнює:

9,72 · 10 ^-5 ∙ 314 = 3,1 · 10 ^-2 [2, п.8, дод.1].

3.2 Побудова полів небезпечних факторів пожежі для різних сценаріїв його розвитку

Для прогнозування небезпечних факторів пожежі в даний час використовуються інтегральні (прогноз середніх значень параметрів стану середовища в приміщенні для будь-якого моменту розвитку пожежі), зонні (прогноз розмірів характерних просторових зон, що виникають при пожежі в приміщенні і середніх значень параметрів стану середовища в цих зонах для будь-якого моменту розвитку пожежі.

Приклади зон - пристельові область, висхідний на осередком горіння потік нагрітих газів і область незадимленої холодної зони) і польові (диференціальні) моделі пожежі (прогноз просторово-часового розподілу температур і швидкостей газового середовища в приміщенні, концентрацій компонентів середовища, тисків і густин у будь-якій точці приміщення).

Для проведення розрахунків, необхідно проаналізувати такі дані:

об'ємно-планувальних рішень об'єкта;

теплофізичних характеристик огороджувальних конструкцій та розміщеного на об'єкті обладнання;

виду, кількості та розташування горючих матеріалів;

кількості та ймовірного розташування людей у ​​будинку;

матеріальної та соціальної значущості об'єкта;

систем виявлення і гасіння пожежі, протидимного захисту та вогнезахисту, системи забезпечення безпеки людей.

При цьому враховується:

ймовірність виникнення пожежі;

можлива динаміка розвитку пожежі;

наявність та характеристики систем протипожежного захисту (СППЗ);

вірогідність і можливі наслідки впливу пожежі на людей, конструкцію будівлі та матеріальні цінності;

відповідність об'єкта та його СППЗ вимогам протипожежних норм.

Далі необхідно обгрунтувати сценарій розвитку пожежі. Формулювання сценарію розвитку пожежі включає в себе наступні етапи:

вибір місця розташування первісного вогнища пожежі і закономірностей його розвитку;

завдання розрахункової області (вибір розглянутої при розрахунку системи приміщень, визначення враховуються при розрахунку елементів внутрішньої структури приміщень, завдання стану прорізів);

завдання параметрів навколишнього середовища і початкових значень параметрів всередині приміщень.

1) Інтегральна модель пожежі

Інтегральна математична модель пожежі описує в самому загальному вигляді процес зміни в часі стану газового середовища в приміщенні.

З позицій термодинаміки газове середовище, що заповнює приміщення з прорізами (вікна, двері тощо), як об'єкт дослідження є відкрита термодинамічна система. Огороджувальні конструкції (підлога, стеля, стіни) і зовнішнє повітря (атмосфера) є зовнішнім середовищем по відношенню в цій термодинамічній системі. Ця система взаємодіє із зовнішнім середовищем шляхом тепло - і масообміну. У процесі розвитку пожежі через одні прорізи виштовхується з приміщення нагріті гази, а через інші надходить холодних повітря. Кількість речовини, тобто маса газу в розглянутій термодинамічній системі, протягом часу змінюється.

Надходження холодного повітря обумовлено роботою проштовхування, яку здійснює зовнішнє середовище. Термогазодінаміческая система в свою чергу здійснює роботу, виштовхуючи нагріті гази в зовнішню атмосферу. Ця термодинамічна система взаємодіє також з огороджувальними конструкціями шляхом теплообміну. Крім того, в цю систему з поверхні палаючого матеріалу (тобто з полум'яної зони) надходить речовина у вигляді газоподібних продуктів горіння.

Стан розглянутої термодинамічної системи змінюється в результаті взаємодії з навколишнім середовищем. В інтегральному методі опису стану термодинамічної системи, якою є газове середовище в приміщенні, використовуються "інтегральні" параметри стану - такі, як маса всієї газової середовища і її внутрішня теплова енергія. Ставлення цих двох інтегральних параметрів дозволяє оцінювати в середньому ступінь нагретости газового середовища.

У процес розвитку пожежі, значення вказаних інтегральних параметрів стану змінюються.

Математичний апарат моделі викладений у науково-методичних посібниках [2].

2) Зонна модель пожежі

Зонний метод розрахунку динаміки ОФП заснований на фундаментальних законах природи - законах збереження маси, імпульсу і енергії.

Газове середовище приміщень є відкритою термодинамічною системою, обмінюється масою та енергією з навколишнім середовищем через відкриті прорізи в огороджувальних конструкціях приміщення.

Газове середовище є багатофазної, т.к складається з суміші газів (кисень, азот, продукти горіння і газифікація горючого матеріалу, газоподібне вогнегасні речовина) і дрібнодисперсних частинок (твердих чи рідких) диму і вогнегасних речовин.

У зонної математичної моделі газовий обсяг приміщення розбивається на характерних зони, в яких для опису тепломассобмена використовуються відповідні рівняння законів збереження.

Розміри і кількість зон вибирається таким чином, що б у межах кожної з них неоднорідність температурних та інших полів параметрів газового середовища були можливо мінімальними, або з якихось інших припущень, що визначаються завданнями дослідження і розташуванням горючого матеріалу.

Найбільш поширеною є тризонного модель, в якій обсяг приміщення розбитий на такі зони: конвективна колонка, пристельові шар і зона холодного повітря, малюнку 3.1.

Малюнок 3.1 тризонного модель пожежі

У результаті розрахунку за зонної моделі перебувають у залежності від часу наступних параметрів тепломасообміну:

среднеоб'емних значень температури, тиску, масових концентрацій кисню, азоту, вогнегасного газу і продуктів горіння, а також оптичної щільності диму і дальності видимості в нагрітому задимленому пристельові шарі в приміщенні;

нижню межу нагрітого задимленого пристельові шару;

розподіл по висоті колонки масової витрати, осереднених за поперечним перерізом колонки величин температури та ефективної ступеня чорноти газової суміші;

масових витрат витікання газів назовні і припливу зовнішнього повітря всередину через відкриті прорізи;

теплових потоків, що відводять в стелю, стіни і підлога, а також випромінюваних через отвори;

температури (температурних полів) огороджувальних конструкцій.

Математичний апарат моделі викладений у науково-методичних посібниках [2, 28, 29].

3) Польовий (диференційний) метод розрахунку

Польовий метод є найбільш універсальним з існуючих детерміністичних методів, оскільки він заснований на вирішенні рівнянь в приватних похідних, що виражають фундаментальні закони збереження в кожній точці розрахункової області.

З його допомогою можна розрахувати температуру, швидкість, концентрації компонентів суміші і т.п. в кожної точки розрахункової області (рисунок 3.2).

Малюнок 3.2 Розрахунки за допомогою польової моделі

У зв'язку з цим польовий метод може використовуватися:

для проведення наукових досліджень з метою виявлення закономірностей розвитку пожежі;

для проведення порівняльних розрахунків з метою апробації та вдосконалення менш універсальних та зональних та інтегральних моделей, перевірки обгрунтованості та їх застосування;

Вибору раціонального варіанту протипожежного захисту конкретних об'єктів: моделювання розповсюдження пожежі в приміщеннях висотою більше 6.

У своїй основі польовий метод не містить ніяких апріорних припущень про структуру течії, і зв'язку з цим принципово застосуємо для розгляду будь-якого сценарій розвитку пожежі.

Разом з тим, слід зазначити, що його використання вимагає значних обчислювальних ресурсів. Це накладає ряд обмежень на розміри даної системи і знижує можливість проведення багатоваріантних розрахунків. Тому, інтегральний та зональний методи моделювання також є важливим інструментами в оцінці пожежної небезпеки об'єктів у тих випадках, коли вони мають достатню інформативністю і зроблені при їх формулюванні припущення не суперечать картині розвитку пожежі.

Однак, на основі проведених досліджень, можна стверджувати, що оскільки апріорні допущення зонних моделей можуть призводити до суттєвих помилок при оцінці пожежної небезпеки об'єкта, переважно використовувати польовий метод моделювання в наступних випадках:

для приміщень складної геометричної конфігурації, а також для приміщень з великою кількістю внутрішніх перешкод;

приміщень, в яких один з геометричних розмірів набагато більше за інших;

приміщень, де існує ймовірність утворення рециркуляційних течій без формування верхнього прогрітого шару (що є основним допущенням класичних зонних моделей);

в інших випадках, коли зонні та інтегральні моделі є недостатньо інформативними для вирішення поставлених завдань, або є підставі вважати, що розвиток пожежі може істотно відрізнятися від апріорних припущень зональних та інтегральних моделей пожежі.

Математичний апарат моделі викладений у науково-методичних посібниках [2, 28, 29].

Вибір конкретної моделі розрахунку часу блокування шляхів евакуації слід здійснювати виходячи з таких передумов:

1) інтегральний метод:

для будівель і споруд, що містять - розвинену систему приміщень малого обсягу простої геометричної конфігурації проведенні імітаційного моделювання для випадків, коли облік - стохастичного характеру пожежі є більш важливим, ніж точне і детальне прогнозування його характеристик;

для приміщень, де характерний розмір - вогнища пожежі порівняємо з характерним розміром приміщення;

2) зональний метод:

для приміщень і систем приміщень простої геометричної - конфігурації, лінійні розміри яких співмірні між собою;

для приміщень великого обсягу, коли розмір вогнища пожежі істотно менше розмірів приміщення;

для робочих зон, розташованих на різних рівнях у межах - одного приміщення (похилий зоровий зал кінотеатру, антресолі тощо);

3) польовий метод:

для приміщень складної геометричної конфігурації, а також приміщень з великою кількістю внутрішніх перешкод (атріуми з системою галерей і коридорів, що примикають, багатофункціональні центри зі складною системою вертикальних і горизонтальних зв'язків і т.д.);

для приміщень, в яких один з геометричних розмірів набагато більше (менше) інших (тунелі, закриті автостоянки великої площі і. т.д.);

для інших випадків, коли застосовність або інформативність зонних та інтегральних моделей викликає сумнів (унікальні споруди, поширення пожежі по фасаду будівлі, необхідність обліку роботи систем протипожежного захисту, здатних якісно змінити картину пожежі, і т.д.).

У нашому випадку використовуємо зональну модель. Вибір розрахункової моделі базується на аналізі об'ємно-планувальних рішень об'єкта та особливості сценарію.

Враховуючи такі особливості:

об'єкт являє собою систему приміщень простої геометричної конфігурації, лінійні розміри яких співмірні між собою (лінійні розміри приміщення відрізняються не більше ніж у 5 разів);

розмір джерела пожежі достатній для формування димового шару і при цьому менше розмірів об'єкта [2, додаток 6].

Малюнок 3.3 Зонна модель

Зонна модель передбачає виділення в приміщенні кількох зон: димової шар, незадимлену шар, конвективна колонка - в яких термодинамічні параметри можна вважати однорідними.

У розрахунку приймаються такі припущення:

1. Пожежа регулюється навантаженням, тобто зниження кількості кисню в приміщенні пожежі не враховується.

2. Пожежа починається в центрі навантаження і поширюється радіально з постійною швидкістю.

3.3 Оцінка наслідків впливу небезпечних факторів пожежі на людей для різних сценаріїв його розвитку

1) Розрахунок часу блокування. Розрахунок зроблений відповідно до [2, додаток 2].

Сценарій 1. Розрахунок проводився за умови блокування основних сходових клітин 1 типу.

Поверх 01. Приміщення 10. Поверхня горіння 01

Малюнок 3.4. Вид моделі для сценарію 1

Таблиця 4.1. Таблиця результатів

₂ - по CO ₂ ; CO - по CO ; HCl - по HCL; AT - По тепловому потоку. Де: B - Час блокування; T - по підвищеній температурі; V - за втратою видимості; O ₂ - за пониженому вмісту кисню; CO ₂ - за CO _2; CO - по CO; HCl - по HCL; AT - По тепловому потоку.

Малюнок 3.4 Графік процесу для точки РТ 02

Малюнок 3.5 Графік процесу для точки РТ 01

Малюнок 3.6. Графік процесу для точки РТ 04

Малюнок 3.7. Графік процесу для точки РТ 03

Аналіз графіків дозволяє зробити висновок:

Час блокування - 0,61 хв

Висновок за сценарієм № 1. Місце виникнення пожежі - медпункт.

Сценарій № 2. Розрахунок проводився за умови блокування сходових клітин 3 типу (Малюнок 3.8).

Поверх 01. Приміщення 02. Поверхня горіння 01

Малюнок 3.8. Вид моделі для сценарію 2

Результати розрахунків представлені в таблиці 4.2

Таблиця 4.2 Таблиця результатів

Графіки розвитку ОФП представлені нижче.

Малюнок 3.9. Графік процесу для точки РТ 05

Малюнок 3.10. Графік процесу для точки РТ 06

Час блокування - 2,28 хв

Сценарій № 2. Місце виникнення пожежі - спальня на першому поверсі.

3.4 Розрахунок індивідуального пожежного ризику

Відповідно до методики визначення розрахункових величин пожежного ризику в будівлях, спорудах і будівлях різних класів функціональної пожежної небезпеки, затвердженої Наказом МНС від 30 червня 2009 р. N 382, розрахункова величина індивідуального пожежного ризику Q _{в у} кожному будинку розраховується за формулою:

_ап ) × P _пp × (1-Р _э ) × (1-P _пз ), Q _в = Q _п × (1 - R _ап) × P _пp × (1-Р _е.) × (1-P _пз),

де Q _п - частота виникнення пожежі в будівлі протягом року;

_ап - вероятность эффективного срабатывания установок автоматического пожаротушения (далее - АУПТ). R _ап - імовірність ефективного спрацювання установок автоматичного пожежогасіння (далі - АУПТ).

_ап определяется технической надежностью элементов АУПТ, приводимых в технической документации. Значення параметра R _ап визначається технічною надійністю елементів АУПТ, що приводяться в технічній документації. АУПТ в будівлі не передбачені.

_функц /24, где t _функц - время нахождения людей в здании в часах. Р _пр - ймовірність присутності людей в будівлі, що визначається з співвідношення Р _пр = t _функц / 24, де t _функц - час перебування людей у будівлі в годинах. _функц /24=12/24=0,5 (12 часовой учебный (воспитательный) день) [2, п.8] ; Прийнято Р _пр = t _функц / 24 = 12/24 = 0,5 (12 годинний навчальний (виховний) день) [2, п.8];

Р _е - ймовірність евакуації людей;

Імовірність евакуації Р _е. розраховують за формулою:

де t _р - розрахунковий час евакуації людей, хв.

_нэ - время начала эвакуации (интервал времени от возникновения пожара до начала эвакуации людей), мин. t _нє - час початку евакуації (інтервал часу від виникнення пожежі до початку евакуації людей), хв.

типа, принято t _нэ = 4 мин [2, прил. У будівлі функціонує система оповіщення III типу, прийнято t _не = 4 хв [2, дод. № 5];

_бл - время от начала пожара до блокирования эвакуационных путей в результате распространения на них ОФП, имеющих предельно допустимые для людей значения (время блокирования путей эвакуации), мин; t _бл - час від початку пожежі до блокування евакуаційних шляхів в результаті розповсюдження на них ОФП, що мають гранично допустимі для людей значення (час блокування шляхів евакуації), хв;

_ск - время существования скоплений людей на участках пути (плотность людского потока на путях эвакуации превышает значение 0,5); t _ск - час існування скупчень людей на ділянках колії (щільність людського потоку на шляхах евакуації перевищує значення 0,5);

Р _пз - ймовірність ефективної роботи системи протипожежного захисту, спрямованої на забезпечення безпечної евакуації людей при пожежі, розраховується за формулою:

_обн Р _пз = 1 - (1 - R _{обн обн} R _СОУЕ) (1 - R _обн R _ПДВ),

_обн - вероятность эффективного срабатывания системы пожарной сигнализации; де R _обн - імовірність ефективного спрацьовування системи пожежної сигналізації;

R _СОУЕ - умовна імовірність ефективного спрацювання системи сповіщення людей про пожежу та управління евакуацією людей у разі ефективного спрацьовування системи пожежної сигналізації.

R _ПДЗ - умовна імовірність ефективного спрацьовування системи протидимного захисту в разі ефективного спрацьовування системи пожежної сигналізації.

У будівлі відсутні системи протидимного захисту.

Результати розрахунку для сценарію 1:

_бл =0,61 мин (прил.1) t _бл = 0,61 хв (дод.1)

t _р = 1,58 хв (додаток 3) найгірший варіант руху

_нэ =4 мин [2, прил. t _не = 4 хв [2, дод. № 5]

_ск =0,37 мин (прил.3) t _ск = 0,37 хв (додаток 3)

Р _е = 0

т.к 1,58> 0,8 · 0,61 → 1,58> 0,448

6,1 · 10 ^-4> 10 ^-6

Висновок: Індивідуальний пожежний ризик перевищує допустиме значення [1, ст.79].

Згідно з [2, п. 20], якщо пожежний ризик перевищує допустиме значення необхідно розробити додаткові протипожежні заходи.

На об'єкті необхідно встановити протипожежні двері і двері, що забезпечують газодимонепроніцаемость з пристроями для самозачинення. (Див. план-схему 1,2)

Тоді:

Р _е = 0,999 - відсутня вплив небезпечних факторів пожежі на людей.

0,61 · 10 ^-7 <10 ^-6

Індивідуальний пожежний ризик відповідає допустимому значенню [1, ст.79].

Результати розрахунку для сценарію 2:

_бл =2,28 мин t _бл = 2,28 хв

t _р = 2,22 хв найгірший варіант руху

_нэ =4 мин [2, приложение №5] t _не = 4 хв [2, додаток № 5]

_ск =1,48 мин (прил.4) t _ск = 1,48 хв (прил.4)

Р _е = 0

т.к 2,22> 0,8 · 2,28 → 2,22> 1,824

6,1 ∙ 10 ^-4> 10 ^-6

Індивідуальний пожежний ризик перевищує допустиме значення [1, ст.79].

Згідно з [2, п. 20], якщо пожежний ризик перевищує допустиме значення необхідно розробити додаткові протипожежні заходи.

На об'єкті необхідно встановити протипожежні двері і двері, що забезпечують газодимонепроніцаемость з пристроями для самозачинення.

Тоді:

Р _е = 0,999 - відсутня вплив небезпечних факторів пожежі на людей в будівлі.

0,61 · 10 ^-7 <10 ^-6

Індивідуальний пожежний ризик відповідає необхідному [1, ст.79]

4. Дослідження сучасних розробок щодо зниження пожежного ризику

4.1 Пожежонебезпечні властивості пінополістирольних плит і конструкцій з їх застосуванням

В даний час вимоги пожежної безпеки містяться у понад 2000 нормативних документах. При цьому багато хто з них повністю або частково присвячені питанням пожежної безпеки.

Так, практично кожне друге вимога в нормах проектування виробничих, складських, житлових і громадських будівель є протипожежним, на 100 відсотків будівельні норми і правила проектування складів нафти і нафтопродуктів і цілого ряду інших об'єктів складаються з питань пожежної безпеки.

Внаслідок недостатньої опрацювання питань пожежної безпеки, без аналізу стану справ з пожежами та недостатнє врахування зарубіжного досвіду в нормах проектування і використання тих чи інших матеріалів і будівельних конструкцій з них, накопичився ряд істотних недоліків, що підвищують пожежні ризики.

Відомо, що в нормальних умовах експлуатації суміщені покриття з основою із сталевого профільованого листа товщиною 0,8-1,0 мм, легким утеплювачем з пінополістирольних (1111С) плит товщиною не менше 50 мм і рубероидной покрівлею на бітумній мастиці мають деякі переваги в порівнянні з традиційно використовуваними покриттями по збірних залізобетонних плитах.

Застосування пінополістирольних плит (ПСБ, ПСБ-С і їх модифікацій) у покриттях обумовлюється їх малою щільністю і водопоглинанням, технологічністю, високими теплоізоляційними і міцності.

Такі конструкції мають у кілька разів меншу масу, що дозволяє знизити витрати сталі на основні несучі елементи (колони, балки, ферми, прогони тощо) і зменшити загальну вартість будівництва. Крім того, застосування полегшених покриттів давало можливість скоротити терміни зведення, наприклад, промислових будівель, за рахунок використання блочних та конвеєрних методів складання безпосередньо на будівельному майданчику.

Масове будівництво громадських будівель і споруд, об'єктів енергетики (атомних і теплових електростанцій), металургії, машинобудування, в покриттях яких використовувалися пінополістирольні плити, почалося фактично з введенням в дію СНиП П-А.5-70 "Протипожежні норми проектування будинків та споруд".

Вже на стадії узгодження цих норм між представниками Держбуду і фахівцями пожежної охорони (ГУПО і ВНДІПО) виникли суттєві розбіжності з питання застосування в будівництві утеплювачів з полімерних матеріалів і, зокрема, ПСБ-С. Фахівці пожежної охорони наполягали на виключенні з додатка 1 проекту зазначеного СНіПа пінопласту ПСБ-С, класифікованого як важкоспалимих матеріал, і пропонували вважати конструкції з цим утеплювачем і тонкими металевими обшивками неспалимою.

Однак пропозиції ГУПО і ВНДІПО при складанні остаточної редакції СНіП П-А.5-70 враховані не були.

За цим нормам пінополістирольний утеплювач ПСБ-С був класифікований як важкоспалимих матеріал, а конструкції з його застосуванням, і, зокрема, суміщені покриття по сталевому профнастилу, віднесені до важкоспалимих з межею вогнестійкості 0,25 год, що фактично дозволило масове будівництво виробничих та інших будівель з такими конструкціями незалежно від їх розмірів, висоти, ступеня вогнестійкості і категорії розміщуються в них виробництв.

За рахунок широкого використання горючих полімерних утеплювачів в огорожах був знижений ряд вимог щодо протипожежного захисту будівель і споруд. Єдиним аргументом Держбуду, як основного розробника цих протипожежних норм, з питання більш широкого використання полімерних утеплювачів у конструкціях була лише вартість будівництва, а умови безпеки людей, виробництва і матеріальних цінностей до уваги не приймалися.

Плити ПСБ (без добавки антипірену) та ПСБ-С (так званий "самозагасаючий"), що має в своєму складі антипірен - тетрабромпараксілол (4-5% до ваги самого полістиролу), освоєні виробництвом на початку 60-х років. Відповідно до ГОСТ 15588 плити призначені для теплової ізоляції будівельних конструкцій та промислового обладнання при температурі ізолюються не вище + 70 ° С і мають наступні фізико-механічні характеристики:

товщина випускаються плит від 20 до 100 мм;

щільність від 20 до 40 кг/м3, причому плити марки 20 випускаються без антіпіреновим добавки;

температура плавлення полістиролу близько 200 ° С;

температура займання полістиролу 310 ° С;

коефіцієнт теплопровідності в сухому стані при 20 ° С 0,035 Вт / мхград;

межа міцності при статичному вигині і стиску відповідно близько 0,7 і 0,8 МПа;

нижча теплота згоряння близько 39,8 МДж / кг (9500 ккал / кг).

Проведені у ВНДІПО в середині 60-х років дослідження, показали, що ППС плити марок ПСБ та ПСБ-С мають підвищену пожежну небезпеку. Було встановлено, що при щільності близько 20 кг/м3 вони відносяться до горючих легкозаймистих матеріалів, при щільності більше 20 кг / м до горючих. При дії полум'я газового пальника (метод вогневої труби) ці матеріали легко спалахують, плавляться, плав у свою чергу загоряється і, розтікаючись, викликає інтенсивне поширення вогню по випробовуваним зразкам. До того ж при своєму горінні плити ПСБ, ПСБ-С і інші мають високі димоутворювальною здатністю і токсичністю продуктів горіння.

Одночасно з дослідженнями пожежонебезпечних властивостей самих матеріалів з ППС, щоб ВНДІПО в кінці 60-х років проводилася серія стандартних випробувань зразків зовнішніх огороджень (покриттів по штампованому профлист, а також фрагментів стін з тришарових панелей зі сталевими, алюмінієвими, азбестоцементними обшивками і утеплювачем з ПСБ- З щільністю 30-35 кг / м ³⁾ з метою визначення їх пожежно-технічних характеристик.

Випробуваннями фрагментів стін з різними типами обшивок і утеплювачем з ПСБ-С було встановлено, що такий утеплювач запалюється, як правило, вже через 3-4 хв від початку одностороннього теплового впливу за режимом "стандартного" пожежі, після чого має місце приховане поширення вогню по утеплювачу усередині конструкцій. Горіння і розкладання полістиролу в панелях стін супроводжувалося утворенням плаву, рясним виділенням диму та токсичних продуктів горіння і тривало практично до повного вигоряння утеплювача навіть при видаленні джерела теплового впливу на конструкції.

За результатами проведених досліджень навісні стіни з обшивками з тонких сталевих, алюмінієвих або азбестоцементних листів при товщині відповідно 0,8 мм і 10 мм і утеплювачем з ПСБ-С незалежно від його товщини віднесені до групи горючих конструкцій з межею вогнестійкості 0,1-0, 2 ч.

Випробувані зразки покриттів з утеплювачем з ПСБ-С по штампованому профнастилу (при товщині листа 0,8-1,0 мм) також мають високу пожежну небезпеку. Конструкція суміщеного покриття (несучий елемент - штампований профнастил товщиною 0,8 мм; пароізоляція один шар руберойду на бітумній мастиці, утеплювач плити з ПСБ-С товщиною 50 мм; покрівля 2-3 шари руберойду на бітумній мастиці) віднесена до групи горючих, межа вогнестійкості такого покриття під навантаженням 100 кг / м 2 становить 0,2-0,25 ч.

Наявність незаповнених порожнин в гофри несучого профнастилу, а також ненормований витрата бітумної мастики для кріплення елементів конструкції між собою, істотно підвищує здатність ПСБ-С до прихованого поширенню вогню по таким покриттям. Цей процес також супроводжується утворенням і витіканням палаючого плаву полістиролу та бітуму через стики між деформованими листами профнастилу в умовах одностороннього нагріву.

Використання ПСБ-С та інших подібних полімерних матеріалів у покриттях по штампованому профнастилу без належної вогнезахисту з боку можливого теплового впливу призвело на окремих об'єктах до катастрофічних наслідків.

З початку 70-х років і в подальшому відбулися великі пожежі на Бухарському бавовняно-паперовому комбінаті, Капчагайське фарфоровому заводі, Чорнобильської АЕС, а також пожежі в містах Житомирі, Челябінську, Надимі, Жлобині, Ленінграді.

Ці пожежі в окремих випадках були наслідком необережного поводження з вогнем при проведенні газозварювальних робіт, халатності обслуговуючого персоналу, порушень технологічного процесу, несправність електрообладнання та інших причин, і характеризувалися:

швидким розповсюдженням вогню по покриттях на значні площі (до 100-150 тис. м ^2);

значними деформаціями настилів покриттів і основних несучих елементів (сталевих ферм, балок, прогонів і т.п.), що призводило до їх передчасного обвалення вже на 12-18 хв від початку розвиненій стадії пожежі;

освітою палаючого плаву ППС і бітумних матеріалів, що стікають всередину палаючих приміщень, що суттєво збільшувало пожежну навантаження;

значною тривалістю (2 год і більше) і складністю гасіння, малою ефективністю застосовуваних засобів пожежогасіння внаслідок прихованого розповсюдження вогню по утеплювачу;

виділенням великої кількості диму і токсичних продуктів термічного розкладання і горіння полімерних матеріалів.

Обвалення несучих елементів покриттів і профнастилу довершували знищення технологічного обладнання і матеріальних цінностей, що знаходяться в будинках на момент виникнення пожеж.

Так як характер розвитку зазначених пожеж у будівлях та розмір збитків від них, в основному, визначалися поведінкою полегшених конструкцій покриттів, виникла необхідність шляхом експериментів в умовах, максимально наближених до натурних, зробити додаткову перевірку вогнестійкості та горючості покриттів зі сталевим профнастилом і згорають ізоляційними шарами ( пароізоляцією, полімерним утеплювачем, 3-4-х шарової покрівлею з рулонних матеріалів з використанням бітумних пов'язують), а також розробити заходи щодо підвищення вогнестійкості та зниження пожежної небезпеки таких конструкцій.

Натурні вогневі випробування різних варіантів покриттів проводилися за участю ВНДІПО, ГУПО та організацій Держбуду СРСР на фрагментах будівель розмірами:

6 * 12 м, висотою 3 м (2 фрагмента, ТЕЦ-25 Мосенерго, м. Москва, 1973 р);

24 * 24 м і висотою 6 м (1 фрагмент зі світловим ліхтарем, КамАЗ, м. Набережні Челни, 1974 р);

24 * 18 м і висотою 6 м до низу несучих ферм (2 фрагменти, кожен з двох блоків розміром по 12 * 18 м, ЖБК м. Бухара, 1974 р);

12 * 12 м і висотою 6 м (2 фрагмента, АвтоВАЗ, м. Тольятті, 1989-90 р. г).

У процесі натурних вогневих випробувань покриттів перевірялися різні види теплоізоляційних матеріалів (утеплювачів), конструктивних рішень фрагментів покриття, а також протипожежних перешкод і додаткової ізоляції з боку можливого теплового впливу на конструкції (наявність гравійної посипки завтовшки 20-25 мм на покрівлі, або використання додаткової негорючої ізоляції, покладеної безпосередньо на профнастил, а також пристрій підвісної стелі).

Натурними випробуваннями покриття площею 576 м ^2, проведеними на КамАЗі (м. Набережні Челни) в липні 1974 р., було встановлено наступне:

1. При виникненні пожежі на покрівлі запропоновані додаткові заходи (посипання з гравію при товщині шару 15-20 мм, заповнення пустот гофр несучого профнастилу негорючою мінеральною ватою з торців на довжину 250 мм), незалежно від типу і марки полімерного утеплювача, практично виключили можливість поширення горіння по покрівлі по всіх варіантах конструкцій покриття навіть при наявності вітру швидкістю до 10 м / с і температурі навколишнього повітря + 25 ° С.

2. При пожежі всередині приміщення температура на сталевому профнастилі досягала 250-300 ° С (при якій можливо займання ПСБ-С) до 12-й хвилині експерименту.

У результаті тривалого горіння ізобутилового спирту в деках (використаного в якості горючої навантаження) температура на профнастилі, ізоляційних шарах і незахищених несучих сталевих конструкціях до 18-й хвилині експерименту перевищила в деяких точках 900 ° С [43].

На 19-й хвилині досвіду обрушилися основні несучі елементи фрагмента, що викликало обвалення самого покриття на всій його площі.

Таким чином, при локальному пожежі усередині приміщення та площі горіння, що становить близько 10% загальної площі випробовується фрагмента, обвалення всіх незахищених металевих конструкцій відбувається через 0,3 год від початку вогневого впливу, а зона горіння і пошкодження вогнем ізоляційних шарів покриття поширилася на площу, значно перевищує площу локального пожежі.

У цілому, з урахуванням результатів проведених натурних випробувань, для зниження пожежної небезпеки експлуатованих покриттів з утеплювачем з ПСБ-С були рекомендовані наступні основні заходи:

заміна ПСБ-С на негорючий утеплювач;

обов'язкова наявність гравійної посипки завтовшки не менше 20 мм на покрівлі або пристрій цементної стяжки;

нормований витрата бітумних матеріалів в ізоляційних шарах конструкцій;

влаштування протипожежних поясів у покриттях шляхом заміни в цих поясах пального матеріалу на негорючий;

забивання порожнеч гофр профнастилу по всій площі покриття негорючим матеріалом;

додатковий захист горючих теплоізоляційних шарів з боку профнастилу негорючими листовими та плитними матеріалами (комбіноване покриття);

пристрій вогнезахисних підвісних стель у межферменном просторі.

Проте ці рекомендації були реалізовані на об'єктах з покриттями з ПСБ-С не в повному обсязі.

Відповідно до вимог СНіП 21-01-97 * будівельні матеріали, в т. ч. утеплювачі конструкцій, характеризуються лише пожежною небезпекою.

Пожежна небезпека будівельних матеріалів визначається наступними пожежно-технічними характеристиками: горючістю, займистість, поширенням полум'я по поверхні, димоутворювальною здатністю та токсичністю продуктів горіння.

За горючістю будівельні матеріали поділяються на негорючі (НГ) та горючі (Г).

Горючі будівельні матеріали підрозділяються на:

слабогорючие (Г1),

умеренногорючіе (Г2),

нормальногорючіе (ГЗ),

сільногорючіе (Г4).

Горючість будівельних матеріалів встановлюють за ГОСТ 30244.

Горючі будівельні матеріали за займистості поділяються на три групи:

В1 (важкозаймисті);

В2 (помірнозаймисті);

ВЗ (легкозаймисті).

Групи будівельних матеріалів за займистості встановлюють за ГОСТ 30402.

За димоутворювальною здатністю горючі будівельні матеріали поділяються на три групи:

Д1 (з малою димоутворювальною здатністю);

Д2 (з помірною димоутворювальною здатністю);

ДЗ (з високою димоутворювальною здатністю).

Групи будівельних матеріалів за димоутворювальною здатністю встановлюють по 2.14.2 і 4.18 ГОСТ 12.1 044.

По токсичності продуктів горіння горючі будівельні матеріали поділяються на чотири групи:

Т1 (малонебезпечні);

Т2 (помірнонебезпечні);

ТЗ (високонебезпечні);

Т4 (надзвичайно небезпечні).

Групи будівельних матеріалів за токсичністю продуктів горіння встановлюються за 2.16.2 і 4.20 ГОСТ 12.1 044.

Утеплювачі конструкцій підлягають сертифікації в галузі пожежної безпеки. Згідно НПБ 244 визначаються для утеплювачів визначаються такі показники пожежної небезпеки: група горючості за ГОСТ 30244, група займистості за ГОСТ 30402 і група димоутворювальною здатністю за ГОСТ 12.1 044 (п.4.18).

Межі вогнестійкості будівельних конструкцій встановлюються згідно з ГОСТ 30247, а класи пожежної небезпеки за ГОСТ 30403.

За пожежною небезпекою будівельні конструкції поділяються на чотири класи:

непожароопасние (КО),

малопожароопасние (К1),

умереннопожароопасние (К2),

пожежонебезпечні (КЗ).

Мінімальні значення меж вогнестійкості для основних будівельних конструкцій будівель (споруд), якими визначається їх ступінь вогнестійкості, наведені в таблиці 4 * СНіП 21-01-97 *.

Для безгорищних покриттів (настилів, у т. ч. з утеплювачем) будинків II-IV ступенів вогнестійкості межа вогнестійкості повинна складати не менше RE 15 [43].

У цьому випадку в якості несучих допускається застосовувати незахищені від вогню сталеві конструкції незалежно від їх фактичної межі вогнестійкості, за винятком випадків, коли межа вогнестійкості несучих елементів за результатами випробувань складає менше R 8 см. п.5.18 * СНиП 21-01-97 *.

Для покриттів будівель I ступеня вогнестійкості мінімальна межа вогнестійкості повинна складати RE 30 і в цьому випадку всі несучі елементи підлягають додатковій вогнезахисту, які забезпечують зазначений показник.

Ступінь участі будівельних конструкцій в розвитку пожежі та освіті її небезпечних факторів визначає клас конструктивної пожежної небезпеки будинку (споруди).

Для будівель класу СВ клас пожежної небезпеки безгорищних покриттів повинен бути не нижче КО; для будівель класу С1 - не нижче К1; для будівель класу С2 не нижче К2; для будівель класу СЗ не нормується (табл.5 * СНиП 21-01-97 * ).

Відповідно до вимог ГОСТ 30403 пожежну небезпеку конструкцій (у т. ч. покриттів) характеризують:

наявністю теплового ефекту (але не його величиною) від горіння матеріалів зразка;

наявністю полум'яного горіння газів, що виділяються при термічному розкладанні матеріалів зразка, тривалістю більше 5 с;

наявністю палаючого розплаву при тривалості його горіння більше 5 с;

розміром пошкодження зразка в контрольній зоні;

пожежною небезпекою матеріалів, з яких виконана конструкція.

При оцінці результатів випробувань пошкодження (обвуглювання, оплавлення і вигорання) шарів пароізоляції товщиною не більше 2,0 мм не враховується.

4.2 Результати випробувань плит з пінополістиролу і його модифікацій на пожежну небезпеку

В даний час, поряд з утеплювачем з ГШС в якості утеплювачів в суміщених покриттях будівель різного функціонального призначення передбачається використання плит полістирольних спінених екструзійних (ЕГШС), представлених на Російському ринку марками STYROFOAM, URSA, ПЕНОПЛЕКС тощо, що випускаються різними виробниками.

Результати проведених досліджень пожежонебезпечних властивостей різних типів пінополістирольних плит наведені в таблиці 1. Додатки 5.

Аналіз результатів оцінки горючості і теплоти згоряння пенополісторолов дозволяє зробити висновок про те, що всі вони відносяться до горючих матеріалів, мають високу теплоту згоряння (> 39 МДж / кг) і низьке значення кисневого індексу (<20%).

При випробуванні за методом ГОСТ 12.1 044-89 (п.4.3) вони практично втрачають 100% маси (Am), мають високу температуру газоподібних продуктів горіння і порівняно невелике значення часу її досягнення Зразки пінополістиролом.

У таблиці 2 (Додаток 5) зведені критерії віднесення до груп горючості за результатами стандартних випробувань.

У таблиці 3 (Додаток 5) представлені чисельні результати досліджень характеристик пожежної небезпеки деяких марок пінополістиролом, проведених ФДМ ВНІЇПО МНС Росії.

За даними досліджень цих матеріалів можна описати загальну поведінку зразків з пінополістиролу при визначенні їх групи горючості за методом ГОСТ 30244 (метод 2).

Під час випробування матеріалів з екструдованого полістиролу при впливі полум'ям пальника на поверхню матеріалу, утворюється розплав, негайні краплі якого можна спостерігати протягом 10-15 секунд на 1-2 хвилині експерименту.

Незважаючи на те, що інші значення контрольованих в ході експерименту параметрів горючості можуть відповідати значенням параметрів, встановлених для групи Г1 (внаслідок високої повзучості матеріалу під впливом полум'я), наявність палаючих крапель розплаву однозначно відносить такий матеріал до групи Г4 (сільногорючіе матеріали за СНіП 21 - 01-97 * "Пожежна безпека будівель і споруд").

При випробуваннях пінополістирольних плит деяких марок, у ряді випадків не спостерігалася наявність палаючих крапель розплаву, однак, за рештою фіксується у ході експерименту параметрами, ці матеріали відносяться до груп горючості ГЗ або Г4 (таблиця 1 і таблиця 2 Додатка 2).

Одночасно у ВНДІПО були проведені дослідження процесів термодеструкції і термоокиснення термоаналітіческімі методами різних марок матеріалу ППС, що дозволили отримати інформацію про температурних діапазонах і швидкостях терморазложенія матеріалу, про динаміку тепловиділення або поглинання тепла (в процесах термоокиснення, піролізу, плавлення та інших), визначити характерні температурні точки теплових процесів.

Аналіз характеристик термодеструкції, отриманих за кривими термічного аналізу, дозволяє простежити, що всі матеріали ППС володіють величиною коксового залишку 2-5%, високою швидкістю терморазложенія (до 45% / хв) в інтервалі температур 350-500 ° С і високими швидкостями тепловиділення. Температури початку інтенсивного розкладання становить 320 ° С [16, 24, 43].

Ці дані свідчить про те, що ці матеріали мають однакову потенційну пожежну небезпеку.

При аналізі даних Федерального реєстру сертифікованої в галузі пожежної безпеки продукції виявляється інформація про те, що деякими випробувальними лабораторіями отримані дані про належність пінополістирольних плит до слабогорючим і умеренногорючім матеріалів (група горючості Г1-Г2 по ГОСТ 30244-94).

Різночитання результатів при визначенні груп горючості плавящихся теплоізоляційних матеріалів здебільшого можуть бути викликані некоректним проведенням експериментів.

При класифікації подібних полімерних будівельних матеріалів досить корисний досвід країн Євросоюзу.

Відповідно до діючої Європейської класифікацією при віднесенні будівельних матеріалів до того чи іншого класу (A _l, A _2, B, C, D, E, F) необхідно враховувати результати випробувань за методами EN ISO 1182 (негорючість), EN ISO 1716 (теплотворна здатність), EN 13823 (SBI, пожежна небезпека), EN ISO 11925-2 (визначення групи сільногорючіх матеріалів).

Результати випробувань розглянутих матеріалів за вказаними міжнародних методів також свідчать про їх підвищену пожежну небезпеку і ніяк не можуть бути віднесені до класу А2 (передбачуваному аналогу групи Г1).

У результаті випробувань полістирольних утеплювачів за методом EN ISO 11925-2 відзначається наявність палаючого розплаву, що відносить такі матеріали до класу "Е" Європейської класифікації (передбачуваний аналог Г4).

Як і у випадку застосування в покриттях ПСБ та ПСБ-С, необгрунтоване віднесення плит з екструзійного полістиролу до слабогорючим матеріалами (групі горючості Г1 за ГОСТ 30244) значно розширює можливість його використання в будівництві при оцінці класу пожежної небезпеки конструкцій та вирішенні питання про влаштування гравійної засипки (додаток 8 СНиП П-26-76), і може призвести при пожежах в будівлях до непередбачуваних наслідків.

Тому слід вважати, що практично всі відомі типи плит з пінопласту полістирольного (ПСБ, ПСБ-С, ПСБ-С-25 Ф, ПСБ-С-35 Ф різної щільності), в т. ч. з пінопластів, одержуваних методом екструзії, а також плити з пінополістиролу зарубіжного виробництва, можуть бути віднесені при випробуваннях за ГОСТ 30244 тільки до груп горючості ГЗ-Г4.

Усі без винятку типи пінополістирольних пінопластів при випробуваннях за ГОСТ 12.1 044 віднесені до матеріалів з високою димоутворювальною здатністю (ДЗ), а по займистості (ГОСТ 30402) до груп В2 або ВЗ.

Продукти термічного розкладання цих пінопластів при наявності джерела запалювання активно підтримують горіння, а за токсичністю продуктів горіння належать, в більшості своїй, до класу ТЗ (високонебезпечні за СНіП 21-01-97 *).

На відміну від результатів, отриманих лабораторними випробуваннями, поведінка утеплювачем з пінополістиролу різних марок в покриттях (в умовах випробувань конструкцій за стандартним температурним режимом) істотно не відрізняються один від одного.

У цілому суміщені покриття з основою із сталевого профлиста і утеплювачами з плит пінополістирольних відомих марок (без додаткової вогнезахисту з боку можливого теплового впливу) класичний приклад пожежонебезпечної конструкції.

Використання таких покриттів при проектуванні і будівництві об'єктів різного функціонального призначення повинно здійснюватися в суворій відповідності до вимог діючих СНиП 21-01-97 * та інших частин СНиП на окремі типи будівель і споруд.

Область застосування випробуваного типу суміщеного покриття будівлі та споруди V ступеня вогнестійкості з класом конструктивної пожежної небезпеки СЗ, тому застосовувати їх в будинках Ф 1.1 можна.

4.3 Рекомендації по додатковій вогнезахисту суміщених покриттів з утеплювачами з горючих пінополістиролом

Для суміщених покриттів з необхідним межею вогнестійкості RE 15 і класом пожежної небезпеки КО (15) рекомендується виконати наступні основні заходи:

а) товщина сталевого профільованого листа для пристрою настилу повинна становити не менше 0,8 мм; крок розташування незахищених від вогню сталевих прогонів, на які укладається настил не більше 2,4 м;

б) в якості пароізоляції допускається застосування поліетиленової плівки, руберойду і інших горючих матеріалів завтовшки не більше 2,0 мм, при цьому необхідна забивання з торців порожнеч гофр в профнастилі матеріалами (мінеральною ватою) групи горючості ІГ на глибину не менше 250 мм;

в) повна заміна утеплювачів з горючих пінополістиролу на негорючі матеріали, наприклад, плити мінераловатні на синтетичному зв'язуючому теплоізоляційні певної щільності (як один з варіантів);

г) допускається застосування комбінованих покриттів пінополістирольні плити (верхній шар) з підкладкою з негорючих матеріалів певної товщини (нижній шар) і негорюча підкладка (нижній шар), пінополістирольна плита (середній шар) і негорюча мінераловатна плита жорстка або підвищеної жорсткості завтовшки не менше 50 мм (верхній шар);

д) підкладка у комбінованому покритті виконується з мінераловатних плит щільністю не нижче 110 кг / м ³ при товщині не менше 50 мм; група горючості НГ по ГОСТ 30244 всіх матеріалів, використовуваних як підкладки, повинна підтверджуватися відповідними сертифікатами пожежної безпеки;

е) в якості покрівлі (незалежно від виду утеплювача) можуть бути використані рулонні і мастичні матеріали груп горючості Г1-Г4; в комбінованому покритті з пінополістиролом (верхній шар) наявність гравійної посипки завтовшки не менше 20 мм обов'язково (встановлюється згідно з додатком 8 до СНиП П-26-76);

ж) допускається не проводити гравійну засипку покриттів при дотриманні вимог до матеріалів утеплювача і покрівлі відповідно до додатка 8 до СНиП П-26-76;

з) при застосуванні комбінованих покриттів з пінополістиролом (верхній шар) необхідно передбачити влаштування протипожежних поясів з негорючих матеріалів, наприклад, з мінераловатних плит жорстких або підвищеної жорсткості; ширина таких поясів повинна бути не менше 6 м, пояси повинні перетинати основа під покрівлю і шар з пінополістиролу на всю його товщину;

і) протипожежні пояси можуть не влаштовуватися, якщо в якості верхнього та нижнього шарів тришарового утеплювача використані мінераловатні плити групи горючості НГ;

к) контролювати витрату бітумних матеріалів і мастик для кріплення (фіксації) ізоляційних шарів у покриттях між собою; витрата бітумних матеріалів і мастик встановлюється з урахуванням результатів стандартних випробувань.

Для суміщених покриттів з необхідним межею вогнестійкості RE 15 і класами пожежної небезпеки К1 (15) або К2 (15) рекомендується виконати заходи з п. п.7.1 а, б, г, е, ж, з, і, к. Крім того можливо :

а) використовувати як підкладку, поряд з мінеральною ватою, гіпсокартонні і гіпсоволокнисті листи товщиною не менше 12,5 мм, при цьому необхідна забивання з торців порожнеч гофр в профнастилі матеріалами (мінеральною ватою) групи горючості НГ на глибину не менше 250 мм;

б) застосовувати в якості верхнього шару в комбінованому покритті плити з пінополістиролу групи горючості не вище ГЗ по ГОСТ 30244.

Для суміщених покриттів з необхідним межею вогнестійкості RE 30 і класом пожежної небезпеки КО (30) рекомендується виконати заходи з п.7.1 а, б, в, е (у частині використання матеріалів покрівлі). Крім того необхідно:

пристрій у межферменном просторі теплоогнезащітних матеріалів або підвісних стель з негорючих матеріалів, або нанесення на нижню поверхню профнастилу і сталеві прогони вогнезахисних спучуються покриттів.

5. Розробка рекомендацій для забезпечення допустимого значення рівня пожежного ризику в МДОУ № 126 "Сонячний зайчик"

5.1 Заходи щодо зниження пожежних ризиків

Аналіз та оцінка ризиків, представлені в другому і третьому розділі дипломного проекту, а також патентні дослідження, представлені в четвертому розділі, дозволяють визначити основні напрями зниження пожежних ризиком для МДОУ № 126 "Сонячний зайчик".

Для забезпечення допустимого значення рівня пожежного ризику (не більше однієї мільйонної на рік) необхідно виконання наступного комплексу інженерно-технічних і організаційних заходів:

1) одночасне перебування в будівлі не більше 314 осіб (діти і співробітники);

типа; 2) влаштування системи оповіщення та управління евакуацією людей III типу;

3) пристрій автоматичної пожежної сигналізації;

_обн = 0,98; 4) забезпечення технічної надійності елементів пожежної сигналізації, при якій імовірність ефективного спрацьовування системи пожежної сигналізації R _обн = 0,98;

5) забезпечення технічної надійності елементів системи оповіщення людей про пожежу та керування евакуації людей, при якій імовірність ефективного спрацьовування системи СОУЕ R _СОУЕ = 0,98;

6) забезпечення вільного відкривання дверей на шляхах евакуації та в напрямі виходу з будівлі, наявність закрепів на дверях евакуаційних виходів, які забезпечують людям, що знаходяться всередині будівлі, можливість вільного відкривання запорів зсередини без ключа;

7) збереження ширини евакуаційних шляхів і виходів;

8) не перевищення встановленої пожежного навантаження для приміщень;

9) влаштування протипожежних і газодимонепроніцаемих дверей з пристроями для самозачинення згідно план-схеми № 1,2, представленої у Додатку 2.

За результатами аналізу пожежного ризику об'єкта захисту (МДОУ № 126 "Сонячний зайчик" міського округу Тольятті) розроблена Декларація пожежного захисту (Додаток 3).

Невиконання рекомендацій щодо зниження рівня пожежного ризику може призвести адміністрацію до суттєвих штрафних санкцій.

З січня 2009 року набули чинності зміни в Федеральний закон "Про пожежну безпеку", які встановлюють вимоги пожежної безпеки, обов'язкові для застосування та виконання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, організаціями, незалежно від їх організаційно-правових форм та форм власності, їх посадовими особами, підприємцями без утворення юридичної особи, громадянами Російської Федерації (а також іноземними громадянами та особами без громадянства) з метою захисту життя чи здоров'я громадян, майна фізичних або юридичних осіб, державного або муніципального майна, охорони навколишнього середовища.

У сказаному чітко проглядається тісний зв'язок організаційно-технічних і правових питань протипожежного захисту.

Обов'язки щодо забезпечення пожежної безпеки несуть, як правило, посадові особи.

Визнання посадових осіб суб'єктами аналізованого злочину засноване на тому, що в їх обов'язки входить організація виробничої діяльності таким чином, щоб виключити небезпеку пожежі.

Для цього вони наділені владними організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими повноваженнями, мають у своєму розпорядженні необхідні ресурси.

З прийняттям Федерального закону "Технічний регламент про вимоги пожежної безпеки" [1], складання Декларації про пожежну безпеку об'єктів стало обов'язковим, таким чином, стали обов'язковими і рекомендації, що містяться в ній.

Недотримання рекомендацій може спричинити застосування норм КпАП до керівника установи.

Таблиця 5.1

Розміри штрафних санкцій за недотримання законодавства про пожежну безпеку

Збільшення штрафних санкцій за порушення вимог пожежної безпеки пов'язано з тим, що діючі в даний час розміри адміністративних штрафів не дозволяють досягти основної мети адміністративного покарання - попередження нових правопорушень у галузі пожежної безпеки, а також не дозволяють ефективно вирішувати питання забезпечення пожежної безпеки.

Проект федерального закону "Про внесення змін до Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення" розробляється на виконання доручень Президента Російської Федерації від 5 лютого 2009 р. № Пр-241, від 7 лютого 2009 р. № Пр-255, Уряду Російської Федерації від 13 лютого 2009 р. № ІШ-П4-777, від 23 березня 2009 р. № ВП-П12-1538, від 27 березня 2009 р. № П12-10072, пункту 1.5 протоколу розширеного засідання Урядової комісії з попередження і ліквідації надзвичайних ситуацій та забезпечення пожежної безпеки від 26 серпня 2009 р. № 6.

Законопроект передбачає збільшення розмірів сум адміністративних штрафів, передбачених статтею 20.4 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення, для громадян, посадових та юридичних осіб, а також для осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, розширює перелік складів адміністративних правопорушень у галузі пожежної безпеки, що тягнуть призначення покарання у вигляді адміністративного припинення діяльності.

Збільшення штрафних санкцій за порушення вимог пожежної безпеки пов'язано з тим, що діючі в даний час розміри адміністративних штрафів не дозволяють досягти основної мети адміністративного покарання - попередження нових правопорушень у галузі пожежної безпеки, а також не дозволяють ефективно вирішувати питання забезпечення пожежної безпеки.

Збільшення розміру адміністративного штрафу за порушення вимог пожежної безпеки щодо посадових і юридичних осіб, а також осіб, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, дозволить цілеспрямовано використовувати отримані кошти для підвищення рівня пожежної безпеки в Російській Федерації.

Очікується, що 2011 року порушення вимог пожежної безпеки до протипожежного водопостачання, електроустановок будівель, споруд та будівель, електротехнічної продукції, забезпеченню первинними засобами пожежогасіння будівель, споруд і будов, а також до первинних засобів пожежогасіння спричинить накладення адміністративного штрафу на:

громадян у розмірі трьох тисяч рублів;

на посадових осіб - шести тисяч рублів;

на осіб, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи - тридцяти тисяч рублів або адміністративне призупинення діяльності на строк до п'ятнадцяти діб;

на юридичних осіб - ста тисяч рублів або адміністративне призупинення діяльності на строк до сорока п'яти діб.

Порушення вимог пожежної безпеки до влаштування та утримання шляхів евакуації, систем виявлення пожежі, оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі, а також протидимного захисту, спричинить за собою накладення адміністративного штрафу на:

громадян у розмірі чотирьох тисяч рублів;

на посадових осіб - двадцяти тисяч;

на осіб, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи,

сорока тисяч рублів або адміністративне призупинення діяльності на строк до двадцяти діб;

на юридичних осіб - двохсот тисяч рублів або адміністративне призупинення діяльності на строк до дев'яноста доби.

Порушення вимог пожежної безпеки до проходів, проїздів і під'їздів до будівель, споруд і будівель спричинить накладення адміністративного штрафу на:

громадян у розмірі двох тисяч рублів;

на посадових осіб - десяти тисяч рублів;

на юридичних осіб - ста п'ятдесяти тисяч рублів ".

Таблиця 5.2

Прогнозовані розміри штрафних санкцій за недотримання законодавства про пожежну безпеку в 2011 році

5.2 Оцінка економічної ефективності заходів щодо зниження пожежного ризику

Для оцінки економічної ефективності необхідно розрахувати витрати керівництва МДОУ "Сонячний зайчик" на рекомендовані в пожежній Декларації заходи щодо зниження пожежного ризику:

типа; 1) пристрій системи оповіщення та управління евакуацією людей III типу;

2) пристрій автоматичної пожежної сигналізації.

типа позволил определить среднюю цену на него - 21999 руб. Маркетингові дослідження ринку виробників і продавців пристрої систем оповіщення та управління евакуацією людей III типу дозволив визначити середню ціну на нього - 21999 руб.

Вивчення ринку виробників і продавців пристрої протидимних дверей і пристроїв самозачинення показало, що середня ціна комплект одних дверей коливається в межах - 5555 руб.

Комплектуючі:

1) пристрій для самозачинення;

2) протидимний двері.

Витрати на 9 комплектів дверей - 49999 руб.

Всього витрати складуть: 71998 руб.

Недотримання рекомендацій щодо зниження пожежного ризику може спричинити застосування норм Кодексу про адміністративні правопорушення до організації (МДОУ № 126) та її керівнику штрафні санкції в розмірі:

1) до керівника установи відповідно до ст. ст. 20.4 і 20.6 - 20000 руб.

2) до організації - відповідно до ст. ст. 20.4 і 20.6 - 200000 крб.

Всього: 220000 руб.

Стає очевидним, що виконання рекомендацій щодо зниження пожежного ризику для керівника і всієї організації тільки за двома пунктами економічно вигідно:

Е = 220000 руб. - 71998 руб. = + 148 002 руб.

Висновок

Таким чином, пожежний ризик - міра можливості реалізації пожежної небезпеки об'єкта захисту та її наслідків для людей і матеріальних цінностей.

Відповідно до Федерального закону ФЗ № 123 "Технічний регламент про вимоги пожежної безпеки", в поняття пожежний ризик включають:

Допустимий пожежний ризик - пожежний ризик, рівень якого допустимо і обгрунтований виходячи з соціально-економічних умов.

Соціальний пожежний ризик - ступінь небезпеки, що веде до загибелі групи людей в результаті впливу небезпечних факторів пожежі;

Індивідуальний пожежний ризик - пожежний ризик, який може призвести до загибелі людини в результаті впливу небезпечних факторів пожежі.

Об'єкт захисту - продукція, в тому числі майно громадян або юридичних осіб, державне або муніципальне майно (включаючи об'єкти, розташовані на територіях поселень, а також будівлі, споруди, будівлі, транспортні засоби, технологічні установки, устаткування, агрегати, вироби та інше майно) , до якої встановлені або повинні бути встановлені вимоги пожежної безпеки для запобігання пожежі і захисту людей при пожежі.

Розрахункові величини пожежного ризику є кількісною мірою можливості реалізації пожежної небезпеки об'єкта і її наслідків для людей.

Розрахунки за оцінкою пожежного ризику проводяться шляхом зіставлення розрахункових величин пожежного ризику з відповідними нормативними значеннями пожежних ризиків, встановленими ФЗ № 123-ФЗ.

Кількісною мірою можливості реалізації пожежної небезпеки об'єкта є ризик загибелі людей внаслідок впливу небезпечних факторів пожежі, у тому числі:

ризик загибелі працівника об'єкта;

ризик загибелі людей, що знаходяться в сельбищної зоні поблизу об'єкта.

Ризик загибелі людей внаслідок впливу небезпечних факторів пожежі на об'єкті характеризується числовими значеннями індивідуального і соціального пожежних ризиків.

В якості об'єкта пожежної безпеки було досліджено муніципальне дошкільний навчальний заклад МДОУ № 126 "Сонячний зайчик" міського округу Тольятті.

Об'єкт захисту відноситься до класу функціональної призначення Ф.1.1

За час експлуатації дитячого садка № 126 "Сонячний зайчик" З січня 1976 року зміна функціонального призначення будівлі не проводилося.

Дослідження організації пожежної безпеки на об'єкті захисту показало, що необхідний рівень забезпечення пожежної безпеки людей за допомогою системи заходів забезпечений, і становить не менше 0,999999 запобігання впливу небезпечних факторів на рік у розрахунку на кожну людину, а допустимий рівень пожежної небезпеки для людей не більше 10 ^-6 впливу небезпечних факторів пожежі, що перевищують гранично допустимі значення на рік у розрахунку на одну людину.

Аналіз пожежного ризику проводився за двома сценаріями, він виявив, що за першим сценарієм місце виникнення пожежі - медпункт. За Сценарію № 2 місце виникнення пожежі - спальня на першому поверсі.

Розрахунок індивідуального ризику показав, індивідуальний пожежний ризик перевищує допустиме значення.

У четвертому розділі дипломного проекту були проведені патентні дослідження області утеплювачів на основі поліуретанових полімерів. За рахунок широкого використання горючих полімерних утеплювачів в огорожах був знижений ряд вимог щодо протипожежного захисту будівель і споруд, за якими було знижено ряд вимог щодо протипожежного захисту будівель і споруд.

Дослідження показали, що утеплювачі та конструктивні матеріали на основі поліуретану необхідно віднести до більш високого класу пожежонебезпеки. Їх область застосування необхідно змінити (на V ступінь вогнестійкості з класом конструктивної пожежної небезпеки СЗ), тому застосовувати у будинках Ф 1.1 можна.

Аналіз та оцінка ризиків, а також патентні дослідження, представлені в четвертому розділі, дозволили визначити основні напрями зниження пожежних ризиків для МДОУ № 126 "Сонячний зайчик".

Для забезпечення допустимого значення рівня пожежного ризику (не більше однієї мільйонної на рік) необхідно виконання наступного комплексу інженерно-технічних і організаційних заходів:

1) одночасне перебування в будівлі не більше 314 осіб (діти і співробітники);

типа; 2) влаштування системи оповіщення та управління евакуацією людей III типу;

3) пристрій автоматичної пожежної сигналізації;

_обн = 0,98; 4) забезпечення технічної надійності елементів пожежної сигналізації, при якій імовірність ефективного спрацьовування системи пожежної сигналізації R _обн = 0,98;

5) забезпечення технічної надійності елементів системи оповіщення людей про пожежу та керування евакуації людей, при якій імовірність ефективного спрацьовування системи СОУЕ R _СОУЕ = 0,98;

6) забезпечення вільного відкривання дверей на шляхах евакуації та в напрямі виходу з будівлі, наявність закрепів на дверях евакуаційних виходів, які забезпечують людям, що знаходяться всередині будівлі, можливість вільного відкривання запорів зсередини без ключа;

7) збереження ширини евакуаційних шляхів і виходів;

8) не перевищення встановленої пожежного навантаження для приміщень;

9) влаштування протипожежних і газодимонепроніцаемих дверей з пристроями для самозачинення.

Для оцінки економічної ефективності, запропонованих заходів щодо зниження пожежного ризику була проведена оцінка їх очікуваної ефективності.

типа и оснащение объекта защиты противодымными дверями с устройствами самозакрывания, которые позволят снизить индивидуальный пожарный риск. Були розраховані витрати керівництва МДОУ "Сонячний зайчик" на пристрій системи оповіщення та управління евакуацією людей III типу і оснащення об'єкта захисту протидимних дверима з пристроями самозачинення, які дозволять знизити індивідуальний пожежний ризик.

Розрахунки показали, що виконання рекомендацій щодо зниження пожежного ризику як для керівника МДОУ № 126 міського округу Тольятті, так і всієї організації тільки за двома пунктами економічно вигідно і складають 148 002 руб.

Бібліографічний список

Закони та нормативні документи

1. Федеральний закон РФ від 22 липня 2008 р. № 123-ФЗ "Технічний регламент про вимоги пожежної безпеки" - СПС Гарант, 2010.

2. Постанова Уряду Російської Федерації від 31 березня 2009 р. № 272 "Про порядок проведення розрахунків за оцінкою пожежного ризику" - СПС Гарант, 2010.

3. Наказ МНС від 10.07.2009 р № 404 "Методика визначення розрахункових величин пожежного ризику на виробничих об'єктах" - СПС Гарант, 2010.

4. Наказ МНС від 30.06.2009 р № 382 "Методика визначення розрахункових величин пожежного ризику в будівлях, спорудах і будівлях різних класів функціональної пожежної небезпеки" - СПС Гарант, 2010.

5. ГОСТ 30403-96 Конструкції будівельні. Метод визначення пожежної небезпеки. - УПС Гарант, 2010.

6. ГОСТ Р 12.3 047-98 "Пожежна безпека технологічних процесів. Загальні вимоги. Методи контролю" - СПС Гарант, 2010.

7. ГОСТ 12.1 004-91 Пожежна безпека. Загальні вимоги. - УПС Гарант, 2010.

8. ГОСТ 12.1 033-81 Пожежна безпека. Терміни та визначення. - УПС Гарант, 2010.

9. ППБ 01-03 Правила пожежної безпеки в Російській Федерації. - УПС Гарант, 2010.

10. СНиП 21-01-97 Пожежна безпека будівель та споруд. - УПС Гарант, 2010.

11. МДС 21-1.98 Запобігання розповсюдження пожежі (Посібник до СНиП 21-01-97) - УПС Гарант, 2010.

12. СНиП 21-01-97 Пожежна безпека будівель та споруд. - УПС Гарант, 2010.

13. РД 03-418-01 "Методичні вказівки щодо проведення аналізу ризику небезпечних виробничих об'єктів" - СПС Гарант, 2010.

14. РД 03-409-01 "Методика оцінки наслідків аварійних вибухів паливно-повітряних сумішей" - СПС Гарант, 2010.

Наукова література

15. Акімов, В.А. Основи аналізу та управління ризиком в природної та техногенної сферах: Навчальний посібник / В.А. Акімов, В.В. Лісових, М.М. Радаєв. - М.: Діловий експрес, 2004.

16. Баратов, О.М. Пожежна небезпека будівельних матеріалів. / О.М. Баратов - М.: Стройиздат., 1988.

17. Світова пожежна статистика / М.М. Брушлинский, П. Вагнер, С.В. Соколов, Д. Холл - М.: Академія ДПС МНС Росії, 2004. - 126 с.

18. Брушлинский, М.М. До питання про обчислення ризиків / М.М. Брушлинский, Клепко Є.А. / / Проблеми безпеки та надзвичайних ситуацій. - М.: ВІНІТІ. -2004, Вип.1.

19. Брушлинский М.М. Про поняття пожежного ризику і пов'язаних з ним поняттях / / Пожежна безпека. - 1999, № 3.

20. Брушлинский М.М. Моделювання оперативної діяльності пожежної служби - М.: Стройиздат, 1981. - 96 с.

21. Брушлинский, М.М. Оцінка ризиків пожеж та катастроф / М.М. Брушлинский, Глуховенко Ю.М. / / Проблеми безпеки при надзвичайних ситуаціях. - М.: ВІНІТІ. - 1992, вип.1 - С.13-39.

22. Брушлинский, М.М. Знову про ризики та управління безпекою систем / / Проблеми безпеки при надзвичайних ситуаціях. - М.: ВІНІТІ. - 2002, вип.4.

23. Цивільний захист. Понятійно-термінологічний словник / За заг. ред. Ю.Л. Воробйова. - М.: Видавництво "Флайст", Деталі. - Вид. Центр "Геополітика", 2001.

24. Демьохін, В.М. Будинки, споруди та їх стійкість при пожежі / В.М. Демьохін, І.Л. Мосалков, Г.Ф. Плюсніна, Б.Б. Сєрков, О.Ю. Фролов, Є.Т. Шурин - М.: Академія ДПС МНС Росії, 2003.

25. Єрьоміна, Т.Ю. Ефективні рішення в забезпеченні пожежної безпеки будівель і споруд в Російській Федерації / Т.Ю. Єрьоміна - 2008.

26. Ковалевич, О.М. До питання про визначення "ступеня ризику" / О.М. Ковалевич / / Проблеми безпеки при надзвичайних ситуаціях. - М.: ВІНІТІ. - 2004, вип.1.

27. Кошмарів, Ю.А. Прогнозування небезпечних факторів пожежі в приміщенні: Учеб. посібник / Ю.О. Кошмарів - М.: Академія ДПС МВС РФ, 2000.

28. Методика оцінки пожежного ризику для об'єктів громадського призначення (проект). - М.: ВНДІПО МНС Росії, 2008. - 105с.

29. Методика оцінки пожежного ризику для об'єктів виробничого призначення (проект). - М.: ВНДІПО МНС Росії, 2008. - 105с.

30. Пожежні ризики: основні поняття / під ред.Н. Н. Брушлинского - М.: Національна академія наук пожежної безпеки, 2004.

31. Пожежні ризики. Вип.2. Динаміка пожежних ризиків / Під ред.Н. Н. Брушлинского. - М.: ФДМ ВНІЇПО МНС Росії, 2005. - 82 с.

32. Пожежні ризики. Вип.4. Управління пожежними ризиками / Під ред.Н. Н. Брушлинского, Ю.М. Шебеко. - М.: ФДМ ВНІЇПО МНС Росії, 2006.

33. Пожежні ризики: основні поняття / під ред.Н. Н. Брушлинского - М.: Національна академія наук пожежної безпеки, 2008.

34. Застосування польового методу математичного моделювання пожеж в приміщеннях. Методичні рекомендації. - ФДМ ВНІЇПО МНС Росії, 2003.

35. Пузач, С.В. Методи розрахунку тепломасообміну при пожежі в приміщенні і їх застосування при вирішенні практичних завдань пожаровзриво - безпеки: Монографія / С.В. Пузач - М.: Академія ДПС МНС Росії, 2005. - 336 с.

36. Пузач, С.В. Нові уявлення про розрахунок необхідного часу евакуації людей і про ефективність використання портативних фільтруючих саморятівників при евакуації на пожежах: Монографія / С.В. Пузач, А.В. Смагін, О.С. Лебедченко, Є.С. Абакумов - М.: Академія ДПС МНС Росії, 2007.222 с.

37. Рекомендації "Вогнестійкість та пожежна небезпека суміщених покриттів з основою із сталевого профільованого листа і утеплювачами з пінополістиролу". М: ФДМ ВНІЇПО, 2008.16 с.

38. Собур, С.В. Пожежна безпека підприємства / С.В. Собур - М.: Пожкніга, 2004.

39. Собур С.В. Пожежна безпека громадських і житлових будівель / С.В. Собур - М.: Академія ДПС МНС Росії, 2003.

40. Теребнев, В.В., Основи пожежної справи / В.В. Теребнев, Н.С. Артем'єв, К.В. Шадрін - М.: Центр Пропаганди, 2006.

41. Вимога пожежної безпеки будівельних норм і правил: Збірник нормативних документів. - Вип.13. Ч.5. Документи Державної протипожежної служби МНС Росії. - М.: ФДМ ВНІЇПО МНС Росії, 2004.

42. Холщевніков, В.В. Евакуація та поведінку людей при пожежах: Учеб. посібник / В.В. Холщевніков, Д.А. Самошин. - М.: Академія ДПС МНС Росії, 2009. - 212 с.

43. Шебеко, Ю.М. Оцінка пожежного ризику для берегового перевалочного комплексу аміаку / Ю.М. Шебеко, І.А. Болодьян, В.П. Молчанов и др. / / Пожежна безпека. - 2004, № 3.

Інтернет-ресурси

44. Вогнестійкість та пожежна небезпека суміщених покриттів з основою із сталевого профільованого листа і утеплювача з пінополістиролу: Центр забезпечення пожежної безпеки - http://www.pogaranet.ru/

45. Офіційний сайт МНС: Статистика - www.mchs.gov.ru/stats/

46. Пожежна безпека: Підручник - http://www.firedata.ru/literatuta

Програми

Додаток 1

Додаток 2

Таблиця 1

Таблиця 2

Таблиця 3