Особливості затвердження геополітичних позицій Росії на Північному Кавказі

Курсова робота:

«Особливості затвердження геополітичних позицій Росії на Північному Кавказі»

ЗМІСТ

Введення

1 Співвідношення факторів силового примусу і солідаризації в процесі приєднання Північного Кавказу до Росії

2 Непомічені підсумки Кавказької війни

Висновок

Примітки

Бібліографія

ВСТУП

У Росії через особливості її розвитку склалася геополітична реальність, за якої збіг державного та етнонаціонального полів у більшості випадків не встановилося. Її державний поле на поліетнонаціональной основі (1). Багато народів прагнули зберегти єдність з Росією, в тому числі і велика частина чеченського народу. Але становище всередині самої країни нестабільно. За свідченням Г.В. Заурбековой, безпосередньо спостерігала розвиток трагічних подій на Північному Кавказі на кінець XX століття «сепаратисти вбили сотні чеченців за прихильність до Росії», висловлювання ж проти неї часто викликали осуд і несхвалення у простих людей (2).

Росія отримала масову підтримку народу значною мірою завдяки своєму авторитету, не колоніальної держави, подібної однієї із західноєвропейських країн, що утримує владу тільки завдяки силі зброї, а держави, здатної своїм моральним впливом, забезпеченням належних умов розвитку затвердити свої позиції в регіоні. В даний час, коли проблема тероризму вимагає від Росії прийняття рішучих заходів, особливо необхідно усвідомлювати, як уряду, так і суспільству, що силовими методами проблему вирішити не можна. Необхідно, щоб обидві сторони усвідомлювали, що тільки спільний розвиток регіонів може забезпечити найбільш сприятливі умови розвитку для як для російської, так і для чеченської сторін. Щоб подолати опір сепаратистів необхідно позбутися від бар'єра, створеного історіографією. Більшість наукових праць роль силового в процесі приєднання Північно-Кавказького регіону до Росії сильно перебільшена, в той час як фактор солідаризації залишився непоміченим. Історіографія представляє приєднання Кавказу як мало не підкорення, захоплення, малює опір народу як масове, хоча, як показує ряд досліджень, це далеко не так. У роботах останніх років значно більша увага приділяється не силовому впливу Росії в процесі інтеграції геополітичного простору Росії та Кавказу, але тим не менш тема досліджена поки що недостатньо грунтовно. Існуючі джерела, при їх ретельному вивченні, дозволяють дослідити проблему глибше і заповнити прогалини нині існуючої історіографії, зруйнувати сформовані у суспільстві стереотипи, що необхідне для вирішення проблем, що стоять перед сучасним суспільством.

У даній роботі акцент зроблений на позитивні зміни, що відбувалися в краї по ходу і після завершення його приєднання до Росії.

Глава 1

Співвідношення факторів силового примусу і солідаризації в процесі приєднання Північного Кавказу до Росії

Ще наприкінці Кавказької війни (1817 - 1864) російське командування намагалося з'ясувати «загальну цифру неприязного населення» (3), що дозволило б визначити схильність тубільних товариств до сепаратизму, але спроби ці так і залишилися не реалізованими. Це тепер дає можливість зображувати опір горян мало не загальним, хоча масовість підтримувалась і силовим впливом непримиренних, яке ослабла на завершальних етапах ліквідації конфліктних зон у східних і західних межах краю (4).

Чимала частина корінного населення дотримувалася орієнтації Росії (5). У складі російської армії діяли цілі підрозділи, сформовані на добровільній основі з вірмен, грузинів, татар, чеченців і т.д., котрих очолював своїми воєначальниками, багато з яких домоглися великих успіхів (6). Офіцерський корпус кавказької армії більш ніж наполовину складалася з представників місцевих народів (7).

Таким чином, війну з Шамілем вели не тільки російські війська, але й самі горці, причому їх дії неодноразово заслуговували високі відгуки командування. Так, після ряду битв 1841 генерал Граббе констатував наступне: «... міліція кабардинська, Джарський і кумицька змагалися в хоробрості з козаками». А в 1851 році з загонами двох наїбів Імама боролися мирні чеченці (8).

На необхідність враховувати роль самих народів Кавказу в приєднанні краю до Росії вперше вказав князь Мещерський у шляховому щоденнику, виданому в 1876 році: «Кавказ був завойований як зброєю російських ..., так і зброєю тубільців Кавказу ...» (9). С.Ю. Вітте також вважав, що не можна ігнорувати значення тубільців в підкоренні Кавказу (10).

Примітно, що і лідери місцевих народів до 1917 року вважали також. У 1912 році депутат Державної Думи від Дагестанської області Гайдаров на одному із засідань з гордістю нагадав: «Кавказ приєднаний до Росії завдяки історично природним умовам ... Я стверджую, що приєднання Кавказу до Росії було як російським, так і кавказьким справою ...» (11). Процес інтеграції кавказького населення в російське багатонаціональне державне простір в тій чи іншій мірі охоплював більшість тубільних спільнот і відбувався як напередодні, так і по ходу приєднання Кавказу до Росії.

Завдяки відбувалися в краї етнополітичних змін начальник Терської області зміг в 1863 році, без будь - яких ускладнень провести додатковий набір і сформована раніше горянська міліція поповнилася ще 20 сотнями, чотири з яких були чеченськими. Це з'єднання призначалося також для якнайшвидшого завершення підкорення північно-західного Кавказу, де військові дії ще тривали. У тому ж році тут був створений Шапсугське округ, від нього був виставлений аналогічний загін, який відрізнявся надійністю і виконував доручення «з приблизною точністю» (12). Шамілю доводилося нерідко долати серйозний опір з боку місцевих народів. Дуже широке участь у ньому брали, в тому числі чеченці і дагестанці (13).

Російське державне присутність в регіоні намічалося ще з X століття, коли на Таманському півострові було утворено Тмутараканське князівство. З остаточним розпадом колишньої імперії Чингісхана, після того як геополітична місія об'єднання Євразії перейшла до Росії, воно стало поступово розширюватися, супроводжуючись суперечливими процесами. Деякі племена і навіть цілі етнічні спільноти вже з того періоду почали добровільно приймати російське підданство (14). У XVI - XVII століттях до Москви надходили численні прохання і грамоти від народів Кавказу з проханнями про заступництво і включення їх в межі Росії. В1552 році підтримка була надана пятигорским черкесів, що піддавалися утискам з боку кримських татар (15). Однак, на думку видного краєзнавця початку XX століття Ф.А. Щербини, добровільне входження до складу Росії було нестійким. Але, у міру зміцнення російської присутності на Кавказі, ця тенденція набирала силу. Коливання долалися за допомогою впливу на економічні та особисті інтереси. На прийняття рішень про підданство йшло чимало часу, так як вони були непростими, і нерідко перед Росією виникали навіть військові загрози з-за них.

Єднання з Кавказом відповідало не тільки національним інтересам росіян, забезпечуючи безпеку на одному з найважливіших стратегічних напрямків. Воно відповідало інтересам і самих корінних народів. Призначивши наперед більш успішне спільний розвиток. Одні з них отримали для себе державну захист, інші - при збереженні звичного самоврядування зовнішнє централізуючої державне оформлення.

Після цього Північний Кавказ перетворився в складову частину Росії, що вперше було визнано в Гюлистанскому мирному договорі з Іраном в1813 році. У 1828 році Туреччина була змушена визнати пріоритет російського впливу на Кавказі (16). На думку Кавтарадзе, стратегічні інтереси вимагали поширення російської юрисдикції на нагірні райони, які роз'єднують імперію з вже увійшли до її складу народами. (17). Чинять опір приєднували силою, "по праву війни," яке тоді відповідало нормам міжнародних відносин (18), але й у цьому випадку був задіяний фактор морального впливу: до включених таким чином до складу Росії ставилися як до потенційних співвітчизникам, а входили добровільно сприяли і допомогу. Таке моральне вплив мало результати: відбувався відхід горянського населення від Шаміля (19), а завоювання не сприймалося як підкорення (20). Головна мета політики зводилася до громадянського прилученню (21), а не одержання матеріальних і політичних вигод.

Збагачення російського народу за рахунок інших не відбувалося, тому що всі інородницькі території розглядалися на рівних з великоросійськими, а податкові повинності, встановлені для них, не мали відмінностей за ознаками етнічної приналежності, а в ряді випадків були значно зменшені (22).

Курс на збереження фіскальних послаблень для інонаціональних спільнот витримувався незмінно.

Інонаціональних периферія перебувала в кілька привілейованому положенні: значну частку податкових виплат покривало російське населення, на багато її регіони в свій час не поширювалося кріпосне право, рекрутська повинність, зберігалися традиційні господарські підвалини (23).

Розміри цих привілеїв стали викликати стурбованість у частини російської громадськості на рубежі XIX - XX століть. Тема ця обговорювалася в різних виданнях того періоду. У 1896 році В.В. Розанов в одній зі своїх статей зауважив: "Росія порльзуется в самій Росії правами найменш сприяння держави" (24). А в 1901 році М.А. Міропіев прийшов до висновку, що "політика переваги околиць центру веде до державного розкладанню" (25). У цьому є частка правди, тому що витрати на них були величезні і нагадували ординський вихід.

Хоча така ціна не була справедливою для російського населення, слід враховувати, що таким чином досягалася стабілізація несприятливих зовнішніх геополітичних умов. Благами цієї стабілізації користувалися всі народи, що входять до складу Росії. Разом з тим їх взаємодія в історичному процесі створювало для імперії більш сприятливі територіальні та демографічні умови, що підвищували не тільки державну, а й континентальну безпеку. Визнання таких переваг знову стало усвідомлюватися у вітчизняній науці (26). Відомий північнокавказький публіцист у своїй книзі "Імперія Кремля" 1990 року, був змушений визнати, що від зовнішніх завоювань російський народ не багатів, подібно західним викачуючи кошти з колоній (27).

На відміну від країн, залежних від Заходу, через геополітичні особливостей формування, відсутності дискримінації в системі державних відносин і близькості розташування російська периферія втрачала окраїнні ознаки.

З - за свого положення на стику Європи й Азії, Росія постійно стримувала і відображала агресивні навали з суміжного зарубіжжя. У цьому протистоянні Росія виконувала поки невизнану місію об'єднання оточуючих її малих народів, приймаючи їх у своє підданство і захищаючи від спустошливих набігів, іноді навіть від повного знищення. Так відбувалася етнополітична стабілізація і встановлювалося "європейсько - азіатське ... рівновага" (28).

Неможливо не враховувати суперечливі тенденції у встановленні єдності Росії і Кавказу. Виноградов, який звернув увагу на необхідність дослідження прояву ненасильницької солідаризації в цьому процесі, не отримав світової підтримки наукової громадськості і був підданий критиці. У наші дні все ще триває розпочата в 80х роках XX століття дискусія з цієї проблеми (29). Так Г.В. Заурбекова, автор статті «Сепаратизм в Чечні», стверджує, що величезної шкоди відносинам з Кавказом завдала концепція про добровільне входження Чечні до Росії. Пояснює вона це тим, що «багаторічна епопея боротьби з царизмом була оголошена антинародною і що цілі покоління гинули в цій боротьбі, одурманені релігійним фанатизмом і невіглаством» (30). Але розростанню трагедії в регіоні сприяли саме ідеалізація Кавказької війни та стан знань про неї. Прихильники сепаратизму заявляли, що «Росія їх завоювала», але якщо розглядати край в цілому, то стає ясним, що силова складова не була переважаючою. Проти ідеалізації боротьби і за визнання її безперспективність в XIX столітті висловився на міжнародній науковій конференції (Махачкала 1998) Б.Г. Алієв і М.-С.К. Умаханов (31). Їх концепції, безсумнівно, нададуть вплив на подолання усталених у вивченні даної проблеми крайнощів.

Кавказька війна - це наслідок протиріч всередині регіону, в тому числі і у самих горян. Показником цього є соціально-політична солідаризація значної частини населення Кавказу з Росією. Показовим прикладом служить героїчна захист фортеці Шуша під час навали перських військ в 1826 році ексклюзивним російським загоном за підтримки місцевого населення. Аббас-Мірза вирішив підступністю примусити гарнізон здатися. Він підвів під стіни фортеці кілька сот вірменських сімей з архієпископом, змусив останнього умовляти співвітчизників, що перебувають у фортеці, здатися, але ті вирішили не зраджувати росіян і пожертвувати життям своїх братів заради порятунку всього народу від важкого гніту (32).

Саме так, часом досить гостро усвідомлювалася необхідність об'єднання з Росією з метою самозбереження.

На таке усвідомлення впливали різні причини: утиски й погрози з боку інших народів, надія "... на охорону ... інтересів міцним державним порядком, ... бажання ... зберегти за допомогою російської влади положення привілейованого стану ...", звільнитися від рабства, кріпацтва і ін (33).

Але в кожному конкретному випадку вирішальну роль зіграв лише один фактор. У значній частині Кавказу вирішальну роль зіграло прагнення знайти "релігійну свободу" (34). Не менш важливу роль зіграв моральний авторитет Росії в сусідніх народів, підкріплюються не тільки надається більш привілейованої перспективою розвитку, а й прагненням відновити єдність простору, що мав колись цілісне оформлення.

На підтвердження вище сказаного можна навести слова найстарішого бека, сказані Гасан Хану після одного з програних у російсько-перській війні (1826 - 1828) битв: "Сардар, російські два рази були в Ериванському ханстві, два рази зазнавали поразки, але, йдучи тому, ніколи не ображали магометенской святині ... "(35).

Такі моральні діяння були досить численними, вони живили тенденцію добровільності входження більшості народів до складу Росії. Не враховувати це неправомірно також, як неправомірно було б не враховувати і існування іншої тенденції - силовий. Виявляли ворожість і залишалися непримиренними утихомирювали "не єдиної силою зброї, - а як наказувала ще в 1792 році імператриця Екатерірна II в інструкції генералу Гудовича, що діяв на Кавказі,-паче правосуддям і справедливістю." (36). Лінія ця дотримувалися дуже послідовно, лише з деякими тимчасовими відхиленнями.

Ще Карамзін у передмові до своєї «Історії держави російської» (1815) р. зауважив, що російський народ «здобув панування над 1 / 9 частиною світу, відкрив країни нікому доти невідомі ... просвітив ... без насильства, без злодійств ...» (37). Він також зауважив, що «... государі московські .., встанови Росію .., не жадали завоювань невірних .., бажаючи зберігати, а не купувати ...» (38). Висновок цей був підтверджений через 200 років американським ученим Б. Елавічем стосовно до XIX століття. Він стверджував, що після наполеновскіх Росія була єдиною країною, що не прагнула розширювати свої межі (39).

До середини XIX століття в Західній Європі набула широкого поширення точка зору, згідно якої вирішальною обставиною в освіті будь-яких видів держав є завоювання (40). Ф. М. Достоєвський бачив у цьому цивілізаційні прояви, говорив, що ця ідея йде ще від Стародавнього Риму. Але на противагу цьому виділив такі риси «російського духу", як «... людинолюбство, всеедіняющее його прагнення ...» (41). Прагнення до пануванню на основі моральності можна простежити і по ходу і на завершальних етапах Кавказької війни (42).

Однак у численних вітчизняних та зарубіжних дослідженнях набагато більше уваги приділялося примусу. Становленню Росії як багатонаціональної держави відбувалося в особливих геополітичних умовах. Опрадаляющім виступало довгострокове збіг інтересів інонаціональних спільнот на значній території Європи та Азії, що значною мірою сприяло їх переважно добровільному єднання.

П.В. Киреевский у листі до М. П. Погодіну в 1845 році відзначив, що на основі насильницького підпорядкування формувалися держави на Заході, але не Росія (43). Н.Я. Данилевський зіставляючи відмінності у формуванні геополітичних просторів Росії і Заходу в 1869 році відмітив: «... все ... показує ... Росія ... не завойовницька держава, .. вона здебільшого жертвувала своїми очевидної вигоди, самими справедливими і законними ...» (44). На можливість вивчення цього вказував в 1935 році відомий російський гуманіст Н.К. Реріх, сподіваючись, що коли-небудь буде напісан6а справедлива історія про те, як багато Росія допомагала іншим народам часто навіть на шкоду собі. (45).

Неупереджене вивчення фактів приводить дослідників до визнання цього. Так, І.С. Гаджієв після багаторічного вивчення визнав, що Росія забезпечила умови для порятунку деяких малих народів Кавказу від фізичного зникнення, а зміцнення її позицій у краї сприяло припиненню «... безперервних винищувальних воєн суміжних держав, братовбивчих конфліктів, кривавих сутичок і чвар між народами ...» (46) .

Завоювання Росії обумовлені потребою захисту безпеки населення та держави в цілому. Якщо приєднання досягалося за допомогою примусу, воно найчастіше викликалося необхідністю забезпечити безпеку рубежів, над якими нависала постійна загроза нападу. Протягом декількох сторіч найбільш неспокійним було південний напрямок. Набіги на Росію східних інородців супроводжувалися грабежами, захопленням людей, худоби, майна. Піддані набігам області довгий час після таких набігів залишалися в запустінні, а полонених до Криму приводили у величезних кількостях, масами продавали в Туреччину та інші країни Сходу (47).

Тільки в результаті непрекращавшихся до включення Криму в 1783 році в межі імперії набігів, що особливо посилилися в XVI столітті (48) в загальній складності загинуло більше 5 млн. східних слов'ян (49).

Наприклад, на Кавказі, за даними Б. В. Виноградова, "розбійні напади з викраданнями людей, майна, відгоном худоби були нерідкої дійсністю рубежу XVIII - XIX століть", хоча тубільні народи тоді «не піддавалися насадженні. Російських порядків »(50). Незважаючи на це для того, щоб зберегти мирні відносини з горцями високі урядові інстанції наклали найсуворішу заборону на переслідування за прикордонної річкою Кубань тих, хто робив набіги.

Згадуючи перші роки своєї служби в цьому краї, генерал А.П Єрмолов пише про постійну загрозу російських кордонів, як про щось найбільш значущу серед інших державних турбот.

У рапорті від 23 березня 1818 верховному правителю Росії він гостро поставив питання про «припинення торгу людьми» (51). На думку Єрмолова, без викорінювання нападу з метою Уведення в полон людей неможливо досягти «... спокою і безпеки» (52) А. Р. Фадєєв, осмислюючи, події пов'язані з епохою встановлення єдності з Кавказом, на завершальній стадії усунення конфліктних зон зазначив: « Мабуть, жодна війна, ні один іноземний завойовник протягом сторіч не заподіяли цьому краю стільки шкоди, скільки торгівля живим товаром »(53).

Представники іншої концептуальної орієнтації в науці вважають, все наведені на цей рахунок докази безпідставні і мають «ідеологічне підгрунтя» (54). Мурад Аджі в есе «Полин половецького поля» (1984р) зводить усе до уявленню про те, що «російські любили нападати на беззахисні степові країни», які стали «... непомітно для себе ... москальной вотчиною», втративши свободу (55).

Але наявність загрози для російських кордонів у XVIII - першій половині XIX століття визнавалося і в міжнародних договорах. Наприклад. За Ясському світу (1791р), Туреччина, отримавши визнання своїх прав над черкеського племені, взяла на себе зобов'язання «вжити всю владу і способи до приборкання і стриманості народів на лівому березі річки Кубань ...», щоб вони не робили набігів на Росію і не забирали людей у полон (56).

Оцінюючи геополітичну місію Росії, необхідно враховувати епохальний контекст, в якому містилися протиріччя, що впливали на її здійснення. Л. М. Толстой у рукописних роздумах над сюжетом оповідання «Набіг» помітив те, до чого вітчизняна історіографічна наука прийшла на кінець XX століття: у Кавказькій війні справедливість була на боці Росії. «Хто стане сумніватися, - поставив питання перед сучасниками і нащадками великий письменник, - що у війні росіян з горцями справедливість, яка випливає з почуття самозбереження, на нашому боці? Якщо б не було цієї війни, що б забезпечувало всі суміжні російські володіння від ... набігів? »(57).

Вивчення історичної пам'яті на Півдні Росії, вжиті Кубанським держуніверситетом, що проводяться О. В. Матвєєвим розкриває масштабність лиха російського народу, який проживав в контактній зоні (58)

Справедливість в той же час була і на стороні горян, як зазначав Толстой, (59), особливо тих, які не брали участі в бойових діях і не по своїй волі страждали від їх наслідків. Те, що Росія використовувала зброю для припинення грабіжництва, визнавали і деякі мусульманські авторитети (60). Набіги мали не тільки зовнішній прояв, а й спрямованість проти своїх же одноплемінників. Від грабіжницьких набігів страждали всі народи краю. Як вдалося виявити З.Б. Кіпкеевой, відомості про це зустрічаються навіть у фольклорі. На основі зібраного за кордоном матеріалу З.Б. Кіпкеева зробила висновок, що набіги, зокрема для карачаївців і балкарців, до приєднання до Росії становили постійну загрозу для етнічного розвитку, так як приводили крім усього іншого і до викрадення людей. Після затвердження Російської юрисдикції над цими народами аули були взяті під охорону козачих постів (61).

У випадках, коли умиротворення досягалося військовими акціями, офіційної дискримінації щодо їх у Росії не встановлювалося. Якщо врахувати, що для становлення будь-якої держави характерно поєднання добровільності та силового примусу, то можна говорити про те, що завоювання, що проводилися Росією, - частина загального геополітичного стабілізаційного процесу, що відбувався в Євразії протягом багатьох століть.

У якості вирішальної заходи вони зізнаються у вирішенні кримської проблеми, хоча таке судження не відображає суть того, що відбувалося адекватно. У даному випадку також простежується зазначена двоїстість. До початку війни заступництво Росії визнали буджацькі татари, такий само намір було і у решти населення ханства. Завоювання ж Криму призвело до припинення впливу Туреччини на проживали в Криму татар, припинення набігів з цього півострова в межі Росії (62). Припинилися такі набіги і на південному напрямку після Кавказької війни другої половини XIX століття. (63) Величезні простору почали заселятися народами імперії і вводитися в господарський оборот. Нов досягненні європейсько-азіатського рівноваги були і свої нетипові прояви.

До них слід віднести включення до складу Росії деяких польських областей та Фінляндії. Але перше можна пояснити тим, що Росія, вступивши в розділ Речі Посполитої, спочатку намагалася відновити етнічні кордони, що існували за часів Київської Русі, але, перебуваючи в союзі з Австро-Угорщиною та Німеччиною, була змушена діяти відповідно до ініціативами своїх союзників. У другому слід враховувати, що територія, відвойована в Швеції, отримала самостійність тільки увійшовши до складу Росії на початку XIX століття. До того ж Польща сама колись проводила завоювання руських земель і не залишала до них своїх домагань згодом. Виходячи з цього можна не погодитися з А.І. Герценом, що відзначив в 1850 році, що розділи Польщі в період її слабкості, з'явилися "першим соромом, що заплямували Росію" (64). Всі ці та інші завоювання не можна розглядати під таким кутом зору, тому що в значній мірі вони диктувалися необхідністю захисту державних інтересів та безпеки населення.

Тим більше, що в цих завоюваннях разом з Росією брали участь і представники багатьох інших народів, які були зацікавлені в успішному для неї їх завершенні. І не тільки на Кавказі. У Лівонській війні зі Швецією на боці Росії билися абазинська, черкеські і інші інородницькі з'єднання, у війнах з Польщею - великі ногаї (65).

Державні рубежі на півдні прикривали не лише козаки, але і калмики. Спроби кримських ханів схилити їх до зради виявилися безуспішними. Калмики брали участь у всіх війнах, які доводилося вести Росії у XVIII - XIX століттях (66).

До розширення територіальних меж Росії з розумінням ставилися багато представників інтелектуальної еліти входили до її складу східних інонаціональних спільнот. На сторінках тюрко-мовної друку в 1881 році з'явилося таке судження Іслам-бея Гаспрского: «... Ми думаємо, що рано чи пізно кордони Русі укладуть в собі всі тюрко-татарські племена і в силу речей, незважаючи на тимчасові зупинки, повинні дійти туди, де кінчається населеність тюрко-татар в Азії. Межа, що розділяє Туркменію і Середню Азію на дві частини - російську і не російську неприродна (67)

Солідарність з Росією з боку корінного населення простежується і при завоюванні частини Кавказу. У тривалому і гранично складному процесі встановлення єдності з цим складним краєм відбувалася боротьба суперечливих тенденцій, що супроводжувалася часом і їх драматичним взаємодією. Виключення ж з динаміки цієї взаємодії будь-яких деталей веде неминуче до спотвореного сприйняття минулого.

2. Непомічені підсумки Кавказької війни

З усіх більш-менш значущих сюжетів у дослідженні подій Кавказької війни найбільшу освітленість отримали тільки її трагічні наслідки. Вони представлені у вигляді звичайних міркувань про підкорення Кавказу, реакційних підступи царизму, геноциді та пригніченні горців, що виставляють в односторонньому, непривабливому для Росії світлі. Відображення ж підсумків тільки з боку переможців або переможених і умовчання не відповідає заповідям об'єктивності.

Необхідно зупинитися на деяких підсумків Кавказької війни, на які раніше не звертали уваги дослідники. Слід заздалегідь зазначити, що факти, які підтверджують безперспективність боротьби частини горців проти Росії під час Кавказької війни в дійсності існують.

По одному з одкровень самого Шаміля, «цю війну можна було скінчити раніше», ще в 1838 році. Саме тоді він хотів виявити покірність Росії і припинити ворожі дії проти неї, але, на жаль, не зустрів розуміння, зіткнувся із звинуваченнями «зради шаріату» і погрозами вбити, і був змушений підкоритися даної колись клятві. За його ж зізнанням у війні з Росією він втратив свій народ. Незадовго до здачі в полон вже майже все населення, колись підвладне імама, виявило покірність їй і, всупереч мюридам, і прихильно зустрічало російські війська і їх головнокомандувача князя А.І. Барятинського (68).

У відповідності зі сформованими в історичній науці стереотипами обставини здачі в полон виглядають інакше. Сучасний видатний кавказознавець В.Г. Гаджієв описує їх таким чином: «Після закінчення кримської війни самодержавство значну частину своєї армії ... перекинуло на Північно-Східний Кавказ. І ця набагато перевершувала числом гірські народи армія, оточивши щільним кільцем імама, примусила Шаміля скласти зброю і здатися на милість переможців »(69). Як видно, автор вважає за можливе не брати до уваги чинник припинення підтримки з боку населення, хоча у спогадах, точно переданих у записах М.М. Чичагово, сам Шаміль називає його як визначального при ухваленні рішення (70).

Що ж стосується взаємоув'язки закінчення протистояння частини горців на Північно-Східному Кавказі з Кримською війною, то до уваги повинні прийматися і негативні зміни в геополітичній ситуації в регіоні, безпосередньо викликані цією поразкою. В одному з листів із Стамбула 15 листопада 1858 П.А. Чихачов повідомляв про те, що після того як Росія позбулася флоту на Чорному морі, «... Туреччина відкрито протегує брудної торгівлі рабами» (71). Про масову розпродажу невільників, в числі яких було не мало і російських підданих, повідомляв неодноразово у 1860 році консул О.М. Мошнін. (72). Після підписання Паризького мирного договору ціни на рабів різко стали знижуватися, що свідчить про те, що боротьбу з цим ганебним промислом вела тільки Росія, тоді як в ньому поряд з Турками брали участь англійці, французи та інші представники європейських держав (73).

Протидія цьому з боку Росії робилося і в той період, коли її називали не інакше як «жандарм Європи». Але розмах работоргівлі був таким, що заходи давали лише часткові результати (74). З введенням ж повсюдного російського управління на Кавказі після його повного включення до складу імперії торгівля живим товаром в краї повністю припинилася (75).

У статті, написаної в 1859 році незадовго до закінчення війни на Північно-Східному Кавказі, Н.А. Добролюбов відбувалося пояснював так: «Шаміль давно вже не був для горян представником свободи і національності. Тому то й знаходилося стільки людей, здатних змінити йому ... »Разом з тим перебували під владою Шаміля бачили, як зазначає Н.А. Добролюбов на закінчення, що «... життя мирних селищ ... під покровительством російських, набагато спокійніше і рясніше ...». Це і змусило їх робити відповідний вибір, «з надією на мир і зручності побуту» (76).

По гарячих слідах подій учасники навіть з боку непокірних горців помічали те, що згодом було віддано забуттю: Кавказ підкорився не тільки силою зброї, але і силі морального авторитету Росії. Були, звичайно, і обопільні руйнування у ході бойових дій, але жорсткі заходи вживалися лише після того, як «... сама крайність до того спонукав» (77)

Покаранням за розпорядженням А.П. Єрмолова піддавалися тільки зрадники і ті, хто займався грабежами, здійснюючи набіги на російське і тубільне населення, яке прийняло підданство імперії. Генерал вважав, що строгість здатна попередити багато злочинів, а заходи економічної блокади змусять, не проливаючи крові, змінити «розбійницькій спосіб життя» тих, хто займається набігами (78). Навряд чи можна погодитися з твердженням М.М. Бліева про те, що «індустрія наскоку» в краї була «... таким же стійким заняттям, як скотарство і землеробство» (79).

Росія дійсно, втягнувшись в охопила півстоліття Кавказьку війну, насамперед виступила проти набігові практики горців (80). У ході війни були жертви з тієї та іншої сторони, але були й гірські суспільства, взяті під захист російських військ від свавілля мюридів, були врятовані в боях діти, яким російські офіцери зобов'язувалися відраховувати певний відсоток від свого платні до їх повноліття, не кажучи вже про великих разових пожертвування (81), і створювалися за рахунок скарбниці спеціальних притулках, «військово-сирітських відділень», для малолітніх дітей «порушників і зрадників між гірськими народами» (82).

Втім і Шаміль не був позбавлений благородства. Він дозволив російським розкольникам, що бігли в гори, вільно отруювати богослужіння, зводити каплиці, підтримувати розкидані храми, не вимагаючи за ці права ні податей, ні повинностей (83). За їх утиски Шаміль дуже суворо карав винних, а коли становище аулу Ведення, в околицях якого перебувало кілька старообрядницьких скитів, стало ненадійним, він для забезпечення безпеки перевів їх у Дагестан (84).

Як імам він володів величезним впливом на підвладні народи, але на якомусь етапі сила морального впливу Росії стала вищою, і Шаміль вимушений був визнати це. У імамате допускалася дискримінація, наприклад при зборі податків з підвладного населення, як встановлено Н.І. Покровським «дагестанець-скотар або садівник платить незрівнянно менше ...» (85).

Це не в останню чергу сприяло тому, що їх гірські суспільства так і не стали органічною частиною створюваного Шамілем держави, не подолав в кінцевому підсумку бар'єр нетривкого етнополітичного об'єднання. У ньому періодично виникали складні конфлікти і не припинялося протистояння управлінському апарату (86). Це всього лише невеликі сюжетні замітки до історіографії питання, з усією наочністю показують необхідність очищення склалися в ній стереотипів від перекосів, що спотворили істину. Правда полягає в тому, що Кавказька війна стала не лише фактором тривалого протистояння, а й державного об'єднання під егідою Росії інший більш значної частини тубільного населення.

Необхідно відзначити ще одну важливу деталь наслідків Кавказької війни. Після завершення останніх найбільш великих бойових операцій для корінних народів краю була встановлена ​​особлива система керування, що отримала найменування військово-народною. Вона грунтувалася на збереженні існуючого суспільного ладу з надання населенню можливості вирішувати свої внутрішні справи за народними звичаями (адатами). У незмінному вигляді збереглося також судочинство і звичні способи вирішення правових проблем, в тои числі за канонами сповідуваної мусульманської релігії (шаріату) (87). І це не було винятком. Для виконання управлінських функцій в нижчих ланках адміністративного апарату кожен народ обирав зі свого середовища чиновників, які лише після цього затверджувалися на посадах вищими інстанціями.

Будучи імамом, Шаміль набагато жорсткіше керував горцями. Він застосовував «нещадні кари» за будь-які проступки, і згодом розглядав колишню жорстокість як «сумну необхідність» для підтримки суспільно-політичної стабільності (88). У цьому російська влада зберегла спадкоємність, але врахувала існували особливості. Заходи ж твердості, як передбачалося, «дадуть час і кошти» для того, щоб утримання горців у покорі військовою силою змінилося пануванням, заснованим на моральною силою (89).

Але підтримання зовнішнього державного порядку в таких умовах вимагало змісту на північно-кавказької околиці численних штатів адміністрації та військових підрозділів, що призвело до утворення значного прошарку чиновників і військових, в деяких районах вона досягала 7-8% (90). У зв'язку з цим витрати на управлінський апарат досягали 61% від загальних (91), тільки частково відшкодовуються податним зборами з підвладного населення.

Але саме таке потужне державне присутність у цьому складному поліетнічному регіоні змушувало навіть західноєвропейську пресу писати про те, що після приєднання краю до Росії, вона вперше за багато століть «принесла сюди заспокоєння», поклавши «початку мирного успіху» (92).

Тим не менше, в цих оцінках є частка перебільшення. Повного замирення в краї тоді досягнуто не було. Час від часу, хоча і в набагато менших розмірах, виникали міжнаціональні конфлікти. Але чисельність приєднаного населення стала неухильно зростати (93). Це вказує на доброчинність і стабілізуюче значення російських державних обмежень, а як встановлено на початку XX століття досить авторитетною австрійською школою націології зростання народонаселення - найважливіший показник етнічного розвитку (94). Місцеві народи після входження до складу Росії зберегли «суцільну Територію і традиційний економічний устрій».

Системна суміщеність російських обмежень у військово-народному управлінні з гарантіями невтручання у внутрішні справи, свідчить про те, що внутрішня стабілізація досягалася за допомогою не придушення, як прийнято думати, а політичного компромісу, запропонованого всеем горянам, незважаючи на військову поразку непохитних послідовників теократичної доктрини. Передбачалося, що більшість горян згодом все-таки визнають Росію своєю батьківщиною. Саме громадянське залучення і було кінцевою метою цього компромісу.

Його умови, хоча і не відразу, прийняв сам прославлений імам, натхненник газавату з іновірних православної державою. Після здачі Шаміля в полон 25 серпня 1859 російський уряд визнало всі його заслуги. Всі мюриди, що перейшли ще до цього на російську сторону, тут же «отримували повне прощення» і з довірою приймалися при бажанні на службу, а що залишилися до кінця непримиренними були відпущені на «вільне проживання» в аулах з особистою зброєю, щоб не принижувати їх гідності , втім, воно було залишено і імаму і з ним він постав перед намісником, а потім і перед російським монархом.

Зустріч з Олександром II, що відбулася 15 вересня 1859 року, під час якої цар обійшовся з ним напрочуд великодушно, і запевнив, що Шаміль не буде каятися у здачі в полон, особливо глибоко зворушила імама. Він починав розуміти, що знаходиться «не у ворожому ..., а в дружній країні» (95). Йому був побудований будинок у м. Калузі, призначалося дуже пристойну зміст. І таке обходження було не тільки з ним. Шаміль бачив і інших засланих горців, які «ходили на волі, отримували також від государя зміст, займалися вільної роботою і жили своїми будинками» і до глибини душі каявся, що не так містив російських полонених (96). Шаміль переконався, що на нього ніхто не сердиться і не бажає зла, навіть хлопчаки, а на Кавказі, за його твердженням, в такому ж положенні «закидали б ... брудом, ... прибили б ... і навіть убили ...» (97). На поставлене кимось питання: «Чому Ви так вперто не здавалися?»,-Щиро відповів: «Так, я шкодую, що не знав Росії і що раніше не шукав її дружби» (98). Через сім років перебування в Росії 26 серпня 1866 Шаміль з усією сім'єю при повному дотриманні норм і звичаїв Шаріату присягнув їй на вірне підданство, після чого як і всі проходили через цей обряд, в тому числі й цілі народи, вважався вже співвітчизником (99) . Це спиралося на відповідні правові норми, що містилися у зводі законів Російської імперії.

Шаміль дуже сподівався, що всі його сини і зяті, прийнявши присягу, будуть служити новому батьківщини і його монархам «вірою і правдою». Шаміль помер в 1871 році в Медіні, благословляючи Росію і молячись за її «великодушного монарха» (100).

У його долі відображена доля всіх гірських народів, роздирають суперечливі настроями «за» і «проти» при єднанні з Росією. Син Шаміля Джамал-Еддін, виданий в 1839 році батьком в заручники російською, був вихований у Пажеському корпусі, в самому престижному військовому навчальному закладі, потрапив на службу в один з гвардійських полків і палко полюбив свою другу батьківщину. Шафи-Магомет став генерал-майором, і, судячи з усього, також був патріотом Росії. Казі-Магомет порушив заповіт батька, не повернувся з-за кордону і подався в турецькі війська, у складі яких брав участь в різних військових кампаніях проти Росії, особливо в 1877 - 1878 роках (101).

Точно такі ж протиріччя виявлялися і в інтеграційних процесах з Росією у всіх без винятку північнокавказьких народів (102). Одна, найчастіше найбільша частина тих чи інших етнічних спільнот, приходила до усвідомлення своєї єдності з Росією, а інша продовжувала зберігати по відношенню до неї або нейтральну до пори до часу невизначеність, або навіть відкриту ворожість.

Особливо яскраво ця двоїстість проступала на поверхню історичних подій в екстремальних ситуаціях. У періоди воєн, наприклад, частина мусульман краю, молилися, як колись і імам Шаміль, за Росію, а частина вдавалася не встиг охолонути за роки російського підданства релігійного фанатизму і потрапляла під вплив інших політичних орієнтацій. Формування загальногромадянських зв'язків відбувалося вже при входженні тих чи інших національних спільнот до складу Росії і тривало на наступних етапах. На рубежі XX століття цей процес набував все більшу стійкість, але не був ще завершений. Не отримав він завершення, як показує сучасний конфлікт у Чечні і до цього дня.

Зроблені співставлення дозволяють бачити наявність аж ніяк не «насильницьких, феодальних, військових», як вважав В.І. Ленін (103), зв'язків між народами, що населяли Росію. Відбувалася на Північному Кавказі, наприклад, їх еволюція, приводила до поступового витіснення їх загальногромадянськими, що обумовлювалося швидкими процесами інтеграції місцевих інонаціональних спільнот в систему російських державних відносин. Підтвердженням цьому може служити поява у які увійшли до складу Росії як добровільно, так і в результаті примусу північнокавказьких племен крім національного ще й російського самосвідомості. Відбувалося це, звичайно ж, при зіткненні різноспрямованих суперечливих тенденцій. Однак у 20 - 30-і роки XX століття у вітчизняній історичній науці утвердилася, незважаючи на це, точка зору про існування насильницьких зв'язків між народами в Російській імперії і подібні уявлення зберігаються до цих пір.

Лінія на компроміс в політиці, що проводиться на Північному Кавказі, яка забезпечувала поступове еволюційне прилучення його корінного населення до російської державної системі, ще в загальних рисах дотримувалися і на початку XX століття. В умовах потепління політичної кризи самодержавної форми правління на початку XX століття, яка зачепила всі сфери суспільних і соціальних відносин, у тому числі і на північнокавказької околиці, цей компроміс все менше і менше збагачувався конструктивними ідеями, адекватно відображають нові реалії. Представники влади не помічали інтеграції більшості місцевого населення в російське цивільне суспільство, що набирала силу тенденції визнання ними Росії своєю батьківщиною. У ряді критичних ситуацій, які вимагали державного втручання, діяли неадекватно обставинам, покладаючись лише на заходи силового примусу.

Слід зауважити, що в політиці Росії ці рецидиви час від часу виявлялися і раніше, тому що в ній завжди стикалися різні підходи. Коли переважної ставала традиційна для держави політика дотримання рівноваги, визнання двох державних почав, російської та інородческого, підтримки морального авторитету (104), що сприяв протягом століть об'єднання різних народів, Росія домагалася великих успіхів, а коли намічалися відхилення від неї - розплачувалася нестабільністю і потрясіннями . Таким чином, підсумки Кавказької війни - підкорення цього багатонаціонального краю не лише силою зброї, а й силою морального авторитету Росії, політичний компроміс і відбулося громадянське залучення корінного населення до неї - залишалися наукою не поміченими.

ВИСНОВОК

Підтвердженням відбувся громадянського прилучення служить і те, що сепаратизм на Північному Кавказі на рубежі XIX - XX століть не набув широкого поширення, незважаючи на складність становища в краї. Б. Байтуган, прихильник горянської незалежності, в матеріалах, підготовлених на початку 30х років для польської розвідки, дезінформував не тільки її, а й громадська думка, в тому числі і на Заході, написавши про ненависть мас до всього російського (105).

Дивно, що непоміченим залишився сюжет в тексті, в якому Б. Байтуган з жалем говорить про відсутність у горців "міцно згуртованою сепаратистської групи ..." Не раз він нарікав на недовіру мас до тих, хто відстоював необхідність створення незалежної держави на Північному Кавказі. Б. Байтуган був змушений визнати, що проводилися в кризовій для країни ситуації горянські з'їзди 1917 року не висловлювалися за беззастережне відокремлення від Росії і до того ж виявили мінімум сепаратистських тенденцій. Обрані від народу делегати наполягали "тільки на федеративному перебудові російської держави в його колишніх кордонах, де горяни складали би окрему територіальну одиницю" (106). Отже, суперечливість в даних Б. Байтугана показує, перш за все, неспроможність висновків про "одвічної і загальної ворожнечі горців до росіян".

Російське державне простір протягом довгого часу формувалося на багатонаціональної основі. Це підтверджується і на пострадянському просторі, єдність якого незважаючи ні на що поки ще зберігається. У ряді гарячих точок населення навіть виявляв бажання увійти до складу Росії (Абхазія, Південна Осетія, Придністров'я). У праві на самовизначення неприпустимо існування подвійних стандартів: одні-для великих, інші - для малих націй. Такий підрозділ несправедливо. Не повинні ігноруватися позиції частин того чи іншого народу. Прагнення зберегти єдність з Росією простежується і у чеченців.

За прихильність Росії сепаратисти вбили чимало чеченців, в той же час представники народу відстоювали проросійські позиції. Деякі представники чеченського народу, ризикуючи життям, закликали: «Не допускайте, щоб нас принижували цькуванням російських братів». Виправдання сепаратистами своєї діяльності «одвічної ворожнечею» побудовані на історичних фальсифікаціях і лише вводять громадськість в оману. Посилання на депортацію 1944р. неспроможні, тому що вони не викликали антиросійських настроїв (107).

Взявшись за зброю, при вторгненні бойовиків Ш. Басаєва в 1999 р. дагестанські ополченці підкреслювали, що захищають Росію, свою батьківщину. За словами генерала Г.М. Трошева, який пережив дві чеченські кампанії в кінці XX століття, російських солдатів зустрічали як визволителів (108). Подання у простих людей і сепаратистів, як видно, і сьогодні не збігаються. Не випадково вони не можуть обходитися без іноземних найманців.

Після початку наступу російських військ у вересні-жовтні 1999р. приблизно населення Чечні перемістилася до Росії. Звичайно, чималий вплив на це справляло бажання врятуватися, але показово те, що ця частина населення виявилася не готова захищати незалежність Чечні до останньої краплі крові.

Висловлюючи настрої народу, А. Кадиров, який взявся за управління республікою у непростій ситуації, вказував на небезпеку відходу російських військ з Чечні і надання їй нової незалежності. Але він зазначив, що люди часто самі вкривають бандитів, а значить ключ до миру в руках самих чеченців. Але народ боїться сказати своє слово, тому що побоюється передчасного виведення військ з території краю, боїться залишитися один на один з бандитами.

Як у минулі століття, так і зараз зберігаються всі ті ж суперечливі тенденції, як у настроях чеченського народу, так і в політиці Росії, але, судячи з усього, вона як і раніше залишається не тільки державним утворенням на поліетнонаціональной основі, але й ідеєю об'єднання. В основі її політики в краї. Незважаючи на всю суперечливість геополітичного процесу, лежала справедливість. Рятуючи і захищаючи малі народи, Росія набувала моральний потенціал, який, як видно, не втрачений і понині.

ПРИМІТКИ

1. Маівеев В.А. Сепаратизм на Північному Кавказі: історія і сучасність / / СКК знання. Патріотизм, націоналізм, глобалізм: державні, етносоціальні та правові аспекти: Матер. наук. конф 30 -31 мая2002 р. Адлер 2002р. З 128 - 129.

2. Там же .- С. 129.

3. Кумиків Т.Х. Виселення адигів в Туреччину - наслідок Кавказької войни.-Нальчик, 1994.-С. 88 - 89.

4. Матвєєв В. А. Історичні особливості утвердження геополітичних позицій Росії на Північному Кавказе.-Армавір; Ростов - на - Дону.Там ж .-, 2002.-С. 6.

5. Там же .- С. 6.

6. Тройно Ф.П. Кавказька війна і долі гірських народів / / Кавказька війна: уроки історії та сучасність: Матер. наук. конф. Краснодар 16 - 18 травня 1994р. - Краснодар, 1995 .- С. 81-82.

7. Матвєєв В.А. Указ. Соч .- С. 6.

8. Тройно Ф. П. Указ. соч .- С. 81.

9. Цит: Лур'є С.В. Російська імперія як етнокультурний феномен / / Цивілізації і культури. Вип.1.-М., 1994 .- С.-126.

10. Матвєєв В. А. Указ. соч .- С. 7.

11. Там же .- С. 7.

12. Кумиків Т.Х. Указ. Соч .- С.48; Тройно Ф.П. Указ.соч .- С.81-82.

13. Бліев М.М. «Камінь Барятинського» / / Батьківщина. 1995. № 10.-С.29.

14. Матвєєв В.А.Указ.соч .- С.8.

15. Там же .- С.8.

16. Там ж.-С.9.

17. Кавтврадзе А.Г. Генерал А.П. Єрмолов .- Тула, 1977 .- С.71.

18. Матвєєв В.А. Указ. Соч .- С.10.

19. Там же .- С.10.

20. Там же .- С.10.

21. Там же .- С.10.

22. Цаголов Г. Край безпросвітної потреби. (Нотатки про нагірній смузі Терської області). Владикавказ, 1912 .- С.165-166; Кабузан В.А. Народи Росії в першій половині XIX століття.: Чисельність і етнічний склад .- М., 1992 .- с.214-215.

23. Там же .- с.214-215.

24. Розанов В.В. Хто справжній винуватець цього? (Передрук з журналу «Русское обозрение» 1896р.) / / Русь.-1991 .- № 1 .- С.6-7.

25. МеропіевМ.А. Про становище російських інородців .- СПб., 1901 .- С.7.

26. Матвєєв В.А. Указ.соч .- С.12.

27. Там же .- С.12.

28. Ільїн І.А. Про майбутнє Росії. Вибрані статті / За ред. Н.П. Полторацького .- Св. - Троїцький монастир, 1991 .- С.171.

29. Матвєєв В.А. Указ.соч .- С.13.

30. Заурбекова Г.В. Сепаратизм в Чечні / / Дослідження з прикладної та невідкладної етнології. № 135 .- М., 2000 .- С.18.

31. Матвєєв В.А. Указ.соч .- С.14.

32. Потто В.А. Перші добровольці Карабаху в епоху проштовхування російського панування на Кавказі: Військово-історичний нарис. (Б / і: Тифліс, 1902) .- М., 1993 .- С. 47-48.

33. Матвєєв В.А. Указ.соч .- С.14.

34. Там же .- С.14.

35. Там же .- С. 15.

36. Там же .- С.16.

37. У пошуках свого шляху: Росія між Європою та Азією. У 2-х ч.-М., 1994. Ч.1 ..- С.22.

38. Там же .- С.20.

39. Боротьба імперій ("круглий стіл") / / Родіна.-1995 .- № 3-4.-С.29.

40. Матвєєв В.А. Указ. Соч .- С.16.

41. У пошуках свого шляху: Росія між Європою і Азією ... Ч. .- С.48.

42. Матвєєв В.А. Указ.соч .- С. 16.

43. У пошуках свого шляху: Росія між Європою і Азією ... Ч .- С.48.

44. Матвєєв В.А. Указ.соч .- С.17.

45. Реріх Н.К. По обличчю землі / / У пошуках свого шляху: Росія між Європою і Азією. У 2 ч. - М., 1994.Ч.2 .- с.206.

46. Гаджієв К.С. Національно-територіальні перспективи російської державності / / Цивілізації і культури. Вип.2 .- М., 1995.-С.69.

1. Матвєєв В.А. Указ.соч .- С.18.

2. Там же .- С. 18.

3. Там же .- С.18.

4. Виноградов Б.В. Гірські набіги в контексті російсько-кавказьких взаємин періоду правління Павла I / / Питання північнокавказької історії. Вип.1 .- Армавір, 1996 .- С.28.

5. Матвєєв В.А. Указ.соч .- С.18.

6. Там же .- С.19.

7. Фадєєв Р. Шістдесят років Кавказької війни .- Тифліс, 1860.

8. Матвєєв В.А.Указ.соч .- С.19.

9. Там же .- С.19.

10. Договори Росії зі Сходом політичні і торгові / Зібрав і видав Т. Юзефович .- СПб., 1869.-С.45.

11. Матвєєв В.А. Указ.соч .- С.19.

12. Там же .- С.20.

13. Там же .- С. 20.

14. Там же .- С.20.

15. Там же .- С. 20.

16. Там же .- С.21.

17. Там же .- С.21.

18. Герцен О.І. Про розвиток революційних ідей в Росії / / Росія між Європою і Азією. У 2 ч. - М., 1994. Ч.1 .- С.123.

19. Матвєєв В.А. Указ.соч .- С.22.

20. Там же .- С. 22.

21. Гаспринський І.-Б. Російське мусульманство. Думки, нотатки та спостереження мусульманина / / Росія між Європою і Азією. У 2ч. ... Ч.1 .- С.258.

22. Шаміль на Кавказі і в Росії. Біографічний нарис / Упоряд. М.М. Чичагова .- СПб., 1889.-С.55-56, 20, 83,89-100.

23. Матвєєв В.А. Указ.соч .- С.24.

24. Чичагова М.М. Указ.соч

25. Матвєєв В.А. Указ.соч-С.24.

26. Там же .- С.24.

27. Там же .- С.24.

28. Там ж.-С.24.

29. Там же .- С.24.

30. Там ж.-С.25.

31. Там ж.-С.25.

32. Там же.С.25.

33. Бліев М.М. Рецензія / / Вітчизняна история.-2001 .- № 6.-С.149.

34. Там же .- С.151.

35. Чичагова М.Н.Указ.соч .- С.22, 104.

36. Кавтарадзе А.Г.Указ.соч .- С.82.

37. Чичагова М.Н.Указ.соч .- С.49, 93.

38. Матвєєв В. А. Указ. соч .- С.26.

39. Там же .- С.26.

40. Бліев М.М.Указ.соч .- С.152.

41. Матвєєв В.А.Указ.соч .- С.27.

42. Матвєєв В. О. Чи була Росія «тюрмою народів?» / / Посів .- 1994 .- № 4 .- С.48-49.

43. Матвєєв В.А. Історичні особеннос утвердження геополітичних позицій Росії на Північному Кавказе.-Армавір; Ростов-на-Дону., 2002 .- С.-27.

44. Там же .- С.28.

45. Там же .- С.28.

46. Там ж.-С.28.

47. Там ж.-С.28.

48. Там ж.-С.28.

49. Чичагова М.Н.Указ.соч.-С112-113.

50. Там же .- С.126.

51. Там ж.-С.122, 117, 119-120, 126, 128, 172.

52. Там же .- С.113.

53. Там же.-С. 200, 202, 206.

54. Там же.

55. Там же .- С.83-84, 207.

56. Матвєєв В.А.Уаз.соч.-С.33.

57. Там же .- С.34.

58. Там же .- С. 36.

59. «Кристалізація» горянського визвольного руху. Роздуми Б. Байтугана про історію мусульіан Північного Кавказу і Дагестану / / Питання історії. 2001. № 5 .- С.25.

60. Там же .- С.18, 24.

61. Заурбекова Г.В.Указ.соч.-С.7, 8,12,14,27.

62. Трошев Г. Моя война.Чеченскій щоденник окопного генерала .- М., 2001 .- С.159, 255,317.

БІБЛІОГРАФІЯ

1. У пошуках свого шляху: Росія між Європою і Азією. У 2ч.-М., 1994р.

2. Договори Росії зі Сходом політичні і торгові / Зібрав і видав Т. Юзефович.

3. Матвєєв В.А. Історичні особливості утвердження геополітичних позицій Росії на евернія Кавказе.-Армавір; Ростов - на - Дону, 2002р.

4. Меропи М.А. Про становище російських інородцев.-СПб., 1901р.

5. Кавтарадзе А.Г. Генерал А.П. Єрмолов .- Тула, 1977р.

6. Кумиків Т.Х. Виселення адигів в Туреччину - наслідок Кавказької війни .- Нальчик, 1994.

7. Потто В.А. Перші добровольці Карабаху в епоху проштовхування російського панування на Кавказі: військово-історичний нарис .- М., 1993р.

8. Трошев Г. Моя війна. Чеченський щоденник окопного генерала .- М., 2001р.

9. Фадєєв Р. Шістдесят років Кавказької війни .- Тифліс, 1860р.

10. Цаголов Г. Край безпросвітної потреби .- Владикавказ, 1912р.

11. Чичагова М.М. Шаміль на Кавказі і в Росії .- СПб., 1889р.

12. Питання історії. 2001р. № 5.

13. Питання північнокавказької історії. Вип.1. Армавір.1996г.

14. Дослідження з прикладної і невідкладної етнології. № 135. - М., 2000р.

15. Вітчизняна історія. № 6. 2001р.

16. Посів. № 5. 1994р.

17. Батьківщина. № 3-4. 1995р.

18. Батьківщина. № 10. 1995р.

19. Русь. № 1. 1991р.

20. Цивілізації і культури. Вип.2.-М., 1995р.