Треба сказати, що цей термін, дійсно, дозволяє сільськогосподарської організації протягом трьох сезонів здійснити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, але тільки в тому випадку, якщо зовнішнє управління щодо неї введено в розпал першого сезону, що відповідно до зазначених в законі термінами дозволить здійснити всі заходи »спрямовані на відновлення платоспроможності.
Зовсім по-іншому видається ситуація, коли зовнішнє управління щодо сільськогосподарської організації вводиться після закінчення чергового сезону або в самому його початку. У даному випадку, за вказаними у законі термінами, при продовженні зовнішнього управління сільськогосподарська організація не отримує від цього реальної користі через те, що це управління обмежена максимальним терміном. Виходить, що в зазначеному випадку максимальний термін, встановлений законодавством, перекреслює принцип введення і продовження зовнішнього управління сільськогосподарською організацією (до закінчення відповідного періоду сільськогосподарських робіт та з урахуванням часу, необхідного для реалізації виробленої або виробленої та переробленої сільськогосподарської продукції).
Очевидно, що продовження терміну зовнішнього управління в даному випадку безглуздо, тому що не приведе до позитивних результатів. Термін зовнішнього управління закінчиться набагато раніше появи можливості отримання прибутку.
Таким чином, термін зовнішнього управління сільськогосподарською організацією, встановлений у Законі, може не дати можливості відновлення платоспроможності тим організаціям, які мають реальний шанс вийти із смуги фінансових труднощів після третього сезону, але не мають на здійснення цього часу через обмеження, зазначеного у Законі .
Виходить, що в певних випадках одні сільськогосподарські організації за інших рівних умов отримують великі можливості для відновлення своєї платоспроможності, ніж інші, маючи в своїй наявності більшу кількість сезонів, необхідних для здійснення реабілітаційних процедур. Залежить ж це від того, коли було подано заяву про визнання боржника банкрутом, або від часу введення проти нього зовнішнього управління.
Очевидно, що термін зовнішнього управління щодо сільськогосподарської організації повинен бути збільшений. У даному аспекті можливість продовження зовнішнього управління, на наш погляд, повинна бути обмежена не трьома місяцями, а, принаймні, ще одним роком, що перевищує загальні терміни зовнішнього управління для більшості організацій. Таким чином, максимальний термін дайной реабілітаційної процедури слід встановити на три роки.
У цьому випадку будь-яка сільськогосподарська організація, незалежно від того, коли у відношенні її була введена та чи інша процедура неспроможності, може використовувати для відновлення своєї платоспроможності одне і те ж кількість сезонів. Пояснено це тим, що для сільськогосподарської організації в процесі її банкрутства важливо, по більшій частині, наявність часу, необхідного для вилучення продуктів діяльності, але не саме його кількість. Отримавши результат своєї роботи, сільськогосподарська організація може мати у своїй наявності ще кілька місяців для відновлювальних процедур, але не зможе ними скористатися, в силу об'єктивних причин, тому що сезон вже закінчений, а наступний буде тільки в перспективі.
Іншим не менш важливим напрямком в удосконаленні механізму неспроможності в сфері АПК є підвищення ефективності конкурсного виробництва і в першу чергу вирішення соціальних проблем, що неминуче виникають при ліквідації неплатоспроможного господарства.
Створення колгоспів і радгоспів проходило у свій час з адміністративно-територіальною ознакою. Таким чином, членами колгоспу (радгоспу) ставали жителі сіл, що входять в один сільський округ. Відповідно земля, що належала колгоспові на праві спільної часткової власності, перебувала в межі даного сільського округу. Тому в разі ліквідації сільськогосподарського підприємства, яке найчастіше є одним з основних роботодавців у своєму сільському окрузі, не тільки вивільняється певна кількість людей з невизначеною перспективою знайти нову роботу, але і практично без засобів до існування залишаються всі інші жителі даної території, що неминуче призводить до зростання соціальної напруженості. У цій ситуації єдиний спосіб уникнути негативних соціальних наслідків - це продати майно підприємства єдиним комплексом особі (фізичній або юридичній), яке або вже працює в даному сільському окрузі, або буде в ньому працювати за профілем підприємства, що ліквідується.
Однак вирішення соціальних проблем не входить в обов'язки конкурсного керуючого. Якість його роботи оцінюється в першу чергу за обсягом задоволених вимог, тому конкурсний керуючий повинен в першу чергу прагнути до максимізації виручки від продажу майна. А як показує практика, отримати максимальну виручку від реалізації майна підприємства дозволяє продаж його по окремих об'єктах. Таким чином, виникає конфлікт інтересів: кредиторам і конкурсному керуючому вигідна така продаж, але в силу вище названих причин це не влаштовує працівників підприємства, що ліквідується, а також місцеву адміністрацію. У цій ситуації все залежить від конкурсного керуючого. Якщо в його поняття сумлінності і розумності входить недопущення негативних соціальних наслідків процедури ліквідації, він буде прагнути провести продаж майна, що відповідає інтересам місцевого населення.
Однак рішення соціального питання не можна залишати на розсуд конкурсного керуючого. У зв'язку з цим ми вважаємо за доцільне, додати до Закону про банкрутство ряд імперативних норм, пов'язаних з особливостями конкурсного провадження відносно селообразуюшіх підприємств, спрямованих на збереження кадрів і виробничо-соціальної сфери села. Зокрема, використовувати деякі норми, пов'язані з банкрутства містоутворюючих підприємств: участь у справі органу місцевого самоврядування і специфічний порядок продажу майна, спрямований на збереження робочих місць. Крім того, необхідно розширити коло осіб, які мають переважне право придбання майна ліквідованого боржника, включивши до них не тільки господарства і КФГ, земельні ділянки яких безпосередньо прилягають до земельної ділянки боржника, але інших сільгоспвиробників і переробників району. Внесення даних поправок до Закону допоможе підвищити результативність конкурсного виробництва стосовно АПК, дозволивши зберегти профіль активів ліквідованого сільгосппідприємства підприємства, робочі місця і виробничий потенціал району.
Ще однією проблемою, що потребує нагального вирішення, є недостатня кваліфікація арбітражних керуючих, з якою нерідко пов'язується низька ефективність процедур банкрутства.
Як свідчить багаторічна практика, робота арбітражних керуючих, викликає чимало нарікань. Вони нерідко порушують строки та порядок повідомлення про час і місце проведення зборів кредиторів, недостатньо активно звертаються з позовами до суду у разі виявлення нестач товарно-матеріальних цінностей у процесі проведення інвентаризації; не оспорюють різного роду угоди з відчуження майна боржника, які мали місце напередодні банкрутства ; не завжди вживають активних заходів зі стягнення дебіторської заборгованості і т.д. З метою більш кваліфікованої реалізації арбітражного управління закон встановлює обов'язкову вимогу про наявність в управителя вищої освіти (ст. 20), а при необхідності і вимозі кредиторів - економічного, юридичного або спеціального, відповідного сфері діяльності боржника (ст. 23). Високі вимоги до арбітражних керівників обумовлені нестандартністю їх діяльності, коли в обмежений час необхідно прийняти вірне рішення, спрямоване на максимально можливе оздоровлення підприємства.
На жаль, в даний час далеко не всі арбітражні керуючі мають юридичну або економічну освіту. Не маючи такої базової підготовки, складно ефективно управляти підприємством-боржником. Більше того, діяльність в аграрній сфері накладає певні труднощі. Тільки незначний відсоток керуючих уявляють собі специфіку діяльності підприємств АПК. Зазначені обставини свідчать про важливість проведення гільдіями арбітражних керуючих або саморегулівними організаціями періодичних навчальних заходів.
Таким чином, недосконалість законодавчих актів, присвячених ситуації банкрутства стосовно до аграрного сектору економіки, вимагає більш детального опрацювання норм, що регулюють неспроможність сільськогосподарських організацій. Встановлюючи механізм банкрутства та його робочі процедури, існуючий механізм правового регулювання неспроможності приділяє недостатню увагу характеру функціонування даних організацій, а також зовсім не охоплює проблеми економічного плану, що передують або супутні неспроможності суб'єктів даного сектора економіки. Внесення відповідних поправок до законодавства про банкрутство, безумовно, повинно позитивно вплинути на організації аграрного сектору.
3.3 Використання механізмів банкрутства в зниження рівня неспроможності в сільському господарстві
В даний час перед АПК країни стоїть реальна проблема надлишкової фінансової неспроможності сільгоспвиробників, яка не завжди формувалася за причини неефективних рішень власників цих підприємств, а багато в чому є результатом об'єктивних трансформаційних процесів. Тому для забезпечення сталого зростання аграрного сектора, необхідна комплексна система заходів щодо елімінування причин формування цієї неспроможності.
Це завдання передбачає прийняття комплексної програми або сукупності заходів щодо зниження рівня неспроможності в аграрному секторі. Головними цілями зазначеної програми повинні стати підвищення ефективності сільськогосподарського виробництва і зниження рівня збитковості сільськогосподарських підприємств.
Програма повинна бути націлена на вирішення таких основних завдань:
1. Рішення проблеми сільської зайнятості. При закритті сільгосппідприємств головною є проблема сільської зайнятості. У Росії неаграрних сільська зайнятість практично не розвинена, у зв'язку з цим кожне сільгосппідприємство - основне джерело доходів місцевих жителів. Тому ліквідація сільгосппідприємства породжує необхідність паралельного вирішення проблеми зайнятості сільського населення на відповідній території.
2. Підтримка соціальної інфраструктури. У багатьох районах сільгосппідприємства продовжують підтримувати соціальну й інженерну інфраструктуру на своїй території. Ліквідація такого підприємства породжує проблему соціального та інженерного облаштування
відповідній території. При цьому необхідно мати на увазі, що ліквідуються фінансово слабкі господарства. Їх можливості та з надання доходів сільським жителям, і за змістом сільської інфраструктури вкрай обмежені, тому зазначені проблеми на цих територіях вже є першорядними.
3. Збереження активів сільгоспорганізацій в сільському господарстві. При ліквідації сільгосппідприємств їх майно продається на торгах. Було б доцільним зберегти фонди сільськогосподарського призначення в аграрному виробництві.
4. Розробка механізму обліку земельних відносин при проведенні банкрутства сільгоспорганізацій. Продаж, ліквідація, будь-яка інша реорганізація сільгосппідприємства без розгляду земельного питання здатна підірвати фінансово-економічне становище нових власників або користувачів землі.
5. Максимальне збереження виробничої цілісності сільгоспорганізацій. При здійсненні процедури банкрутства слід всіляко прагнути до того, щоб зберегти і здійснити продаж сільгосппідприємства цілком, а не дробити і розпродавати його по частинах. Останнє можливо тільки у випадку, якщо виявилося неможливим продати підприємство цілком. Продаж підприємства цілком, по-перше, дозволяє зберегти виробничу спеціалізацію сільгосппідприємства у разі, якщо це доцільно, по-друге, продати підприємство за ціною, набагато вищою в порівнянні з тією, яка буде отримана, якщо підприємство буде дробитися і продаватися по частинах; по-третє, знижує витрати на вирішення соціальних проблем, пов'язаних з ліквідацією підприємства.
Використовуючи механізм банкрутства для зниження рівня неспроможності в АПК необхідно виходити з того, що головна мета даного інституту - фінансове санірування при якому ліквідація сільгоспорганізацій розглядається як крайній захід. Однак санації повинні зазнавати тільки ті підприємства, які здатні вийти з кризи і відновити свою платоспроможність; господарства, нездатні ефективно вести свою діяльність повинні бути ліквідовані. Необхідно піти від завдання збереження всіх сільгосппідприємств будь-яку ціну.
У рамках механізму банкрутства повинні бути вирішені наступні завдання:
1. Ліквідація фіктивних господарств.
Фіктивні підприємства в сільському господарстві представлені двома типами. До першого типу належать так звані відсутні боржники підприємства зареєстровані, але не ведуть господарську діяльність і не представляють звітність. Другий тип фіктивних підприємств представляють підприємства - двійники, створені для відведення підприємства від боргів. Ці підприємства практично не мають фондів, але накопичують величезні борги. Створення таких підприємств дає тимчасовий перепочинок сільгоспвиробникам, проте не усуває основні причини неспроможності, що в підсумку призводить до ситуації неплатоспроможності та новостворену організацію. У зв'язку з цим актуальною стає завдання швидкого виявлення та ліквідації підприємств-двійників, а також створення умов, що перешкоджають створенню подібних організацій знову.
У відношенні фіктивних підприємств першого типу доцільно застосування спрощених процедур банкрутства. При цьому основні проблеми банкрутства діючих підприємств (збереження сільської зайнятості, підтримку соціальної інфраструктури) виникати не повинні, оскільки такі підприємства не формують доходів сільського населення і не містять соціальну й інженерну інфраструктуру. Основна проблема, що виникає при банкрутстві подібних організацій, пов'язана з тим, що сума конкурсної маси, як правило, не покриває вартість конкурсного виробництва. У зв'язку з цим при банкрутстві фіктивних підприємств першого типу (відсутніх боржників) доцільно укладення мирових угод
Оскільки одним з найбільших конкурсних кредиторів будуть федеральні і регіональні бюджети, то можна було б передбачити в умовах світової угоди відчуження частини землі і фондів для створення муніципального підприємства з утримання інженерної інфраструктури території. Члени кооперативу, безумовно, не несуть відповідальності по справах свого кооперативу своїми земельними паями, але в рамках мирової угоди вони можуть піти на таке часткове відчуження землі, так як це переслідує і їх інтереси як мешканців даної території.
Описана вище процедура банкрутства може бути застосована й відносно підприємств, фактично не ведуть господарську діяльність (фіктивні підприємств другого типу). Оскільки конкурсна маса в господарствах-двійників незначна і її вартість не може покрити витрат з проведення конкурсного виробництва, найбільш прийнятним рішенням також є укладення мирової угоди. Однак у даному випадку потреба формування муніципального підприємства представляється нам не настільки очевидною.
Після укладення мирової угоди підприємство повинно бути ліквідовано.
2. Банкрутство діючих підприємств зі збереженням профілю їх активів.
Після ліквідації фіктивних підприємств зберігається проблема банкрутства реально господарюючих, але неефективних господарств. Процедури банкрутства повинні бути ініційовані по відношенню до всіх цих підприємствах. При цьому відносно підприємств здатних підвищити ефективність господарської діяльності в майбутньому мають бути застосовані реорганізаційні процедури банкрутства, інші організації повинні бути ліквідовані. Причини неспроможності та рекомендації щодо їх усунення повинні
бути встановлені арбітражним керуючим у ході процедур спостереження і фінансового оздоровлення. Якщо вдається встановити причини фінансової кризи і вирішити її на стадії спостереження і фінансового оздоровлення, підприємство доцільно зберегти в своєму колишньому якості. Очевидно, таких підприємств буде небагато, але відкидати таку можливість оздоровлення підприємства не можна.
На стадії конкурсного виробництва збереження сільгосппідприємства як цілісного виробничого комплексу також не виключено. Згідно зі ст. 179 закону про неспроможність, при продажу майна сільгосппідприємства воно повинне бути заздалегідь виставлено на торгах як цілісний комплекс. У результаті успішності таких торгів підприємство зберігається, хоча і змінює власників.
У зв'язку з цим доцільно на стадії підготовки до реалізації майна підприємства-банкрута провести роботу щодо акумулювання земельних паїв у статутному капіталі підприємства. При продажу сільгоспорганізацій, земля якої знаходиться в оренді, земля, так само як і орендні права, на неї, не переходять до нового власника підприємства. Таким чином, новий власник повинен заново укладати орендні договори, що істотно знижує привабливість такого виробничого комплексу при продажу його на торгах, зменшує його вартість і ймовірність продажу як цілісного підприємства, Крім того, існує небезпека, що при придбанні майнового комплексу без землі переслідується мета використання його не як самостійного підприємства, а як окремих фондів, у тому числі, для подальшого перепродажу.
Внесення паїв у статутний капітал сільгоспорганізацій вигідно і власникам боржника, оскільки велика ймовірність того, що підприємство, не продане як єдиний комплекс, припинить своє існування, отже, здавати земельний пай в оренду буде просто нікому. Внесення паю в статутний капітал дозволяє так само зберегти зайнятість на цьому підприємстві.
3. Рішення проблеми сільської зайнятості, програма перепідготовки кадрів у сільській місцевості, програма підтримки кредитної кооперації ».
Ліквідація частини сільськогосподарських підприємств неминуче тягне за собою низку проблем, які вимагатимуть негайного рішення. У першу чергу це стосується проблеми сільської зайнятості, оскільки абсолютна більшість сільгосппідприємств є селообразующімі.
Для вирішення даної проблеми ми пропонуємо реалізувати наступні заходи:
1) тимчасове збереження за територією субсидій, що виплачуються, що ліквідовується.
Реалізація цього заходу дозволить створити фінансові основи для здійснення інших заходів.
2) створення умов для підприємництва місцевого населення. При цьому потрібно усвідомлювати обмеженість ЛПХ як стійкого джерела доходу на території ліквідованих господарств. ЛПГ, безумовно, частково вирішить проблему продовольчого забезпечення населення, але стабільного грошового доходу на цій території воно не дасть. Тому необхідно підтримувати всі можливі ініціативи місцевого населення по організації альтернативної підприємницької діяльності.
Іншим напрямом у сфері розвитку несільськогосподарського зайнятості в сільській місцевості може стати збір і поширення інформації про досвід сільського неаграрних підприємництва в країні. Зважаючи на відносну дешевизну й високу віддачу такого роду діяльності, можна говорити про виняткову ефективності даного напрямку роботи.
Оскільки всі підприємницькі починання з організації альтернативної зайнятості вимагають первинних фінансових вкладень необхідно розвиток системи дрібного кредиту.
3) створення умов для залучення роботодавців на дану
територію.
У рамках реалізації цього заходу необхідно розглянути можливості залучення вивільняється робочої сили промисловими і сервісними підприємствами району (або сусідніх районів). Можливо, таке працевлаштування зажадає перенавчання кадрів, яке може бути організовано за рахунок бюджетних коштів (у тому числі і на рахунок зарезервованих субсидій), але тільки за умови, що на неаграрних підприємствах району існує реальний (заявлений) попит на робочу силу.
4) організація громадських робіт та здійснення компенсаційних виплат
Проведення громадських робіт доцільно в тому випадку, коли інших способів створення робочих місць і неаграрних джерел доходів на території ліквідованого сільгосппідприємства не існує. Такі роботи повинні бути орієнтовані на низькокваліфіковану робочу силу (підготовчі роботи з прокладання доріг, розчищення лісу, прорубаніе просік для ліній електропередач тощо). Сюди ж потрібно віднести і створення муніципальних підприємств для підтримки інженерної інфраструктури території, оскільки таке підприємство також створить робочі місця.
Крім того, необхідно також вирішити проблему соціальної реабілітації населення, так як закриття підприємства, з яким було пов'язане життя декількох поколінь місцевого населення, буде неминуче супроводжуватися негативними соціально-психологічним наслідками. З цією метою необхідно розробити програму створення служб соціального захисту населення в сільській місцевості. Дана міра повинна сприяти зміні соціального клімату в селі і кристалізації цивільних ініціатив навколо таких служб.
5) перепідготовка кадрів у сільській місцевості.
Реалізація даного заходу спрямована на зниження рівня сільськогосподарської зайнятості в сільській місцевості. Для цього необхідно провести ряд заходів з перепідготовки кадрів, причому це не повинно бути разовою акцією, заснованої на проведенні різного роду курсів і семінарів. У даній сфері необхідна систематична робота державних органів, спрямована на розширення потенційних можливостей сільського населення для зміни професії й активного пошуку джерел доходу. Зокрема, ми пропонуємо провести наступні заходи:
• масове поширення позитивного досвіду несільськогосподарської про нетрадиційну сільськогосподарської діяльності; видання відповідної літератури, компанія в засобах масової інформації, семінари на базі щільних регіонів;
• зміна концепції шкільної освіти в сільській місцевості: перенесення центру ваги з навчання школярів основам сільськогосподарського виробництва на поширення навичок несільськогосподарського діяльності в сільській місцевості;
• бюджетне субсидування витрат на організацію курсів підготовки кадрів для компаній, які відкривають робочі місця і сільській місцевості;
• запровадження спеціалізованих курсів з сільського розвитку в спеціалізованих сільськогосподарських навчальних закладах.
4. Рішення проблеми змісту соціальної та інженерної інфраструктури.
При банкрутстві сільгосппідприємств, зв'язаному з ліквідацією підприємства, в більшості випадків виникає проблема утримання соціальної та інженерної інфраструктури, яка хоча б і в мінімальному обсязі, але підтримувалася сільгосппідприємством.
Для вирішення цієї проблеми, повинна бути завершена передача основних об'єктів інфраструктури в сільській місцевості місцевим органам влади: це значною мірою скоротить обсяг необхідних робіт при банкрутстві сільгосппідприємств. Крім того, закон про неспроможність (ст. 131) вимагає включення цих об'єктів до конкурсної масу і реалізації на торгах у разі конкурсного виробництва. Оскільки майже очевидно, що в сільській місцевості такі торги безперспективні, бажано, щоб зазначені об'єкти ще до моменту оголошення підприємства неспроможним були передані у власність інших суб'єктів.
Передача об'єктів соціальної та інженерної інфраструктури місцевим органам влади також вимагає серйозного перегляду бюджетного планування: частина бюджетних коштів, що повинна бути переорієнтована на утримання інфраструктури в сільській місцевості. По суті, багато місцевих субсидії спрямовані на збереження сільгосппідприємств, в економічному сенсі давно вже стали хронічно неспроможними. Місцеві власті прагнуть зберегти ці підприємства для підтримання на їх територіях мінімально необхідної інфраструктури. На наш погляд, раціональніше не підтримувати неефективне виробництво в надії на те, що це збереже інфраструктурні об'єкти, а безпосередньо фінансувати підприємства, створені для розвитку та експлуатації цієї інфраструктури.
5. Розв'язання проблеми збереження фондів у сільському господарстві.
При продажу конкурсного майна сільгосппідприємства по частинах виникає загроза того, що це майно покине аграрний сектор: найбільш ліквідні фонди (в першу чергу техніка) можуть бути продані до несільськогосподарського галузі. У зв'язку з цим доцільно було б уникнути такого розвитку подій.
Процедура проведення конкурсних торгів при банкрутстві сільськогосподарської організації дає деякі гарантії того, що майно підприємства-банкрута збережеться для аграрного виробництва в республіці. Однак представляється, необхідне розширити коло організацій мають право переважного придбання майна сільськогосподарських організацій. В даний час відповідно до ст. 179 Закону про неспроможність (банкрутство) при проведенні конкурсних торгів майно пропонується до продажу організаціям, що займаються виробництвом або виробництвом і переробкою сільськогосподарської продукції і володіють земельною ділянкою, безпосередньо прилеглих до земельної ділянки боржника. На наш погляд, право вимоги придбання майна слід надати не лише організаціям, які є сусідами ділянками, але і будь-яким іншим сільськогосподарськими організаціям регіону, тим більше що абсолютна більшість сільгосппідприємств республіки ділянками землі не володіють, а орендують її на паях.
6. Підвищення привабливості сільськогосподарських підприємств для зовнішніх інвесторів.
Успішність реалізації заходів щодо зниження рівня неспроможності в сфері АПК в значній мірі залежить від того, наскільки активно будуть залучені зовнішні інвестори до придбання неспроможних сільгосппідприємств як цілісних комплексів. Це також дозволить знизити витрати бюджету на вирішення пов'язаних з банкрутством проблем.
Головною умовою підвищення привабливості господарств для зовнішніх інвесторів може стати забезпечення чіткості умов проведення процедур банкрутства і торгів у ході конкурсного виробництва.
Крім цього важливою умовою привабливості сільгосппідприємств для придбання їх цілісним виробничим комплексом, як було зазначено вище, має стати наявність землі в конкурсній масі майна, що в свою чергу вимагає розробки механізму обліку земельних відносин при проведенні банкрутства сільгосппідприємств.
На базі сформульованої програми щодо зниження рівня збитковості в агропромисловому секторі нами була розроблена модель санації підприємств АПК республіки, не пройшли реструктуризацію боргів (Додаток 11).
Реалізація цієї моделі вимагає створення спеціальної комісії з реформування неплатоспроможних сільськогосподарських підприємств (далі - комісія), яка повинна представляти державні органи з управління АПК та у співпраці з територіальним відділенням ФСФО та іншими органами державного управління здійснювати роботу щодо зниження рівня неспроможності в аграрному секторі республіки.
Розроблена модель санації передбачає наступну послідовність дій:
1. Для виявлення відсутніх боржників відповідний податковий орган повинен уяви в комісію список підприємств, на які представляють звітність і не платять податки. На цьому ж етапі виявляються підприємства-двійники, створені для відводу боргів. Відстежити такі господарства комісія може, вивчивши звітність, подану сільгосппідприємствами.
2. Комісія подає списки виявлених фіктивних підприємств у відповідний податковий орган для подачі заяви про ініціювання спрощених процедури банкрутства
За нашою оцінкою, у республіці налічується близько 27 сільгосппідприємств подібного типу, на частку яких припадає 41,4 тис. га (7,5%) сільгоспугідь.
3. Ініціюються процедури банкрутства відносно діючих, але неефективних господарств. Це підприємства 4 і 5 групи за показниками фінансово-економічного стану (табл. 2.4). При цьому застосування ліквідаційних процедур, за нашою оцінкою, доцільно відносно 28 господарств республіки (5 група). Для підприємств 4 групи (47 господарств) більш виправдано введення реорганізаційних процедур, спрямованих на постановку в неплатоспроможних господарствах ефективного менеджменту. Однак остаточний розподіл проблемних підприємств з цих двох груп не повинно здійснюватися до процедури банкрутства. З одного боку, досудове поділ господарств на групи порушує права цих підприємств, з іншого - це може породити корупцію.
4. Комісія проводить переговори з конкурсними кредиторами для надання значного дисконту за боргами тих господарств, у відношенні яких введені реорганізаційні процедури банкрутства. Дана міра спрямована на підвищення інвестиційної привабливості неспроможних господарств, оскільки дисконтування боргів дозволяє вкласти частину фінансових коштів, накопичених в кредиторській заборгованості, в управлінську і технологічну модернізацію підприємства, що реорганізується.
5. Для акумулювання земельних паїв у статутному капіталі господарств-боржників комісії необхідно провести відповідну роз'яснювальну роботу з власниками землі. Подібна робота спрямована на збереження підприємства як цілого майнового комплексу і, в силу цього, повинна стати обов'язковою процедурою при проведенні конкурсного виробництва.
6. Комісія розробляє детальну інструкцію з реалізації майна неплатоспроможною сільгоспорганізацій, в якій максимально ясно і детально прописуються всі процедури і дії учасників торгів. Крім того, умови проведення процедур банкрутства та інформація про сільгосппідприємствах, у відношенні яких розпочато конкурсне виробництво, повинні бути широко висвітлені в засобах масової інформації, включаючи Інтернет.
7. Слід законодавчо закріпити норму, відповідно до якої у разі ліквідації чинного сільгосппідприємства середній за останні три роки по всіх видах програм обсяг субсидій (федеральних, республіканських та муніципальних), які отримуються цим підприємством, зберігається за територією для здійснення програм працевлаштування населення. При цьому порядок та напрями використання цих коштів до кожному випадку повинен визначатися конкретними місцевими умовами району.
Частина зарезервованих коштів можна направити на створення умов для підтримки підприємницької активності сільського населення: створення цехів дрібної переробки сільгосппродукції та дикорослих плодів і рослин, лісопереробних підприємств, обслуговуючих підприємств на магістралях та автозаправних станціях, аграрний туризм. Ще одним напрямком використання збережених за територією субсидій може стати надання пільгових кредитів для підприємців, готових організувати зайнятість на території ліквідованого підприємства. При цьому кредити повинні розподілятися за конкурсом, критерієм якого стане максимальне число залучених працівників ліквідованого сільгосппідприємства.
8. Для підприємств, які дають роботу сільським жителям на території ліквідованого господарства, повинні бути надані тимчасові пільги по місцевих і республіканським податках. При цьому такі пільги повинні надаватися тільки в частині виробничої діяльності, яка ведеться на цій території.
Для вирішення проблеми збереження і підтримки соціальної інфраструктури села доцільно зарезервувати основну частину коштів, що надходить до бюджету від реалізації конкурсної маси господарства - банкрута і спрямованих на погашення заборгованості по сплаті обов'язкових платежів, для фінансування робіт з реорганізації місцевої соціальної та інженерної інфраструктури. Зарезервовані кошти слід направити на доведення до необхідних стандартів інженерних мереж з метою подальшої їх передача у відповідні служби, або на створення спеціальних муніципальних інфраструктурних підприємств для експлуатації готівкової мережі.
Реалізація всіх перерахованих вище заходів, має сприяти трансформації інституту неспроможності в цільову державну програму, спрямовану на фінансове оздоровлення організацій боржників. Це особливо актуально у світлі того, що проблема фінансової неплатоспроможності сільськогосподарських підприємств, набуває в даний час масштаби національної аграрної економічної катастрофи.
Регулювання неспроможних підприємств в рамках судових процедур являє собою складний процес розробки і реалізації комплексу заходів економічного правового, організаційного та технічного характеру. Діюча в Росії модель розвитку відносин неспроможності представлена ​​в Додатку 3. Характерною рисою даної моделі є наявність розвиненої системи реабілітаційних процедур, спрямованих на збереження бізнесу, на додаток до такого класичного механізму банкрутства, як розпродаж активів боржника в ході конкурсного виробництва. Це дозволяє охарактеризувати існуючу в Росії систему конкурсного права як нейтральну, але має значний тривалий ухил [23].
Згідно із загальноприйнятою на Заході думку, будь-яке положення в законодавстві, котре надає перевагу порятунку бізнесу порівняно з забезпеченням відшкодування кредиторам, може означати, що неспроможні і нежиттєздатні підприємства будуть продовжувати свою діяльність на шкоду кредиторам, що призводить до недостатньої підтримки підприємства, що зазнає труднощі, з боку кредиторів, і ускладнює отримання нових кредитів. Збереження робочих місць як пріоритетний напрямок у порівнянні з віддачею боргів ускладнює отримання кредиту підприємствами, перш за все трудомістких галузей.
У відповідності зі сформованою на Заході практикою, банкрутство - це ефективний засіб для перерозподілу ресурсів незалежно від того, чи представлені ці ресурси основними фондами або кваліфікованою робочою силою. Ніяка економіка не може виграти від того, що на непрацюючому підприємстві будуть зайняті кваліфіковані кадри, які могли б бути залучені до роботи на процвітаючому підприємстві. Якщо прибуток - нагорода підприємця за успіх, то банкрутство - це ціна невдачі [20]. Загальновизнаний той факт, що той, хто не витримує конкуренції, в кінці кінців, ліквідується - в іншому випадку не буде достатніх стимулів для конкуренції. Спроба уникнути банкрутства будь-яку ціну гарною альтернативою не є.
Як вважають провідні західні фахівці з банкрутства, якщо принцип пріоритетності збереження підприємства і робочих місць, а не задоволення позовів кредиторів візьме гору в Росії, то ні в російських, ні в західних інвесторів не буде стимулу вкладати кошти в російські підприємства чи надавати їм кредити, так як не буде гарантії хоча б часткового повернення вкладених коштів у разі їх неефективного використання.
У вітчизняній літературі також обгрунтовується думка, згідно з яким найбільш ефективною є саме ліквідаційна процедура, оскільки вона дозволяє в ряді випадків досягти радикального оздоровлення тієї частини бізнесу, яка ще може бути збережена для подальшого повноцінного та прибуткового функціонування. Відповідно до даної точкою зору реорганізаційні заходи не завжди дозволяють подолати кризові явища, і тоді після їх закінчення все одно доводиться переходити до ліквідації, але з набагато меншим відсотком врятованого бізнесу. У підтвердженні цього проводяться статистичні дані: якщо в 1995 р . близько 80% вводяться процедур носило реабілітаційний характер, в 1996 р . співвідношення реорганізаційних і ліквідаційних процедур приблизно вирівнялося, то до 2006р. кількість справ, по яких була введена процедура конкурсного виробництва, перевищила 90% [21].
Однак це позиція визнається спірної більшістю російських фахівців. Висловлюється ідея, згідно з якою набагато доцільніше зберегти діюче підприємство, ніж розпродати його по частинах. В обгрунтування цієї точки зору наводяться аргументи про те, що структура продуктивних сил в даний час така, що вже не можна просто продати майно великої неспроможною корпорації і розподілити виручку серед кредиторів. У ситуації неплатоспроможності підприємства доводиться вирішувати не тільки завдання справедливого розподілу майна, що залишилося боржника серед його кредиторів, а й проблеми пов'язані зі збереженням технологічної цілісності, підтримкою соціальної сфери, відновленням податкових надходжень [13].
Модель реанімації підприємства - боржника, передбачена російським законодавством про банкрутство, представлена ​​в Додатку 4. Зазначена модель базується на використанні системи реабілітаційних процедур, що включають судову санацію (фінансове оздоровлення і зовнішні управління) та мирову угоду.
Процедура фінансового оздоровлення є принципово новою для російського законодавства про неспроможність. За своєю суттю вона є процедуру, що вводиться з метою отримання коштів, необхідних для задоволення вимог кредиторів відповідно до графіка погашення заборгованості у ході фінансового оздоровлення. На перший погляд, фінансове оздоровлення - це аналог санації, яка передбачалася в Законі про банкрутство 1192 р . Однак у призначенні та сутності процедури фінансового оздоровлення в порівнянні із санацією акценти зміщені - при фінансовому оздоровленні головним є не саме по собі відновлення платоспроможності боржника, а задоволення вимог кредиторів. Причому, борги можуть бути погашені не тільки самим боржником, але й особами, які надали забезпечення, які прийняли на себе зобов'язання по гарантії або поручительства. Дана процедура, по суті, являє реструктуризацію заборгованості організації - боржника, яка дозволяє засновникам боржника зберегти контроль за організацією навіть при порушенні справи про банкрутство.
Аналіз судово-арбітражної практики дозволяє стверджувати, що зазначена реабілітаційна процедура поки не робить значущого впливу на російську економіку: питома вага підприємств, з яких проводилася процедура фінансового оздоровлення, в 2005 р . склав менше 1%, при цьому лише у відношенні 2 організацій за результатами даної процедури було припинено виробництво в зв'язку з погашенням заборгованостей.
Таким чином, основний реабілітаційної процедурою у чинному в російській економіці механізму банкрутства і досі залишається зовнішнє управління.
З фінансово - економічної точки зору ця процедура є реструктуризацію організації - боржника з метою відновлення платоспроможності. Реструктуризація може здійснюватися як шляхом мобілізації внутрішніх ресурсів боржника, так і шляхом залучення фінансових ресурсів третіх осіб. При цьому здійснення реструктуризації в рамках судової санації має свої відмінні риси. Так, відсторонення керівника боржника від посади та покладання управління справами боржника на зовнішнього керуючого по суті є встановленою законом реструктуризацією такого фактора виробництва як менеджмент, а введення мораторію на задоволення вимог кредиторів до боржника, відновлення платоспроможності за рахунок реалізації комплексу спеціальних заходів - елементами фінансової реструктуризації, щодо яких законодавчо встановлені терміни та порядок їх реалізації.
Фахівці з банкрутства виділяють широкий спектр заходів, спрямованих на відновлення платоспроможності (скорочення витрат, закриття не рентабельних виробництв, збільшення фінансових ресурсів боржника). Однак, в ході зовнішнього управління, ефективність застосування даної процедури залишається досить низькою. Судово-арбітражна практика показує, що процедура зовнішнього управління у переважній більшості випадків завершується конкурсним виробництвом. При цьому результативність даної процедури постійно знижується: в 2000 р . на стадії зовнішнього управління з кризи вийшло 1,6% боржників, до 2005 р . частка таких справ збільшилася до 2,1%. Однак, при цьому загальна кількість справ, за якими вводилося зовнішнє управління, скоротилася з 16% до 4%. Враховуючи, що основною метою зовнішнього управління є реанімація бізнесу боржника, невелика частка застосування зазначеної процедури та її низька результативність не дозволяє розглядати інститут банкрутства, що склався в Росії, як стабільний та ефективний механізм, спрямований на оздоровлення управління і фінансів компанії.
Незважаючи на те, що законодавство РФ про банкрутство характеризується наявністю розвиненої системи реабілітаційних процедур, їх низька ефективність з точки зору санації бізнесу боржника свідчить про необхідність формування системного підходу до регулювання неспроможності. У зв'язку з цим доцільно розглянути зміст, специфічні цілі та особливості формування даного інституту в розвиненій ринковій економіці.
1.2. Зміст і особливості розвитку інституту неспроможності (банкрутства) в багатоукладній економіці
Об'єктивна необхідність впровадження та удосконалення управління неспроможними підприємствами на базі інституту банкрутства пов'язана, перш за все, з тим, що банкрутство є невід'ємним інструментом розвиненої ринкової економіки. Основне призначення даного інституту - забезпечити передбачуване розподіл ризиків для кредиторів. У зв'язку з цим процедуру банкрутства нерідко визначають як спосіб справедливого розпорядження залишковими активами збанкрутілого особи або корпорації [22].
Необхідність існування даного інституту зумовлена ​​сануючої роллю ринку, яка полягає у витісненні з ринку підприємств, що мають відхилення від середнього значення трудових витрат, більш ефективними конкурентами. Таким чином, інститут неспроможності є одним з найбільш потужних стимулів для вдосконалення виробництва і зниження трудових і енергетичних витрат.
Сам інститут банкрутства виник разом з інститутом власності і є необхідною складовою функціонування власності на засоби виробництва з моменту її появи. В міру ускладнення відносин власності і виникнення нових варіантів взаємної обумовленості відбувалося формування інституту неспроможності, який був покликаний регулювати спірні моменти між суб'єктами власності [13].
Виділяють такі ознаки оформлення системи банкрутства у відповідний інститут:
1) Перенесення акценту з особистої відповідальності за ситуацію банкрутства на превентивні заходи щодо потенційних банкрутів з метою максимального ефективного використання вивільнених ресурсів.
2) Значне зростання числа банкрутств господарюючих суб'єктів, призводить до поступового виділення правової бази неспроможності із зведення загальногромадянського і кримінального законодавства в самостійну галузь права.
3) Паралельно йшло формування інституційно - організаційної бази, перш за все кадрове забезпечення інституту неспроможності.
У результаті еволюції банкрутства сформувалися такі цілі цього інституту, які знайшли відображення в законодавстві про банкрутство розвинених країн:
1. Підтримка потрапив у кризову ситуацію господарюючого суб'єкта шляхом застосування правових норм, спрямованих в першу чергу на реорганізацію управління та запобігання переходу об'єкта власності до іншого суб'єкта, тобто дотримання інтересів власників.
2. Спостереження за ефективним використанням об'єкта власності банкрута, покликане забезпечить захист інтересів всіх власників.
3. Захист інтересів кредиторів шляхом максимального задоволення їх вимог по відношенню до даного господарюючому суб'єкту.
4. Зниження рівня господарських ризиків в економіці шляхом ліквідації неефективних виробництв.
5. Забезпечення перерозподілу промислових активів на користь ефективно господарюючих підприємств, розвиток конкуренції [14].
Таким чином, ситуація банкрутства (або догляду економічного суб'єкта з ринкового сегменту) коригується державними органами таким чином, щоб, яким би способом не перерозподілялися об'єкти власності між економічними агентами, їх сукупна величина після банкрутства у всіх агентів була б не менше, ніж до процедури банкрутства .
Система законів про банкрутство встановлює в обов'язковому порядку єдині критерії неплатоспроможності фірми, регламентує порядок реєстрації банкрутства та процедури, які передбачають одночасне розгляд зобов'язань компанії-боржника по відношенню до всіх зацікавлених сторін. Тим самим існування загальнодержавних стандартів, норм і процедур виключає можливість конструювання якихось особливих умов розрахунку з тим або іншим учасником. У зв'язку з цим можна констатувати, що законодавство про банкрутство задає певні стандарти в сфері забезпечення прав власності у разі неплатоспроможності фірми.
Однак слід зауважити, що реалізація процедур банкрутства неминуче тягне втрати для кредиторів, боржника, держави, оскільки можливості використання банкрутства для реформування бізнесу підприємств і зміни неефективних власників вельми обмежені; його основне призначення - ліквідувати неефективні виробництва, перерозподілити нераціонально використовуються активи, знизити господарські ризики в економіці.
Досвід розвинених зарубіжних країн не дозволяє однозначно стверджувати, що регулювання неспроможності має будуватися виходячи з пріоритету забезпечення інтересів тільки кредиторів [30].
У цьому зв'язку всі існуючі системи неспроможності та банкрутства можна розділити на дві крайні групи: орієнтовані на боржника (США, Франція) і орієнтовані на кредитора (Великобританія, Німеччина) [23].
Так, модель, що склалася в Німеччині, орієнтована на підвищення ефективності задоволення вимог кредиторів, при цьому реабілітаційні процедури спрямовані на максимізацію активів боржника для подальшого розподілу серед кредиторів. Модель, характерна для Великобританії, спрямована на захист кредитного обігу, на створення ефективних і оперативних механізмів розподілу активів боржника серед кредиторів. Протягом процедури банкрутства контроль над підприємством отримує третя сторона, яка діє від імені кредиторів. Очевидним недоліком цієї моделі є той факт, що в її рамках віддається явне заохочення ліквідації підприємства, а не його оздоровленню [30].
У США, і особливо Франції прийняті моделі базуються на поєднанні розв'язання макроекономічних завдань щодо забезпечення стабільності та сталого зростання економіки і завдань зі створення ефективних механізмів розподілу активів боржника [28].
Всі проміжні моделі банкрутства розрізняються, перш за все, з точки зору того чи іншого співвідношення (балансу) між ступенем обмеження інтересів кредиторів і збереженням діючих підприємств.
За оцінками ЄБРР, законодавство країн із перехідною економікою, присвячене процедурі банкрутства, розвинене слабше, ніж законодавство в інших сферах комерційного права [9].
Ефективному і масового застосування механізму банкрутства в країнах з перехідною економікою перешкоджають ряд специфічних об'єктивних обмежень:
- Несприятливий фінансовий стан значної кількості знову створених корпорацій;
- Традиції м'яких бюджетних обмежень;
- Збереження значної кількості корпорацій з часткою держави;
- Необхідність адекватної і кваліфікованої виконавчої та судової інфраструктури;
- Соціально-політичні перешкоди для проведення реальних процедур банкрутства збиткових корпорацій, особливо у разі найбільших або містоутворюючих підприємств;
- Технічні труднощі, пов'язані з об'єктивною оцінкою фінансового стану потенційних банкрутів;
- Корупція та кримінальні аспекти проблеми, пов'язані з процесами перерозподілу власності.
Конкурсне законодавство, що має про-должніковую спрямованість, характерно для Узбекистану, Молдови, Литви, України.
Як про-кредиторська може бути охарактеризована система конкурсного права Азербайджану, Казахстану та Грузії. Сильні про-кредиторські елементи присутні в законодавстві Латвії та Естонії [30].
Систему російського конкурсного права можна назвати нейтральною, не має значний про-должніковий ухил (з 2002 р ) [23].
При цьому у вітчизняній історії банкрутства досить чітко простежується поділ на три періоди:
1. З кінця 1992 р . по початок 1998 р . - Період дії Закону Російської Федерації від 19.11.92 № 3929-1 «Про неспроможність (банкрутство) підприємств» (далі - Перший закон про банкрутство).
2. З початку 1998 р . по кінець 2002 р . - Період дії Федерального закону від 08.01.98 № 6-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» (далі - Другий закон банкрутства).
3. З кінця 2002 р . по теперішній час - період дії Федерального закону № 127-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» (далі - Третій і Новий закон про банкрутство).
Перший закон про неспроможність був прийнятий в Росії приблизно в той же час, що і в інших країнах з перехідною економікою, однак процедура банкрутства не отримала в Росії широкого поширення в порівнянні з іншими країнами з перехідною економікою.
Перший закон про банкрутство, як правило, характеризується, як дуже недосконалий. Переважна більшість авторів сходитися на тому, що цей закон був занадто лояльний по відношенню до боржників [25].
Практика застосування цього закону показала, що права кредиторів істотно обмежувалися в силу труднощів оцінки реальної вартості майна арбітражним судом і, відповідно, затягування рішень про визнання боржника неспроможним.
На даному етапі найбільш суттєвими зовнішніми факторами, що визначають інтереси сторін, у сфері неспроможності були наступні:
- В якості умови для поновлення підприємства банкрутом встановлювалося підвищення суми його боргу над вартістю майна, що визначало суттєві труднощі в ініціюванні процедур банкрутства;
- У державній або змішаної власності зберігалося значне число великих привабливих підприємств;
- Для економіки був характерний високий рівень бартеризації розрахунків, гострою була проблема неплатежів, у тому числі державі з податків та обов'язкових платежів.
Істотні недоліки Першого закону про банкрутство стали причиною того, що даний закон не зробило скільки-небудь значимого впливу на російську економіку.
Недолік ефективності законодавства про банкрутство в період першого етапу розвитку інституту неспроможності в Росії з'явився основною причиною прийняття Другого закону про банкрутство, який кардинально змінив підхід до визначення критеріїв неспроможності (банкрутства) боржників - юридичних осіб, істотно посиливши позиції кредиторів. В основу закону було покладено принцип неплатоспроможності: розглядається нездатність підприємства виконувати свої зобов'язання в міру настання термінів погашення, в цьому випадку підприємство вважається неплатоспроможним на касовій основі. Це забезпечило істотне зниження бар'єрів для ініціювання процедур банкрутства.
Досвід застосування закону про банкрутство від 1998 р . продемонстрував легкість ініціювання процедур банкрутства відносно великих підприємств при невеликому рівні заборгованості останніх по відношенню до масштабів бізнесу. Це пов'язано з тим, що у відповідності з другим законом про банкрутство кредитор міг звернутися до арбітражного суду з заявою про банкрутство боржника, коли останній не виконав свої обов'язки протягом трьох місяців, а сума заборгованості перевищила 500 МРОТ.
Другий етап розвитку інституту неспроможності характеризується істотною зміною складу основних факторів, що впливають на реалізацію процедур банкрутства:
- Різко знизився «поріг» для початку процедур банкрутства;
- Інтенсифікувалися процеси промислової інтеграції, при цьому, активізувалися законотворча діяльність щодо захисту інтересів міноритарних акціонерів;
- На значному числі підприємств почалося зростання виробництва, але зберігся високий рівень заборгованості підприємств за податковими платежами.
- Держава була позбавлена ​​права голосу при прийнятті найважливіших рішень на зборах кредиторів;
- Розвивалася система арбітражних судів, але вони виявилися в значній залежності від регіональних і місцевих органів влади;
- Загострилися проблеми підготовки арбітражних керуючих.
Як найбільш актуальних були зафіксовані такі у сфері неспроможності (банкрутства):
- Порушення прав боржника і засновників боржника (порушення процедури банкрутства за фіктивними документами, на незначній сумі заборгованості без надання можливості боржника розплатиться за такими сумами, відсутність можливості для засновників боржника провести оздоровлення під контролем кредиторів при вже порушеній справі про банкрутство);
- Порушення прав держави як кредитора за податковими платежами;
- Виведення активів боржника в інтересах певного кола кредиторів у процедурах зовнішнього управління і конкурсного виробництва;
- Широке поширення практики використання навмисних банкрутств як інструменту нецивілізованого захоплення власності;
- Непрозорість, недостатня врегульованість процедур банкрутства, що дозволяє арбітражним керуючим та іншим учасникам процесу про банкрутство зловживати їх недоліками;
- Відсутність ефективних механізмів відповідальності недобросовісних і неефективних арбітражних керуючих.
Перераховані вище проблеми стали підставою для докорінної реформи інституту неспроможності в Росії та прийняття Третього закону про банкрутство.
Поява нового закону, що регулює відносини в області неспроможності, можна розглядати як подія, яка свідчить про формування нових підходів у макроекономічному регулюванні неспроможності.
В якості найбільш важливих експертами відзначаються такі положення Третього закону про неспроможність:
1. Зниження ризику зловживання правом з боку кредиторів: законом розглядається, що порушення процедури банкрутства за заявою кредитора можливо тільки після пред'явлення ним виконавчого листа, який доводить, що кредитором робилася спроба отримання боргу в рамках процедури виконавчого провадження, всі спроби судового пристава протягом 30 днів з моменту винесення судом рішення про стягнення заборгованості виявилися марними, і тільки процедура банкрутства боржника є засобом кредитора повернути свої гроші.
2. Надання рівних прав державі і конкурсним кредиторам, консолідація вимог держави через свій уповноважений орган, держава отримала право голосувати на всіх зборах кредиторів та брати участь у засіданнях комітету кредиторів, при цьому вимоги держави були переведені в одну чергу з вимогами конкурсних кредиторів.
3. Розширення механізмів захисту прав добросовісних власників: Закон встановлює право представника власників боржника опротестовувати в суді вимоги кредиторів, а також право боржника, його власників і будь-яких третіх осіб на будь-якій стадії за згодою арбітражного керуючого припинити процедуру банкрутства, розплатившись за борги підприємства [14].
Законом була визначена нова реорганизационная процедура - фінансове оздоровлення, яка повинна дозволити, за певних умов, зберегти засновникам (учасником) боржника контроль за долею підприємства навіть в умовах порушеної справи про банкрутство. Розширено механізми збереження бізнесу боржника, зокрема, передбачена можливість повернення з конкурсного виробництва в зовнішнє управління за наявності реальної можливості відновлення платоспроможності, проведення додаткової емісії акцій під час зовнішнього управління за умови згоди власника боржника.
4. Захист сумлінних учасників процедур банкрутства від недобросовісних дій інших осіб:
- Встановлено неможливість порушення стосовно боржника нової справи про банкрутство протягом трьох місяців після укладення мирової угоди;
- Визначено можливість оскарження ухвали, винесених в процедурах банкрутства за результатами розгляду розбіжностей між особами, які беруть участь у справі;
- Удосконалено процедуру продажу майна боржника, передбачена обов'язковість проведення публічних торгів з продажу майна боржника, у разі якщо балансова вартість майна, підтверджена незалежним оцінювачем, перевищує певний граничний рівень.
5. Підвищення ефективності контролю за діяльністю арбітражних керуючих: функції нагляду за діяльністю арбітражних керуючих були передані від держави в особі ФСФО до некомерційних саморегулівним організаціям (СРО). Закон наділив СРО правом застосовувати щодо своїх членів міри дисциплінарної відповідальності, а також заявляти в арбітражних суду клопотання про відсторонення своїх членів від участі в процедурах банкрутства в якості арбітражних керуючих.
6. Встановлення особливостей банкрутства для окремих категорій боржників у єдиному законі: Закон, скасувавши діють відносно суб'єктів природних монополій критерій неоплатному, не встановлює спеціального критерію неспроможності для організацій військово-промислового комплексу, суб'єктів природних монополій та інших організацій, що мають важливе соціально-економічне і стратегічне значення . Таким чином, щодо останніх буде застосовуватися єдиний для всіх інших категорій боржників критерій неспроможності, заснований на принципі неплатоспроможності.
7. Обмеження для надто широкого використання процедур банкрутства для ліквідації відсутніх боржників: Законом встановлено, що процедури банкрутства застосовуються щодо відсутніх боржників тільки при наявності відповідних коштів бюджету.
Таким чином, Новий закон про банкрутство суттєво відрізняється від попереднього і спрямований на недопущення переділу власності.
Зміни, внесені в механізм правового регулювання неспроможності підприємства, привели в різкого спаду кількості заяв про банкрутство якщо в 2002 р . до арбітражних судів надійшло 106647 заяву про визнання боржника неспроможним, то в 2003 р . - Лише 14277, а в 2004 р . і 2005 р - 14090 і 32190 відповідно.
У цілому можна стверджувати, що інститут банкрутства в Росії поки не можна розглядати як стабільний та ефективний механізм корпоративного управління, спрямований на оздоровлення менеджменту та фінансів компаній. Існуючий в російському суспільстві розкид думок з проблеми банкрутства неспроможних підприємств, суттєво знижує ефективність практичних дій. Ця обставина викликає нагальну необхідність проведення економічної експертизи інституту банкрутства, стосовно російських умов.
1.3. Методологія та критерії визначення банкрутства в підприємствах агропромислового комплексу
Сільське господарство - одна з галузей, що потребують відповідним чином поставленому антикризовому управлінні. Найбільш важливим напрям формування та розвитку системи антикризового управління є створення адекватного механізму її правового регулювання, одним з обов'язкових елементів якого є законодавство про банкрутство.
Інститут банкрутства розглядається в зв'язку з цим як комплекс правових заходів, реалізація яких повинна забезпечить реабілітацію господарств-боржників, захистити права кредиторів, ефективно почати справу по-новому, погасити борги господарства за рахунок наявного майна, віднайшовши ресурси і можливості.
Відповідно до Закону «Про неспроможність (банкрутство)» сільськогосподарськими організаціями визнаються юридичні особи, основним видом діяльності яких пов'язаний з виробництвом сільськогосподарської продукції (це або тільки виробництво, або виробництво і переробка продукції), виручка, від реалізації якої становить не менш ніж 50% загальної суми виручки.
Всі особливості банкрутства сільськогосподарських організації застосовуються до риболовецьким артілям (колгоспам), виручка яких за відповідною діяльності становить не менш ніж 70% загальної суми виручки.
Таким чином, з урахуванням цих критеріїв до сільськогосподарських організацій належать не тільки організації, що займаються тваринництвом, рибальством, засоби захисту рослин, і т.д., а також організації, які поряд з виробництвом сільськогосподарської продукції здійснюють і її переробку. Якщо ж підприємство займається лише переробкою сільськогосподарської продукції, то воно не буде відноситися до числа сільськогосподарських організацій стосовно до сфери регулювання законодавства про банкрутство.
Незалежно від організаційно - правових форм всім сільськогосподарським організаціям притаманна галузева специфіка, яка зумовлена:
- Особливим характером їх діяльності, пов'язаної з використанням земель сільськогосподарського призначення;
- Сезонним, циклічним характером їхніх робіт;
- Селообразующім характером організації;
- Великою часткою у майні організації об'єктів соціальної сфери та інженерної інфраструктури, обслуговують не тільки це господарство;
- Великою часткою неліквідного майна у майновому комплексі господарства, продаж якого часто неможлива;
- Наявністю майна, що вимагає постійного догляду та витрат;
- Досить протяжним у часі періодом виробництва с / г продукції і залежністю врожайності та продуктивності від об'єктивних факторів, що не дозволяють навіть за 2-3 роки зробити висновок про можливість відновлення платоспроможності;
- Ризикованим характером виробництва та ін
Зазначені специфічні риси знайшли відображення в Законі про банкрутство і висловилися в особливих правилах процедур банкрутства стосовно сільськогосподарським організаціям.
Так, в ході спостереження, при проведенні фінансового аналізу арбітражний керуючий повинен враховувати сезонність сільськогосподарського виробництва; вплив природно-кліматичних факторів; перспективи отримання доходів після закінчення поточного періоду сільськогосподарських робіт і можливість використання цих доходів для задоволення вимог кредиторів.
Здійснення на стадії спостереження фінансового аналізу з урахуванням перерахованих факторів дозволяє зробити висновок про терміни фінансового оздоровлення або зовнішнього керування.
Строк фінансового оздоровлення відповідно до Законом не визначено чітко, встановлено лише, що процедура може бути введена на строк до закінчення відповідного періоду сільськогосподарських робіт з урахуванням часу, необхідного для реалізації сільськогосподарської продукції.
Строк фінансового оздоровлення може бути продовжений на рік, якщо це викликано надзвичайними обставинами. При постановці питання про продовження строку фінансового оздоровлення необхідно довести, що названі надзвичайні обставини призвели до спаду сільськогосподарського виробництва та відповідно до погіршення фінансового стану боржника протягом фінансового оздоровлення.
Подібним чином вводиться і процедура зовнішнього управління, що є ще однією важливою особливістю банкрутства даної категорії боржників.
Термін зовнішнього управління визначено - він може перевищувати встановлений Законом (п. 2 ст. 92) 24-месяние не більше ніж на 3 місяці. Термін зовнішнього управління сільськогосподарського боржника може бути продовжений ще на 1 рік; таким чином, максимальний термін буде дорівнює 3 років і 3 місяців. Підставою продовження терміну є дія надзвичайних обставин, які спричинили спад і погіршення фінансового стану боржника.
Чинне законодавство про банкрутство передбачає особливий порядок реалізації майнових прав сільськогосподарських підприємств. Мета даного регулювання - створити умови для збереження майнового комплексу як єдиного об'єкта.
Відповідно до ст. 179 Закону при продажу майна боржника - сільськогосподарської організації арбітражний керуючий повинен виставити на продаж на перших торгах підприємство боржника. Мета даного регулювання - створити умови для збереження майнового комплексу як єдиного об'єкта.
При продажу об'єктів нерухомості збанкрутілої сільськогосподарської організації переважне право на їх придбання мають сільськогосподарські організації і селянські господарства, розташовані в даній місцевості. Зазначений порядок продажу при банкрутстві сільськогосподарських організацій об'єктів їхньої нерухомості спрямований на збереження переважно сільськогосподарського виробництва.
Арбітражний керуючий зобов'язаний запропонувати особам, які мають переважним правом, придбати майно (включаючи майнові права) боржника за вартістю, зазначеною незалежним оцінювачем. Суб'єктом права переважної купівлі надається один місяць на те, щоб заявити, про своє бажання придбати майно.
Після закінчення місяця (за відсутності відповіді або негативній відповіді) керуючий реалізує майно загальним порядком.
Що стосується земельних ділянок, ліквідованої неспроможною сільськогосподарською організацією, то Законом передбачено, що вони можуть відчужуватися або переходити до іншої особи в тій мірі в якій їх участь в обороті допускається земельним законодавством. Незважаючи на те, що селянські (фермерські) господарства (СФГ) за природою своєї діяльності відносяться до сільськогосподарських підприємств, законодавство про неспроможність встановлює щодо них окремі особливості здійснення процедур банкрутства.
Так при подачі заяви про своє банкрутство СФГ зобов'язана надати відомості про склад і вартість майна, що належить кожному члену СФГ на праві власності. Це обгрунтовується тим, що все майно КФГ належить його членам на праві спільної (часткової або сумісної), власності, що має важливе значення при задоволенні вимог кредиторів у процесі визначення майна, за рахунок яких такі вимоги можуть бути задоволені.
СФГ надана можливість протягом двох місяців з дня прийняття судом заяви про його банкрутство представити план відновлення своєї платоспроможності, у разі реалізації якого судом може бути введена процедура фінансового оздоровлення незалежно від рішення зборів кредиторів про відкриття ліквідаційного виробництва.
Однією з відмінностей фінансового оздоровлення і зовнішнього управління КФГ від аналогічних для сільськогосподарських організацій є те, що зовнішнім керуючим може бути член СФГ не володіє спеціальною ліцензією.
Позитивним моментом чинного закону є доповнення до статті, яка регулює порядок реалізації майна і майнових прав СФГ. Зараз не існує такого обмеження як проведення торгів тільки у формі конкурсу. Чинне законодавство про неспроможність, визначаючи особливості банкрутства сільськогосподарських організацій, формулює кількісний критерій у відсотках від реалізації продукції; пов'язує питання відчуження або переходь земельних ділянок до земельного законодавства; враховує сезонність виробництва в ході процедур спостереження, фінансового оздоровлення зовнішнього управління; допускає більш тривалий період зовнішнього управління у зв'язку з сезонністю і форс-мажорними обставинами; встановлює особливий порядок реалізації майна такої організації.
Однак слід відзначити слабкість відображення у ньому економічних аспектів:
- Економічні ознаки визначення неспроможності сільськогосподарської організації;
- Відсутність ринкових механізмів оцінки об'єктів нерухомості та інших активів організації, а також оцінки бізнесу в процесі проведення процедур банкрутства.
Необхідно відзначить також гостру нестачу кадрів, готових працювати в якості фахівців з антикризового управління сільськогосподарськими організаціями і відсутність системи комплексних державних заходів з надання підтримки організаціям-боржникам. Таким чином, специфіка аграрної сфери вимагає подальшого вдосконалення в рамках загальних принципів банкрутства власних механізмів його реалізації.

2. Сучасний стан економіки та практика застосування механізмів банкрутства в галузях АПК
2.1. Оцінка економічного стану агропромислових підприємств Республіки Марій Ел
Оцінка економічної ефективності банкрутства підприємств АПК неможливо без аналізу сучасного стану економіки аграрного сектора. В останні роки в економіці агропромислового комплексу намітилася деяка стабілізація.
Виробництво валової продукції сільського господарства в порівнянних цінах в цілому по країні збільшилося за останні п'ять років на 8,1%. У 2005 р . обсяг валової продукції сільського господарства збільшився у всіх категоріях господарств в порівнянні з попереднім роком на 2%, сільськогосподарськими підприємствами було отримано 32,6 млрд. руб. прибутку. Частка організацій аграрного сектора в прибутку всіх галузей економіки зросла з 0,6% до 1,2%.
Проте в цілому по країні рівень економічного розвитку нерівномірний.
Республіка Марій Ел відноситься до депресивних регіонах. Сільське господарство в економіці республіки займає одне з провідних місць.
В даний час функціонування аграрного сектору Республіки Марій Ел відбувається у складному фінансово-економічної ситуації, для якої характерні дефіцит матеріальних і фінансових ресурсів, диспаритет цін на сільськогосподарську продукцію, різке скорочення державного фінансування, недостатньо законодавче забезпечення аграрного сектора і, як наслідок, суттєве зниження ефективності виробництва та погіршення фінансового стану сільськогосподарських організацій.
Зміна економічної ситуації, пов'язане з переходом на ринкові відносини призвело, до щорічного зниження частки сільськогосподарських заходів у виробництві сільськогосподарської продукції: з 75% у 1990 р . до38, 9% в 2005 р . Крім того, в останні роки спостерігається зниження динаміки основних фінансово-економічних показників, що характеризують ефективності діяльності сільськогосподарських підприємств (табл. 2.1).
Таблиця 2.1
Основні показники діяльності сільськогосподарських підприємств Республіки Марій Ел

Найменування показника	Роки
	2001	2002	2003	2004	2005
1	2	3	4	5	6
Число з / х організацій (на кінець року), од.	217	275	273	242	226
у тому числі збиткових, од.	129	183	198	136	98
у відсотках від загального числа,%	59,4	66,5	72,5	56,2	43,4
Середньорічна чисельність працівників, чол	40969	35691	29919	25901	22212
з них зайнятих у сільськогосподарському виробництві, чол.	36553	31812	26691	23164	20043
Середньомісячна заробітна плата, руб.	769,07	1128,9	1507,58	1937,82	2554,61
Сума збитків у розрахунку на 1 збиткове підприємство, тис. руб.	837,4	803,94	1178,67	1522,35	1087
Балансовий прибуток, тис. руб.	158504	24073	-63203	29967	272745
Прибуток (збиток) від реалізації сільськогосподарської продукції, тис. руб.	192203	95636	39988	121607	269009
Рентабельність виробництва,%	9,66	2,23	-0,55	2,39	9,89
Рентабельність продажів,%	8,75	2,13	-0,54	2,27	8,69

Положення сільськогосподарських організацій у перехідний період погіршився, про що свідчать наявність великої кількості збиткових господарств. Їх число послідовно наростало з початку аналізованого періоду і досягло свого максимального значення в 2003 р ., Коли частка нерентабельних господарств склала 72,5%. Тоді ж відзначався максимальний спад рентабельності, коли рівень збитковості виробництва продукції склав 0,55%, а рівень збитковості продажів - 0,54%. У наступні два роки ці показники збільшилися
У наступні два роки ситуація трохи стабілізувалася, коли питома вага господарств, що отримав за підсумками року збитки, скоротився до 43,4%. А показники рентабельності збільшилися до 9,89% і 8,69% відповідно.
Незважаючи на істотне зниження частки збиткових господарств, сума збитку в розрахунку на одне збиткове підприємство з тогам останніх п'яти років зросла в 1,3 рази, досягнувши в 2005 р . 1087,00 тис. руб., Що свідчить про подальше погіршення результатів фінансово-господарської діяльності в хронічно нерентабельних господарствах.
Складне фінансово-економічне становище призвело до відтоку найбільш активних працівників. Середньорічна чисельність працівників у 2005 р . склала лише 54,2% від чисельності 2001 р . До кінця 2005 р . в середньому на одне підприємство припадало 98 працівників.
Ситуацію, в СХ ситуацію найбільш повно відображає аналіз виробничого потенціалу сільськогосподарських підприємств (табл. 2.2).
Таблиця 2.2
Виробничий потенціал підприємств С / Г виробництва РМЕ

Найменування показника	Роки
	2001	2002	2003	2004	2005
					абс. знач.	у% до 2004 р .	у% до 2001 р .
Посівна площа, тис. га	428,1	431,6	383	346,1	344,5	99,5	80,5
зернових культур	217,5	226,9	192,9	174,6	177	101,4	81,4
технічних культур	7,6	5,7	8,3	1,5	1,7	113,3	22,4
картоплі	6	4,7	3	2,2	1,4	63,6	23,3
овочевих культур	0,9	0,8	0,9	0,6	0,4	66,7	44,4
кормових культур	196,1	193,5	177,9	167,2	164	98,1	83,6
Поголів'я худоби, тис.гол.
ВРХ	114,5	110,6	96,2	88,7	82,5	93	72,1
свиней	78,4	79,5	70,3	62,9	74,2	118	94,6
птиці	2276	2172	2072,9	1892	1997	105,6	87,7
Доводиться тракторів на 1000 га ріллі, од	10,4	11	10	9,6	9	93,8	86,5
доводиться ріллі на один трактор, га	96	95	103	105	111	105,7	115,6
Доводиться комбайнів на 1000га посівів, од
зернозбиральних	6,2	5,6	5,8	5,4	4,8	88,9	77,4
картоплезбиральних	70,5	73,5	64,6	79,1	105,2	133	149,2
Посівів на1 комбайн, га
зернових культур	162	177	172	184	209	113,6	129
картоплі	14	14	15	13	10	76,9	71,4

Ситуацію, в СХ ситуацію найбільш повно відображає аналіз виробничого потенціалу сільськогосподарських підприємств (табл. 2.2).
Так поголів'я ВРХ в період з 2001 р . по 2005 р . скоротилося на 27,9% (32 тис. голів), свиней - на 5,4% (4,2 тис. голів), птиці - на 12,3% (279 тис. голів).
Скорочення парку основних видів техніки призвело до зниження показників забезпеченості даними видами основних фондів.
Середня забезпеченість справними зернозбиральними комбайнами на початок 2001 р . склала 6,2 комбайна на 1000 га посівної площі зернових культур (при нормативному технологічному попиті - 7,6 комбайна на 1000 га ). Незважаючи на деяку стабілізацію в 2003 р ., До 2005 р . цей показник знизився до 4,8 одиниць.
Кількість картоплезбиральних комбайнів зменшилося в порівнянні з 2001р. на 65,7%, що при скороченні площі посівів картоплі на 76,7%, призвело до зниження навантаження посівної площі на 28,6%.
Недолік техніки тягне за собою порушення строків проведення агротехнічних заходів, збільшення втрат урожаю, погіршення стану сільськогосподарських угідь. В даний час склалася ситуація, коли на обсяг сільськогосподарських робіт, необхідних для одержання врожаю, визначає потребу в техніці, а навпаки наявність техніки та її стан впливають на площу оброблюваної землі. Така ситуація призвела до скорочення посівних площ у всіх категоріях господарств. При цьому площа під кормові культури скоротилася на 16,4%, під зерновими - на 18,6%, під овочевими - на 55,6%, під картоплю - на 76,7%.
Скорочення виробничого потенціалу сільгоспвиробників призвело до зменшення обсягу виробленої продукції (табл. 2.3).
Таблиця 2.3
Виробництво с / г продукції на підприємствах Республіки Марій Ел

Найменування показника	Роки
	2001	2002	2003	2004	2005
					абс. знач.	У% до 2004 р .	У% до 2001 р .
Зернові культури
валовий збір, тис.т	363,5	262,6	270,4	214,7	227,5	106	62,6
врожайність, ц / га	16,2	11,3	13,8	12,5	13	104	80,2
Картопля
валовий збір, тис.т	33,2	21,7	18	16,1	14,9	92,5	44,9
врожайність, ц / га	56,2	49,8	63,9	73,9	108,1	146,3	192,4
Овочі
валовий збір, тис.т	21,9	12,8	17	9,5	6,3	66,3	28,8
врожайність, ц / га	235,3	126,8	175	162,9	166,3	102,1	70,7
М'ясо
вирощено худоби і птиці в живій масі, тис.т	29,7	32,2	29,9	29,4	32,1	109,2	108,1
Молоко
валовий надій, тис.т	109,8	123,7	114,9	109,9	115,3	104,9	105
надій на 1 корову, ц / гол.	2482	2988	3044	3115	3468	111,3	139,7
Яйця
виробництво яєць, млн. шт.	190,3	204	208,1	191	196,2	102,7	103,1
середньорічна несучість, шт / гол.	281	277	297	299	304	101,7	108,2
Вихід приплоду на 100 маток, голів
телят	73	78	75	105	104	99,1	142,5
поросят	1409	1436	1329	1467	1657	113	117,6
Падіж худоби,%
ВРХ	2,1	2,2	2,6	2,3	2	87	95,2
свиней	7,3	9	11,3	12,1	9,7	80,2	132,9

Валовий збір зернових скоротився на 37,4%, що склало 136 тис. тонн, при цьому врожайність зернових культур впала до 13 ц / га.
В останні роки намітилася тенденція до скорочення виробництва картоплі та овочів.
Незважаючи на значне скорочення поголів'я ВРХ і птиці (на 27,9% і 12,3% відповідно) кілька зросло виробництво молока і яєць - валовий надій збільшився на 5%, а виробництво яєць - на 3,1%. Подібна динаміка пояснюється зростанням показників продуктивності.
Існуючий досвід господарювання дозволяє зробити висновок про те, що забезпечення ефективної господарської діяльності сільськогосподарських підприємств неможливе без відповідної матеріально-технічної бази.
За останні п'ять років питома вага сільського господарства в загальній вартості основних фондів усіх галузей економіки республіки скоротився до 5,1%, а їх середньорічна вартість на 18%. Відсутність в останні роки стабільного інвестування в сільське господарство призвело до того, що знос активної частини основних виробничих фондів досяг 55,6%.
Виробництво сільськогосподарської продукції залежить від фінансово-економічного стану господарств. Оцінка фінансового стану підприємств АПК зроблена на основі розрахунку таких коефіцієнтів: абсолютної ліквідності, критичної оцінки, поточної ліквідності, забезпеченості власними оборотними засобами, фінансової незалежності щодо формування запасів і витрат (Додаток 5, 6).
Аналіз отриманих даних дозволяє зробити висновок про те що, до 2005р. з 226 господарств тільки 16 організацій мали коефіцієнт абсолютної ліквідності більш 0,2 (нормативне значення).
Таке значення коефіцієнта прийнятно для промислових організацій, дуже жорстке для аграрного сектора. Структура оборотних активів організації показує, що частка абсолютно ліквідних активів у сільському господарстві не перевищує 3% [29]. Враховуючи цей факт, слід як норматив прийняти значення коефіцієнта абсолютної ліквідності не нижче 0,1. У республіці вказаному критерію відповідало 21 підприємство в 2004р. і 22 підприємства у 2005р. так, частка господарств, здатних погасити негайно як мінімум десяту частину своїх короткострокових зобов'язань, складає в республіці менше 10% від загального числа сільгоспорганізацій.
Коефіцієнт критичної оцінки, що відображає прогнозовані платіжні можливості підприємства за умови своєчасного проведення розрахунків з дебіторами, був вище 1,0 (мінімальне значення) лише у 28 господарств у 2004 р . і у 32 в 2005 р . Виходячи з установленого критерію, передбачається, що прістабільной структурі оборотних активів на частку грошових коштів, короткострокових фінансових вкладень та дебіторської заборгованості повинно припадати не менше 50% поточних активів, а за сумою вони повинні хоча б відповідати сумі короткострокових зобов'язань. Галузеві особливості підприємства (нетоварної частини виготовленої продукції, велика питома вага виробничих запасів, висока частка позикового капіталу), робить встановлену пропорцію мало досяжною. Тому як норматив даного коефіцієнта рекомендується прийняти значення не нижче 0,7. У 2005 р . число таких господарств склало 43.
Коефіцієнт поточної ліквідності, відповідний нормативному (не менше 2), в 2004 р . мало тільки 108 підприємств. У 2005 р . число таких господарств - 84. З 226 підприємств у 2005р. тільки 41 мало високу ступінь ліквідності (вище 3,5).
Коефіцієнт забезпеченості власними коштами, що показує ступінь участі власного капіталу в формуванні оборотних коштів, відповідає нормативу (не менше 0,1) у 126 сільськогосподарських підприємств у 2004 р . та 81 - до 2005 р . проте слід зазначити, що для аграрного сектора частка участі власного капіталу повинна бути вище, оскільки значна частина запасів створюється безпосередньо в господарстві. Виходячи з цього, нормативним значенням коефіцієнта забезпеченості власними оборотними засобами можна прийняти значення не нижче 0,6. У такому разі лише 75 господарств у 2004 р . відповідало цьому нормативу, в 2005 р . - 22 господарства. Оборотні кошти сформовані за рахунок власного капіталу більш ніж на 60%.
Практика показує, що стійкість фінансового стану сільськогосподарських формувань досягається, тоді, коли власний капітал організації перевищує величину запасів і витрат. Як показав аналіз, кількість таких господарств знижується. Так у 2004 р . коефіцієнт фінансової незалежності в частині формування запасів і витрат перевищував мінімальне нормативне значення (1,0) у 151 підприємства (62% від загального числа), то в 2005 р . число таких господарств скоротилося до 100 (44%).
Для оцінки фінансової стійкості 222 сільськогосподарських підприємств республіки були згруповані за показниками фінансового стану. Угруповання проводилася відповідно до Методики розрахунку показників, затвердженої Постановою Уряду РФ. Відповідно до зазначеної методикою, за оцінними параметрами до першої групи були віднесені підприємства з загальною оцінкою від 100 до 81,8 бала; до другої - 81,7-60; до третьої - 59,9-35,3; до четвертої - 35 ,2-13, 6; п'ятий - 13,5 бали і менше. За наведеною методикою, було, виявлено п'ять груп (табл.2.4).
Таблиця 2.4

Фінансово-економічна характеристика С / Г підприємств РМЕ

Найменування	Групи					Разом
	1	2	3	4	5
Число господарств у групі	9	69	48	51	45	100
Частка в загальному числі господарств,%	4	31,1	21,6	23	20,3	100
Площа сільгоспугідь,%	1,3	43	25,3	20,4	10	100
Чисельність працівників,%	1,6	59,8	20,8	13,5	4,3	100
Валовий збір зернових,%	1,1	53,7	21,6	19,5	4,1	100
Виробництво молока,%	0,9	62,3	20	11,5	5,3	100
Обсяг виручки,%	1,3	69	19,5	8,4	1,8	100
Співвідношення кредит. заборго. прибутку, руб. / руб	1,2	1,3	45,3	22,6	-7,9	100

Для отримання більш реальних даних, що відображають рівень фінансового становища сільськогосподарських підприємств республіки, в розрахунках не враховувалися господарства, які припинили діяльність протягом звітного року.
Аналіз отриманих даних показав, що 43,3% господарств можуть бути віднесені до четвертої і п'ятої груп. Господарства першої та другої групи склали всього 35,1% від загальної кількості сільськогосподарських підприємств республіки. Сільгосппідприємства цих груп нормально забезпечені оборотними засобами, джерелами формування запасів і витрат, фінансово стійкі і платоспроможні. На їх частку припадає 44,3% сільськогосподарських угідь; загальна чисельність працівників становить 61,4%. Ці підприємства виробляють 54,8% зерна, 63,2% молока. Вони відіграють значну роль у виробництві товарної продукції: частка в загальній виручці перевищує 70%. У першій групі немає прострочених платежів, у другій групі прострочену кредиторську заборгованість мають лише 11 підприємств, при цьому їх прибутку перевищує прострочені платежі в середньому в 4 рази. Підприємств даної групи цілком можуть проводити поточні платежі і забезпечити розширене відтворення.
У третю групу увійшли в основному збиткові або низько-рентабельні господарства. Значна їх частина зазнає фінансових труднощів і має незадовільний баланс. На їх частку припадає 25,3% сільгоспугідь, 21,6% валового збору зерна і 20% виробництва молока. Середньорічна чисельність працівників складає 20,8% від загального числа працівників по господарствах усіх груп. Прострочена кредиторська заборгованість у кілька разів перевищує прибуток. У той же час у них здійснюється виробнича діяльність - їх частка в структурі товарної продукції становить 19,5%. Підприємства цієї групи мають можливість забезпечити просте відтворення і здійснювати поточні платежі (виручка в середньому в 2,8 рази перевищує кредиторську заборгованість), проте потребує заходи з відновлення платоспроможності та фінансової підтримки для оновлення основних фондів, придбання елітного насіння і тварин.
Збиткові підприємства четвертої групи, борги яких в 1,3 рази перевищують виручку від реалізації, не в змозі налагодити виробництво продукції на рівні, що відповідає вимогам навіть простого відтворення. З розглянутої сукупності 51 господарство може бути включено в дану групу. Незважаючи на борги, підприємства цієї групи зберегли виробничий потенціал, і значна їх частина може вести господарську діяльність. Ці господарства займають 20,4% сільгоспугідь, виробляють 19,5% зерна і 11,5% молока. Однак їхня частка в товарній продукції складає всього 8,3%. Фінансове оздоровлення господарств даної групи вимагають більш кардинальних організаційно-економічних заходів: поділ, злиття, вступ в інтегровані об'єкти агропромислового виробництва та інші форми реорганізації, які можуть бути проведені як у позасудовому порядку, так і в рамках реабілітаційних процедур банкрутства.
Фінансово-економічна система п'ятої групи, в яку входить 415 підприємств, зруйнована, борги більше ніж у 3 рази перевищують виручку. Практично більша частина цих господарств вже припинила виробничо-фінансову діяльність і існує формально. Однак підприємства ці своєму розпорядженні певний виробничим потенціалом. Загальна чисельність працівників у них становить 4,3%, виробничих фондів - 3,4%, сільськогосподарських угідь - близько 10%. При відсутності будь-яких передумов реформування відносно господарств подібного типу доцільно застосування процедур банкрутства з введенням конкурсного виробництва та подальшою реалізацією майна боржника більш ефективним сільгоспформувань.
Неминучим наслідком зростання числа фінансово нестійких підприємств є труднощі із забезпеченням поточних зобов'язань з погашення кредиторської заборгованості.
За період 2001-2005 рр.. сумарна кредиторська заборгованість підприємств АПК республіки по всіх зобов'язаннях збільшилася на 14% і досягла до початку 2006 р . 1504,6 млн. рублів. Протягом всього аналізованого періоду темпи зростання кредиторської заборгованості випереджали темпи зростання дебіторської заборгованості. При цьому співвідношенні цих величин в сільському господарстві залишалося істотно вище, ніж у промисловості. На початок 2006 р . воно досягло 260% в сільському господарстві проти 19,6% у промисловості.
У структурі кредиторської заборгованості істотна частка приходиться на фінансові санкції. Станом на 1 січня 2006 р . на частку пені і штрафів довелося 34,4 млн. руб. або 18,9% сумарної заборгованості по податках і зборах.
У цілому структура кредиторської заборгованості за останні 5 років зазнала значні зміни. У ній стало переважати заборгованість перед постачальниками і підрядниками. Борги ж за обов'язковими платежами скоротилися з 40,9% у 2001 р .
Важливою особливістю структурних змін в кредиторській заборгованості є істотне зростання заборгованості за кредитами і позиками (з 8,9% до 27,7%), пов'язаний з більш активним субсидуванням з боку держави витрат на сплату відсотків за залученими кредитами. Збільшення бюджетного фінансування за даним напрямком дозволило істотно розширити коло господарств, залучених у кредитні відносини.
При таких значних змінах у структурі зобов'язань сільгоспорганізацій республіки питома вага заборгованості по заробітній платі протягом досліджуваного періоду залишався стабільним (6,6% у 2001 р . і 6,2% у 2005 р .). Враховуючи, що частка витрат на оплату праці у витратах на виробництво сільськогосподарської продукції за розглянутий період збільшилася з 13,9% до 29,4%, можна зробити висновок про деяке зниження рівня заборгованості по заробітній платі. Загальна сума заборгованості перед працівниками у господарствах республіки на початок 2006 р . склала 59,1 млн. руб., що перевищувало місячний нарахований фонд заробітної плати сільськогосподарських підприємств на 2,4 млн. руб. Це на 23,4% менше відповідного показника 2001р. Однак, враховуючи, що заробітна плата працівників сільського господарства зростала протягом аналізованого періоду значно повільніше, ніж в інших галузях економіки, можна зробити висновок про зниження, що реальних доходів жителів села. У результаті цього процесу неплатоспроможні сільськогосподарські організації за роки реформ втратили найбільш активну частину трудових ресурсів.
В цілому за даними Міністерства сільського господарства і продовольства Республіки Марій Ел, прострочена кредиторська заборгованість сільськогосподарських підприємств республіки на I січня 2006 р . досягла 36,5 млн. крб., що становить приблизно 70 крб. на кожен гектар сільськогосподарських угідь. При цьому тільки за 2005 р . в результаті активізації роботи з реструктуризації боргів сільськогосподарських товаровиробників прострочена заборгованість по галузі скоротилася більш ніж у 3 рази. У цілому число сільськогосподарських організацій, що мали прострочену заборгованість, за останні п'ять років скоротилася з 89,6% до 19,5%. Однак, незважаючи на це, що зберігається висока питома вага господарств, нездатних своєчасно розрахуватися за своїми зобов'язаннями, продовжує обмежувати приплив кредитно-фінансового та інвестиційного капіталу в галузь.
Таким чином, як показує аналіз поточного фінансово-економічного стану сільськогосподарських підприємств республіки, проблема неплатоспроможності стоїть дуже гостро і є найбільш актуальною.
2.2. Причини фінансової кризи агропромислових підприємств
Причини фінансової кризи, що склалася в АПК різноманітні і більшою мірою носять об'єктивний характер. Серед факторів, що викликали кризовий стан аграрного сектору, називаються:
- Відсутність макроекономічної стабілізації в країні в цілому;
- Диспаритет цін та пов'язані з цим несприятливі умови для розвитку аграрного сектору;
- Неповнота і незавершеність розпочатих інституційних перетворень;
- Нерозвиненість ринкової інфраструктури (інформаційної системи, фінансово-кредитного механізму АПК, організованих ринків, истема страхування і т.д.);
- Регіональні торговельні бар'єри і втручання регіональних адміністрацій у агропродовольчих ринках;
- Збереження за сільгосппідприємствами тягаря утримання соціальної інфраструктури;
- Нераціональна державна підтримка неефективних господарств;
- Відсутність механізмів банкрутства неспроможних сільгосппідприємств та ін
В якості головного макроекономічного чинника, безпосередньо впливає на стійкість розвитку АПК, може бути названий нерівний обмін, в тому числі й усередині самого АПК. Економічні відносини сельскохозтоваропроизводителей з підприємствами I і II сфери АПК не дозволяють сільськогосподарським організаціям працювати рентабельно.
Диспаритет цін усередині АПК утворюється при проходженні сільськогосподарським продуктом стадій його виробництва, переробки і реалізації. Так, в період найбільш високих темпів інфляції ціни на продукцію харчової промисловості зросли в 14,6 тис. разів, тоді як ціни на продукцію рослинництва - всього лише в 2,6 тис. разів, а на продукцію тваринництва - у 1,6 тис. разів. У 1996 р . зростання цін сповільнилося, але розрив, накопичений у першій половині дев'яностих, практично не скоротився. У підсумку, саме харчова промисловість і торгівля продуктами харчування стали найбільш дохідними галузями російської економіки і основними одержувачами інвестицій (у тому числі іноземних). Ситуація не змінилася і в наступні 10 років. Наприклад, якщо 1 л незбираного молока реалізується сільськогосподарськими організаціями в середньому за 6 руб., а після її переробки та з урахуванням торгової націнки в роздрібній торгівлі воно продається за 13-16 руб. за 1 л .
Лібералізація цін призвела до поглиблення їх диспаритету не тільки між продукцією самої аграрної сфери, але і між сільськогосподарською продукцією та основними видами матеріально-технічних ресурсів, необхідних для ведення сільськогосподарського виробництва. За період з 1990 р . по 2005 р . ціни на промислову продукцію і послуги, що споживаються сільськогосподарськими підприємствами, виросли в середньому в 43,5 тис. разів. Найбільш істотне зростання цін з цієї групи товарів стався питань паливно-мастильних матеріалів (в 45 тис. разів), електроенергії (в 61,6 тис. разів), тракторів (в 40,3 тис. разів) та сільськогосподарських машин (у 27.9 тис . разів). Ціни ж на товарну продукцію аграрного сектору за аналізований період збільшилися в середньому по рослинницької продукції в 13,6 тис. разів, а, але тваринницької - лише в 11 тис. разів.
Лібералізація цін вплинула на різке скорочення купівельної спроможності доходів населення, і як наслідок, попиту на сільськогосподарську продукцію. Особливо постраждало тваринництва в силу високої еластичності попиту на продукцію по доходах. Крім того, зростаючий продовольчий імпорт став витісняти, вітчизняну продукцію з внутрішнього ринку, що призвело до істотних втрат виручки.
Нееквівалентність у товарообміні села з іншими галузями економіки, невисока інвестиційна привабливість, низька купівельна спроможність населення країни і ряд інших негативних чинників призводять до того, що сільське господарство практично скрізь є глибоко збитковою галуззю. У світовій практиці ця проблема вирішується за допомогою державного регулювання, за допомогою адекватної державної бюджетної підтримки. Державне фінансування в зв'язку з цим покликане компенсувати товаровиробникам вилучаються суміжними галузями дохід, підвищити їх платоспроможність і поліпшити їхню інвестиційну привабливість. У Республіці Марій Ел, як і у всій Росії, сільське господарство не є соціально-економічним пріоритетом. Здійснюючи загальноекономічну політику, держава недооцінює роль галузі в економіці країни, про що свідчить стан фінансової підтримки галузі.
Протягом перехідного періоду обсяг бюджетних асигнувань на сільське господарство постійно знижувався. Так, якщо в 1992р. частка витрат на сільське господарство в загальних витратах консолідованого бюджету становила більше 13%, то до 2006 р . їх частка зменшилася до 1,3% і в даний час продовжує знижуватися (табл. 2.5). Частка бюджетних асигнувань на сільське господарство у відсотках до ВВП знизилася з 4,5% у 1992 р . до 0,4% у 2005 р . При цьому обсяг бюджетних асигнувань, що припадає на одного зайнятого і на один гектар посівів, істотно збільшується після кризи 1998 р , В 2002 р . знову впав. Витрати на сільське господарство в постійних цінах впали за період більш ніж в 2 рази.
Таблиця 2.5
Питомі показники обсягу видатків консолідованого бюджету на сільське господарство

Найменування						Роки
показника	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005
Питома вага витрат на
сільське господарство в загальних витратах	3,8	3,1	2,9	2,3	2,7	2,7	2.7	1.6	1.6	17	1.3
консолідованого
бюджету. %
Питома вага видатків на сільське господарство у ВВП,	1,5	1,3	1,3	0,9	0,8	0,8	0,8	0,6	0,6	0.5	0.4
Обсяг видатків на 1 га площі с / г угідь, руб.;	111	135	152	131	190	301	360	325	378	406	-
до 1998 р ., Тис. руб.
Обсяг витрат на 1 зайнятого в с &, руб.; До 1998	2384	3037	3659	2926	4419	7082	8947	8296	10163	11522	10969
р., тис. руб.

Бюджетна підтримка сільгоспвиробників включає головним чином фінансування програм, спрямованих на вирішення окремих завдань в агропродовольчому секторі. Сюди відносяться субсидії з бюджету на підтримку рослинництва і тваринництва, програми компенсації витрат на засоби виробництва, пільгове кредитування сільгоспвиробників та інші програми. Основна частина бюджетних коштів направляється на прямі субсидії виробникам. Проте часто такі види підтримки призводять до вилучення коштів з сільського господарства на користь інших секторів. При цьому в структурі централізованого фінансування сільського господарства залишається значною частка витрат, що спрямовуються на утримання підвідомчих структур та інших витрат, не пов'язаних з виробництвом безпосередньо. Так, в 2005 р . в Марій Ел з коштів республіканського бюджету, виділених по підрозділу «Сільськогосподарське виробництво», на витрати непов'язані безпосередньо з сільськогосподарським виробництвом було направлено 31,7% від загального обсягу фінансування по підрозділу.
Основною проблемою бюджетної політики в сфері підтримки сільського господарства є відсутність адекватних механізмів визначення обсягів і напрямів фінансування сільського господарства. Незважаючи на те, що формально підставою для складання бюджету оголошуються «Основні напрями агропродовольчої політики до 2010 р . »І середньострокова« Програма соціально-економічного розвитку Росії », реально ці документи в бюджеті не відображені. Почасти це пояснюється декларативним характером самих згаданих документів, що не дозволяють обгрунтувати конкретні програми та обсяги бюджетних витрат.
У зв'язку з відсутністю довгострокової стратегії розвитку АПК, напрямки підтримки аграрного сектору в бюджеті не відповідають завданням розвитку даної галузі. Необхідність застосування багатьох програм підтримки ніяк не обгрунтовується: з року в рік при прийнятті бюджету обговорюється тільки обсяг коштів по кожному рядку бюджету. Це призводить до того, що бюджетні трансферти не вирішують стратегічних завдань регіональної аграрної політики, а спрямовані на фінансування вже сформованих напрямків субсидування. У результаті збільшення витрат на бюджетну підтримку АПК часто призводить до погіршення становища сільгоспвиробників.
Всі названі особливості державної підтримки АПК характерні і для республіки Марій Ел. За даними міністерства сільського господарства і продовольства республіки обсяг державної допомоги, виділеної аграрному сектору, в поточних цінах за останні п'ять років збільшився більш ніж в два рази. Однак, незважаючи на значні цифри зростання державного фінансування сільського господарства, в цілому його вплив на параметри розвитку галузі залишається незначним. Так, в 2005 р . обсяг бюджетних субсидій з розрахунку на 1 карбованець витрат на виробництво сільськогосподарської продукції становив по республіці 7,9 коп. У цілому у розрахунку на 1 господарство величина підтримки склала 698,6 тис. руб., На 1 среднесписочного працівника - 7108,2 руб.
У структурному аспекті державної підтримки склалася певна спеціалізація бюджетів різного рівня з підтримки сільського господарства: федеральний бюджет здійснює в основному програми в області рослинництва, регіональні бюджети - в галузі тваринництва. Це розділення компетенції значною мірою виправдано, тому що ринки зерна, цукру, соняшнику мають загальнонаціональну природу, тоді як тваринницька продукція залишається поки продукцією регіональних ринків.
Особливістю державної політики останніх років є зміщення акцентів фінансової підтримки з федерального рівня на регіональний. Участь федерального бюджету в підтримку сільського господарства з року в рік зменшується.
В даний час найбільша частина витрат бюджету припадає на субсидії тваринництву, що включають прямі виплати па тонну продукції та субсидії на племінне тваринництво. Обсяг бюджетних коштів, виділених на розвиток цієї галузі, збільшився за останні п'ять ліг більш ніж у сім разів, а його частка в загальному обсязі бюджетного фінансування досягла до 2005 р . 24,2%. Кошти виділяються в основному на підтримку виробництва молока. Зростання фінансування за даним напрямком дозволив дещо знизити рівень збитковості тваринництва в республіці.
Обсяг субсидій, виділених на підтримку племінного тваринництва, склав у 2005 р . 11,9 млн. руб., Що в 2,4 рази більше ніж у 2001 р . Проте навіть при таких значних показниках зростання фінансування субсидії на племінне тваринництво в даний час повинні компенсувати не більше 10% витрат у розрахунку на утримання однієї голови маточного поголів'я великої рогатої худоби Таким чином, витрати республіки по даному напрямку можна визнати недостатніми.
Обсяг бюджетних асигнувань, що спрямовуються на фінансування рослинництва, за останні п'ять років зріс у 3,7 рази, склавши в 2005 р . 25 млн. крб. У результаті частка субсидій на рослинництво в загальному обсязі фінансових ресурсів, що надійшли з бюджетів всіх рівнів, досягла до 2005 р . 14,2%. При цьому основна частина виділених коштів (18,3 млн. крб. Або 11,6%) була спрямована на страхування врожаю.
Важливим напрямом державної підтримки сільськогосподарських товаровиробників є бюджетне фінансування програми з підвищення родючості грунтів. Фінансування за цією статтею в 2005 р . склало 9,9 млн. руб. або 6,3% від загального обсягу виділених коштів. Проте слід визнати, що стан земельних угідь в Марій Ел вимагає значно більших інвестицій.
Позитивно можна оцінити збільшення субсидування витрат по сплаті відсотків за кредит за рахунок бюджетних коштів, що дозволило розширити коло господарств, залучених у кредитні відносини.
У цілому можна визнати, що субсидування сільського господарства в республіці залишається незначним. Відносний обсяг державному допомоги з 1990 р . по 2005 р . скоротився по відношенню до товарної продукції більш ніж у 5 разів. Оскільки через диспаритет цін в АПК оцінка товарної продукції, по відношенню до якої визначається рівень фінансової підтримки держави, занижена, то реальна допомога держави галузі АПК за роки реформ зменшилася, щонайменше, в 12-15 разів. При цьому механізм виділення і використання субсидій і дотацій сільському господарству, як і раніше не забезпечує ефективного розподілу коштів і не призводить до пропорційного збільшення обсягу виробництва. Оскільки високі ризики, низька рентабельність і накопичені борги сільськогосподарських організацій обмежують приплив інвестицій від приватних структур і можливість використання власних коштів на зазначені цілі, важливим джерелом інвестиційних коштів продовжують залишатися бюджетні кошти. У зв'язку з цим різка зміна політики державного фінансування АПК в усіх напрямках стала однієї з головних причин значного зменшення інвестицій в аграрну економіку. У 2005 р . частка сільського господарства в загальному обсязі інвестицій в економіку республіки склала лише 6,5% проти 27,3% у 1990 р . [1 7].
Існуючий обсяг інвестицій в основний капітал, як і раніше недостатній для технічного переозброєння галузі. За даними Федеральної служби по статистиці, інвестиції в АПК в 2005 р . збільшилися в порівнянні з 2004 р . лише на 8,0%, а в цілому по економіці країни - на 10,7%. Видимий декапіталізація сільського господарства є серйозним гальмом освоєння нових технологій, випуску конкурентоспроможної продукції, знижує прибутковість виробництва.
Крім макроекономічних та інституційних причин кризи сільського господарства слід приділити уваги факторів внутрішнього характеру, серед яких в першу чергу необхідно відзначити зниження врожайності в рослинництві, продуктивності у тваринництві та відповідне збільшення витрат на одиницю продукції.
Вплив урожайності основних с / г культур та продуктивності худоби та птиці на прибутковість сільськогосподарського виробництва можна продемонструвати за допомогою графіків (рис.2.1 і 2.2).
Видно, що глибина спаду рентабельності в рослинництві виявилася набагато істотніше, ніж глибина скорочення урожайності основних сільськогосподарських культур. Криві, що характеризують врожайність розташовуються на графіку вище кривої рентабельності реалізації продукції рослинництва, що, свідчить про те, що для цієї галузі даний фактор не є лімітуючим. Криві, що характеризують продуктивність знаходиться трохи нижче кривої рентабельності продукції тваринництва, що дозволяє зробити висновок про те, що фактор істотно впливає на результативність даної галузі.

2000	2001	2002	2003	2004	2005

Рис. 2.1. Динаміка рентабельності продукції рослинництва і врожайності основних сільськогосподарських культур.

Рис. 2.2. Динаміка рентабельності продукції тваринництва і продуктивності худоби та птиці

Наявність певної схожості трендів рентабельності і врожайності зернових і овочів відкритого грунту свідчать про суттєвий вплив даних ознак на показники прибутковості галузі. Розбіжність ліній врожайності картоплі та рентабельності галузі пояснюється тим, що виробництво даних культур концентровано головним чином в особистих підсобних господарствах і не робить істотного впливу на показники ефективності галузі в цілому.
Розбіжність ліній кривих на окремих ділянках (період з 2002 по 2004 рр..) Свідчить не про відсутність зв'язку між розглянутими ознаками, а про наявність більш складної моделі їх взаємодії.
Така складна модель взаємозв'язку враховує наявність запізнювання за часом (лагів), а також інерційність динаміки рентабельності та впливу на досліджувані ознаки великої кількості специфічних факторів, в першу чергу, цінових.
Таким чином, однією з найважливіших характеристик динаміки прибутковості сільськогосподарського виробництва є її детермінованість з динамікою врожайності та продуктивності, підвищення або пониження яких, так чи інакше, впливають на рентабельність сільськогосподарського виробництва. Разом з тим, слід зауважити, що фактори внутрішнього характеру, тісно переплітаються з макроекономічним чинниками кризи агарного сектору і багато в чому ними обумовлені. Так, з одного боку, поглиблення диспаритету цін, а з іншого боку, скорочення бюджетної підтримки сільських товаровиробників посилюють деградацію фінансової бази сільськогосподарського виробництва і скорочують купівельну здатність наявних ресурсів оборонних засобів, що, у свою чергу, призводить не тільки до декапіталічаііі сільського господарства, але і звужує можливості придбання високоякісного насіння, кормів, добрив, пального, засобів захисту тварин і рослин.
Ситуація в даний час посилюється тим, що накопичені сільгосппідприємствами борги досягли таких розмірів, що перед АПК республіки виникає реальна загроза масового банкрутства. Неминучі при цьому організаційно - економічні негаразди, безумовно, здатні надати негативну дію на хід весняно-польових і збиральних робіт, а тому і на обсяг валової продукції сільського господарства.
У цих умовах стає очевидною необхідність вироблення ефективного механізму державного регулювання неспроможних підприємств агарного сектору з метою підвищення ефективності та конкурентоспроможності сільськогосподарського виробництва.
2.3. Державне регулювання неспроможності (банкрутства) на підприємствах агропромислового комплексу
Існуюча тенденція до наростання кредиторської заборгованості сільськогосподарських товаровиробників свідчить про неефективність проведених на селі реформ і необхідності реалізації макро - і мікрополітики створення внутрішніх ресурсів трансформації бізнесу з метою реформування неплатоспроможних господарств і формування ефективних, ринково орієнтованих підприємств.
Модель державного регулювання неспроможності підприємств АПК представлена ​​в Додатку 7.
Основними напрямком фінансово-економічного оздоровлення неплатоспроможних сільськогосподарських організацій республіки є;
- Ліквідація боргів сільськогосподарських організацій;
- Застосування заходів з попередження банкрутства, спрямованих на досудову санацію неплатоспроможного підприємства;
- Проведення реорганізаційних процедур з використанням механізмів банкрутства.
Вибір конкретного напрямку фінансово - економічного оздоровлення боржника визначається, перш за все, його фінансовим станом і реальним виробничим потенціалом.
Ліквідація боргів сільськогосподарських товаровиробників проводиться у рамках програми фінансового оздоровлення у відповідності з Федеральним законом «Про фінансове оздоровлення сільськогосподарських товаровиробників» і передбачає реструктуризацію заборгованості перед бюджетом, позабюджетними фондами, постачальниками і підрядниками.
Реорганізаційні процедури, що передбачають досудову санацію підприємства - боржника, спрямовані на збереження майна і ресурсів підприємств і включають перетворення, приєднання, виділення, злиття, поділ, ліквідацію.
Найбільшого поширення на території республіки отримали наступні види реструктуризації неплатоспроможного підприємства:
1. Реорганізація підприємства - боржника, що проводиться у формі поділу або виділення. Даний варіант реструктуризації передбачає виділення зі складу неплатоспроможного господарства окремих виробничих одиниць з наступним приєднанням їх активів до активів інвестора. В якості таких інвесторів, як правило, виступають переробні і торговельні підприємства, що мають можливість акумулювати необхідні фінансові ресурси. У республіці зазначені заходи були вжиті щодо 5 господарств.
2. Передача в оренду землі і основних виробничих фондів неплатоспроможних господарств більш благополучним господарствам. При цьому орендар відповідно до договору оренди набуває право подальшого викупу орендованого майна. Вся господарська діяльність здійснюється орендарем; старе підприємство виконує тільки - функцію власника майна і орендодавця. В якості орендаря може виступати і знову створена структура, організована на базі структурних підрозділів неплатоспроможного господарства.
До переваг даного варіанту слід віднести те, що відносини власності на майно в період дії договору оренди не змінюються, що особливо важливо при реорганізації підприємства, що перебуває у державній власності, а також для акціонерних товариств, оскільки необхідні рішення щодо реорганізації можуть бути прийняті без скликання зборів акціонерів. Недоліком же даного методу є відсутність зацікавленості орендарів у виживанні власника майна, У республіці даний варіант реорганізації обрало 8 господарств.
3. Продаж активів підприємства новоствореному юридичній особі. У відповідності з даним способом фін псовою оздоровлення нової організації передається саме ліквідне майно неплатоспроможного господарства, переукладаються договори оренди землі з власниками земельних часток. Працівники колишньої організації переводяться в нову. В подальшому все основне сільськогосподарське виробництво зосереджується у новоствореній організації, а колишнє господарство з часом ліквідується за допомогою конкурсного виробництва.
Перевагою цього методу є те, що він дозволяє не тільки зберегти ліквідне майно неплатоспроможного господарства, а й забезпечити зайнятість працівників колишньої організації. При - це нова організація не має зобов'язань з погашення боргів старого господарства, Даний напрямок обрали 6 господарств республіки.
4. Інтеграція та кооперація декількох неплатоспроможних сільськогосподарських підприємств під структурою більш міцного сільськогосподарського або переробного підприємства.
Це найбільш поширена форма осудебной санації - таким чином, в республіці було реорганізовано 23 сільгосппідприємства - боржника.
Реалізація перелічених вище заходів дозволила, не вдаючись до механізму банкрутства, виділити в самостійні господарські структури найбільш рентабельні виробництва неплатоспроможних підприємств. При цьому підвищився рівень відповідальності учасників підприємства, обмежилося число осіб, які мають право брати участь в управлінні виробничо-господарською діяльністю. Фактична наявність робочої сили було приведено у відповідність з реальними потребами. Здійснювалося розукрупнення і соціально щадна ліквідація.
До тих господарюючим суб'єктам, які не здатні вийти з кризи при заміні менеджменту і до яких відсутній інтерес інвесторів. Доцільно застосування процедур банкрутства як механізму дозволяє провести фінансове оздоровлення підприємства, в тому числі і шляхом його передачі від неефективного власника до більш ефективного.
У застосуванні інституту банкрутства в Марій Ел можна простежити поділ на два етапи:
1. Період дії Федерального закону від 08.01.1998 № 6-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)».
2. Період дії Федерального закону № 127-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)».
Перший закон «Про неспроможність (банкрутство) підприємств», прийнятий у 1992 р ., Також як і в цілому в Росії, не надав значущого впливу на економіку республіки.
Стосовно до АПК республіки період дії Другого закону про неспроможність характеризується динамічним зростанням кількості справ про банкрутство, порушуваних щодо сільськогосподарських підприємств і. селянських (фермерських) господарств. Якщо в 2000 р . до виробництва було прийнято 2 справи про банкрутство сільськогосподарських організацій, в 2001 р . - 8, то в 2002 р . - Вже близько 20. У відношенні селянських (фермерських) господарств республіки перша процедура банкрутства була ініційована в 2001 р . (Цього року було визнано неспроможним одне СФГ). За вже в 2002 р . аналогічне рішення було прийнято стосовно 15 СФГ.
Необхідно зауважити, що зовні різке зростання кількості справ про банкрутство мало пов'язаний з неспроможністю реально функціонуючих підприємств та СФГ. Основна частина прийнятих в 2000-2002 рр.. заяв була пов'язана з реалізацією спрощених процедур банкрутства відносно відсутніх боржників. Так, питома вага справ щодо відсутніх і ліквідованих боржників у загальному, числі прийнятих до виробництва справ про визнання боржника банкрутом за сільськогосподарським товаровиробникам у 2002 р . досяг 57%. При цьому необхідно відзначити, що в цілому відсутні боржники у сільському господарстві - явище набагато більш рідкісне, ніж в інших галузях економіки. Питома вага позовів стосовно сільськогосподарських організації фермерських господарств у загальному, кількість заяв зріс з 3,9% у 2000 р . до 6,3% у 2002 р . Для порівняння в цілому по Росії даний показник складав 7,5% і 21,2% відповідно.
Слід відзначити дуже істотний і більший «розкидання» в інтенсивності застосування процедур банкрутства по окремих регіонах республіки. Можна дати такі оцінки: найбільша кількість ініційованих процедур банкрутства припадає на підприємства Кілемарского і Сернурского районів (11 і 7 справ відповідно). Тоді як щодо сільгосппідприємств Звеніговському і Волзького районів було порушено всього по одному виробництва у справі про неспроможність. Подібні відмінності за масштабом банкрутств пояснюються нерівномірністю економічного розвитку окремих районів республіки.
Основна тенденція в застосуванні процедури неспроможності стосовно підприємств АПК у період дії Другого закону про банкрутство - переважання рішень по відкриттю конкурсного виробництва (особливо в 2002 р .) При незначній частці рішень щодо введення зовнішнього управління. Таке співвідношення процедур неспроможності відповідає загальноросійської тенденції. У цілому по країні за результатами 2002 р . тільки близько 5% підприємств «вийшли з-під" банкрутства в ході процедури спостереження, 10% - увійшли до реорганізаційних процедур (зовнішнє управління), при цьому майже 80% перейшли в стадію конкурсного виробництва (продажу майна та ліквідації бізнесу).
Якщо виходити із статистики відновлення платоспроможності боржників, щодо яких було введено зовнішнє управління, то кількість підприємств, що вийшли з процедур банкрутства на цій стадії, було також дуже мала. За оцінками експертів, в 2002 р . в ході реалізації процедур зовнішнього керування не більше 10% боржників «вийшли з-під банкрутства», більше 30% залишилися у цій реорганизационной процедуру в силу її продовження, а близько 60% перейшли в стадію ліквідації. На жаль, подібна статистика стосовно аграрній сфері відсутня, але можна припустити, що подібне співвідношення зберігалося і відносно підприємств даної галузі. Таким чином, якщо не враховувати рішення з продовження зовнішнього управління, то «твердість» цієї процедури (у плані прийняття рішень про ліквідацію боржника) виявляється такий же, як і у випадку спостереження, що свідчить про дуже низьку ефективність процедури зовнішнього управління з позиції санації та реформування бізнесу боржника.
Більш того, процедури банкрутства показали не високий потенціал і з позиції погашення боргів кредиторам. Рівень їх повернення за оцінками ФСФО за підсумками 2002 р . не перевищував 20%.
З введенням в дію Третього закону про банкрутство статистика справ про банкрутство дещо змінилася. У 2003 р . відбулося різке скорочення масштабів застосування неспроможності - кількість заяв про визнання боржників банкрутами знизилося - в 7,5 разів, а для сільськогосподарських організацій республіки - на 40%.
Настільки кардинальне скорочення числа подаються заяв було обумовлено тим, що податкові органи практично перестали подавати заяви про банкрутство відсутніх боржників - норми Третього закону про неспроможність встановили, що процедури банкрутства відносно відсутніх боржників можуть застосовуватися тільки при наявності відповідних коштів у бюджеті. Крім того, внаслідок жорсткості умов подачі заяв про неспроможність, скоротилося і число прийнятих до виробництва справ у відношенні реально існуючих боржників за нашими оцінками, майже втричі.
Практика застосування Третього закону про неспроможність щодо неплатоспроможних підприємств АПК республіки не дозволяє говорити про наявність позитивних зрушень у вирішенні санаційних і реабілітаційних завдань в ході процедур банкрутства.
Збереглася тенденція до зниження і числа, і частки рішень про введення зовнішнього управління. Питома вага процедур зовнішнього управління, що закінчилися відкриттям конкурсного виробництва, у розглянутий період перевищував 90%; відновлення платоспроможності підприємств вдалося добитися, як і раніше, в одиничних випадках.
Запроваджена Законом нова реорганизационная процедура - фінансове оздоровлення, яка повинна була дозволити за певних умов зберегти засновникам (учасникам) боржника контроль за долею підприємства в умовах порушеної справи про банкрутство, виявилася взагалі не затребуваною. Почасти це пояснюється тим, що основними власниками більшості неплатоспроможних господарств є їх працівники, фінансові можливості яких в силу об'єктивних причин обмежені. З іншого боку, поодинокі випадки застосування даної процедури в російській практиці банкрутства дозволяють говорити про те, що законодавці явно переоцінили наявність у власників прагнення до санації та розвитку бізнесу боржника.
У цілому з урахуванням всіх «стадій» процедури неспроможності в 2002-2005 рр.. завершилися «реабілітацією» бізнесу господарств - боржників всього в 2 випадках.
Основними причинами невиконання плану зовнішнього управління, як правило, є:
- Вибуття земельних паїв, що належать працівникам підприємства, зі складу посівних площ;
- Високий ступінь зношеності основних засобів;
- Неможливість отримання кредиту;
- Відсутність грошових коштів для придбання добрив, ГСМ насіння;
- Відсутність платоспроможних інвесторів, здатних зберегти профіль діяльності сільгосппідприємства.
- Відсутність експертного висновку за планами зовнішнього управління на стадії їх затвердження.
Низька результативність процедур банкрутства підприємств АПК часто буває зумовлена ​​труднощами, спровокованими чинним або колишнім адміністративним апаратом підприємства. Найбільш поширені механізми подібних технологій - це різке збільшення кредиторської заборгованості перед будь-якою конкретною особою за допомогою сумнівної угоди і проведення попередньої «реструктуризації», при якій виводиться основне майно зі складу підприємства, а саме підприємство потім оголошується банкрутом.
У цілому практика застосування процедур неспроможності щодо підприємств АПК свідчить про збереження і навіть посилення спрямованості процедур неспроможності на конкурсне виробництво. Тому найбільш актуальним в даний час є питання про підвищення ефективності застосовуваних реорганізаційних процедур з метою збереження профілю активів сільгосппідприємства підприємства, збереження робочих місць, посівних площ і поголів'я худоби.
Як показує досвід, повністю успішними реабілітаційні процедури можуть стати лише за наявності інвестора, спочатку орієнтованого на придбання і розвиток конкретного підприємства. Більш того, в сьогоднішніх умовах саме шляхом банкрутства стає можливим забезпечити інтереси ефективних власників, які приходять в агропромисловий сектор. В іншому випадку, будь-які інвестиції, вкладені поза процедур банкрутства (фінансового оздоровлення або зовнішнього керування), можуть не дати очікуваного результату як мінімум з трьох причин. По-перше, більшість розрахункових рахунків підприємств АПК блоковано інкасовими дорученнями податкових органів. По-друге, найбільш енергійні дії судових приставів по арешту ліквідного майна починаються, як показала практика, починаються після надходження значимих інвестиційних коштів. По-третє, саме процедури банкрутства дозволяють привести до управління підприємством досить кваліфікованих менеджерів, що діють не в своїх власних інтересах, а в інтересах інвестора.
Проблема залучення інвестора залишається актуальною і при введенні процедури конкурсного виробництва. Як показує практика, при ліквідації неспроможного сільгосппідприємства майно боржника не знаходить нового ефективного власника, готового зберегти виробничий профіль підприємства, що ліквідується і робочі місця. Тому для того, щоб процедури банкрутства дали позитивний результат (збереження підприємства як майнового комплексу і продовження роботи за своїм профілем) необхідно ще до порушення справи про банкрутство знайти такого власника (інвестора). Видається за доцільне залучити до цієї роботи регіональні та місцеві влади, оскільки будь-яке підприємство АПК - це особливий об'єкт, який відповідає за продовольчу безпеку не тільки регіону, але і країни в цілому.
Таким чином, система державного регулювання неспроможних підприємств агарного сектору має підходити до фінансового оздоровлення сільськогосподарських організацій у першу чергу з позиції збереження сільськогосподарського потенціалу та бізнесу на селі шляхом реорганізації неплатоспроможного підприємства і залучення до управління нового ефективного власника. Дана концептуальна посилка дозволить не тільки скоротити число збиткових підприємств у галузі, але й допоможе зняти соціальну напруженість на селі.

3. Шляхи удосконалення та підвищення

ефективності механізму банкрутства підприємств АПК

3.1 Фінансово-економічні важелі оздоровлення АПК
Неплатоспроможність більшості сільськогосподарських підприємств є однією з центральних проблем сучасної агарної економіки Росії. Обсяг кредиторської заборгованості та її роса свідчать про те, що сільське господарство не зуміло адаптуватися до нових економічних умов і в першу чергу через несприятливих макроекономічних факторів.
Існує широкий спектр заходів, спрямованих на відновлення платоспроможності підприємства в рамках досудових процедур. Зазначені процедури спрямовані на попередження банкрутства і можуть включати реструктуризацію заборгованості організації, реструктуризацію самого виробництва, реструктуризацію підприємства. Ініціаторами проведення таких процедур можуть бути як власники неплатоспроможного підприємства та його кредитори, зацікавлені в продовженні діяльності сільськогосподарського підприємства або у входженні до складу його учасників, так і регіональні та місцеві органи влади.
У комплексі заходів, що проводяться федеральними та регіональними органами влади і спрямованих на фінансове оздоровлення підприємств АПК, особлива увага приділяється заходам щодо реструктуризації кредиторської заборгованості сільськогосподарських товаровиробників.
Перша реструктуризація заборгованості сільгоспвиробників була здійснена в 1995 р . у частині заборгованості за кредитами 1992-1994 рр.. Фактично це стало списанням 20 трлн. руб. (У цінах 1994 р .). Надалі ця заборгованість була переоформлена в боргові зобов'язання регіонів, але це також не призвело до повернення боргів до бюджету. Більше того, до кінця 1990-х рр.. сумарна заборгованість по галузі знов досягла великих розмірів, набагато переважаючих сумарну виручку галузі.
Часткова реструктуризація кредиторської заборгованості по платежах до бюджетів всіх рівнів та державних позабюджетних фондів була проведена в 1999-2002 роках відповідно постановами Уряду Російської Федерації. У результаті була реструктурування заборгованість 18,3 тис. господарств (60%) на суму 42 млрд. руб., При цьому питома ніс простроченої кредиторської заборгованості сільгосптоваровиробників у загальній її сумі скоротився з 68 до 53%. Однак не слід приписувати це зниження виключно заходам щодо реструктуризації боргів: кон'юнктура аграрного ринку після кризи 1998 р . кілька років була досить сприятлива, що дозволило підвищити сумарну виручку галузі та знизити кількість збиткових господарств. Але вже в 2002 р . чинності надвиробництва практично всіх сільськогосподарських продуктів ціни виробників падали майже півроку навіть у номінальному вираженні, при цьому ціни на основні ресурси продовжували різко зростати. У результаті фінансове становище сільського господарства знову різко погіршився, число збиткових господарств почало зростати, збільшилася і сума кредиторської заборгованості. Станом на I січня 2003 р . прострочену заборгованість мали 83% сільгоспорганізацій Росії.
Наступним етапом у вирішенні проблеми фінансового оздоровлення сільськогосподарських організацій стало прийняття Федерального закону «Про фінансове оздоровлення сільськогосподарських товаровиробників», який став базовим нормативно-правовим актом для продовження роботи з фінансового оздоровлення сільськогосподарських організацій, проведеної в попередні роки.
Закон передбачає правові основи, і умови реструктуризації заборгованості до початку процедур банкрутства сільськогосподарських підприємств. Сільськогосподарські організації - учасники програми оздоровлення, за якими кредитори, що володіють не менше 75% їх кредиторської заборгованості, прийняли рішення про реструктуризацію, отримують право на повне списання пені і штрафів, а також частково сум основного боргу. Крім того, їм надається відстрочка на погашення основного боргу на термін не менше п'яти років або розстрочка не менше ніж на чотири роки. Головним принципом реструктуризації боргів встановлено виконання поточних зобов'язань сільгоспвиробниками.
Участь у цій програмі є важливим чинником збереження потенціалу сільськогосподарських організацій, оскільки на суб'єкти, які беруть участь у реструктуризації боргів, не поширюється дія Закону «Про неспроможність (банкрутство)» з усіма витікаючими наслідками.
Слід, однак, відзначити, що ефективність реалізації цього механізму визначається в першу чергу структурою кредиторської заборгованості. Борги реструктуруються головним чином на тих підприємствах, де основним кредитором є держава: такі сільгосптоваровиробники отримують можливість почати свій бізнес з чистого аркуша. Там же, де питома вага кредиторської заборгованості юридичних і фізичних осіб значно більше 25%, реалізація програми фінансового оздоровлення стає мало ймовірною, оскільки дані кредитори, як правило, не зацікавлені в погашенні заборгованості лише через 4-5 років.
Проведений нами аналіз роботи з фінансового оздоровлення сільськогосподарських товаровиробників республіки, свідчить про посилення темпів реалізації заходів з реструктуризації боргів у сфері АПК. Якщо в 2004 р . угоду про реструктуризацію уклали 50,8% сільгоспорганізацій республіки, то в 2005 р . питома вага таких підприємств склала вже 51,3%.
Обсяг реструктурованої кредиторської заборгованості за два останніх роки виріс з 125,6 млн. крб. до 447,0 млн. руб. або більш ніж в 3,5 рази. При цьому сума відстроченої заборгованості перед природними монополіями зросла у 5 разів, перед бюджетом та позабюджетними фондами - в 3,5 рази, перед іншими кредиторами - в 3,2 рази. Із загальної суми реструктуризованих заборгованості під одноразова списання потрапило 356 млн. руб.
За нашими даними в результаті реалізації програми фінансового оздоровлення сільськогосподарських товаровиробників обсяг простроченої заборгованості тільки за 2005 р . скоротився більш ніж у три рази, а частка реструктуризованих боргів у загальному обсязі короткострокової заборгованості на кінець 2005 р . досягла 47%.
Однак робота з фінансового оздоровлення сільськогосподарських товаровиробників ускладнюється тим, що у багатьох підприємств вже на стадії входження в реструктуризацію практично немає можливості виконати основну умову оплати поточних платежів при одночасному погашенні суми основного боргу навіть в розстрочку, У результаті такі господарства опиняються за рамками програми фінансового оздоровлення, а сама проблема неспроможних господарств не вирішується, а лише кілька обмежується кількісно.
Необхідно також враховувати, що борги підприємств ЛПК мають різну природу. Частину боргів, як це показано вище, сформувалася через об'єктивно неадекватних зовнішніх умов функціонування сектора. Реструктуризація таких боргів з одночасним Елімінування факторів їх виникнення при інших рівних умовах повинна привести до підвищення стійкості виробництва в сільгосппідприємствах. Однак частина боргів пов'язана-з неефективністю чи відносної низькому ефективністю виробництва як такого. Реструктуризація боргів в цьому випадку дасть тільки короткостроковий ефект, після чого заборгованість знову буде накопичуватися, що й було продемонстровано попереднім досвідом реструктуризації боргів. Головним недоліком розглянутого закону є те, що така багатогранна проблема як фінансове оздоровлення сільського господарства зводиться тільки до питання реструктуризації боргів. Однак комплексний підхід вирішення проблеми неспроможності в сільському господарстві повинен виходити з необхідності ліквідації основних чинників формування фінансової проблеми аграрного сектора, сформульованих вище.
Не можна розраховувати, що сільськогосподарське підприємство - боржник при збереженому менеджменті, в умовах несприятливої ​​зовнішньої середовища, у відсутності реальної можливості для залучення інвестицій зможе настільки поліпшити свою діяльність, що це дозволить йому заробляти кошти для простого відтворення і повернення боргів. Тим самим, проблема фінансового оздоровлення сільськогосподарських підприємств, не зводиться виключно до реструктуризації накопиченої ними заборгованості, а є результуючої дуже широкого спектру економіко-політичних зусиль.
У зв'язку з цим важливою ланкою оздоровлення підприємств АПК є розробка системи заходів, спрямованих на підтримання їх фінансової стійкості в майбутньому. Для цього потрібні кардинальні організаційно-економічні заходи: від реструктуризації виробництва і менеджменту до реструктуризації самого неплатоспроможного підприємства.
Усі моделі, спрямовані на відновлення керованості сільгосппідприємствами та висновок слабких господарств республіки з кризи, припускають передачу майна неплатоспроможних сільськогосподарських підприємств у нову сільськогосподарську організацію та створення на її базі агропромислового об'єднання, інтегруючого неспроможні підприємства згаданого району. Створення подібного об'єднання спрямоване на розвиток процесів горизонтальній, вертикальній і індустріально-аграрної інтеграції на селі. При цьому горизонтально інтегровані структури можуть бути створені на лазні економічно сильних господарств; в якості вертикальних інтеграторів можуть виступати торговельно-закупівельні і переробні підприємства; індустріально-аграрна інтеграція повинна здійснюватися за участю великих промислових підприємств.
Основними позитивними сторонами такого агарного об'єднання є єдина структура управління і можливість кредитування неплатоспроможних сільськогосподарських підприємств у зв'язку з тим, що формується структура, не обтяжена боргами. Крім того, передача майна в знову створену організацію дозволить уникнути його арешту як наслідки невиконання зобов'язань перед кредиторами. Концентрація товарно-матеріальних ресурсів і централізація управління дасть можливість знизити витрати обігу, підвищити продуктивність праці, полегшити контроль за матеріально-грошовими потоками. Новостворена інтегрована організація дозволить різко скоротити управлінський апарат у неплатоспроможних господарствах, здійснити підбір та прийом найбільш кваліфікованих управлінців і спеціалістів масових професій, таким чином, будуть більш ефективно вирішуватися кадрові питання.
Об'єднані в єдину структуру неплатоспроможні підприємства отримають не тільки можливість закуповувати товарно-матеріальні ресурси, а й централізовано реалізовувати вироблену ними продукцію, знижуючи тим самим монопсонії торговельно-закупівельних організацій. Крім того, таке агропромислове об'єднання може створити сприятливі передумови для притоку інвестицій, перш за все від приватних інвесторів, а також полегшить доступ до кредитних ресурсів, і відповідно, дасть можливість скористатися компенсацією процентних ставок, що виділяється з республіканського бюджету, що в свою чергу дозволить знизити собівартість виробленої продукції.
Моделями організації районних агропромислових об'єднань за участю неплатоспроможних організацій можуть бути:
1. Створення державного унітарного підприємства (ГУН) на базі вже існуючого підприємства (Додаток 8). Об'єднання формується в результаті перейменування підприємства - інтегратора та внесення змін до його статуту про предмет діяльності і повноваження керівників. При цьому колишні неплатоспроможні сільськогосподарські підприємства перетворюються в мережу відділень створеного ГУП.
Директор об'єднання повністю контролює роботу відділень, вирішує питання розподілу матеріально технічних ресурсів та реалізації готової продукції. Для цих цілей кожному відділенню доцільно затвердити кошториси доходів і витрат.
Діяльність ГУП і входять до нього відділень фінансується за рахунок кредитів комерційних банків, інвестицій інших кредитних установ. При цьому для забезпечення гарантій інвесторів доцільно сформувати заставний фонд за рахунок рухомого майна, переданого кожним підрозділом ГУП.
У рахунок інвестицій об'єднанням будуть здійснюватися централізовані закупівлі товарно-матеріальних ресурсів, повинен бути встановлений повний контроль за каналами розподілу готової продукції. Право колишнього неплатоспроможного підприємства розпоряджатися виробленою продукцією має бути обмежена для того, що б запобігти можливості її продажу за цінами нижче ринкових, відповідно будуть виключені випадки укладання колишніми керівниками господарств угод, що ведуть до зниження платоспроможності,
Подібна схема фінансування діяльності дозволить об'єднанню уникнути проблем, що виникають при безоплатній передачі майна: виключаються податкові наслідки, які тягне за собою безоплатне отримання майна, не допускається навмисне банкрутство підприємства. Активи ГУП формуються за рахунок короткострокової оренди переходімого майна у тих господарств, на базі яких вона створена. При цьому колишні сільгосппідприємства в перспективі повинні піддатися процедур банкрутства, а орендоване майно має бути викуплено ГУП у процесі конкурсного виробництва.
Для підвищення ефективності новоствореного об'єднання доцільно здійснити наступну послідовність дій:
- Проаналізувати його фінансово-економічний стан з мілиною виявлення та усунення помилкових рішень, що ведуть до неплатоспроможності, визначити можливості фінансово-економічного оздоровлення;
- Оцінити фактичний оборотний капіталу, порівняти його з планованими потребами для відновлення платоспроможності та ведення рентабельного виробництва;
- Розробити бізнес-план фінансово-економічного оздоровлення підприємства, що включає маркетинговий, виробничий, організаційний та фінансовий аспекти, скласти схему товарно-грошових потоків і реалізовувати основні принципи господарського розрахунку;
- Привернути розраховану в бізнес-плані суму кредиту.
2. Створення нового підприємства у формі акціонерного товариства (Додаток 9).
Нове акціонерне товариство (АТ) також створюється на базі неплатоспроможних господарств району. Його статутний капітал складається за рахунок майна (як рухомого, так і нерухомого), переданого сільгоспформувань в рахунок оплати за акції. У підприємств - засновників АТ залишається майно на суму, рівну їх заборгованості. На базі майна неплатоспроможних господарств, переданого в нове об'єднання, створюються дочірні товариства. Засновані підприємства є новоствореними організаціями, не виступаючими правонаступниками інших підприємств і організацій. Їх керівники призначаються за контрактом, підписується директором об'єднання.
Перевагою даної форми інтеграції є те, що майно новоствореного об'єднання законодавчо найбільш захищено при ліквідації учасника - збанкрутілого господарства. Належні йому акції виставляються на продаж в ході конкурсного виробництва. Таким чином, змінюється тільки учасник акціонерного товариства, а передане майно неплатоспроможного господарства не вилучається з господарського обороту.
Забезпечення гарантій інвесторів (кредиторів) на рівні району здійснюється за рахунок майна, що належить АТ. На кошти, відповідні вартості переданого майна, проводиться емісія акцій, що розміщуються серед підприємств-засновників АТ, пропорційно їх вкладам до статутного капіталу об'єднання. Потім ми пропонуємо цим підприємствам реалізувати контрольний пакет акцій муніципальному органу влади. Він, у свою чергу, повинен передати його до Комітету з управління майном району. Акції, що залишилися у підприємств - засновників АТ, будуть значиться на балансі як довгострокові фінансові вкладення.
При реалізації даної моделі слід врахувати наступні моменти:
- Оплата акцій майном на суму понад 200 мінімальних оплат праці вимагає проведення оцінки незалежним оцінювачем аудитором);
- При передачі в рахунок оплати за акції нерухомого майна необхідна наявність технічних паспортів на об'єкти нерухомості і реєстрації в Реєстраційній палаті;
- Створення акціонерного товариства передбачає випуск акцій, емісію яких необхідно зареєструвати у відповідності з законом;
- Угоди з продажу цінних паперів значно нижче номінальної вартості можуть бути оскаржені в установленому порядку.
3. Включення в інтеграційну схему підприємств переробки та створення структури агрохолдингу (Пріложеніе10).
При залученні коштів інвесторів холдинг викуповує у неспроможних господарств їх майно з оплатою грошовими коштами. Поглинання неплатоспроможних підприємств може бути здійснене і через скуповування його боргів з подальшою їх конвертацією в акції підприємства або частки в його статутному капіталі. У цьому випадку, якщо керівництво неспроможного підприємства не захоче передати контрольний пакет акцій (частку в статутному капіталі) в обмін на борги, то скупив борги інвестор може ініціювати процедуру банкрутства. Після чого тимчасовий керуючий оформляє мирову угоду з інвестором, при якому останній стає власником підприємства.
Створений таким чином агорохолдінг буде мати єдину організаційно-управлінську структуру з відділеннями, сформованими на базі колишніх неплатоспроможних господарств. Подібна організаційна структура з централізованою системою управління та єдиним розрахунковим рахунком дозволить оперативно маневрувати товарно-грошовими потоками об'єднання.
Успішне функціонування створеного агрохолдингу вимагає наступних дій:
1. необхідно провести процедури ліквідації неплатоспроможних господарств, майно яких придбано агрохолдингом;
2. завершити оформлення земельних часток за агрохолдингом;
3. розвивати госпрозрахункові відносини між структурними підрозділами.
Практика показує, що формування агрохолдингів веде до різкого зростання сільськогосподарського виробництва, зайнятості та доходів сільського населення. Подібні об'єднання набагато більш впевнено, ніж інші сільгоспвиробники відчувають себе на ринку. Вони в змозі забезпечити паритет цін між аграрним сектором та іншими галузями економіки.
Таким чином, види (моделі) створюваних господарських об'єднань можуть бути найрізноманітнішими. На початковому етапі це можуть бути державні унітарні підприємства, повністю контрольовані органами влади. Надалі необхідно акціонування цих підприємств та залучення в них приватних інвестицій. Слід зазначити, що найбільш ефективно функціонують вертикально інтегровані об'єднання, що включають підприємства переробки і реалізації продукції АПК.
3.2. Основні напрямки вдосконалення механізму банкрутства в сфері АПК
З економічної точки зору, фінансове оздоровлення сільськогосподарських підприємств як елемент антикризового управління, спрямоване на збереження та зміцнення конкурентного становища існуючих сільськогосподарських підприємств на конкретному ринку, запобігання їх банкрутства і втрати власності його нинішніми власниками. Економічне оздоровлення в його первинному сенсі через підвищення конкурентоспроможності аграрного бізнесу дозволяє підвищити віддачу від бізнесу для його власників, держави, найманого персоналу, жителів відповідної території.
До тих господарюючим суб'єктам, які не здатні вийти з кризи при заміні менеджменту і до яких відсутній інтерес економічно стійких структур, доцільно застосування процедур банкрутства як механізму дозволяє провести фінансове оздоровлення підприємств, у тому числі і шляхом їх передачі від неефективного власника до більш ефективного.
Проведений нами аналіз застосування процедур банкрутства в республіки свідчить про необхідність підвищення дієвості інституту неспроможності стосовно агарному секторі економіки. У зв'язку з цим вдосконалення механізму правового регулювання неспроможності підприємств є важливим напрямом формування і розвитку антикризового управління сільським господарством.
Підприємницька діяльність у сільському господарстві характеризується особливостями, які в обов'язковому порядку повинні враховуватися при реалізації процедур банкрутства щодо підприємств АПК. Як було зазначено вище, специфіка підприємництва в цій сфері виражається в залежності результатів діяльності від природних факторів, використанні особливо цінного ресурсу - земель сільськогосподарського призначення, а також в сезонному характері аграрного виробництва.
Сільськогосподарська продукція найчастіше не може бути збуту відразу. По-перше, потрібний певний термін для того, щоб її реалізація пішла швидкими темпами. Це залежить часто від ринкової кон'юнктури, яка досить не стабільна, що в свою чергу не дозволяє точно розрахувати план збуту або реалізації виробленої продукції. По-друге, потрібен певний час для того, щоб сільськогосподарська організація стала отримувати прибуток.
Фінансовий стан сільськогосподарської організації ускладнюється і тим, що подібні організації найчастіше подовгу працюють у борг. Величезні ресурси закладаються заради отримання всього результату за короткий проміжок часу, після чого починається підготовка до наступного періоду, у який організація виробляє нові витрати. Таким чином, прибуток від основної діяльності формується відразу за невеликий проміжок часу. У результаті цього, при вдалому збігу обставин, господарство, що знаходиться в стані збитковості, за відносно невеликий час стає прибутковим.
Вище було зазначено, що при введенні ряду процедур в пригніченні сільськогосподарських організацій (спостереження, фінансове оздоровлення і зовнішнє управління) законодавством про неспроможність передбачені спеціальні терміни. У даному випадку віддається максимальну увагу характером функціонування даних організацій. Однак, встановлюючи для сільськогосподарських організацій спеціальні терміни фінансового оздоровлення та зовнішнього управління, законодавство не враховує специфіку аграрного бізнесу при подачі заяви про визнання сільськогосподарської організації банкрутом.
Для господарства рослинницького напряму термін в 3 місяці, виходячи з ситуації, технології виробництва, явно недостатній.
Загальний термін у три місяці з дня прострочення виконання зобов'язань, є цілком обгрунтованим для більшості організацій. Подібний термін допоможе дисциплінувати багатьох недобросовісних боржників, які довго не виконують взяті на себе зобов'язання, по навряд чи виправданий стосовно підприємств аграрного сектора, оскільки сільгосптоваровиробники мають можливість розплатитися з кредиторами найчастіше тільки в певні періоди часу. У сільському господарстві отримання результатів від діяльності не залежить виключно від волі господарюючого суб'єкта і багато в чому обумовлено впливом природних факторів, при цьому самі результати часто бувають одномоментними. Сільськогосподарська організація бере на себе зобов'язання перед кредиторами, використовує в процесі своєї діяльності чужу господарську техніку за договором, укладає договори на поставку палива та інші угоди, спрямовані на досягнення кінцевого результату діяльності. Організація цілком може провести розрахунки з кредиторами, але в процесі діяльності різко зростають непередбачені витрати, що не дозволяють задовольнити неї вимоги за даними зобов'язаннями. Сезонний характер діяльності сільськогосподарської організації не дозволяє їй отримати дохід у той момент, коли це потрібно, так як результат очікується тільки в майбутньому. Виходить, що сільськогосподарська організація стає заручником власного характеру діяльності.
Для сільськогосподарської організації можливість таких розрахунків виникає при настанні об'єктивних чинників, не залежних повністю від її волі. Можливість таких розрахунків може відкладатися на довгі місяці. Тому щодо саме цих організацій не можна сказати, що термін для виявлення ознак банкрутства сільськогосподарських організацій, позначений у законі на три місяці з дня невиконання зобов'язань, дозволить дисциплінувати дані організації.
Грунтуючись на вищесказаному, ми вважаємо за необхідне внесення змін до Закону про неспроможність щодо визначення ознак банкрутства відносно сільськогосподарських організацій. З нашої точки зору, термін, необхідний для визначення ознак банкрутства сільськогосподарської організації необхідно збільшити до 6 місяців, тобто продовжити встановлений в даний час термін рівно на стільки, на скільки закон дозволяє для сільськогосподарських організацій продовжувати термін зовнішнього управління.
Ми вважаємо, що «гонкою відліку» прі, подачі заяви про банкрутство слід вважати не початок виробничого циклу сільськогосподарської організації, а початок наступу виконання взятих на себе зобов'язань. Саме з цими обставинами законодавство про банкрутство пов'язує поняття неплатоспроможності. Тому в цьому випадку необхідно виходити не з можливості пройти повний виробничий цикл, а з можливості провести розрахунки після закінчення всіх робіт, на виконання яких були отримані кошти кредиторів.
Оскільки результати від діяльності сільськогосподарська організація може очікувати десь у листопаді, то саме з цих термінів потрібно пов'язувати можливість для подачі заяви про банкрутство. Часто потрібна більша кількість часу для того, щоб отримати грошові кошти після остаточної реалізації. У цьому відношенні тримісячний термін з дня невиконання зобов'язань дійсно, недостатній для того, аби вважати сільськогосподарську організацію неплатоспроможною. Тому й доцільно продовжити його до шести місяців.
Збільшення терміну до 9 місяців, в кінцевому підсумку може призвести до того, що до моменту подачі заяви про визнання неплатоспроможності сільськогосподарської організації остання якраз буде запускати новий витратний механізм. У цій ситуації малоймовірно, що організація буде в змозі розрахуватися з колишніми кредиторами. Тому з метою тою, щоб не допустити ще більшого накопичення кредиторської заборгованості, в процес управління такою сільськогосподарською організацією зобов'язаний включитися арбітражний керуючий. У цьому випадку при процедурі спостереження тимчасовий керуючий, який призначається арбітражним судом, повинен розібратися зі станом справ боржника і з'ясувати можливості для вжиття заходів щодо відновлення його платоспроможності. Якщо допустити в якості умови для подачі заяви про банкрутство сільськогосподарської організації дев'ятимісячну прострочення виконання зобов'язань, то вищенаведені дії тимчасового керуючого не зможуть бути реалізовані, так як той термін, протягом якого можна істотно вплинути на діяльність сільськогосподарської організації в повному сезоні, в цьому випадку буде вже пропущено.
Іншою актуальною проблемою вимагає рішення, є низька результативність процедур банкрутства з позиції санації та реабілітації підприємств АПК. Низький відсоток господарств, що вийшли з процедур банкрутства в процесі зовнішнього управління змушує замислитися про необхідність продовження терміну зазначеної процедури порівняно з передбаченим у законі.
На наш погляд, законодавець, враховуючи особливості функціонування сільськогосподарських організацій, не зовсім правильно підійшов до питання про терміни зовнішнього управління, які застосовуються до даного типу боржників, хоча абсолютно чітко визначив залежність подібних організацій від природно-кліматичних та інших об'єктивних факторів їх діяльності.
Як відомо, Закон встановлює загальний термін зовнішнього управління щодо таких організацій не більше двох років і трьох місяців, який, і випадку вкрай несприятливих умов, стихійних лих та інших випадках, зазначених у законі, може бути продовжений ще на рік.
Якщо відносно сільськогосподарської організації вводиться зовнішнє управління, наприклад, в літній період, то за передбаченими Законом термінів вона має можливість отримання результатів діяльності в трьох сезонах. Тобто протягом двох років і трьох місяців сільськогосподарська організація отримує реальну можливість відновити свою платоспроможність. У даному випадку мається на увазі саме сільськогосподарська середньостатистична організація, яка отримує ефект від результатів своєї діяльності один раз на рік.
Але зовсім інша ситуація складається коли зовнішнє управління по відношенню до цієї організації вводиться перед початком чергового сезону, коли така організація здійснює прорахунок планів на підготовку до новому сезону. Це може бути січень, лютий поточного року.
Виходить, що в період знаходження в процедурі зовнішнього управління така сільськогосподарська організація має можливість вилучення продуктів своєї діяльності тільки в двох сезонах, тому що в силу обмеження Закону вона не потрапляє в третій. Тобто термін зовнішнього управління може закінчитися в самій середині сезону, і в такому випадку результати від вкладень не можуть бути отримані в силу об'єктивних природних факторів. У зв'язку з цим виникає питання про доцільність такого продовження. У даному випадку сільськогосподарська організація виявляється не в змозі виконати всі вимоги кредиторів, що відомо вже заздалегідь до закінчення терміну зовнішнього управління.
І ця невигідна ситуація виникає лише через час подачі заяви про банкрутство або часу введення зовнішнього управління.
Безсумнівно, що терміни зовнішнього управління повинні бути обмежені якимось оптимальним максимальним терміном. Продовження зовнішнього управління до закінчення відповідного періоду сільськогосподарських робіт і час, необхідний для реалізації продукції, може трактуватися по-різному, що не виключить деяких «перегинів» щодо визначення цих термінів. Саме тому в п. 3 ст. 178 Закону про банкрутство вводиться обмеження не продовження терміну зовнішнього управління цими організаціями, що перевищує загальні терміни зовнішнього управління, на три місяці.