Банкрутство неспроможність юридичних осіб

Однак на практиці застосування даних норм було скрутним, оскільки ЦПК РРФСР, прийнятий в 1923 році, процедуру оголошення неспроможності не регулював. Лише в 1927 році ЦПК був доповнений главою 37 «Про неспроможність приватних осіб, фізичних та юридичних». Статтею 318 передбачалися ознаки неспроможності: «Боржник, який припинив платежі за боргами на суму понад три тисячі рублів або який має припинити їх на зазначену суму за станом своїх справ, може бути визнаний неплатоспроможним, якщо судом буде встановлено нездатність його до повної оплати грошових вимог кредиторів».
У розділі 2 «Про підсудності та порядку провадження про неспроможність» статтею 322 регламентувалося, що боржник, збудливий справу про відкриття неспроможності, повинен представити суду список своїх кредиторів і боржників із зазначенням їх місця проживання і відомостей про стан свого майна.
Як можна помітити, законодавство розглянутого періоду містило сутнісні (матеріальні) ознаки банкрутства. Воно не підходило до даного інституту з формальної сторони і брало до уваги не тільки грошові зобов'язання боржника, що має місце в даний час. У законі йшлося саме про нездатність реалізувати свої грошові зобов'язання, з розумінням того, що неплатоспроможність господарюючого суб'єкта може бути викликана тимчасовими обставинами, умовами його фінансово-господарської діяльності. У законодавствах деяких держав такий стан називають «практичної неплатоспроможністю». Проблема її дозволу, як правило, це питання часу.
У 1929 році ЦПК РРФСР був доповнений двома главами: «Про неспроможність державних підприємств і змішаних акціонерних товариств» (гл. 38) та «Про неспроможність кооперативних організацій» (гл. 39). Справи про банкрутство могли починатися за позовом боржника, його кредиторів, відомства, якому підпорядковане підприємство боржника, за позовом суду або прокурора. Були передбачені: процедура оголошення боржника неспроможним з ліквідацією майна, укладення мирової угоди, а також процедура «особливого управління» майном неплатоспроможних боржників. Остання процедура передбачалася для підприємств, в діяльності яких була зацікавлена ​​держава, і визначала надання підприємствам-боржникам відстрочки, розстрочки або зменшення боргів.
На початку 60-х років загальні норми про банкрутство були виключені з цивільного законодавства. У зв'язку зі зміною конституційного ладу, переходом до нових політичних, соціальних і економічних відносин, зміною законодавства інститут неспроможності (банкрутства) знову з'явився в російському цивільному праві.
Так, у пункті 3 статті 24 Закону РРФСР «Про підприємства і підприємницької діяльності» [9] визначалося, що підприємство, не виконувало свої зобов'язання за розрахунками, могло бути в судовому порядку оголошено банкрутом відповідно до законодавства РРФСР.
Наступним нормативним правовим актом, присвяченим проблемам неспроможності організацій, став Указ Президента РФ від 14.06.93г. «Про заходи з підтримки і відновлення здоров'я неспроможних державних підприємств (банкрутів) та застосування до них спеціальних процедур» [10]. Однак застосовувався він лише щодо державних підприємств, у той час як вже дозріла необхідність врегулювання відносин, пов'язаних з неплатоспроможністю підприємств, заснованих на інших формах власності. Для регулювання інституту банкрутства 19 листопада 1992 р . був прийнятий Закон РФ «Про неспроможність (банкрутство) підприємств» [11], потім у Цивільному кодексі України [12] банкрутства були присвячені дві статті № № 25 і 65.
Згодом на виконання Закону РФ «Про неспроможність (банкрутство) підприємств» були видані такі акти, як Указ Президента РФ від 22.12.93г. № 2264 «Про заходи щодо реалізації законодавчих актів про неспроможність (банкрутство) підприємств» [13], Постанова Уряду РФ від 20.05.94г. № 498 «Про деякі заходи щодо реалізації законодавства про неспроможність (банкрутство) підприємств» [14]. В останньому визначалися критерії для визнання організації-боржника неспроможною і передбачені заходи фінансової підтримки до її ліквідації, а також порядок ліквідації.
До прийняття нового ЦК РФ поняття і ознаки неспроможності (банкрутства) підприємства виводилися з норм статті 1 Закону про банкрутство. Дані ознаки поділялися на дві групи: сутнісні і зовнішні. До сутнісним ставилася нездатність боржника задовольнити вимоги кредиторів по оплаті товарів (робіт, послуг), у тому числі забезпечити платежі до бюджету і позабюджетні фонди, у зв'язку з перевищенням зобов'язань боржника над його майном. Другий самостійний склад сутнісних ознак неспроможності боржника був пов'язаний з нездатністю задовольнити вимоги кредиторів через незадовільною структури його балансу. До зовнішніх ознак неспроможності (банкрутства) ставилися: призупинення поточних платежів протягом трьох місяців з дня настання термінів їх виконання; призупинення платежів, пов'язане з тим, що боржник не здатний забезпечити виконання цих вимог кредитора.
Таким чином, в законодавстві як дореволюційної Росії і в початковий період існування радянської держави, так і пострадянського періоду законодавець віддавав перевагу сутнісним (матеріальним) ознаками неспроможності (банкрутства).
У ФЗ від 08.01.98г. № 6-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» (статті 3 і 5) був закріплений лише формальний (зовнішній) ознака банкрутства «обов'язки не виконані боржником протягом трьох місяців з моменту настання дати їх виконання, заборгованість становить 500 мінімальних розмірів оплати праці» [15]. Тобто при визначенні критеріїв неспроможності (банкрутства) приймаються до уваги лише грошові зобов'язання боржника та його обов'язки по сплаті обов'язкових платежів до бюджету та позабюджетні фонди.
Таким чином, законодавець віддавав пріоритет зовнішніми ознаками банкрутства, тим самим звужується поняття неплатоспроможності та руйнується історично склалася концепція банкрутства.
Отже, вивчення історії, звернення до російських традицій цивільно-правового регулювання банкрутства представляється нам справою необхідною. Сучасний етап розвитку цивільного права, в тому числі проблема цивільно-правового регулювання банкрутства, - це не що інше, як новий виток розвитку того механізму, який закладався в Росії протягом XVIII і XIX століть.
§ 2. Національні особливості інституту банкрутства
(Неспроможності) в сучасних умовах
Ринкова економіка і підприємницька діяльність не можуть нормально функціонувати при відсутності законодавства, що охороняє економічний (цивільний) оборот від наслідків неефективної роботи його учасників, що виявляється в невиконанні ними прийнятих на себе зобов'язань, коли таке невиконання набуває стійкого, систематичний характер. У цьому випадку виникає необхідність офіційного визнання такого підприємства неспроможним боржником та прийняття щодо нього спеціальних заходів аж до ліквідації.
Незабаром, після прийняття закону "Про неспроможність (банкрутство)" 1998 року з'ясувалося, що цілий ряд недоліків і "вузьких місць чинного законодавства, залишилися. Практика застосування закону "Про неспроможність (банкрутство)" 1998р. виявила слабкий захист прав і законних інтересів різних осіб, які беруть участь у процедурі банкрутства, прогалини, що дозволяють використовувати законодавство про неспроможність (банкрутство) як механізм для позбавлення від конкурентів, відходу від оподаткування, необгрунтованого перерозподілу власності.
Існували проблеми застосування чинного закону "Про банкрутство". А саме, 1) порушення прав боржника і засновників боржника - порушення процедури банкрутства за фіктивними документами або незначній сумі заборгованості без надання можливості боржника розплатитися за такими сумами, відсутність можливості для засновників боржника провести оздоровлення під контролем кредиторів при вже порушеній справі про банкрутство; порушення прав міноритарних кредиторів при проведенні процедур банкрутства і слабка зашита в процедурах банкрутства кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою; порушення прав держави як кредитора за податковими платежами; непрозорість процедур банкрутства, недостатня врегульованість процедур банкрутства, що дозволяє арбітражним керуючим та іншим учасникам процесу банкрутства зловживати правами; виведення активів боржника в інтересах певного кола кредиторів у процедурах зовнішнього управління і конкурсного виробництва, відсутність ефективних механізмів відповідальності недобросовісних арбітражних керуючих.
Наведений перелік проблем далеко не вичерпаний, тому існувала ситуація у сфері неспроможності диктувала необхідність докорінної реформи законодавства про банкрутство.
Мабуть, найбільш неоднозначним російським нормативним актом, який отримав найбільшу кількість нарікань як з боку державних структур, так і з боку підприємців, є ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» 1998 року.
Як відомо, у липні 2002 року Президент РФ Володимир Путін наклав вето на прийнятий парламентом новий закон про банкрутство. Претензії президента полягали в тому, що закон про неспроможність має передбачати процедуру дострокового припинення банкрутства підприємств, а також стосувалися страхування відповідальності арбітражного керуючого і визначення уповноважених і регулюючих органів щодо проведення процедур банкрутства. Тоді Путін зажадав від думців «суттєвого доопрацювання документа, без якої він не може бути схвалений».
За літні канікули законопроект було суттєво доопрацьовано. У підсумку всі зауваження глави держави в оновленому варіанті були враховані. Зокрема, закон передбачає процедуру дострокового припинення банкрутства: власник майна боржника в будь-який час до закінчення зовнішнього управління має право задовольнити всі вимоги кредиторів з метою припинення провадження у справі про банкрутство.
Нова редакція закону передбачає визначення уповноважених і регулюючих органів щодо проведення процедур банкрутства. Регулюючим органом є федеральний орган виконавчої влади, який здійснює контроль за діяльністю саморегулівних організацій арбітражних керуючих. Уповноваженими органами є «федеральні органи виконавчої влади, уповноважені урядом представляти в процедурах банкрутства вимоги РФ по обов'язкових платежах і грошовим зобов'язанням».
Крім того, уповноваженими органами при проведенні процедури банкрутства можуть бути органи виконавчої влади суб'єктів федерації, органи місцевого самоврядування, уповноважені представляти вимоги за грошовими зобов'язаннями відповідно суб'єктів федерації і муніципальних утворень.
У законі міститься положення про страхування відповідальності арбітражного керуючого. Договір страхування відповідальності визнається формою фінансового забезпечення відповідальності арбітражного керуючого і повинен бути укладений на строк не менш ніж один рік з його обов'язковим подальшим відновленням на той самий строк. Мінімальна сума фінансового забезпечення не може бути менше ніж 3 млн. руб. на рік.
Арбітражний керуючий протягом дати його затвердження повинен додатково застрахувати свою відповідальність у розмірі, що залежить від балансової вартості активів боржника за станом на останню звітну дату.
Новий закон «Про неспроможність (банкрутство) був прийнятий 26 жовтня 2002 року. Принципове нововведення прийнятого закону в тому, що відтепер сам боржник стає учасником процедури банкрутства. Таким чином, створюється західна модель закону, що балансує взаємодію боржників і кредиторів. Відповідно до ж закону 1998 року рішення про банкрутство фактично приймається в односторонньому кредиторської порядку.
Інша новація стосується регулювання діяльності арбітражних керуючих. Новий механізм передбачає для них матеріальну відповідальність за будь-які порушення процедури банкрутства. Таким чином планується виключити можливість дії арбітражного керуючого на стороні кредитора. Отже, які ж конкретні зміни були внесені в нову редакцію Закону?
Забезпечення прав і законних інтересів кредиторів
1) У відповідності з новою редакцією Закону процедура банкрутства може бути застосована до всіх юридичним особам, у тому числі і до некомерційним організаціям (виняток становлять казенні підприємства, установи, політичні партії та релігійні організації). Стара редакція Закону забороняла застосовувати процедуру банкрутства до цілого ряду некомерційних організацій, проте займаються підприємницькою діяльністю (наприклад, фондам, асоціаціям юридичних осіб).
2) Істотно змінюється роль держави в процесі банкрутства. Тепер обов'язкові платежі втрачають пріоритет по відношенню до звичайної заборгованості, що істотно підвищує шанси інших кредиторів. Іншими словами, боржник тепер не зобов'язаний спочатку погашати заборгованість, наприклад, до Пенсійного фонду, а вже потім займатися своїми боргами за договорами поставки. У той же час уповноважені державні органи набувають право голосу на зборах кредиторів. Це дозволить припиняти затвердження рішень, що йдуть врозріз з інтересами держави.
3) Значно поліпшується становище кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника. Відомо, що багато кредитних організацій в якості забезпечення кредитів, виданих підприємствам, вважають за краще укладати договори застави найбільш ліквідного майна боржника. Цей шлях вважається найбільш надійним, тому що у разі неповернення кредиту завжди можна реалізувати предмет застави на торгах і повернути шукану суму. Проте ефективність застави значно зменшується, якщо на підприємстві вводять процедуру банкрутства.
У новій редакції Закону передбачається змінити сформований порядок речей.
По-перше, майно, обтяжене заставою, може бути продано тільки на відкритих торгах, причому виключно за згодою заставодержателя.
По-друге, вимоги кредитора, забезпечені заставою, мають привілей у порівнянні з вимогами інших кредиторів і погашаються за рахунок вартості проданих матеріальних цінностей. Це означає, що грошові кошти, отримані від продажу закладеної власності, будуть надходити заставодержателю безпосередньо.
4) Відповідно до старої редакції Закону підприємство, стосовно якого запроваджено процедура банкрутства, не могло достроково виплатити свої борги. Здавалося б, дивна ситуація, адже кредитора в першу чергу повинен хвилювати саме повернення боргу, а не продовження затягуються процедур банкрутства. Зрозуміло, подібне обставина була на руку тільки стороннім загарбникам компанії, адже їх цікавила не сума боргу (як правило, мізерна), а контроль над активами боржника.
Нова редакція Закону значно полегшує боржникам вихід з процедури банкрутства. Тепер допустимі дострокові розрахунки з кредиторами. Зазначена можливість надається всім кредиторам або кредиторам певної черги. Крім того, борги можуть бути погашені не тільки самим боржником, але і третіми особами. Наприклад, акціонерами компанії, які хочуть допомогти своєму підприємству і достроково завершити справу про банкрутство.
5) Вдосконалюється порядок продажу майна боржника. Передбачена обов'язковість проведення публічних торгів, якщо його балансова вартість, підтверджена незалежним оцінювачем, перевищує 1 млн. руб. Ця норма повинна змінити сформовану практику, коли найбільш ліквідне майно продається за безцінь на торгах, учасники яких - особи, близькі арбітражному керуючому.
Захист прав добросовісних власників (засновників, учасників) організації-боржника, включаючи державу як власника і акціонера
1) З метою відновлення платоспроможності боржника та погашення його заборгованості вводиться нова процедура банкрутства - «фінансове оздоровлення». На цьому етапі органи управління господарюючого суб'єкта зберігають свої повноваження. Однак вони позбавляються права приймати рішення, які можуть спричинити за собою погіршення фінансового стану боржника. З'являється нова фігура процедури банкрутства - адміністративний керівник.
2) В даний час нерідкі випадки, коли процедура банкрутства порушується на підставі заяви кредитора, підтвердженого тільки укладеним договором (наприклад на надання консультаційних послуг) та затвердженням заявника про відсутність оплати. Виникає ряд питань: по-перше, чому кредитор не спробував стягнути суму боргу в судовому порядку, а відразу ж вимагає довести до банкрутства боржника, і, по-друге, чи не було причиною виникнення заборгованості ухилення кредитора від прийняття оплати.
Тепер для порушення справи про банкрутство беруться до уваги лише ті вимоги до боржника, які підтверджені набрав законної сили рішенням суду, а також заборгованість по обов'язкових платежах або іншим виконавчими документами. Крім того, дійсні і вимоги, визнані боржником не раніше ніж за один місяць до дати подачі заяви про банкрутство. У зв'язку з розглянутими змінами вимоги кредиторів також можуть бути внесені до відповідного реєстру вимог кредиторів тільки на підставі судового акту.
3) Стара редакція закону практично позбавляла учасників (засновників) компанії-банкрута всіх прав. Їм відводилася роль пасивних спостерігачів за процесом так званого «оздоровлення», який зазвичай виливалося на банальне розкрадання активів. Знову ухвалена редакція надає можливість представникам засновників боржника брати участь в процесі банкрутства, оскаржити рішення суду. Учасники (акціонери) боржника набувають право на отримання інформації про хід процедур, на оскарження окремих рішень та дій арбітражного керуючого і кредиторів, що значно утруднить недобросовісним кредиторам навмисне руйнування боржника.
4) Для вдосконалення механізму збереження бізнесу боржника, що може мати велике значення, якщо мова йде про так званих містоутворюючих або стратегічних підприємствах, нова редакція Закону передбачає наступне: можливість повернення з конкурсного виробництва в зовнішнє управління за наявності реальної можливості відновити платоспроможність (про що вже говорилося вище); проведення додаткової емісії акцій під час зовнішнього управління, якщо власник боржника згоден з таким кроком. Нововведення нарешті вирішує спір вітчизняних юристів: чи правомірно здійснювати додаткову емісію акцій на стадії зовнішнього управління? Тепер ця процедура законодавчо закріплена. Важлива деталь: право переважної покупки випускаються таким чином акцій мають акціонери компанії.
Зміна статусу і процедури регулювання діяльності арбітражного керуючого
1) У сучасному законодавстві відбувся відхід від обов'язкового отримання ліцензії арбітражними керуючими. У зв'язку з цим виникає потреба в ефективному нагляд за їх діяльністю з метою не допустити попадання в їх число недобросовісних осіб і запобігти можливості зловживання своїми повноваженнями.
За задумом законодавців, нагляд має здійснювати саморегульована організація (СРО) арбітражних керуючих. Слід виділити такі особливості цього нового для вітчизняної системи антикризового управління освіти: як СРО може виступати тільки некомерційна організація; відповідність не менш ніж 100 її членів вимогам, що пред'являються до арбітражних керівників; участь її членів не менше ніж у 100 процедурах банкрутства; наявність компенсаційного фонду або майна у товариства взаємного страхування, які формуються виключно в грошовій формі за рахунок внесків членів у розмірі не менш ніж 300 тис. руб. на кожного члена.
Значним плюсом системи антикризового управління стало введення фінансової відповідальності арбітражних керуючих, у тому числі шляхом страхування їх відповідальності. Зрозуміло, це нововведення не зніме всі ризики, проте кредитори все-таки будуть знати, що у випадку неправильних дій арбітражного керуючого, які спричинили шкоду, вони зможуть отримати хоча б 5% балансової вартості майна боржника.
2) Зазнали зміни і вимоги, які пред'являються до арбітражних керівників: реєстрація як індивідуального підприємця; наявність вищої освіти, стаж керівної роботи не менше ніж два роки в сукупності; складання теоретичного іспиту за програмою підготовки арбітражних керуючих; проходження стажування в якості помічника арбітражного керуючого; відсутність судимості за злочини у сфері економіки; членство в одній з СРО.
Зрозуміло, навряд чи введення подібних вимог кардинальним чином змінить склад арбітражних керуючих, проте деякі позитивні зрушення безумовно відбудуться.
3) Зазнав змін і порядок призначення арбітражних керуючих: їхні кандидатури будуть представляти арбітражному суду саморегульовані організації.
Пропонується наступна процедура призначення арбітражного керуючого: арбітражний суд, визнаючи боржника банкрутом, вказує саморегульовану організацію, з числа членів якої буде призначатися керуючий; відповідна СРО складає список кандидатів (не менше трьох), які виявили згоду. Рішення про включення кандидатур до списку приймається організацією на колегіальній основі; не пізніше ніж через п'ять днів з дати отримання запиту про подання кандидатур арбітражного керуючого складений список направляється до арбітражного суду заявнику-ініціатору банкрутства (зборам кредиторів або представнику зборів кредиторів) та боржнику; боржник і заявник (представник зборів кредиторів) має право відвести за однією з вказаних у списку кандидатур арбітражних керуючих. Залишилася, затверджується арбітражним судом, якщо боржник та (або) заявник (представник зборів кредиторів) не скористалися правом відводу, арбітражний суд призначає кандидатуру, що займає більш високу позицію в списку, складеному СРО.
Встановлення необхідних особливостей банкрутства для окремих категорій боржників
Практика застосування редакції Закону про банкрутство 1998 виявила неможливість однакового підходу до невеликого виробничому підприємству та компанії, що представляє військово-промисловий комплекс. Крім того, були враховані різні нестандартні ситуації, які можуть виникнути на підприємстві, оголошеному банкрутом.
У зв'язку з цим затверджено такі нововведення: якщо для керівника організації-боржника законодавство передбачило спеціальні вимоги, наприклад наявність допуску до державної таємниці, освіти за профілем діяльності, до арбітражного керуючого повинні бути пред'явлені аналогічні вимоги; на арбітражного керуючого покладається обов'язок позачергового фінансування заходів щодо запобігання потенційних несприятливих техногенних та екологічних наслідків через закриття підприємства. Поки можливість виникнення катастрофи не буде усунена, арбітражний керуючий не має права розраховуватися з кредиторами.
Обмеження по обороту майна встановлюються не тільки для процедур банкрутства, але і для переходу прав власності на об'єкти в звичайному господарському обороті. Так, власність з обмеженим обігом може бути продана тільки тим організаціям, які мають право володіти таким майном.
У той же час у відношенні організацій оборонної промисловості передбачено право держави припиняти реалізацію майна до 3 місяців. У цих цілях відповідний федеральний орган наділяється повноваженнями особи, що бере участь у справі.
У новій редакції Закону введений особливий розділ - «Банкрутство стратегічних підприємств і організацій». У ньому докладно перераховано, які об'єднання відносяться до даної категорії: федеральні державні унітарні підприємства та відкриті акціонерні товариства, чиї акції перебувають у федеральній власності і які здійснюють виробництво продукції (робіт, послуг), що має стратегічне значення для забезпечення обороноздатності і безпеки держави, захисту моральності , здоров'я, прав і законних інтересів громадян РФ; організації оборонно-промислового комплексу: виробничі, науково-виробничі, науково-дослідні, проектно-конструкторські, випробувальні та інші підприємства, що виконують державне оборонне замовлення.
Зазначені організації вважаються нездатними задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) провести обов'язкові платежі, якщо існує шестимісячна заборгованість по їх виконанню. При цьому для порушення справи про банкрутство стратегічних підприємств чи організацій вимоги мають становити у сукупності не менше 500 тис. руб.
Таким чином, в I чолі нашої дипломної роботи ми розглянули законодавство про банкрутство (неспроможності): історію розвитку, традиції і сучасний стан інституту банкрутства. Сучасний етап розвитку цього інституту представляє не що інше, як продовження тих традицій, які закладалися в Росії протягом багатьох сторіч.

Глава II. Порядок розгляду справи про банкрутство у
Арбітражному суді
§ 1. Поняття про банкрутство юридичних осіб
На сьогоднішній день в юридичній літературі неодноразово піднімається питання: що таке неспроможність і що таке банкрутство, чи є вони синонімами чи ні. На цей рахунок існують різні точки зору. Так, наприклад, Г. Шершеневич вважає, що банкрутством слід вважати неспроможність, пов'язану з таким винним поведінкою боржника, яке заподіює або ставить за мету заподіяти шкоду кредиторам. [16] Л. Щенникова також вказує на те, що проведення відмінностей між поняттями неспроможність і банкрутство «... принципом вини представляється не позбавленим глибокого сенсу». [17] Цікава й позиція С. Жилінського, який крім зазначених понять оперує ще й таким поняттям, як неплатоспроможність, вибудовуючи всі три в певний ланцюжок: «Все починається з неплатоспроможності. Якщо вона виявляється зовсім непосильною для боржника і останній втрачає будь-яку можливість розрахуватися з кредиторами, то такий неплатник тим самим набуває нової якості - стає неспроможним. Третє і завершальне якість на тернистому шляху невдалого підприємця - банкрут. Їм його наділяє арбітражний суд ». [18]
Новий закон також не вніс ясності в це питання. Так у його тексті до статті 3 неодноразово після слова «неспроможність» в дужках вживається термін «банкрутство». Починаючи ж з статті 3 дужки відкинуті і «банкрутство» стає самостійним поняттям. Ми, ж у своїй роботі під банкрутством будемо розуміти і неспроможність.
Відповідно до статті 2 нового закону під неспроможністю (банкрутством) розуміється - визнана арбітражним судом або оголошена боржником нездатність боржника в повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів. На відміну від старого закону 1998 року нездатність боржника повинна бути визнана тільки законом, в старій редакції боржник міг сам оголосити про нездатність у повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів.
Розглядаючи поняття банкрутства, варто звернути увагу на той факт, що новий закон, на відміну від традиційного підходу, прийнятого в цивільному праві до визначення поняття боржника, більш вузько підходить до його розуміння, маючи на увазі під ним бік, належну сплатити кредитору тільки лише грошову суму, тоді як стаття 307 ЦК говорить, що боржником є ​​- сторона, яка зобов'язана вчинити певні дії на вимогу кредитора, як-то - передати товар, виконати роботу, надати послуги, сплатити грошову суму і т.п. З іншого боку, закон, не обмежується тільки цивільно-правовими зобов'язаннями, маючи на увазі також публічно-правовий обов'язок по сплаті податків та інших обов'язкових платежів.
В якості основної ознаки банкрутства новий закон обрав критерій "неплатоспроможності", що складається в нездатності задовольнити вимоги кредиторів за зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів, якщо відповідні зобов'язання і (або) обов'язки не виконані їм у протягом трьох місяців з моменту настання дати їх виконання (п.2. ст. 3 Закону). Склад і розмір грошових зобов'язань та обов'язкових платежів визначаються на момент подачі до арбітражного суду заяви про визнання боржника банкрутом.
При визначенні розміру грошових зобов'язань до уваги береться заборгованість за передані товари, виконані роботи та надані послуги, суми позики з урахуванням відсотків, що підлягають сплаті боржником, а також, чого не було у старому законі, розмір заборгованості, що виникла внаслідок безпідставного збагачення, і розмір заборгованості , що виникла внаслідок заподіяння шкоди майну кредиторів, за винятком зобов'язань перед громадянами, перед якими боржник несе відповідальність за заподіяння шкоди життю або здоров'ю, зобов'язань з виплати вихідної допомоги та оплати праці осіб, які працюють за трудовим договором, зобов'язань з виплати винагороди за авторськими договорами, а також зобов'язань перед засновниками (учасниками) боржника, що випливають з такої участі; розмір обов'язкових платежів без урахування встановлених законодавством РФ штрафів (пені) та інших фінансових санкцій.
Підлягають застосуванню за невиконання або неналежне виконання зобов'язання неустойки (штрафи, пені), відсотки за прострочення платежу, збитки, що підлягають відшкодуванню за невиконання зобов'язання, а також інші майнові і (або) фінансові санкції, в тому числі за невиконання обов'язків по сплаті обов'язкових платежів, не враховуються при визначенні наявності ознак банкрутства боржника.
Справа про банкрутство юридичної особи може бути порушена арбітражним судом якщо вимоги до боржника - юридичній особі складають не менше ста тисяч рублів (ст. 6 Закону). Тоді, як в законі 1998 року, вимоги до боржника - юридичній особі повинні були становити не менше п'ятисот мінімальних розмірів оплати праці. "Таким чином, російський закон окрім факту неплатежів і тимчасового їх відрізка встановлює і мінімальну заборгованість. Аналогічний підхід містить законодавство Англії (там мінімальна заборгованість становить 750 фунтів стерлінгів), на відміну від права Франції, де досить формального ознаки неспроможності - припинення платежів "[19].
Розмір грошових зобов'язань вважається встановленим, якщо він визначений судом. Таким чином, при визначенні ознак неспроможності (банкрутства) закон виходить з критерію неоплатному.
Новий закон передбачає тільки один спосіб визнання боржника неспроможним на відміну від закону 1998 року, в якому передбачалося дві форми: за рішенням арбітражного суду і добровільне оголошення про банкрутство. У новій же редакції закріплено тільки за рішенням суду. Як і попередній закон, Закон про неспроможність (банкрутство) 2002р. передбачає, що спори у справах про неспроможність розглядаються арбітражними судами (ст.32). Завдяки накопичилася практиці, глава 3 нового закону "Розгляд справ про банкрутство в арбітражному суді" суттєво розширила і поглибила положення старого закону, заповнила існували прогалини.
§ 2. Новий Арбітражний процесуальний кодекс РФ про
банкрутство юридичних осіб.
Перш ніж перейти до питання про порядок провадження справ про банкрутство, необхідно досліджувати питання про застосування процесуальних норм при розгляді справ даної категорії. Єдині правила для справ будь-якої категорії, включаючи справи про неспроможність, встановлені в АПК. Слід зазначити, що в 2002 році також прийнятий новий АПК від 24.07.2002г. № 95-ФЗ. [20]
Разом з тим, у статті 223 "Розгляд справ про неспроможність (банкрутство)" визначено, що ці справи розглядаються арбітражним судом за правилами, передбаченими АПК, з особливостями, встановленими федеральними законами, які регулюють питання неспроможності (банкрутство). Крім норм, закріплених у розділі 3, окремі процесуальні норми містяться і в інших статтях, тому глава "Розгляд справ про (банкрутство) в арбітражному суді" застосовується якщо інше не передбачено іншими главами.
У статті 33 закону про банкрутство передбачена підвідомчість справ арбітражному суду. Що стосується підсудності, то дане правило визначає, що справи про банкрутство юридичних осіб розглядаються за місцем знаходження боржника, сформульовано у зазначеній статті як виняткова підсудність, і не дозволяє змінити її на вибір заявника або угодою сторін (стаття 38 АПК).
Для подачі заяви до арбітражного суду необхідно наявність двох ознак: по-перше - вимога до боржника - юридичній особі має в сукупності становити не менше ста тисяч рублів, про що говорилося вище, по-друге - зазначені вимоги не погашені протягом трьох місяців (пункт 2 статті 33 закону про банкрутство). Відсутність будь-якого із зазначених ознак є підставою відмови у прийнятті заяви про визнання боржника банкрутом (ст.43 закону про банкрутство).
Особливістю даного процесі є те, що в ньому відсутні позивач, а є заявник, втім немає і відповідача. Заява про визнання неспроможним може бути подано як конкурсним кредитором, так і самим боржником. У залежності від того, хто подає заяву закон про банкрутство встановлює різний порядок його оформлення та змісту. Тут варто звернути увагу на той факт, що підписання заяву проводиться тільки керівником боржника або його заступником. На відміну від правила, передбаченого в АПК, коли право на підписання позовної заяви може бути передано представнику, стаття 37 закону про банкрутство не допускає таку передачу повноважень.
Боржник зобов'язаний направити копії заяви кредиторам і іншим особам, які беруть участь у справі (стаття 37). Перелік документів, які повинні бути включені, міститься у статтях 38 закону і 126 АПК і є вичерпним. Порядок і змісту заяви, що подається конкурсним кредитором, регулюється статтями 39-40 закону.
Заява, так само як і у випадку подачі заяви боржником, подається у письмовій формі, але відмітною особливістю є те, що дана заява може бути підписана не тільки керівником конкурсного кредитора - юридичної особи, але і його представником (стаття 39). У тих випадках, коли вимоги кредитора до боржника засновані на різних зобов'язаннях боржника, вони можуть бути об'єднані. Також в одній заяві можуть бути об'єднані вимоги кількох кредиторів.
Що додаються до заяви документи поділяються на два види. Перший - ті, що передбачені статей 64 АПК і другий - документи, названі в законі про банкрутство.
Заява уповноваженого органу (ст.41) повинні відповідати вимогам, щодо заявою кредитора. Відповідно до статті 2 закону під уповноваженими органами розуміються - федеральні органи виконавчої влади, уповноважені Урядом РФ представляти у справі про банкрутство та в процедурах банкрутства вимоги про сплату обов'язкових платежів і вимоги РФ за грошовими зобов'язаннями, а також органи виконавчої влади суб'єктів РФ, органи місцевого самоврядування, уповноважені представляти у справі про банкрутство та в процедурах банкрутства вимоги за грошовими зобов'язаннями відповідно суб'єктів РФ і муніципальних утворень.
Оскільки розгляд справ про неспроможність суттєво відрізняється від справ з економічних спору, то при подачі заяви варто керуватися нормами закону "Про неспроможність (банкрутство)". Для звернення до арбітражного суду необхідно сплатити державне мито. Відповідно до Закону РФ "Про державне мито" від 09.12.91г. [21] заяву про визнання підприємства банкрутом оплачується державним митом у розмірі 10 мінімальних розмірів оплати праці.
У разі не виконання при подачі заяви як кредитором, так і боржником, вимог, передбачених статтями 37-41 закону про банкрутство арбітражний суд повертає заяву. У статті не міститься конкретних умов для прийняття заяви про визнання боржника банкрутом. Є лише вказівку загального характеру про необхідність дотримання вимог, передбачених АПК і законом.
При дотриманні всіх необхідних вимог і відсутності підстав для відмови у прийнятті або повернення заяви, суддя одноосібно, не пізніше п'яти днів (у законі 1998 року - трьох днів) з дати надходження зазначеної заяви, виносить ухвалі про прийняття. В ухвалі зазначається саморегульована організація, з числа членів якої суд стверджує тимчасового керуючого.
Арбітражний суд приймає заходи щодо забезпечення вимог кредиторів передбачені статтею 91 АПК: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, заборона відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору; покладання на відповідача обов'язку вчинити певні дії з метою запобігання псування, погіршення стану спірного майна; передача спірного майна на зберігання позивачу або іншій особі; призупинення стягнення по оскаржуваному позивачем виконавчому чи іншого документа, стягнення за яким провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; призупинення реалізації майна у випадку пред'явлення позову про звільнення майна від арешту. Крім цих заходів закон 2002 р . розширив перелік заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, включивши додаткові заходи. Так, арбітражний суд може заборонити здійснювати без згоди арбітражного керуючого певні угоди.
Перераховані вище заходи, приймаються на будь-якій стадії арбітражного процесу, тільки за клопотанням особи, що у справі про банкрутство, з власної ініціативи суду прийняття заходи не допускається. Рішення про прийняття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів розглядається арбітражним судом не пізніше наступного дня після надходження заяви (стаття 93 АПК).
При відсутності підстав припускати, що майно боржника буде використано на шкоду інтересам кредиторів і при наявності клопотання про скасування прийнятих заходів, суд вправі скасувати забезпечення вимог. При дослідженні питання про розгляд справ про банкрутство варто звернути увагу на той факт що закон, на відміну від АПК, містить обов'язок боржника в десятиденний (за законом 1998 року - п'ятиденний термін) термін з дня отримання ухвали про прийняття заяви направити відгук на заяву кредитора.
Підготовка справи до судового розгляду складається з двох етапів. Перш за все суддя виробляє дії, передбачені в статті 135 АПК, які можуть мати місце в справі про банкрутство, маючи на увазі, що це - не економічний спір. Так, у справі про банкрутство немає позивачів та відповідачів, не беруть участь треті особи, тому пункт 1 не застосовується. Решта дій, передбачені в статті 135 можуть відбуватися, проте замість вжиття заходів щодо забезпечення позову суддя вживає заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, має право за власною ініціативою призначити експертизу з метою виявлення ознак фіктивного чи навмисного банкрутства.
Суд розглядає заяви, скарги і клопотання осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, встановлює обгрунтованість вимог кредиторів. Суддя може вжити заходів для примирення сторін. Здійснення таких заходів не може бути підставою для зупинення провадження у справі про банкрутство.
Дві категорії осіб залучаються до розгляду справ. Перша - "особи, які беруть участь у справі про банкрутство". До них відносяться: боржник; арбітражний керуючий; конкурсні кредитори; уповноважені органи; федеральні органи виконавчої влади, а також органи виконавчої влади суб'єктів РФ і органи місцевого самоврядування за місцем знаходження боржника у випадках передбачених законом; особи, що надала забезпечення для проведення фінансового оздоровлення.
Друга категорія - "особи, які беруть участь в арбітражному процесі у справі про банкрутство": представник працівників боржника; представник власника майна боржника - унітарного підприємства; інші особи у випадках, передбачених АПК і законом. У новому законі додані представник засновників (учасників) боржника) і представник зборів кредиторів або представник комітету кредиторів. Як вважає С. Жилінський: «... викликає заперечення незавершеність градації інших осіб. ... Перелік є відкритим, що неминуче поріднить деякі труднощі та суперечки при віднесенні причетних до банкрутства осіб до тієї чи іншої категорії ". [22]
Справа про банкрутство має бути розглянуто в засіданні арбітражного суду в термін, що не перевищує семи місяців з дати надходження заяви про визнання боржника банкрутом до суду (ст. 51), по закону 1998 року зазначений термін становив - три місяці. Виходячи зі змісту статей 51 і 52 у зазначений термін має бути прийняте одне з таких рішень: про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва; про відмову у визнанні боржника банкрутом; визначення про введення фінансового оздоровлення (нова процедура); визначення про введення зовнішнього управління ; визначення про припинення провадження у справі про банкрутство, а також визначення: про залишення заяви про визнання боржника банкрутом без розгляду та про затвердження мирової угоди.
Повідомлення про визнання боржника банкрутом публікується арбітражним судом, який прийняв таке рішення, в офіційному виданні, визначеному Урядом РФ («Віснику Вищого Арбітражного суду») та інших засобах масової інформації.
Перед тим, як приступити до розгляду процедур банкрутства (нижче ми дамо характеристику, викладемо основні принципи, цілі та завдання судових процедур, що застосовуються у ході розгляду справи про неспроможність) зупинимося на понятті кредитора. Відповідно до статті 2 закону під кредиторами розуміються особи, що мають по відношенню до боржника права вимоги за грошовими зобов'язаннями та іншими зобов'язаннями, про сплату обов'язкових платежів, про виплату вихідної допомоги і про оплату праці осіб, які працюють за трудовим договором. Кредиторами з грошовими зобов'язаннями можуть виступати російські і іноземні фізичні та юридичні особи, а також РФ, суб'єкти РФ, муніципальні освіти.
Так, наприклад, в якості кредитора може виступати Управління федерального казначейства МФ РФ по Самарській області. У ході здійснення покладених на органи федерального казначейства функцій з контролю за цільовим використанням коштів федерального бюджету органи федерального казначейства часто виступають в ролі кредиторів. За результатами проведених органами федерального казначейства перевірок в організаціях, установах і підприємствах цільового використання коштів, які виділяються з федерального бюджету, встановлюються факти порушення бюджетного законодавства РФ, за які відповідно до статті 284 БК передбачені заходи примусу у відношення перевіряються організацій. [23] Згідно статті 284 БК до повноважень органів федерального казначейства в області застосування примусових заходів відноситься списання в безспірному порядку сум бюджетних коштів, які використовуються не за цільовим призначенням, а також стягнення в безспірному порядку пені з кредитних організацій за несвоєчасне виконання платіжних доручень на зарахування бюджетних коштів, у дохід федерального бюджету.
Однак на практиці, перевірені організації і підприємства не в змозі виконати вимоги до них вимогам через відсутність коштів на рахунку з обліку коштів від підприємницької й інший що приносить дохід діяльності. За підприємствами рахується заборгованість по внесенню фінансових санкцій у дохід федерального бюджету. При проведенні процедур банкрутства управління федерального казначейства МФ РФ по Самарській області виступає в ролі кредитора за грошовими зобов'язаннями боржників по сплаті фінансових санкцій у дохід федерального бюджету.
Інтереси всіх кредиторів представляють збори кредиторів. Кредитори направляють вимоги кредиторів, керуючим складається реєстр вимог кредіторов.Ітак, перейдемо до розгляду процедур банкрутства.

Глава III. Процедури банкрутства
§ 1. Спостереження
Стаття 27 закону виділяє п'ять процедур банкрутства для юридичних осіб. За старим законом було чотири, запроваджено нову процедуру - фінансове оздоровлення. При розгляді справи про банкрутство боржника - юридичної особи застосовуються такі процедури банкрутства: спостереження, фінансове оздоровлення; зовнішнє управління; конкурсне виробництво; мирову угоду.
Основною метою процедури спостереження є прийняття комплексу заходів, спрямованих на збереження майна боржника, проведення аналізу фінансово - економічного та господарського стану боржника, встановлення розміру заборгованості перед кредиторами. Як зазначає О. Нікітіна: "Її зміст полягає в тому, що на момент прийняття арбітражним судом до провадження заяви про банкрутство боржника ще не ясно, чи є він фактично неспроможним (тобто в змозі він задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та / або виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів у повному обсязі), а введення спостереження і обмеження повноважень його керівника дозволить встановити платоспроможність боржника і зберегти його майно. Крім того, процедура спостереження є розумним компромісом між дотриманням інтересів організації-боржника і кредиторів ". [24]
Легальне визначення поняття "спостереження" законодавець дає у статті 2 Закону. Спостереження - процедура банкрутства, застосовуваний до боржника з метою забезпечення збереження майна боржника, проведення аналізу фінансового стану боржника, залишення реєстру вимог кредиторів і проведення перших зборів кредиторів.
Здійснює спостереження тимчасовий керуючий.
Спостереження вводиться з моменту прийняття арбітражним судом заяви про визнання боржника банкрутом. На відміну від таких процедур банкрутства, як зовнішнє управління, конкурсне виробництво і мирову угоду, які можуть застосовуватися або не застосовуватися у справах про банкрутство, спостереження є обов'язковою процедурою при розгляді справ про банкрутство, яка вводиться на підставі визначення арбітражного суду. [25]
Арбітражний суд виносить ухвалу про прийняття заяви про визнання боржника банкрутом до виробництва. У даному визначенні вказується про введення процедури спостереження та про призначення тимчасового керуючого. Винесення даного визначення є початковим моментом, з якого вводиться процедура спостереження. Процедура спостереження вводиться на період до дати проведення першого засідання арбітражного суду. Спостереження може вводитися на строк, що не перевищує семи місяців з моменту прийняття арбітражним судом заяви про визнання боржника банкрутом.
З моменту введення процедури спостереження: вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та про сплату обов'язкових платежів, термін виконання по яких настав на дату введення спостереження, можуть бути пред'явлені до боржника тільки з дотриманням встановленого законом порядку пред'явлення вимог до боржника; за клопотанням кредитора зупиняється провадження у справах , пов'язаним зі стягненням з боржника грошових коштів. Кредитор в цьому випадку має право пред'явити свої вимоги до боржника в порядку, встановленому законом; припиняється виконання виконавчих документів з майнових стягнень, у тому числі знімаються арешти на майно боржника та інші обмеження в частині розпорядження майном боржника, накладені в ході виконавчого провадження, за винятком виконавчих документів, виданих на підставі вступили в законну силу до дати введення спостереження судових актів про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплати винагороди за авторськими договорами, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про відшкодування шкоди, заподіяної життю чи здоров'ю, та про відшкодування моральної шкоди . Підставою для призупинення виконання виконавчих документів є визначення арбітражного суду про введення спостереження; забороняються задоволення вимог засновника (учасника) боржника про виділ частки (паю) в майні боржника у зв'язку з виходом зі складу його засновників (учасників), викуп боржником розміщених акцій або виплата дійсної вартості частки (паю); забороняється виплата дивідендів і інших платежів по емісійних цінних паперів; не допускається припинення грошових зобов'язань боржника шляхом заліку зустрічної однорідної вимоги, якщо при цьому порушується черговість задоволення вимог кредиторів.
Адміністрація (органи управління) боржника з моменту введення процедури спостереження має право здійснювати виключно за згодою тимчасового керуючого наступні операції: пов'язаних з придбанням, відчуженням або можливістю відчуження прямо або побічно майна боржника, балансова вартість якого складає більше п'яти відсотків балансової вартості активів боржника на дату введення спостереження; пов'язаних з отриманням і видачею позик (кредитів), видачею поручительств і гарантій, поступкою прав вимоги, переведенням боргу, а також з установою довірчого управління майном боржника.
Органи управління боржника не мають права приймати рішення: про реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; про створення юридичних осіб або про участь боржника в інших юридичних особах; про створення філій та представництв; про виплату дивідендів або розподіл прибутку боржника між його засновниками (учасниками); про розміщення боржником облігацій та інших емісійних цінних паперів, за винятком акцій; про вихід зі складу засновників (учасників) боржника, придбання в акціонерів раніше випущених акцій; про участь в асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, фінансово - промислових групах та інших об'єднаннях юридичних осіб; про укладення договорів простого товариства.
О. Шипіцина звертає увагу на те, що боржник має право здійснити збільшення свого статутного капіталу шляхом розміщення по закритій підписці додаткових звичайних акцій за рахунок додаткових внесків своїх засновників (учасників) і третіх осіб у порядку, встановленому федеральними законами та установчими документами боржника. [26] У цьому випадку державна реєстрація звіту про підсумки випуску додаткових звичайних акцій і змін установчих документів боржника повинна бути здійснена до дати судового засідання з розгляду справи про банкрутство.
Контроль за зазначеними угодами боржника забезпечується шляхом надання згоди тимчасового керуючого на здійснення таких операцій. Якщо ці угоди здійснені в період спостереження без згоди тимчасового керуючого, вони можуть бути визнані недійсними в судовому порядку відповідно до норм ЦК. При дачі згоди на вчинення таких правочинів тимчасовий керуючий повинен вирішити питання про їх доцільність для боржника, проаналізувати наслідки цих угод для майна боржника, врахувати, що наслідком укладення зазначених угод може стати неможливість відновлення платоспроможності боржника.
У разі, якщо керівник боржника не виконує вимог, встановлених законом, не приймає належних заходів, спрямованих на збереження майна боржника, чинить перешкоди тимчасового керуючого при здійсненні ним своїх обов'язків, а також допускає інші порушення чинного законодавства, арбітражний суд має право відсторонити його від займаної посади . У цьому випадку повноваження з управління боржником покладаються на тимчасового керуючого.
Тимчасовий керуючий діє з моменту його призначення арбітражним судом і до моменту закінчення процедури спостереження та призначення, відповідно, зовнішнього чи конкурсного керуючого (в тому випадку, якщо не було укладено мирову угоду).
Згадуючи у цьому параграфі такого учасника процесу неспроможності як «тимчасовий керівник» слід більш детально розглянути його правовий статус. Для здійснення своїх функцій тимчасовий керуючий користується наданими правами і несе покладені на нього обов'язки.
Тимчасовий керуючий має право: пред'являти в арбітражний суд від свого імені вимоги про визнання недійсними угод і рішень, а також вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, укладених або виконаних боржником з порушенням вимог, встановлених статтями 63 і 64 Закону; заявляти заперечення щодо вимог кредиторів у випадках, передбачених законом, приймати участь в судових засіданнях арбітражного суду з перевірки обгрунтованості поданих заперечень боржника щодо вимог кредиторів; звертатися до арбітражного суду з клопотанням про вжиття додаткових заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, в тому числі про заборону здійснювати без згоди тимчасового керуючого угоди, не передбачені пунктом 2 статті закону; звертатися до арбітражного суду з клопотанням про відсторонення керівника боржника від посади; отримувати будь-яку інформацію та документи, що стосуються діяльності боржника; здійснювати інші встановлені законом повноваження. Органи управління боржника зобов'язані надавати тимчасового керуючого на його вимогу будь-яку інформацію, що стосується діяльності боржника.
Тимчасовий керуючий зобов'язаний: вживати заходів щодо забезпечення збереження майна боржника; проводити аналіз фінансового стану боржника; виявляти кредиторів боржника; вести реєстр вимог кредиторів, за винятком випадків, передбачених законом; повідомляти кредиторів про введення спостереження; скликати і проводити перші збори кредиторів. Тимчасовий керуючий після закінчення спостереження, але не пізніше ніж за п'ять днів до встановленої дати засідання арбітражного суду, зазначеної у визначенні арбітражного суду про введення спостереження, зобов'язаний подати до арбітражного суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансовий стан боржника і пропозиції про можливість або неможливість відновлення платоспроможності боржника, протокол першого зборів кредиторів з додатком документів, визначених у пункті 7 статті 12 закону.
Для визнання розміру вимог до боржника встановленим кредитором зазначені вимоги надсилаються боржникові і в арбітражний суд. Вимоги кредиторів, по яких не досягнуто узгодженого рішення і боржником представлені заперечення, підлягають розгляду арбітражним судом. Арбітражний суд зобов'язаний розглянути заперечення боржника. За результатами розгляду арбітражним судом виноситься ухвала, в якому вказується розмір вимог кредитора (уповноваженого органу), у відношенні яких заперечення боржника визнані необгрунтованими. Дане визначення арбітражного суду є підставою для включення зазначених у ньому вимог до реєстру вимог кредиторів.
На стадії спостереження проводиться фінансовий аналіз стану боржника з метою визначення вартості належного боржнику майна для покриття судових витрат, витрат на виплату винагороди арбітражним керуючим, а також з метою визначення можливості або неможливості відновлення платежеспособн6ості боржника.
Арбітражний суд на підставі рішення перших зборів кредиторів приймає одне з таких рішень: про введення фінансового оздоровлення; зовнішнього управління; про звернення до арбітражного суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва; про укладення мирової угоди.
Таким чином, в цілому процедура спостереження виправдала своє існування. Дана процедура фактично дає керівництву боржника шанс на ліквідацію заборгованості і відновлення платоспроможності, при цьому більшість дій керівництва боржника, здатних завдати шкоди інтересам кредитора відстежуються тимчасовим керуючим і в разі необхідності оскаржить у суді. Однак, необхідний аналіз практики. На сьогоднішній момент в середовищі правознавців виник ряд суперечок щодо застосування норм передбачених в ході спостереження, так не ясний наприклад порядок розгляду позовних вимог тимчасових керуючих, відсутні нормативні акти, що визначають розмір оплати праці тимчасових керуючих. Більшість зазначених прогалин стосуються також і зовнішнього управління, і конкурсного виробництва, але про них буде сказано у відповідних параграфах.
§ 2. Фінансове оздоровлення
Важливе нововведення - це введення до закону про банкрутство самостійної глави, присвяченої процедурою фінансового оздоровлення підприємства - нової реорганизационной процедурою. У ній докладно описані порядок введення, закінчення і припинення фінансового оздоровлення. На початковому етапі у боржника існує можливість уберегти своє підприємство від введення на ньому процедури банкрутства. У власника з'явилася можливість вплинути на ситуацію - поліпшити стан підприємства шляхом залучення будь - яких інвестицій. Тепер власник не буде, як в старому законі, відразу усуватися від управління справами, можна говорити про те, що в даний час з'явилася можливість знайти вихід без введення на підприємстві ліквідаційної процедури.
За певних умов дана процедура дозволить зберегти засновникам (учасникам) боржника контроль за підприємством в умовах порушеної справи про банкрутство. На сьогоднішній момент у підприємства, якому загрожує банкрутство, практично немає реальних шансів на вирішення справи в досудовому порядку, а тим більше - на запуск процедури фінансового оздоровлення, оскільки кошти на неї повинні бути заздалегідь прописані в бюджеті. Іншими словами, підприємства повинні заздалегідь знати, де вони впадуть, і дбайливо стелити там соломку.
Для виконавчої влади це вже друга спроба законодавчого закріплення процедури фінансового оздоровлення, причому зараз її вперше пропонується розглядати в рамках процедур банкрутства. З іншого боку, поєднання в одному законі понять банкрутства і фінансового оздоровлення в перспективі означає перебудову всієї системи державного управління власністю. Схоже, що бюрократична складова при розробці нового закону не була другорядною.
Статтею 2 закону визначено, що під фінансовим оздоровленням розуміється процедура банкрутства, застосовуваний до боржника з метою відновлення його платоспроможності та погашення заборгованості відповідно до графіка погашення заборгованості.
Фінансове оздоровлення може бути введено за клопотанням боржника, його засновників, власника майна боржника - унітарного підприємства, а також третьої особи. Забезпечене планом фінансового оздоровлення і графіком погашення заборгованості, клопотання розглядається або на зборах кредиторів, або в арбітражному суді. Основним фігурантом на цьому етапі банкрутства виступає тимчасовий керуючий - або керував спостереженням за підприємством, або новий, призначений арбітражним судом. Остання обставина дуже важливо, оскільки інтереси тимчасового керуючого, який керував наглядом, можуть, м'яко кажучи, бути відмінними від інтересів підприємства-боржника, що прагне зберегти свій бізнес.
Ще одна страховка на випадок конфлікту інтересів - це надання особами, які претендують на проведення фінансового оздоровлення, доказів того, що вони виконають графік погашення заборгованості. Іншими словами, арбітражний суд повинен бути впевнений, що ведучи підприємство з-під банкрутства, засновники, власники або треті особи мають можливість сплатити борги цього підприємства. Звичайно, в цьому випадку виникає законне питання - чому, маючи кошти, вони довели підприємство до банкрутства (спостереження - перша з його процедур)? Однак відповіді на нього не входять у сферу застосування цього закону, а скоріше відносяться до питань корпоративного управління.
Фінансове оздоровлення в новій редакції закону розглядається як шанс для підприємства уникнути недружнього поглинання з боку конкурентів. Якщо в законі 1998 року Організація практично безпорадна перед зовнішнім кредитором-конкурентом, то з прийняттям нового закону положення справ може покращитися. Звичайно, гарантій від недобросовісної конкуренції закон про банкрутство не дає і дати не може, але він повинен принаймні не полегшувати переділ власності.
Так як дана процедура є новою і судової практики щодо її застосування поки немає детально зупинятися на ній ми не будемо, а розглянемо такі дії при винесенні рішення про введення зовнішнього управління.
§ 3. Зовнішнє управління
Зовнішнє управління вводиться при можливості відновлення платоспроможності підприємства. Зовнішнє управління - це процедура банкрутства, застосовуваний до боржника з метою відновлення його платоспроможності.
Зовнішнє управління - реорганизационная процедура, суть якої полягає в призначенні судом арбітражного керуючого майном боржника на підставі клопотання зборів кредиторів боржника, яке збирається тимчасовим керуючим в період спостереження. Ця запобіжна міра застосовується в тому випадку, якщо є підстави вважати, що платоспроможність підприємства може бути відновлена ​​(ст.93 Закону). Таким чином, на нашу думку і думку А. Агеєва: «Основною метою зовнішнього управління є відновлення платоспроможності боржника». [27] Для досягнення основної мети зовнішнього управління призначається зовнішній керуючий. Доцільність, проведення зовнішнього управління, визначається зборами кредиторів. При цьому, аналіз практики свідчить, що факт можливості відновлення платоспроможності боржника повинен визнати суд, одного згоди кредиторів не достатньо. Максимальний термін зовнішнього управління становить вісімнадцять місяців.
У цілому зовнішнє управління майном боржника можна розділити на кілька етапів. Перший - попередній, починається з моменту введення зовнішнього управління і триває до затвердження плану зовнішнього управління. На цьому етапі перед зовнішнім керуючим переносити завдання інвентаризації майна боржника, складанні реєстру вимоги кредиторів, прийняття рішення про заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, складання плану зовнішнього управління. У плані може бути передбачено відновлення або продаж частини майна, перепрофілювання деяких нерентабельних виробництв, продаж частини підприємства як майнового комплексу та здійснення деяких інших заходів організаційного та фінансового характеру. Другий - основний складається у здійснення заходів та заходів, зазначених у плані зовнішнього управління. Третій - заключний полягає в складанні звіту зовнішнього керуючого та розрахунки з кредиторами. Треба зазначити умовність поділу на етапи, так, наприклад, реєстр вимог кредиторів ведеться протягом усього зовнішнього управління.
Як зазначено вище, розпорядження і управління майном боржника в ході зовнішнього управління здійснює зовнішній керуючий. Для реалізації владних повноважень зовнішнього керуючого закон встановлює, що з моменту введення припиняються повноваження органів боржника і власника майна боржника - унітарного припиняються й у повному обсязі передаються зборам кредиторів і зовнішньому керуючому. Одночасно з введенням зовнішнього управління, знімаються раніше вжиті заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, і вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Згідно зі ст. 95 Закону мораторій поширюється на грошові зобов'язання і обов'язкові платежі, терміни, виконання яких настали до введення зовнішнього управління. При цьому на суми вимог за грошовими зобов'язання та обов'язкових платежів нараховуються відсотки в порядку та розмірі, які передбачені ст. 395 ГК РФ.
Для виконання завдання зовнішнього управління арбітражний керуючий має право самостійно розпоряджатися майном боржника. До прав зовнішнього керуючого також відносяться: право укладати від імені боржника мирову угоду і заявляти відмову від виконання договорів боржника, а також пред'являти до арбітражного суду від свого імені вимоги про визнання недійсними угод і рішень, а також про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, укладених або виконаних боржником з порушенням вимог закону.
У цілому, всі обов'язки зовнішнього керуючого можна розділити на пов'язані з реалізацією зовнішнього управління і обов'язки, що перейшли до нього від керівництва та власників боржника. Від власників і засновників боржника до арбітражного керуючого переходять обов'язки: вести бухгалтерський, фінансовий, статистичний облік і звітність; заявляти в установленому порядку заперечення по пред'явлених до боржника вимогах кредиторів; вживати заходів щодо стягнення заборгованості перед боржником.
До обов'язків розпорядника майна, пов'язаним з реалізацією зовнішнього управління слід відносити: прийняти у відання майно боржника і провести його інвентаризацію; розробити та подати на затвердження зборам кредиторів план зовнішнього управління; вести реєстр вимог кредиторів; представити зборам кредиторів звіт за підсумками реалізації плану зовнішнього управління. На даних обов'язки необхідно зупинитися докладніше.
Зовнішній керуючий зобов'язаний провести інвентаризацію майна для повного обліку майна, при виявленні відсутнього або не відбитого майна для прийняття відповідних дій. У практиці зустрічаються, що після закінчення інвентаризації арбітражним керуючими порушувалися кримінальні справи про розкрадання. Одночасно інвентаризація дозволяє врахувати майно не відображене в бухгалтерському обліку. Інвентаризація майна проводитися на першому етапі зовнішнього управління - попередньому.
План зовнішнього управління складається зовнішнім керуючим і затверджується зборами кредиторів. Зовнішній керуючий зобов'язаний скласти план зовнішнього управління і в процесі зовнішнього дотримуватися заходів, зазначених у плані. План зовнішнього управління складається на попередньому етапі зовнішнього управління.
За словами М. Телюкіной: «Після закінчення зовнішнього управління, зовнішній керуючий зобов'язаний відзвітувати у виконанні плану зовнішнього управління - скласти звіт зовнішнього керуючого та надати його на розгляд зборам кредиторів». [28] До звіту зовнішнього керуючого повинен бути прикладений реєстр вимог кредиторів.
У звіті зовнішнього керуючого у звіті повинно міститися одне з таких пропозицій: про припинення зовнішнього управління у зв'язку з відновленням платоспроможності боржника і переході до розрахунків з кредиторами; про продовження встановленого терміну зовнішнього управління; про припинення зовнішнього управління та про звернення до арбітражного суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва, а також про припинення провадження у справі у зв'язку з задоволенням усіх вимог кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів.
У випадку якщо збори кредиторів на підставі звіту зовнішнього керуючого винесе рішення про припинення провадження у справі зв'язку з відновленням платоспроможності та визначенням суду дане рішення буде затверджено, то арбітражний керуючий має право переступити до розрахунків з кредиторами. Розрахунки з кредиторами провадяться відповідно до черговості, встановленої ст. ст. 121 - 122 закону про банкрутство.
Розглянемо процедуру зовнішнього управління на конкретному прикладі, що зустрічається на практиці органів федерального казначейства Самарської області: Так, за результатами перевірки цільового використання коштів федерального бюджету, виділених на виплату пільг і компенсацій особам, потерпілим при ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, у ВАТ "Самарський завод синтетичного спирту ", проведеної відділенням федерального казначейства по м. Новокуйбишевськ (акт від 30.06.98г.) встановлено нецільове використання бюджетних коштів на суму 2755,17 руб. За рішенням Арбітражного суду Самарської області від 02.11.99г. у справі № А55-8277/99-22 на ВАТ "Самарський завод синтетичного спирту" м. Новокуйбишевськ введена процедура зовнішнього управління терміном на 12 місяців і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів на зазначений термін.
03.11.2000г. збори кредиторів затвердив план зовнішнього управління на 18 місяців, розглянуло звіт зовнішнього керуючого, при цьому кредитори прийшли до висновку в тому, що для завершення програми антикризових заходів, реалізації перспективних проектів необхідний додатковий час і звернулося в Арбітражний суд Самарської області з клопотанням про продовження зовнішнього управління до 3 травня 2001р. Вимога управління федерального казначейства МФ РФ по Самарській області прийнято і підлягає задоволенню у складі 4 черги.
Ухвалою Арбітражного суду Самарської області від 08.11.2000г. у справі № А55-8277/99-22 про прийняття позовної заяви та підготовці справи до судового розгляду, до виробництва прийнятий звіт зовнішнього керуючого та призначено справу до судового розгляду на 26.12.00г. Ухвалою Арбітражного суду Самарської області від 26.12.2000г. у справі № А55-8277/99-22 термін зовнішнього управління продовжений на 6 місяців до 03.05.2001г. Рішенням Арбітражного суду Самарської області від 04.06.2001г. у справі № А55-8277/99-22 зовнішнє управління завершено, ВАТ «Самарський завод синтетичного спирту» визнано банкрутом і стосовно нього відкрито конкурсне виробництво строком на 12 місяців.
Управлінням федерального казначейства МФ РФ по Самарській області на адресу конкурсного керуючого направлена ​​вимога кредитора від 17.07.2001 року № 09-13/5551.
Ухвалою Арбітражного суду Самарської області від 12.07.2002г. у справі № А55-8277/99-22 термін конкурсного виробництва продовжений на 6 місяців до 05.01.2003г. (Див. додаток № 1).
Отже, грунтуючись на викладеному, можна стверджувати, що зовнішнє управління - основним своїм завданням ставить відновлення бізнесу боржника, для чого вводиться мораторій на задоволення вимоги кредиторів і призначається зовнішній керуючий. Однак статистка показує, що вкрай незначна кількість боржників відновлюють свою платоспроможність у результаті проведення зовнішнього управління. Згідно зі статистичними даними з 1229 справ, за якими в 2001 р . проводилася реорганизационная процедура зовнішнього управління, лише в 52 випадках (4,2%) за результатами її проведення провадження у справах було припинено у зв'язку з відновленням платоспроможності боржника [29].
У той же час, думається, що закон вдало втілив тут таку тенденцію розвитку цивільного законодавства, як посилення ролі та значення засобів і процедур, призначених не для ліквідації майна боржника, а для надання йому можливості поправити свої справи, в тому числі шляхом реалізації плану зовнішнього управління. Прогалиною в законодавстві, в даний момент, є порядок виплати винагороди зовнішньому керуючому.

§ 4. Конкурсне виробництво
Під конкурсним виробництвом слід розуміти процедуру банкрутства, що застосовується до боржника, визнаного банкрутом, з метою пропорційного задоволення вимог кредиторів (ст.2 закону).
При встановленні в ході розгляду справи про визнання боржника банкрутом ознак банкрутства арбітражний суд приймає рішення про банкрутство боржника і про відкриття конкурсного виробництва. Відкриття конкурсного виробництва означає, що термін виконання всіх грошових зобов'язань боржника буде вважатися, що настав, припиниться нарахування неустойок, фінансових санкцій та відсотків з усіх видів заборгованості боржника; всі вимоги до боржника, включаючи вимоги податкових органів, можуть бути пред'явлені тільки в рамках конкурсного виробництва.
Повідомлення про визнання боржника банкрутом публікується арбітражним судом в офіційному виданні, визначеному Урядом РФ.
Тривалість періоду, на який вводиться конкурсне виробництво, залежить від конкретних обставин і тимчасових умов, необхідних для реалізації заходів, зокрема, аналізу фінансового стану боржника, вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майно боржника, що знаходиться у третіх осіб, конкурсним керуючим . Закон про банкрутство встановлює тривалість зазначеної ліквідаційної процедури - один рік. Разом з тим, Закон про банкрутство допускає можливість продовження зазначеного терміну на шість місяців. Продаж майна боржника, пред'явлення позовів про визнання недійсними угод, укладених боржником, виконання рішень із зазначених позовами, пошук і повернення майна боржника можуть бути підставою для продовження терміну конкурсного виробництва. За таких обставин за клопотанням осіб, які беруть участь у справі арбітражний суд виносить ухвалу про продовження зазначеного строку.
При прийнятті рішення арбітражний суд затверджує конкурсного керуючого. Одна з основних фігур у конкурсному виробництві - конкурсний керуючий, оскільки відповідно до п. 2 ст. 127 Закону про банкрутство з моменту прийняття арбітражним судом рішення про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва він виконує функції з управління та розпорядження майном боржника і до нього переходять права та обов'язки керівника боржника.
М. Полякова звертає увагу на те, що у разі невиконання або неналежного виконання конкурсним керуючим покладених на нього обов'язків арбітражний суд за клопотанням зборів кредиторів чи комітету кредиторів відсторонює його від виконання обов'язків і призначає нового конкурсного керуючого. [30]
Арбітражний суд за власною ініціативою не має права призначити нового конкурсного керуючого при невиконанні колишнім своїх обов'язків. Конкурсний керуючий діє до моменту завершення конкурсного виробництва.
Ст. 126 Закону про банкрутство присвячується наслідків відкриття конкурсного виробництва. Слід мати на увазі, що в статті даний вичерпний перелік наслідків відкриття конкурсного виробництва для боржника. Так, з відкриттям конкурсного виробництва настає строк виконання всіх грошових зобов'язань та обов'язкових платежів. Це означає, що кредитори за грошовими зобов'язаннями, а також з відстроченою обов'язкових платежах, якщо навіть термін виконання зазначених зобов'язань ще не настав, має право пред'явити до боржника свої вимоги у встановлений Законом про банкрутство термін.
Після відкриття конкурсного виробництва, як уже зазначалося, припиняється нарахування неустойок (штрафів, пені), процентів та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма видами заборгованості боржника. Це відноситься до кредитів банку, неоплаченим платіжними вимогами, невиконаними зобов'язаннями, тобто до всіх випадків, коли кредитори боржника мали право при звичайних умовах на отримання зазначених санкцій. Крім того, відомості про фінансовий стан боржника вже не відносяться до категорії відомостей, що мають конфіденційний характер або є комерційною таємницею. Так, комітет кредиторів має право вимагати від конкурсного керуючого будь-яку інформацію про хід конкурсного виробництва, у тому числі про фінансовий стан боржника.
Що ж стосується угод, пов'язаних з відчуженням майна боржника або тягнуть передачу його майна в користування третім особам, то вони проводяться в порядку, встановленому гл. VII Закону про банкрутство. Автоматично при відкритті конкурсного виробництва знімаються раніше накладені арешти на майно боржника та інші обмеження щодо розпорядження майном. Арбітражний суд і суд загальної юрисдикції не має права накласти нові арешти на майно боржника, а також ввести інші обмеження щодо розпорядження його майном.
З моменту відкриття конкурсного виробництва всі вимоги до боржника можуть бути пред'явлені тільки в рамках конкурсного виробництва. Мається на увазі, що після опублікування конкурсним керуючим відомостей про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва в офіційному виданні, визначеному Урядом РФ, кредитори повинні звернутися до конкурсного керуючого у встановлений термін, а не до суду.
Разом з тим, Закон про банкрутство допускає виконання зобов'язань боржника, але тільки у випадках і порядку, передбачених гл. VII Закону. У тому випадку, якщо органи управління боржника в період спостереження чи зовнішнього управління не були усунені від виконання функцій з управління та розпорядження майном боржника, то з моменту прийняття арбітражним судом рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття конкурсного виробництва керівник боржника не вправі здійснювати будь-які функції, віднесені до відання керівника. Крім того, припиняються повноваження власника майна боржника - унітарного підприємства. На наш погляд, керівник боржника звільняється з посади в тому ж порядку, що і при ліквідації організації.
Як вже зазначалося, конкурсний керуючий виконує функції керівника боржника, в тому числі і за розпорядженням майном боржника. Однак це право обмежене, зокрема п. 1 ст. 139 Закону встановлено, що порядок, терміни й умови продажу майна боржника повинні бути схвалені зборами кредиторів (комітетом кредиторів).
У тому випадку, якщо рішення про визнання боржника банкрутом приймається після закінчення процедури спостереження, то повноваження власника майна боржника - унітарного підприємства та органів управління боржника автоматично припиняються після закінчення спостереження, з моменту призначення конкурсного керуючого.
Необхідно звернути увагу на те, що в разі не передачі органами управління боржника бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей боржника конкурсному керуючому органи управління боржника, в тому числі і керівник боржника, несуть відповідальність відповідно до законодавства.
Крім загальних для всіх керівників повноважень конкурсний керуючий здійснює ряд функцій, властивих для керівника тільки в конкурсному виробництві. Так, конкурсний керуючий аналізує фінансовий стан боржника, в тому числі активи і пасиви, ліквідність основних засобів, обладнання, інструментів, сировини, матеріалів. Конкурсний керуючий приймає у відання майно боржника, здійснює інвентаризацію та оцінку майна боржника, а також вживає необхідних заходів щодо забезпечення його збереження. Крім того, він вживає заходів до ліквідації дебіторської заборгованості, пред'являючи вимоги до третіх осіб.
Як пише О. Хоронжук: «Одним з обов'язків конкурсного керуючого є повідомлення працівників боржника про майбутнє звільнення відповідно до трудового законодавства» [31]. Конкурсний керуючий розглядає вимоги кредиторів і заявляє в установленому порядку заперечення у разі незгоди з зазначеними вимогами. Арбітражний суд у справі про банкрутство, розглядаючи справу, перевіряє обгрунтованість заперечень конкурсного керуючого. Конкурсний керуючий має право у тримісячний термін з моменту призначення відмовитися від виконання договорів боржника. Зазначена відмова заявляється в порядку, встановленому ст. 102 Закону про банкрутство.
Конкурсний керуючий пред'являє позови до суду про визнання недійсними угод, укладених боржником, про витребування майна боржника у третіх осіб, про розірвання договорів, укладених боржником, і здійснює інші дії; висуває вимоги до засновників (учасників), власнику майна юридичної особи або іншим особам, які давали обов'язкові для цієї юридичної особи вказівки або іншим чином визначали його дії, чим викликали банкрутство юридичної особи. Такі особи несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства (ч. II п. 3 ст. 56 ЦК РФ).
Положення, передбачені ч. II п. 3 ст. 56 ЦК, не застосовуються щодо повного товариства і товариства на вірі, учасники яких (повні товариші) у всіх випадках солідарно несуть субсидіарну відповідальність своїм майном по зобов'язаннях товариства, а також виробничого кооперативу, члени якого несуть за зобов'язаннями кооперативу субсидіарну відповідальність у розмірах і порядку , передбачених законом про виробничі кооперативи і статутом кооперативу.
Стягнені суми зараховуються до складу майна боржника, за рахунок якого задовольняються вимоги кредиторів (Постанова Пленуму ВС РФ і Пленуму ВАС РФ "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням ч. I ДК РФ" від 1 липня 1996 р . [32]). Передбачений контроль за діяльністю конкурсного керуючого (ст. 143 Закону про банкрутство). Відповідно до ст. 129 Закону конкурсний керуючий здійснює повноваження з управління справами боржника.
Збори кредиторів (комітет кредиторів), здійснюючи контроль за діяльністю конкурсного керуючого, заслуховують звіт конкурсного керуючого про виконану роботу. У звіті повинна міститись інформація про фінансовий стан боржника і його майно, а також інша інформація. Так, конкурсний керуючий повідомляє зборам кредиторів або комітету кредиторів про проведену інвентаризації та оцінки майна боржника. Після чого збори кредиторів (комітет кредиторів) визначають порядок і терміни продажу майна боржника.
Конкурсний керуючий звітує перед комітетом кредиторів або зборами кредиторів не рідше одного разу на місяць. Конкурсний керуючий призначається арбітражним судом, що здійснює контроль за проведенням ліквідаційних процедур. У зв'язку з викладеним та за необхідності конкурсний керуючий зобов'язаний на вимогу арбітражного суду надавати йому всі відомості, що стосуються конкурсного виробництва.
Закон про банкрутство встановлює, що все майно боржника, що є на момент відкриття конкурсного виробництва і виявлене в ході конкурсного виробництва, становить конкурсну масу. Необхідно звернути увагу на те, що з майна боржника, що становить конкурсну масу, виключається майно, вилучене з обігу, майнові права, пов'язані з особистістю боржника, у тому числі права, засновані на дозволі (ліцензії) на провадження певних видів діяльності, а також інше майно, передбачене Законом про банкрутство.
Конкурсний керуючий зобов'язаний повідомити власника вилученого з обігу майна, за наявності у складі майна боржника даного майна.
У шестимісячний термін з моменту отримання повідомлення від конкурсного керуючого власник зобов'язаний прийняти вказане майно від конкурсного керуючого і закріпити його за іншими особами. Передача здійснюється за фактичним станом без будь-яких додаткових умов. Закон про банкрутство встановлює, що джерелами фінансування утримання даних об'єктів є відповідні бюджети.
Конкурсний керуючий після проведення інвентаризації та оцінки і майна, як правило, із залученням оцінювача або іншого фахівця, приступає до продажу зазначеного майна на відкритих торгах, якщо зборами кредиторів або комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна боржника. Порядок і терміни продажу майна боржника повинні бути схвалені зборами кредиторів або комітетом кредиторів. Що ж стосується майна боржника, що є обмеження оборотоздатності, то воно може бути продано тільки на закритих торгах.
Конкурсний керуючий використовує у ході конкурсного виробництва один (основний) рахунок. Інші рахунки боржника конкурсний керуючий закриває, а залишки грошових коштів перераховує на основний рахунок. Закон про банкрутство передбачає, що майно боржника, не продане на перших торгах, виставляється на повторні торги.
Конкурсний керуючий проводить розрахунки з кредиторами. Закон про банкрутство містить статтю, присвячену черговості задоволення вимог кредиторів. Для всіх юридичних осіб правила про черговість задоволення вимог кредиторів встановлені ст. 64 ГК. Також ст. 134 Закону про банкрутство містить обов'язкову для юридичних осіб - банкрутів черговість задоволення вимог кредиторів. Вимоги, заявлені кредиторами і які не оскаржуються боржником, відносяться до категорії встановлених у підлягають задоволенню у черговості, передбаченої п. 4 ст. 134 Закону. На відміну від старого закону новим законом визначено три черговості, а в старому було п'ять.
Закон про банкрутство передбачає, що поза чергою покриваються судові витрати, витрати, пов'язані з виплатою винагороди арбітражним керуючим, поточні комунальні та експлуатаційні платежі боржника, вимоги кредиторів, що виникли в період після прийняття арбітражним судом заяви про визнання боржника банкрутом і до визнання боржника банкрутом, а також вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями, що виникли в ході конкурсного виробництва, якщо інше не передбачено законом; заборгованість по заробітній платі, що виникла після прийняття арбітражним судом заяви про визнання боржника банкрутом, і по оплаті праці працівників боржника, нарахована за період конкурсного виробництва. У випадку, якщо припинення діяльності організації боржника або її структурних підрозділів може спричинити за собою техногенні та (або) екологічні катастрофи або загибель людей, поза чергою також погашаються витрати на проведення заходів з недопущення виникнення зазначених наслідків.
У Законі про банкрутство передбачено, як було сказано вище, три послідовно задовольняються черг. При неможливості погашення всіх вимог кредиторів, віднесених до відповідної черги, вони задовольняються пропорційно їх розміром.
Першу чергу складають вимоги громадян, перед якими юридична особа несе відповідальність за шкоду, завдану їх життю і здоров'ю, а також компенсація моральної шкоди (у старому законі вона не предусматрівалаь). Задоволення таких вимог при ліквідації юридичної особи здійснюється шляхом капіталізації почасових платежів. Також в першу чергу задовольняються вимоги громадян, які є кредиторами банків та інших кредитних організацій при банкрутстві банків або інших кредитних організацій, що залучають кошти громадян (п. 1 ст. 64 ГК РФ).
У другу чергу здійснюються розрахунки, пов'язані з виплатою вихідної допомоги і оплатою праці особам, які працюють і працювали за трудовим договором (контрактом), а також з виплатою належної винагороди за авторськими договорами (наприклад, вимоги винахідників, авторів творів науки та літератури і т.п .).
У третю чергу проводяться розрахунки з іншими кредиторами, а також вимоги, забезпечені заставою майна боржника (наприклад, вимоги банку, що видав кредит під заставу частини належного боржнику обладнання).
Хотілося б відзначити, що відповідно до Закону вимоги кредиторів вважаються погашеними, якщо вони не були задоволені через недостатність майна боржника.
Конкурсний керуючий проводить розрахунки з кредиторами відповідно до реєстру вимог кредиторів. Згідно зі ст. 16 Закону про банкрутство конкурсний керуючий веде зазначений реєстр, переданий йому відповідно тимчасовим або зовнішнім управляющім.Требованія кожної черги, як вже було сказано, задовольняються лише після повного задоволення вимог попередньої черги, за винятком випадків, передбачених законом для задоволення забезпечених заставою майна боржника вимог кредиторів . На це також звертають увагу М. Телюкіна і В. Ткачов [33].
При недостатності коштів боржника для задоволення вимог кредиторів однієї черги кошти розподіляються між кредиторами відповідної черги пропорційно сумам їх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, якщо інше не передбачено цим Законом.
Вимоги конкурсних кредиторів та (або) уповноважених органів, заявлені після закриття реєстру вимог кредиторів, а також вимоги про сплату обов'язкових платежів, що виникли після відкриття конкурсного виробництва, незалежно від терміну їх пред'явлення задовольняються за рахунок залишилося після задоволення вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів , майна боржника.
Закон визнає погашеними задоволені вимог кредиторів, а також ті вимоги, у зв'язку з якими досягнуто угоду про відступне, або конкурсним керуючим заявлено про заліку вимог, або є інші підстави для припинення зобов'язань. Як відступного може бути надано тільки майно боржника, не обтяжене заставою. Погашення вимог кредиторів шляхом укладання угоди про відступне допускається у разі погодження даного угоди з зборами кредиторів (комітетом кредиторів). Залік вимоги, а також погашення вимоги наданням відступного допускається тільки за умови дотримання черговості та пропорційності задоволення вимог кредиторів. Погашення вимог кредиторів шляхом укладання угоди про новації зобов'язання в конкурсному виробництві не допускається.
Вимоги кредиторів, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними. Погашеними вважаються також вимоги кредиторів, не визнані конкурсним керуючим, якщо кредитор не звертався до арбітражного суду або такі вимоги визнані арбітражним судом необгрунтованими. Визнання вимог погашеними означає, що вони не можуть бути більше пред'явлені.
Разом з тим Закон передбачає випадок, де це правило не діє. Кредитори, вимоги яких не були задоволені в повному обсязі в ході конкурсного виробництва, мають право вимагати звернення стягнення на майно боржника, незаконно отримане третіми особами, у розмірі вимог, що залишилися не погашеними у справі про банкрутство. У разі відсутності вказаного майна або за заявою третьої особи суд вправі задовольнити вимоги даних кредиторів шляхом стягнення відповідної суми без звернення стягнення на майно боржника.
Конкурсний керуючий зазначає в реєстрі вимог кредиторів відомості про погашених вимогах. При відмові кредиторів від прийняття майна для погашення своїх вимог, яке пропонувалося до продажу, але не було продано в ході конкурсного виробництва, і при відсутності заяв власника майна боржника - унітарного підприємства, засновників (учасників) боржника про права на вказане майно конкурсний керуючий повідомляє про зазначеному майні органи місцевого самоврядування за місцем знаходження майна боржника. Не пізніше ніж через тридцять днів з дати отримання відповідного повідомлення органи місцевого самоврядування приймають вказане в пункті 1 статті 148 майно на баланс і несуть всі витрати на його утримання.
Після завершення розрахунків з кредиторами конкурсний управляючий представляє в арбітражного суду звіт про результати проведення конкурсного виробництва. З аналізу ст. ст. 132, 148 і ін випливає, що конкурсний керуючий може крім документів, передбачених ст. 147 Закону про банкрутство, докласти до звіту та інші документи, що свідчать, наприклад, що майно боржника, вилучене з обігу, передано конкурсним керуючим уповноваженим органам.
Конкурсне виробництво завершується після продажу майна боржника, закінчення розрахунків з кредиторами та складання звіту конкурсним керуючим. При відсутності зауважень щодо звіту конкурсного керуючого арбітражний суд виносить ухвалу про завершення конкурсного виробництва.
Одним з обов'язків конкурсного керуючого є подання визначення про завершення конкурсного виробництва в п'ятиденний термін (за старим законом - в десятиденний термін) до органу, який здійснює державну реєстрацію. Орган, який здійснює державну реєстрацію, на підставі визначення арбітражного суду про завершення конкурсного виробництва вносить до єдиного державного реєстру юридичних осіб запис про ліквідацію боржника. Боржник вважається ліквідованим з моменту внесення вказаної вище записи в єдиний державний реєстр юридичних осіб. Крім того, з цього моменту повноваження конкурсного керуючого припиняються і конкурсне виробництво вважається завершеним.
Розглянемо судову практику, з якою стикаються органи федерального казначейства Самарської області у своїй роботі: Рішенням Арбітражного суду Самарської області від 28.06.2000г. № А55-6154/32000-35 ТОВ "Інвест-Ценапріс" м. Тольятті за заявою боржника (відповідно до статті 174 ФЗ РФ "Про неспроможність (банкрутство)" від 08.01.98г. № 6-ФЗ), беручи до уваги, що вартість майна боржника, у відношення якої прийнято рішення про ліквідацію, недостатня для задоволення вимог кредиторів, ТОВ "Інвест - Ценапріс" м. Тольятті підлягає ліквідації в порядку, передбаченому зазначеному законом, за спрощеною процедурою банкрутства. Керуючись статтями 95, 127 АПК, статтями 97-98, 174-176 вищевказаного закону ТОВ "Інвест-Ценапріс" м. Тольятті визнано банкрутом та відкрито конкурсне виробництво строком на 6 місяців, застосувавши спрощену процедуру банкрутства. [34]
За результатами перевірки цільового використання коштів федерального бюджету, виділених на виплату пільг і компенсацій учасникам ліквідації наслідків аварії на ВО "Маяк" у ТОВ "Інвест - Ценапріс" м. Тольятті, проведеної відділенням федерального казначейства по Комсомольському районі м. Тольятті (акт від 09.02. 99г.), встановлено нецільове використання бюджетних коштів на суму 234,35 руб. і нараховані штрафні санкції в сумі 131,365 руб. На адресу конкурсного керуючого управлінням федерального казначейства МФ РФ по Самарській області направлено вимогу кредитора від 23.08.2000г. Вимога розглянуто, визнано підтвердженим і в повному обсязі внесено до реєстру кредиторів для задоволення у п'яту чергу, згідно статей 106-111 ФЗ РФ "Про неспроможність (банкрутство) від 08.01.98г. № 6 - ФЗ. ТОВ" Інвест - Ценапріс "м. Тольятті представлено повідомлення в управління федерального казначейства МФ РФ по Самарській області про проведення перших зборів кредиторів, яке відбулося 25.12.2000г.с розглядом питання про продовження терміну конкурсного виробництва.
Ухвалою Арбітражного суду Самарської області від 26.01.01г. № А55-6154/00-35, керуючись статтею 97 ФЗ РФ "Про неспроможність (банкрутство) від 08.01.98г. № 6 - ФЗ, беручи до уваги, що конкурсному керуючому необхідний додатковий час для проведення заходів у рамках конкурсного виробництва, термін конкурсного виробництва продовжено до 28.06.01г.
Таким чином, проаналізувавши процедуру банкрутства - конкурсне виробництво згідно з новим законом про банкрутство, ми виявили протиріччя між ГК, Законом про банкрутство, АПК. З одного боку, закон про неспроможність (банкрутство) прийнятий останнім і є більш пізнім законом, з іншого боку ст. 3 ЦК говорить про те, що будь-яка громадянська правова норма, яка міститься в будь-якому іншому, крім ЦК, федеральному законі, незалежно від дати його видання, повинна відповідати ЦК. Були вже такі факти, коли суди відмовлялися застосовувати норми нових федеральних законів, видані після ЦК, саме виходячи з ст. 3 ЦК. Крім того, є ще такий момент: ст. 64 ДК універсальна і застосовується до всіх випадків припинення юридичних осіб, в тому числі і в порядку банкрутства. Зазначена стаття встановлює черговість для всіх випадків ліквідації: для примусової ліквідації за рішенням суду, для добровільної ліквідації юридичних осіб, для банкрутства. Не може бути двох різних підходів до визначення черговості - один для банкрутства, а інший для всіх інших випадків ліквідації юридичних осіб.
Питається, чи можна використовувати черговість, що встановлюється законом про банкрутство, для інших випадків ліквідації юридичних осіб? Це на той випадок, якщо виникне все-таки необхідність внесення змін до ЦК з метою введення трьох черг кредиторів, адже змішання з іншими конкурсними кредиторами уповноважених органів з вимогами по обов'язкових платежах, пояснюється розробниками одним дуже нехитрим аргументом - це якась компенсація. Кому? Напевно, комерційним кредиторам, за те, що держава отримала право нарівні з ними голосувати на зборах кредиторів. Але при ліквідації юридичних осіб немає жодних зборів кредиторів і ніякої компенсації там не потрібно. Так що створюється велика правова проблема.
Серйозні зміни вносить новий закон в іншу «мирну» процедуру процесу про банкрутство - у процес укладення мирової угоди.
§ 5. Мирова угода
Вирішуючи питання складання і затвердження мирової угоди, перш за все слід дати відповідь на питання: що таке мирова угода, в чому його сенс. Відповідно до статті 2 закону мирова угода - це процедура банкрутства, застосовуваний на будь-якій стадії розгляду справи про банкрутство з метою припинення провадження у справі про банкрутство шляхом досягнення угоди між боржником і кредиторами.
Мирова угода означає добровільну згоду про часткову відмову від вимог одних осіб і одночасно визнання решти вимог іншими зобов'язаними особами.
Які ж зміни вносить новий закон у дану процедуру.
По-перше, новий закон передбачає різні режими укладення мирової угоди в залежності від того, на якій стадії перебуває справа про неспроможність підприємства. Якщо сторони йдуть на мирову в процесі спостереження, то рішення приймається або керівником боржника, або тимчасовим керуючим; якщо на стадії зовнішнього управління або конкурсного виробництва - то зовнішнім або конкурсним керуючим відповідно; якщо на стадії фінансового оздоровлення - керівником боржника.
По-друге, навіть якщо між конкурсними кредиторами так і не виникло згоди щодо укладення мирової угоди, то вона все одно можливо, якщо бажаючі світу кредитори візьмуть на себе зобов'язання боржника перед незгодними (і не брали участь у голосуванні) кредиторами.
По-третє, у мировій угоді можуть брати участь треті особи, в т.ч. і податкові органи, у яких є право приймати рішення про відстрочку, розстрочення та інших пільги зі сплати заборгованості.
Ще одним нововведенням закону є нарахування на непогашену частину боргу відсотків з дати затвердження арбітражним судом мирової угоди. Це означає, що кредитори, які погодилися на мирову, можуть не побоюватися, що угода виявиться просто не передбачених в законі мораторієм на виплати, і після закінчення строку підприємство-боржник виявиться знову в стані банкрутства, тільки вже з неабияк обгризеної інфляцією сумою боргу. Нарешті, закон вносить суттєві зміни до процедури укладення та розірвання мирової угоди. Кожна стадія прописана з можливою ретельністю, але наскільки вона достатня, заздалегідь сказати складно.
Закон про банкрутство визначив, зокрема, осіб, які вправі укласти мирову угоду, умови, за яких воно може бути укладена, порядок його затвердження арбітражним судом, підстави визнання недійсним або розірвання, наслідки невиконання зобов'язань за мировою угодою. Відповідно до Закону про банкрутство (ст. ст. 12, 74 і ін) до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішень з усіх основних питань, що визначає долю боржника, в тому числі і про укладення мирової угоди. Воно може бути укладена лише при наявності рішення про це зборів кредиторів.
Мирова угода укладається конкурсними кредиторами та уповноваженими органами. Допускається участь у мировій угоді третіх осіб, які беруть на себе права та обов'язки, передбачені мировою угодою.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 Закону про банкрутство голосування за укладення мирової угоди проводиться більшістю голосів від загального числа голосів конкурсних кредиторів та уповноважених органів відповідно до реєстру вимог кредиторів і рішення вважається прийнятим за умови, якщо за нього проголосували всі кредитори за зобов'язаннями, забезпеченими заставою майна боржника.
М. Лівшиць підкреслює, що неодмінною умовою укладення мирової угоди є фактичне задоволення вимог кредиторів першої та другої черги, тобто вимог громадян, перед якими боржник несе відповідальність за заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю, з виплати вихідної допомоги та оплати праці особам, які працюють за трудовим договором, а також винагород за авторськими договорами. [35]
Мирова угода підписується від імені конкурсних кредиторів та уповноважених органів представником зборів кредиторів або уповноваженим зборами кредиторів на вчинення даної дії особою, а від імені боржника - особою, яка прийняла відповідно до закону рішення про укладення мирової угоди (керівником організації боржника при проведенні процедури спостереження, під зовнішньому управлінні, і в конкурсному виробництві - арбітражним керуючим і т.д.). У випадку, якщо у мировій угоді беруть участь треті особи, з їхнього боку мирову угоду підписується цими особами або їх уповноваженими представниками.
У мировій угоді необхідно конкретно вказати, хто, коли, яким чином, в якому розмірі задовольнить вимоги кредиторів. При цьому умови задоволення вимог кредиторів однієї черги повинні бути рівними, незалежно від того, як вони голосували на зборах кредиторів.
Як зазначалося раніше, мирова угода підлягає затвердженню арбітражним судом. Для цього боржник, якщо мирова угода укладена в ході процедури спостереження, арбітражний керуючий, якщо вона укладена під час проведення інших процедур банкрутства, представляє в арбітражний суд заяву про затвердження мирової угоди у п'ятиденний термін з моменту його укладення (п. 2 ст. 158 Закону про банкрутство).
Закон про банкрутство встановив перелік документів, які додаються до заяви. Перш за все, це саме мирову угоду, якому арбітражний суд повинен дати оцінку, перевіривши, чи дотримані вимоги до його оформлення, чи не суперечить воно законам і іншим нормативним правовим актам.
Обов'язковим додатком до мирової угоди є протокол зборів кредиторів і список всіх конкурсних кредиторів та уповноважених органів, не заявили своїх вимог до боржника, з адресами та зазначенням сум заборгованості. Аналіз цих документів підтверджує або спростовує повідомлення всіх конкурсних кредиторів, боржника, дотримання правил голосування, виконання рішення зборів кредиторів про укладення угоди, обрання в установленому порядку особи, уповноваженої підписати мирову угоду.
До мирового угоди додаються також: документи, що підтверджують погашення заборгованості за вимогами кредиторів першої та другої черги, без чого не може бути укладено мирову угоду, оскільки Закон про банкрутство передбачив неодмінною умовою укладення і затвердження мирової угоди погашення вимог кредиторів вказаних черг. При цьому зі змісту п. 1 ст. 158 Закону про банкрутство слід, що погашення має бути зроблене до укладення мирової угоди. Погашення вимог підтверджується, зокрема, дорученнями установі банку на перерахування грошових коштів з відмітками про виконання, поштовими переказами, розписом у відомості видачі грошових коштів.
Повинні бути включені письмові заперечення конкурсних кредиторів та уповноважених органів, які не брали участі у голосуванні з питання про укладення мирової угоди або голосуванні проти його укладання, тому що містяться в них відомості можуть пролити світло на визначення законності цієї світової угоди. Серед додатків у випадку, якщо це необхідно відповідно до закону, має бути рішення органів управління боржника - юридичної особи, а також інші документи, надання яких відповідно до закону є обов'язковим.
Якщо мирову угоду укладено і затверджено в ході процедур банкрутства, провадження у справі про банкрутство припиняється (п. 1 ст. 159).
Суттєвим наслідком укладення і затвердження мирової угоди є припинення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного відповідно, тобто з боржником проводяться розрахунки за поточними зобов'язаннями. З затвердженням мирової угоди припиняються повноваження арбітражного керуючого, але керуючий юридичної особи виконує обов'язки керівника до моменту призначення (обрання) керівника боржника (п. 4 ст. 159 Закону про банкрутство).
Оскільки мирова угода набирає чинності негайно після його затвердження, з цього моменту починається і його реалізація. У Законі про банкрутство докладно регламентовані підстави відмови в затвердженні мирової угоди арбітражним судом (ст. 160) та наслідки відмови (ст. 116). Закон про банкрутство передбачає широке коло підстав відмови арбітражним судом в затвердженні мирової угоди.
Безумовним підставою для відмови в затвердженні мирової угоди є порушення п. 1 ст. 158 Закону про банкрутство, тобто якщо не погашена заборгованість за вимогами кредиторів першої та другої черги.
На думку А. Дубініна, якщо такі підстави, як порушення порядку укладення мирової угоди, недотримання мирової угоди, недотримання його форми, порушення прав третіх осіб, не завжди можуть спричинити відмову в затвердженні мирової угоди, то протиріччя умов мирової угоди федеральним законам і іншим нормативним правовим актам завжди тягне за собою відмову в затвердженні мирової угоди. [36]
Якщо арбітражний суд відмовив у затвердженні мирової угоди, вона вважається неукладеним і всі домовленості не діють, так само як і рішення зборів кредиторів про його укладення. Разом з тим Закон про банкрутство передбачає можливість вдруге звернутися до вирішення цього питання. У цьому випадку збори кредиторів має знову прийняти рішення про укладення мирової угоди, обрати представника - того ж або іншого, який буде укладати мирову угоду від імені конкурсних кредиторів. При укладенні нової мирової угоди повинні бути усунені ті недоліки, які стали підставою для відмови в його затвердження арбітражним судом.
У разі відмови арбітражного суду в затвердженні мирової угоди розгляд справи продовжується з того моменту, на якому воно було зупинено до моменту підписання мирової угоди, тобто триває відповідна процедура банкрутства.
Розірвання мирової угоди, затвердженої арбітражним судом, за угодою між окремими кредиторами і боржником не допускається. Мирова угода може бути розірвана арбітражним судом щодо всіх конкурсних кредиторів та уповноважених органів з заявою конкурсного кредитора або конкурсних кредиторів та (або) уповноважених органів, які мали на дату затвердження мирової угоди не менше ніж однієї четвертої вимог конкурсних кредиторів та уповноважених органів до боржника.
Конкурсні кредитори або уповноважені органи мають право подати заяву про розірвання мирової угоди стосовно всіх конкурсних кредиторів та уповноважених органів у разі невиконання або істотного порушення боржником умов мирової угоди щодо вимог таких конкурсних кредиторів та уповноважених органів, що становили в сукупності не менш ніж одна четверта вимог конкурсних кредиторів та уповноважених органів до боржника на дату затвердження мирової угоди.
Наслідки вже зроблених дій на виконання мирової угоди викладені у ст. 166 Закону про банкрутство. АПК передбачає можливість укладення мирової угоди, але не регламентує порядок його укладення, пред'являє лише вимога відповідності угоди законам і іншим правовим нормативним актам і не допускає порушення прав інших організацій.
У результаті виникає ряд колізій права:
- Відповідно до АПК мирову угоду вправі укласти боржник і кредитор на будь-якій стадії процесу, але відповідно до Закону про банкрутство рішення про укладення мирової угоди приймає збори кредиторів, таким чином неможливо укладення мирової угоди з одним кредитором-які подали заяви в обхід інших;
- АПК не встановлює необхідність погашення заборгованості першої, другої черги для укладення мирової угоди, тоді, як Закон про неспроможність вимагає цього - і т.д.
За мабуть всі ці колізії будуть вирішуватися в процесі застосування закону. На наш погляд необхідно привести у відповідність діючі законодавства шляхом прийняття федерального закону «Про внесення змін і доповнень в АПК».
Таким чином, нами розглянуті всі п'ять процедур банкрутства. Можна зробити висновок, що найбільш важливі нововведення законопроекту - процедурні. Процедури банкрутства деталізовані з максимальною ретельністю, на яку були здатні чиновники. Так, в голову про розгляд справ про банкрутство в арбітражному суді додані багато пунктів, в т.ч. про те, що протягом якогось часу арбітраж повинен порушити справу про банкрутство (п'ять днів); протягом якого часу арбітражний суд повинен вжити заходів щодо забезпечення заяви про визнання боржника банкрутом (не пізніше наступного дня після його надходження без повідомлення сторін); коли і за яких умов вводиться та чи інша процедура банкрутства; ким, як і на підставі яких документів розглядаються вимоги заявника до боржника; що має містити визначення суду про введення спостереження (першої процедури банкрутства) та ін Всі ці зміни і нововведення можна оцінити тільки з позитивної боку, так як вони дозволяють чітко працювати механізму процедур банкрутства.
В інших розділах особливо виділяються терміни, протягом яких між боржником і кредиторами повинен здійснюватися документообіг, а також описано, які папери і в якому порядку повинні бути передані на кожній стадії процесу банкрутства. Досвід застосування закону про банкрутство вже дозволяє робити такі узагальнення.
У особливий пункт процедурних питань хотілося б виділити процедуру оскарження. Після прочитання закону складається стійка думка, що оскаржити можна все і на будь-якій стадії. Але найбільш важливим нововведенням виступає зміна першій стадії процесу банкрутства.
За законом 1998 спостереження на підприємстві-боржнику може бути введено "з моменту прийняття арбітражним судом заяви про визнання боржника банкрутом", а за новим законом - "з моменту винесення арбітражним судом ухвали про введення спостереження". Таким чином вирішується істотна проблема: зараз на першій стадії банкрутства оскаржити ще нічого (не може ж боржник оскаржити факт прийняття судом заяви), а на другій стадії - часом вже пізно (спостереження введено, і процес банкрутства пішов). Тому, перш ніж почати процедуру банкрутства, суд повинен буде виробити певний процесуальна дія (винести ухвалу), а не просто прийняти заяву від кредитора. Відповідно, ця дія і може бути оскаржене.
Можливість оскаржити дії як щодо боржника, так і щодо кредиторів, зберігається у суб'єктів процесу банкрутства практично на всіх його стадіях. Звичайно, тут законодавці ризикують впасти в іншу крайність - процес може затягнутися і стати економічно недоцільним для кредиторів (легше буде забути про борги, ніж отримати їх від боржника-сутяжників). Але колишнє відсутність самої можливості оскаржити неправомірні (з точки зору однієї зі сторін) дії арбітражу - приклад кричущої несправедливості, яке усунуто чинним законодавством.
А тепер розглянемо особливості банкрутства деяких категорій боржників.

Глава IV. Особливості банкрутства (неспроможності)
окремих категорій боржників
§ 1. Банкрутство кредитних організацій
До відносин, пов'язаних з банкрутством кредитних організацій, новий закон про банкрутство застосовується з особливостями, встановленими законом про банкрутство кредитних організацій, що вступив в силу з дня його опублікування. [37] Не можна не помітити різниці в наслідках порушення арбітражним судом справи про банкрутство звичайного боржника і банку. Визначення арбітражного суду про прийняття до виробництва заяви про банкрутство банку нерідко служить детонатором панічних настроїв серед кредиторів і провокує їх на повернення грошових коштів, що знаходяться на рахунках і у внесках в зазначеному банку. Втрачаючи грошові кошти клієнтів, банк разом з ними втрачає і свою платоспроможність.
Предметом регулювання Закону про банкрутство кредитних організацій є, по-перше, встановлення порядку та умов здійснення заходів з попередження банкрутства кредитних організацій, по-друге, встановлення особливостей підстав та процедур визнання кредитних організацій банкрутами та їх ліквідація в порядку конкурсного виробництва. Відповідно норми зазначеного Закону можна розділити на дві частини: попередження банкрутства і ліквідація кредитної організації, визнаної банкрутом. Перша частина здійснюється під егідою Банку Росії, а друга - арбітражним судом.
Які ж особливості банкрутства встановлені названим Законом?
Згідно із Законом про банкрутство кредитних організацій банкрутство кредитної організації може бути визнано лише арбітражним судом (п. 1 ст. 2). Для кредитної організації змінений ознака неплатоспроможності (п. 2 ст. 2): час неплатоспроможності скорочено з трьох до одного місяця. Місячний строк обчислюється з моменту настання дати виконання грошового зобов'язання і (чи) обов'язки по сплаті обов'язкових платежів.
При розгляді справи про банкрутство кредитної організації застосовуються тільки дві процедури: спостереження і конкурсне виробництво. З огляду на особливості таких категорій боржників, як відсутні і ліквідуються організації, щодо них процедура спостереження не вводиться. Проведення процедур спостереження і конкурсного виробництва здійснюють відповідно тимчасовий і конкурсний керуючі. На додаток до вимог до кандидатури арбітражного керуючого, передбачених статтею 23 Закону про банкрутство, Банк Росії встановлює обсяг кваліфікаційних вимог до арбітражних керівників кредитної організацією і видає керуючим атестат відповідно до затверджених Банком Росії нормативними актами.
Крім осіб, які мають право на звернення до арбітражного суду з заявою про визнання боржника банкрутом до арбітражного суду має право звернутися із заявою про визнання кредитної організації банкрутом Банк Росії (ст. 35). При цьому Закон передбачає ситуації, коли це є правом Банку Росії, зокрема коли у ліквідованої кредитної організації вартість майна недостатня для задоволення вимог кредиторів (п. 1 ст. 51), а також ситуації, коли звернення до арбітражного суду є обов'язковим для Банку Росії , а саме якщо протягом 45 днів після відкликання ліцензії на здійснення банківських операцій, внаслідок незадовільного фінансового стану кредитної організації, невиконання нею своїх зобов'язань перед вкладниками і кредиторами Банк Росії не отримає визначення арбітражного суду про прийняття заяви про визнання кредитної організації банкрутом, він зобов'язаний звернутися до арбітражного суду з такою заявою (п. 2 ст. 37).
Законом про банкрутство кредитних організацій передбачений механізм впливу кредиторів на Банк Росії, що сприяє своєчасному реагуванню на звернення кредиторів із заявами про відкликання у кредитних організацій ліцензій на здійснення банківських операцій. Законом встановлені зміст заяви, документи, що додаються, термін для відповіді Банку Росії, право кредитора звернутися до арбітражного суду з заявою про визнання кредитної організації банкрутом і наслідки неприйняття Банком Росії належних заходів.
Таким чином, боржник, кредитор, включаючи громадян-вкладників, уповноважений орган має право звернутися в Банк Росії із заявою про відкликання у кредитної організації ліцензії на здійснення нею банківських операцій при настанні ознак банкрутства. До заяви додаються документи, що підтверджують наявність грошових зобов'язань та їх розмір. Неустойки, пені, штрафи не включаються в розмір грошових зобов'язань. При неотриманні відповіді Банку Росії протягом двох місяців заявник має право звернутися до арбітражного суду з заявою про визнання боржника банкрутом.
Як вважає В. Зайцева: «Хоча Закон зробив значний крок вперед у забезпеченні інтересів кредиторів, разом з тим збережена норма, що надає можливість арбітражному суду порушити справу про банкрутство кредитної організації тільки після відкликання в неї ліцензії на здійснення банківський операцій» [38]. Тому при одержанні заяви, що відповідає за змістом вимогам закону, з додатком документів, передбачених законом, і з підтвердженням направлення копії заяви Банку Росії суддя пропонує Банку Росії письмово представити відповідний висновок або копію наказу про відкликання ліцензії. Оскільки арбітражний суд виносить письмове визначення у випадках, передбачених АПК і Законом про банкрутство, а в зазначеному випадку не передбачено винесення визначення, суддя направляє свою пропозицію листом.
Банк Росії може брати участь у справі про банкрутство у двох іпостасях. Якщо Банк Росії звернувся до арбітражного суду з заявою про визнання кредитної організації банкрутом, він є особою, які беруть участь у справі, з усіма наслідками, у тому числі з правом на подання скарги. В інших випадках він може бути особою, що бере участь в арбітражному процесі, і тоді його роль зводиться до дачі пояснень з питань, що виникають в ході судового розгляду, від нього можуть бути витребувані судом нормативні правові акти, прийняті нею відповідно до закону, пояснення щодо застосування цих актів.
Закон про банкрутство кредитних організацій інакше, ніж Закон про банкрутство, визначив підвідомчість справи арбітражному суду. Відповідно до статті 36 заяву про визнання боржника банкрутом може бути прийнято суддею після відкликання ліцензії у кредитної організації, якщо вимоги до неї в сукупності складають не менше однієї тисячі мінімальних розмірів оплати праці, встановлених федеральним законом, і якщо ці вимоги не виконуються в протягом одного місяця з моменту настання дати їх виконання. При цьому суми неустойки, пені, штрафів не включаються в розмір вимог.
Наведемо цікавий приклад з процедурою банкрутства Середньоволзька комерційного банку м. Самара: За результатами перевірки своєчасності зарахування коштів федерального бюджету на рахунки одержувачів в Кіровському відділенні СВКБ м. Самара, проведеної відділенням федерального казначейства за Кіровському району м. Самара (акт перевірки від 06.03.96г. ), встановлено 11 випадків несвоєчасного зарахування коштів федерального бюджету на рахунки одержувачів строком від 1 до 17 днів. Відповідно до пункту 12 - з Положення про федеральному казначействі, затвердженому Постановою Уряду РФ від 27.08.93г. № 864, [39] за несвоєчасне зарахування бюджетних коштів органами федерального казначейства нараховані штрафні санкції на суму 28302,4 тис.руб. 29.03.96г. органами федерального казначейства виписано припис на стягнення штрафних санкцій у дохід федерального бюджету і направлено до Державної податкової інспекції за Кіровському районі м. Самара. Податковою інспекцією виставлено інкасове розпорядження від 08.04.96г. № 478 до кореспондентському рахунку банку.
На підставі наказу № 02-251 від 22.07.96г. ЦБ РФ ліцензія на здійснення банківських операцій у СВКБ відкликана. Рішенням Арбітражного суду Самарської області від 16.09.96г. СВКБ м. Самара визнаний банкрутом з відкриттям щодо нього конкурсного проізводства.01.12.96г. в "Віснику Вищого Арбітражного Суду РФ" № 12 опубліковано оголошення про рішення арбітражного суду Самари, що визнала СВКБ неспроможним, і відкриття конкурсного виробництва з пропозицією кредиторам у двомісячний термін направити претензії на адресу боржника.
Відділенням федерального казначейства за Кіровському району м. Самара на адресу конкурсного керуючого спрямована претензія про несплату штрафних санкцій від 08.05.97г. № 327. Претензія розглянута, визнана обгрунтованою і підлягає виконанню в п'яту чергу. Ухвалою Арбітражного суду Самарської області від 12.07.2000г. у справі № 107/22 (96г.) беручи до уваги виконання конкурсним керуючим обов'язки, передбаченої статтею 117 ФЗ РФ "Про неспроможність (банкрутство)" від 08.01.98г. № 6-ФЗ, враховуючи позицію комітету кредиторів СВКБ і Банку Росії, керуючись статтею 119 вищеназваного закону, конкурсне виробництво СВКБ м. Самара завершено. Однак у зв'язку з недостатністю конкурсної маси претензія відділення федерального казначейства за Кіровському районі м. Самара не задоволена. Конкурсним керуючим видана довідка від 02.140.2000г. про не виконанні вищезазначеної претензіі.В відповідно до пункту 6 ст. 64 ГК вимоги кредиторів, не задоволені через - через недостатність майна ліквідованого юридичної особи, вважаються погашеними. Таким чином, заборгованість Кіровського відділення м. Самара зі сплати штрафних санкцій у дохід федерального бюджету вважається списаної. (Див. додаток № 2).
Застосування Закону про банкрутство кредитних організацій уже сьогодні викликає питання у практичних працівників, які необхідно вирішити Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації.
1. Банк Росії виявився не підготовленим до реалізації деяких норм Закону. Так, відсутній нормативний правовий акт про атестацію арбітражних керуючих і, отже, відсутні атестовані керуючі. Як бути арбітражним судам при введенні процедур спостереження і конкурсного виробництва?
2. Закон про банкрутство кредитних організацій наказує конкурсному керуючому відкрити один рахунок кредитної організації, на якому сконцентрувати всі її кошти. У зв'язку з цим виникають питання: як бути з валютними рахунками та вкладами у валюті, маючи на увазі, що згідно статті 834 Цивільного кодексу Російської Федерації за договором банківського вкладу одна сторона (банк), яка прийняла надійшли від іншої сторони (вкладника) кошти, зобов'язується повернути суму вкладу і виплатити відсотки на неї на умовах і в порядку, передбачених договором. Таким чином, якщо договором банківського вкладу передбачена виплата у валюті, ця норма повинна діяти і при розрахунках у справі про банкрутство.
Судова практика пішла шляхом виплати валютний вклад у рублевому еквіваленті, причому за курсом, що діяв на момент відкликання ліцензії, а не відкриття конкурсного виробництва. Питання вимагає законного дозволу. Життя показало, що перші ж справи, при розгляді яких застосовується Закон, ставлять питання, які розробники не могли передбачити. Тому в практиці виникнуть нові питання. У арбітражної практиці в даний час виникає питання про застосування до банків, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство реорганізаційних процедур. Яким чином можна застосовувати реорганізаційні процедури до банку, якщо до порушення справи про банкрутство у банку відкликана ліцензія на здійснення банківських операцій. Передбачається, що застосування реорганізаційних процедур до банків можливо тільки в тому випадку, якщо в законі буде передбачено, що при прийнятті рішення арбітражним судом про відкриття реорганізаційних процедур Банк Росії буде зобов'язаний видати цьому банку ліцензію на термін проведення зазначених процедур.
Таким чином, конкурсне виробництво є обов'язковою процедурою банкрутства, в тому числі і банків. Слід ще раз підкреслити, що при банкрутстві банків застосовуються лише дві судові процедури: спостереження і конкурсне виробництво. Перша застосовується до моменту визнання банку банкрутом і відкриття конкурсного провадження з метою забезпечення збереження його майна та проведення аналізу фінансового стану боржника, а друга застосовується до банку - боржникові, визнаного банкрутом, з метою пропорційного задоволення вимог кредиторів.
А тепер розглянемо особливості розгляду справи про банкрутство страхової організації.
§ 2. Розгляд справи про банкрутство страхової організації
При розгляді справи про банкрутство страхової організації особою, які беруть участь в арбітражному процесі у справі про банкрутство, поряд з іншими особами, зазначеними у статті 35 закону про банкрутство, визнається федеральний орган виконавчої влади, уповноважений Урядом РФ здійснювати нагляд за страховою діяльністю. Заява про визнання страхової організації банкрутом може бути подана в арбітражний суд боржником, конкурсним кредитором, уповноваженим органом.
У разі введення проти боржника - страховий організації процедур банкрутства боржник або конкурсний керуючий зобов'язаний протягом десяти днів з дати введення процедури спостереження або конкурсного виробництва повідомити федеральний орган виконавчої влади, уповноважений Урядом РФ здійснювати нагляд за страховою діяльністю, про введення щодо боржника відповідної процедури банкрутства.
Стаття 184 закону визначає порядок продажу майнового комплексу страхової організації, а саме, продаж майнового комплексу страхової організації може бути здійснена в ході зовнішнього управління за правилами, передбаченими статтею 110 закону про банкрутство, і з урахуванням вимог федеральних законів, що регулюють страхову діяльність. При проведенні конкурсного виробництва майновий комплекс страхової організації може бути проданий тільки за згодою покупця прийняти на себе договори страхування, термін дії яких не минув і за якими страховий випадок не наступив на дату визнання страхової організації банкрутом. Покупцем майнового комплексу страхової організації може виступати тільки страхова організація, що має ліцензію федерального органу виконавчої влади з нагляду за страховою діяльністю на здійснення відповідного виду страхування і володіє активами, достатніми для виконання зобов'язань за прийнятими на себе договорами страхування.
У разі продажу майнового комплексу страхової організації в ході зовнішнього управління до його покупцеві переходять усі права та обов'язки за договорами страхування, за якими на дату продажу майна страхової організації страховий випадок не настав. У разі прийняття арбітражним судом рішення про визнання страхової організації банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва всі договори страхування, які укладені такою організацією в якості страховика і за якими страховий випадок не настав на дату прийняття зазначеного рішення, припиняються.
Страхувальники або вигодонабувачі за договорами страхування мають право вимагати повернення частини сплаченого страховику страхової премії пропорційно різниці між строком, на який було укладено договір страхування, і строком, протягом якого він діяв, якщо інше не передбачено федеральним законом. Страхувальники або вигодонабувачі за договорами страхування, за якими страховий випадок настав до моменту прийняття арбітражним судом рішення про визнання страхової організації банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва, мають право вимагати здійснення страхової виплати.
Закон регламентує задоволення вимог кредиторів третьої черги. У разі прийняття арбітражним судом рішення про визнання страхової організації банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва вимоги кредиторів третьої черги підлягають задоволенню у такому порядку: в першу чергу - вимоги застрахованих, вигодонабувачів за договорами обов'язкового особистого страхування; в другу чергу - вимоги вигодонабувачів, страхувальників по іншим договорами обов'язкового страхування; в третю чергу - вимоги застрахованих, вигодонабувачів, страхувальників за договорами особистого страхування, в тому числі вимоги, передбачені пунктом 2 статті 185 закону про банкрутство; в четверту чергу - вимоги інших кредиторів. Вимоги кредиторів, забезпечені заставою майна боржника, задовольняються в порядку, встановленому статтею 138 закону про банкрутство.
Отже, після розгляду особливостей банкрутства (неспроможності) окремих категорій боржників, що мають важливе соціально-економічне значення, ми можемо вивести спеціальні правила неспроможності (банкрутства), що враховують їх особливості, які могли б бути зведені до наступного.
По-перше, при визначенні критеріїв банкрутства поряд з принципом неплатоспроможності доцільно використовувати і принцип часткової неоплатному. Іншими словами, умови банкрутства боржників не повинні зводитися тільки до фактів наявності боргу та затримки його сплати протягом певного терміну. До речі, зазначені ознаки стосовно до відповідних категорій боржників також повинні бути значно посилені. Головне ж полягає в тому, що критерієм банкрутства таких боржників слід визнати перевищення загальної суми кредиторської заборгованості над вартістю їх майна, включаючи права вимоги по зобов'язаннях. Інакше можна допустити ситуацію, коли на зазначене майно буде звертатися стягнення за виконавчими листами, пред'явленим кредиторами.
По-друге, особливі вимоги повинні бути пред'явлені до осіб, які претендують на посади арбітражних керуючих при проведенні процедур банкрутства відносно таких боржників. Крім загальних, викладених у Законі про банкрутство, до таких осіб слід пред'являти і особливі вимоги. Представляється, що кандидати зобов'язані мати досвід роботи на відповідних об'єктах, що повинен засвідчувати документом відповідного федерального органу виконавчої влади, уповноваженого Урядом РФ (атестатом, свідченням і т.п.).

Висновок
Ми розглянули інститут банкрутства (неспроможності) юридичних осіб, визначили поняття банкрутства (неспроможності) юридичних осіб і з'ясували значення інституту банкрутства (неспроможності) юридичних осіб, розкрили ознаки банкрутства. Неспроможність юридичних осіб зачіпає різні сторони діяльності, і не слід забувати, що відповіді на питання, пов'язані з банкрутством, вирішуються не тільки Законом про неспроможність, а й іншими галузями права. Так, видно тісний зв'язок з законодавством про власність, заставі, управлінні, корпоративним, трудовим, фінансовим правом, та інших галузей приватного права. У частині покарань, законодавство про неспроможність кореспондує з кримінальним та адміністративним правом.
Що ж стосується питання про недосконалість закону про неспроможність, то зарубіжний досвід показує, що розробка і вдосконалення законів про банкрутство - процес нескінченний. Російська судова практика у справах про неспроможність збільшується, поступово розвивається і законодавство з цього питання, з'являються необхідні роз'яснення, що полегшують застосування законодавства, хоча до цих пір і залишається негативне ставлення до процедури банкрутства і спроби вирішити виникнення неплатежів будь-якими іншими способами, законними і незаконними. Законодавство про банкрутство діє в Росії з 1 березня 1993 року та накопичений досвід поки не великий. Тому при розробці нині чинного закону законодавцям довелося не тільки враховувати наявний російський досвід, але й заповнювати існуючі прогалини за рахунок досвіду ряду зарубіжних країн, в яких інститут банкрутства займає одне з найважливіших місць у правовому регулюванні господарського обороту.
Проведений в даній дипломній роботі порівняльний аналіз чинного Закону РФ "Про неспроможність (банкрутство)" від 26.10.02г. і Закону РФ «Про неспроможність (банкрутство)» від 01.01.98г. дозволяє зробити висновок, що сьогоднішнє законодавство досконаліше і гнучко, що безсумнівно буде сприяти створенню нормального економічного обороту. Незважаючи на те, що на думку зарубіжних фахівців Закон про банкрутство 1998 року вважалося законом не поганим і ретельно пропрацював, існували деякі проблеми. Наприклад, що робити, якщо кредитори подали заяву про визнання банкрутом підприємство, яке постачає місто електрикою або водою, і з точки зору закону необхідно буде визнати це підприємство банкрутом. Але до чого це може привести?
12 березня 2001 Конституційний суд РФ визнав неконституційними два положення федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" 1998 року. [40] Це рішення було з ентузіазмом сприйняте представниками бізнесу та засобами масової інформації, оскільки зробило, на думку аналітиків, процедуру банкрутства більш справедливою . Однак, ознайомившись з повним текстом постанови Конституційного суду, наслідки його багато драматичніше. І застосування закону про банкрутство 1998 року став неможливим. Так, перший пункт постановляючій частині цього документу визнавав невідповідним Конституції РФ пункт 3 статті 55 федерального закону «Про неспроможність» 1998 року в частині, що встановлює правило, відповідно до якого не можуть бути оскаржені постанови арбітражного суду. Здавалося б, все чудово - у підприємств з'явилося більше можливостей оскаржити рішення суду, і це правильно і справедливо. Проблема однак у тому, що згаданий п. 3 ст. 55 фактично повторює положення АПК. Виникає правова колізія: статті АПК конституційні, а відповідний їм пункт Закону про банкрутство - ні.
Конституційним Судом визнано такою, що не Конституції РФ стаття 56 федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" 1998 року. Згадана стаття дуже коротка, тому ми наведемо її повністю: "З моменту прийняття арбітражним судом заяви про визнання підприємства боржником, вводиться спостереження, якщо інше не передбачено цим Законом". У результаті такого рішення Конституційного суду виникла досить складна правова ситуація.
Справа в тому, що введення спостереження автоматично тягло за собою ряд наслідків, передбачених статтею 58 того ж Закону про банкрутство. До них, зокрема, відносяться істотні обмеження на можливість боржника розпоряджатися своїм майном, які автоматично виникають з моменту введення спостереження. А стаття 56 Закону про банкрутство як раз встановлювала час, з якого вводилося спостереження. Тепер Конституційний суд це положення фактично скасував, а от іншого моменту введення спостереження не призначив. Іншого положення, явно визначає момент введення спостереження, в законі не було. А це означає, що будь-яка дата введення арбітражним судом спостереження на підприємстві-боржнику буде незаконною. Відповідно, незрозуміло, з якого моменту має діяти заборона на розпорядження активами боржника. У результаті вся процедура банкрутства придбала виключно умоглядний характер.