Зміст
Введення
Глава 1. Характеристика банкрутства
1.1 ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» - як основа інституту банкрутства
1.2 Поняття неспроможності (банкрутства)
1.3 Ознаки банкрутства
Глава 2. Процедура банкрутства
Глава 3. Конкурсне виробництво - як стадія ліквідації юридичної
особи
Висновок
Список літератури
Введення
Світове законодавство про банкрутство у своєму розвитку зазнало ряд кардинальних змін. У римському праві неповернення боргу було небезпечно для життя і здоров'я боржника і вело до захоплення його майна. До 2 століття нашої ери несплата боргів вважалася незаконною без розрізнення боржників на звичайних і неспроможних. Лише в подальшому стали виділяти банкрутство як супутнє явище комерційної діяльності. Поява законодавства про неспроможність як такої відносять до середини 16 століття. Початкові правові акти містили жорсткі норми кримінального характеру. Але навіть найсуворіші заходи, що застосовувалися до неспроможним боржникам, які не могли запобігти нових банкрутств. До того ж, в страху перед покаранням, боржник продовжував комерційну діяльність, часто погіршуючи становище своїх кредиторів, займаючи і перезанімая.
Спочатку у світовій практиці законодавство про неспроможність (банкрутство) розвивалося за двома принципово різними напрямками: британська модель будувалася на тому, що банкрутство є спосіб повернення боргів кредиторам, який супроводжується ліквідацією підприємства-банкрута. За американською моделі у банкрутства протилежна мета - відновити платоспроможність підприємства шляхом проведення реорганізаційних процедур. В даний час у розвинутих країнах з ринковою економікою простежується тенденція зближення, з'єднання двох цих початків. Тобто перед законодавством про банкрутство стоять дві мети одночасно: задовольнити вимоги кредиторів по можливості відновлюючи платоспроможність боржника.
З переходом Російської Федерації до ринкової економіки та приватної власності з'явилася необхідність в інституті неспроможності (банкрутства) для того щоб зменшити ризик кредиторів, і якщо вже їх втрати неминучі, то вони повинні бути розподілені найбільш справедливим чином.
Тому в першій половині 20 століття основною метою законодавства про неспроможність стало справедливий розподіл майна сумлінного боржника серед кредиторів, звільнення боржника від боргів і надання йому можливості розпочати все спочатку.
У наш же час метою законодавства про неспроможність стало збереження підприємства-боржника шляхом застосування різних заходів реорганизационной характеру.
РОЗДІЛ 1
Загальна характеристика банкрутства
1.1 ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» - як основа інституту банкрутства
Прийняття Федерального закону від 26 жовтня 2002 р. N 127-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» (далі - Закон) знаменує собою нову фазу у розвитку вітчизняного законодавства про неспроможність.
Попередній Федеральний закон від 8 січня 1998 р. N 6-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» (далі - колишній Закон) діяв більш чотирьох років і, в цілому, зарекомендував себе позитивно. Колишній закон, що замінив Закон РФ від 19 листопада 1992 р. N 3929-1 «Про неспроможність (банкрутство) підприємств», відрізнявся, безумовно, прогресивним регулюванням процедур неспроможності, скасував гальмують розвиток економіки норми, що перешкоджали видаленню з бізнесу невмілих і неефективних господарюючих суб'єктів. Колишній закон, істотно спростивши для кредиторів порядок звернення за судовим захистом, дозволив надати процесам про неспроможність масовий характер. Кількість справ про банкрутство рік у рік неухильно збільшувалося.
У ході правозастосування було виявлено ряд недоліків попереднього закону, які не носили концептуального характеру і цілком могли бути виправлені відповідними поправками. Фактично ж корекція колишнього закону неодноразово проводилася Конституційним Судом РФ. Вищий Арбітражний Суд РФ випускав інформаційні листи з рекомендаціями щодо застосування попереднього закону. На цьому тлі прийняття нового Закону в цілому, як видається, було недоцільним.
Відмінною рисою нового Закону є зміна підходу законодавця до найбільш принципового питання - чиї інтереси в ході процесу про неспроможність будуть мати пріоритет. У колишньому законі спостерігався істотний крен на користь інтересів кредиторів. Це виражалося, насамперед, у досить легкому порядок порушення процесу про неспроможність і можливості фактичного відсторонення самого боржника від участі в процедурах банкрутства, починаючи зі стадії спостереження. У якомусь сенсі колишній закон можна було б назвати «прокредиторським».
У новому Законі акценти зміщені на користь боржника. «Продолжніковскій» характер нового Закону виражається у включенні нової процедури банкрутства - фінансового оздоровлення - альтернативної ліквідації боржника в ході конкурсного виробництва, в ускладненні процедури порушення провадження у справі, в наданні засновникам (учасникам) боржника або власнику майна боржника - унітарного підприємства можливості приймати участь у долю боржника, у зрівнянні в правах конкурсних кредиторів та уповноважених органів і ряді інших особливостей.
У цій статті досліджуються загальні положення Закону про банкрутство в порівнянні з аналогічними нормами попереднього закону.
1.2Понятіе неспроможності (банкрутства)
Сучасний російський законодавець розуміє неспроможність трохи інакше. Стаття 2 Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)» містить наступне визначення: «Неспроможність (банкрутство) - це визнана арбітражним судом нездатність боржника в повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів».
Таким чином, виходячи з чинного ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)», необхідно говорити не тільки про поняття неспроможності, а й про поняття банкрутства.
Чи є вони синонімами або ж несуть у собі різне смислове навантаження?
Якщо звернутися до історії, то побачимо, що терміни "неспроможність" і "банкрутство" були аж ніяк не рівнозначні.
Вперше термін «банкрут» зустрічається в статутах середньовічної Італії. «Це слово, мабуть, утворилося або від bank broken, або від bench broken (клієнти перевертали стіл, на якому невдаха торговець міняв гроші на площі або просто торгував)». Причому в Середні століття банкрутами називали марнотратних боржників, а також тих, які втекли, не виконавши своїх зобов'язань, зробивши тим самим правопорушення.
Навпаки, поняття неспроможності застосовувалося при неплатоспроможності боржників, які стали неспроможними зважаючи нещасного випадку, а не з обману, і добровільно поступилися своє майно кредиторам.
У законодавстві зарубіжних держав XIX століття, зокрема у французькому Торговому кодексі 1808 року, вживалися поняття неспроможності та банкрутства, але вони аж ніяк не ототожнювалися. Під впливом французького торгового та цивільного законодавства в праві країн континентальної Європи категорії неспроможності та банкрутства також вважалися нерівнозначними. Навпаки, в англосаксонській правовій системі категорії «неспроможність» і «банкрутство» вживалися як синоніми.
У дореволюційній Росії в банкрутському статутах 1753, 1763 і 1768 рр.. вживалися обидва поняття. Причому поняття «банкрутство» використовувалося лише тоді, коли мова йшла про неправомірні дії торговців. Такої ж позиції дотримувався і банкрутському статут 1800 року. Стаття 131 говорила: «Називати відтепер прийшов в стан впали, яке звання означає в ньому нещасного, а не безчесного людини; необережного та злісного називати банкрутом». У Статуті судочинства торгового 1832 неспроможним визнавався той, хто «прийде в таке справ становище, що не тільки не має готівки на задоволення в термін своїх боргів, але є ознаки: за яким можна укласти, що всього майна його для повного їх задоволення буде недостатньо ».
Як бачимо, в статутах не давалося спеціального визначення поняття банкрутства і неспроможності, а лише визначалися моменти, коли боржник міг бути оголошений неспроможним або банкрутом.
У цивільному процесуальному законодавстві після 1917 року вживалася лише категорія неспроможності. У статтею 351 ЦПК РРФСР згадувалося про соціально небезпечних діях боржника, за наявності яких суд повинен буде порушити проти винного кримінальне переслідування по ст.169 КК РРФСР.
З прийняттям Указу Президента РФ від 14 червня 1992 р. N 621 «Про заходи з підтримки неспроможних державних підприємств (банкрутів) та застосування до них спеціальних процедур" категорії «неспроможність» і «банкрутство» використовуються як синоніми. Ця традиція закріпилася і в нині діючому Федеральному законі «Про неспроможність (банкрутство)».
Дана позиція законодавця викликала жваву дискусію серед теоретиків і практиків. Одні вчені змішання понять неспроможності та банкрутства пояснюють тим, що в давні часи нездатність особи оплатити свої борги розглядалася лише як злочин, що тягне застосування кримінального покарання, іменуючись банкрутством. Інші вважають, що таке вільне вживання то одного терміна, то іншого для позначення одного й того ж явища виникло під впливом законодавства та судової практики країн англосаксонської правової системи, де ці терміни вживаються як синоніми.
Єдності в використанні термінів немає в даний час і в західному законодавстві. У більшості країн норми, що регулюють кримінально-правові питання, виключені із законів про неспроможність, інкорпоровані в кримінальні кодекси і застосовуються тільки по відношенню до фізичних осіб.
Виділимо дві точки зору на дану проблему серед дослідників. Прихильники першої відстоюють позицію, згідно з якою ототожнення зазначених ознак є неточністю, яка потребує виправлення. Прихильники другої вважають, що застосування цих понять як синонімів цілком зручно і прийнятно з позиції, як теорії, так і практики їх застосування.
1.3Прізнакі банкрутства
Новий Закон зберігає дане колишнім Законом визначення неспроможності як визнаної арбітражним судом, згідно зі ст. 3:
1. нездатності боржника в повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів. При цьому зберігається і застосовувалася колишнім законом диференціація критеріїв неспроможності в залежності від суб'єкта неспроможності.
2. До юридичної особи підлягає застосуванню критерій неплатоспроможності, згідно з яким нездатність задовольнити вимоги кредиторів визначається закінченням встановленої дати прострочення у виконанні грошового зобов'язання або обов'язки по обов'язкових платежах (три місяці). Даний критерій підлягає застосуванню також при банкрутстві індивідуального підприємця (стаття 214 Закону) і селянського (фермерського) господарства (стаття 217 Закону).
Питання про критерії неспроможності неодноразово обговорювалося у вітчизняній літературі як дореволюційного, так і сучасного періодів. Панівною точкою зору є думка про безумовну перевагу критерію неплатоспроможності над критерієм неоплатному стосовно до торгового обороту. Застосування критерію неоплатному не відповідає умовам економічного обороту, що було наочно підтверджено практикою застосування першого російського Закону від 19 листопада 1992 р. N 3929-1 «Про неспроможність (банкрутство) підприємств».
Одночасно з критерієм неплатоспроможності, як загальним критерієм неспроможності юридичних осіб, зберігає значення критерій неоплатному стосовно неспроможності кредитних організацій (стаття 2 Федерального закону від 25 лютого 1999 р. N 40-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій»).
Вибір законодавця на користь критерію неплатоспроможності при неспроможності тісно пов'язаний з визначенням зовнішніх ознак банкрутства. За новим Законом для порушення справи про банкрутство вимоги до боржника - юридичній особі в сукупності мають становити не менше ста тисяч рублів, до боржника-громадянину - не менше десяти тисяч рублів, а прострочення повинна перевищити три місяці (стаття 6 Закону). Стосовно до окремих господарюючим суб'єктам зовнішні ознаки відрізняються (наприклад, для суб'єктів природних монополій встановлені такі ознаки, як заборгованість на суму не менш ніж 500 000 руб. Та прострочення понад шість місяців - стаття 197 Закону).
Раніше необхідна для порушення справи про банкрутство сума обчислювалася в мінімальних розмірах оплати праці. Перегляд позиції законодавця на користь вказівки твердої суми представляється доцільним тільки в рамках стійкої економіки і при мінімальних параметрах інфляції. Оскільки досягнення зазначених умов на сьогоднішній день в Росії не відбулося, то запропонована Законом новела про визначення мінімального розміру вимог до боржника у твердій сумі представляється невдалою.
Як буде показано далі, встановлення такої ознаки як термін невиконання грошового вимоги залишається актуальним тільки для уповноважених органів щодо стягнення обов'язкових платежів, для конкурсних кредиторів ця ознака принципового значення не має.
У літературі виділявся також така ознака банкрутства, як збіг кредиторів. Обгрунтування необхідності такого ознаки випливало з цілей конкурсного процесу - попередження захоплення майна боржника одним або кількома кредиторами на шкоду іншим, справедливий розподіл майна між кредиторами. Участь у процедурах неспроможності одного кредитора робить безглуздими багато передбачені законодавством про неспроможність механізми - черговість задоволення вимог, колегіальні органи кредиторів і т.д.
У колишньому законі збіг кредиторів не вказувалося як необхідну ознаку неспроможності. Наявність єдиного кредитора не було перешкодою для порушення процедури банкрутства і переходу до зовнішнього управління і конкурсного виробництва. Новий Закон містить пряму норму про те, що у випадках, якщо у справі про банкрутство бере участь єдиний конкурсний кредитор або уповноважений орган, рішення, які стосуються компетенції зборів кредиторів, приймає такий кредитор або уповноважений орган (частина 2 пункту 1 статті 12 Закону).
Такий підхід є виправданим, в усякому разі, стосовно до банкрутства відсутнього боржника, коли цілком можливо уявити ситуацію з наявністю єдиного кредитора у конкурсному виробництві (інших процедур банкрутства по відношенню до відсутнім боржника, крім конкурсного виробництва та мирової угоди, Законом не передбачається (стаття 228 Закону)).
Глава 2
Процедури банкрутства
Процедури банкрутства * - спостереження, фінансове оздоровлення, зовнішнє управління майном організації-боржника застосовується за рішенням і під контролем Арбітражного суду, проте організація-боржник на якому етапі може укласти з кредиторами за їх згодою мирову угоду.
Використання процедур - спостереження, фінансове оздоровлення, зовнішнє управління, мирова угода спрямовані на покращення економічного стану організації-боржника, є останніми спробами з боку Арбітражного суду допомогти організації ліквідувати незадовільну структуру її балансу, усунути неплатоспроможність організації, підвищити її фінансову стійкість в короткостроковому і довгостроковому тимчасовому періоді.
Розглянемо кожну процедуру банкрутства окремо.
Спостереження
Визначення Арбітражного суду про введення в організації-боржника проводиться на основі розгляду судом обгрунтованості заяв боржника, кредитора або уповноважених органів про визнання боржника банкрутом. Заява боржника подається до суду в письмовій формі і підписується керівником підприємства.
У заяві повинно бути зазначено:
· Найменування Арбітражного суду;
· Сума вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями у розмірі, який не оспорюється боржником; Введення
Глава 1. Характеристика банкрутства
1.1 ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» - як основа інституту банкрутства
1.2 Поняття неспроможності (банкрутства)
1.3 Ознаки банкрутства
Глава 2. Процедура банкрутства
Глава 3. Конкурсне виробництво - як стадія ліквідації юридичної
особи
Висновок
Список літератури
Введення
Світове законодавство про банкрутство у своєму розвитку зазнало ряд кардинальних змін. У римському праві неповернення боргу було небезпечно для життя і здоров'я боржника і вело до захоплення його майна. До 2 століття нашої ери несплата боргів вважалася незаконною без розрізнення боржників на звичайних і неспроможних. Лише в подальшому стали виділяти банкрутство як супутнє явище комерційної діяльності. Поява законодавства про неспроможність як такої відносять до середини 16 століття. Початкові правові акти містили жорсткі норми кримінального характеру. Але навіть найсуворіші заходи, що застосовувалися до неспроможним боржникам, які не могли запобігти нових банкрутств. До того ж, в страху перед покаранням, боржник продовжував комерційну діяльність, часто погіршуючи становище своїх кредиторів, займаючи і перезанімая.
Спочатку у світовій практиці законодавство про неспроможність (банкрутство) розвивалося за двома принципово різними напрямками: британська модель будувалася на тому, що банкрутство є спосіб повернення боргів кредиторам, який супроводжується ліквідацією підприємства-банкрута. За американською моделі у банкрутства протилежна мета - відновити платоспроможність підприємства шляхом проведення реорганізаційних процедур. В даний час у розвинутих країнах з ринковою економікою простежується тенденція зближення, з'єднання двох цих початків. Тобто перед законодавством про банкрутство стоять дві мети одночасно: задовольнити вимоги кредиторів по можливості відновлюючи платоспроможність боржника.
З переходом Російської Федерації до ринкової економіки та приватної власності з'явилася необхідність в інституті неспроможності (банкрутства) для того щоб зменшити ризик кредиторів, і якщо вже їх втрати неминучі, то вони повинні бути розподілені найбільш справедливим чином.
Тому в першій половині 20 століття основною метою законодавства про неспроможність стало справедливий розподіл майна сумлінного боржника серед кредиторів, звільнення боржника від боргів і надання йому можливості розпочати все спочатку.
У наш же час метою законодавства про неспроможність стало збереження підприємства-боржника шляхом застосування різних заходів реорганизационной характеру.
РОЗДІЛ 1
Загальна характеристика банкрутства
1.1 ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» - як основа інституту банкрутства
Прийняття Федерального закону від 26 жовтня 2002 р. N 127-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» (далі - Закон) знаменує собою нову фазу у розвитку вітчизняного законодавства про неспроможність.
Попередній Федеральний закон від 8 січня 1998 р. N 6-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» (далі - колишній Закон) діяв більш чотирьох років і, в цілому, зарекомендував себе позитивно. Колишній закон, що замінив Закон РФ від 19 листопада 1992 р. N 3929-1 «Про неспроможність (банкрутство) підприємств», відрізнявся, безумовно, прогресивним регулюванням процедур неспроможності, скасував гальмують розвиток економіки норми, що перешкоджали видаленню з бізнесу невмілих і неефективних господарюючих суб'єктів. Колишній закон, істотно спростивши для кредиторів порядок звернення за судовим захистом, дозволив надати процесам про неспроможність масовий характер. Кількість справ про банкрутство рік у рік неухильно збільшувалося.
У ході правозастосування було виявлено ряд недоліків попереднього закону, які не носили концептуального характеру і цілком могли бути виправлені відповідними поправками. Фактично ж корекція колишнього закону неодноразово проводилася Конституційним Судом РФ. Вищий Арбітражний Суд РФ випускав інформаційні листи з рекомендаціями щодо застосування попереднього закону. На цьому тлі прийняття нового Закону в цілому, як видається, було недоцільним.
Відмінною рисою нового Закону є зміна підходу законодавця до найбільш принципового питання - чиї інтереси в ході процесу про неспроможність будуть мати пріоритет. У колишньому законі спостерігався істотний крен на користь інтересів кредиторів. Це виражалося, насамперед, у досить легкому порядок порушення процесу про неспроможність і можливості фактичного відсторонення самого боржника від участі в процедурах банкрутства, починаючи зі стадії спостереження. У якомусь сенсі колишній закон можна було б назвати «прокредиторським».
У новому Законі акценти зміщені на користь боржника. «Продолжніковскій» характер нового Закону виражається у включенні нової процедури банкрутства - фінансового оздоровлення - альтернативної ліквідації боржника в ході конкурсного виробництва, в ускладненні процедури порушення провадження у справі, в наданні засновникам (учасникам) боржника або власнику майна боржника - унітарного підприємства можливості приймати участь у долю боржника, у зрівнянні в правах конкурсних кредиторів та уповноважених органів і ряді інших особливостей.
У цій статті досліджуються загальні положення Закону про банкрутство в порівнянні з аналогічними нормами попереднього закону.
1.2Понятіе неспроможності (банкрутства)
Сучасний російський законодавець розуміє неспроможність трохи інакше. Стаття 2 Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)» містить наступне визначення: «Неспроможність (банкрутство) - це визнана арбітражним судом нездатність боржника в повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів».
Таким чином, виходячи з чинного ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)», необхідно говорити не тільки про поняття неспроможності, а й про поняття банкрутства.
Чи є вони синонімами або ж несуть у собі різне смислове навантаження?
Якщо звернутися до історії, то побачимо, що терміни "неспроможність" і "банкрутство" були аж ніяк не рівнозначні.
Вперше термін «банкрут» зустрічається в статутах середньовічної Італії. «Це слово, мабуть, утворилося або від bank broken, або від bench broken (клієнти перевертали стіл, на якому невдаха торговець міняв гроші на площі або просто торгував)». Причому в Середні століття банкрутами називали марнотратних боржників, а також тих, які втекли, не виконавши своїх зобов'язань, зробивши тим самим правопорушення.
Навпаки, поняття неспроможності застосовувалося при неплатоспроможності боржників, які стали неспроможними зважаючи нещасного випадку, а не з обману, і добровільно поступилися своє майно кредиторам.
У законодавстві зарубіжних держав XIX століття, зокрема у французькому Торговому кодексі 1808 року, вживалися поняття неспроможності та банкрутства, але вони аж ніяк не ототожнювалися. Під впливом французького торгового та цивільного законодавства в праві країн континентальної Європи категорії неспроможності та банкрутства також вважалися нерівнозначними. Навпаки, в англосаксонській правовій системі категорії «неспроможність» і «банкрутство» вживалися як синоніми.
У дореволюційній Росії в банкрутському статутах 1753, 1763 і 1768 рр.. вживалися обидва поняття. Причому поняття «банкрутство» використовувалося лише тоді, коли мова йшла про неправомірні дії торговців. Такої ж позиції дотримувався і банкрутському статут 1800 року. Стаття 131 говорила: «Називати відтепер прийшов в стан впали, яке звання означає в ньому нещасного, а не безчесного людини; необережного та злісного називати банкрутом». У Статуті судочинства торгового 1832 неспроможним визнавався той, хто «прийде в таке справ становище, що не тільки не має готівки на задоволення в термін своїх боргів, але є ознаки: за яким можна укласти, що всього майна його для повного їх задоволення буде недостатньо ».
Як бачимо, в статутах не давалося спеціального визначення поняття банкрутства і неспроможності, а лише визначалися моменти, коли боржник міг бути оголошений неспроможним або банкрутом.
У цивільному процесуальному законодавстві після 1917 року вживалася лише категорія неспроможності. У статтею 351 ЦПК РРФСР згадувалося про соціально небезпечних діях боржника, за наявності яких суд повинен буде порушити проти винного кримінальне переслідування по ст.169 КК РРФСР.
З прийняттям Указу Президента РФ від 14 червня 1992 р. N 621 «Про заходи з підтримки неспроможних державних підприємств (банкрутів) та застосування до них спеціальних процедур" категорії «неспроможність» і «банкрутство» використовуються як синоніми. Ця традиція закріпилася і в нині діючому Федеральному законі «Про неспроможність (банкрутство)».
Дана позиція законодавця викликала жваву дискусію серед теоретиків і практиків. Одні вчені змішання понять неспроможності та банкрутства пояснюють тим, що в давні часи нездатність особи оплатити свої борги розглядалася лише як злочин, що тягне застосування кримінального покарання, іменуючись банкрутством. Інші вважають, що таке вільне вживання то одного терміна, то іншого для позначення одного й того ж явища виникло під впливом законодавства та судової практики країн англосаксонської правової системи, де ці терміни вживаються як синоніми.
Єдності в використанні термінів немає в даний час і в західному законодавстві. У більшості країн норми, що регулюють кримінально-правові питання, виключені із законів про неспроможність, інкорпоровані в кримінальні кодекси і застосовуються тільки по відношенню до фізичних осіб.
Виділимо дві точки зору на дану проблему серед дослідників. Прихильники першої відстоюють позицію, згідно з якою ототожнення зазначених ознак є неточністю, яка потребує виправлення. Прихильники другої вважають, що застосування цих понять як синонімів цілком зручно і прийнятно з позиції, як теорії, так і практики їх застосування.
1.3Прізнакі банкрутства
Новий Закон зберігає дане колишнім Законом визначення неспроможності як визнаної арбітражним судом, згідно зі ст. 3:
1. нездатності боржника в повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів. При цьому зберігається і застосовувалася колишнім законом диференціація критеріїв неспроможності в залежності від суб'єкта неспроможності.
2. До юридичної особи підлягає застосуванню критерій неплатоспроможності, згідно з яким нездатність задовольнити вимоги кредиторів визначається закінченням встановленої дати прострочення у виконанні грошового зобов'язання або обов'язки по обов'язкових платежах (три місяці). Даний критерій підлягає застосуванню також при банкрутстві індивідуального підприємця (стаття 214 Закону) і селянського (фермерського) господарства (стаття 217 Закону).
Питання про критерії неспроможності неодноразово обговорювалося у вітчизняній літературі як дореволюційного, так і сучасного періодів. Панівною точкою зору є думка про безумовну перевагу критерію неплатоспроможності над критерієм неоплатному стосовно до торгового обороту. Застосування критерію неоплатному не відповідає умовам економічного обороту, що було наочно підтверджено практикою застосування першого російського Закону від 19 листопада 1992 р. N 3929-1 «Про неспроможність (банкрутство) підприємств».
Одночасно з критерієм неплатоспроможності, як загальним критерієм неспроможності юридичних осіб, зберігає значення критерій неоплатному стосовно неспроможності кредитних організацій (стаття 2 Федерального закону від 25 лютого 1999 р. N 40-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій»).
Вибір законодавця на користь критерію неплатоспроможності при неспроможності тісно пов'язаний з визначенням зовнішніх ознак банкрутства. За новим Законом для порушення справи про банкрутство вимоги до боржника - юридичній особі в сукупності мають становити не менше ста тисяч рублів, до боржника-громадянину - не менше десяти тисяч рублів, а прострочення повинна перевищити три місяці (стаття 6 Закону). Стосовно до окремих господарюючим суб'єктам зовнішні ознаки відрізняються (наприклад, для суб'єктів природних монополій встановлені такі ознаки, як заборгованість на суму не менш ніж 500 000 руб. Та прострочення понад шість місяців - стаття 197 Закону).
Раніше необхідна для порушення справи про банкрутство сума обчислювалася в мінімальних розмірах оплати праці. Перегляд позиції законодавця на користь вказівки твердої суми представляється доцільним тільки в рамках стійкої економіки і при мінімальних параметрах інфляції. Оскільки досягнення зазначених умов на сьогоднішній день в Росії не відбулося, то запропонована Законом новела про визначення мінімального розміру вимог до боржника у твердій сумі представляється невдалою.
Як буде показано далі, встановлення такої ознаки як термін невиконання грошового вимоги залишається актуальним тільки для уповноважених органів щодо стягнення обов'язкових платежів, для конкурсних кредиторів ця ознака принципового значення не має.
У літературі виділявся також така ознака банкрутства, як збіг кредиторів. Обгрунтування необхідності такого ознаки випливало з цілей конкурсного процесу - попередження захоплення майна боржника одним або кількома кредиторами на шкоду іншим, справедливий розподіл майна між кредиторами. Участь у процедурах неспроможності одного кредитора робить безглуздими багато передбачені законодавством про неспроможність механізми - черговість задоволення вимог, колегіальні органи кредиторів і т.д.
У колишньому законі збіг кредиторів не вказувалося як необхідну ознаку неспроможності. Наявність єдиного кредитора не було перешкодою для порушення процедури банкрутства і переходу до зовнішнього управління і конкурсного виробництва. Новий Закон містить пряму норму про те, що у випадках, якщо у справі про банкрутство бере участь єдиний конкурсний кредитор або уповноважений орган, рішення, які стосуються компетенції зборів кредиторів, приймає такий кредитор або уповноважений орган (частина 2 пункту 1 статті 12 Закону).
Такий підхід є виправданим, в усякому разі, стосовно до банкрутства відсутнього боржника, коли цілком можливо уявити ситуацію з наявністю єдиного кредитора у конкурсному виробництві (інших процедур банкрутства по відношенню до відсутнім боржника, крім конкурсного виробництва та мирової угоди, Законом не передбачається (стаття 228 Закону)).
Глава 2
Процедури банкрутства
Процедури банкрутства * - спостереження, фінансове оздоровлення, зовнішнє управління майном організації-боржника застосовується за рішенням і під контролем Арбітражного суду, проте організація-боржник на якому етапі може укласти з кредиторами за їх згодою мирову угоду.
Використання процедур - спостереження, фінансове оздоровлення, зовнішнє управління, мирова угода спрямовані на покращення економічного стану організації-боржника, є останніми спробами з боку Арбітражного суду допомогти організації ліквідувати незадовільну структуру її балансу, усунути неплатоспроможність організації, підвищити її фінансову стійкість в короткостроковому і довгостроковому тимчасовому періоді.
Розглянемо кожну процедуру банкрутства окремо.
Спостереження
Визначення Арбітражного суду про введення в організації-боржника проводиться на основі розгляду судом обгрунтованості заяв боржника, кредитора або уповноважених органів про визнання боржника банкрутом. Заява боржника подається до суду в письмовій формі і підписується керівником підприємства.
У заяві повинно бути зазначено:
· Найменування Арбітражного суду;
· Сума заборгованості з відшкодування шкоди;
· Обгрунтування неможливості задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі;
· Відомості про наявність майна
· І т.д.
За результатами розгляду обгрунтованості вимог заявника до боржника Арбітражний суд виносить ухвалу (якщо вимоги визнані обгрунтованими), в якому вказується про введення спостережень, про затвердження тимчасового керуючого, розміру його винагороди та джерела його виплати. Тимчасовий арбітражний керуючий вибирається на основі трьох кандидатур, складених заявленої саморегулюючої організацією і задовольняють вимогам до кандидатури арбітражного керуючого.
Спостереження є процедурою, спрямованої на забезпечення збереження майна боржника та проведення ретельного аналізу його фінансового стану для пошуку можливості відновлення платоспроможності підприємства.
Спостереження - обов'язкова стадія розгляду справи про банкрутство. Дана процедура запроваджується з моменту прийняття Арбітражним судом заяви про визнання боржника банкрутом на строк до 7 місяців. З цього моменту майнові вимоги до підприємства можуть бути пред'явлені тільки з дотриманням порядку, передбачених Законом:
· Припиняється виконання документів з майнових стягнень (іскл. - виконавчі документи, видані на підставі судових рішень)
· Забороняється виплата дивідендів
· Не допускається припинення грошових зобов'язань боржника шляхом заліку зустрічної однорідної вимоги, якщо порушується черговість задоволення вимог кредиторів
· І т. д.
Введення спостереження не означає усунення керівника підприємства та інших органів управління, які здійснюють свої повноваження з обмеженнями (напр.: вони не мають права приймати рішення про реорганізацію або ліквідацію боржника, про створення філій та представництв). Якщо керівник організації-боржника не вживає необхідних заходів щодо забезпечення збереження належного підприємству майна, чинить перешкоди тимчасового керуючого при виконанні його обов'язків, - то Арбітражний суд має право відсторонити керівника з посади.
Не пізніше, ніж за 10 днів до дати закінчення спостереження повинно відбутися перші збори кредиторів, які скликаються тимчасовим керуючим. На зборах приймаються рішення про:
· Введення фінансового оздоровлення
· Введення зовнішнього управління
· Мирову угоду
· Відкриття конкурсного виробництва
· Утворення комітету кредиторів
· Виборі реєстроутримувача.
Фінансове оздоровлення як пасивна оздоровча процедура
Федеральний закон від 26 жовтня 2002 р. № 127-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» * (далі - Закон 2002 р. або Закон) істотно змінив характер правового регулювання відносин, що складаються у зв'язку з невиконанням боржником своїх обов'язків і зобов'язань. До найважливіших новел Закону слід віднести зміну (у бік збільшення) кількості суб'єктів-боржників, які підпадають під дію Закону; зміна кількості черг кредиторів і підходу до принципів пропорційності і черговості; зміна принципів арбітражного управління; введення нової процедури - фінансового оздоровлення.
Фінансове оздоровлення - процедура, раніше не відома російському конкурсному праву. Вона надає боржникові додаткові можливості для відновлення платоспроможності, тобто введення цієї процедури посилює продолжніковую спрямованість законодавства.
По суті, фінансове оздоровлення є пасивною оздоровчої процедурою, яка застосовується до боржника, має можливість протягом певного часу задовольнити вимоги кредиторів самостійно, без втручання сторонніх суб'єктів арбітражних керуючих.
Строк фінансового оздоровлення - не більше двох років. Цей термін, як вважають деякі вчені, може виявитися нереальним у складних ситуаціях, коли фінансове оздоровлення пов'язано зі здійсненням великомасштабних заходів *. На це можна заперечити, навряд чи має запроваджуватися фінансове оздоровлення, якщо стан боржника, очевидно, свідчить про його неможливість розплатитися з кредиторами протягом двох років. Звертає на себе увагу п.2 ст.92 Закону, в якому встановлений максимальний сукупний строк фінансового оздоровлення та зовнішнього управління, також рівний двом рокам. Це означає, що кредитори, вирішуючи на перших зборах питання про долю боржника, фактично знаходяться перед вибором, яку відновлювальну процедуру вводити доцільніше - пасивну або активну.
Визначаючи суть аналізованої процедури, вчені висловлюють слушну думку, згідно з яким фінансове оздоровлення є не що інше, як реструктуризація заборгованості організації-боржника *. До цього слід лише додати, що порядок здійснення цієї реорганізації і її наслідки регламентовані Законом, це й відрізняє її від реструктуризації, що проводиться на підставі домовленостей між її учасниками (в останньому випадку ми маємо справу з відступним, новацією, іншими способами припинення зобов'язань, застосовуваними під позаконкурсному порядку).
Питання про введення фінансового оздоровлення вирішується на першому засіданні арбітражного суду у справі про банкрутство, що проводиться після закінчення спостереження. Аналізуючи загальну спрямованість правової регламентації цих відносин, можна прийти до висновку: інші процедури можуть і повинні вводитися, тільки якщо неможливо вдатися до фінансового оздоровлення.
Процедура фінансового оздоровлення вводиться визначенням арбітражного суду при наявності наступних підстав.
По-перше, такою підставою є клопотання зборів кредиторів про введення фінансового оздоровлення *; при його наявності суд не має права ввести іншу процедуру. У такій ситуації не є обов'язковим подання забезпечення виконання боржником зобов'язань. Суд не може оцінювати доцільність фінансового оздоровлення для цього боржника, реальність і виконані документів, на підставі яких процедура буде проводитися (план фінансового оздоровлення і графік погашення заборгованості), оскільки суд не має права піти проти волі кредиторів, якщо вони вважають фінансове оздоровлення доцільним.
По-друге, фінансове оздоровлення може вводитися за відсутності рішення зборів про подальшу долю боржника. Підставою для введення даної процедури в цій ситуації буде відповідне клопотання будь-якої особи, готового надати забезпечення виконання боржником графіка погашення заборгованості. Спосіб забезпечення може бути будь-яким (крім утримання, завдатку, неустойки - названі виключення прямо встановлені Законом), головне, щоб його розмір перевищував не менше ніж на 20% розмір зобов'язань, включених до реєстру (розмір реєстрових вимог). Таким чином, в даному випадку процедура запроваджується при відсутності вираженої волі кредиторів, причому ввести іншу процедуру (наприклад, зовнішнє управління) суд не може.
По-третє, фінансове оздоровлення може бути запроваджено і проти вираженої волі кредиторів, тобто за наявності рішення зборів про введення зовнішнього управління або про визнання боржника банкрутом. У такій ситуації підставою для фінансового оздоровлення буде відповідне клопотання будь-якої особи, готового надати в якості забезпечення виконання боржником графіка погашення заборгованості банківську гарантію. При цьому сума, на яку видана банківська гарантія, повинна не менше ніж на 20% перевищувати розмір реєстрових вимог.
Особливої уваги заслуговує питання про суб'єктів, які мають право подати клопотання про введення фінансового оздоровлення на підставі надання забезпечення. У силу п.1 ст.78 Закону цими суб'єктами можуть бути будь-які треті особи. Треба думати, звернутися із зазначеним клопотанням може і кредитор (група кредиторів). У будь-якому випадку третя особа може діяти тільки за погодженням з боржником.
Отже, при зверненні третіх осіб з клопотанням про введення фінансового оздоровлення в арбітражний суд момент узгодження з боржником не має значення - це може бути навіть день судового засідання.
Процедура фінансового оздоровлення вводиться визначенням арбітражного суду, яке може бути оскаржено, але підлягає негайному виконанню. Слід звернути увагу на особливості оскарження даних ухвал. Про те, що визначення оскаржуються, прямо вказано у п.5 ст.80 Закону.
Введення фінансового оздоровлення тягне за собою наслідки, на яких необхідно зупинитися.
Перш за все, слід відзначити, що в рамках фінансового оздоровлення керівник і органи управління боржника не усуваються, але функціонують з деякими обмеженнями.
Виділяють три категорії обмежень: перша пов'язана з необхідністю для боржника отримувати згоду на певні дії адміністративного керуючого, друга - зборів (комітету) кредиторів, третя - зборів (комітету) та осіб, які надали забезпечення виконання графіка погашення заборгованості.
Названі обмеження можна охарактеризувати як обмеження дієздатності боржника (поновлювані "діями названих суб'єктів) ..
Другий наслідок вступу фінансового оздоровлення - можливе відсторонення керівника боржника від посади. Обов'язковою умовою застосування цього наслідки є недобросовісна поведінка керівника, що виразилося в невиконанні плану фінансового оздоровлення, порушенні прав та інтересів кредиторів або осіб, які надали забезпечення. Клопотати про відсторонення керівника може збори кредиторів або адміністративний керівник.
Процедура призначення певної особи на посаду керівника така ж, як і при відсторонення керівника на стадії спостереження, тобто на цю посаду призначається заступник керівника, а за відсутності такого - один з працівників. Це правило є новелою, поява якої була викликана численними зловживаннями, пов'язаними з тим, що відповідно до Законом 1998 р. місце керівника міг зайняти арбітражний керуючий. Тепер адміністративний керуючий зайняти місце керівника не може, але при цьому неясно, що робити, якщо претенденти на дане місце відсутні (внаслідок невирішеності цього питання Законом можна прийти до висновку, що в цьому випадку призначення адміністративного керуючого все ж таки можливо, хоча такий висновок небесспорен) .
Керівник відсторонюється визначенням суду, яке може бути оскаржене. При цьому очевидно, що відсторонений керівник повинен мати право подавати відповідні скарги (хоча з цього питання можлива й інша точка зору, відповідно до якої в описаних ситуаціях діяти повинен представник засновників (учасників) боржника).
Третім наслідком наслідок введення фінансового оздоровлення, є призначення та діяльність адміністративного керуючого. Його затвердження здійснюється арбітражним судом в тому ж порядку, що і затвердження тимчасового керуючого.
Четвертим наслідком введення фінансового оздоровлення, є встановлення особливого порядку пред'явлення вимог до боржника, тобто звернення кредиторів з позовними заявами до боржника стає неможливим. Це стосується тільки вимог, строк виконання яких настав боржником на дату введення фінансового оздоровлення; інші вимоги (є поточними) підлягають виконанню в міру настання строку. За звичайними (не поточним) вимогам припиняється нарахування фінансових санкцій і одночасно починає нараховуватися відсоток за ставкою рефінансування відповідно до порядку, встановленого п.2 ст.95 Закону (суть його в тому, що на момент введення фінансового оздоровлення відсоток нараховується до дати погашення вимог ; угодою керуючого з кредитором може бути встановлений менший відсоток або більш короткий термін нарахування).
П'яте наслідок фінансової оздоровлення полягає в тому, що скасовуються всі раніше прийняті заходи щодо забезпечення вимог кредиторів; будь-які обмеження, включаючи арешти майна боржника, можливі тільки в рамках процесу про банкрутство, тобто позаконкурсні обмеження не повинні вводитися.
Крім того, з моменту введення фінансового оздоровлення призупиняється виконання виконавчих документів з майнових стягнень (за винятком вимог про стягнення заборгованості 1-й і 2-ї черги, а також про витребування майна з чужого незаконного володіння боржника).
Необхідно обмежувальне тлумачення норми ч.5 п.1 ст.81, встановила вказане правило, з тим, щоб вважати, що припиняється виконання виконавчих документів тільки про стягнення грошових сум.
Шосте наслідок введення фінансового оздоровлення полягає в особливій регламентації такого способу припинення зобов'язань, як залік. За відсутності спеціальної заборони залік повинен визнаватися можливим, тому що відповідно до Цивільного кодексу це звичайний спосіб припинення зобов'язань, що є односторонньою угодою. Застосування заліку вигідно кредиторові, має зустрічні однорідні вимоги до боржника, і не вигідно самому боржнику (і побічно - іншим кредиторам).
У ч.8 п.1 ст.81 мова йде про обмеження заліку вимог грошових; з цього можна зробити висновок - залік негрошових вимог можливий, проте малоймовірно, щоб у боржника і кредитора виникли зустрічні вимоги щодо передачі однорідного майна (наприклад: відносини двох нафтопереробних компаній, що практикують взаємні передачі певних обсягів нафти).
Обмеження заліку залежить, від того, чи не порушується черговість задоволення вимог.
Основними документами, на підставі яких боржник діє в рамках фінансового оздоровлення, є план фінансового оздоровлення і графік погашення заборгованості. Як і сама процедура, ці документи не були раніше відомі російському конкурсному праву.
План фінансового оздоровлення та графік погашення заборгованості розробляється засновниками (учасниками) боржника або власником майна унітарного підприємства. Однак при наявності суперечностей між названими та іншими документами пріоритет мають положення плану фінансового оздоровлення і графіка погашення заборгованості, а за наявності суперечностей між ними більшою силою має графік погашення заборгованості як документ більш конкретний.
План фінансового оздоровлення та графік погашення заборгованості затверджуються зборами кредиторів (це питання його виключної компетенції відповідно до ч.4 п.1 ст.12 Закону).
Договір, відповідно до якого забезпечується виконання зобов'язань боржником, не припиняє дію ні введенням відносно боржника нової процедури, ні внесенням змін до графіка погашення заборгованості.
Закінчення процедури може бути як достроковим, так і своєчасним - в будь-якому випадку обов'язково повне виконання графіка погашення заборгованості. Після цього протягом місяця повинні бути задоволені реєстрові вимоги, встановлені в рамках фінансового оздоровлення. Якщо всі вимоги виконані, то на підставі звіту адміністративного керуючого арбітражний суд припиняє провадження у справі про банкрутство; в іншому випадку керуючий повинен скликати збори кредиторів, яке вирішить питання про введення зовнішнього управління або про визнання боржника банкрутом.
Особливий порядок припинення фінансового оздоровлення встановлений для випадків, коли таке положення було не на підставі рішення зборів, а на підставі клопотання про надання забезпечення всупереч волі зборів, спрямованою на запровадження зовнішнього управління або конкурсного виробництва. Цей порядок полягає в тому, що підставою припинення процедури є невиконання графіка протягом будь-якого терміну, при цьому допускається звернення до арбітражного суду (минаючи адміністративного керуючого і збори кредиторів) будь-якої особи, що бере участь у справі про банкрутство.
По завершенні (закінчення або припинення) фінансового оздоровлення можливий перехід або до зовнішнього управління, якщо є економічні передумови і дозволяють терміни (сукупний строк фінансового оздоровлення і зовнішнього управління не може перевищувати двох років, більше того, зовнішнє управління не вводиться, якщо фінансове оздоровлення проводився понад 18месяцев). В іншому випадку суд виносить рішення про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва.
Мирова угода
Традиційною мірою запобігання ліквідації організації є мирову угоду боржника з кредиторами (ст. 120 Закону про банкрутство). Воно приймається за рішенням загальних зборів кредиторів на будь-якій стадії розгляду справи про банкрутство і затверджується Арбітражним судом (але тільки після погашення боржником заборгованості за вимогами кредиторів першої та другої черги).
Сенс мирової угоди полягає у швидкому закінченні справи шляхом волевиявлення беруть участь у справі, чим досягається визначеність в майнових відносинах боржника з кредиторами на взаємоприйнятних для них умовах. Це дає можливість боржникові, як правило, продовжувати свою комерційну діяльність і використовувати наявні у нього кошти, і що надходить прибуток для виплати боргів.
Умови мирової угоди є обов'язковими як для боржника, так і для кредиторів та уповноважених органів. Зміст угоди можуть становити:
· Умови про відстрочку або розстрочку виконання зобов'язань боржника;
· Про відступлення прав вимоги боржника;
· Про виконання його зобов'язань третіми особами;
· Про зменшення (знижку) боргу;
· Про припинення зобов'язань шляхом надання замість відступного, зміни (новації) їх змісту або прощення боргу;
· Про задоволення вимог кредиторів іншими законними способами.
Умови мирової угоди, що стосуються погашення заборгованості по обов'язкових платежах, що стягуються відповідно до законодавства «Про податки і збори», не повинні йому суперечити.
Задоволення вимог конкурсних кредиторів у не грошовій формі не повинно створювати переваги в порівнянні з кредиторами, вимоги яких виконуються в грошовій формі.
У мировій угоді можуть брати участь треті особи, якщо їх участь не порушує права і законні інтереси кредиторів, вимоги яких включені до реєстру.
Мирова угода може бути визнано недійсним за наявності передбачених законом підстав (ст. 127 Закону про банкрутство), а при невиконанні боржником його умов у відношенні не менше третини вимог кредиторів - розірвана за рішенням Арбітражного суду (п. 3 ст. 129 Закону про банкрутство) . В останньому випадку кредитори вправі пред'явити свої вимоги до боржника не в первісному обсязі, а в обсязі, передбаченому мировою угодою.
Зовнішнє управління
Запровадження зовнішнього управління в організації-боржника проводиться на основі визначення Арбітражного суду, в якому стверджується і кандидатура зовнішнього керуючого.
Зовнішнє управління майном організації вводиться у разі, якщо є підстави вважати, що причиною важкого фінансового стану боржника стало незадовільне управління підприємством і є реальна можливість відновити платоспроможність боржника шляхом проведення виробничих, організаційних та економічних заходів.
Зовнішнє управління вводиться не більше ніж на 18 місяців, який можна продовжити на термін до 24 місяців.
На відміну від повноважень тимчасового керуючого, зовнішній керуючий здійснює керівництво організацією в повному обсязі замість відсторонених органів управління боржника. З дати введення даної процедури:
· Скасовуються всі раніше прийняті заходи щодо забезпечення вимог кредиторів
· Вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями та про сплату обов'язкових платежів
· Не нараховуються неустойки (штрафи, пені).
Розглянемо заходи з відновлення платоспроможності організації при проведенні зовнішнього управління *.
1. Продаж частини майна боржника.
Після проведення інвентаризації та оцінки майна боржника зовнішній керуючий має право приступити до продажу майна на відкритих торгах, однак ця процедура не повинна перешкоджати здійсненню господарської діяльності боржника.
Види торгів *:
§ відкриті торги - якщо майно має вартість понад сто тисяч рублів;
§ закриті торги - якщо майно боржника обмежене в обороті;
§ якщо балансова вартість майна менше ста тисяч рублів, то воно продається в порядку, передбаченому планом зовнішнього управління.
2. Поступка прав вимог боржника.
Продаж прав вимог боржника здійснюється зовнішнім керуючим на підставі договору купівлі-продажу, який повинен містити такі вимоги:
o отримання грошових коштів за продане право не пізніше ніж через 15 днів з дати укладення договору;
o перехід права здійснюється тільки з моменту його повної оплати.
3. Виконання зобов'язання боржника перед третіми особами.
Власник майна боржника до закінчення провадження у справі про банкрутство має право задовольнити всі вимоги кредиторів або надати боржникові грошові кошти, достатні для задоволення всіх вимог. Грошові кошти вважаються наданими боржникові на умовах договору безпроцентної позики, термін якого визначено моментом вимоги, але не раніше закінчення терміну, на який була введена процедура зовнішнього управління.
У разі виконання зобов'язань боржника власником майна відбувається припинення зовнішнього управління і виробництва у справі *.
4. Продаж майнового комплексу боржника.
Ця процедура може бути включена до плану зовнішнього управління на підставі рішення органу управління боржника. У рішенні про продаж майнового комплексу боржника має бути вказівка на мінімальну ціну продажу.
Об'єктом продажу можуть бути також філії та інші структурні підрозділи боржника - юридичної особи.
При продажу майнового комплексу всі трудові договори, що діють на дату продажу, зберігають силу, при цьому права та обов'язки роботодавця переходять до покупця організації.
Новий власник майна і зовнішній керуючий не пізніше, ніж за 10 днів підписують договір купівлі-продажу підприємства. Грошові кошти, виручені від продажу, включаються до складу майна боржника.
5. Заміщення активів боржника.
Проводиться шляхом створення на базі майна боржника одного або декількох відкритих акціонерних товариств (ВАТ). Заміщення активів шляхом створення на базі майна боржника ВАТ може бути включено в план зовнішнього управління, але тільки за умови, що за прийняття такого рішення проголосували всі кредитори.
Акції нового ВАТ включаються до складу майна боржника і можуть бути продані на відкритих торгах.
За результатами розгляду діяльності зовнішнього керуючого може бути внесено визначення про перехід до розрахунків з кредиторами, якщо є ознаки відновлення платоспроможності організації боржника. В іншому випадку Арбітражним судом приймається рішення про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва.
Глава 3
Конкурсне виробництво - як стадія ліквідації юридичної особи
При ліквідації юридичної особи, майно боржника рівномірно і справедливо розподіляється між його кредиторами, які при цьому як би "конкурують" один з одним, в тому числі в рамках певних груп (черг). Порядок такого розподілу називається конкурсом або конкурсним виробництвом («конкурсним процесом»). Складові його правила є суттю інституту неспроможності (банкрутства).
Неспроможність може бути визнана у судовому порядку або оголошена самим боржником. Судове визнання банкрутства можливо як на вимогу кредиторів (або прокурора), так і за заявою самого неплатоспроможного боржника. У передбачених законом випадках керівник боржника зобов'язаний звернутися в арбітражний суд із заявою про визнання боржника банкрутом *. Таким чином, як оголошення банкрутом, так і подальша ліквідація юридичної особи можуть бути як примусовими (за судовим рішенням), так і добровільними (за рішенням самого банкрута, прийнятому спільно з його кредиторами відповідно до п. 2 ст. 65 ГК і ст. 24, 181-183 Закону про банкрутство). Основну особливість такої ліквідації становить обов'язкове дотримання конкурсного порядку розподілу майна між кредиторами.
З моменту прийняття арбітражним судом заяви про банкрутство припиняється виробництво і виконання по всіх справах, пов'язаних із зверненням стягнення на майно боржника, а будь-які майнові вимоги до нього можуть пред'являтися лише в конкурсному порядку (ст. 57, 58 Закону). Кредитори на своїх загальних зборах приймають рішення або про застосування до боржника попереджувальних заходів, або про звернення до суду з клопотанням про визнання його банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва.
Конкурсне виробництво відкривається з моменту судового визнання боржника банкрутом (п. 1 ст. 97 Закону про банкрутство). Здійснюється призначеним судом конкурсним керуючим в строк, як правило, не більше року. З цього ж моменту вважається наступившим строк виконання всіх грошових зобов'язань боржника (що зрівнює вимоги всіх кредиторів незалежно від термінів їх виникнення) і одночасно припиняється нарахування пені (неустойок) і відсотків з усіх видів його заборгованості. Здійснення операцій з майном боржника, пред'явлення вимог кредиторами окремими і виконання на їх користь тепер допускаються лише в порядку конкурсу (конкурсний імунітет) *.
Усі повноваження з управління справами боржника і розпорядженням його майном переходять до конкурсного керуючого (а повноваження органів управління та власника майна боржника відповідно припиняються). Конкурсний керуючий має право * вимагати визнання недійсними укладених боржником угод та розірвання, укладених ним договорів, спрямованих на зменшення його майна, він може пред'являти позови про витребування майна боржника у третіх осіб, а також вживати інших заходів щодо пошуку, виявлення та повернення знаходиться у них майна боржника (ст. 101 Закону). У деяких правопорядках для цього встановлюється спеціальний термін - «період підозрілості». Потім конкурсний керуючий проводить інвентаризацію і оцінку виявленого майна боржника, яке призначене для задоволення вимог кредиторів (конкурсної маси). У конкурсну масу не включаються знаходиться на балансі боржника житловий фонд та окремі об'єкти соціально-культурної сфери та комунальної інфраструктури, а також деякі інші види майна (наприклад, вилучені з обігу) * (ст. 103, 104 Закону).
Майно, яке складає конкурсну масу, продається керуючим за згодою кредиторів за загальним правилом на відкритих (публічних) торгах. З виручених від продажу сум здійснюються розрахунки з кредиторами відповідно до черговості їх вимог та в порядку, встановленому законом для ліквідації юридичних осіб (п. 1-3 ст. 64 ДК; ст. 106-111 Закону). Поза чергою покриваються судові витрати та винагороди керуючим при банкрутстві, а також вимоги, що виникли в періоди спостереження, зовнішнього управління і конкурсного виробництва (у тому числі поточні комунальні та експлуатаційні платежі).
Вимоги кредиторів задовольняються в такій черговості *:
§ перша черга - вимоги громадян, перед якими боржник несе відповідальність за заподіяння шкоди життю або здоров'ю громадян;
§ друга черга - розрахунки з виплати вихідної допомоги та оплата праці осіб, які працюють або працювали за трудовим договором;
§ третя черга - розрахунки з іншими кредиторами (вимоги конкурсних кредиторів та уповноважених органів).
Вимоги кредиторів, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними.
Дії конкурсного керуючого контролюються кредиторами і арбітражним судом. По завершенні розрахунків з кредиторами конкурсний керуючий представляє суду звіт з додатком реєстру вимог кредиторів (із зазначенням розміру погашених вимог) та документів, що підтверджують продаж майна та погашення вимог кредиторів. Після розгляду звіту керуючого арбітражний суд виносить ухвалу про завершення конкурсного виробництва, що є підставою для внесення запису до реєстру юридичних осіб про ліквідацію юридичної особи - боржника. З моменту внесення такого запису до зазначеного реєстру (тобто державної реєстрації) конкурсне виробництво вважається завершеним, а юридична особа - ліквідованим.
Висновок
Законодавство України про банкрутство, якщо не враховувати дореволюційний період, є «досить молодим». Але деякі автори вважають за необхідне прийняття нового закону про неспроможність, мотивуючи це тим, що Закон «Про неспроможність (банкрутство) підприємств» вже застарів. Розглянемо, чи так це насправді.
Закон про неспроможність не можна розглядати у відриві від інших нормативних актів з питань неспроможності, так як він, з одного боку, містить достатньо велику кількість відсильних норм, з іншого боку, деякі його норми потребують тлумачення. Так, до опублікування листа ВАС про огляд практики застосування арбітражними судами законодавства про неспроможність (банкрутство) судами не приймалися заяви про визнання боржників неспроможними від фізичних осіб та іноземних організацій. Також в цьому огляді були проаналізовані і дозволені найбільш часто зустрічаються помилки або утруднення в застосуванні законодавства про банкрутство.
Зустрічаються претензії до закону з приводу слабкого регулювання становища працівників підприємства - банкрута і необхідності внесення низки доповнень, зокрема, з приводу обов'язки власника працевлаштувати певну частину працівників у разі банкрутства підприємства, зберегти заробітну плату на більший термін тощо Нам видається, що Закон про неспроможність не повинен регламентувати дані положення і їм подібні, тому що в противному випадку він перетвориться на величезний Кодекс про неспроможність, що регулює найдрібніші подробиці неспроможності підприємств і приречений на постійне внесення поправок. Правове становище працівників неспроможного підприємства - питання досить важливе, але він повинен бути дозволений іншими методами. Зокрема, до Угоди профспілок машинобудівників на 1994 рік було включено положення про обов'язок роботодавця в разі ліквідації підприємства або масового звільнення працівників у зв'язку з банкрутством забезпечити працевлаштування не менше 75% вивільнених працівників. Такий шлях вирішення проблеми видається більш правильним, ніж внесення змін до закону. Неспроможність підприємств зачіпає різні сторони діяльності, і не слід забувати, що відповіді на питання, пов'язані з банкрутством, вирішуються не тільки Законом про неспроможність, а й іншими галузями законодавства.
При прийнятті нового закону про банкрутство, за словами, про необхідність якого деякі приховують лише своє невміння застосовувати існуючий закон, буде потрібен певний час для «обкатки» його судами, виявлення неясностей і прогалин у ньому та їх усунення, у той час як до існуючого закону, створив «каркас» для законодавства про банкрутство вже прийняті підзаконні акти, що регулюють питання, не розкриті в законі. До того ж, загальні принципи російського законодавства про банкрутство (за винятком санації підприємств) не розходяться зі світовими.
Що ж стосується питання про недосконалість існуючого закону про неспроможність, то зарубіжний досвід показує, що «розробка і вдосконалення законів про банкрутство - процес нескінченний». В якості прикладу можна навести випадок із законодавчої практики США. У 1994 році, відразу після прийняття, істотних поправок до кодексу про банкрутство США, була утворена комісія щодо вдосконалення законодавства про банкрутство, строком на два роки і з правом отримання будь-якої необхідної інформації з урядових джерел.
З наведеного прикладу можна зробити певний висновок - будь-які зміни не наводять відразу до бажаного результату, і вдосконалення законодавств, в тому числі і про банкрутство, може тривати вічно.
Складно говорити про який-небудь певному думку, про російському законодавстві, про неспроможність зарубіжних фахівців. Слід врахувати, що на даний момент існує близько семи варіантів перекладу тексту Закону про неспроможність на англійську мову, що утрудняє його коментарі. Суддя з банкрутств округу Колорадо (США), говорячи про причини, що ускладнюють широке застосування процедури банкрутства в Росії, виділяє відсутність супутніх законів, що регламентують власність і підприємництво, а також розповсюджене небажання використовувати суди і страх наслідків банкрутства, соціальних і політичних.
Але російська судова практика у справах про неспроможність зростає, зростає і законодавство з цього питання, з'являються необхідні роз'яснення, що полегшують застосування законодавства, хоча до цих пір і залишається негативне ставлення до процедури банкрутства і спроби вирішити виникнення неплатежів будь-якими іншими способами, законними і незаконними.
Бібліографічний список
Нормативні правові акти
1. Закон РФ від 27 вересня 2002 р. «Про неспроможність (банкрутство) / / зібрання законодавства
2. Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина перша. / / Відомості РФ.-2005 .- 390С.
3. Збірник Законів Російської Федерації .- М.: Омега-Л, 2005.-1036с.
Наукова література
1. Гітляровская Л.Т. Аналіз фінансової стійкості підприємства. / Л.Т. Гітляровская - СПб.: Пітер .- 297с.
2. Докази в Арбітражному процесі. - М.: Економічна газета, 2004 .- 160с.
3. Жарковський Є.П. Антикризове управління / Е.П. Жарковський, Б.Є. Бродський .- М.: Омега-Л, 2005 .- 357с.
4. Лебедєв К.К. Коментарі до ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» / К.К. Лебедєв. - М.: Законодавство, 2003. - 253с.
5. Ліквідація і реорганізація підприємства .- М.: Книга сервіс. 2003 .- 288 с.
6. Подзоров А.А Банкрутство / А.А. Подзоров .- М.: Іспит. 2001. 544с.
7. Сухарева О.А. Цивільне право. Том 1 / доктора юридичних наук професор Є.А. Сухарева .- М: Волтерс Клувер. 2004 .- 460с.
8. Тарасов В.І.,. Телюкіна М.В / Зміна статутного капіталу юридичної особи - боржника в рамках зовнішнього управління / / Законодавство .- 2003 .- № 8 .- с. 13
9. Телюкіна М.В. Конкурсне право: Теорія і практика неспроможності (банкрутства) / М.В. Телюкіна .- М.: Дело. 2002 .- 536 с.
По завершенні (закінчення або припинення) фінансового оздоровлення можливий перехід або до зовнішнього управління, якщо є економічні передумови і дозволяють терміни (сукупний строк фінансового оздоровлення і зовнішнього управління не може перевищувати двох років, більше того, зовнішнє управління не вводиться, якщо фінансове оздоровлення проводився понад 18месяцев). В іншому випадку суд виносить рішення про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва.
Мирова угода
Традиційною мірою запобігання ліквідації організації є мирову угоду боржника з кредиторами (ст. 120 Закону про банкрутство). Воно приймається за рішенням загальних зборів кредиторів на будь-якій стадії розгляду справи про банкрутство і затверджується Арбітражним судом (але тільки після погашення боржником заборгованості за вимогами кредиторів першої та другої черги).
Сенс мирової угоди полягає у швидкому закінченні справи шляхом волевиявлення беруть участь у справі, чим досягається визначеність в майнових відносинах боржника з кредиторами на взаємоприйнятних для них умовах. Це дає можливість боржникові, як правило, продовжувати свою комерційну діяльність і використовувати наявні у нього кошти, і що надходить прибуток для виплати боргів.
Умови мирової угоди є обов'язковими як для боржника, так і для кредиторів та уповноважених органів. Зміст угоди можуть становити:
· Умови про відстрочку або розстрочку виконання зобов'язань боржника;
· Про відступлення прав вимоги боржника;
· Про виконання його зобов'язань третіми особами;
· Про зменшення (знижку) боргу;
· Про припинення зобов'язань шляхом надання замість відступного, зміни (новації) їх змісту або прощення боргу;
· Про задоволення вимог кредиторів іншими законними способами.
Умови мирової угоди, що стосуються погашення заборгованості по обов'язкових платежах, що стягуються відповідно до законодавства «Про податки і збори», не повинні йому суперечити.
Задоволення вимог конкурсних кредиторів у не грошовій формі не повинно створювати переваги в порівнянні з кредиторами, вимоги яких виконуються в грошовій формі.
У мировій угоді можуть брати участь треті особи, якщо їх участь не порушує права і законні інтереси кредиторів, вимоги яких включені до реєстру.
Мирова угода може бути визнано недійсним за наявності передбачених законом підстав (ст. 127 Закону про банкрутство), а при невиконанні боржником його умов у відношенні не менше третини вимог кредиторів - розірвана за рішенням Арбітражного суду (п. 3 ст. 129 Закону про банкрутство) . В останньому випадку кредитори вправі пред'явити свої вимоги до боржника не в первісному обсязі, а в обсязі, передбаченому мировою угодою.
Зовнішнє управління
Запровадження зовнішнього управління в організації-боржника проводиться на основі визначення Арбітражного суду, в якому стверджується і кандидатура зовнішнього керуючого.
Зовнішнє управління майном організації вводиться у разі, якщо є підстави вважати, що причиною важкого фінансового стану боржника стало незадовільне управління підприємством і є реальна можливість відновити платоспроможність боржника шляхом проведення виробничих, організаційних та економічних заходів.
Зовнішнє управління вводиться не більше ніж на 18 місяців, який можна продовжити на термін до 24 місяців.
На відміну від повноважень тимчасового керуючого, зовнішній керуючий здійснює керівництво організацією в повному обсязі замість відсторонених органів управління боржника. З дати введення даної процедури:
· Скасовуються всі раніше прийняті заходи щодо забезпечення вимог кредиторів
· Вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями та про сплату обов'язкових платежів
· Не нараховуються неустойки (штрафи, пені).
Розглянемо заходи з відновлення платоспроможності організації при проведенні зовнішнього управління *.
1. Продаж частини майна боржника.
Після проведення інвентаризації та оцінки майна боржника зовнішній керуючий має право приступити до продажу майна на відкритих торгах, однак ця процедура не повинна перешкоджати здійсненню господарської діяльності боржника.
Види торгів *:
§ відкриті торги - якщо майно має вартість понад сто тисяч рублів;
§ закриті торги - якщо майно боржника обмежене в обороті;
§ якщо балансова вартість майна менше ста тисяч рублів, то воно продається в порядку, передбаченому планом зовнішнього управління.
2. Поступка прав вимог боржника.
Продаж прав вимог боржника здійснюється зовнішнім керуючим на підставі договору купівлі-продажу, який повинен містити такі вимоги:
o отримання грошових коштів за продане право не пізніше ніж через 15 днів з дати укладення договору;
o перехід права здійснюється тільки з моменту його повної оплати.
3. Виконання зобов'язання боржника перед третіми особами.
Власник майна боржника до закінчення провадження у справі про банкрутство має право задовольнити всі вимоги кредиторів або надати боржникові грошові кошти, достатні для задоволення всіх вимог. Грошові кошти вважаються наданими боржникові на умовах договору безпроцентної позики, термін якого визначено моментом вимоги, але не раніше закінчення терміну, на який була введена процедура зовнішнього управління.
У разі виконання зобов'язань боржника власником майна відбувається припинення зовнішнього управління і виробництва у справі *.
4. Продаж майнового комплексу боржника.
Ця процедура може бути включена до плану зовнішнього управління на підставі рішення органу управління боржника. У рішенні про продаж майнового комплексу боржника має бути вказівка на мінімальну ціну продажу.
Об'єктом продажу можуть бути також філії та інші структурні підрозділи боржника - юридичної особи.
При продажу майнового комплексу всі трудові договори, що діють на дату продажу, зберігають силу, при цьому права та обов'язки роботодавця переходять до покупця організації.
Новий власник майна і зовнішній керуючий не пізніше, ніж за 10 днів підписують договір купівлі-продажу підприємства. Грошові кошти, виручені від продажу, включаються до складу майна боржника.
5. Заміщення активів боржника.
Проводиться шляхом створення на базі майна боржника одного або декількох відкритих акціонерних товариств (ВАТ). Заміщення активів шляхом створення на базі майна боржника ВАТ може бути включено в план зовнішнього управління, але тільки за умови, що за прийняття такого рішення проголосували всі кредитори.
Акції нового ВАТ включаються до складу майна боржника і можуть бути продані на відкритих торгах.
За результатами розгляду діяльності зовнішнього керуючого може бути внесено визначення про перехід до розрахунків з кредиторами, якщо є ознаки відновлення платоспроможності організації боржника. В іншому випадку Арбітражним судом приймається рішення про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва.
Глава 3
Конкурсне виробництво - як стадія ліквідації юридичної особи
При ліквідації юридичної особи, майно боржника рівномірно і справедливо розподіляється між його кредиторами, які при цьому як би "конкурують" один з одним, в тому числі в рамках певних груп (черг). Порядок такого розподілу називається конкурсом або конкурсним виробництвом («конкурсним процесом»). Складові його правила є суттю інституту неспроможності (банкрутства).
Неспроможність може бути визнана у судовому порядку або оголошена самим боржником. Судове визнання банкрутства можливо як на вимогу кредиторів (або прокурора), так і за заявою самого неплатоспроможного боржника. У передбачених законом випадках керівник боржника зобов'язаний звернутися в арбітражний суд із заявою про визнання боржника банкрутом *. Таким чином, як оголошення банкрутом, так і подальша ліквідація юридичної особи можуть бути як примусовими (за судовим рішенням), так і добровільними (за рішенням самого банкрута, прийнятому спільно з його кредиторами відповідно до п. 2 ст. 65 ГК і ст. 24, 181-183 Закону про банкрутство). Основну особливість такої ліквідації становить обов'язкове дотримання конкурсного порядку розподілу майна між кредиторами.
З моменту прийняття арбітражним судом заяви про банкрутство припиняється виробництво і виконання по всіх справах, пов'язаних із зверненням стягнення на майно боржника, а будь-які майнові вимоги до нього можуть пред'являтися лише в конкурсному порядку (ст. 57, 58 Закону). Кредитори на своїх загальних зборах приймають рішення або про застосування до боржника попереджувальних заходів, або про звернення до суду з клопотанням про визнання його банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва.
Конкурсне виробництво відкривається з моменту судового визнання боржника банкрутом (п. 1 ст. 97 Закону про банкрутство). Здійснюється призначеним судом конкурсним керуючим в строк, як правило, не більше року. З цього ж моменту вважається наступившим строк виконання всіх грошових зобов'язань боржника (що зрівнює вимоги всіх кредиторів незалежно від термінів їх виникнення) і одночасно припиняється нарахування пені (неустойок) і відсотків з усіх видів його заборгованості. Здійснення операцій з майном боржника, пред'явлення вимог кредиторами окремими і виконання на їх користь тепер допускаються лише в порядку конкурсу (конкурсний імунітет) *.
Усі повноваження з управління справами боржника і розпорядженням його майном переходять до конкурсного керуючого (а повноваження органів управління та власника майна боржника відповідно припиняються). Конкурсний керуючий має право * вимагати визнання недійсними укладених боржником угод та розірвання, укладених ним договорів, спрямованих на зменшення його майна, він може пред'являти позови про витребування майна боржника у третіх осіб, а також вживати інших заходів щодо пошуку, виявлення та повернення знаходиться у них майна боржника (ст. 101 Закону). У деяких правопорядках для цього встановлюється спеціальний термін - «період підозрілості». Потім конкурсний керуючий проводить інвентаризацію і оцінку виявленого майна боржника, яке призначене для задоволення вимог кредиторів (конкурсної маси). У конкурсну масу не включаються знаходиться на балансі боржника житловий фонд та окремі об'єкти соціально-культурної сфери та комунальної інфраструктури, а також деякі інші види майна (наприклад, вилучені з обігу) * (ст. 103, 104 Закону).
Майно, яке складає конкурсну масу, продається керуючим за згодою кредиторів за загальним правилом на відкритих (публічних) торгах. З виручених від продажу сум здійснюються розрахунки з кредиторами відповідно до черговості їх вимог та в порядку, встановленому законом для ліквідації юридичних осіб (п. 1-3 ст. 64 ДК; ст. 106-111 Закону). Поза чергою покриваються судові витрати та винагороди керуючим при банкрутстві, а також вимоги, що виникли в періоди спостереження, зовнішнього управління і конкурсного виробництва (у тому числі поточні комунальні та експлуатаційні платежі).
Вимоги кредиторів задовольняються в такій черговості *:
§ перша черга - вимоги громадян, перед якими боржник несе відповідальність за заподіяння шкоди життю або здоров'ю громадян;
§ друга черга - розрахунки з виплати вихідної допомоги та оплата праці осіб, які працюють або працювали за трудовим договором;
§ третя черга - розрахунки з іншими кредиторами (вимоги конкурсних кредиторів та уповноважених органів).
Вимоги кредиторів, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними.
Дії конкурсного керуючого контролюються кредиторами і арбітражним судом. По завершенні розрахунків з кредиторами конкурсний керуючий представляє суду звіт з додатком реєстру вимог кредиторів (із зазначенням розміру погашених вимог) та документів, що підтверджують продаж майна та погашення вимог кредиторів. Після розгляду звіту керуючого арбітражний суд виносить ухвалу про завершення конкурсного виробництва, що є підставою для внесення запису до реєстру юридичних осіб про ліквідацію юридичної особи - боржника. З моменту внесення такого запису до зазначеного реєстру (тобто державної реєстрації) конкурсне виробництво вважається завершеним, а юридична особа - ліквідованим.
Висновок
Законодавство України про банкрутство, якщо не враховувати дореволюційний період, є «досить молодим». Але деякі автори вважають за необхідне прийняття нового закону про неспроможність, мотивуючи це тим, що Закон «Про неспроможність (банкрутство) підприємств» вже застарів. Розглянемо, чи так це насправді.
Закон про неспроможність не можна розглядати у відриві від інших нормативних актів з питань неспроможності, так як він, з одного боку, містить достатньо велику кількість відсильних норм, з іншого боку, деякі його норми потребують тлумачення. Так, до опублікування листа ВАС про огляд практики застосування арбітражними судами законодавства про неспроможність (банкрутство) судами не приймалися заяви про визнання боржників неспроможними від фізичних осіб та іноземних організацій. Також в цьому огляді були проаналізовані і дозволені найбільш часто зустрічаються помилки або утруднення в застосуванні законодавства про банкрутство.
Зустрічаються претензії до закону з приводу слабкого регулювання становища працівників підприємства - банкрута і необхідності внесення низки доповнень, зокрема, з приводу обов'язки власника працевлаштувати певну частину працівників у разі банкрутства підприємства, зберегти заробітну плату на більший термін тощо Нам видається, що Закон про неспроможність не повинен регламентувати дані положення і їм подібні, тому що в противному випадку він перетвориться на величезний Кодекс про неспроможність, що регулює найдрібніші подробиці неспроможності підприємств і приречений на постійне внесення поправок. Правове становище працівників неспроможного підприємства - питання досить важливе, але він повинен бути дозволений іншими методами. Зокрема, до Угоди профспілок машинобудівників на 1994 рік було включено положення про обов'язок роботодавця в разі ліквідації підприємства або масового звільнення працівників у зв'язку з банкрутством забезпечити працевлаштування не менше 75% вивільнених працівників. Такий шлях вирішення проблеми видається більш правильним, ніж внесення змін до закону. Неспроможність підприємств зачіпає різні сторони діяльності, і не слід забувати, що відповіді на питання, пов'язані з банкрутством, вирішуються не тільки Законом про неспроможність, а й іншими галузями законодавства.
При прийнятті нового закону про банкрутство, за словами, про необхідність якого деякі приховують лише своє невміння застосовувати існуючий закон, буде потрібен певний час для «обкатки» його судами, виявлення неясностей і прогалин у ньому та їх усунення, у той час як до існуючого закону, створив «каркас» для законодавства про банкрутство вже прийняті підзаконні акти, що регулюють питання, не розкриті в законі. До того ж, загальні принципи російського законодавства про банкрутство (за винятком санації підприємств) не розходяться зі світовими.
Що ж стосується питання про недосконалість існуючого закону про неспроможність, то зарубіжний досвід показує, що «розробка і вдосконалення законів про банкрутство - процес нескінченний». В якості прикладу можна навести випадок із законодавчої практики США. У 1994 році, відразу після прийняття, істотних поправок до кодексу про банкрутство США, була утворена комісія щодо вдосконалення законодавства про банкрутство, строком на два роки і з правом отримання будь-якої необхідної інформації з урядових джерел.
З наведеного прикладу можна зробити певний висновок - будь-які зміни не наводять відразу до бажаного результату, і вдосконалення законодавств, в тому числі і про банкрутство, може тривати вічно.
Складно говорити про який-небудь певному думку, про російському законодавстві, про неспроможність зарубіжних фахівців. Слід врахувати, що на даний момент існує близько семи варіантів перекладу тексту Закону про неспроможність на англійську мову, що утрудняє його коментарі. Суддя з банкрутств округу Колорадо (США), говорячи про причини, що ускладнюють широке застосування процедури банкрутства в Росії, виділяє відсутність супутніх законів, що регламентують власність і підприємництво, а також розповсюджене небажання використовувати суди і страх наслідків банкрутства, соціальних і політичних.
Але російська судова практика у справах про неспроможність зростає, зростає і законодавство з цього питання, з'являються необхідні роз'яснення, що полегшують застосування законодавства, хоча до цих пір і залишається негативне ставлення до процедури банкрутства і спроби вирішити виникнення неплатежів будь-якими іншими способами, законними і незаконними.
Бібліографічний список
Нормативні правові акти
1. Закон РФ від 27 вересня 2002 р. «Про неспроможність (банкрутство) / / зібрання законодавства
2. Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина перша. / / Відомості РФ.-2005 .- 390С.
3. Збірник Законів Російської Федерації .- М.: Омега-Л, 2005.-1036с.
Наукова література
1. Гітляровская Л.Т. Аналіз фінансової стійкості підприємства. / Л.Т. Гітляровская - СПб.: Пітер .- 297с.
2. Докази в Арбітражному процесі. - М.: Економічна газета, 2004 .- 160с.
3. Жарковський Є.П. Антикризове управління / Е.П. Жарковський, Б.Є. Бродський .- М.: Омега-Л, 2005 .- 357с.
4. Лебедєв К.К. Коментарі до ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» / К.К. Лебедєв. - М.: Законодавство, 2003. - 253с.
5. Ліквідація і реорганізація підприємства .- М.: Книга сервіс. 2003 .- 288 с.
6. Подзоров А.А Банкрутство / А.А. Подзоров .- М.: Іспит. 2001. 544с.
7. Сухарева О.А. Цивільне право. Том 1 / доктора юридичних наук професор Є.А. Сухарева .- М: Волтерс Клувер. 2004 .- 460с.
8. Тарасов В.І.,. Телюкіна М.В / Зміна статутного капіталу юридичної особи - боржника в рамках зовнішнього управління / / Законодавство .- 2003 .- № 8 .- с. 13
9. Телюкіна М.В. Конкурсне право: Теорія і практика неспроможності (банкрутства) / М.В. Телюкіна .- М.: Дело. 2002 .- 536 с.
* Жарковський Є.П. Антикризове управління. М.: 2005 .- с. 264
* СЗ РФ, 2002. - N 43. - Ст.4190
* Гіляровський Л.Т., Вехорева А.А. Аналіз та оцінка фінансової стійкості. СПб.: Пітер, 2003. -С. 246.
* Лебедєв К.К. У кн.: Коментар до Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" / За ред. В.Ф. Попондопуло. - М., 2003. З 153.
* ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» ст.76
* ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» ст.76
* Жарковський Є.П. Антикризове управління .- М.: Омега-Л, 2005.-C. 274
* ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» ст. 110
* ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» ст. 116
* ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» ст. 8
* ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» ст. 98 п. 1
* Телюкіна М.В. Конкурсне право: Теорія і практика неспроможності (банкрутства) .- М.: Дело. 2002.-С. 105.
* ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» ст. 103, 104
* Жарковський Є.П. Антикризове управління .- М.: Омега-Л, 2005.-C. 285