Дивна доля головного творіння Миколи Михайловича Карамзіна - «Історія держави Російської». За життя автора нею зачитувалася чи не вся освічена Росія, читали навіть вголос у салонах, обмінювалися враженнями з приводу драматичних подій, описаних майстерною рукою історика, найбільш чутливі проливали сльози. Посилаючись на свідчення гарячого шанувальника таланту Миколи Михайловича А.С. Пушкіна: »Все, навіть світські жінки, кидалися читати історію своєї батьківщини, доти їм невідому. Вона була для них новим відкриттям. Давня Росія, здавалося, знайдена Карамзіним, як Америка-Колумбом. кілька часу ні про що інше не говорили. "
Ім'я Миколи Михайловича користувалося найширшої популярністю не тільки в минулому столітті, але й нині. У чому притягальна сила став безсмертним твори Карамзіна?
Чому тільки протягом другої чверті XIX століття «Історія держави Російської» перевидавалася шість разів? Читача тягне до Карамзіним магія слова, створені ним художні портрети історичних осіб, поєднання письменницького та дослідницького талантів. Даруваннями, властивими Миколі Михайловичу, не мали ні історики XVIII століття, ні історики XIX століття аж до Н.І. Костомарова та В.О. Ключевського.
Народився Н.М. Карамзін у родовитої дворянської сім'ї в 1766 році під Самбірському. У творчій біографії Миколи Михайловича чітко простежуються два періоди: перший до 1803 року, коли він виступав письменником, журналістом і видавцем; другий починається в 1803 році, коли царський указ затвердив його на посаді історіографа. Він став третім за рахунком, слідом за Г.Ф. Міллером і князем
М.М. Щербатовим, історіографом Росії-так тоді іменували істориків.
Але по порядку. Сімнадцятирічний поручик йде у відставку, і починається швидкий зліт письменника Карамзіна. «Бідна Ліза» стала настільною книгою багатьох грамотних сімей. На початку 90-х років XVIII століття до репутації модного белетриста додалася слава талановитого письменника публіциста. У 1789 році він побував у Швейцарії, Німеччині, Франції, Англії. Багато що запало в душу сприйнятливого 23-річного мандрівника: несхожі вдачі та звичаї, архітектура і міське життя, політичний устрій та зустрічі з цікавими людьми. Збагачений враженнями (Французьку ж революцію йому вдалося спостерігати на власні очі), він, повернувшись до Москви, два роки друкує «Листи російського мандрівника» у видаваному ним Московському журналі. Листи закріпили автора в ряду літературних зірок першої величини. Микола Михайлович став бажаним гостем у салонах московських вельмож, і ті, за свідченням сучасника, обходилися з тридцятирічним відставним поручиком «майже як з рівним».
І раптом сталося для багатьох щось незрозуміле: відомий письменник, що купався в променях слави, залишає літературу, видавничу діяльність, світське життя, прирікає себе на довгі роки ув'язнення в кабінеті, щоб зануритися в науку іменовану історією. Це був подвиг! Зміна професії сталася, за словами
А. С. Пушкіна, «вже в тих літах, коли для звичайних людей коло освіти і пізнання давно закінчився і клопіт по службі замінюють зусилля на просвіту».
Втім, несподіваним це рішення було для всіх, тільки не для Миколи Михайловича. До нього він готувався давно. Чим би він не займався, його переслідувала думка зануритися у вітчизняну історію. У 1790 році в «Листах російського мандрівника» він виклав своє уявлення про російської історії: «Кажуть, що наша історія сама по собі менш цікава: не думаю, потрібен тільки розум, смак, талант. Можна вибрати, одушевити, розфарбувати, і читач здивується, як з Нестора, Никона та ін могло вийти щось привабливе, сильне, гідне уваги не тільки російських, але й чужинців ... У нас був свій Карл Великий: Володимир; свій Людовик XI: цар Іоан; свій Кромвель: Годунов, і ще такий государ, якому ніде не було подібних: Петро Великий ». Інтерес Карамзіна до історії з'явився і в написанні історичних повістей - «Марфа Посадниця», «Наталка-боярська дочка». У 1800 році він зізнавався, що «По вуха вліз в російську історію; сплю і бачу Никона з Нестором».
У 1803 році, коли Микола Михайлович прийняв для себе важливе рішення, йому виповнилося 37 років-вік на той час досить поважний, коли важко поривати з колишнім способом життя, симпатіями, нарешті, матеріальним благополуччям. Щоправда, царський рескрипт, що дає Миколі Михайловичу звання історіографа і відкриває перед ним архіви і бібліотеки, одночасно визначив і пенсію в розмірі двох тисяч рублів на рік - сума досить скромна, далеко не покриває його колишніх доходів. І ще одна обставина: ремеслу історика письменнику довелося навчатися вже в процесі роботи, самостійно осягаючи тонкощі історичного дослідження. Все це дає право називати вчинок Карамзіна подвижницькою.
Які цілі ставив перед собою Карамзін, приступаючи до «Історії держави Російської»? Їх три. Першу він сформулював так: «Мудрість людська має потребу в дослідах, а життя короткочасна. Має знати, які бунтівні пристрасті хвилювали громадянське суспільство і якими системами доброчинна влада розуму спиняв їх бурхливий прагнення, щоб заснувати порядок, узгодити вигоди людей і дарувати їм можливе на землі щастя ».
У цьому Карамзін не є оригінальним. Про вивчення досвіду минулого, щоб не повторювати помилок і наслідувати всього доброго, як головному завданню історії писав ще Василь Микитович Татищев, а слідом за ним і
М.В. Ломоносов. Оригінальна лише форма вираження цієї думки. До речі, думка «Мудрість людська має потребу в дослідах, а життя короткочасна» перегукується з пушкінські рядки в «Борисі Годунові»: «Вчися, сину мій, наука скорочує нам досвід швидкоплинного життя».
Друга мета вивчення історії замикається з тим, що писав із цього приводу М.В. Ломоносов: «Історія дає государям приклади правління, підданим-покори, воїнам-мужності, суддям-правосуддя, Млада-старих розум, старим-сугубу твердість у радах». Карамзін, як би продовжуючи й розвиваючи сказане, вважав за необхідне знати історію простолюдинів. Чим же вона корисна рядовим жителям країни? Відповідь цікавий: простих громадян історія, вважав Микола Михайлович, «мирить з недосконалістю видимого порядку речей, як зі звичайним явищем у всіх століттях, втішає в державних лихах, засвідчуючи, що й колись бували подібні, бували ще жахливі, і держава не зруйнувалася».
Микола Михайлович був останнім вченим, що покладали на історію утилітарну завдання вивчення досвіду минулих століть.
Але Карамзін ставив перед історією і нова вимога, що виявилося непосильним для більшості вчених і попереднього і нинішнього сторіччя. Його можна назвати естетичним. Історія повинна приносити задоволення, насолоду, вона як би воскрешає мертвих і їх пристрасті. «Ми їх чуємо, любимо і ненавидимо». Саме тому він надавав таке виняткове значення мистецтва викладу. Звідси особливі вимоги до самого історику. Друг Карамзіна П.А. Вяземський так передає міркування Карамзіна з цього приводу: «Таланти і знання, гострий, проникливий розум, жива уява все ще недостатні». На додаток до перерахованих якостей треба, «щоб душа могла піднятися до пристрасті до добра, могла плекати в собі святе, ніякими сферами не обмежене бажання загального блага». Іншими словами, Микола Михайлович вважав, що історик повинен володіти не тільки талантом, а й бути людиною високої моральності. З-під пера лише такого автора можуть вилитися рядки, здатні запалити читача.
Без перебільшення можна сказати, що сам Карамзін належав числу людей кришталевої моральної чистоти, порядності і безкорисливості. Ці риси натури Миколи Михайловича визнавали не тільки його друзі, а й вороги. Він не скористався дружбою з Олександром I, щоб ісхлопотал собі будь-які блага, обурювався, коли його нагороджували, бо щиро, без хизування, вважав, що «головна справа не отримувати, а заслуговувати». Чи не уподібнювався він і лукавим царедворцям, які набили руку у лестощів і готовим заради користі піти на приниження своєї гідності.
Отже, обгрунтуванням Карамзіним необхідності вивчати історію запозичене їм в істориків XVIIIвека. До цього ж сторіччя сходить і його концепція історії країни (її на три чверті століття раніше формулював В. Н. Татищев, а потім в основних рисах повторив князь М. М. Щербатов). Н.М. Карамзін вперше її виклав у публіцистичному творі - «Записка про давньої і нової Росії», - поданому Олександру I в 1811 році з метою переконати його утриматися від проведення реформ М.М. Сперанського.
У першій частині «Записки» автор робить короткий огляд історії Росії-від її виникнення до царювання Павла I включно. Карамзін повторює думку Татіщева про те, що Росія процвітала, процвітає і буде процвітати лише під скіпетром монарха: «Росія влаштувалася перемогами і єдиноначальністю, гинула від разновластія, а рятувалася мудрим самодержавством». Карамзін підкріпив цю тезу стисненим екскурсом у минуле країни.
Силою, зцементований єдину державу з безлічі слабких організмів, було єдиновладдя. Русь, «народжена, возвеличення єдиновладдям, не поступалася в силі і в громадянській освіті найпершим європейським державам». Втрата єдиновладдя у питома період спричинила величезну важливість зміни: «Аж доти боялися росіян,
- Почали зневажати їх ». У питома період «народ втратив повагу до князів, а князі - любов до народу», «дивно, що варвари підкорили наша батьківщина». Слідом за М.М. Щербатовим Карамзін зазначав два результати татаро-монгольського ярма: негативний - «Земля російська стала житлом рабів»; позитивний-під егідою татаро-монгольського дозрівали умови для звільнення від їхнього ярма і відновлення єдиновладдя. Воно відновилося за Івана III, коли держава придбала «незалежність і велич».
Подібно князю Щербатову Микола Михайлович Карамзін розділив довге царювання Івана IV на два етапи, межею між якими стала смерть цариці Анастасії. Зникло початок, що стримували неприборканий вдачу царя, і настала похмура пора звірств, жорстокостей, тиранічного режиму. У роки смути, коли було розхитані самодержавство, гинула і Росія.
Ставлення Карамзіна до Петра Великого і його реформам з часом істотно змінилося. У «Листах російського мандрівника» історик захоплено відгукувався про перетворення і перетворювачі. Він, наприклад, вважав, що на шляху, пройденого Росією за Петра за чверть століття, без нього знадобилося б шість століть. Тепер же, через два десятиліття, Карамзін пише: «Ми стали громадянами світу, але перестали бути в деяких випадках громадянами Росії. Виною Петро ». У провину царя-реформатора Микола Михайлович ставив викорінення стародавніх звичаїв. Введені ж Петром нововведення торкнулися лише дворянства і не підняли народну товщу. тим самим цар спорудив стіну між дворянами і рештою населення. Засуджував історик деспотизм Петра, його жорстокість, старанність Преображенського наказу, в застінках якого гинули люди за бороду і російські каптани. Заперечував Микола Михайлович і розумність перенесення столиці держави з Москви в Петербург-в місто, споруджений на болоті, в місцевості з поганим кліматом, «на сльозах і трупах».
Критичній оцінці піддав Карамзін і всі наступні царювання. Після Петра «пігмеї сперечалися про спадщину велетня». Говорячи про монархів, що царювали слідом за Петром, історик обов'язково підкреслював, мали вони рисами правителів-тиранів. Ганна Іоанівна, на його думку, зробила багато хорошого в користь дворян - скасувала указ про єдиноспадкування, заснувала Кадетський корпус, обмежила термін служби в армії 25 роками,-але в її царювання «воскресла Таємна канцелярія, в її стінах і на площах градских лилися ріки крові ». Про Єлизавети Петрівни відгукувався іронічно: «жінка дозвільна і страстолюбиця, приспані негою».
При Катерині II самодержавство пом'якшало, зникли страхи, навіяні Таємної канцелярією. Імператриця очистила самодержавство від «від домішок тиранства». Втім і у Катерини II історик виявив непривабливі риси: вона гналася за зовнішнім блиском (висловлюючись сучасною мовою, через «показухою») при ній «обиралося не кращий за станом речей, але красиве за формами». У країну широким потоком ринули чужинці, двір забув російську мову, розквітав розпуста, непомірна розкіш приводила до руйнування дворян.
Ставлення історика до Павла I різко негативне і перш за все за зневагу до дворянам, за приниження, якому він їх піддавав. Павло хотів бути Іваном IV, але після Катерини це було важко. Цар «забрав сором у скарбниці, у нагороди-принадність». Він мріяв побудувати собі неприступний палац, а спорудив гробницю.
Огляд князівств і царствований Карамзін завершив фразою, що отримала хрестоматійну популярність. «Самодержавство є палладиум Росії; цілісність її необхідна для її щастя; з цього не випливає, щоб государ, єдине джерело влади, мав право принижувати дворянство, настільки ж давнє, як і Росія».
Двох думок про історичну концепції Карамзіна та його суспільно-політичних поглядах бути не може. Він постає захисником самодержавства і породжених ним інститутів, перш за все кріпосницьких порядків. Однак це твердження потребує уточнень. Перше. Не всяка монархія і не всякий монарх заслуговують позитивної оцінки. Карамзін-за монарха освіченого, человеколюбивого, високоморального, не зневажає людську гідність підданих.
Микола Михайлович-послідовний прихильник еволюційного розвитку, він вороже ставився до соціальних потрясінь і всякого насильства, навіть якщо воно виходило від монарха. Звідси його засудження дій якобінців у Франції і декабристів у Росії. «Всякі насильницькі потрясіння згубні, і кожен бунтівник готує собі ешафот»,-так він відгукнувся на Французьку революцію. Освічений пан, м'який і жалісливий, він був сином свого століття і дотримувався традиційно-консервативних поглядів на кріпосне право; скасування його він пов'язував з віддаленим майбутнім, коли освіта зробить на селян благотворний вплив, і вони отримають свободу, не піддаючи існуючий порядок речей струсів.
Ставлення Карамзіна до самодержавства і кріпосного права визначило оцінку радянською історіографією його творчості. Карамзін значився в усіх підручниках історії, як фігура одіозна і реакційна. З ярликом реакціонера шлях Карамзіним і його «Історії держави Російської» до друкарського верстата був закритий. Створені понад півтора століття тому історичні портрети і яскравий опис подій не втратили свого впливу на читача і в наші дні, інтерес до «Історії держави Російської» не згас.
Рік 1816 в життя Карамзіна примітний: історик доставив до Петербурга рукописи перших восьми томів свого твору. Позаду 13 років наполегливої праці, робота просувалася не так швидко, як того хотів автор. він багато разів називав терміни її завершення і стільки ж разів їх переносив.
Кожен том давався з великими труднощами, що випливає з його листа братові. Історик в 1806 році мріяв довести свій твір до татаро-монгольського нашестя і скаржився на брак сил: «Шкода, що я не молодше десятьма роками. Навряд чи Бог дасть мені довершити моя праця; так багато ще попереду ». 1808: «У праці моєму бреду крок за кроком, і тепер, описавши жахливе нашестя татар, перейшов ... на десяте століття ». 1809: «Тепер з допомогою Божою, років через три або чотири дійти до часу, коли зацарював у нас знаменитий будинок Романових». 1811: «Старість наближається і очі тупіють. Худо, якщо року в три не дійду до Романових ».
Не дійшов не тільки в три, а й у п'ять років-рукопис восьмого томи закінчувалася 1560 роком. І це незважаючи на те, що неоціненну послугу автору сприяв директор Московського архіву Міністерства закордонних справ Федір Алексеевічта історика і прекрасний знавець старовини. За завданням директора співробітники музею підбирали необхідні Карамзіним матеріали, звільняючи його від чорнової роботи-копіткої, виснажливої і далеко не завжди успішною.
Звичайно, завдання, що стоїть перед істориком була величезна. І тим не менш повільний плин роботи пояснювалося та іншими обставинами: відсутністю спеціальної підготовки, заповнення якої вимагало часу, а ще-душевного спокою, так необхідного кожному митцеві слова. Перемога Наполеона в 1807 році під Аустерліцем над російською армією, навала армії «двунадесяти мов» на Росію в 1812 році, пожежа Москви, під час якої згоріла бібліотека Карамзіна ... Борг патріота покликав 46-річного Миколу Михайловича до лав ополченців, але, за його словами, «справа обійшлася без меча історіографічного».
«Історія держави Російської» повинна була друкуватися в Петербурзі, історик разом з родиною переїхав у північну столицю. За велінням царя для нього в Царському селі був оброблений китайський будиночок, розташований у Царськосільському парку, на витрати з публікації було відпущено 60 тисяч рублів. Майже два роки Микола Михайлович витратив на читання коректури. «Читаю коректуру до непритомності»-писав він 12 березня 1817. Вона забирала весь робочий час історика: «Боюся відвикнути від творіння», - писав він в одному з листів.
Нарешті, в лютому 1818 вісім томів були готові. Очікування вироку читачів, покупців і шанувальників не було ні томливим, ні тривалою. Автор удостоївся приголомшуючого успіху. Пушкін писав: «Поява цієї книги ... наробило багато шуму і справило сильне враження. 3000 примірників розійшлися в один місяць (чого ніяк не очікував і сам Карамзін) ».
Посипалися відгуки, один схвальні іншого, і виходили вони не від безвісних читачів, а людей, що представляють духовну еліту того часу. Михайло Михайлович Сперанський: «Історія його є монумент, споруджений на честь нашого століття, нашої словесності». Василь Андрійович Жуковський: «... Я дивлюся на історію нашого Лівія (римського історика, автора "Римській історії»), як на моє майбутнє: у ній джерело для мене і натхнення і слави ». Навіть декабрист Микола Іванович Тургенєв, якому, зрозуміло, не могла імпонувати спрямованість твори, що вихваляє самодержавство, не втримався від компліментів: «Відчуваю невимовної принадність у читанні ... Щось рідне, люб'язне. »Друг Пушкіна Олександр Петрович Вяземський:» Карамзін-наш Кутузов дванадцятого року, він врятував Росію від навали забуття, кликнув її до життя, показав нам, що у нас вітчизну є, як багато про те дізналися у дванадцятому році ».
Інтерес до «Історії держави Російської» пояснювався не тільки майстерно написаним текстом, але і загальною обстановкою в країні-розгром наполеонівської армії і пішли за ним події викликали зростання національної самосвідомості, потреба осмислити своє минуле, витоки могутності народу, який здобув перемогу над найсильнішою армією в Європі .
Були і критичні відгуки, але вони тонули в хорі похвали. Найбільш серйозним критиком виступив глава школи скептиків Михайло Трохимович Каченовський. Він ставив під сумнів достовірність джерел, що виникли в давнину, і історію, написану на їх основі, вважав «надзвичайною». Коли Іван Іванович Дмитрієв порадив дати відповідь критику, делікатний Микола Михайлович відповів своєму приятелеві так: «... критика його дуже повчальна і сумлінна. Не маю духу сварити тебе за твоє обурення, але сам не хочу сердитися ».
До Карамзіним прийшла друга слава, найвідоміший письменник і журналіст, він став знаменитим істориком. З 1818 року він визнаний історіограф, до речі, єдиний, кого знає широка публіка. Успіх надихнув автора але робота над наступними томами просувалася все так само повільно. Дослідницького досвіду додалося, але разом з них додалися й турботи, яких Карамзін не знав у Москві - дружба з імператором зобов'язувала бути присутнім на сімейних святах імператорський прізвища, раутах, маскарадах. «Я не придворний! - З гіркотою писав історик Дмитрієву. -Історіографів природніше померти на гряді капустяної, їм обробленої, ніж на порозі палацу, де я не дурніші, але й не розумніші за інших. Мені бувало дуже важко, але тепер вже легше від звички ».
Восьмий том закінчувався 1560 роком, розірвавши царювання Іоана IV на дві частини. У дев'ятому томі, яким відкривалося продовження видання, Карамзін вирішив викласти найдраматичніші події його царювання.
Ставлення історика до правління Іоана IV після введення опричнини однозначно. Його царювання він назвав «феатр жахів», а самого царя тираном, людини «ненаситним у вбивствах і любострастии». «Москва ціпеніла в страху. Кров лилася; у в'язницях, у монастирях стогнали жертви, але ... тиранство ще дозрівало: сьогодення жахало майбутнім »,« Нічого не могло обеззброїти лютого: ні смиренність, ні великодушність жертв ... »Тиранію Грозного автор уподібнює важким випробуванням, що випав росіянам у питома період і час татаро-монгольського ярма:« Між іншими тяжкими дослідами долі, понад лих питомої системи, понад ярма монголів, Росія повинна була випробувати і грозу самодержця-мучителя: встояла з любов'ю до самодержавства, бо вірила, що Бог посилає і виразку, і землетруси, і тиранів. "
Здавалося б, описуючи тиранію Грозного (а з такою докладністю це робилося вперше), Карамзін наносив удар по самодержавству, яке він послідовно захищав. Це удаване протиріччя історик знімає міркуваннями про необхідність вивчення минулого, щоб не повторювати його вад в майбутньому: «Життя тирана є лихо для людства, але його історія завжди корисна для государів і народів: вселяти огиду до зла є вселяти любов до чесноти-і слава часу , коли озброєний правдою канцлер, може в правлінні самодержавному виставити на ганьбу такого володаря, нехай не буде вже надалі йому подібних ».
Успіх дев'ятий томи був приголомшливим. Сучасник зазначив: «У Петербурзі від того така порожнеча, що всі заглиблені в царювання Івана Грозного». Деякі визнавали його найкращим творінням історика. За дев'ятий томом за життя автора було опубліковано ще два. Останній, дванадцятий тому, незакінчений, підготували до друку його друзі і видали в 1829 році.
Микола Михайлович помер 22 травня 1826. Йому трохи не вистачило часу, щоб довести «Історію» до обрання Романових-його працю закінчувався 1612 роком.
Нам залишається мигцем заглянути у творчу лабораторію історика і хоча б на окремих прикладах уявити, як створювалося його твір.
На цей рахунок є судження самого Карамзіна. Відповідно до одного з них, історик зобов'язаний представляти «єдино те, що збереглося від віків в літописах, в архівах». «Тим недозволено історику обманювати сумлінних читачів, мислити і говорити за героїв, які вже давно мовчать в могилах». Ще один вислів: «Найпрекрасніша вигадана мова неподобство історію».
Отже, відданість нашого автора до твору достовірної без домислів і вигадок історії, здавалося б, не підлягає сумніву. Але як тоді бути з діаметрально протилежними-його висловлюваннями - «воодушівіть» і «розфарбувати» текст, доставити читачеві «приємність», задоволення «для серця і розуму?» Карамзін не міг створити міцного сплаву у формі єдиного тексту, так само точно описує події як і цікавого читачеві. Історик спробував подолати це протиріччя чисто зовні: кожен з дванадцяти томів своєї праці він розділив на дві нерівні частини-у першій, меншій за обсягом поміщений авторський текст, в другій-примітки.
Примітками користуються і сучасні нам історики. Як відомо, їх призначення - дати можливість колегам-професіоналам чи допитливим читачам переконатися, що описуваний факт або подія є не плодом фантазії автора, а витягнуті з опублікованих або неопублікованих джерел, або з монографій. Однак призначення карамзінскіх приміток зовсім інше. Історик, не обмежуючись назвою джерела, призводить або витяги з нього, або переказ з, з чого легко переконатися, наскільки істотно відрізняється авторський текст від свідчень джерела. Наведемо приклади.
Ось як описує Н.М. Карамзін події, що відбулися одразу після Куликовської битви. Князь Володимир Андрійович велів після перемоги сурмити збір. Всі приїхали, але великий князь Дмитро Іванович був відсутній. «Здивований Володимир запитував« де брат мій і первоначальнік нашої слави? »Ніхто не міг дати про нього вести. У неспокої, в жаху воєводи розсіялися шукати його, живого чи мертвого; довго не знаходили; нарешті два воїни побачили великого князя під зрубані дерева. Приголомшений в битві сильним ударом, він впав з коня, обеспамятели і здавався мертвим, та скоро відкрив очі. Тоді Володимир, князь, чиновники, схиливши коліна, вигукнули одноголосно: «Государ, ти переміг ворогів!» Дмитро встав: бачачи радісні обличчя оточуючих його прапори християнські над трупами монголів, в захваті серця виявив подяку Неба ». ... У примітці 80 п'ятого тому «Історії держави Російської» наведені витримки з літописів, в яких немає ні розмов героїв, ні переживань военоначальников. Синодальна літопис: рекоша князі литовські: несправжній, яко живий є, але уражений ...». Ростовська літопис: «... найдоша великого князя в діброві всямі язвлена лежаща». Ростовська літопис: «обладунок його ... побитий, але на тілі його не було виразки ». Таким чином джерела дають авторові можливість написати всього одну фразу: великий князь Дмитро Іванович під час бою був приголомшений, впав з коня і лежав без свідомості під деревом у діброві, Деталі ж описуваної сцени в «Історії держави Російської»-плід уяви Миколи Михайловича.
Інший сюжет, що відноситься до часу Грозного. Мова йде про страту Володимира Андрійовича Старицького, звинуваченого у спробі отруїти царя. Показання джерел, які приводяться в примітці 277 дев'ятий томи, короткі і невиразні. «За переказом Гваньїні кн. Володимиру відсікли голову, а Одербори, називаючи його Георгієм, каже, що він був зарізаний ». В одній з літописів, що належать св. Дмитру Ростовському, говориться: «В літо 7078 не стало в животі кн. Володимира Андрійовича Старицького ... »
Микола Михайлович при зображенні страти князя Володимира прийняв версію про його отруєння і описав її так: «Ведуть нещасного з дружиною і двома юними синами до государя: вони падають до ніг його, клянуться у своїй невинності, вимагають постригу. Цар відповів: «ви хотіли убити мене отрутою: пийте його самі». Подали отруту. Князь Володимир, готовий померти, не хотів з власних рук отруїти себе. Тоді дружина його, Євдокія (родом княжна Одоєвський), розумна, цнотлива, бачачи, що немає порятунку, немає жалю в серці губителя, - відвернула обличчя своє від Іоанна, осушила сльози і з твердістю сказала чоловікові: «не ми себе, але мучитель отруює нас: краще прийняти смерть від царя, ніж від ката ». Володимир попрощався з дружиною, благословив дітей і випив отруту, за ним Євдокія та сини. Вони разом молилися. Отрута почала діяти, Іван був свідком їх мук і смерті »і т.д.
Ми бачимо, як скромний текст джерел, сухо інформує про події, під майстерним пером автора перетворився на опис епізоду, наповненого драматизмом. Щоб викликати в читача емоції, автор вклав у свій текст «душу і почуття» і «розфарбував його».
Якщо б у томах були відсутні примітки, що дають достовірне уявлення про епізоди і коригувальні авторський текст, то читач був би в праві вважати автора вигадником небилиць. Але в тому то й справа, що Микола Михайлович не приховує від читача справжнього відображення подій в джерелах і показує, як неудобочітаемимі текст можна перетворити на захоплююче уяву читання.
Чим ближче до нашого часу, тим більше в розпорядженні дослідника джерел і, отже, більше можливостей для «розфарбовування» при описі як подій, так і характерів дійових осіб. Убогість джерел з давньої історії обмежувала цього роду можливості автора і дозволяла створювати «приємність» читачеві лише епітетами. Їх у Миколи Михайловича виявилося багато: добрий благочинний, жорстокий, ніжний, сумний, хоробрий, хитрий, розумний і т.д. Текст він, крім того, оснащені цими словами, як втішився, обурювався, ревнував, поспішав і пр.
У «Историю государства Российского» Микола Михайлович вклав і колосальна праця і всю силу свого неабиякого таланту письменника. Творінням, схоже, він був задоволений. У всякому разі, за кілька місяців до смерті він ділився думками зі своїм другом І.І. Дмитрієвим: «... Чи знаєш. що я зі сльозами відчуваю вдячність до Неба за своє історичне дію, знаю, що і як пишу; у своєму тихому захваті не думаю ні про сучасників, ні про потомство; я незалежний і насолоджуюся тільки своєю працею, любов'ю до батьківщини і людству. Нехай ніхто не буде читати моєї Історії; вона є і досить для мене ».
У своєму пророцтві Карамзін трохи помилився: його «Історію» читали і читають.
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ Про Н. М. Карамзін.
1. Ключевський В.О. Н. М. Карамзін / / Ключевський В.О. Історичні портрети.-М., 1991.-С.488-.
2. Козлов В.П. Карамзін-історик / / Карамзін Н.М. Історія держави Російської .- Т.4.-С.17-.
3. Коростельова В. Уроки Карамзіна: До 225-річчя від дня народження / / Сільська жізнь.-1991.-11 груд.
4. Косулина Л.Г. Подвиг чесної людини / / Література в школе.-1993.-N 6.-С.20-25.
5. Лотман Ю.М. Створення Карамзіна .- М., 1987._336с.
6. Лотман Ю.М. Колумб російської історії / / Карамзін Н.М. Історія держави Російської .- Т.4.-С.3-.
8. Максимов Є. таємниця архіву Карамзіна / / Слово.-1990.-N12.-С.24-.
9. Павленко М. «Старина для мене всього привітніше» / / Наука і жізнь.-1993.-N12 &-C.98
10.Смірнов А. Як створювалася «Історія держави Російської» / / Москва.-1989.-N11, 12, 1990.-N8
11 Соловйов С.М. Карамзін / / Москва.-1988.-N8.-С.141-
12.Хапілін К. Пам'ятник душі і серця мого / / Молода гвардія.-1996.-N7 .- С.217-.
13. Шмідт С.О. «Історія держави Російської» в культурі дореволюційної Росії / / Карамзін Н.М. Історія держави Россійского.Т.4 .- С.28-.
т
Ім'я Миколи Михайловича користувалося найширшої популярністю не тільки в минулому столітті, але й нині. У чому притягальна сила став безсмертним твори Карамзіна?
Чому тільки протягом другої чверті XIX століття «Історія держави Російської» перевидавалася шість разів? Читача тягне до Карамзіним магія слова, створені ним художні портрети історичних осіб, поєднання письменницького та дослідницького талантів. Даруваннями, властивими Миколі Михайловичу, не мали ні історики XVIII століття, ні історики XIX століття аж до Н.І. Костомарова та В.О. Ключевського.
Народився Н.М. Карамзін у родовитої дворянської сім'ї в 1766 році під Самбірському. У творчій біографії Миколи Михайловича чітко простежуються два періоди: перший до 1803 року, коли він виступав письменником, журналістом і видавцем; другий починається в 1803 році, коли царський указ затвердив його на посаді історіографа. Він став третім за рахунком, слідом за Г.Ф. Міллером і князем
М.М. Щербатовим, історіографом Росії-так тоді іменували істориків.
Але по порядку. Сімнадцятирічний поручик йде у відставку, і починається швидкий зліт письменника Карамзіна. «Бідна Ліза» стала настільною книгою багатьох грамотних сімей. На початку 90-х років XVIII століття до репутації модного белетриста додалася слава талановитого письменника публіциста. У 1789 році він побував у Швейцарії, Німеччині, Франції, Англії. Багато що запало в душу сприйнятливого 23-річного мандрівника: несхожі вдачі та звичаї, архітектура і міське життя, політичний устрій та зустрічі з цікавими людьми. Збагачений враженнями (Французьку ж революцію йому вдалося спостерігати на власні очі), він, повернувшись до Москви, два роки друкує «Листи російського мандрівника» у видаваному ним Московському журналі. Листи закріпили автора в ряду літературних зірок першої величини. Микола Михайлович став бажаним гостем у салонах московських вельмож, і ті, за свідченням сучасника, обходилися з тридцятирічним відставним поручиком «майже як з рівним».
І раптом сталося для багатьох щось незрозуміле: відомий письменник, що купався в променях слави, залишає літературу, видавничу діяльність, світське життя, прирікає себе на довгі роки ув'язнення в кабінеті, щоб зануритися в науку іменовану історією. Це був подвиг! Зміна професії сталася, за словами
А. С. Пушкіна, «вже в тих літах, коли для звичайних людей коло освіти і пізнання давно закінчився і клопіт по службі замінюють зусилля на просвіту».
Втім, несподіваним це рішення було для всіх, тільки не для Миколи Михайловича. До нього він готувався давно. Чим би він не займався, його переслідувала думка зануритися у вітчизняну історію. У 1790 році в «Листах російського мандрівника» він виклав своє уявлення про російської історії: «Кажуть, що наша історія сама по собі менш цікава: не думаю, потрібен тільки розум, смак, талант. Можна вибрати, одушевити, розфарбувати, і читач здивується, як з Нестора, Никона та ін могло вийти щось привабливе, сильне, гідне уваги не тільки російських, але й чужинців ... У нас був свій Карл Великий: Володимир; свій Людовик XI: цар Іоан; свій Кромвель: Годунов, і ще такий государ, якому ніде не було подібних: Петро Великий ». Інтерес Карамзіна до історії з'явився і в написанні історичних повістей - «Марфа Посадниця», «Наталка-боярська дочка». У 1800 році він зізнавався, що «По вуха вліз в російську історію; сплю і бачу Никона з Нестором».
У 1803 році, коли Микола Михайлович прийняв для себе важливе рішення, йому виповнилося 37 років-вік на той час досить поважний, коли важко поривати з колишнім способом життя, симпатіями, нарешті, матеріальним благополуччям. Щоправда, царський рескрипт, що дає Миколі Михайловичу звання історіографа і відкриває перед ним архіви і бібліотеки, одночасно визначив і пенсію в розмірі двох тисяч рублів на рік - сума досить скромна, далеко не покриває його колишніх доходів. І ще одна обставина: ремеслу історика письменнику довелося навчатися вже в процесі роботи, самостійно осягаючи тонкощі історичного дослідження. Все це дає право називати вчинок Карамзіна подвижницькою.
Які цілі ставив перед собою Карамзін, приступаючи до «Історії держави Російської»? Їх три. Першу він сформулював так: «Мудрість людська має потребу в дослідах, а життя короткочасна. Має знати, які бунтівні пристрасті хвилювали громадянське суспільство і якими системами доброчинна влада розуму спиняв їх бурхливий прагнення, щоб заснувати порядок, узгодити вигоди людей і дарувати їм можливе на землі щастя ».
У цьому Карамзін не є оригінальним. Про вивчення досвіду минулого, щоб не повторювати помилок і наслідувати всього доброго, як головному завданню історії писав ще Василь Микитович Татищев, а слідом за ним і
М.В. Ломоносов. Оригінальна лише форма вираження цієї думки. До речі, думка «Мудрість людська має потребу в дослідах, а життя короткочасна» перегукується з пушкінські рядки в «Борисі Годунові»: «Вчися, сину мій, наука скорочує нам досвід швидкоплинного життя».
Друга мета вивчення історії замикається з тим, що писав із цього приводу М.В. Ломоносов: «Історія дає государям приклади правління, підданим-покори, воїнам-мужності, суддям-правосуддя, Млада-старих розум, старим-сугубу твердість у радах». Карамзін, як би продовжуючи й розвиваючи сказане, вважав за необхідне знати історію простолюдинів. Чим же вона корисна рядовим жителям країни? Відповідь цікавий: простих громадян історія, вважав Микола Михайлович, «мирить з недосконалістю видимого порядку речей, як зі звичайним явищем у всіх століттях, втішає в державних лихах, засвідчуючи, що й колись бували подібні, бували ще жахливі, і держава не зруйнувалася».
Микола Михайлович був останнім вченим, що покладали на історію утилітарну завдання вивчення досвіду минулих століть.
Але Карамзін ставив перед історією і нова вимога, що виявилося непосильним для більшості вчених і попереднього і нинішнього сторіччя. Його можна назвати естетичним. Історія повинна приносити задоволення, насолоду, вона як би воскрешає мертвих і їх пристрасті. «Ми їх чуємо, любимо і ненавидимо». Саме тому він надавав таке виняткове значення мистецтва викладу. Звідси особливі вимоги до самого історику. Друг Карамзіна П.А. Вяземський так передає міркування Карамзіна з цього приводу: «Таланти і знання, гострий, проникливий розум, жива уява все ще недостатні». На додаток до перерахованих якостей треба, «щоб душа могла піднятися до пристрасті до добра, могла плекати в собі святе, ніякими сферами не обмежене бажання загального блага». Іншими словами, Микола Михайлович вважав, що історик повинен володіти не тільки талантом, а й бути людиною високої моральності. З-під пера лише такого автора можуть вилитися рядки, здатні запалити читача.
Без перебільшення можна сказати, що сам Карамзін належав числу людей кришталевої моральної чистоти, порядності і безкорисливості. Ці риси натури Миколи Михайловича визнавали не тільки його друзі, а й вороги. Він не скористався дружбою з Олександром I, щоб ісхлопотал собі будь-які блага, обурювався, коли його нагороджували, бо щиро, без хизування, вважав, що «головна справа не отримувати, а заслуговувати». Чи не уподібнювався він і лукавим царедворцям, які набили руку у лестощів і готовим заради користі піти на приниження своєї гідності.
Отже, обгрунтуванням Карамзіним необхідності вивчати історію запозичене їм в істориків XVIIIвека. До цього ж сторіччя сходить і його концепція історії країни (її на три чверті століття раніше формулював В. Н. Татищев, а потім в основних рисах повторив князь М. М. Щербатов). Н.М. Карамзін вперше її виклав у публіцистичному творі - «Записка про давньої і нової Росії», - поданому Олександру I в 1811 році з метою переконати його утриматися від проведення реформ М.М. Сперанського.
У першій частині «Записки» автор робить короткий огляд історії Росії-від її виникнення до царювання Павла I включно. Карамзін повторює думку Татіщева про те, що Росія процвітала, процвітає і буде процвітати лише під скіпетром монарха: «Росія влаштувалася перемогами і єдиноначальністю, гинула від разновластія, а рятувалася мудрим самодержавством». Карамзін підкріпив цю тезу стисненим екскурсом у минуле країни.
Силою, зцементований єдину державу з безлічі слабких організмів, було єдиновладдя. Русь, «народжена, возвеличення єдиновладдям, не поступалася в силі і в громадянській освіті найпершим європейським державам». Втрата єдиновладдя у питома період спричинила величезну важливість зміни: «Аж доти боялися росіян,
- Почали зневажати їх ». У питома період «народ втратив повагу до князів, а князі - любов до народу», «дивно, що варвари підкорили наша батьківщина». Слідом за М.М. Щербатовим Карамзін зазначав два результати татаро-монгольського ярма: негативний - «Земля російська стала житлом рабів»; позитивний-під егідою татаро-монгольського дозрівали умови для звільнення від їхнього ярма і відновлення єдиновладдя. Воно відновилося за Івана III, коли держава придбала «незалежність і велич».
Подібно князю Щербатову Микола Михайлович Карамзін розділив довге царювання Івана IV на два етапи, межею між якими стала смерть цариці Анастасії. Зникло початок, що стримували неприборканий вдачу царя, і настала похмура пора звірств, жорстокостей, тиранічного режиму. У роки смути, коли було розхитані самодержавство, гинула і Росія.
Ставлення Карамзіна до Петра Великого і його реформам з часом істотно змінилося. У «Листах російського мандрівника» історик захоплено відгукувався про перетворення і перетворювачі. Він, наприклад, вважав, що на шляху, пройденого Росією за Петра за чверть століття, без нього знадобилося б шість століть. Тепер же, через два десятиліття, Карамзін пише: «Ми стали громадянами світу, але перестали бути в деяких випадках громадянами Росії. Виною Петро ». У провину царя-реформатора Микола Михайлович ставив викорінення стародавніх звичаїв. Введені ж Петром нововведення торкнулися лише дворянства і не підняли народну товщу. тим самим цар спорудив стіну між дворянами і рештою населення. Засуджував історик деспотизм Петра, його жорстокість, старанність Преображенського наказу, в застінках якого гинули люди за бороду і російські каптани. Заперечував Микола Михайлович і розумність перенесення столиці держави з Москви в Петербург-в місто, споруджений на болоті, в місцевості з поганим кліматом, «на сльозах і трупах».
Критичній оцінці піддав Карамзін і всі наступні царювання. Після Петра «пігмеї сперечалися про спадщину велетня». Говорячи про монархів, що царювали слідом за Петром, історик обов'язково підкреслював, мали вони рисами правителів-тиранів. Ганна Іоанівна, на його думку, зробила багато хорошого в користь дворян - скасувала указ про єдиноспадкування, заснувала Кадетський корпус, обмежила термін служби в армії 25 роками,-але в її царювання «воскресла Таємна канцелярія, в її стінах і на площах градских лилися ріки крові ». Про Єлизавети Петрівни відгукувався іронічно: «жінка дозвільна і страстолюбиця, приспані негою».
При Катерині II самодержавство пом'якшало, зникли страхи, навіяні Таємної канцелярією. Імператриця очистила самодержавство від «від домішок тиранства». Втім і у Катерини II історик виявив непривабливі риси: вона гналася за зовнішнім блиском (висловлюючись сучасною мовою, через «показухою») при ній «обиралося не кращий за станом речей, але красиве за формами». У країну широким потоком ринули чужинці, двір забув російську мову, розквітав розпуста, непомірна розкіш приводила до руйнування дворян.
Ставлення історика до Павла I різко негативне і перш за все за зневагу до дворянам, за приниження, якому він їх піддавав. Павло хотів бути Іваном IV, але після Катерини це було важко. Цар «забрав сором у скарбниці, у нагороди-принадність». Він мріяв побудувати собі неприступний палац, а спорудив гробницю.
Огляд князівств і царствований Карамзін завершив фразою, що отримала хрестоматійну популярність. «Самодержавство є палладиум Росії; цілісність її необхідна для її щастя; з цього не випливає, щоб государ, єдине джерело влади, мав право принижувати дворянство, настільки ж давнє, як і Росія».
Двох думок про історичну концепції Карамзіна та його суспільно-політичних поглядах бути не може. Він постає захисником самодержавства і породжених ним інститутів, перш за все кріпосницьких порядків. Однак це твердження потребує уточнень. Перше. Не всяка монархія і не всякий монарх заслуговують позитивної оцінки. Карамзін-за монарха освіченого, человеколюбивого, високоморального, не зневажає людську гідність підданих.
Микола Михайлович-послідовний прихильник еволюційного розвитку, він вороже ставився до соціальних потрясінь і всякого насильства, навіть якщо воно виходило від монарха. Звідси його засудження дій якобінців у Франції і декабристів у Росії. «Всякі насильницькі потрясіння згубні, і кожен бунтівник готує собі ешафот»,-так він відгукнувся на Французьку революцію. Освічений пан, м'який і жалісливий, він був сином свого століття і дотримувався традиційно-консервативних поглядів на кріпосне право; скасування його він пов'язував з віддаленим майбутнім, коли освіта зробить на селян благотворний вплив, і вони отримають свободу, не піддаючи існуючий порядок речей струсів.
Ставлення Карамзіна до самодержавства і кріпосного права визначило оцінку радянською історіографією його творчості. Карамзін значився в усіх підручниках історії, як фігура одіозна і реакційна. З ярликом реакціонера шлях Карамзіним і його «Історії держави Російської» до друкарського верстата був закритий. Створені понад півтора століття тому історичні портрети і яскравий опис подій не втратили свого впливу на читача і в наші дні, інтерес до «Історії держави Російської» не згас.
Рік 1816 в життя Карамзіна примітний: історик доставив до Петербурга рукописи перших восьми томів свого твору. Позаду 13 років наполегливої праці, робота просувалася не так швидко, як того хотів автор. він багато разів називав терміни її завершення і стільки ж разів їх переносив.
Кожен том давався з великими труднощами, що випливає з його листа братові. Історик в 1806 році мріяв довести свій твір до татаро-монгольського нашестя і скаржився на брак сил: «Шкода, що я не молодше десятьма роками. Навряд чи Бог дасть мені довершити моя праця; так багато ще попереду ». 1808: «У праці моєму бреду крок за кроком, і тепер, описавши жахливе нашестя татар, перейшов ... на десяте століття ». 1809: «Тепер з допомогою Божою, років через три або чотири дійти до часу, коли зацарював у нас знаменитий будинок Романових». 1811: «Старість наближається і очі тупіють. Худо, якщо року в три не дійду до Романових ».
Не дійшов не тільки в три, а й у п'ять років-рукопис восьмого томи закінчувалася 1560 роком. І це незважаючи на те, що неоціненну послугу автору сприяв директор Московського архіву Міністерства закордонних справ Федір Алексеевічта історика і прекрасний знавець старовини. За завданням директора співробітники музею підбирали необхідні Карамзіним матеріали, звільняючи його від чорнової роботи-копіткої, виснажливої і далеко не завжди успішною.
Звичайно, завдання, що стоїть перед істориком була величезна. І тим не менш повільний плин роботи пояснювалося та іншими обставинами: відсутністю спеціальної підготовки, заповнення якої вимагало часу, а ще-душевного спокою, так необхідного кожному митцеві слова. Перемога Наполеона в 1807 році під Аустерліцем над російською армією, навала армії «двунадесяти мов» на Росію в 1812 році, пожежа Москви, під час якої згоріла бібліотека Карамзіна ... Борг патріота покликав 46-річного Миколу Михайловича до лав ополченців, але, за його словами, «справа обійшлася без меча історіографічного».
«Історія держави Російської» повинна була друкуватися в Петербурзі, історик разом з родиною переїхав у північну столицю. За велінням царя для нього в Царському селі був оброблений китайський будиночок, розташований у Царськосільському парку, на витрати з публікації було відпущено 60 тисяч рублів. Майже два роки Микола Михайлович витратив на читання коректури. «Читаю коректуру до непритомності»-писав він 12 березня 1817. Вона забирала весь робочий час історика: «Боюся відвикнути від творіння», - писав він в одному з листів.
Нарешті, в лютому 1818 вісім томів були готові. Очікування вироку читачів, покупців і шанувальників не було ні томливим, ні тривалою. Автор удостоївся приголомшуючого успіху. Пушкін писав: «Поява цієї книги ... наробило багато шуму і справило сильне враження. 3000 примірників розійшлися в один місяць (чого ніяк не очікував і сам Карамзін) ».
Посипалися відгуки, один схвальні іншого, і виходили вони не від безвісних читачів, а людей, що представляють духовну еліту того часу. Михайло Михайлович Сперанський: «Історія його є монумент, споруджений на честь нашого століття, нашої словесності». Василь Андрійович Жуковський: «... Я дивлюся на історію нашого Лівія (римського історика, автора "Римській історії»), як на моє майбутнє: у ній джерело для мене і натхнення і слави ». Навіть декабрист Микола Іванович Тургенєв, якому, зрозуміло, не могла імпонувати спрямованість твори, що вихваляє самодержавство, не втримався від компліментів: «Відчуваю невимовної принадність у читанні ... Щось рідне, люб'язне. »Друг Пушкіна Олександр Петрович Вяземський:» Карамзін-наш Кутузов дванадцятого року, він врятував Росію від навали забуття, кликнув її до життя, показав нам, що у нас вітчизну є, як багато про те дізналися у дванадцятому році ».
Інтерес до «Історії держави Російської» пояснювався не тільки майстерно написаним текстом, але і загальною обстановкою в країні-розгром наполеонівської армії і пішли за ним події викликали зростання національної самосвідомості, потреба осмислити своє минуле, витоки могутності народу, який здобув перемогу над найсильнішою армією в Європі .
Були і критичні відгуки, але вони тонули в хорі похвали. Найбільш серйозним критиком виступив глава школи скептиків Михайло Трохимович Каченовський. Він ставив під сумнів достовірність джерел, що виникли в давнину, і історію, написану на їх основі, вважав «надзвичайною». Коли Іван Іванович Дмитрієв порадив дати відповідь критику, делікатний Микола Михайлович відповів своєму приятелеві так: «... критика його дуже повчальна і сумлінна. Не маю духу сварити тебе за твоє обурення, але сам не хочу сердитися ».
До Карамзіним прийшла друга слава, найвідоміший письменник і журналіст, він став знаменитим істориком. З 1818 року він визнаний історіограф, до речі, єдиний, кого знає широка публіка. Успіх надихнув автора але робота над наступними томами просувалася все так само повільно. Дослідницького досвіду додалося, але разом з них додалися й турботи, яких Карамзін не знав у Москві - дружба з імператором зобов'язувала бути присутнім на сімейних святах імператорський прізвища, раутах, маскарадах. «Я не придворний! - З гіркотою писав історик Дмитрієву. -Історіографів природніше померти на гряді капустяної, їм обробленої, ніж на порозі палацу, де я не дурніші, але й не розумніші за інших. Мені бувало дуже важко, але тепер вже легше від звички ».
Восьмий том закінчувався 1560 роком, розірвавши царювання Іоана IV на дві частини. У дев'ятому томі, яким відкривалося продовження видання, Карамзін вирішив викласти найдраматичніші події його царювання.
Ставлення історика до правління Іоана IV після введення опричнини однозначно. Його царювання він назвав «феатр жахів», а самого царя тираном, людини «ненаситним у вбивствах і любострастии». «Москва ціпеніла в страху. Кров лилася; у в'язницях, у монастирях стогнали жертви, але ... тиранство ще дозрівало: сьогодення жахало майбутнім »,« Нічого не могло обеззброїти лютого: ні смиренність, ні великодушність жертв ... »Тиранію Грозного автор уподібнює важким випробуванням, що випав росіянам у питома період і час татаро-монгольського ярма:« Між іншими тяжкими дослідами долі, понад лих питомої системи, понад ярма монголів, Росія повинна була випробувати і грозу самодержця-мучителя: встояла з любов'ю до самодержавства, бо вірила, що Бог посилає і виразку, і землетруси, і тиранів. "
Здавалося б, описуючи тиранію Грозного (а з такою докладністю це робилося вперше), Карамзін наносив удар по самодержавству, яке він послідовно захищав. Це удаване протиріччя історик знімає міркуваннями про необхідність вивчення минулого, щоб не повторювати його вад в майбутньому: «Життя тирана є лихо для людства, але його історія завжди корисна для государів і народів: вселяти огиду до зла є вселяти любов до чесноти-і слава часу , коли озброєний правдою канцлер, може в правлінні самодержавному виставити на ганьбу такого володаря, нехай не буде вже надалі йому подібних ».
Успіх дев'ятий томи був приголомшливим. Сучасник зазначив: «У Петербурзі від того така порожнеча, що всі заглиблені в царювання Івана Грозного». Деякі визнавали його найкращим творінням історика. За дев'ятий томом за життя автора було опубліковано ще два. Останній, дванадцятий тому, незакінчений, підготували до друку його друзі і видали в 1829 році.
Микола Михайлович помер 22 травня 1826. Йому трохи не вистачило часу, щоб довести «Історію» до обрання Романових-його працю закінчувався 1612 роком.
Нам залишається мигцем заглянути у творчу лабораторію історика і хоча б на окремих прикладах уявити, як створювалося його твір.
На цей рахунок є судження самого Карамзіна. Відповідно до одного з них, історик зобов'язаний представляти «єдино те, що збереглося від віків в літописах, в архівах». «Тим недозволено історику обманювати сумлінних читачів, мислити і говорити за героїв, які вже давно мовчать в могилах». Ще один вислів: «Найпрекрасніша вигадана мова неподобство історію».
Отже, відданість нашого автора до твору достовірної без домислів і вигадок історії, здавалося б, не підлягає сумніву. Але як тоді бути з діаметрально протилежними-його висловлюваннями - «воодушівіть» і «розфарбувати» текст, доставити читачеві «приємність», задоволення «для серця і розуму?» Карамзін не міг створити міцного сплаву у формі єдиного тексту, так само точно описує події як і цікавого читачеві. Історик спробував подолати це протиріччя чисто зовні: кожен з дванадцяти томів своєї праці він розділив на дві нерівні частини-у першій, меншій за обсягом поміщений авторський текст, в другій-примітки.
Примітками користуються і сучасні нам історики. Як відомо, їх призначення - дати можливість колегам-професіоналам чи допитливим читачам переконатися, що описуваний факт або подія є не плодом фантазії автора, а витягнуті з опублікованих або неопублікованих джерел, або з монографій. Однак призначення карамзінскіх приміток зовсім інше. Історик, не обмежуючись назвою джерела, призводить або витяги з нього, або переказ з, з чого легко переконатися, наскільки істотно відрізняється авторський текст від свідчень джерела. Наведемо приклади.
Ось як описує Н.М. Карамзін події, що відбулися одразу після Куликовської битви. Князь Володимир Андрійович велів після перемоги сурмити збір. Всі приїхали, але великий князь Дмитро Іванович був відсутній. «Здивований Володимир запитував« де брат мій і первоначальнік нашої слави? »Ніхто не міг дати про нього вести. У неспокої, в жаху воєводи розсіялися шукати його, живого чи мертвого; довго не знаходили; нарешті два воїни побачили великого князя під зрубані дерева. Приголомшений в битві сильним ударом, він впав з коня, обеспамятели і здавався мертвим, та скоро відкрив очі. Тоді Володимир, князь, чиновники, схиливши коліна, вигукнули одноголосно: «Государ, ти переміг ворогів!» Дмитро встав: бачачи радісні обличчя оточуючих його прапори християнські над трупами монголів, в захваті серця виявив подяку Неба ». ... У примітці 80 п'ятого тому «Історії держави Російської» наведені витримки з літописів, в яких немає ні розмов героїв, ні переживань военоначальников. Синодальна літопис: рекоша князі литовські: несправжній, яко живий є, але уражений ...». Ростовська літопис: «... найдоша великого князя в діброві всямі язвлена лежаща». Ростовська літопис: «обладунок його ... побитий, але на тілі його не було виразки ». Таким чином джерела дають авторові можливість написати всього одну фразу: великий князь Дмитро Іванович під час бою був приголомшений, впав з коня і лежав без свідомості під деревом у діброві, Деталі ж описуваної сцени в «Історії держави Російської»-плід уяви Миколи Михайловича.
Інший сюжет, що відноситься до часу Грозного. Мова йде про страту Володимира Андрійовича Старицького, звинуваченого у спробі отруїти царя. Показання джерел, які приводяться в примітці 277 дев'ятий томи, короткі і невиразні. «За переказом Гваньїні кн. Володимиру відсікли голову, а Одербори, називаючи його Георгієм, каже, що він був зарізаний ». В одній з літописів, що належать св. Дмитру Ростовському, говориться: «В літо 7078 не стало в животі кн. Володимира Андрійовича Старицького ... »
Микола Михайлович при зображенні страти князя Володимира прийняв версію про його отруєння і описав її так: «Ведуть нещасного з дружиною і двома юними синами до государя: вони падають до ніг його, клянуться у своїй невинності, вимагають постригу. Цар відповів: «ви хотіли убити мене отрутою: пийте його самі». Подали отруту. Князь Володимир, готовий померти, не хотів з власних рук отруїти себе. Тоді дружина його, Євдокія (родом княжна Одоєвський), розумна, цнотлива, бачачи, що немає порятунку, немає жалю в серці губителя, - відвернула обличчя своє від Іоанна, осушила сльози і з твердістю сказала чоловікові: «не ми себе, але мучитель отруює нас: краще прийняти смерть від царя, ніж від ката ». Володимир попрощався з дружиною, благословив дітей і випив отруту, за ним Євдокія та сини. Вони разом молилися. Отрута почала діяти, Іван був свідком їх мук і смерті »і т.д.
Ми бачимо, як скромний текст джерел, сухо інформує про події, під майстерним пером автора перетворився на опис епізоду, наповненого драматизмом. Щоб викликати в читача емоції, автор вклав у свій текст «душу і почуття» і «розфарбував його».
Якщо б у томах були відсутні примітки, що дають достовірне уявлення про епізоди і коригувальні авторський текст, то читач був би в праві вважати автора вигадником небилиць. Але в тому то й справа, що Микола Михайлович не приховує від читача справжнього відображення подій в джерелах і показує, як неудобочітаемимі текст можна перетворити на захоплююче уяву читання.
Чим ближче до нашого часу, тим більше в розпорядженні дослідника джерел і, отже, більше можливостей для «розфарбовування» при описі як подій, так і характерів дійових осіб. Убогість джерел з давньої історії обмежувала цього роду можливості автора і дозволяла створювати «приємність» читачеві лише епітетами. Їх у Миколи Михайловича виявилося багато: добрий благочинний, жорстокий, ніжний, сумний, хоробрий, хитрий, розумний і т.д. Текст він, крім того, оснащені цими словами, як втішився, обурювався, ревнував, поспішав і пр.
У «Историю государства Российского» Микола Михайлович вклав і колосальна праця і всю силу свого неабиякого таланту письменника. Творінням, схоже, він був задоволений. У всякому разі, за кілька місяців до смерті він ділився думками зі своїм другом І.І. Дмитрієвим: «... Чи знаєш. що я зі сльозами відчуваю вдячність до Неба за своє історичне дію, знаю, що і як пишу; у своєму тихому захваті не думаю ні про сучасників, ні про потомство; я незалежний і насолоджуюся тільки своєю працею, любов'ю до батьківщини і людству. Нехай ніхто не буде читати моєї Історії; вона є і досить для мене ».
У своєму пророцтві Карамзін трохи помилився: його «Історію» читали і читають.
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ Про Н. М. Карамзін.
1. Ключевський В.О. Н. М. Карамзін / / Ключевський В.О. Історичні портрети.-М., 1991.-С.488-.
2. Козлов В.П. Карамзін-історик / / Карамзін Н.М. Історія держави Російської .- Т.4.-С.17-.
3. Коростельова В. Уроки Карамзіна: До 225-річчя від дня народження / / Сільська жізнь.-1991.-11 груд.
4. Косулина Л.Г. Подвиг чесної людини / / Література в школе.-1993.-N 6.-С.20-25.
5. Лотман Ю.М. Створення Карамзіна .- М., 1987._336с.
6. Лотман Ю.М. Колумб російської історії / / Карамзін Н.М. Історія держави Російської .- Т.4.-С.3-.
8. Максимов Є. таємниця архіву Карамзіна / / Слово.-1990.-N12.-С.24-.
9. Павленко М. «Старина для мене всього привітніше» / / Наука і жізнь.-1993.-N12 &-C.98
10.Смірнов А. Як створювалася «Історія держави Російської» / / Москва.-1989.-N11, 12, 1990.-N8
11 Соловйов С.М. Карамзін / / Москва.-1988.-N8.-С.141-
12.Хапілін К. Пам'ятник душі і серця мого / / Молода гвардія.-1996.-N7 .- С.217-.
13. Шмідт С.О. «Історія держави Російської» в культурі дореволюційної Росії / / Карамзін Н.М. Історія держави Россійского.Т.4 .- С.28-.
т