Я хочу розповісти про одну тенденції в американській соціальній науці, яка, як мені здається, недостатньо відома в Росії. В американської соціальної науки і у західній в цілому є чимало переваг, і їх неважко виявити в наукових публікаціях. Американські вчені часто не розуміють суті соціальних процесів у Росії, роблять помилки в їх оцінці. Вони бажають бачити в Росії тільки позитивні процеси, не люблять виявляти конфлікти, негативні тенденції, робити катастрофічні прогнози. Це стосується не тільки Росії. Взагалі американська культура воліє бачити те, що відбувається у світі, за межами Америки, в рожевому світлі. Якщо щось не в порядку, вважають американці, то скоро прогрес зробить свою справу і життя в цій країні зрештою стане краще. Але американська методологія залишається істотно вищою за ту, що застосовують російські соціологи. У США є жорсткі стандарти для публікацій. Будь-яка стаття про Росію повинна містити чітко сформульовану гіпотезу, чітку теоретичну концепцію і всеохоплюючий аналіз емпіричних фактів. Для обгрунтування своєї тези американський вчений намагатиметься знайти усі дані, що стосуються цієї проблеми і критично їх оцінити. Американці, хоча на мій погляд і недостатньо, схильні вивчати будь-яку проблему в порівняльному аспекті. Це нетипово для середньої російської публікації, яка концентрується лише на Росії, яка розмірковує про специфічні риси Росії і абсолютно ігнорує аналогічні процеси в інших країнах, в інші епохи і т.д. Це різко знижує значимість висновків. Звичайно, американець зобов'язаний добре знати літературу по своїй проблемі - і європейську, і, зрозуміло, російську, в той час як російські автори часто не блищать ерудицією.
І все ж американська соціальна наука і соціологія (я буду головним чином говорити про соціологію) знаходяться зараз в досить сумному стані. Соціологія не відіграє помітної ролі в суспільному житті країни. Є деякі чіткі індикатори статусу вченого в Америці. По-перше, як часто учений з'являється на телебаченні, як часто його запрошують туди на різні виступи і особливо дискусії (на відміну від Росії в Америці неможливо довго розмірковувати з екрана, не маючи опонента). Другий індикатор - статті, публікуються на сторінках газет і не виражають при цьому точку зору самої газети (таким способом газети демонструють свій плюралізм). Статті американських соціологів дуже рідко з'являються на сторінках провідних газет. Американські соціологи дуже рідко запрошуються до Конгресу США, в його комісії, які вивчають всі і вся, - і в цим сила американського Сенату на відміну від російського парламенту. Американська комісія запрошує кого завгодно, і всі зобов'язані негайно з'явитися на її засідання. Регулярно запрошуються науковці, експерти. Соціологи рідко виявляються в їх числі.
Ці індикатори свідчать про те, що статус соціологів в Америці зараз досить низький, набагато нижче того, яким він був у 60-і роки. Закриваються кафедри соціології в деяких університетах, знайти роботу за фахом соціологу дуже важко. Це в якійсь мірі результат того, що завдання з вивчення суспільства взяли на себе засоби масової комунікації. Щось схоже відбувається і в Росії, але в Америці це виражено набагато яскравіше, тут є блискучий за рівнем професіоналізму так званий "дослідницький журналізм". "Нью-Йорк Таймс", наприклад, час від часу поміщає серії статей про новітні тенденції в американській життя, що базуються на дуже серйозному апараті із залученням усіх наявних даних. Американському соціологу дуже важко конкурувати з журналістами.
Немає ніякого інтересу до великої теорії. Американська соціологія нескінченно фрагментована, кожен займається своєю вузькою проблемою, часи дискусій про Т. Парсонс, про Д. Мертоне і загальних концепціях інших великих соціологів давно пішли в минуле. Коли я приїхав до Америки, були ще дуже сильні марксизм, неомарксизм, конфліктний підхід. Останні серйозні публікації з теорії конфліктів відносяться до 1982 - 1983 років. Зараз спостерігаються лише окремі сплески теоретичного інтересу. Більш-менш розробляються теорія раціонального вибору, проблема ліберального капіталізму, теорія цивілізацій Хантінгтона. Але дискусії з цих проблем не можна назвати енергійними.
Але є одна проблема, навколо якої вирують справжні, майже російські, пристрасті. Це проблема соціального конструктивізму. Через неї сьогодні люди можуть перестати розмовляти один з одним і навіть відчувають страх втратити роботу у зв'язку з "неправильною" позицією з цього питання, оскільки в Америці існує потужна панівна ідеологія, яка робить вплив на соціальне життя.
Перше джерело сьогоднішньої інтелектуальної ситуації в Америці і її складова частина - це, звичайно, французька. Вона продовжує у другій половині ХХ століття як би задавати тон інтелектуальний на планеті. В Америці завжди були досить впливові марксисти, але вони не були настільки витончені й настільки цікаві, як представники французької гілки марксизму. Французька критика капіталізму, буржуазної ідеології - одна з ідейних основ тих інтелектуальних процесів, які оформилися в США в кінці 60-х і в 70-і роки. Особливу увагу французи акцентували на ролі влади, держави, в цьому сенсі про них можна говорити як про неомарксистів. Марксизм, по суті справи, запліднив, надихнув майже всі інтелектуальні течії в сучасному Західному світі, хоча я не впевнений що всякий історик соціальної думки з цим погодиться.
Друге джерело - французький структуралізм. Він зробив величезний вплив на Америку. Ідея його по суті дуже близька до марксизму: це те ж саме прагнення побачити глибинні процеси, що визначають розвиток суспільства і такий підхід глибоко антагоністичних поверхневому аналізу суспільства. Французькі структуралісти висунули ідею, що в світі (вони не завжди говорять, чому) щоразу виникає нова парадигма, панівна ідея в суспільстві, яка визначає соціальні процеси навіть у його деталях. Головне для них - зрозуміти парадигму даного історичного етапу. Ця концепція зруйнувала марксистсько-прагматичний аналіз соціальних процесів. Але між марксистським і американським прагматичним підходами багато спільного. І той і інший стурбовані емпірикою, практикою як критерієм істини. А концепція структуралістів була першим проявом релятивізму, який нині грає таку велику роль в американській соціальній науці. Релятивізм сильний вже у книзі Т. Куна про наукову революцію. Парадигми, за Т. Куном, - рівноцінні, об'єктивної істини немає, все відносно.
Американські політичні процеси також зробили величезний, я б сказав, вирішальний вплив на американську соціальну науку. Це прямий результат того, що сталося в Америці в 60 - 70-ті роки, в період студентських лівих революцій, які, за загальним визнанням, зробили Америку зовсім інший. Одним з найважливіших результатів студентських революцій була поява в якості центральної проблеми демократії - проблеми меншин. До цього американська політична думка, політична філософія робили акцент на більшості. Це приймалося з розумінням, як нормальна характеристика демократії. У СРСР було те ж саме. Якщо ми знаходили якийсь консенсус у суспільстві з якогось питання, це здавалося нам самим важливим результатом дослідження.
Почалося з чорних. Проблема чорних справила фантастичне вплив на американську політичну і соціальну думку. Американські ліберали, які очолили рух на користь меншин, стали висувати проблему чорної меншини як центральну в Америці. Головне, заявили вони, забезпечити цієї меншини права. Вони вважали, що негритянська проблема для Америки є найгострішою. Це дійсно так.
Потім почався тріумфальний хід концепції меншин. До них були віднесені і жінки. Жінки і чорні конкурують за значимістю і за впливом на соціально-політичні процеси в Америці в області підбору кадрів і т.д. Так, резолюція Клінтона поставити на посаду прокурора країни жінку, була непохитна. Якщо ви вступаєте на роботу і ваш конкурент - жінка, то можете відразу забирати свої документи.
До меншин були віднесені іспаномовне населення, все сексуальні меншини, інваліди та старі люди. Політичний лексикон, пов'язаний з цими меншинами, дивним чином еволюціонує. Наприклад, сказати "негр", "чорні" не можна, потрібно говорити "афроамериканці". І таке інше.
Що означає проблема меншин для соціальної науки? Подальшим кроком було оголошення абсолютної рівноцінності культур різних меншин. Американська ідея "плавильного котла" відправлена в сміттєвий ящик. Ця концепція, на якій 200 років грунтувалася Америка, вже не вписується в "політично правильний (коректний) погляд на речі".
Американська соціологія давно, ледь не з часів чиказької школи, була схильна вивчати групи та субкультури. І в цьому вона дуже досягла успіху. Роботи про зграйках, про безробітних, виявлення їх ціннісних орієнтацій і т.д. Але при цьому ніхто ніколи не говорив про якийсь рівності цих субкультур. Ідея панівної культури, що панує способу життя зберігала центральне місце. Американська соціологія працювала в термінах відхилень. До початку 80-х з цим було покінчено. Було оголошено, і це стало догмою, що всі культури, всі цінності однакові. І ніхто не має права стверджувати, що якісь цінності важливіші, ніж інші. Почався масовий перегляд навчальних планів в американських університетах. (Правда, зараз має місце деяка контратака консерваторів.) Виникла ідея, що в навчальних курсах університетів з літератури, з філософії представники африканських і латиноамериканських країн повинні бути присутніми в тій самій пропорції, що й представники західної цивілізації. Шукають "чорних", феміністських і т.д. авторів. Америка переповнена феміністської літературою. І не дай бог піддати її будь-то б то не було критиці. З навчальних планів викидають Гомера, Шекспіра, але включають якогось африканського шамана чи невідомого чорношкірого автора. Соціологічно цю позицію можна зрозуміти як прагнення довести меншин, що американське суспільство їх поважає.
Ці процеси отримали потужну підтримку в 1960 році у вигляді книги П. Бергера і Т. Лукман ("Соціальне конструювання реальності. Трактат з соціології знання". У Москві видана в 1995 р.). Це євангеліє американської соціальної науки. У ній хороша марксистська ідея, що має предтечею французьке просвітництво, про те, що середовище визначає свідомість (без посилання на Маркса), отримала потужний розвиток. Будь-яке уявлення про суспільство - це соціальна конструкція, яка не може бути оголошена правильної чи не правильною, бо це наївно і примітивно. Це складне утворення, яке залежить від багатьох факторів - від вашого соціального статусу, освіти, середовища, виховання і досвіду і т.д. І головне - перестати говорити про об'єктивну істину.
Якщо взяти будь-який американський підручник з соціології чи навіть з соціальної психології, то в індексі тим не знайти понять "об'єктивна істина", "об'єктивність". Тут американська соціальна наука цілком досягла висот радянської пропаганди, яка звинувачувала західну науку в об'єктивізмі, вимагала класового підходу, заперечувала існування внеклассовой істини. По суті, всі ці так знехтувані нами в нашому нинішньому житті концепції, домінують сьогодні в американській соціальній науці.
Коли рік тому при читанні курсу "Методи соціологічного опитування" я сказав, що "буду виходити з об'єктивної реальності", це викликало гул обурення. Я знайшов вихід, запропонувавши визнати, що дані Інституту Геллапа сприймаються американцями як відображають об'єктивно свідомість суспільства. Аудиторія знехотя, але погодилася.
Ідея соціального конструктивізму стала панівною в Америці. З підручників було вигнано поняття об'єктивної реальності, істини; всі цінності, субкультури були оголошені рівноцінними. І нічого нав'язувати суспільству думку білих чоловіків, які думали тільки про те, як зміцнити свою владу над жінками і чорними. Після цього з Франції прийшов ще один інтелектуальний імпульс. Він був пов'язаний з постмодернізмом, з деконструктивізму. Ідея деконструктивізму проста (це те, про що раніше казала герменевтика): будь-який твір літератури, мистецтва кожним сприймається на індивідуальний манер. Так зване канонічне розуміння "Анни Кареніної" або "Короля Ліра" нав'язане владою, панівною ідеологією. При читанні будь-якого твору кожен вільний її тлумачити як завгодно. І ніхто не має права стверджувати, що саме автор мав на увазі. Існує якесь, майже містичне, унікальне взаємодія між автором і читачем індивідуальним. А далі пішла чудова експлуатація тези про історизму. Всі концепції змінюються з плином часу, немає постійних ідей, немає постійних концепцій. Всі вони рівноцінні.
З того моменту, як до злочинних груп почали підходити як до груп зі своєю культурою, яку треба вивчати, почалося якесь умиротворення, якесь позитивне сприйняття злочинної діяльності. Зрозуміти, значить простити. Врешті-решт справа дійшла до так званої ярличной теорії: злочинцем є той, кого суспільство оголошує злочинцем, на якого воно наклеює такий ярлик. Ніякого об'єктивного поняття злочинності немає. Це вражає, але американські соціологи зовсім не займалися і не займаються вивченням асоціальності злочинності, її небезпекою для існування суспільства як такого. Асоціальний характер злочинності як би зник. Це було добре помітно при вивченні знаменитого лос-анджелеського бунту кілька років тому. Він був дуже серйозним, і вся Америка тремтіла, не перекинеться він на інші міста. Через два місяці після цих подій відбулася національна конференція американських соціологів у Лос-Анджелесі, де цей бунт відбувався. Я був на всіх семінарах цієї конференції, на яких обговорювалося це бунт. І я був вражений. Ні про яке засудження бунту й мови бути не могло. Він сприймався як нормальна реакція бідних знедолених людей.
Наступною логічною сходинкою такого розвитку стала "критична расова теорія". Теоретиками є чорні професора права. Ідея така: нічого інтелектуально спільного між чорними і білими немає і бути не може. Сприйняття світу ними радикальним чином різному. При сприйнятті будь-якій ситуації треба виходити з того, що чорні є пригніченим класом. Все, що корисно чорному, що допомагає йому відновити його статус і гідність, - правильно. Чорні присяжні повинні виходити з цього при оцінці чорних злочинців. Ви, напевно, стежили за процесом Сімпсона. Він убив свою білу дружину і її друга. Для білої Америки не було сумніву, що це саме так. А журі, в якому з десяти присяжних було вісім чорних, виправдало злочинця. Біла Америка застигла від жаху і сказу. Результати опитувань були такі: 80% білих сказали, що він винен, а 80% чорних, що не винен.
У 1987 році одна чорна дівчинка поскаржилася батькам, що білі її згвалтували. Америка була дуже обурена, біла Америка демонструвала свою лояльність, своє співчуття. Через три дні з'ясувалося, що дівчинка придумала цю історію. Що нічого подібного не було. Теоретики ж "критичної расової теорії" стверджують, що треба виходити з того, що історія, розказана дівчинкою, була правильною, тому що так думають чорні жінки, які відчувають постійний страх перед білими.
Релятивізація соціальної науки в Америці досягла, на мій погляд, гомеричних масштабів. І відповідно до цього формується сьогодні панівна ідеологія в Америці. Наприклад, в дисертації аспірантки мого класу "Боротьба в сім'ї між чоловіком і жінкою з розподілу домашніх завдань" відносини чоловіка і жінки описувалися в жорстких антагоністичних термінах як боротьба не на життя, а на смерть. Виступати проти такої дисертації приблизно те ж саме, що в сталінські часи виступати проти дисертації про роль комуністичної партії в індустріалізації ... А такого роду дисертації складають левову частку того, що публікується і захищається сьогодні в Америці, і критика їх абсолютно відсутня.
В Америці корінним чином змінилася методологія соціальної науки. Коли я приїхав у 1979 році в Америку і пішов на першу конференцію, там четверта частина всіх семінарів була математизирован. У цій математизації було багато потворного, безглуздого. Зараз математику в соціології замінила "якісна" соціологія: улюблені вже в Росії фокус групи, різного роду спостереження, фотографії, інтерв'ю. Інтерес до вибірки, до репрезентативності даних зник, антинаукове рух в наявності. Це сумно.
Список літератури
Володимир Шляпентох. Конструктивизм в американской общественной науке.