ЗМІСТ
Вступ 3
Глава I. Виникнення державної школи 7
§ 1. Становлення К. Д. Кавеліна як історика державної школи 7
§ 2. Стаття К. Д. Кавеліна «Погляд на юридичний побут давньої Росії» 12
Глава II. Історичні погляди К. Д. Кавеліна в 60-ті роки 16
Висновок 20
Список джерел та літератури 22
Примітки 23

ВСТУП

У 40-ті роки XX століття відбулося оформлення так званої «державної школи» в російській історіографії. Ця школа зіграла важливу роль в рамках ліберального напряму в історії російської історичної науки.
На першому етапі соєю діяльності школа має трьох найбільших представників - К. Д. Кавеліна, Б. Н. Чичеріна і С. М. Соловйова. При цьому К. Д. Кавелін перший дав основи теоретичної схеми державної школи, першим намітив її основні питання. Таким чином, для вивчення розвитку вітчизняної історичної науки необхідно ретельно вивчити «державну школу» і її представників, насамперед К. Д. Кавеліна, заклав її фундамент.
Ця проблема є особливо актуальною в даний час, коли немає ідеологічних заборон: адже раніше ліберальний напрямок у вітчизняній історичній науці вивчалося упереджено, і в результаті воно виявилося недостатньо освітленим в історіографії.
Отже, мета цієї роботи - вивчити та проаналізувати історичні погляди К. Д. Кавеліна.
Завдання:
1) вивчити становлення К. Д. Кавеліна як історика «державної школи»;
2) проаналізувати його історичні погляди на основі його творів;
3) визначити ставлення історика до проблеми історичного розвитку Росії.
Робота побудована за хронологічним принципом і ділиться на два розділи.
Перший розділ знайомить з формуванням поглядів К. Д. Кавеліна і виразом їх у вигляді цілісної концепції історичного розвитку Росії в статті «Погляд на юридичний побут давньої Росії». [1] У другому розділі розглядаються погляди Кавеліна як історика з уже сформованими поглядами.
Основними джерелами для написання даної роботи послужили статті самого К. Д. Кавеліна в збірці «Наш розумовий лад: Статті з філософії російської історії і культури», [2] де зібрані найбільш цікаві твори історика.
Здебільшого його статті виникають в порядку огляду або критичної рецензії в яких погляди автора викладаються з приводу висловлювань разбираемого історика, в основному на його ж історичному матеріалі - і в процесі цього розгляду, частково з цих же розбираємо ним ідей поповнюється і допрацьовується власна концепція Кавеліна. Такі його великі статті, присвячені Погодіну, дисертацій та «Історії» Соловйова, робіт Устралова і Чичеріна.
При цьому треба відзначити, що до загальних питань історії Росії Кавелін прийшов від історії права, і до того ж цивільного права; він підійшов до неї як публіцист, від певних питань політичного життя. Фахівцем-істориком він не був і давав тому не конкретну історію, а скоріше філософські роздуми про російську історію. Звідси певна цілісність загальної схеми, але разом з тим і деяка непослідовність у трактуванні окремих елементів. Це позначилося на характері його історичних статей: вже згаданому «Погляді на юридичний побут давньої Русі», «Короткому погляді на російську історію», [3] «Думках і замітках про російську історію». [4]
Всі ці три статті були використані при вивченні поглядів історика. Вони вписуються в єдину схему і як би доповнюють один одного. Так, «Погляд на юридичний побут давньої Русі» являє собою роботу періоду, коли погляди Кавеліна як історика державної школи тільки оформилися, його, можна сказати, програмне твір. «Короткий погляд на російську історію» і «Думки і замітки про російську історію» - більш зрілі твори, де думки, висловлені Кавеліним у «Погляді ...», отримали свою завершену форму. При цьому «Думки і замітки про російську історію» доповнюють та розширюють «Короткий погляд на російську історію», тому деякі думки повторюються іноді в тих же самих фразах і словах.
Крім того, його філософська стаття «Наш розумовий лад» [5] також вписується в загальну схему, тому що так Кавелін наводить історичні приклади і міркування, тому дана стаття також була використана в даній роботі. Крім того, при написанні роботи були використані наступні роботи: «Російська історіографія» Н. Л. Рубінштейна, «Історіографія історії СРСР» А. М. Сахарова, «Боротьба течій в російській історіогафіі» Цалуталі А. Н., а також статтю В. К. Кантора «К. Д Кавелін ». [6]
У них дається аналіз історичних поглядів К. Д. Кавеліна і його ставлення до інших історикам.

ГЛАВА I. ВИНИКНЕННЯ ДЕРЖАВНОЇ ШКОЛИ
§ 1. СТАНОВЛЕННЯ к. д. Кавеліна як історика державної школи
У російській історіографії державна школа в 40-ті роки XIX століття. Ця школа в рамках ліберального напряму зіграла важливу роль у розвитку російської історичної науки. Її представники виступають як носії ідей російського лібералізму.
У становленні державної школи чималу роль зіграв К. Д. Кавелін.
К. Д. Кавелін з раннього віку був близький до видатним представникам громадської думки Росії. В. Г. Бєлінський був його домашнім учителем. Кавелін вважав себе зобов'язаним Бєлінському, готував його до університету.
Кавелін вступив на історико-філологічний факультет Московського університету. У листопаді того ж року перейшов на юридичний факультет, тому що на ньому викладали послідовники Гегеля - молоді професора П. Г. Редькін і Н. І. Крилов. Д. Корсаков, біограф Кавеліна, писав, що П. Г. Редькін сприяв подальшому розвитку систематизації природного, узагальнюючого. Строго логічного мислення Кавеліна і повідомив йому наукові прийоми дослідження філософських та історичних питань, а Крилов передав точний, науковий метод дослідження правових явищ, особливо в галузі цивільного права. [7]
На другому курсі університету Кавелін входить до московського «салон» А. П. Глагіной. Там Кавелін зближується з О. С. Хомякова і К. С. Аксаков і стає другом цих засновників слов'янофільства. Це відклало відбиток на погляди Кавеліна і до середини 40-х років він був, за власним визнанням, «наполовину» слов'янофіл. Тінь слов'янофільських ідей прослизала у нього і в більш пізні роки.
На Кавеліна мав великий вплив гурток Бєлінського, навіть більше, ніж у той час, коли останній був його вчителем.
У 1842 році Кавелін надходить на службу в Міністерство юстиції. Але під впливом настроїв, що панували в гуртку Бєлінського, Кавелін старанно займається магістерською дисертацією, залишає службу в міністерстві і в кінці 1843 повертається до Москви. 24 лютого 1844 він захищає дисертацію, і отримує місце виконуючого посаду ад'юнкта при кафедрі історії російського законодавства Московського університету.
Чотири роки (з 1844 по 1848) Кавелін читає студентам юридичного факультету історію російського законодавства. У його лекціях помітний інтерес до проблеми родових відносин. Він крок за кроком обгрунтовує теорію розвитку родових відносин і їхньої поступової зміни відносинами недержавними, яка стала основою для державної школи.
Якщо зіставити друковані роботи Кавеліна і С. М. Соловйова, то створюється враження, що вони уточнюють і доповнюють один одного, пояснюють теорію родових відносин.
Кавелін дуже високо цінував Соловйова, але в той же час Кавелін робить деякі зауваження з приводу робіт Соловйова, вважаючи, що автор іноді все-таки не приділяє належної уваги кровно-родинному початку в давньоруської історії, тоді як на думку Кавеліна воно було головним і немає жодного значного явища чи події в давньоруській історії, який не визначалося б цим початком. При аналіз робіт Соловйова Кавелін особливу увагу загострює на тому, як автор підійшов до проблеми кровно-родинного початку і що нового відкрив у цьому напрямку в черговий роботі.
При цьому Кавелін дає позитивну оцінку тому, що Соловйов показує еволюцію родових відносин у державні, шукає і показує закономірності в історичному розвитку.
Все це було близьке Кавелін. Пошук закономірності в історичному розвитку був тим новим, що внесли Кавелін і Соловйов у вивчення історії держави.
При цьому Кавелін був украй різко налаштований по відношенню до тих історикам, які заважають розвитку історичної науки, наприклад, до М. П. Погодіну, який був захисником усього старого виступаючи проти нового. Кавелін вважав, що Погодін був «одним з тих дослідників, які зібралися підійти до фактів ближче і поглянути на них простіше, ніж їх попередники». Кавелін критикував Погодіна за те, що він «віддався частковостей», забувши про цілісне «погляд» на історію.
У роботах Погодіна Кавелін вбачає більше недоліків, ніж переваг. Він вважав безплідними спроби Погодіна протиставити один одному російські та західно-європейські інститути: 1) феодалізм і питому систему, 2) традиції Римської імперії і Візантії, 3) монгольське іго та хрестові походи і т. д. [8]
Кавелін різко критикує ідеалістичні погляди Погодіна на історію (наприклад, останній вважає, що реформи Петра I були наслідком смерті царевича Дмитра), і протиставляє йому новий, «прозаїчний» погляд на історію.
Враховуючи те, що, як сказано вище, Кавелін шукав закономірності в історії, зрозуміло, чому він критикував Погодіна за те, що він - супротивник систем і теорії, і в той же час будує їх наперекір фактам.
Крім того, необхідно сказати, що, хоча, як говорилося вище, у Кавеліна збереглися деякі риси слов'янофільських поглядів, він виступив одним з головних захисників західницьких ідей.
При цьому він був об'єктивний: наприклад, не заперечував, що Д. А. Валуєв сумлінно давав реальним подіям справедливу оцінку. Виступаючи проти слов'янофілів, Кавелін також висуває одне з положень своєї майбутньої концепції: петровські реформи були закономірними, оскільки Росія в них потребувала. [9]
Отже, підводячи підсумки, відзначимо, що до кінця 40-х років погляди Кавеліна як історика державної школи в цілому сформувалися. Він висунув вже всі положення своєї концепції історичного розвитку Росії:
1) основою давньоруської історії було кровно-родинне початок, заменявшее поступово державним;
2) історичний процес закономірний;
3) погляд на історію повинен бути «прозаїчним».
Крім того, Кавелін показав себе прихильником западничества. Тим не менше ми повинні зауважити, що він був об'єктивний і не тільки не заперечував, але, навпаки, навіть підкреслював відмінності між Росією та Західною Європою, що можна побачити вже в його статті «Погляд на юридичний побут давньої Росії», в якій вперше Кавелін чітко висловив і обгрунтував всі вищевказані положення своєї концепції.
Перейдемо тепер безпосередньо до джерела.

§ 2. СТАТТЯ К. Д. Кавелін «ПОГЛЯД НА ЮРИДИЧНИЙ ПОБУТ СТАРОДАВНЬОЇ РУСІ»
Стаття К. Д. Кавеліна «Погляд на юридичний побут давньої Росії» стала свого роду першим програмним виступом представників нового напряму в російській історіографії.
Перш за все Кавелін визначає місце Росії в Європі. При цьому він вказує на явні, з його точки зору, відмінності між Росією та Західною Європою: в Росії немає станів, лицарства, церкви, убраної світською владою, безлічі чернечих орденів, в Європі немає місництва; «в Європі дружина почала створювати феодальна держава; у нас дружина почала створювати питомий держава »[10] і т. д.
З точки зору сучасної науки, звичайно, багато ці тези здадуться пір щонайменше спірними, але в той час спроба цілісно представити історію Росії як частина світового історичного процесу за допомогою порівняння з іншими країнами, була величезною заслугою.
З цього Кавелін робить висновок: «На одному материку, розділені декількома народами, Європа і Росія прожили багато століть, цураючись один одного, наче з умислом уникаючи всякого близького дотику. Європа про нас ніщо не знає і знати не хоче, ми нічого не хочемо знати про Європу ». [11]
Але, знаходячи ці відмінності, Кавелін все-таки вважає Росію частиною Європи, протиставляючи її Сходу: «Наша історія є поступова зміна [1] форм, а не повторення їх, слід <овательно>, в ній був розвиток, не так, як на сході, де з самого початку до сих пір всі майже одне і те ж ... »« У цьому сенсі ми народ європейський, здатний до вдосконалення, до розвитку, який не любить повторюватися і незліченну кількість століть стояти на одній точці ». [ 12]
Велике місце в статті посідає розвиток теорії кровно-родинного початку, причому одним з аргументів Кавеліна є факт, що всі відносини між людьми в селі зізнаються під формами споріднення, отже, в найдавніші часи «слов'яни мали виключно родинний, тобто на одних кровних засадах і відносинах заснований побут ». [13]
Науковець каже поступовому від «родинного» побуту до «сімейному», вбачаючи в цьому розвиток державності, і заявляє: «У політичній сфері сім'я взяла верх над родом». [14] При цьому Кавелін вважає, що «давня доіонановская Русь» видається зануреної в споріднений побут ». [15]
Кавелін вказує, що російські слов'яни не знали асиміляції, навіть монголи впливали мало, були запозичене тільки кілька слів та звичаїв. Однак, істотно занижуючи монгольське вплив, Кавелін перебільшує варязьке, хоча визнає, що варяги асимілювалися росіянами. Хоча він і показав розвиток до князівської влади, тим не менше вважає, саме варяги принесли з собою перші зачатки грамотності і «політичного, державного єдності всієї руської землі». «Перша ідея держави на нашому грунті їм належить», - пише Кавелін. [16]
При цьому виявляється деяка суперечливість висновків Кавеліна, коли він заявляяет: «Отже, сторонні початку ніяк не були насильно вносяться у життя російських слов'ян» (на відміну від інших слов'ян). [17]
У Кавеліна важливе місце в його концепції займає проблема менталітету; в особливостях його історик бачить причину відмінностей Росії від Заходу. Він вважає, що почала особистості у слов'ян не існувало. Якщо німецьким племенам належало розвинути історичну особистість в особистість людську, то слов'янам - створити особистість. Отже, робить висновок Кавелін, порівняння неможливо. Але тим не менш він зауважує, що, незважаючи на це, і Росія, і Західна Європа «вийшли на одну дорогу», тобто знову доводить, що Росія - теж країна європейська, але зі своїми особливостями. [18]
З усього цього Кавелін робить висновок про те, що Петро I і його наступники «і не думали ввести у нас іноземне замість російського». Вчений вважає, що вони бачили недоліки в сучасній Росії і хотіли їх виправити. [19]
Таким чином, Кавелін робить висновок про історичну необхідність петровських реформ, які були зумовлені всієї російської історією.
У цілому ж Кавелін доводить, що «внутрішня історія Росії - не потворна купа нісенітниць, нічим не пов'язаних фактів ... Ми вийшли в життя загальнолюдську, залишившись тими ж, чим були раніше, - росіянами слов'янами». [20]
Історик, таким чином, намагається представити історію Росії як закономірну систему, що вписується як частина цілого в європейську (але не в загальносвітову, так як Схід у Кавеліна протиставляється Заходу) при всьому своєму своєрідності.

РОЗДІЛ II. Історичні погляди К. Д. Кавеліна в 60-і роки.
Після смерті Миколи I, прихильники ліберальних реформ роблять спроби консолідації своїх сил, подолання внутрішніх розбіжностей. В ім'я досягнення цієї мети К. Д. Кавелін шукає зближення зі своїми колишніми політичними та науковими супротивниками, в тому числі і з М. П. Погодіним. Але зацікавлений у реформах ліберальний фронт протистояв революційно-демократичного
Витрачаючи багато часу згуртовування ліберального табору, Кавелін був у той час однієї з головних фігур російського лібералізму, але при цьому не переривав свою наукову діяльність. Він стежив за виходить історичною літературою і сам писав роботи, в яких розвивав свою концепцію історичного розвитку Росії. [21]
Найбільш яскраве відображення його погляди знайшли в статтях «Короткий погляд на російську історію» [22] і "Думки і замітки про російської історії». [23]
У його концепції присутній чітке відділення слов'ян великоруських від інших, у тому числі і від білоруських і малоросійським. Кавелін вважає, що великоросійське плем'я утворилося в XII столітті «виселенням з білоруських і малоросійський». [24]
Кавелін знаходить особливості великоросійських менталітету: немає індивідуального початку, поетичного характеру; особиста хоробрість, завзятість; вважає, що це визначалося суворими умовами виживання на новому місці. Він вважає, російської історії тільки 700 років, так як практично нічого з собою великороси не принесли, і не є спадкоємцями Київської культуру (для якої він вкрай принижує ступінь впливу Візантії). Історик запитує: «Яку ступінь культури принесли з собою в Великоросію переселенці із західної Росії?» Він доводить, що практично ніякої, що навіть язичництво знаходилося ще на нижчому щаблі розвитку (але сам зауважує, що це питання майже недосліджене в його час). [ 25]
Кавелін також вказує, що вплив татар також була мінімальною: «Що Московська держава склалося завдяки татарам - про це смішно й говорити». [26]
Кавелін доводить, що великоросам довелося створювати свою культуру з нічого, і це йому необхідно для того, щоб пояснити, чому саме в Росії князювання перероджується в единодержавие. Кавелін впевнений, що западнорусские племена (малоросійський і білоруські) не могли утворити держави і закономірно повинні були потрапити під вплив Литви, Польщі та Московії, так як в них був яскраво виражений аристократичний елемент, обтяжували маси, і не достатньо сильна центральна влада. Він говорить навіть про «споконвічної несамостійності західної Росії», при тому, що у великоросів є «дивовижний сенс до держави», якого «не опинилося ні у одного з інших слов'янських народів». [27]
У результаті цього, зауважує Кавелін, виробилися всі особливості політичного устрою Росії. І перш за все її історичний тип - des Guts-und Hans-herrn з наступними основними характеристиками:
1) слуга - вищий титул і нагорода, всі в Росії - холопи;
2) маси - сироти, що визначає царя-захисника;
3) цар - спадковий власник землі (спочатку поділ земель на уділи проводився великими князями як приватними особами);
рабство повсюдно - служилі дворяни, городяни, селяни, стрільці - все приписувалися до відомств. [28]
221. «Цар - сама держава». Разом з'явилися, зміцніли, бідували і рятувалися від лих. Така ж традиція як в Англії:
222. «Народ і царська влада зжилися у нас, як Англія зі своїм парламентом; обидві установи глибоко національні». [29]
Це положення, з якого випливає відсутність початку особистості і простору для індивідуальності, на думку Кавеліна, збереглося до XVIII століття. Звідси ж він робить і висновок про те. Що Припинення приватного кріпосного права не є особняком стоїть міра, політична і соціальна, як у Європі, а заключне явище в ряду історичного руху, сенс якого - запровадження на нашому грунті особистого початку, і що почався процес з Петра I, коли поступово почали звільнятися окремі частини народу - дворяни, городяни і т. д. Взагалі ж Кавелін вважає, що кріпацтво у Великоросії в крові: «Ми - мужицьке царство». [30]
На думку Кавеліна, величезне значення має в історичному процесі великоросійських менталістет з відсутністю особистісного начала. «В основу європейської громадськості лягло сильно розвинена особистість; особиста незалежність, особиста свобода, можливо-необмежений, завжди були вихідною точкою і ідеалом в Європі», - пише історик в «Нашому розумовому ладі». [31] Що ж до Великоросії, то, на думку Кавеліна, «надмірним розвитком особистості ... ми, здається, не маємо приводу хвалитися», [32] «зайво допитливими і сміливими думками, надмірним напруженням та розвитком розумової діяльності ... - цими недоліками ми теж не страждаємо», та й взагалі «... в Європі думка не забава, як у нас, а серйозна справа ». [33]
На думку історика, перша вільна великоросійських особистість - Петро I; з нього йде початок особистої свободи. При цьому Кавелін зводить свої висновки до одного: «Наш рух історичне - зовсім протилежне з європейським». Те залежить від індивідуального до державного, а в Росії навпаки. [34]
Говорячи про запозичення, Кавелін зауважує, що великороси «Мало чому навчилися - ми тільки ідолопоклонники!» [35] «Петровська епоха була ... приготуванням, за допомогою європейського впливу, до самостійної та свідомої народного життя». [36]

ВИСНОВОК

У боротьбі течій в російській історіографії XIX століття велику роль зіграло ліберальний напрямок, перш за все так звана «державна школа».
І важливе місце у становленні цієї школя зіграв К. Д. Кавелін, російський ліберал, що почав спробу філософського осмислення історичного розвитку Росії.
Кавелін разом із Соловйовим створив концепцію. Пов'язала історію Росії в цілісну систему, представивши її у розвитку. Це були перші вітчизняні історики, які почали пошук закономірностей в історичному розвитку. Ця концепція стала основою поглядів істориків державної школи.
Велику роль у цій концепції грала теорія родового побуту, зміни родових відносин державними. Ця теорія червоною ниткою проходить через всі історичні твори Кавеліна.
Концепція державної школи складалася в полеміці з офіційно-охоронним і слов'янофільських напрямками. Кавелін стояв на позиціях западничества і в своїх роботах доводив, що реформи Петра I були необхідністю, певні всім ходом історичного розвитку Росії. При цьому Кавелін підкреслює відмінності Росії від Західної Європи, які він бачить перш за все в менталітеті (причому Кавелін має на увазі тільки великоросійських слов'ян), і говорить про те, що якщо раніше Росія запозичила у Європи бездумно, подражательскі, ідолопоклонницьке, то тепер їй необхідно вже проявляти більшу самостійність.
Звичайно, поглядам Каверіна властива деяка суперечливість, і, крім того, сучасному читачеві багато хто з них здадуться безнадійно застарілими хоча б тому, що з'явилися нові історичні дані, невідомі під часи Кавеліна. Однак ми повинні оцінювати твори Кавеліна з тієї точки зору, що він вніс в російську історичну науку.
А внесок К. Д. Каверіна у розвиток історичної науки в Росії величезний. Його погляди так чи інакше мали істотний вплив на становлення інших істориків, у тому числі не тільки «державної школи». На жаль, велике спадщина К. Д. Каверіна поки мало вивчена і вимагає подальших глибоких досліджень.

СПИСОК ДЖЕРЕЛ ТА ЛІТЕРАТУРИ

1. Кавелін К. Д. Короткий погляд на російську історію. / / Наш розумовий лад: статті з філософії та історії російської культури. М.. 1989. С. 158 - 170.
2. Кавелін К. Д. Думки і нотатки про російську історію. / / Наш розумовий лад: статті з філософії та історії російської культури. М.. 1989. С. 171 - 255.
3. Кавелін К. Д. Наш розумовий лад. / / Наш розумовий лад: статті з філософії та історії російської культури. М.. 1989. С. 307 - 319.
4. Кавелін К. Д. Погляд на юридичний побут давньої Росії. / / Кавелін К. Д. Наш розумовий лад: статті з філософії та історії російської культури. М.. 1989. С. 11 - 67.
5. Кантор. В. К. Кавелін К. Д. / / К. Д. Кавелін. С. 3 - 8. М.. 1989.
6. Рубінштейн Н. Л. Російська історіографія. М., 1941.
7. Сахаров А. М. Історіографія історії СРСР. М., 1978.
8. Цалуталі А. Н. Боротьба течій в російській історіогафіі.

ПРИМІТКИ