Вітчизняні історики про государя Івана IV Грозного КД Кавелін

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

К. Д. Кавелін. Зі статті "Погляд на юридичний побут давньої Росії"

Публікується за: Кавелін К. Д. Наш розумовий лад. Статті з філософії російської історії і культури. М.: Правда, 1989. С. 49-55.

<...> З Іоанна III московські правителі приймають титул царя, усвоівают багато приналежності влади візантійських імператорів: герб двоголового орла, регалії, вінчання і помазання на царство, великокнязівський двір і придворні церемонії влаштовуються за візантійським зразком. Самому чи Іоанну належить перша думка цих нововведень, або вона викликана йому його дружиною, грецькою царівною Софією, - вce одно. Вони свідчать, що колишні форми були недостатні, вузькі, не висловлювали нового значення московського государя. З-під великокнязівської вотчини проглядає держава, абстрактне моральне обличчя, має своє фізичне існування і самостійне, розумне значення. Утворюється державна територія - не випадкове з'єднання земель, а правильне органічне тіло, що має своє життя і свої потреби. Зовнішня політика та діяльність московських государів, війни і мирні трактати, придбання земель перестають бути приватною справою і отримують високу розумне значення. Ними задовольняються тепер потреби держави. Початок підданства починає змінювати початок холопства; є поняття про державну службу, про громадянство, про рівність перед судом. Покращення внутрішнього управління, судочинства, приборкання сваволі кормленщиков, законодавство - все це показує, що в Московській державі під старими формами розвинулося вже новий зміст.

Розвиток здійснилося, втім, повільно. У продовження з лишком двох століть старе було сильно похитнулося, але не зруйновано; нове проникло в життя, багато чого в ній змінила, але не відмовилося від історичних форм, під якими з'явилося; все стало іншим, проте зберігало колишній вигляд. Московська держава тільки приготувало грунт для нового життя.

Цю перехідну епоху нашої історії - ранкову зорю нового, вечірню старого - епоху невизначену, як всі серединні часи, обмежують від попереднього і наступного два найбільших діяча в російській історії, Іоанн IV та Петро Великий: перший її починає, другий закінчує і відкриває іншу. Розділені цілим століттям, зовсім різні за характером, вони чудово подібні за прагненням, за напрямком діяльності. І той і інший переслідують одні цілі. Якась симпатія їх зв'язує. Петро Великий глибоко поважав Івана IV, називав його своїм взірцем і ставив вище за себе. І справді, царювання Петра було продовженням царювання Івана. Недокінчене, що зупинилися на напівдорозі реформи останнього продовжував Петро. Подібність помітно навіть у деталях. Обидва одно жваво усвідомлювали ідею держави і були благороднейшими, достойними її представниками; але Іоанн усвідомлював її як поет, Петро Великий як людина переважно практичний. У першого переважає уява, у другого - воля. Час і умови, за яких вони діяли, поклали ще більше розбіжність між цими двома великими государями. Обдарований натурою енергійно, жагучої, поетичної, менш реальною, ніж наступник його думок, Іоанн знемігся нарешті під тягарем тупий, полупатріархальной, тоді вже безглуздою середовища, в якій судилося йому жити і діяти. Борючись з нею на смерть багато років і не бачачи результатів, не знаходячи відгуку, він втратив віру в можливість здійснити свої великі задуми. Тоді життя стала для нього нестерпною ношею, безперервним мукою: він став ханжею, тираном і боягузом. Іоанн IV так глибоко ліг саме тому, що був великий. Його батько Василь, його син Федір не падали. Цим ми не хочемо виправдовувати Іоанна, змити плями з його життя, ми хочемо тільки пояснити це до цих пір стільки загадкове особа в нашій історії. Його багато хто судили, дуже мало хто намагалися зрозуміти, та й ті побачили в ньому тільки жалюгідне знаряддя придворних партій, ніж Іван не був. Bce знають, всі пам'ятають його страти і жорстокості; його великі справи залишаються в тіні; про них ніхто не говорить. Добродушно продовжуємо ми повторювати відгуки сучасників Іванових, не підозрюючи навіть, що вони-то всього більше пояснюють, чому Іоанн став таким, який був під кінець: байдужість, безучастие, відсутність будь-яких духовних інтересів - ось що зустрічав він на кожному кроці. Боротьба з ними - жахливіше боротьби з відкритим опором. Останнє викликає сили і діяльність, виховує їх; перші їхні притупляють, залишаючи безрадісну скорботу в душі, розвиваючи божевільний свавілля і ненависть. Петро, ​​обдарований страшної волею і дивним практичним змістом, жив століттям пізніше, коли обставини вже змінилися і багато що було приготовано, і в нього був попередник, навіть попередники; з упевненістю геніальної людини він взявся за свою справу, він мав рідкісне щастя бачити, як його починання зріли і приносили плоди; але й характер самого Петра отлілся в сувору, жорстку форму, і йому потрібні були гучні розваги, в яких він міг би забуватися, і на нього знаходили хвилини, коли м'язи його слабшали, і тяжкий, скорботне знемога, душевна втома переривала його невтомну діяльність.

Внутрішній побут Росії, перед появою Московської держави, в головних рисах мало змінився проти колишнього. Кровні початку, що зникли в політичній сфері, продовжували жити і переважати в інших. Необхідність створити міцне, міцне держава йшла попереду, квапила події і рано виявила неспроможність кровних почав у політичному житті. Але в цивільній сфері вони не піддавалися такій суворій критиці і могли жити спокійно, не тревожімие нічим; вони і жили, як ніби розраховуючи на нескінченне існування.

Давня доіоанновская Русь уявляють зануреної в споріднений побут. Глибоких потреб іншого порядку речей не було, й звідки їм було взятися? Особистість, - єдина, плідна грунт всякого морального розвитку, ще не виступала, вона була пригнічена кровними стосунками. Були, звичайно, деякі важливі реформи: християнство і церква перестворити сімейний побут, винищили багатоженство і наложнічество. Князі поступово знищили кровну помсту і замінили грошовою винагородою, спершу на користь скривдженого або його родичів, потім вірой на свою користь. Вони встановили кримінальні покарання, невідомі Стародавньої Русі. Але таких реформ було небагато. Громади, міста і волості як і раніше не мали ніякого правильного общинного устрою і втратили те тимчасове політичне значення, яке отримали було. У них зберігався старовинний слов'янський общинний побут, який розвинувся з виключно спорідненого. Тільки тепер над ними тяжіла довільна, користолюбна влада княжих обласних правителів-кормленщиков, які володіли ними, як своїми вотчинами, управляли самі і за допомогою своїх слуг, і так плюндрували, що князі багатьом громадам дали, у вигляді вилучення і милості, даровані несудимі грамоти, якими вони звільнялися від підвідомчості правителям. Після громад існує безліч окремих родів. Здебільшого вони перебували в службі у інших родів або князів і були нескінченно різні за багатством і знатності. Зі знищенням уділів князівські прізвища також охопили в розряд служилих пологів. Тепер всі ці пологи стали служити московському государю. Одні безпосередньо оточили його, стали його наближеними; інші стали нижчими у відомій поступовості. Так склалася сходи пологів, він нижчі щаблі губилися в простому народі, вищі закінчувалися біля підніжжя царського престолу. Спільних інтересів, які могли б поєднати ці пологи в одне ціле і створити стан, не було і не могло бути, вони жили розрізнено, кожен своєю особливою життям, переслідуючи свої виключно родові інтереси. Стати вище інших родів, принаймні не поступитися першості нижчим, не втратити своєї родової честі - ось що перш за все зосереджувало на собі всю їхню увагу і часто виробляло між ними неприязні зіткнення. Перенісши в службу родові поняття і прагнення, - вони повинні були рано чи пізно зустрітися віч-на-віч з державою, якого живим представником був тепер цар, бо для них служба була зовнішнім виразом їх родових переваг: вони намагалися підпорядкувати її законам родового старшинства, зробити знаряддям своїх приватних інтересів. Не так розуміли її московські правителі. Вони вимагали від своїх слуг повного, безумовного покори; вони хотіли бачити в них гнучкі органи своєї влади. Вони проводили початок особистості; службові пологи - початок родове. Цар посилав на службу двох, одного старшим, іншого молодшим, за своїми розрахунками, а молодший відмовлявся служити, кажучи, що по родових він старший і його честь ображена. Ні користь держави, ні царська опала, ні самий страх смерті не могли примусити його нею пожертвувати. Царю залишалося що-небудь з двох: або всі служиві пологи замінити людьми неродословнимі, або при роздачі місць узгоджуватися з законами родового та службового старшинства. Перше було неможливо; залишалося погодитися на останнє. Так роздача місць, призначення на посаді не залежали від безумовної волі царя. Йому хотілося призначити кращого, гідного, а він призначав за потребою старшого. Мало-помалу найважливіші державні чини і звання члена царської думи стали исключительною приналежністю відомих родів; іншим доступ до них був закритий. Щоправда, цар міг давати чини кому хотів, але з вищими чинами природно були з'єднане й вищі посади в державі. Якщо вищий чин, а разом і вища посада, були дані людині незнатного роду, всі інші знатні родичі, яким дісталися щодо нижчі, відмовлялися служити. Через це царі були змушені підвищувати в вищі чини одних родоводів людей. У царській думі засідали одні вищі сановники - бояри і окольничі; тому вона наповнилася одними знатними родичами; інші, не дивлячись ні на які особисті якості, не могли стати її членами.

Держава не могла ужитися поряд з цими домашніми, приватними, кровними інтересами, які в особі безмежних обласних правителів і службових пологів пов'язували йому руки і відбирали можливість вільно розвиватися і діяти. Рано вступило воно в боротьбу і довершив в адміністрації перемогу над долями і кровною початком, яка ще раніше була здобута в ширшій, політичній сфері. Вже Іоанн III отримав назву "Грозного" за суворе поводження з вельможами. Для приборкання свавілля обласних правителів він видав "Судебник", яким встановив судочинство і величину мит. Є навіть звістка, що він перший завів окладні книги, якими визначив доходи правителів з областей. Але ніхто ні раніше, ні після, до самого Петра Великого, не діяв так енергійно проти вельмож і обласних правителів, що гнобили народ, як Іван IV. Не знаємо, до якої міри були справедливі його побоювання проти їх змов і таємних підступів: підозрілий, пристрасний характер міг вселити йому багато чого, чого не було. То вірно, що в деяких вельмож, колишніх питомих князів або близьких їх нащадках, не зовсім зникли при ньому спогади про недавнє часу, коли вони були такі ж незалежні володарі, як цар московський. Вони не могли бути йому віддані, служили неохоче, нарікали і змінювали або виїжджали, коли могли. Решта думали тільки про себе і не дбали про державу. Області перебували в тяжкому становищі: цілі села порожніли від грабіжництва правителів і їх слуг. Іоанн вживає рішучих докорінні реформи і сподівається здійснити їх за допомогою двох органів, ворожих вельможності і, отже, найкращих для його цілей: людей худородних, особливо дяків, грамотних, знаючих порядок управління, але здебільшого низького звання і тому не досягали до вищих ступенів, і громад, які страждали від сваволі правителів. Спочатку Іоанн відділив кримінальне та кримінально-поліцейське управління і доручив його у виключне завідування виборних від громад, губних старост і цілувальників (присяжних). І ті й інші існували й раніше, але тепер вони отримали юридичне значення, якого не мали. Потім в 1550 році він видав "Судебник". У ньому набагато докладніше, ніж при Івана III, визначені були порядок суду, мита, деякі частини цивільного управління і влада обласних правителів ще більш обмежена: старости і цілувальники отримали участь в цивільному суді, без них правителі не могли судити ніяких позовів і позовів, не могли садити у в'язницю жителів громад: навіть розкладки і збір податків і повинностей надані виборним; таким чином, руйнівною втручання обласних правителів і їх людей мало припинитися. Згодом і збір всіх особливих царських доходів доручений виборним від громад. Правителі утримали одну розпорядчу, поверхневу, загальну владу над областями; внутрішній розпорядок відданий в руки виборних. Але незадоволений ще цими заходами і бачачи, що зловживання і гноблення тривали, Іоанн нарешті зовсім знищив обласних правителів і все місцеве управління віддав у повне Завідування самих громад, підпорядкувавши їх безпосередньо московським наказам. Залишилися намісники в одних прикордонних областях, але до них були, здається, приставлені дяки, бо після Іоанна ми знаходимо вже при намісників дяків. Ці дяки повинні були спостерігати за діями намісників, самі брали участь в управлінні і про все доносили цареві.

Такі були реформи Іоанна в обласному управлінні, але ще найважливіші зроблені ним у державному устрої. Мета їх та ж: зламати вельможності, дати влада і простір одній державі. Всі головні галузі управління довірені дякам: вони завідував наказами; вельможі майже відсторонені від цивільних справ, і за те ненавиділи Іоанна. Ще дума знаходилася в їх руках, вони одні були її членами; Іоанн у неї вводить новий початок особистої гідності. Під назвою думних дворян він садить в думу людей незнатного роду, їм самим обраних: при її неколегіально пристрої вони не могли не мати істотного впливу на її рішення. Але всі ці заходи здавалися Іоанну ще недостатніми: він хотів зовсім знищити вельможності і оточити себе людьми незнатними, навіть низького походження, але відданими, готовими служити йому і державі без всяких задніх думок і приватних розрахунків. У 1565 році він встановив опричнину. Ця установа, спаплюжене сучасниками і не зрозуміле потомством, не вселено Іоанну - як думають деякі - бажанням відокремитися від російської землі, протиставити себе їй: хто знає любов Іоанна до простого народу, пригніченого і розчавленим в його час вельможами, кому відома дбайливість, з якою він намагався "полегшити його долю", той цього не скаже. Опричнина була першою спробою створити службове дворянство і замінити ним родове вельможності, на місце роду, кровного початку, поставити в державному управлінні початок особистої гідності: думка, яка під іншими формами була здійснена потім Петром Великим. Якщо ця спроба була безуспішна і наробила багато зла, не принісши ніякої користі, не станемо звинувачувати Іоанна. Він жив у нещасне час, коли жодна реформа не могла поліпшити нашого побуту. Опричники, взяті з нижчих верств суспільства, нічим не були краще бояр; дяки були тільки грамотніше, сведущее в справах, ніж вельможі, але не поступалися їм ні в користолюбстві, ні у відсутності будь-яких загальних моральних інтересів; громади, як не старався Іван підняти їх і оживити для їхньої ж власної користі, були мертві; громадського духу в них не було, тому що в них тривав колишній полупатріархальний побут. За які реформи ні приймався Іоанн, всі вони йому не вдалися, тому що в самому суспільстві не було ще елементів для кращого порядку речей. Іоанн шукав органів для здійснення своїх думок і не знайшов; їх нізвідки було взяти. Розтерзаний, змучений безплідною боротьбою, Іван міг тільки мстити за невдачі, під якими поховав він всі свої надії, всю віру, все, що було в ньому великого і шляхетного, - і мстив страшно. Він помер. Сучасники його прокляли. Звичайно, не всі: повір'я, які й тепер ще ходять про нього в простому народі, доводять це. Потомство не віддати йому належне, навіть не пошкодувало про нього. А вчені та письменники - вони повторювали слова сучасників, які кричали голосніше за інших. Тільки один його зрозумів - великий наступник його починань, якому судилося довершити його справу і благословити Росію на новий шлях.

Після Івана IV всі його реформи або руйнувалися, або втратили сенс. Деякі зникли ще при ньому; так, при ньому зникло поділ на опричнину і земщину; з'явилися знову намісники в областях. Після нього чин думного дворянина звернувся в звичайний чин, який скаржився і знатним родичам. Старости та цілувальники, в значенні, яке надав їм Іван, зникли, ми навіть не знаємо коли; вони втрималися тільки в кримінальному управлінні і збирали деякі доходи царської скарбниці, так то було не привілей, а обов'язок, повинність.

Але думка про реформи, про необхідність поліпшити внутрішній побут не зникла. <...>

Зі статті "Думки і замітки про російську історію"

Публікується за: Кавелін К. Д. Наш розумовий лад. Статті з філософії російської історії і культури. М.: Правда, 1989. С. 222-225.

<...> Народний характер царської влади і велике її значення долю російського племені проливають яскраве світло на деякі епізоди великоросійської історії і пояснюють їх інакше, ніж ми звикли дивитися на них до цих пір. Стежили за успіхами критичної розробки російської історії знають, як змінився останнім часом погляд на Івана Грозного. Захопившись найчеснішими спонуканнями, Карамзін не зрозумів і помилково витлумачив боротьбу Грозного з вельможності. Після Карамзіна старалися, особливо професор Соловйов, виправити цю помилку і почасти в тому встигли. Говоримо частково, тому що з'ясована поки тільки психологічна сторона дій і спонукань Грозного: об'єктивна, предметна сторона питання залишається як і раніше дуже загадковою. Вдумуючись в хід великоросійської історії, мимоволі зупиняєшся перед низкою подій, починаючи з Івана Грозного і закінчуючи царюванням Михайла Федоровича. Відчувається, що за цей проміжок часу звичайна її нитку як ніби порвана і втрачається; щось незвичайне починається при Грозному; потім вкрай натягнуте положення після його смерті, за його сина, власне кажучи, при Годунові; після того - страшні смути, посеред яких трохи не гине держава; його рятують надприродні зусилля всього народу; обрання Михайла Федоровича Романова вважає кінець розгрому, але відгомін і наслідки його відгукуються довго після, майже через все царювання Михайла. З Олексія Михайловича все знову повертається у звичайну колію, і незважаючи на те, що його час зовсім не те, що колишнє, до кривавих розправ Івана, бачиш, однак, що воно є природне його продовження, що нормальний хід великоруської життя відновлений і звернувся на старе своє русло. Таким чином, період часу від Івана IV до царя Олексія Михайловича складає одне ціле, до цих пір мало роз'яснень у головних своїх підставах і пружинах. Порівняно дуже багата література про цей період зазвичай обмежується проміжком часу між обранням Бориса Годунова і Михайла Федоровича. З точки зору зовнішніх подій це абсолютно правильно. Але так чи за внутрішнім змістом подій? Ми не думаємо. Буря готувалася здалеку, і гуркіт її почулися довго після. Повторюємо, нам цей епізод є якоюсь дивною, загадковою вставкою в російську історію, і чим більше окреслюються факти, тим він стає, на наш погляд, темніше і незрозумілою. Сблізьте з епохою смут фігуру Грозного - і вона постане перед вами в трагічному величі. Значить, однак, не одна кровожерливість і підозрілість змушували його лити струми крові! Він чув біду і боровся з нею до виснаження сил. Прочитайте його заповіт, писаний в половині царювання: воно виконано похмурих передчуттів, які виправдалися подальшими подіями. Грозний вперше формулює царську владу як принцип, зводить її до єдино доступному йому на той час ідеалу візантійського імператорства, та й воно здається йому недостатнім: він зробив себе від Августа Цезаря, ніби для того, щоб додати більше авторитету, міцності й сили своєї влади . Звідки ці турботи? Невже Грозному потрібно було виправдовувати царську владу чужоземними ідеалами та іноземним походженням перед народом, який благав його повернутися з Олександрівської слободи до Москви? Не наступи незабаром після смерті Грозного Смутні часи, ми були б готові приписати всю турботу, гнів, тривогу, побоювання царя його тиранським нахилам; але зважаючи на наступних подій такий вирок був би наївний і опрометчів. Жорстокості і страти Грозного - справа тодішнього часу, моралі, покладемо, навіть особистого характеру, та зводити їх на одні психологічні спонукання, маючи перед очима цілий період внутрішньої смути і потрясінь, неможливо. Повинні були бути глибокі об'єктивні причини, що викликали Грозного на страшні справи. Причини ці були, мабуть, наступні. З часу Івана III до складу Московської держави увійшла значна частина тодішньої західної Росії - Новгород, Псков, міста і князівства литовські. З тим разом повинен був відбутися звідти значний приплив у Великоросію елементів, чужих її громадському складу, що не давали в західній Росії скластися державі і стільки ж ворожих до нього у Великоросії. Ці елементи увійшли, головним чином, до складу царських службових чинів і, посилившись новими литовськими і польськими вихідцями з-за кордону, отримали за царювання Грозного великий вплив. Згадаймо роль Глинських, що стояли на чолі правління; Бєльського, нащадка Гедиміна, здобувача литовського престолу; до тієї ж категорії належав і знаменитий Курбський. До цих елементів могли приєднатися старовинні великоруські удільні князі, позбавлені володінь і звернулися до слуг московських государів, в наш час московська знати навряд чи менше співчувала польським і литовським порядків, ніж згодом шведською, французькою та англійською. У спробах всіх цих елементів змінити на свій ідеалу державний лад Великоросії, внести до нього западнорусские початку і належить, як нам здається, шукати ключа до явищ і подій цієї чудової епохи. В особі Грозного великоросійське держава вступила в боротьбу з западнорусских і польськими державними елементами, що увійшли до складу Московської держави. Що це не одна здогадка, доводять обставини обрання на престол Шуйського і, якщо вірити Котошіхіна і псковської літописі, - самого Михайла Федоровича. Флетчеру, що черпають свої відомості, мабуть, в тому середовищі, яка співчувала литовським та польським порядкам, передбачали предстоявших переворот. Розповідь цього іноземця особливо цікавий як відгомін партій, які відігравали потім велику роль у подіях смутного часу.

Ми не станемо розвивати далі нашу думку, боячись вийти з меж нарису. Дозволимо собі лише зауважити, що розробка історії Івана Грозного, власне кажучи, тільки-но ще починається. До цих пір навіть не визначено критично гідність тих джерел, з яких черпати відомості про цю епоху, а без такої попередньої роботи не можна й братися за подібний працю. Пристрасті і підступи, що розігралися згодом, зачиналися вже при Грозному і зустрілися з ним лицем до лиця. Тому я такі суперечливі оповіді і відгуки про нього. Щоб дізнатися правду, треба відрізняти голос ворожих йому елементів від голосу великоруського народу; у свідченнях іноземців - їх хронічне нерозуміння наших внутрішніх справ від народних сказань і суджень, навіяних їх особистими розрахунками або записаних зі слів тієї чи інший з тогочасних партій. Як би ми не дивилися на Івана Грозного, царювання його, звичайно, одне з чудових в російській історії, а ми, навіть до цих пір, все більше звертаємо увагу на психологічний характер його жорстокостей, неначе в них вся сутність справи. Хіба не те саме це саме, що судити про останню американській війні за одним її жахів, про царювання Петра по розшуків і стратам, про наше покликання в Польщі та Західному краї за долю ворожої нам елемента? Дивитися так на історію значить заздалегідь відмовитися від розуміння найбільших історичних епох і подій. Ні в чому наше розумове неповноліття не виявляє так осязательно, як у тому, що ми не тільки не розуміємо, але майже не знаємо царювання Івана IV і навіть мало їм цікавимося, уявляючи, що, і не вивчивши його, можна розуміти російську історію, а між тим епоха Грозного, за своїм значенням у внутрішньому розвитку Великоросії, є переддень до епохи Петра і має з нею найглибшу зв'язок. <...>

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Стаття
47.7кб. | скачати


Схожі роботи:
Вітчизняні історики про государя Івана IV Грозного ВО Ключевський
Вітчизняні історики про государя Івана IV Грозного НМ Карамзін
Вітчизняні історики про государя Івана IV Грозного СФ Платонов
Вітчизняні історики про государя Івана IV Грозного СМ Соловйов
Вітчизняні історики про государя Івана IV Грозного митрополит Макарій Булгаков
Листування Івана Грозного з Курбським Стиль Івана Грозного
Думки про особистості та діяльності царя Івана Грозного
Опричнина Івана Грозного
Реформи Івана Грозного 2
© Усі права захищені
написати до нас