Реферат з курсу "Історія економічних вчень" виконав студент III курсу: Шепелев І.В.
Санкт-Петербурзький Міжнародний Інститут Менеджменту (ІМІСП)
Санкт-Петербург
1998
Меркантилізм
Термін "меркантилізм" вперше знайшов своє значення в працях Адама Сміта. Він зазначав: "Різні шляхи розвитку добробуту в різні часи й у різних народів дали привід для розвитку двох різних, з точки зору придбання людьми багатства, гілок політичної економії:" торгової системи ", або" системи меркантилізму ", і" сільськогосподарської системи ". Ці дві системи не виходили з одних і тих самих підстав. Кене та група його послідовників, кого нащадки домовилися іменувати фізіократами ("економісти" - такою була їх самоназва), виступали єдиним фронтом і представляли собою окрему школу економічної думки. Але англійські памфлетистів XVII і XVIII ст. Уявляли собі досить ясно, яке з певних течій думки вони розвівали; менш за все це стосувалося тієї традиції, яку Адам Сміт критикував під назвою "меркантилізм". Вони не погоджували між собою ні принципів, ні загальний аналітичний інструментарій. Тим не менш протягом трьох століть неузгоджених інтелектуальних зусиль, повних суперечливості і відображають різноманітні обставини реального життя, певні сполучні доктринальні нитки виявлялися знову і знову. Пізніше "меркантилізм" у значенні певної фази історії економічної політики був названий "громіздким валізою", "відволікаючим маневром історіографії" і "гігантським теоретичним бульбашкою". Але це слово цілком можна застосувати як термін, що описує центральну тенденцію економічної думки кінця XVII середини XVIII ст.
Доктрина торгового балансу
Провідні принципи наукового світогляду меркантилістів добре відомі: золото і скарби будь-якого роду як вираження суті багатства, регулювання зовнішньої торгівлі з метою забезпечення припливу в країну золота та срібла; підтримка промисловості шляхом імпорту дешевої сировини; протекціоніскіе тарифи імпортовані промислові товари, заохочення експорту, особливо готової продукції ; зростання населення для підтримання низького рівня заробітної плати. Безумовно, серце меркантилізму - доктрина активного торгового балансу, як неодмінної умови національного добробуту. Негайно виникає питання про те, як взагалі можна було прийти до подібної переконаності. Адам Сміт дав перший і найбільш проста відповідь: меркантилізм є не що інше, як сплетіння протекціоністських помилок, нав'язаних продажному парламенту "нашими торговцями і промисловцями", і грунтується воно на "найпростішому поданні, ніби багатство полягає у володінні грошима". Як і інвалід, держава повинна витрачати менше, ніж отримує, якщо має намір збільшити своє багатство. Яку матеріальну форму приймає цей надлишок понад спожитого? Меркантилісти ототожнювали його з придбанням твердих грошей або скарбів. Помилково ставився знак рівності між грошима і капіталом, а також активним сальдо торгового балансу і щорічним перевищенням доходу над споживанням. Таким було істота смітіанской критики меркантилізму.
З часів Адама Сміта коментатори ніколи не переставали обговорювати питання чи дійсно меркантилісти ототожнювали гроші і капітал, або, використовуючи термінологію архаїчну, дзвінку монету і багатство? Беручи до уваги вражаючу недбалість, з якою автори того часу вживали таку звичну, повсякденну лексику, навряд чи дивно, що в літературі допускається більш ніж одне тлумачення цього питання. "Один з кращих англійських авторів в області торгівлі", - як визнає Адам Сміт, цитуючи Томаса Мана і Джона Локка, - починали із зауваження, що багатство країни полягає не тільки в її запасах золота і срібла, а ще в землі, будівлях і всякого роду споживчих благах, а проте в ході їх міркувань земля, і будови і споживчі блага, схоже, випадають у них з пам'яті, і їх доводи частенько зводять до золота та срібла ". Оцінюючи величину майна в Англії кінця XVII ст., Вільям Петті укладає, що загальна кількість грошей становило менше 3% сукупної власності. У своєму "Трактаті про податки і збори" (1662) необмеженому накопичення дорогоцінних металів він протиставив тезу, який називали доктриною потреб торгівлі по відношенню до кількості грошей: "Для того, щоб нація могла здійснювати торговельні операції, необхідна наявність певної міри і належною пропорції, перевищення або недосягнення якої приносить однаковий шкоди ". Тим не менше це не завадило більш пізнім авторам ставити знак рівності між кількістю грошей і національним багатством або закликати до перманентного підтримці активного торгового балансу.
Можна процитувати помірних меркантилістів, не ототожнювали гроші та капітал і слідом за Аристотелем подчеркивавших чисто умовну природу грошей, але також справедливо і те, що майже всі меркантилісти живили ілюзію про те, що гроші є в деякому роді "найважливіший засіб". Гроші - це "життя комерції", "насущний дух торгівлі", або, словами Бекона, "як гній - погані лише, поки лежать без діла". Такого роду одухотворена образність була резюмована в доктрині XVIII ст. про те що, "гроші стимулюють торгівлю", але вона була поширена століттями раніше без будь-якого явного теоретичного обгрунтування. Зрештою обговорювати це питання безцільно, бо відсутність сталої термінології в літературі того часу робить майже неможливим проведення відмінності між аксіоматичної ідентифікацією грошей і багатства і більш загальним припущенням, що збільшення одного завжди призводить до збільшення іншого.
Механізм золотоденежних потоків
Якщо меркантилізм у своїх найбільш розроблених версіях не змішував грошей і капіталу, звідки тоді загальна заклопотаність того часу активним торговельним балансом? Які блага обіцяв країні перевищення експорту над імпортом? Знову ж таки, відсутність загальноприйнятої термінології і протоаналітіческій характер наукових праць роблять важким визначення того, що мав на увазі автор, говорячи про бажаність перевищення експорту над імпортом. Чи мається на увазі щось не менш безглузде, ніж твердження, ніби активне сальдо торговельного балансу є єдине джерело багатства нації, або що воно - єдина вигода, одержувана країною від зовнішньої торгівлі, або це не більше ніж словесна формулювання для обгрунтування заходів, що вважаються вигідним за інших причин? Яка б не була точна інтерпретація, думка про те, що перевищення експорту над імпортом є показник економічного добробуту, може вважатися основним помилкою, що проходить через всі праці меркантилістів. Це чудово демонструє назва книги Т. Мана: "Багатство Англії у зовнішній торгівлі, або баланс нашої зовнішньої торгівлі як принцип нашого багатства" (1664). Але відкидалася навіть ця констатація основного омани меркантилістів. Один з дослідників англійської меркантилізму Е.А.Дж. Джонсон заявив, що "основний предмет інтересу меркантилістів полягав у створенні ефективних факторів виробництва" і що "і десять відсотків праць англійських меркантилістів не присвячені нещасливої доктрині торгового балансу". Ця заява Вайнер парирував так: "на основі прочитання праць англійських меркантилістів я прийшов до висновку, що і десять відсотків цих робіт не вільні від явно вираженого або подразумеваемого ставлення до стану торговельного балансу і заходів, за допомогою яких він може бути поліпшений". Звичайно, немає ніякої помилки в самій турботі про стан торговельного балансу. Що відрізняє Меркантилістські теорії, так це фіксація на торговому балансі і прагнення до підтримання дисбалансу торгівлі в тривалій перспективі.
Платіжний баланс завжди повинен бути збалансований, тому що це не більше ніж бухгалтерське рівність дебету і кредиту (тут йдеться про "дефіцит" і "активному сальдо" у міжнародних платежах, але тільки виключаючи певні статті дебету і кредиту з набору рахунків, які, взяті в сукупності, завжди повинні бути взаємно зрівняні). Але торговий баланс не обов'язково повинен бути урівноважений. Країна отримує дохід від міжнародного обміну за допомогою: (1) зримого експорту товарів, (2) незримого експорту послуг, (3) експорту дорогоцінних металів або (4) імпорту капіталу у формі яких іноземних інвестицій всередині країни, або прибутків на свої інвестиції за кордоном, яких іноземних позик. Країна витрачає на міжнародний обмін: (1) зримий імпорт, (2) незримий імпорт, (3) імпорт дорогоцінних металів і (4) експорт капіталу у вигляді закордонних активів. Ці чотири статті в сукупності завжди врівноважені. Якщо цього не відбувається з першими трьома статтями, різниця проявляється в експорті або імпорті капіталу. Коли меркантилісти говорять про активне сальдо торговельного балансу, вони все-таки мають на увазі перевищення експорту, зримого і незримого, над імпортом, закликаючи або до залучення золота в країну, або до надання кредиту закордонним країнам, тобто експорту капіталу. Іншими словами, вони не проводили чіткого відмінності між тим, що сьогодні називається "рахунок поточних операцій" і "рахунок руху капіталів" в платіжному балансі.
Класики ніколи не сумнівалися в тому, що аргументи їхніх попередників на користь постійного перевищення експорту над імпортом грунтувалися на смисловий плутанини: чого б не сподівалися досягти меркантилісти активним торговельним балансом, все це давало лише скороминущий ефект. Ще в 1630 р. Томас Ман зрозумів, що приплив у країну дорогоцінних металів піднімає внутрішні ціни, і доктрина "продати дорожче, купити дешевше" оберталася проти самої країни. Кантільон і Юм знову сформулювали цей висновок у XVIII ст. і приблизно за століття "механізм золотоденежних потоків" забезпечив остаточне спростування меркантилістських принципів. Аргументи були такими: чисто автоматичні механізми сприяють "природного розподілу грошових металів" між торгуючими країнами і встановлення таких рівнів внутрішніх цін на них, що експорт кожної країни стає рівним її імпорту. Будь-які додаткові обсяги видобутку золота в окремій країні підвищать рівень внутрішніх цін щодо інших країн. У результаті перевищення імпорту над експортом має оплачуватися відпливом золота [1]. Процес продовжується до тих пір, поки у всіх торгуючих країнах не встановиться нова рівновага між експортом та імпортом, відповідає більш високому пропозиції золота. Оскільки зовнішня торгівля і золото подібні воді у двох сполучених посудинах, яка прагне знаходиться на одному рівні, політика погоні за активним балансом сама себе скасовує.
Всі елементи, складові цю теорію саморегульованого механізму розподілу дорогоцінних металів, були відомі вже в XVII ст. Томас Ман показав, що будь-яке чисте пасивне чи активне сальдо балансу по поточних операціях, зримим і незримим, має фінансуватися відтоком або припливом дорогоцінних металів і, отже, обсяги експорту та імпорту залежать від співвідношення рівня цін у різних країнах. У 1690 р. Джон Локк ясно показав, що ціни змінюються в певній пропорції до кількості грошей в обігу. Треба було тільки пов'язати ці думки воєдино і прийти до висновку, що немає ніякої необхідності піклується про довгострокове стан торговельного балансу. Хоча Адам Сміт і не посилався на механізм золотоденежних потоків в "Багатстві народів", як відзначає Вайнер, це одна з великих загадок історії економічної думки, так як Сміт обговорював це питання в своїх більш ранніх "Лекціях", саме ці аргументи спонукали класиків відкинути писання меркантилістів як плутані і внутрішньо суперечливі.
Класики могли б додати, що енергійний протекціоніскіе дух того часу подвиг багатьох меркантилістів використовувати доводи "балансу праці" на користь обмежень на імпорт поза всяким зв'язком з торговим балансом або ж звертатися до останньому лише для того, щоб посилити перший. Вважалося загальноприйнятим, що імпорт повинен складатися із сировини і напівфабрикатів, вироблених з інтенсивним застосуванням капіталу, тоді як експорт-з кінцевого продукту, виробленого з інтенсивним застосуванням праці, на тому підставу, що чистий експорт праці підтримує зайнятість усередині країни і збільшує "дохід від зарубіжних джерел "(foreign-paid incomes). До того знайомому протекционистскому аргументу додавалися доводи військового та стратегічного спрямування, а також про захист незміцнілої промисловості. Наступному поколінню, поряд з автоматичним механізмом золотоденежних потоків відкрив закон порівняльних витрат, це уявлялося помилкою, помноженої на іншу помилку.
Захист меркантилізму
Суворий вирок, винесений помилкам меркантилістів класичною теорією, перебував неоспоренним протягом сторіччя. Релятивістське токування меркантилізму змушене було вичікувати аж до відродження протекціонізму в Європі та розвитку німецької історичної школи. Спочатку Рошер і Шмоллер, а потім їх англійські послідовники Каннінгем і Ешлі піднялися на захист меркантилістською політики як цілком раціональної, придатної для досягнення певних бажаних результатів, зокрема національної автаркії та посилення державної влади. Ці результати навіть зараз вважаються цілком розумними для свого часу. Така інтерпретація широко поширилася серед істориків економічної думки. Коли Адам Сміт в одному місці обережно зауважив, що "оборона важливіше добробуту", він висловлював точку зору, згідно з якою меркантилісти повинні сприйматися серйозно. Ця позиція допомагає пролити світло на одне з головних переконань епохи меркантилізму: мета державного будівництва може бути досягнута ослабленням економічної потужності сусідніх держав в тій же мірі, якщо не в більшій, як і посиленням власної. Локк висловив це як: "багатство" означає не просто велика кількість золота і срібла, а більше в порівнянні з іншими країнами. Дійсно, більшість меркантилістів дотримувалися тієї точки зору, згідно з якою економічні інтереси нації взаємно антагоністичні, як ніби-то в світі є фіксована кількість ресурсів, які одна країна може отримати тільки за рахунок іншої. Це пояснює, чому вони не соромилися захищати політику "знищ сусіда" (beggar-my-neighbor) або виступати за скорочення внутрішнього споживання як мета національної політики.
Навіть якщо допустити, що державне могутність було єдиною метою політики меркантилізму, при тому що багатство має цінність лише як підмога цього, - інтерпретація, яку Вайнер вважав сумнівною, - цього замало для того, щоб зняти з прапорів меркантилістською теорії клеймо розумової помилки. Для розгляду повного розквіту апологетики ми повинні звернутися до духів "Нотатки про меркантилізму" в "Загальної теорії" (1936) Кейнса. Як тільки нами усвідомлено, що економічна система не прагне автоматично до стану повної зайнятості, стверджував Кейнс, класична доктрина, спрямована проти політики протекціонізму і що базується на перевагах міжнародного поділу праці, багато в чому втрачає свою силу: "Але якщо говорити про внесок у мистецтво державного управління економічною системою в цілому і забезпечення оптимального використання всіх ресурсів цієї системи, то ранні представники економічної думки XVI і XVII ст. в деяких питаннях досягали практичної мудрості, яка у відірваних від життя абстракціях Рікардо була спочатку забута, а потім і зовсім викреслена ". Кейнс заявив, що заклопотаність меркантилістів припливом золота в країну була не нав'язливою дитячої ідеєю, а інтуїтивним відчуттям зв'язку між великою кількістю грошей і низьким процентними ставками. Більш того, на всьому протязі людської історії схильність зберігати переважала над спонуканням інвестувати, і меркантилісти гідні похвали за розуміння того, що слабкість спонукання інвестувати є ключ до вирішення економічних проблем. Коли прямі державні капіталовкладення або валютне регулювання неможливі, як це і було напередодні Нового часу, найкраще, що може бути зроблено, - це заохочення інфляції через підтримку активного торгового балансу: перевищення експорту над імпортом підтримує ціни, а приплив золота, посилюючи пропозицію грошей, знижує процентні ставки і тим самим стимулює інвестиції і зайнятість. Кейнс вважав це "зерном наукової істини у меркантилістською доктрині".
Предтечі Кейнса?
Без сумніву, англійські економісти XVII і XVIII ст. часто здаються як би попередниками Кейнса. Вони засуджували "заморожування грошових коштів" (locking up money), перетворюють їх на "мертвий вантаж" (dead stock); вони наполегливо твердили про витрати на придбання предметів розкоші і пропонували програми громадських робіт для полегшення становища "зайвих людей", а безліч висловлювань , в яких прагнення до золота з'єднується з вірою в благотворні наслідки його для вітчизняної промисловості, воістину вражає. Однак це не означає, що вчені того періоду дотримувалися протокейнсіанского розуміння сукупного ефективного попиту. Представляється, що кейнсіанська апологія меркантилізму спирається частково на сучасний висновок про те, що стійкий активний торговельний баланс повинен сполучатися з експортом капіталу як компенсуючим фактором, що поглинає надлишкові заощадження всередині країни. Але закордонні інвестиції не відіграють ніякої ролі в меркантилістською аналізі, і до Джеймса Стюарта (1767) немає прикладів аргументації на користь стійкого потоку закордонних інвестицій. Однак головне слабке місце в кейнсіанській апології, як зазначив Хекшер, критикуючи "Зауваження про меркантилізм", це переконаність у тому, що безробіття в епоху меркантилізму якісно аналогічна технологічної та циклічному безробітті, якої періодично схильна економіка індустріальних держав. Безробіття, викликана зниженням інвестицій в основний капітал, фактично не була відома до Промислової Революції. У XVII ст. в Англії, з її переважно аграрною економікою, безробіття здебільшого виникала від сезонного характеру сільськогосподарського виробництва або траплялися неврожайних років. Навіть у промисловості безробіття в основному була сезонною, подібно до того як зимовий льодостав або весняна повінь припиняють роботу водяних млинів. Торговий криза могла б викликати циклічне безробіття, яка вимагала б спеціальних заходів для полегшення ситуації, але не той вид безробіття, який привертав увагу меркантилістів - добровільне безробіття, абсолютне небажання працювати в майстернях і на фабриках і явна перевага дозвілля високим прибуткам; проблема була не в кейнсіанської вимушеної безробіттю, а в тому, що витончено іменувалося "лінощами і розбещеністю населення".
Тут піднімається питання, яке ще виникає в процесі нашого аналізу: про відмінність між поняттями, названими безробіттям за Марксом і за Кейнсом. Поняття "кейнсіанська безробіття" позначає ситуацію, коли потік інвестицій недостатній, щоб поглинути заощадження, здійснювані при рівнях доходу, що відповідають умовам повної зайнятості. Унаслідок відносного надлишку фізичного капіталу норма прибутку занадто мала, щоб стимулювати інвестиції, необхідні для забезпечення повної зайнятості. Безробіття за Марксом, є результат нестачі капіталу щодо пропозицією праці; неадекватне співвідношення факторів виробництва та обмежені технологічні можливості заміщення капіталу працею не дозволяють абсорбувати весь пропонований обсяг робочої сили, навіть коли виробничі потужності використовуються повністю. Безробіття, за Марксом, - результат або надмірного зростання населення, або занадто низького рівня доходів, та ще й у поєднанні з примітивним негнучкими технологіями, щоб викликати адекватний потік інвестицій. Дуже низький рівень ощадливості, а не недостатність ефективного попиту стримує зростання випуску продукції. Безробіття, за Марксом, - проблема структурна, а не циклічна, і тому активна грошова політика держави, ефективна для боротьби з кейнсіанської безробіттям, просто викличе інфляцію, не привівши до встановлення повної зайнятості. В обох випадках подібні лише симптоми, але не ліки, так як природа хвороби зовсім різна. Зі сказаного випливає, що аналогія проблеми безробіття, як вона описується в меркантилістською літературі, - не неповна зайнятість у розвинутій капіталістичній економіці, але явна або приховане безробіття сучасних перенаселених і слаборозвинених країн Азії, Африки і Латинської Америки. Кейнсіанське тлумачення меркантилізму - це не більше ніж ще один приклад схильності Кейнса оцінювати всі попередні теорії з точки зору його власної і поширювати сучасні йому проблеми на всю людську історію.
Коли автори XVII - XVIII ст. прославляли витрати багатих на предмети розкоші, вони явно були твердо переконані, що "розкішне життя" формує потреби і породжує грошові стимули. Недостатньо розвинена економіка з примітивними ринками праці, як ми знаємо з сучасного досвіду, дуже розташовує до думки, що на вищих класах суспільства лежить обов'язок забезпечувати робочі місця, утримувати пишну світу "челяді". Доктор Джонсон так висловив загальну для XVIII ст. думка: "Не можна витрачати гроші на розкоші, не роблячи блага бідним. Більш того, краще витрачати гроші на розкоші, ніж роздавати їх, бо, витрачаючи, ви стимулюєте промисловість, тоді як роздача залишає гроші в бездіяльності ". Що стосується схвалення меркантилістами громадських робіт, то воно часто грунтувалося не більше ніж на вірі в магічну силу державних заходів просто тому, що останні робляться в суспільних інтересах. Часом торгові депресії спонукали авторів виступати за громадські роботи, і в нехитрою манері тієї епохи рекомендації, спрямовані на пом'якшення сьогочасної проблеми, могли виражатися як постійні приписи. Літературні джерела не дають підстав припустити, що зацікавленість у збільшенні зайнятості виникала з розуміння безробіття як недостатності ефективного попиту. Гірше того, ці схеми рекомендувалися без будь-якого уваги до необхідності стимулювання заощаджень і переміщення їх до потенційних інвесторів.
Раціональні елементи теорії меркантилізму
Незважаючи на переконливу критику Хекшером неісторичною тлумачення Кейнса, його власний аналіз меркантилізму відображає повністю абсурдне роздратування всім, що хоча б трохи віддає економічним детермінізмом. Він не тільки приписує кожне меркантилістською положення потужному впливу помилкових економічних ідей, але доходить до тверджень типу: "не існує абсолютно ніяких підстав вважати, ніби меркантилісти створили свою власну систему ... на основі яких-небудь чином придбаного якого б то не було знання реальності ", що являє собою ідеальний приклад безапеляційності. Вірно, що меркантилісти в дійсності мало цікавилися практичним використанням благородних металів на військові потреби або для кінцевого експорту, і вони жадали золота не через брак його для карбування монет. Звичайно, недолік грошей був вельми поширеною скаргою того часу, але навіть меркантилісти розуміли, що справжній їхній недолік може бути пом'якшений зниженням ваги монет або емісією паперових грошей і що в таких скаргах частенько змішувалися погане ведення валютного справи - брак монет певного номіналу і жорсткість кредиту в періоди млявою торгівлі. Але британський історик Чарльз Вілсон представив свідчення на користь того, що прагнення володіти твердим грошовими коштами в епоху меркантилізму мало певні переваги, стосовно до тодішніх обставин, які пізніше зникли. Умови британської торгівлі з країнами Балтики і Ост-Індією робили необхідним для підтримання зовнішньоторговельної ліквідності деяке нагромадження благородних металів. Унаслідок нерозвиненості тогочасного міжнародного грошового ранка Англія не виробляла практично нічого, що могло б бути експортовано. Для придбання пшениці країн балтійського басейну і індійських "спецій" - слово "спеції" в той час означало не просто приправи, а всі східні товари, як шовкові і бавовняні тканини, барвники, цукор, каву, чай і селітра, адекватні замінники чого не могли бути зроблені в Європі, - Британії доводилося в колоніальній торгівлі робити упор на економію дорогоцінних металів. Таким чином, економічна обстановка в світі епохи меркантилізму не дозволяла вести торгівлю на основі багатосторонніх розрахунків і вимагала системи двосторонніх угод.
Відповідаючи на цей довід Уїлсона, Хекшер зауважив, що міжнародні ринки XVI і XVII ст. були досить розвинені, щоб дозволити валютний обмін, але погодився з тим, що меркантилісти мали вагомі підстави турбуватися про індійський каналі витоку срібла. Як би там не було, це дискусія наводить на думку про існування не передбачався раніше раціонального зерна в поглядах меркантилістів.
Можна тільки дивуватися тому, що самі меркантилісти ніколи не звертали уваги на особливості торгівлі з країнами Балтики і ОСТ-Індією. Швидше за все, вони не бачили в цьому нічого незвичайного. Теорія меркантилізму в цілому часто має на увазі, не обумовлюючи особливо, ті уявлення про реальний світ, які, схоже, були настільки очевидні для того часу, що не коштували згадки. Статичне розуміння економічної діяльності як гри з нульовою сумою (виграш одного - людини чи країни-є програшем іншого), мовчазне припущення обмеженості потреб, нееластичність попиту, слабкості грошових стимулів - очевидно, що всі ці уявлення були притаманні доіндустріальної економіці, звичної до настільки малому росту виробництва та населення, що їх можна просто знехтувати. У часи, коли дохід від зовнішньої торгівлі був справою випадку, - а саме така епоха піратського імперіалізму, - коли внутрішня торгівля обмежувалася кількома населеними пунктами і велася тільки спорадично і коли практично невідомі були регулярна зайнятість і фабрична дисципліна, що може бути природніше думки, ніби лише політика "знищ сусіда" збагатить націю, що активний торговий баланс втілює в собі чисту надбавку до обсягу продажів на обмеженому внутрішньому ринку і що більш висока заробітна плата знизить, а не підвищить пропозицію праці? Такого роду загальні уявлення про економічну дійсності настільки міцно корінилися в реальному світі, що навряд чи потребували констатації, і тільки вони пояснюють, чому розумні могли дотримуватися теорій, що висувалися в ту епоху.
Це не означає, що неправильні поняття чи навіть відверті помилки не грали ніякої ролі. Зрештою доктрина торговельного балансу вже в XV ст. мала ходіння, а висувалася час від часу ще в XIV ст. Думка про те, що золото забезпечує "військову мускулатуру", була по-справжньому приваблива в часи Генріха VIII, і коли останній промотав державну скарбницю, це ідея встояла, що живиться розумної боязню невизначеності в епоху, коли кредитні інститути ще були мало розвинені. Протекціоністські настрої, популярні у всі часи, - особливо тоді, коли державне регулювання зовнішньої торгівлі вважається само собою зрозумілим, - під впливом аналогії між державним і приватним фінансами легко з'єднуються з безневинним ототожненням грошей і багатства, найстаршим з економічних помилок. Неосвічені автори, підхоплені потоком громадської думки, виявили разючі і часом переконливі підстави для захисту від обивателя меркантилістською економічній науці і в сутичці з логічними наслідками своїх презумпції явили економічну теорію в дитинстві. Тут безодня можливості для релятивістських і абсолютистських тлумачень: меркантилістською "бачення" реальності, з одного боку, а з іншого - по суті примітивний аналіз, що грішать частіше умолченним, ніж вислови.
Список літератури:
1. Й.А. Шумпетер "Історія економічного аналізу"
2. Лекції Богомазова.
3.Дж.Дж. Шпенглер "Економіка: її історія, теми, підходи"
[1] Слово "золото" в даному контексті означає взагалі грошовий метал. У практиці більшість країн Європи основним грошовим металом в ті часи було срібло, по відношенню до якого вимірювався курс золота