Економічні положення Адама Сміта

2. Розробка основних економічних понять: капітал, вартість, ціна, прибуток і ін

1. Актуальність ідей Адама Сміта для розробки стратегії ринкової економіки на сучасному етапі.

Висновок

Список використаної літератури

Введення

У 1976 році виповнилося 200 років з моменту виходу в світ книги видатного шотландського філософа, одного із засновників "класичної буржуазної політекономії" Адама Сміта "Дослідження про природу і причини багатства народів". Праця цей присвячений головним чином економіці, але його значення виходить далеко за її межі, оскільки роздуми автора внесли значний внесок у теорію і таких наук, як психологія, педагогіка, політологія. Сам Адам Сміт був би сильно здивований, якби свого часу його назвали економістом: в епоху Просвітництва інтелектуали, як відомо, відрізнялися широтою наукових інтересів і енциклопедичністю пізнань, основу яких складала філософія.

У представленій роботі висвітлюються в загальних рисах основні положення економічної теорії Адама Сміта, викладені ним в капітальному "Дослідженні про природу і причини багатства народів". У першому розділі роботи викладені основні-прогресивні для свого часу - ідеї "класика буржуазної політичної економії", метою яких була пропаганда, за переконаннями Адама Сміта, найбільш досконалого, в історії людства - капіталістичного способу виробництва, хоча автор, зрозуміло, таким його не називає . Тут же розглянуто загальні умови, які сприяли виникненню економічної теорії Адама Сміта і зумовили як її сильні, тай і слабкі сторони.

У другому розділі роботи зроблена спроба аналізу основних економічних категорій, використаних Адамом Смітом для викладу своїх поглядів. При цьому слід зазначити, що критика протиріч, що містяться в поданні Смітом тих чи інших понять трудової теорії вартості, спирається головним чином на дослідження класиків марксизму-ленінізму, які не втратили, на наш погляд, своєї актуальності.

У третьому розділі роботи представлені ті основні напрями економічної теорії Адама Сміта, які викликають найбільший інтерес у середовищі сучасних економістів, перш за все - західних. Дебати, що розгортаються приводу тих чи інших, поставлених ще Смітом, глобальних економічних проблем, свідчать про актуальність теоретичної спадщини класика ще й у сучасному світі.

1. Умови створення та основні ідеї економічної теорії Адама Сміта

В основі економічної теорії Адама Сміта лежать спостереження як економічного, так і філософського характеру, частково розроблені самим Смітом, частково почерпнуті ним в інших авторів. У цілому ж його дослідження стало можливим тільки завдяки тим соціально-політичним і економічним змінам, які відбувалися в Європі в XVIII столітті і полягали у розвитку ринкового виробництва і складанні стійких обмінних відносин. Адам Сміт був сучасником цих процесів і можна сказати, що його економічні погляди розвивалися разом з розвитком самої економіки.

Економічні зауваження Сміта стосуються насамперед трьох територій: Шотландії, Англії та Європейського континенту. Так, наприклад, на основі особистих спостережень за процесом поділу праці на одній із шотландських фабрик, які виробляють шпильки, Сміт обгрунтував свою тезу про залежність обсягів своєї продукції і розширення ринків збуту від рівня поділу праці, а також - про зв'язок між такими явищами, як поділ праці та продуктивність. ¹

Сміт приходить до висновку про те, що розширення процесу поділу праці було одним з прогресивних наслідків знищення внутрішніх кордонів, яке принесло автоматичне збільшення ринку збуту і можливість збільшення обсягів продукції, що випускається. Високо оцінюючи значення поділу праці, автор "Багатства народів" по суті справи розкрив один з основних принципів розвитку товарного виробництва.

Сміт звернув увагу і на інший наслідок економічних змін: на майже трикратне зростання (у порівнянні з цінами початку XVIII ст.) Цін на шотландський худобу, яке відбулося після укладення торговельної угоди між Англією та Шотландією. Англо-шотландське угоду, що відкрила для Шотландії англійські ринки, сприяло також збільшенню цін на м'ясо.

У число економічних спостережень, описаних в "Багатстві народів", входять також: трьох-і чотириразове - у порівнянні з минулим століттям - зростання земельної ренти в передгірних районах Шотландії; відносно низький рівень ренти з шотландських олов'яних копій; стимулюючий вплив на розвиток економіки краю діяльності банків, які налагодили випуск цінних паперів, майже вдвічі збільшивши грошовий оборот країни; залежність цін у виробництві скла, заліза та інших металів від змін цін на вугілля; негативний вплив регламентації цін на хліб тощо.

Аналізуючи економічні спостереження Адама Сміта, можна сказати, що його теоретичне дослідження було в цілому спрямовано проти теорії та практики меркантилізму, а також тих феодальних інститутів і пережитків, які гальмували розвиток капіталістичних відносин. Протиставляючи марнотратства дворянства та взагалі непродуктивних расходиванію коштів підприємливість і працьовитість купців і промисловців, Сміт обгрунтовував переваги капіталізму і закликав орієнтуватися на його розвиток.

Описуючи свої спостереження, Адам Сміт засуджував феодальну традицію закріпачення селян, яке він порівнював з рабством і характеризував як основна перешкода для прогресу землеробства. Помісні побори (наприклад, французька талья) засуджувалися як замах на селянську власність і перешкоду для капіталовкладень у сільськогосподарське виробництво. На переконання Сміта, тільки в містах накопичення "працьовитої частини сільського населення" могли знайти собі надійне і продуктивне застосування.

Критика політики меркантилізму, яка трактувалася "як дітище забобонів середньовіччя поряд з католицизмом", ² є однією з центральних тем книги. Виступаючи в ролі ідеолога промислової буржуазії, Сміт засуджував опіку абсолютизму над промисловими підприємствами та державну регламентацію виробничо-торговельної діяльності, він боровся за вільний розвиток продуктивних сил. "Пануюча в Європі політика, - писав він з цього приводу, - перешкоджаючи вільному переходу праці й капіталу від заняття до заняття і з місцевості в місцевість, породжує в деяких випадках вельми незручні нерівності в загальній сукупності вигод і невигод різних занять." ³

Як зазначає радянський дослідник Ф. Я. Полянський, відкидаючи політику меркантелізма, Сміт виступав глашатаєм фритредерства, заявляючи, що кожен індивід краще законодавця може вибрати галузь економіки для інвестицій своїх капіталів, "а те, що є розумним в образі дій будь-якої приватної сім'ї, навряд Чи може виявитися нерозумним для всього королівства. " ⁴

Розвиваючи ідеї економічної свободи, Сміт писав: "... без будь-якого втручання закону, приватні інтереси і прагнення людей природно змушують їх робити і розподіляти капітал будь-якого суспільства серед різних занять, існуючих в ньому, по можливості в точній відповідності з тим, що найбільш збігається з інтересами всього суспільства в цілому. "Тим часом різного роду обмеження порушують" природне і найбільш вигідний розподіл капіталів ". ⁵

Крім того, Адам Сміт критикував діючу в Англії подушну систему податків, яку він вважав придатною лише для середньовіччя і яку в нових умовах слід було замінити на систему непрямих податків, вводячи в тому числі податки на розкіш. Зміст домашніх слуг Сміт оголошував марнотратством, а праця самих "шановних станів суспільства" (священиків, чиновників, офіцерів) - непродуктивною, як і праця звичайних служниць.

Ще одна найважливіша тема "Багатства народів", самим безпосереднім чином пов'язана з критикою меркантелізма - вимога економічної свободи та проведення політики економічного невтручання (laissez faire), обгрунтування їх економічної переваги. Основним мотивом підприємництва - "природним порядком у галузі господарської діяльності" - Адам Сміт вважав приватну власність і вільну конкуренцію. Саме тому пафос його твору був спрямований проти будь-якого роду монополій і будь-якого втручання в економіку. Хоча слід визнати, що погляди Адама Сміта в цій області не були позбавлені протиріч, мова про які піде, зокрема, у третьому розділі роботи.

Таким чином, Адам Сміт провів безліч найцінніших для свого часу спостережень, але далеко не всі факти економічної дійсності він піддавав власній інтерпретації та оцінки. Він бачив сувору реальність фабричної системи, відзначив появу нової організаційної форми підприємства - акціонерного товариства (корпорацій), від його уваги не вислизнули і спроби робітників створити організацію для захисту своїх економічних інтересів, але всі ці явища не викликали в автора бажання аналізувати можливі соціальні наслідки відбуваються змін.

Так чи інакше, але Адам Сміт визнавав наявність експлуатації праці при капіталізмі, однак, його непохитна віра в достоїнства ринкової системи допомагала йому не тільки рекламувати її переваги, але і об'єктивно відзначати очевидні для нього недоліки - зокрема такі, як протиставлення номінальної та реальної заробітної плати, виявлення чинників національних та професійних відмінностей при призначенні зарплати і т.п.

Не можна сказати, що створена Адамом Смітом картина суспільства і економіки Великобританії залишалася статичною. Але динаміку розвитку виробництва і суспільства Сміт сприймав лише як еволюцію якості та кількості виробленого продукту. Збільшення якості та кількості означало для нього майбутнє зростання економічних благ, кількості мешканців і розмірів їхніх доходів. Він не бачив і не міг - в силу об'єктивних умов - бачити за відбувалися процесами революційної ломки суспільних відносин, здатної викликати глобальні соціально-економічні потрясіння.

2. Розробка основних економічних понять: капітал, вартість, ціна, прибуток і ін

До числа безперечних заслуг Сміта, визнаних як шанувальниками його поглядів, так і противниками, відноситься розробка найважливіших категорій трудової теорії вартості, в тому числі таких понять, як вартість, ціна, заробітна плата, диференціальна рента, продуктивність праці і т.д. Адам Сміт першим зробив спробу пошуку законів виробництва у сфері товарного обміну, руху цін, грошового обігу.

Продуктивна праця, організований по капіталістичному способу, Адам Сміт вважав основним джерелом доданої вартості. При цьому поняттям "продуктивна" Сміт визначав лише така праця, який міг бути втілено в матеріальному продукті, міг створити "міцний продукт". З точки зору "капіталістичного виробництва" він визначав його, за влучним зауваженням К. Маркса, "як таку працю, що обмінюється безпосередньо на капітал". ⁶

Адам Сміт визнавав працю основної субстанцією вартості - "її дійсним мірилом", відстоював товарну природу грошей. Він справедливо вважав, що гроші є лише зовнішнім мірилом вартості, інструментом товарного обігу, а справжнім її мірилом і творцем залишається праця товаровиробника. Гроші Адам Сміт відносив до оборотного капіталу і, виходячи зі своєї ж трактування основного капіталу (див. нижче), стверджував, що гроші самі по собі не представляють якої-небудь цінності: "Гроші - велике колесо обігу, велике знаряддя торгівлі - хоча і становлять нарівні з іншими знаряддями виробництва частина (і до того ж дуже цінну) капіталу, - міркував Сміт, - не становлять якусь би там не було частину доходу суспільства, якому вони належать. " ⁷

Особливе місце в теоретичній спадщині Сміта займає дослідження природи вартості. За оцінкою класиків марксизму-ленінізму і їх послідовників, "класик буржуазної політичної економії" Адам Сміт впритул наблизився до розуміння подвійного характеру праці, втіленого в товарі. ⁸

Зокрема, Сміт вважав, що вартість визначається не тільки мірою праці, втіленого в товарі (тобто праці, витраченого на виробництво товару), але і так званим купується працею. Вартість товару, на його думку, розпадалася на три частини: 1) частину, яка відшкодовує сирі матеріали і знаряддя праці, 2) частину, яка відшкодовує заробітну плату робітників, 3) "сврхстоімость". Щоправда, далі - коли мова йде про сукупний національному продукті - Адам Сміт бере до уваги лише останні два елементи з названих.

На це протиріччя в міркуваннях Сміта вказували, зокрема, класики марксизму-ленінізму. ⁹ Так, наприклад, як зазначав В. І. Ленін, Адам Сміт стверджував, що вартість знарядь праці, що були за своєю суттю продуктом колишнього виробництва, сама розкладається на заробітну плату і прибуток, і тому не повинна включатися у вартість сукупного національного продукту. При цьому метал, залізо з якого були зроблені ці знаряддя праці, не враховувалися. Сміт, як писав Ленін, викидав "з суспільного продукту постійну його частина (тобто частина, яка відшкодовує постійний капітал)". ¹⁰

Великим досягненням Адама Сміта було також розмежування і навіть протиставлення таких понять як споживча і мінова вартість, вартість і ціна. Розмежування понять природньої і ринкової ціни було дуже прогресивним для свого часу, оскільки свідчило про можливість пізнання законів ціноутворення, незважаючи на постійні коливання цін вільного ринку. Ринкову ціну Сміт ставив у залежність від коливань попиту і пропозиції, а природна ціна розглядалася ним як опора ціноутворення. Разом з тим Сміт вважав, що на рівень самої природної ціни впливають також три фактори, втілені у вартості товару, а саме - заробітна плата, прибуток і рента.

У цілому ж можна сказати, що основні висновки Адама Сміта за визначенням природи вартості і ціни були справедливі і не втратили свого значення до сих пір. Вдумливий, уважний і щодо неупереджений спостерігач, Адам Сміт констатував, що всі багатства в кінцевому підсумку коштують лише певної кількості праці і обмінюються по витратам останнього.

Три частини, на які розпадалася вартість, згідно з вченням Сміта, становили відповідно дохід основних класів суспільства, а саме - прибуток, заробітну плату та земельну ренту, мова про сутність яких піде нижче.

Адам Сміт визнавав, що прибуток капіталіста, розмір позичкового відсотка і земельна рента по суті своїй є часткою продукту, виробленого працею робітників. Прибуток, на його думку, належала підприємцям по праву - це було їх винагороду за виробничий ризик і витрати капіталу. У той же час заробітну плату робітників він визначав як плату за працю. Що ж стосується ренти, то її походження Адам Сміт оцінював як результат діяльності природи.

Відповідно до викладеної вище концепцією Адам Сміт ділив сучасне йому суспільство на три класи: капіталістів, земельних власників і найманих працівників - тобто тих, "хто живе на ренту; тих, хто живе на заробітну плату, і тих, хто живе на прибуток". "Це три найбільших, первинних і основних класу в будь-якому цивілізованому суспільстві, - писав Сміт, - з доходу яких витягується в кінцевому рахунку дохід всякого іншого класу." ¹¹

У теоретичних розділах "Багатства народів" багато уваги Адам Сміт приділяє аналізу капіталу та процесу його накопичення, пошуку джерел накопичення. Капітал в цілому Сміт визнавав рушійною силою капіталістичної економіки, шукав першоджерела його накопичення насамперед у сфері виробництва.

Адам Сміт вніс також великий внесок у розробку понять основного й оборотного капіталу, хоча його рішення відрізнялося від більш пізньої трактування К. Маркса. Основний капітал Адам Сміт оцінював як "продуктивні запаси" суспільства, його матеріальне багатство: "Призначення основного капіталу, - на його думку, - збільшувати продуктивну силу праці, тобто дозволяти того ж кількістю робітників виконувати набагато більшу кількість робіт. " ¹²

Сміт схильний був виключати основний капітал з числа елементів, постійно беруть участь в обігу. При цьому крім знарядь виробництва, матеріалів і т.п. до складу основного капіталу Сміт включав і чинники нематеріальні - здібності людей, ідеї і т.п. Для нього було очевидно, що інвестиції в основний капітал в кінцевому підсумку більше вигідні для розвитку економіки, ніж аналогічні вкладення в оборотні кошти: "Кошти, належним чином вкладені в якій-небудь основний капітал, - стверджував автор" Багатства народів "- завжди повертаються з більшим прибутком і збільшують головою продукт на набагато більшу величину, ніж витрати на підтримку основного капіталу. " ¹³

Однак, розмірковуючи про помилки Адама Сміта щодо сутності капіталу взагалі і основного капіталу зокрема, слід згадати, що погляди сучасних західних економістів багато в чому збігаються з поглядами Адама Сміта. Так, поняттям "капітал" в обох випадках позначаються перш за все матеріальні цінності, здатні брати участь у виробництві - матеріали, обладнання, будівлі і т.п. ¹⁴

Таких понять як первісне нагромадження капіталу і накопичення, яке в марксизмі прийнято позначати капіталістичним, Адам Сміт не розрізняв, хоча сам факт накопичення він досліджував досить ретельно. Фактори накопичення капіталу він намагався виявити безпосередньо у сфері виробництва, при цьому сільськогосподарський бізнес Сміт вважав більш рентабельним, ніж промислове виробництво.

Адам Сміт розробив досить струнку теорію капіталістичних доходів. Перш за все, на відміну від своїх попередників, він визнав прибуток самостійним доходом, а не різновидом ренти. При цьому, якщо меркантилісти пов'язували отримання прибутку зі спекулятивними операціями і шукали її джерело в сфері обігу, то А. Сміт, як вже вказувалося, досліджував сферу виробництва. У теорії капіталістичних доходів Сміт фактично мова про присвоєння неоплаченої праці робітників, однак подібних висновків Сміт звичайно не робив, розглядаючи прибуток, як вже зазначалося в якості плати капіталістам за їхні підприємницькі зусилля.

Цінним у дослідженні Сміта було і принципове протиставлення прибутку заробітної плати, а також позичковому відсотку. У даному випадку важливо відзначити, що прибуток за своїми характеристиками не збігалася із заробітною платою і тому прямо з нею не ототожнювалася - це була, в розумінні Сміта, як би заробітна плата.

Чимало уваги у "Багатстві народів" приділяється і трактуванні категорії заробітної плати, пошуку закономірностей її утворення. Заробітну плату Адам Сміт розглядав як явище, притаманне всім формам організації виробництва. Зародження буржуазних відносин, на його думку, вплинуло лише на величину заробітку, породивши вирахування з продукту, створеного робітником.

Розміри заробітної плати в сучасному йому суспільстві Адам Сміт ставив у залежність від попиту на працю і від "звичайної або середньої ціни предметів харчування". Разом з тим він відзначав, що заробіток не вичерпується лише засобами, необхідними для існування і спочатку весь продукт праці працівника складав його заробітну плату і тільки пізніше пішли виплати з нього на користь капіталістів і землевласників.

Нарешті, необхідно відзначити і внесок Сміта в розробку теорії земельної ренти. Як вже зазначалося, Сміт вважав, що рента, так само як і прибуток, є вирахуванням з виробленого працівником продукту. У цьому сенсі рента була прирівняна до інших видів капіталістичних доходів. Одночасно, описуючи ренту як результат монопольної ціни на землю, Сміт зазначав істотну роль монополії на земельну власність і її вплив на розвиток усієї системи товарно-грошових відносин.

Адам Сміт виділяв два види ренти, що формується в залежності від родючості та місцезнаходження земель. Оскільки виплата заробітку і отримання прибутку визнавалося їм умовою появи ренти, остання фактично наближалася за своїми характеристиками до такого феномену, яке Маркс описав як надприбуток.

Правда, ренту Адам Сміт не сприймав як наслідок складання капіталістичних відносин - навпаки, він вважав її категорією вічною.

Дослідники теоретичної спадщини Адама Сміта виділяють, звичайно, і численні суперечності його теорії, хоча слід зазначити, що зазначені розбіжності є такими головним чином з точки зору теорії додаткової вартості, розробленої Карлом Марксом.

Критики Адама Сміта вказують, зокрема, що він не бачив відмінностей між простим і капіталістичним товарним виробництвом, прибутком і Додатковою вартістю. ¹⁵ "Буржуазної обмеженістю дослідника" вони пояснюють нездатність філософа розкрити механізм утворення додаткової вартості в капіталістичному виробництві, а також виявити справжні джерела накопичення капіталу. Сміт, на їхню думку, не бачив також, як в рамках капіталістичного товарного виробництва вартість товару модифікується в ціну виробництва.

3. Актуальність ідей Адама Сміта для розробки стратегії ринкової економіки на сучасному етапі.

Інтерес до творчої спадщини Адама Сміта, який відчувають сьогодні економісти практично всіх цивілізованих країн, свідчить про те, що багато хто з економічних ідей Сміта, висловлених ним на зорі капіталістичного виробництва, зберігають свою актуальність і сьогодні. У їх числі перш за все - проблема взаємовідносини державної влади і монополій, ставлення до принципів економічного невтручання, політиці меркантилізму. ¹⁶

На думку західних фахівців, центральна тема "Багатства народів", яка заслуговує безумовного уваги сьогодні - створення такого соціального порядку, при якому індивідуум, прагнучи задовольнити свій власний особистий інтерес, неминуче буде піклуватися про благо і задоволенні інтересів усього суспільства. Тобто актуальність ідей Адама Сміта обумовлена, перш за все, розробкою загальної економічної теорії, зокрема - проблем монополістичних та урядових субсидій та можливостей централізованого економічного планування.

Субсидії держави і капіталістичних асоціацій - принципова тема, сформульована в "Багатстві народів". Сміт, як уже неодноразово зазначалося, відстоює тезу, відповідно до якого країна, дійсно піклується про примноження власного багатства, повинна створити такі законодавчі рамки, які зможуть забезпечити умови максимальної економічної свободи для кожної особистості і будь-якого виробника. Саме особистий інтерес має сприяти вступу індивідів в обмінні відносини один з одним і таким чином сприяти загальному прогресу ринкових відносин.

У той же час, за спостереженнями Адама Сміта, на шляху до гармонійного збігові інтересів приватних осіб і соціально бажаних цілей неминуче виникає така перешкода, як у багатьох випадках суперечливі одномоментні економічні інтереси держави і капіталістичних монополій.

Критика монополій в "Багатстві народів" складається головним чином з трьох основних компонентів. Перше критичне напрям пов'язаний з твердженням автора про те, що високі ринкові ціни, монопольно встановлюються об'єднаннями капіталістів, зменшують добробут споживачів.

Ця ситуація тягне за собою такі негативні наслідки, як неефективне в цілому управління економікою, в якому Адам Сміт бачить другий привід для критики на адресу монополій. "Монополія - ворог хорошого управління, яке ніколи не може бути універсальним," - писав Сміт. ¹⁷ Це означало, що управління економікою в умовах вільної конкуренції не може одночасно задовольнити інтереси як монополістів, так і маси дрібних підприємців, які змушені тим не менш звертатися за допомогою до держави в цілях самозахисту.

Третій напрям критики на адресу монополій в дослідженні Адама Сміта пов'язано із загальним твердженням про те, що діяльність монополій веде до стихійного збагачення одних особистостей на шкоду інтересам інших, загострюючи тим самим майнову та соціальну диференціацію в суспільстві. Відповідно до уявлень автора, розвиток капіталістичних монополій - ідеальне для суспільства в цілому і всіх її громадян окремо - можна було забезпечити тільки за допомогою уряду.

Аналіз твору Адама Сміта показує, що він розрізняв капіталістичні монополії трьох видів. Перший з них - це монополія виникла на грунті політики меркантилізму, що проводиться Англією у відносинах з її колоніями. Мета цієї політики полягала в монополізації колоніальної торгівлі.

Як монополій другого виду Адам Сміт розглядав гільдії ("корпорації") виробників, які мали виключне право на виробництво певної продукції. Регулювати діяльність таких монополій, на думку Адама Сміта, необхідно було законодавчо, але зберігаючи при цьому турботу про інтереси вільного підприємництва. Подібні твердження "класика буржуазної політекономії" сьогодні знаходять підтвердження в безперервних дебатах з приводу тих меж економічного втручання, які могло могло б дозволити собі уряд з метою збільшення або обмеження монополістичної потужності об'єднань.

Не важко помітити, що певна непослідовність у викладі економічних концепцій - критика політики меркантилізму, з одного боку, і пропаганда необхідності законодавчого регулювання монополістичних устремлінь, з іншого боку - дозволяє сьогодні апелювати до ідей Адама Сміта прихильникам як першого, так і другого. Зокрема, як аргумент на підтримку своїх поглядів прихильники регульованої економіки наводять твердження Сміта про те, що будь-яка форма монополії веде до збільшення ціни на вироблений нею продукт.

Друге найважливіше напрям вивчення теорії Адама Сміта - необхідність, можливості та масштаби централізованого економічного планування. Інтерес до цієї теми особливо яскраво проявляється в періоди економічних спадів і депресії ринкової економіки.

Як вже неодноразово згадувалося, Адам Сміт у своєму "Багатстві народів" відстоює ту точку зору, що досягнення соціально бажаних цілей найлегше може бути здійснено не за допомогою централізованого економічного планування, але в результаті реалізації господарських планів приватних осіб, найкращим чином орієнтуються в проблемах свого власного економічного виживання.

Саме ці погляди Сміта використовуються противниками державного втручання в економіку в дебатах з питання про можливий вплив уряду на капіталовкладення приватних осіб і розмірах цього впливу. Так, наприклад з США вони критикують урядові акти, спрямовані на підтримку вигідного для економіки країни в цілому розміщення приватного капіталу і виражені в регулюванні величини позикового відсотка на вкладений капітал в залежності від соціальної значущості того чи іншого вкладення.

Спираючись на доводи Адама Сміта противники державного регулювання економіки критикують також податкове законодавство, що передбачає різні тарифи для різних видів доходу на капітал. У полі виникають на цьому тлі дискусій виявляється також і така зачеплена Адамом Смітом проблема, як заміна ринку організованим централізованим розподілом сукупного доходу суспільства. Ринкова економіка жодної цивілізованої країни не може сьогодні обійтися без втручання держави в систему розподілу, який виражається у встановленні податків на дохід, нерухомість, виплати допомоги по безробіттю і т.п.

Нарешті, одна з найважливіших з точки зору автора "Багатства народів" проблем, не втратила актуальності дотепер - необхідність встановлення та закріплення прямої залежності між мірою праці працівника і винагородою за його працю.

Все вище сказане доводить, що економічні ідеї Адама Сміта не випадково стільки часу хвилюю уми провідних економістів людства і - більше того - вимагають пильної уваги до себе на всіх етапах розвитку капіталістичного способу виробництва.

Висновок

Про видатний талант Сміта як мислителя говорить той факт, що, будучи по суті справи сучасником мануфактурного періоду в розвитку економіки, він зумів створити загальну теорію капіталістичного способу виробництва і, за оцінками сучасних дослідників, досить зрілу для його розуміння економічних законів. ¹⁸

Багато сучасних дослідників творчої спадщини Адама Сміта відзначають, що недооцінка його поглядів і недостатній інтерес до них в даний час пов'язані головним чином з численними вульгарними модифікаціями основних ідей класика, створеними його послідовниками. Критика економічних поглядів Адама Сміта також звернена не стільки до першоджерела, скільки до його подальшим не дуже педантичним трактуванням.

Між тим, як показують численні міжнародні семінари, присвячені обговоренню творчої спадщини Адама Сміта, багато ідей "класика буржуазної політичної економії" не втратили своєї актуальності і можуть бути ефективно використані в умовах не тільки ледь зароджується, але й досить розвиненої ринкової економіки.

Список використаної літератури

1. Анікін А.В. Адам Сміт, російська думка і наші проблеми / / Світова економіка і міжнародні відносини. 1990. № 7.

2. Афанасьєв В.С. Суперечності економічної системи Адама Сміта / / Історія економічних вчень: Зб. статей. - М., 1965.

3. Заррін П.І. Англійська класична буржуазна політична економія. - М., 1958.

4. Ленін В.І. До характеристики економічного романтизму / / Ленін В.І. Повна. Собр. Соч. Т.2.

5. Макконнелл К., Брю С. Еконономікс: проблеми, принципи і політика. - М., 1992. Т. 1-2.

6. Полянський Ф.Я. Адам Сміт - засновник класичної буржуазної політичної економії / / Вісник Московського університету. Серія 7. Економіка. 1973. № 5.

7. Сміт А. Дослідження про природу і причини багатства народів. - М., 1993.

8. Хандруєв А.А. Адам Сміт / / Вікіпедія. Т. 23. - М., 1976.