Реферат
з лінгвістики
на тему:
"Дослідження метафори в останній третині XX ст."
2008
Метафора як об'єкт наукового дослідження практично завжди, з часів античності і до наших днів, користувалася увагою гуманітарних дисциплін. За сотні років гуманітарні науки накопичили солідний запас знань про метафорі і її ролі в мові та мовленні.
Тим не менш, є підстави вважати, що саме в останні десятиліття XX ст. вивчення метафори перейшло на якісно новий рівень. Цей період відзначений не тільки різким збільшенням кількості робіт з даної теми, але і переведенням об'єкта в іншу парадигму дослідження, що відкрило нові перспективи для розгляду метафори як елементу мови і мислення. У попередні періоди метафора розглядалася переважно як засіб створення образності в мові і спосіб "прикраси" мови, тобто в рамках риторики, поетики, стилістики та теорії літератури. У 70-ті роки почалося активне вивчення метафори в парадигмах когнітивної лінгвістики, психолінгвістики, пізніше-лінгвокультурологічною штудій, яке показало: метафора є необхідним, "неминучим" елементом мови, тому що вона являє собою такий спосіб усвідомлення світу, без якого людина не може обійтися . Те, що метафора пов'язана з певними когнітивними структурами і є необхідним мови засобом, доводиться вже самим фактом поширеності метафоричних номінацій у різних підсистемах мови і мовних жанрах - від мови науки до мови реклами (5-6; 8; 41-42; 52).
Так, метафори у мові науки, здавалося б, суперечать головним вимогам, що пред'являються до наукової термінології - "строгості" номінації, тобто відповідності терміна поняттю, і його однозначності. Однак ретельне вивчення ролі метафори у розвитку мови науки виявило причину її поширеності в термінології: метафора здатна виражати гіпотезу, задаючи особливий напрямок осмислення досліджуваного об'єкта (23-24; 30; 35). Вона асоціативна і в той же час співвідносить нове знання з уже наявним досвідом, втіленим у узуальном значенні мовної одиниці.
У цій ситуації відображені два важливих ознаки, що характеризують природу метафори: по-перше, її креативність, тобто здатність формувати нові поняття та мовні смисли, виходячи з наявних мовних сенсів, по-друге, зв'язок з досвідом, як індивідуальним, так і досвідом культурно-мовної спільноти, закодованим у лексичних та фразеологічних одиницях мови з їх емотивними і культурними конотаціями.
Основи для вивчення метафори як когнітивного кошти були закладені задовго до 70-90-х років нашого століття. У європейській традиції першим, хто в явній формі поставив питання про евристичні можливості метафори, був Арістотель. Розглядаючи це мовне засіб перш за все як атрибут ораторського і поетичного мистецтв, Аристотель аналізує і логічний механізм метафори, що обумовлює її здатність висловлювати знання про світ. Для Аристотеля гарною є логічно ясна метафора, в якій перенесення імені заснований на структурно впорядкованої думки, що пояснюється прагненням античної науки шукати в мовних формах відображення логічних структур. Показовий розбір заснованої на аналогії метафори "сіючи богоданний світло": пояснюючи, чому ця метафора є гарною, Аристотель, аргументує своє твердження логічністю співвіднесення понятійних комплексів: "для розкидання світла сонцем назви немає, але воно так само належить до сонця, як сіяння до насіння "(1, с. 110). Таким чином, механізм "хорошою" метафори полягає в правильному співвідношенні понятійних комплексів; при цьому підкреслюється, що для висловлення шуканого поняття у мові не існувало окремого назви до метафоричного (там же).
Затвердження евристичної значимості що лежить в основі метафори прийому уподібнення невідомого та непойменовані відомому з досвіду і має в мові ім'я стало вихідною точкою у вивченні метафори як когнітивного кошти в останні десятиліття. Однак це не означає, що всі дослідження рухаються в одному руслі. Ф.А. Анкерсміт і Дж.Дж. Муйж виділяють чотири основних напрямки у вивченні метафори, що визначили підходи до неї в цей період часу (19). Провідним напрямком вважається теорія інтеракції, найбільш відомим представником якої став американський логік М. Блек. В основі цього напряму - підхід до метафори як результату асоціативного взаємодії двох образних чи понятійних систем - позначається і образного засобу. Проекція однієї з двох систем на іншу дає новий погляд на об'єкт і робить позначуване метафори новим вербалізовані поняттям. Ця теорія піднімається до поглядів К. Бюлера і А.А. Річардса (23-24; 49).
Другий підхід, багато в чому протилежний першому, може бути названий "асемантіческім" (no-semantics approach), оскільки він заперечує не лише когнітивні потенції метафори, а й саме поняття семантики метафори, яка, з цієї точки зору, є або нісенітницею, або підміною прямого значення в прагматичних цілях. Цей підхід розвивався Д. Девідсоном (29).
Прихильники третього підходу, що грунтується на поглядах Ф. Ніцше, вважають, що метафора є історично першим і основним типом мовного значення, оскільки сама мова з встановленими значеннями, з якими повинні були відтепер рахуватися всі члени спільноти, і був першою метафорою, з якої розвинулися потім всі інші типи мовних значень, в тому числі і "індивідуальні" поетичні метафори (31).
Четвертий підхід, який можна назвати антропологічним, шукає витоки мовної метафори не в правилах логіки, але в особливостях людської свідомості та світосприйняття, в закономірностях виникнення образів і понять як в загальнолюдському плані, так і щодо світобачення мовного колективу. Філософські основи такого підходу, який також активно розвивається в 90-і роки, виявляються в роботах Дж. Віко, В. фон Гумбольдта, Е. Кассірера, Л. Вітгенштейна, М. Хайдеггера. До цього напряму належать роботи П. Рікера і в значній мірі - Дж. Лакофф і М. Джонсона (3; 36-37; 50).
Основна відмінність між першим і четвертим напрямками полягає в оцінці характеру зв'язку метафори з когнітивними структурами і в тлумаченні самого поняття "знання". Якщо в інтерактивній теорії когнітивний потенціал метафори розуміється як можливість отримувати у метафоричних асоціативних комплексів якесь об'єктивне знання, яке в разі необхідності може бути верифіковано, як це відбувається при верифікації змісту наукових термінів і заснованих на них гіпотез у наукових експериментах, то при антропологічному підході мова йде про вираз в метафорі певного погляду на світ. Світосприйняття і світорозуміння, в свою чергу, формуються самим мовою, надто ж - специфікою представленої в його одиницях категоризації дійсності і образною системою (36; 51). При такому підході під сумнів береться здатність людської свідомості добувати об'єктивне, "справжнє" знання і фіксувати його у формі мовних одиниць. Так, А. Данто (28) визнає метафору когнітивним засобом, але в тому сенсі, що вона висловлює суть свого означуваного так, як це представляється говорить. Саме тому метафора являє собою потужний інструмент впливу на емоції і свідомість, здатний фіксувати в мові та мовленні певні образи предметів і явищ. При цьому в метафорі чинності интенсиональное її семантики відбувається різка редукція позначуваного до однієї ознаки, за яким здійснюється уподібнення. Зазвичай ця ознака пов'язаний не з науковим знанням, а з "повсякденними" або культурними фоновими знаннями. Образи предметів і явищ, репрезентируемая мовної метафорою, настільки сильно розходяться з об'єктивною істиною, що А. Данто вважає за необхідне виключити з класу метафор так звані наукові метафори, здатні розгортатися в аналогії по безлічі ознак і на цій підставі верифікувати.
Таким чином, креативність метафори та її когнітивний потенціал розуміються і оцінюються дослідниками по-різному, і діапазон тут дуже широкий: він включає повну довіру до метафори як інструменту пізнання, в тому числі і наукового, заперечення її як мовного знака, що володіє осмисленої семантикою, але і визнання того, що вона дає доступ до особливого типу знання, що не зводиться до логічного і верифікованого.
М. Блек, основоположник інтерактивної теорії, підкреслював, що метафора є не ствердженням факту, а засобом репрезентації стану речей, тому до неї не застосовуються категорії "істинно - не істинно" (24). Блек ввів поняття "когнітивна метафора" (cognitive metaphor), віднісши до цього розряду метафори, роль яких не зводиться до орнаментального і експресивною. Спираючись на постулат А.А. Річардса (49) про те, що значення слова може бути визначене тільки в речемислітельной контексті, у взаємодії його з іншими словами, М. Блек досліджував розумові процеси, що лежать в основі формування метафоричного значення. Механізм метафори описаний ним як взаємодія двох асоціативних систем - позначається метафори та її образного засобу, в результаті якого позначається постає під новим кутом зору, і цей новий фрагмент змісту отримує через метафору ім'я у мові. Безперечними заслугами М. Блека можна вважати установку на аналіз мовної метафори в контексті розумової діяльності, визнання незвідність її змісту до наявних у мові буквальним засобів номінації, а також ставлення до метафори як до динамічного явища, яке, формуючись в русі думки, розвиває концептуальний апарат мови . Багато наступних дослідження метафори як когнітивного кошти засновані на цих підходах М. Блека, хоча автори постійно полемізували з основоположником теорії інтеракції.
Уточнюється і конкретизується, який саме тип метафори володіє когнітивним потенціалом. Н.Д. Арутюновой виділений тип когнітивної метафори, що функціонує в сфері признаковом лексики і є способом створення вторинних мовних предикатів, які позначають ознаки і процеси непредметні світу, як у словосполученнях "гострий розум", "годинник йдуть", "доля грає людиною". Така метафора, яка грунтується на аналогії, є знаряддям виділення і пізнання властивостей абстрактних категорій. Цим вона відрізняється від індикативної метафори, що називає предметні реалії та представляє собою технічний прийом вилучення імені з наявного лексикону (2). Таким чином, постулюється залежність когнітивного потенціалу метафори від типу її семантики - понятійної, інтенсіональні, або ж предметної, екстенсіонального.
Функція вербалізації не предметно світу властива метафорі як засобу номінації та виконується не тільки класами признаковом лексики, але і субстантивів, що позначають фрагменти "невидимого світу", як у випадках з "зерном істини", "згустком волі / енергії", англ. словосполученням way of life "спосіб життя", букв. шлях життя. Саме при позначенні непредметні сутностей здатність метафори формувати і вербалізувати нові поняття, виходячи з наявного запасу знань, займає положення вершинної функції. Тому метафору, що позначає непредметні сутності в тих підсистемах мови, де установка на образність не є провідною і самодостатньою (це - побутово-побутова сфера мови, мова науки, політичний дискурс, на відміну від поетичної мови), можна назвати концептуальної, тобто створює концепти - вербалізовані поняття (7).
У когнітивно-логічної парадигмі, що акцентували увагу на здатності метафори давати доступ до об'єктивного знання, відповідному критерієм істинності, активно, особливо в 70-і роки, досліджувалася її роль у розвитку наукових теорій і в мові науки (23; 25; 30; 35) . Блек, постулюючи тісний зв'язок між метафорами і моделями, обгрунтовує цей зв'язок ізоморфізмом структур двох компонентів метафори - її позначається і образного засобу. Пошук параметрів такого ізоморфізму, що розгортається метафору в аналогію, дає нове знання про невідоме, конструюючи його як би по моделі відомого предмета або явища, ім'я якого використовується в метафоричної номінації (23-24). Важливість прообразной, що моделює ролі метафори, що наводить дослідників на нові аналогії, відзначається багатьма дослідниками (5-6; 8; 25; 30; 35; 41). При цьому відзначається її особлива цінність на початкових етапах дослідження об'єкта / явища, коли гіпотеза тільки формується і науковому співтовариству необхідні як припущення про якісь властивості об'єкта, що задаються метафорами, так і сама мова, якою можна даний об'єкт описувати і обговорювати (6, 8, 25 ; 30). Р. Бойд пропонує оцінювати роль кожної метафори в науковому пізнанні по тому, до яким властивостям досліджуваного об'єкта або виду вона дає доступ. На думку Р. Бойда, метафора повинна, поступово усуваючи неоднозначність, наближати дослідників до все більш повного знання істинної природи досліджуваного явища (25). С.С. Гусєв відзначає подвійність функціонування метафори в сфері науки, що претендує на пізнання об'єктивної картини світу. З одного боку, метафора, безумовно, важлива як когнітивний інструмент при розробці гіпотез. З іншого боку, метафора при її буквальному прочитанні є логічною помилкою. Усвідомлення фіктивності що лежить в основі метафори уподібнення (принцип als ob І. Канта) особливо важливо в науковій сфері діяльності, оскільки ігнорування цього принципу може призвести до помилок в теорії та практиці (5).
Е.А. Лапін звертає увагу на те, що термін-метафора, виконавши свою когнітивну роль на етапі становлення наукової гіпотези і формування наукового поняття (його концептуалізації), надалі втрачає двоплановість і, отже, статус метафори. Якщо такий термін закріплюється у своїй підсистемі, то вже в ролі самостійної номінативної одиниці-результату розведення переосмисленого значення і первісного, що став основою для переосмислення (6).
У дещо іншому вигляді постає когнітивна функція метафори в розумінні Т. Куна. Кун виходить з того, що онтологія об'єкта не є раз і назавжди заданої. Вона, як і категорії мислення, мінлива. Тому при науковому пізнанні може встановлюватися не одна, а безліч зв'язків між об'єктами і видами, і роль метафор полягає саме в тому, що вони наводять дослідників на пошук нових зв'язків у періоди зміни наукових парадигм (35).
Обгрунтовуючи особливу роль метафор, виражають гіпотези, Е. Маккормак запропонував розділити всі метафори на два класи, віднісши ті, в яких переважає припущення, до класу діафори, а ті, в яких відображено повсякденний досвід, - до епіфора. Метафори, що виражають гіпотези в науці, представляють собою діафори, які в подальшому підтверджуються чи спростовуються. Однак, як підкреслює Маккормак, насправді в мові немає ні чистих діафори, ні чистих епіфора. Чисто епіфоріческіе метафори були б повністю позбавлені двуплановости семантики, а чисто діафоріческіе не були б зрозумілі, тому що суперечили б досвіду людини і фонду його знань (40).
Введення в дослідження функцій і сприйняття метафори категорій досвіду та фонду знань є важливим не тільки для когнітивно-логічного напрямку. У антропологічному напрямку поняття фонду знань, картини світу, мовного міфу, культурної зумовленості метафори, постулює зв'язок цього мовного кошти з світосприйняттям і різними видами діяльності людини, займають центральне положення.
У цілому період другої половини 80-х і 90-і роки характеризується набагато більш обережним підходом до когнітивному потенціалу метафори та її здатності "наводити" на об'єктивне знання, ніж попередні півтора-два десятиліття. Подібне зміна пов'язана з сьогоднішнім більш скептичним ставленням до можливості науки осягати об'єктивну істину (19).
Разом з тим у роботах цього періоду простежується прагнення обгрунтувати, що метафора є способом пошуку і вираження особливого типу знання, порівнянного з особистим і колективним досвідом, емоціями, інтуїтивним і поетичним пізнанням. Цей тип пізнання, що виявляє приховані ознаки та зв'язку в зовнішньому і внутрішньому світі, недоступні для наукового чи повсякденного спостереження, здатний надати глибоке вплив на наші вистави. Крім того, метафора повинна бути включена в когнітивний дискурс тому, що вона розширює можливості мови описувати і характеризувати такого роду досвід (18; 21; 28; 31; 38-39; 45-46; 50).
з лінгвістики
на тему:
"Дослідження метафори в останній третині XX ст."
2008
Метафора як об'єкт наукового дослідження практично завжди, з часів античності і до наших днів, користувалася увагою гуманітарних дисциплін. За сотні років гуманітарні науки накопичили солідний запас знань про метафорі і її ролі в мові та мовленні.
Тим не менш, є підстави вважати, що саме в останні десятиліття XX ст. вивчення метафори перейшло на якісно новий рівень. Цей період відзначений не тільки різким збільшенням кількості робіт з даної теми, але і переведенням об'єкта в іншу парадигму дослідження, що відкрило нові перспективи для розгляду метафори як елементу мови і мислення. У попередні періоди метафора розглядалася переважно як засіб створення образності в мові і спосіб "прикраси" мови, тобто в рамках риторики, поетики, стилістики та теорії літератури. У 70-ті роки почалося активне вивчення метафори в парадигмах когнітивної лінгвістики, психолінгвістики, пізніше-лінгвокультурологічною штудій, яке показало: метафора є необхідним, "неминучим" елементом мови, тому що вона являє собою такий спосіб усвідомлення світу, без якого людина не може обійтися . Те, що метафора пов'язана з певними когнітивними структурами і є необхідним мови засобом, доводиться вже самим фактом поширеності метафоричних номінацій у різних підсистемах мови і мовних жанрах - від мови науки до мови реклами (5-6; 8; 41-42; 52).
Так, метафори у мові науки, здавалося б, суперечать головним вимогам, що пред'являються до наукової термінології - "строгості" номінації, тобто відповідності терміна поняттю, і його однозначності. Однак ретельне вивчення ролі метафори у розвитку мови науки виявило причину її поширеності в термінології: метафора здатна виражати гіпотезу, задаючи особливий напрямок осмислення досліджуваного об'єкта (23-24; 30; 35). Вона асоціативна і в той же час співвідносить нове знання з уже наявним досвідом, втіленим у узуальном значенні мовної одиниці.
У цій ситуації відображені два важливих ознаки, що характеризують природу метафори: по-перше, її креативність, тобто здатність формувати нові поняття та мовні смисли, виходячи з наявних мовних сенсів, по-друге, зв'язок з досвідом, як індивідуальним, так і досвідом культурно-мовної спільноти, закодованим у лексичних та фразеологічних одиницях мови з їх емотивними і культурними конотаціями.
Основи для вивчення метафори як когнітивного кошти були закладені задовго до 70-90-х років нашого століття. У європейській традиції першим, хто в явній формі поставив питання про евристичні можливості метафори, був Арістотель. Розглядаючи це мовне засіб перш за все як атрибут ораторського і поетичного мистецтв, Аристотель аналізує і логічний механізм метафори, що обумовлює її здатність висловлювати знання про світ. Для Аристотеля гарною є логічно ясна метафора, в якій перенесення імені заснований на структурно впорядкованої думки, що пояснюється прагненням античної науки шукати в мовних формах відображення логічних структур. Показовий розбір заснованої на аналогії метафори "сіючи богоданний світло": пояснюючи, чому ця метафора є гарною, Аристотель, аргументує своє твердження логічністю співвіднесення понятійних комплексів: "для розкидання світла сонцем назви немає, але воно так само належить до сонця, як сіяння до насіння "(1, с. 110). Таким чином, механізм "хорошою" метафори полягає в правильному співвідношенні понятійних комплексів; при цьому підкреслюється, що для висловлення шуканого поняття у мові не існувало окремого назви до метафоричного (там же).
Затвердження евристичної значимості що лежить в основі метафори прийому уподібнення невідомого та непойменовані відомому з досвіду і має в мові ім'я стало вихідною точкою у вивченні метафори як когнітивного кошти в останні десятиліття. Однак це не означає, що всі дослідження рухаються в одному руслі. Ф.А. Анкерсміт і Дж.Дж. Муйж виділяють чотири основних напрямки у вивченні метафори, що визначили підходи до неї в цей період часу (19). Провідним напрямком вважається теорія інтеракції, найбільш відомим представником якої став американський логік М. Блек. В основі цього напряму - підхід до метафори як результату асоціативного взаємодії двох образних чи понятійних систем - позначається і образного засобу. Проекція однієї з двох систем на іншу дає новий погляд на об'єкт і робить позначуване метафори новим вербалізовані поняттям. Ця теорія піднімається до поглядів К. Бюлера і А.А. Річардса (23-24; 49).
Другий підхід, багато в чому протилежний першому, може бути названий "асемантіческім" (no-semantics approach), оскільки він заперечує не лише когнітивні потенції метафори, а й саме поняття семантики метафори, яка, з цієї точки зору, є або нісенітницею, або підміною прямого значення в прагматичних цілях. Цей підхід розвивався Д. Девідсоном (29).
Прихильники третього підходу, що грунтується на поглядах Ф. Ніцше, вважають, що метафора є історично першим і основним типом мовного значення, оскільки сама мова з встановленими значеннями, з якими повинні були відтепер рахуватися всі члени спільноти, і був першою метафорою, з якої розвинулися потім всі інші типи мовних значень, в тому числі і "індивідуальні" поетичні метафори (31).
Четвертий підхід, який можна назвати антропологічним, шукає витоки мовної метафори не в правилах логіки, але в особливостях людської свідомості та світосприйняття, в закономірностях виникнення образів і понять як в загальнолюдському плані, так і щодо світобачення мовного колективу. Філософські основи такого підходу, який також активно розвивається в 90-і роки, виявляються в роботах Дж. Віко, В. фон Гумбольдта, Е. Кассірера, Л. Вітгенштейна, М. Хайдеггера. До цього напряму належать роботи П. Рікера і в значній мірі - Дж. Лакофф і М. Джонсона (3; 36-37; 50).
Основна відмінність між першим і четвертим напрямками полягає в оцінці характеру зв'язку метафори з когнітивними структурами і в тлумаченні самого поняття "знання". Якщо в інтерактивній теорії когнітивний потенціал метафори розуміється як можливість отримувати у метафоричних асоціативних комплексів якесь об'єктивне знання, яке в разі необхідності може бути верифіковано, як це відбувається при верифікації змісту наукових термінів і заснованих на них гіпотез у наукових експериментах, то при антропологічному підході мова йде про вираз в метафорі певного погляду на світ. Світосприйняття і світорозуміння, в свою чергу, формуються самим мовою, надто ж - специфікою представленої в його одиницях категоризації дійсності і образною системою (36; 51). При такому підході під сумнів береться здатність людської свідомості добувати об'єктивне, "справжнє" знання і фіксувати його у формі мовних одиниць. Так, А. Данто (28) визнає метафору когнітивним засобом, але в тому сенсі, що вона висловлює суть свого означуваного так, як це представляється говорить. Саме тому метафора являє собою потужний інструмент впливу на емоції і свідомість, здатний фіксувати в мові та мовленні певні образи предметів і явищ. При цьому в метафорі чинності интенсиональное її семантики відбувається різка редукція позначуваного до однієї ознаки, за яким здійснюється уподібнення. Зазвичай ця ознака пов'язаний не з науковим знанням, а з "повсякденними" або культурними фоновими знаннями. Образи предметів і явищ, репрезентируемая мовної метафорою, настільки сильно розходяться з об'єктивною істиною, що А. Данто вважає за необхідне виключити з класу метафор так звані наукові метафори, здатні розгортатися в аналогії по безлічі ознак і на цій підставі верифікувати.
Таким чином, креативність метафори та її когнітивний потенціал розуміються і оцінюються дослідниками по-різному, і діапазон тут дуже широкий: він включає повну довіру до метафори як інструменту пізнання, в тому числі і наукового, заперечення її як мовного знака, що володіє осмисленої семантикою, але і визнання того, що вона дає доступ до особливого типу знання, що не зводиться до логічного і верифікованого.
М. Блек, основоположник інтерактивної теорії, підкреслював, що метафора є не ствердженням факту, а засобом репрезентації стану речей, тому до неї не застосовуються категорії "істинно - не істинно" (24). Блек ввів поняття "когнітивна метафора" (cognitive metaphor), віднісши до цього розряду метафори, роль яких не зводиться до орнаментального і експресивною. Спираючись на постулат А.А. Річардса (49) про те, що значення слова може бути визначене тільки в речемислітельной контексті, у взаємодії його з іншими словами, М. Блек досліджував розумові процеси, що лежать в основі формування метафоричного значення. Механізм метафори описаний ним як взаємодія двох асоціативних систем - позначається метафори та її образного засобу, в результаті якого позначається постає під новим кутом зору, і цей новий фрагмент змісту отримує через метафору ім'я у мові. Безперечними заслугами М. Блека можна вважати установку на аналіз мовної метафори в контексті розумової діяльності, визнання незвідність її змісту до наявних у мові буквальним засобів номінації, а також ставлення до метафори як до динамічного явища, яке, формуючись в русі думки, розвиває концептуальний апарат мови . Багато наступних дослідження метафори як когнітивного кошти засновані на цих підходах М. Блека, хоча автори постійно полемізували з основоположником теорії інтеракції.
Уточнюється і конкретизується, який саме тип метафори володіє когнітивним потенціалом. Н.Д. Арутюновой виділений тип когнітивної метафори, що функціонує в сфері признаковом лексики і є способом створення вторинних мовних предикатів, які позначають ознаки і процеси непредметні світу, як у словосполученнях "гострий розум", "годинник йдуть", "доля грає людиною". Така метафора, яка грунтується на аналогії, є знаряддям виділення і пізнання властивостей абстрактних категорій. Цим вона відрізняється від індикативної метафори, що називає предметні реалії та представляє собою технічний прийом вилучення імені з наявного лексикону (2). Таким чином, постулюється залежність когнітивного потенціалу метафори від типу її семантики - понятійної, інтенсіональні, або ж предметної, екстенсіонального.
Функція вербалізації не предметно світу властива метафорі як засобу номінації та виконується не тільки класами признаковом лексики, але і субстантивів, що позначають фрагменти "невидимого світу", як у випадках з "зерном істини", "згустком волі / енергії", англ. словосполученням way of life "спосіб життя", букв. шлях життя. Саме при позначенні непредметні сутностей здатність метафори формувати і вербалізувати нові поняття, виходячи з наявного запасу знань, займає положення вершинної функції. Тому метафору, що позначає непредметні сутності в тих підсистемах мови, де установка на образність не є провідною і самодостатньою (це - побутово-побутова сфера мови, мова науки, політичний дискурс, на відміну від поетичної мови), можна назвати концептуальної, тобто створює концепти - вербалізовані поняття (7).
У когнітивно-логічної парадигмі, що акцентували увагу на здатності метафори давати доступ до об'єктивного знання, відповідному критерієм істинності, активно, особливо в 70-і роки, досліджувалася її роль у розвитку наукових теорій і в мові науки (23; 25; 30; 35) . Блек, постулюючи тісний зв'язок між метафорами і моделями, обгрунтовує цей зв'язок ізоморфізмом структур двох компонентів метафори - її позначається і образного засобу. Пошук параметрів такого ізоморфізму, що розгортається метафору в аналогію, дає нове знання про невідоме, конструюючи його як би по моделі відомого предмета або явища, ім'я якого використовується в метафоричної номінації (23-24). Важливість прообразной, що моделює ролі метафори, що наводить дослідників на нові аналогії, відзначається багатьма дослідниками (5-6; 8; 25; 30; 35; 41). При цьому відзначається її особлива цінність на початкових етапах дослідження об'єкта / явища, коли гіпотеза тільки формується і науковому співтовариству необхідні як припущення про якісь властивості об'єкта, що задаються метафорами, так і сама мова, якою можна даний об'єкт описувати і обговорювати (6, 8, 25 ; 30). Р. Бойд пропонує оцінювати роль кожної метафори в науковому пізнанні по тому, до яким властивостям досліджуваного об'єкта або виду вона дає доступ. На думку Р. Бойда, метафора повинна, поступово усуваючи неоднозначність, наближати дослідників до все більш повного знання істинної природи досліджуваного явища (25). С.С. Гусєв відзначає подвійність функціонування метафори в сфері науки, що претендує на пізнання об'єктивної картини світу. З одного боку, метафора, безумовно, важлива як когнітивний інструмент при розробці гіпотез. З іншого боку, метафора при її буквальному прочитанні є логічною помилкою. Усвідомлення фіктивності що лежить в основі метафори уподібнення (принцип als ob І. Канта) особливо важливо в науковій сфері діяльності, оскільки ігнорування цього принципу може призвести до помилок в теорії та практиці (5).
Е.А. Лапін звертає увагу на те, що термін-метафора, виконавши свою когнітивну роль на етапі становлення наукової гіпотези і формування наукового поняття (його концептуалізації), надалі втрачає двоплановість і, отже, статус метафори. Якщо такий термін закріплюється у своїй підсистемі, то вже в ролі самостійної номінативної одиниці-результату розведення переосмисленого значення і первісного, що став основою для переосмислення (6).
У дещо іншому вигляді постає когнітивна функція метафори в розумінні Т. Куна. Кун виходить з того, що онтологія об'єкта не є раз і назавжди заданої. Вона, як і категорії мислення, мінлива. Тому при науковому пізнанні може встановлюватися не одна, а безліч зв'язків між об'єктами і видами, і роль метафор полягає саме в тому, що вони наводять дослідників на пошук нових зв'язків у періоди зміни наукових парадигм (35).
Обгрунтовуючи особливу роль метафор, виражають гіпотези, Е. Маккормак запропонував розділити всі метафори на два класи, віднісши ті, в яких переважає припущення, до класу діафори, а ті, в яких відображено повсякденний досвід, - до епіфора. Метафори, що виражають гіпотези в науці, представляють собою діафори, які в подальшому підтверджуються чи спростовуються. Однак, як підкреслює Маккормак, насправді в мові немає ні чистих діафори, ні чистих епіфора. Чисто епіфоріческіе метафори були б повністю позбавлені двуплановости семантики, а чисто діафоріческіе не були б зрозумілі, тому що суперечили б досвіду людини і фонду його знань (40).
Введення в дослідження функцій і сприйняття метафори категорій досвіду та фонду знань є важливим не тільки для когнітивно-логічного напрямку. У антропологічному напрямку поняття фонду знань, картини світу, мовного міфу, культурної зумовленості метафори, постулює зв'язок цього мовного кошти з світосприйняттям і різними видами діяльності людини, займають центральне положення.
У цілому період другої половини 80-х і 90-і роки характеризується набагато більш обережним підходом до когнітивному потенціалу метафори та її здатності "наводити" на об'єктивне знання, ніж попередні півтора-два десятиліття. Подібне зміна пов'язана з сьогоднішнім більш скептичним ставленням до можливості науки осягати об'єктивну істину (19).
Разом з тим у роботах цього періоду простежується прагнення обгрунтувати, що метафора є способом пошуку і вираження особливого типу знання, порівнянного з особистим і колективним досвідом, емоціями, інтуїтивним і поетичним пізнанням. Цей тип пізнання, що виявляє приховані ознаки та зв'язку в зовнішньому і внутрішньому світі, недоступні для наукового чи повсякденного спостереження, здатний надати глибоке вплив на наші вистави. Крім того, метафора повинна бути включена в когнітивний дискурс тому, що вона розширює можливості мови описувати і характеризувати такого роду досвід (18; 21; 28; 31; 38-39; 45-46; 50).
Новий підхід приводить до висновку про необхідність перегляду самих понять "істина" і "істинність вислову". Д. Купер стверджує, що нова концепція повинна враховувати існування різних модусів істини (modes of truth), що співвідносяться з різними видами діяльності та способами представлення дійсності. Метафору слід вважати особливим модусом осягнення дійсності, прояви якого (як, наприклад, у танці чи музики) "істинні" в рамках правил співвіднесення знаків саме Даного виду діяльності з дійсністю. Метафора відкриває нові способи вираження сенсу, що не зводиться до буквальним значенням і пропозиціям, і цим готує грунт для створення нових образних систем і емоційно-оцінних відносин до предметів і явищ (27). З цими твердженнями згодний Дж.Дж.А. Муйж, яка відстоює "ліберальний підхід" до поняття істини. Такий підхід він вважає правомірним, оскільки світ не є суто об'єктивної даністю, незалежною від способу світосприйняття. Тому готовність приписати якомусь висловом властивість істинності в значній мірі залежить від прийнятих точок зору і світорозуміння. Метафора належить до тих систем, які частково відповідають дійсності, частково ж грунтуються на угоді. Те, що мовні метафори містять певну частину "істини", тобто відображають дійсність, а не тільки виражають настрій мовця, підтверджується можливістю експлікації їх сенсу. Наприклад, у текстах, що містять метафори, часто присутні парафрази або формули типу "так би мовити", "як ніби-то", що вводять або пояснюють подібні вирази. Крім того, метафори, ніяк не співвіднесені з подобами, що існують у дійсності і підтверджуються нашим досвідом, сприймаються як безглузді (45).
Характеризуючи роль поетичної метафори як способу пізнання світу, С.Р. Левін пропонує розмежовувати два способи вираження знання: "когніції" (cognitions) і "концепції" (conceptions). Перші прагнуть наблизитися до об'єктивної істини і базуються на реальних фактах, другі С.Р. Левін характеризує як "проекції" поетичних метафор. Зміст "концепцій" - це суміш емоцій і особистісного досвіду, однак їх не можна вважати ні суто суб'єктивними, ні грою, оскільки, почувши нову метафору, ми шукаємо що викликали її появу асоціації, і в результаті може відбутися трансформація наших уявлень і звичних оцінок (38) .
Аналіз когнітивної цінності метафори приводить дослідників до проблеми взаємозалежності метафори і принципів категоризації. Метафора впливає не тільки на поетичні образні системи, вона зачіпає і більш глибинні основи категоризації, на яких базуються повсякденні уявлення та оцінки (31, 33, 36; 50-51).
На думку П. Рікера, механізм метафори дозволяє побачити загальну процедуру створення понять, і в цьому відношенні можна говорити про фундаментальності метафоричного мислення. Метафора спочатку створюється силою уяви, в якому провідну роль відіграє здатність бачити або встановлювати подоби. Логічна структура подоби характеризується напругою між однаковістю і відмінністю (50; ср.20), але це - необхідний етап у створенні всіх нових одиниць знання. При цьому кожне нове, встановлене силою уяви подобу порушує попередню категоризацію і викликає переструктурування семантичних полів (50).
Те, що категоризація понять задається природною мовою і, отже, є відносною, підкреслюється різними дослідниками, як і те, що представлена в природних мовах категоризація базується на спостережуваних чи приписуються предметів і явищ подібності (31; 36; 51). Тому дана І. Левенберга характеристика метафори як "запрошення до особливого бачення світу" (proposal about how to see the world) актуальна не тільки для поліческого інтуїтивного пізнання світу (39).
Дж. Лакофф і М. Джонсон виділили в англійській мові цілі системи метафор, що грунтуються на прийнятих в англомовних спільності точках зору на ті чи інші об'єкти позначення, назвавши такі метафори концептуальними (conceptual metaphors, 37).
Термін "концептуальна метафора" в трактуванні Дж. Лакофф і М. Джонсона дозволяє розмежувати мовні засоби вираження і лежить в їх підставі когнітивний процес, а саме розуміння одного явища (або області діяльності) у термінах іншого. Область, з якої відповідні поняття "запозичуються", позначається як source domain, букв, "область-джерело", сфера, "заимствующая" поняття, - як target domain, букв, "область - мета", а сам процес концептуалізації через метафору - як conceptual mapping, тобто "Концептуальне накладення". Лакофф і Джонсон виділили декілька типів базуються на метафорах концептів: 1) структурні метафори, що описують одне явище через інше, як love is war "любов - війна" або life is journey "життя - подорож", 2) орієнтаційні метафори, конструюють концепти через просторові поняття і відносини, як 'верх - низ "," перед - зад', 'центр - периферія "та інших; 3) онтологічні метафори, які мають абстрактні явища (емоції, ідеї) і дії, події як матеріальну субстанцію, як, наприклад , "гнів - кипляча рідина в посудині" (34; 37).
Концептуальні метафори визначають у мові способи номінації "однорідних" понять через серії метафор, що базуються на загальних або подібних асоціаціях, охоплюючи таким чином цілі ідеографічні поля. У результаті сфери людської діяльності виявляються представленими в мові під певними, заданими концептуальними метафорами, кутами зору. Рядові носії мови цього найчастіше не помічають, так як використовуються в повсякденному мови мовні вирази втрачають образність. Наприклад, в англійській мові явища і стани, оцінювані позитивно (здоров'я, гарний соціальний статус, бадьорий настрій і т.д.), відображаються через поняття 'верх', а їхні антиподи - через поняття 'вниз', як to be in high position "займати високе положення", to be up "бути в гарному настрої", "у хорошому матеріальному становищі", але downhearted "впалий духом", the down trend of business "тенденція до погіршення, спад ділової активності", to fall ill "захворіти ". Існує також метафора "дискусія - війна", яка породжує вираження to defend one's claims "захищати свої твердження", the strategy of argument "стратегія суперечки", to win the argument "виграти суперечку". В інших культурах, де головною метою дискусії може вважатися, наприклад, досягнення гармонії, рівноваги точок зору, а не перемога над опонентом, концептуальна метафора буде іншою. Дж. Лакофф і М. Джонсон постулюють взаємовплив концептуальних метафор і світорозуміння: будучи зумовленими певними точками зору, метафори, "якими ми живемо", самі впливають на світогляд і поведінку людей. Так, прийняте в політичному дискурсі уподібнення держави / нації сім'ї використовується представниками влади як інструмент риторики, з тим, щоб змусити певні групи населення відмовитися від ворожнечі або групових інтересів (37).
Дослідження метафоричних номінацій у лексиці мови виявляє системність в їх розповсюдженні на ті чи інші ідеографічні сфери і, до певної міри, передбачуваність метафоризації (10; 33-34). Г.Н. Скляревська, аналізуючи метафори російської мови, відзначає регулярний характер переносів найменувань від однієї сфери в іншу. Коло метафоричних асоціацій завжди детермінований набором сем у семантичній структурі вихідного значення. У мовній метафорі, на відміну від поетичної, не актуалізуються семи, які сприймаються як парадоксальні. Так, метафора, вироблена від слів "камінь" і "кам'яний", не виходить за рамки денотатів, в яких актуалізуються вихідні ядерні семи 'твердий', 'важкий', 'нерухомий': "кам'яне обличчя", "кам'яна стійкість", " кам'яна туга ", але" кам'яне веселощі. У результаті дії метафори в словнику мови з'являються здвоєні метафоричні поля. Наприклад, практично кожен компонент вихідного поля 'вода' може піддатися метафоризації, утворюючи вторинне, метафоричне поле. Пересічні метафоричні поля функціонують у мові як мікросистеми, пронизують всю лексичну систему (10).
З. Кевечес досліджував набір концептуальних метафор, що беруть участь у концептуалізації поняття 'дружба' friendship в американському. варіанті сучасної англійської мови, аналізуючи метафори та їх денотати як елементи накладаються один на одного фреймів, залежних від семантики відповідних їм родових понять - іперонімов. Дослідження показало, що не існує концептуальних метафор, застосовних тільки до даного поняття. Діапазон задіяних у концептуалізації 'дружби' метафоричних систем поширюється на всі абстрактні поняття, які в родовідових ієрархії виявляються його гіпероніму. Результат дозволяє зробити припущення про відносну передбачуваності появи метафор у тих чи інших семантико-ідеографічних областях (33).
Подібні функції - концептуалізації понять і впливу на спосіб мислення - метафора виконує в спеціальних підсистемах мови, наприклад в економіці та медицині (21; 46). Я. Пен, аналізуючи причини та можливі наслідки використання метафор у мові економічної науки, відзначає, що в наш час в економіці спостерігається тенденція до звільнення від мовних одиниць, навантажених асоціаціями та емотивність, і до переходу на мову формул. Проте здійснити це повністю не вдається, і багато в чому - внаслідок того, що економісти повинні не тільки описувати факти і виводити закономірності, а й переконувати один одного і неспеціалістів в правильності своїх теорій. Тому необхідні риторичні прийоми, які активно використовуються економістами з часів А. Сміта, в тому числі і метафора. За метафор можна простежити основні етапи розвитку цієї науки, що підтверджує думку Т. Куна про те, що метафора наводить дослідників на нову інтерпретацію об'єкта в періоди наукових революцій (35). 1 ак неокласичний аналіз грунтується на підході до суспільства як до саморегульованої впорядкованій системі, уподібнюючи його механізму або природному організму (the natural order "природний порядок", natural rate of growth "природний темп зростання"). Кейнсіанскре і посткейнсіанскіе напрями, зосереджуючись на кризах і катаклізмах в економіці, ісполиуют образи стихії і хаосу, представляючи тим самим суспільне життя як нестабільний і непередбачене явище (flow "потік", turmoil "вир").
Марксистська концепція, яка розглядає історію і суспільне життя як боротьбу класів, поширює метафору війни на сферу економіки (46). Робота Я. Піна показує, що метафора, конструюючи свою парадигму дослідження, сама пов'язана і багато в чому визначена домінуючими в даний історичний період умонастроями і течіями думки. При цьому метафори, що володіють великою експресивною та риторичної силою і створюють свій власний контекст розуміння об'єкта, чреваті небезпекою відриву від реальних фактів і помилкової аргументації: вони як би "спокушають" думка дослідника (exdivssively seductive metaphor "спокусливо експресивна метафора", там же). Це попередження свідчить про актуальність висловленої в XVI ст. італійським мислителем Дж. Віко точки зору на метафору як на найсильніший інструмент створення ідеологічних міфів: кожна епоха конструює свій міф, і їх відмінність є відмінність використовуваних метафор (3). Характерна історія "взаємообміну" стежками між сферами медицини та науки про суспільство, що мав місце в минулому столітті (21). Спочатку, в кінці XVIII ст., Метафора людського тіла з'явилася в міркуваннях про правильний устрій суспільного життя - у фізіології шукали підстави для пояснення суспільних процесів та виправлення суспільних звичаїв. Це відображало властиве епосі Просвітництва переконання, що закони суспільства повинні грунтуватися на законах природи ("природна людина" Ж.-Ж. Руссо). З'явилися метафори social body, букв. * Тіло суспільства, natural rights природні права. Однак скоро такий взаємозв'язок викликала зворотну реакцію: соціологічна метафора проникла в медицину, і, більше того, медицина почала відчувати сильний тиск з боку політики. Здоров'я стали описувати як порядок і підпорядкування закону (obedience to the law), хвороба - як безлад, бунт (riotous insurgency, disorder). П.Ж. Кабаніс, французький лікар і філософ (1757 - 1808), закликав медиків стати правоохоронцями суспільного блага. Характерно, що після відкриття клітинної будови організму сам термін "клітина" cell став застосовуватися для позначення найпростішого елемента і біологічної, і суспільного життя (там же).
Роль метафори з точки зору її впливу на світогляд та участі у створенні ідеологічних міфів виступає на перший план при вивченні політичного дискурсу. Ф.Р Анкерсміт, визнаючи владу метафори і, ширше, влада слова в суспільно-політичній традиції Заходу, зазначає, що в основі такого стану - ставлення до мови, яке відмінно від традиції Сходу. У західній традиції мова прагне зробити себе "прозорим" по відношенню до обозначаемой їм дійсності: в ньому переважає репрезентує функція. При цьому в західному суспільстві слово і дійсність, в тому числі і соціально-політична, усвідомлюються як явища, дистанці один від одного. Тому в принципі і можлива зміна метафор, які "дають", кожна по-своєму, сенс діям і явищам політичного життя. Протилежність такого стану Ф.Р. Анкерсміт бачить в японській традиції, найяскравіше втіленої в жанрі хайку. Погоджуючись з Р. Бартом в тому, що в хайку відбувається навмисне затемнення сенсу, завдяки чому можливо нескінченна безліч асоціацій та інтерпретацій, автор акцентує протилежність такого типу мови правил європейської риторики. Така мова не може функціонувати в якості "дубліката" дійсності, що відображає її глибинні структури, і впливати на неї (18).
О.М. Баранов та Ю.М. Караулов, досліджуючи політичні метафори сучасної російської мови, представлені в жанрі політичної дискусії, акцентують увагу на способах "пожвавлення" стертих метафор, Пропонується розмежувати два типи "безвиході" метафори: перший пов'язаний з індивідуальними, часто відтворюваними мовними одиницями, другий - з употребительностью метафоричних моделей . У другому випадку модель актуалізується і породжує вираження, що сприймаються як образні, якщо мовець відходить від конвенціональних мовних засобів. Це відчутно при порівнянні словосполучень: "механізм голосування" і "іржавий механізм голосування", "європейський дім" і "європейський теремок" (11).
У 90-і роки отримали розвиток дослідження метафори в комплексі проблем взаємозв'язку мови і культури. Цей напрямок, в цілому розвивається в рамках антропоцентричної (у західній термінології - антропологічної) парадигми в мовознавстві, пов'язане з відродженням інтересу до концепції В. фон Гумбольдта, згідно з якою мова є не тільки продуктом, але і речетворческой діяльністю, що створює як сама мова, так і мовна свідомість людини і мовного колективу. У мові відображено світобачення, але він також виконує і активну роль по відношенню до останнього, оскільки зберігає у семантиці своїх одиниць і транслює з покоління в покоління певний "погляд" на світ, чи картину світу, яка стає надбанням кожного мовця на даному мовою з дитинства (13; 47). Метафора є цінним джерелом для цього напряму дослідження мови, так як образні підстави переосмислених мовних одиниць (акумулюють) специфіку світобачення народу.
Н. Куїн задається питанням: Чому метафори не виникають довільно і в необмеженій кількості, якщо в принципі механізм метафори, що складається в уподібненні двох різнорідних об'єктів по якомусь одному ознакою подібності (реальному або ж приписуваному), допускає нескінченну безліч метафоричних утворень? Проте кількість метафор, що виявляються в побуті лінгвокультурної спільності, є обмеженим. Одне з обмежень Н. Куїн іідіт в культурній обумовленості Метафори, відзначаючи, що в мові живуть і отримують розвиток образи, закорінені в культурній традиції і в свідомості носіїв мови (48). У зв'язку з цим при вирішенні питань про виникнення, функціонування та розумінні метафор першорядне значення набуває звернення до культурної традиції і до загального фонду знань говорять цією мовою (39). У західних роботах фонд знань розуміється переважно як знання пристрою позамовною реальності, засноване на прийнятої в даному суспільстві категоризації світу (43; 51).
У російському мовознавстві метафора вивчається як культурно маркований пласт мовних одиниць, співвіднесений через образну мотивацію з установками і категоріями культури. Дослідження проводяться і в діахронічному плані, як це робиться в етнолінгвістики, що досліджує фольклорні тексти і ритуали у зв'язку з народним менталітетом (15-1 (>), і на синхронному зрізі, на матеріалі сучасних текстів та дискурсів та сучасного національно-культурної самосвідомості (9 ; 47). Уміння "віднімати" культурну інформацію зі змісту метафори й інтерпретувати образи через категорії (знаки) культури вимагає особливого роду компетенції, що не зводиться до знання Яшка - культурно-мовної компетенції (12-13). Цей вид компетенції дозволяє співвідносити знаки двох різних, але взаємодіючих знакових систем - мови і культури. Одна з основних задач у вивченні кореспонденції мови та культури полягає в розробці семіотично орієнтованої мови, який дав би наукові підстави для експлікації категорій культури в мовних знаках. Одним з центральних у цій проблематиці є поняття культурної конотації, що постулює присутність культурно мотивованого созначения в образних знаках мови і можливість інтерпретації культурної інформації через звернення до сімболарію культури (архетипових образів, прототипические ситуацій, міфологем, символів, стереотипів, еталонам і т.д.).
Одна зі сторін проблеми - визначення реєстру сімболарія культури та його опис (там же). Аналіз метафор показує, що в їх образних підставах закодовані різні елементи сімболарія. Так, архетипічні образи входить до складу багатьох ідіом і переосмислених компонентів стійких словосполучень як "глибинні метафори" (16), наприклад, "з іншого тіста", "мати-земля", "батьківщина-мати", "темна особистість". Еталони, встановлюють зразок, за якими ніби "вимірюється" характеризується властивість, відображені в багатьох експресивних метафорах, в тому числі і зооморфних: "баран" - про впертому людині, "осляча тупість", "ковбойське нахабство", "ні краплі таланту" . Міфологеми, тобто алюзії до мотивів міфів, становлять культурну інформацію у змісті метафор, що функціонують в ролі пов'язаних компонентів стійких словосполучень. Наприклад, образна мотивація пов'язаних компонентів у словосполученнях, які позначають ознаки і дію емоцій, сходить до анімістичним міфологічним уявленням: "страх, жах, злість, туга охоплюють", "побороти, здолати страх, жах, тугу", "страх, жах, туга нападають ". У цих фразеологізмах сильні негативні емоції представлені як ворожі живі істоти, можливо, Даймон, що приходять з чужого простору і проявляють агресію по відношенню до людей (26). Образні компоненти, що позначають у стійких словосполученнях параметри соціальних явищ, висловлюють ідеологеми. Причому ідеологічна маркированность, як показує І.І. Сандомирська на прикладі переосмислення слова "рідний", виникає у слові саме при його метафоризації у складі фразеологізмів: пор., З одного боку, "рідний" як 'біологічно "свій"', 'тілесно, за народженням близький' в "рідній сім'ї" , "рідних місцях", "рідному домі" і, з іншого боку, створюють ідеологічні конструкти - тропеізірованние значення в "'рідної історії", "рідному уряді", "рідної партії" (9).
Вивчення метафори як культурно маркованого пласта мови знімає протиставлення "живих" і "стершихся", поетичних і мовних образних одиниць, як і метафор, актуалізуються в різних синтаксичних структурах, так як метафори різних типів можуть інтерпретуватися через категорії культури і мати в цьому плані загальні підстави . Лінгвокультурологічні напрям дослідження також ставить метафору в ряд з такими мовними одиницями, як ідіоматика і пареміологія, які теж є нішами, які акумулюють культурну інформацію в мові (12-13; 47).
Список літератури
1. Аристотель. Про мистецтво поезії. - М., 1997. - 183 с.
2. Арутюнова Н.Д. Метафора / / Лінгвістичний енциклопедичний словник. - М., 1990. - С.296-297.
3. Віко Дж. Підстави нової теорії науки про загальну природу націй. - М., 1994. -XXVI, 620 с.
4. Голованівська М.К. Французький менталітет з точки зору носія російської мови. - М., 1997. - 279 с.
5. Гусєв С.С. Наука та метафора. - Л.. 2004 - 152 с.
6. Лапін Е.А. Метафора в термінології мікроелектроніки: На матеріалі англ. яз. / / Метафора в мові та тексті. - М., 1998. - С. 134-145.
7. Опаріна Є.О. Концептуальна метафора / / Там же. - С.65-77.
8. Петров В.В. Наукові терміни: Природа і механізм функціонування / / Філософські підстави наукової теорії. - Новосибірськ, 2005. - С.196-220.
Характеризуючи роль поетичної метафори як способу пізнання світу, С.Р. Левін пропонує розмежовувати два способи вираження знання: "когніції" (cognitions) і "концепції" (conceptions). Перші прагнуть наблизитися до об'єктивної істини і базуються на реальних фактах, другі С.Р. Левін характеризує як "проекції" поетичних метафор. Зміст "концепцій" - це суміш емоцій і особистісного досвіду, однак їх не можна вважати ні суто суб'єктивними, ні грою, оскільки, почувши нову метафору, ми шукаємо що викликали її появу асоціації, і в результаті може відбутися трансформація наших уявлень і звичних оцінок (38) .
Аналіз когнітивної цінності метафори приводить дослідників до проблеми взаємозалежності метафори і принципів категоризації. Метафора впливає не тільки на поетичні образні системи, вона зачіпає і більш глибинні основи категоризації, на яких базуються повсякденні уявлення та оцінки (31, 33, 36; 50-51).
На думку П. Рікера, механізм метафори дозволяє побачити загальну процедуру створення понять, і в цьому відношенні можна говорити про фундаментальності метафоричного мислення. Метафора спочатку створюється силою уяви, в якому провідну роль відіграє здатність бачити або встановлювати подоби. Логічна структура подоби характеризується напругою між однаковістю і відмінністю (50; ср.20), але це - необхідний етап у створенні всіх нових одиниць знання. При цьому кожне нове, встановлене силою уяви подобу порушує попередню категоризацію і викликає переструктурування семантичних полів (50).
Те, що категоризація понять задається природною мовою і, отже, є відносною, підкреслюється різними дослідниками, як і те, що представлена в природних мовах категоризація базується на спостережуваних чи приписуються предметів і явищ подібності (31; 36; 51). Тому дана І. Левенберга характеристика метафори як "запрошення до особливого бачення світу" (proposal about how to see the world) актуальна не тільки для поліческого інтуїтивного пізнання світу (39).
Дж. Лакофф і М. Джонсон виділили в англійській мові цілі системи метафор, що грунтуються на прийнятих в англомовних спільності точках зору на ті чи інші об'єкти позначення, назвавши такі метафори концептуальними (conceptual metaphors, 37).
Термін "концептуальна метафора" в трактуванні Дж. Лакофф і М. Джонсона дозволяє розмежувати мовні засоби вираження і лежить в їх підставі когнітивний процес, а саме розуміння одного явища (або області діяльності) у термінах іншого. Область, з якої відповідні поняття "запозичуються", позначається як source domain, букв, "область-джерело", сфера, "заимствующая" поняття, - як target domain, букв, "область - мета", а сам процес концептуалізації через метафору - як conceptual mapping, тобто "Концептуальне накладення". Лакофф і Джонсон виділили декілька типів базуються на метафорах концептів: 1) структурні метафори, що описують одне явище через інше, як love is war "любов - війна" або life is journey "життя - подорож", 2) орієнтаційні метафори, конструюють концепти через просторові поняття і відносини, як 'верх - низ "," перед - зад', 'центр - периферія "та інших; 3) онтологічні метафори, які мають абстрактні явища (емоції, ідеї) і дії, події як матеріальну субстанцію, як, наприклад , "гнів - кипляча рідина в посудині" (34; 37).
Концептуальні метафори визначають у мові способи номінації "однорідних" понять через серії метафор, що базуються на загальних або подібних асоціаціях, охоплюючи таким чином цілі ідеографічні поля. У результаті сфери людської діяльності виявляються представленими в мові під певними, заданими концептуальними метафорами, кутами зору. Рядові носії мови цього найчастіше не помічають, так як використовуються в повсякденному мови мовні вирази втрачають образність. Наприклад, в англійській мові явища і стани, оцінювані позитивно (здоров'я, гарний соціальний статус, бадьорий настрій і т.д.), відображаються через поняття 'верх', а їхні антиподи - через поняття 'вниз', як to be in high position "займати високе положення", to be up "бути в гарному настрої", "у хорошому матеріальному становищі", але downhearted "впалий духом", the down trend of business "тенденція до погіршення, спад ділової активності", to fall ill "захворіти ". Існує також метафора "дискусія - війна", яка породжує вираження to defend one's claims "захищати свої твердження", the strategy of argument "стратегія суперечки", to win the argument "виграти суперечку". В інших культурах, де головною метою дискусії може вважатися, наприклад, досягнення гармонії, рівноваги точок зору, а не перемога над опонентом, концептуальна метафора буде іншою. Дж. Лакофф і М. Джонсон постулюють взаємовплив концептуальних метафор і світорозуміння: будучи зумовленими певними точками зору, метафори, "якими ми живемо", самі впливають на світогляд і поведінку людей. Так, прийняте в політичному дискурсі уподібнення держави / нації сім'ї використовується представниками влади як інструмент риторики, з тим, щоб змусити певні групи населення відмовитися від ворожнечі або групових інтересів (37).
Дослідження метафоричних номінацій у лексиці мови виявляє системність в їх розповсюдженні на ті чи інші ідеографічні сфери і, до певної міри, передбачуваність метафоризації (10; 33-34). Г.Н. Скляревська, аналізуючи метафори російської мови, відзначає регулярний характер переносів найменувань від однієї сфери в іншу. Коло метафоричних асоціацій завжди детермінований набором сем у семантичній структурі вихідного значення. У мовній метафорі, на відміну від поетичної, не актуалізуються семи, які сприймаються як парадоксальні. Так, метафора, вироблена від слів "камінь" і "кам'яний", не виходить за рамки денотатів, в яких актуалізуються вихідні ядерні семи 'твердий', 'важкий', 'нерухомий': "кам'яне обличчя", "кам'яна стійкість", " кам'яна туга ", але" кам'яне веселощі. У результаті дії метафори в словнику мови з'являються здвоєні метафоричні поля. Наприклад, практично кожен компонент вихідного поля 'вода' може піддатися метафоризації, утворюючи вторинне, метафоричне поле. Пересічні метафоричні поля функціонують у мові як мікросистеми, пронизують всю лексичну систему (10).
З. Кевечес досліджував набір концептуальних метафор, що беруть участь у концептуалізації поняття 'дружба' friendship в американському. варіанті сучасної англійської мови, аналізуючи метафори та їх денотати як елементи накладаються один на одного фреймів, залежних від семантики відповідних їм родових понять - іперонімов. Дослідження показало, що не існує концептуальних метафор, застосовних тільки до даного поняття. Діапазон задіяних у концептуалізації 'дружби' метафоричних систем поширюється на всі абстрактні поняття, які в родовідових ієрархії виявляються його гіпероніму. Результат дозволяє зробити припущення про відносну передбачуваності появи метафор у тих чи інших семантико-ідеографічних областях (33).
Подібні функції - концептуалізації понять і впливу на спосіб мислення - метафора виконує в спеціальних підсистемах мови, наприклад в економіці та медицині (21; 46). Я. Пен, аналізуючи причини та можливі наслідки використання метафор у мові економічної науки, відзначає, що в наш час в економіці спостерігається тенденція до звільнення від мовних одиниць, навантажених асоціаціями та емотивність, і до переходу на мову формул. Проте здійснити це повністю не вдається, і багато в чому - внаслідок того, що економісти повинні не тільки описувати факти і виводити закономірності, а й переконувати один одного і неспеціалістів в правильності своїх теорій. Тому необхідні риторичні прийоми, які активно використовуються економістами з часів А. Сміта, в тому числі і метафора. За метафор можна простежити основні етапи розвитку цієї науки, що підтверджує думку Т. Куна про те, що метафора наводить дослідників на нову інтерпретацію об'єкта в періоди наукових революцій (35). 1 ак неокласичний аналіз грунтується на підході до суспільства як до саморегульованої впорядкованій системі, уподібнюючи його механізму або природному організму (the natural order "природний порядок", natural rate of growth "природний темп зростання"). Кейнсіанскре і посткейнсіанскіе напрями, зосереджуючись на кризах і катаклізмах в економіці, ісполиуют образи стихії і хаосу, представляючи тим самим суспільне життя як нестабільний і непередбачене явище (flow "потік", turmoil "вир").
Марксистська концепція, яка розглядає історію і суспільне життя як боротьбу класів, поширює метафору війни на сферу економіки (46). Робота Я. Піна показує, що метафора, конструюючи свою парадигму дослідження, сама пов'язана і багато в чому визначена домінуючими в даний історичний період умонастроями і течіями думки. При цьому метафори, що володіють великою експресивною та риторичної силою і створюють свій власний контекст розуміння об'єкта, чреваті небезпекою відриву від реальних фактів і помилкової аргументації: вони як би "спокушають" думка дослідника (exdivssively seductive metaphor "спокусливо експресивна метафора", там же). Це попередження свідчить про актуальність висловленої в XVI ст. італійським мислителем Дж. Віко точки зору на метафору як на найсильніший інструмент створення ідеологічних міфів: кожна епоха конструює свій міф, і їх відмінність є відмінність використовуваних метафор (3). Характерна історія "взаємообміну" стежками між сферами медицини та науки про суспільство, що мав місце в минулому столітті (21). Спочатку, в кінці XVIII ст., Метафора людського тіла з'явилася в міркуваннях про правильний устрій суспільного життя - у фізіології шукали підстави для пояснення суспільних процесів та виправлення суспільних звичаїв. Це відображало властиве епосі Просвітництва переконання, що закони суспільства повинні грунтуватися на законах природи ("природна людина" Ж.-Ж. Руссо). З'явилися метафори social body, букв. * Тіло суспільства, natural rights природні права. Однак скоро такий взаємозв'язок викликала зворотну реакцію: соціологічна метафора проникла в медицину, і, більше того, медицина почала відчувати сильний тиск з боку політики. Здоров'я стали описувати як порядок і підпорядкування закону (obedience to the law), хвороба - як безлад, бунт (riotous insurgency, disorder). П.Ж. Кабаніс, французький лікар і філософ (1757 - 1808), закликав медиків стати правоохоронцями суспільного блага. Характерно, що після відкриття клітинної будови організму сам термін "клітина" cell став застосовуватися для позначення найпростішого елемента і біологічної, і суспільного життя (там же).
Роль метафори з точки зору її впливу на світогляд та участі у створенні ідеологічних міфів виступає на перший план при вивченні політичного дискурсу. Ф.Р Анкерсміт, визнаючи владу метафори і, ширше, влада слова в суспільно-політичній традиції Заходу, зазначає, що в основі такого стану - ставлення до мови, яке відмінно від традиції Сходу. У західній традиції мова прагне зробити себе "прозорим" по відношенню до обозначаемой їм дійсності: в ньому переважає репрезентує функція. При цьому в західному суспільстві слово і дійсність, в тому числі і соціально-політична, усвідомлюються як явища, дистанці один від одного. Тому в принципі і можлива зміна метафор, які "дають", кожна по-своєму, сенс діям і явищам політичного життя. Протилежність такого стану Ф.Р. Анкерсміт бачить в японській традиції, найяскравіше втіленої в жанрі хайку. Погоджуючись з Р. Бартом в тому, що в хайку відбувається навмисне затемнення сенсу, завдяки чому можливо нескінченна безліч асоціацій та інтерпретацій, автор акцентує протилежність такого типу мови правил європейської риторики. Така мова не може функціонувати в якості "дубліката" дійсності, що відображає її глибинні структури, і впливати на неї (18).
О.М. Баранов та Ю.М. Караулов, досліджуючи політичні метафори сучасної російської мови, представлені в жанрі політичної дискусії, акцентують увагу на способах "пожвавлення" стертих метафор, Пропонується розмежувати два типи "безвиході" метафори: перший пов'язаний з індивідуальними, часто відтворюваними мовними одиницями, другий - з употребительностью метафоричних моделей . У другому випадку модель актуалізується і породжує вираження, що сприймаються як образні, якщо мовець відходить від конвенціональних мовних засобів. Це відчутно при порівнянні словосполучень: "механізм голосування" і "іржавий механізм голосування", "європейський дім" і "європейський теремок" (11).
У 90-і роки отримали розвиток дослідження метафори в комплексі проблем взаємозв'язку мови і культури. Цей напрямок, в цілому розвивається в рамках антропоцентричної (у західній термінології - антропологічної) парадигми в мовознавстві, пов'язане з відродженням інтересу до концепції В. фон Гумбольдта, згідно з якою мова є не тільки продуктом, але і речетворческой діяльністю, що створює як сама мова, так і мовна свідомість людини і мовного колективу. У мові відображено світобачення, але він також виконує і активну роль по відношенню до останнього, оскільки зберігає у семантиці своїх одиниць і транслює з покоління в покоління певний "погляд" на світ, чи картину світу, яка стає надбанням кожного мовця на даному мовою з дитинства (13; 47). Метафора є цінним джерелом для цього напряму дослідження мови, так як образні підстави переосмислених мовних одиниць (акумулюють) специфіку світобачення народу.
Н. Куїн задається питанням: Чому метафори не виникають довільно і в необмеженій кількості, якщо в принципі механізм метафори, що складається в уподібненні двох різнорідних об'єктів по якомусь одному ознакою подібності (реальному або ж приписуваному), допускає нескінченну безліч метафоричних утворень? Проте кількість метафор, що виявляються в побуті лінгвокультурної спільності, є обмеженим. Одне з обмежень Н. Куїн іідіт в культурній обумовленості Метафори, відзначаючи, що в мові живуть і отримують розвиток образи, закорінені в культурній традиції і в свідомості носіїв мови (48). У зв'язку з цим при вирішенні питань про виникнення, функціонування та розумінні метафор першорядне значення набуває звернення до культурної традиції і до загального фонду знань говорять цією мовою (39). У західних роботах фонд знань розуміється переважно як знання пристрою позамовною реальності, засноване на прийнятої в даному суспільстві категоризації світу (43; 51).
У російському мовознавстві метафора вивчається як культурно маркований пласт мовних одиниць, співвіднесений через образну мотивацію з установками і категоріями культури. Дослідження проводяться і в діахронічному плані, як це робиться в етнолінгвістики, що досліджує фольклорні тексти і ритуали у зв'язку з народним менталітетом (15-1 (>), і на синхронному зрізі, на матеріалі сучасних текстів та дискурсів та сучасного національно-культурної самосвідомості (9 ; 47). Уміння "віднімати" культурну інформацію зі змісту метафори й інтерпретувати образи через категорії (знаки) культури вимагає особливого роду компетенції, що не зводиться до знання Яшка - культурно-мовної компетенції (12-13). Цей вид компетенції дозволяє співвідносити знаки двох різних, але взаємодіючих знакових систем - мови і культури. Одна з основних задач у вивченні кореспонденції мови та культури полягає в розробці семіотично орієнтованої мови, який дав би наукові підстави для експлікації категорій культури в мовних знаках. Одним з центральних у цій проблематиці є поняття культурної конотації, що постулює присутність культурно мотивованого созначения в образних знаках мови і можливість інтерпретації культурної інформації через звернення до сімболарію культури (архетипових образів, прототипические ситуацій, міфологем, символів, стереотипів, еталонам і т.д.).
Одна зі сторін проблеми - визначення реєстру сімболарія культури та його опис (там же). Аналіз метафор показує, що в їх образних підставах закодовані різні елементи сімболарія. Так, архетипічні образи входить до складу багатьох ідіом і переосмислених компонентів стійких словосполучень як "глибинні метафори" (16), наприклад, "з іншого тіста", "мати-земля", "батьківщина-мати", "темна особистість". Еталони, встановлюють зразок, за якими ніби "вимірюється" характеризується властивість, відображені в багатьох експресивних метафорах, в тому числі і зооморфних: "баран" - про впертому людині, "осляча тупість", "ковбойське нахабство", "ні краплі таланту" . Міфологеми, тобто алюзії до мотивів міфів, становлять культурну інформацію у змісті метафор, що функціонують в ролі пов'язаних компонентів стійких словосполучень. Наприклад, образна мотивація пов'язаних компонентів у словосполученнях, які позначають ознаки і дію емоцій, сходить до анімістичним міфологічним уявленням: "страх, жах, злість, туга охоплюють", "побороти, здолати страх, жах, тугу", "страх, жах, туга нападають ". У цих фразеологізмах сильні негативні емоції представлені як ворожі живі істоти, можливо, Даймон, що приходять з чужого простору і проявляють агресію по відношенню до людей (26). Образні компоненти, що позначають у стійких словосполученнях параметри соціальних явищ, висловлюють ідеологеми. Причому ідеологічна маркированность, як показує І.І. Сандомирська на прикладі переосмислення слова "рідний", виникає у слові саме при його метафоризації у складі фразеологізмів: пор., З одного боку, "рідний" як 'біологічно "свій"', 'тілесно, за народженням близький' в "рідній сім'ї" , "рідних місцях", "рідному домі" і, з іншого боку, створюють ідеологічні конструкти - тропеізірованние значення в "'рідної історії", "рідному уряді", "рідної партії" (9).
Вивчення метафори як культурно маркованого пласта мови знімає протиставлення "живих" і "стершихся", поетичних і мовних образних одиниць, як і метафор, актуалізуються в різних синтаксичних структурах, так як метафори різних типів можуть інтерпретуватися через категорії культури і мати в цьому плані загальні підстави . Лінгвокультурологічні напрям дослідження також ставить метафору в ряд з такими мовними одиницями, як ідіоматика і пареміологія, які теж є нішами, які акумулюють культурну інформацію в мові (12-13; 47).
Список літератури
1. Аристотель. Про мистецтво поезії. - М., 1997. - 183 с.
2. Арутюнова Н.Д. Метафора / / Лінгвістичний енциклопедичний словник. - М., 1990. - С.296-297.
3. Віко Дж. Підстави нової теорії науки про загальну природу націй. - М., 1994. -XXVI, 620 с.
4. Голованівська М.К. Французький менталітет з точки зору носія російської мови. - М., 1997. - 279 с.
5. Гусєв С.С. Наука та метафора. - Л.. 2004 - 152 с.
6. Лапін Е.А. Метафора в термінології мікроелектроніки: На матеріалі англ. яз. / / Метафора в мові та тексті. - М., 1998. - С. 134-145.
7. Опаріна Є.О. Концептуальна метафора / / Там же. - С.65-77.
8. Петров В.В. Наукові терміни: Природа і механізм функціонування / / Філософські підстави наукової теорії. - Новосибірськ, 2005. - С.196-220.