Розвиток головних антіковедних напрямків в останній третині XIX ст

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

1. Історико-філологічне напрямок. Ф. Ф. Соколов.
2. Культурно-історичний напрямок. Ф. Г. Міщенко. В. І. Модестов

1. Історико-філологічне напрямок. Ф. Ф. Соколов

[175] Вивчення античної історії остаточно складається в Росії в спадкоємний наукову дисципліну в першій половині XIX ст. Завершення цього процесу було пов'язано з формуванням Петербурзької історичної школи в особі М. С. Куторга і його досить численних учнів. Сильними сторонами цього наукового напряму були переконання у необхідності критичного вивчення історії і прагнення пізнати загальний хід її розвитку, дати логічно переконливе тлумачення загальним історичним процесам. При цьому широко використовувалися прогресивні ідеї західно-європейської суспільної думки - французької романтичної історіографії (особливо Ф. Гізо) і, в більш загальному плані, гегелівської філософії.

Прагнення до історичного синтезу становила і сильну і слабку сторону школи Куторга. У ту пору історична наука ще не мала коштів для проведення широких узагальнень. Не була завершена вироблення правильної наукової методології, не було також, по крайней мере в науковому побуті, такої філософської доктрини, яка могла дати переконливе тлумачення всьому історичного процесу в цілому і запропонувати ідеї для настільки [176] ж переконливого встановлення окремих історичних закономірностей. Але головне, тільки ще була розпочата робота по грунтовному, критичного вивчення історичних джерел. Треба було піддати суворій перевірці масу неперевірених відомостей, видалити фальшиве, і виявити істинне і таким чином розчистити поле і підготувати матеріал для зведення великих історичних будівель. Роботи тут був ще непочатий край ...

У цих умовах прагнення до історичного синтезу стало сприйматися як схильність до постановки занадто широких проблем, до яких наука ще не доросла. У молодого покоління вчених, які формувалися під впливом критичних ідей того ж Куторга, складалося переконання у необхідності уточнення самих історичних фактів до того, як ці факти будуть покладені в основу будь-якої теорії.

Наука античної історії, яка грунтується у встановленні своїх фактів головним чином на даних античних текстів, багато могла б одержати в цьому плані від тієї спорідненої дисципліни, яка цими текстами займається, - від філології. Однак зближення історії з класичною філологією заважала традиційна орієнтація цієї останньої на вивчення естетично значущих текстів, на їх формальне лінгвістичне, граматичне або літературознавче тлумачення. Досить послатися, як приклад, на знамениту полеміку Готфріда Германа, стовпи формального граматичного напрямку в німецькій класичній філології, з іншим видатним філологом Августом Беком, який виступав проти вузькості граматичного напрямки і ратував за глибоке вивчення життя стародавніх народів у всіх її проявленіях.1

У Росії, на додаток до цього, діяли й інші фактори, так би мовити, зовнішнього, відомчого характеру, які теж утруднювали зближення історії з класичною філологією. Вивчення античної історії велося переважно університетськими професорами - М. С. Куторга і його школою в Петербурзі, Д. Л. Крюковим, П. М. Леонтьєвим та учнями Т. Н. Грановського в Москві, М. М. Луніним у Харкові, між тим як осередком філологічних студій була академічна кафедра грецьких і римських старожитностей, яка аж до кінця століття заміщалася [177] запрошуємо з-за кордону, з Німеччини, філологами-класиками традиційного типу (Є. Є. Келер, Ф. Б. Грефе, Л. Е. Стефані, А. К. Наук).

Важко сказати, як довго тривали б пошуки шляхів до критичного оновленню самої основи науки про класичну давнину, якщо б не прийшла раптом допомогу з боку. Інтенсивні археологічні дослідження викликали до життя в XIX ст. ряд нових джерелознавчих дисциплін і серед них - науку про написи, епіграфіку. Тисячі грецьких та латинських написів, введені тепер у науковий обіг, дали дослідникам можливість вивчати старовину на безумовно справжньої, суворо документальній основі. Вивчення написів за потребою зажадало комплексного підходу, застосування одночасно прийомів і методів філологічної та історичної інтерпретації. Саме епіграфіка зробила можливим життєво необхідне для науки про класичну давнину взаємопроникнення історії та філології, доставивши історикам відсутній їм суворо фактичний документальний матеріал, а філологам - привід поєднати формальний аналіз тексту з його реальним тлумаченням.

З цього часу починається новий етап у розвитку науки про античність. У Західній Європі ця реформація в області антикознавства була пов'язана з діяльністю видатних епіграфісти А. Бека, А. Кірхгофа, У. Келера, В. Діттенбергера, Т. Моммзена та ін А. Бек ще в 1815 р. виступив з ініціативою видання - заново і строго науковим методом - усіх грецьких та латинських написів, а потім і справді почав публікацію першого великого зводу грецьких написів ("Corpus Inscriptionum Graecаrum", vol. I - IV, 1825 - 1859). У роботі над цим виданням, крім Бека, взяли участь І. Франц, Е. Курціус, А. Кірхгоф. З 1873 р. Берлінська Академія наук приступила до нового видання грецьких написів; перші його томи з афінськими написами, підготовлені А. Кірхгофа, У. Келером і В. Діттенбергером, склали "Corpus Inscriptionum Atticarum", а всі видання в цілому, включаючи томи з написами, знайденими за межами Аттики, отримало пізніше назву "Inscriptiones Graecae". До цих двох зводам додався третій - розпочате під керівництвом Т. Моммзена видання латинських написів ("Corpus Inscriptionum Latinarum", з 1863 р.) .2

[178] Одночасно почалося широке використання написів для поглибленого дослідження давньої історії, при цьому не тільки традиційних тим зовнішньої, політичної історії, але і не зачіпає раніше сюжетів економічної, соціально-політичного і культурного життя античності, для розгляду яких саме епіграфіка доставила вперше необхідний матеріал . Для прикладу можна вказати на зразкові монографії самих перших видавців грецьких написів - "Державне господарство афінян" А. Бека 3 та "Документи і дослідження з історії Делосского-аттичного союзу" У. Келера .4

Аналогічного роду реформація незабаром почалася й у російській антикознавства. Тут зачинателями нового напряму виступили вчені Петербурзького університету, представники наступного після Куторга покоління Ф. Ф. Соколов, І. В. Помяловський і П. В. Нікітін. При цьому особливо велике було значення наукової та викладацької діяльності старшого з них Федора Федоровича Соколова (1841 - 1909 рр..). Саме Соколов першим у Росії сформулював принципове положення про необхідність суворо фактичної, у документах, дослідження давнину, і він же одним з перших дав класичні зразки такого дослідження в своїх епіграфічних роботах. Більш того, Соколову вдалося створити цілу школу російських епіграфісти, вдало поєднує у своїй особі філологів та істориків. Цією школі судилося зайняти провідне місце в дореволюційній російській науці про антічності.5

[179] Ф. Ф. Соколов початкове свою освіту здобув у петербурзькій духовної семінарії. У 1858 р. він вступив до Головний педагогічний інститут, але провчився тут недовго, тому що вже в наступному році інститут був закритий. Соколов перейшов на історико-філологічний факультет Петербурзького університету, який і закінчив у 1862 р. зі ступенем кандидата.

В університеті Соколов спеціалізувався з загальної історії, головним представником якої був тоді М. С. Куторга. Правда, курсу лекцій з давньої історії самого Куторга Соколов, перебуваючи на посаді студентом університету, не слухав. Саме в ці роки Куторга двічі відправлявся в довгострокову закордонне відрядження і лекцій в університеті практично не читав. Заміщав його на кафедрі проф. М. І. Касторський був фігурою досить безбарвної, та й читав він свій курс стародавньої історії головним чином студентам юридичного факультету, так що невідомо, чи слухав взагалі його лекції Соколов. Однак середньовічну і нову історію читали на історико-філологічному факультеті учні Куторга М. М. Стасюлевича і Н. А. Астаф'єв, що вміли донести до слухачів дух нової, критичної науки. Таким чином, хоча Соколов і не був учнем Куторга у власному розумінні слова, початкове його формування як вченого, безсумнівно, проходило під сильним впливом і в руслі створеного Куторга наукового направленія.6 Після повернення ж Куторга з-за кордону не було недоліку в можливостях і для особистого спілкування Соколова зі знаменитим професором. Свідчення тому, між іншим, можна виявити в магістерської дисертації Соколова, де автор дякує Куторга за доставлені йому відомості [180] з літератури предмета.7

Взагалі Соколов отримав відмінну спеціальну підготовку. Крім власне історичної він пройшов ще й грунтовну філологічну школу під керівництвом чудових класиків - еллініста І. Б. Штейнман і латиністів Г. І. Лапшина та М. М. Благовіщенського, одного з найбільших в дореволюційній Росії фахівців з римської словесності.

Після закінчення університету Соколов три роки провів на педагогічних курсах. Цей час він використав не тільки для підготовки до майбутньої педагогічної діяльності, але і для продовження своїх наукових занять, зокрема для написання дисертації на ступінь магістра; темою була обрана найдавніша історія Сицилії - з легендарних часів і до кінця VI ст. до н. е.. Цю дисертацію Соколов захистив навесні 1865 р., після чого був відряджений для завершення своєї наукової підготовки ще на два роки за кордон. "Час це, - читаємо ми в автобіографічній записці Соколова, - провів він виключно в Німеччині, намагаючись поповнити прогалини у відомостях своїх про Греції та Римі, для чого звертав особливу увагу на вивчення грецьких написів з археологією та історією мистецтва, знайомлячись в той же час з поетами грецької і латинської антології, з "малими" географами, грецькими риторами II-го століття по р.. Х., римськими юристами стародавнього часу і різними схоліастамі ".8

У цій короткій замітці заслуговує бути відзначеним згадка Соколова про перші свої заняттях грецької епіграфіки. Згодом цей предмет займе центральне місце в його наукових заняттях, і відповідно історичні інтереси його перемістяться на більш пізні епохи - класичну та елліністичну. Поки ж, і за кордоном, його як і раніше займала історія архаїчної Сицилії. До кінця відрядження в нього вже остаточно склався задум наступну свою дисертацію присвятити історії ранньої сицилійської тиранії - династії Дейноменідов (рубіж VI - V ст. До н. Е..). У листі рідним з Берліна від 13/25 квітня 1867 він повідомляв: "... Вибрав уже собі одним ударом тему для докторської дисертації. Буду собі писати про Гелон та його братів, Діноменідах, тиранів гелойскіх і сіракузьких. У мене вже майже [181] все зібрано, що треба з цього предмету, навіть план твору був складений і все давно продумано. Адже я тільки саму невелику частину того написав на магістра, що приготував ".9

Цей задум залишився, проте, нездійсненим. Після повернення з-за кордону в 1867 р. Соколов приступив до читання лекцій з давньої історії в своєму рідному університеті. Розробка цього, а потім і інших історичних курсів, сильно захопила його, і написання нової дисертації з Сицилії було відкладено до іншого часу. Проте пізніше з'явилися інші інтереси: Соколова захопила робота по виправленню, на підставі нових епіграфічних даних, усталених у науці окремих положень (особливо за хронологією класичного і елліністичного часу), і до завершення дисертації про Дейноменідах руки все не доходили. Так Соколов і не написав докторської дисертації. Це, однак, не завадило спочатку Історико-філологічному інституту, де Соколов також викладав, а потім і університету, у повагу до його заслугах, обрати його на посаду профессора.10 Значення наукової діяльності Соколова було визнано також і Петербурзькою Академією наук, яка в 1900 р. обрала його своїм членом-кореспондентом. Крім цього, Соколов складався ще членом Російського археологічного товариства і брав діяльну участь в роботі його Класичного відділення.

Взагалі ж життя Ф. Ф. Соколова не була багата зовнішніми змінами. Боvльшая частина часу йшла в нього на викладання в університеті і в Історико-філологічному інституті. До останнього його прив'язувало ще й виконання обов'язків вченого секретаря конференції (протягом цілих 20 років, з 1871 по 1891 р.). Вільними у нього залишалися зазвичай лише два літні місяці, і вживалися на продовження наукових занять. Це зовні настільки розмірене існування порушено було лише одного разу: влітку 1880 Соколов їздив до Греції для того, щоб налагодити епіграфічних практику своїх учнів, яких саме з його ініціативи міністерство освіти стало направляти на стажування до Греції для польових занять старожитностями.

Зовні нічим особливим не примітна, життя Ф. Ф. Соколова [182] була, однак, до межі наповнена безперервним і напруженим науковою працею. Соколов виступав у пресі нечасто, часом наступали періоди тривалого мовчання (наприклад, між 1868 і 1876, а потім між 1886 і 1895 рр..). Однак написаним і опублікованими в кінці кінців виявилося не так уже й мало, 11 головне ж - усе майже без винятку відрізняється чудовою глибиною і зберігає своє значення і в наш час.

Вже перша друкована праця Соколова - його магістерська дисертація з історії Сицилії - свідчила про велику вченості і зрілості думки молодого автора (Соколову було тоді 24 роки). Тема для дисертації була обрана навіть для антиковеда досить рідкісна - історія античної Сицилії в її найдавніший період, до розквіту там грецької культури. Однак Соколов був справжнім дослідником, його завжди тягнуло до тем маловивченим, до питань темним і заплутаним, де відкривалася можливість для самостійної роботи. До того ж він уже тоді був переконаний у необхідності повнокровного відтворення історичного процесу, бо це одне, як він вважав, могло бути умовою його адекватного розуміння. "Повне право мають сказати мені, - писав він у передмові до дисертації, - що я вибрав предмет сухий, нудний і незначний; що навіть у своєму періоді я відділив найнуднішу, саму незначну частину. Але точно також абсолютно справедливо я заперечу, що немає безумовно великого і безумовно малого; що немає незначною або нікуди не придатною істини; що таку саме частина мені необхідно було відокремити, тому що необхідно було почати спочатку ".12

Висловлюючи це переконання у принциповій рівнозначні історичних сюжетів, в необхідності настільки ж грунтовного аналізу періодів, на загальну думку, нудних і темних, як і періодів блискучих, Соколов абсолютно в дусі визнаних майстрів історіописання, таких, як Полібій, Макіавеллі чи Л. Ранке, саме в докладній реконструкції минулого бачить красу і користь історичної праці. На його думку, "докладний [183] ​​виклад історичних подій легко може порушити інтерес, перемогти всякі забобони і доставити популярність як самому твору, так і подіям, які в ньому викладаються. Але в чому полягає цікаве, докладний виклад? У тому, зрозуміло, щоб всі твір являло зв'язний і цільний розповідь, щоб читач бачив погляд описуваного у творі суспільства на сучасні історичні події, враження, яке ці події виробляли, потайливі причини і видимі (найближчі та віддалені), слідства пригод, таємні мотиви і явні приводи дійових осіб, щоб було яскраве і ясне опис міст і земель, щоб були представлені витримки із справжніх документів, щоб були докладно охарактеризовано сучасні поети, юристи, історики і філософи ".13

Магістерська дисертація Соколова - великий і оригінальна праця, що може служити зразком конкретного історичного дослідження. У дисертації докладно розглядалися: історія найдавніших жителів Сицилії (головним чином сіканов і сікулов) до появи греків; потім, найдавніші зносини греків з Сицилією, підстава грецьких колоній в східній частині острова, розширення території і політичний стан цих колоній у VIII і VII ст.; нарешті, відносини греків до сікулам в ці ж століття і релігія сікулов. За справедливим відкликання С. А. Жебелева, це була для свого часу "перша цілком наукова, грунтовна і самостійна робота з найдавнішого періоду історії Сицилії у всій європейській літературі" .14

Чудова виявилася вже в цій першій роботі досконала самостійність Соколова як дослідника. Виступаючи слідом за Куторга в руслі утвердився критичного спрямування, віддаючи належне заслугам своїх попередників, Соколов разом з тим - і це теж ріднить його з Куторга - розсудливо судить про вже позначилися недоліки перемогла на Заході критичної школи. Подібно Куторга він протестує проти укореняющиеся гіперкритицизм, проти зайвого недовіри до античної традиції та зумовленого цим захоплення критикою і виправленням тексту давніх авторів. Усвідомлюючи всю відповідальність свого виступу проти незаперечного в той час авторитету західно-європейських, в першу чергу німецьких філологів-класиків, Соколов [184] зауважує: "Адже це чистий бунт, повстання початківця учня проти заслужених і поважних вчителів. Але вчитися у них я не перестав і не перестану, а все-таки, заради істини, вважаю обов'язком вказати на ту неправду, яка гніздиться по місцях в їх творах. Мені здається, що її можна розділити на три головні форми: фікції здогадок про історичні факти, фікції здогадок у виправленні тексту давніх письменників і фікції зайвого невіри і скептицизму. Все це відбувається від сміливості при поводженні з древніми письменниками, сміливості, яка легко утворюється від звички бачити в стародавніх творах маси брехні, помилок і непорозумінь ".15 І далі він наводить переконливі приклади всіх зазначених ним видів наукового "неправди".

Ця висока ступінь розуміння завдань і можливостей наукової критики вражає в молодому вченому. Вона робить його гідним, тобто здатним до самостійного продовження, сприйменником закладеного Куторга в Петербурзі наукового напрямку. Чудово охарактеризував цю рису в Соколове С. Н. Валк: "Ф. Ф. Соколов, подібно Куторга, виступає під прапором історичної критики, але історичний критицизм для нього вже не одкровення, а міцно придбане наукова спадщина, і це дає йому можливість виступити з першого ж свого кроку на науковому терені в положенні не захопленого неофіта цієї критики, а вже як антікрітіка її новітніх збочень ".16 Зауважимо тільки, що і в справі антікрітікі зразком для Соколова міг бути все той же Куторга, який теж піднімав вже голос проти крайнощів гіперкритицизм.

Дисертація Ф. Ф. Соколова цікава не тільки тим, що по ній можна судити про наукові погляди молодого автора, вона містить також матеріал, що дозволяє винести судження і про його погляди політичних. Чудово висунуте Соколовим саме у зв'язку з поглибленим розглядом культури догрецького населення Сицилії положення про те, що треба вивчати історію не тільки "переможців", але і "переможених". Прихильністю до високих гуманістичним ідеалам продиктовані його заяви про те, що грецька колонізація була по суті "цивілізованим утиском" місцевих племен, що ці племена до приходу греків зовсім не стояли на стадії "новозеландської дикості", як [185] стверджували Дж. Грот і деякі інші західні історики, що, навпаки, тубільці Сицилії встигли створити власну оригінальну культуру, розвиток якої було насильно перервано вторгненням греков.17 Ці загальні положення потім чудово підтверджуються Соколовим на матеріалі релігії сікулов. Взагалі треба відмітити, що в науковій літературі ніде з такою повнотою не розібрані питання етногенезу, історії і культури найдавніших жителів Сицилії, як це зроблено в магістерській дисертації Ф. Ф. Соколова.

Як було вже сказано, початок викладання в Петербурзькому університеті сильно захопило Соколова в бік від занять Сицилією. Саме у зв'язку з розробкою докладного курсу грецької історії стояло опублікування ним другого великої роботи, присвяченій проблемі Гомера.18 У творі, далеко перевершив звичайний обсяг журнальної статті, молодий петербурзький учений піддав самому строгому і, можна сказати, нещадному розбору всі численні побудови за гомеровскому питання , що виникли з часів Ф. А. Вольфа. За своїми поглядами Соколов - і в цьому він знову схожий з Куторга - переконаний унітарій. Він рішуче відкидає аргументи, споруджені новітніми критиками Гомера, і визнає гомерівські поеми творами єдиними, цілісними, що належать безсумнівно одному авторові. "Єдність" Іліади "й" Одіссеї ", - заявляє він на закінчення свого розбору, - є також, строго кажучи, гіпотеза, але вона стоїть на незрівнянно більш твердих підставах, ніж їх дробность: вона стоїть на загальному переказі давнину, на єдності дійшов до нас тексту, на художній цілості поем. Довести свою думку повинен той, хто повстає проти єдності, тому що він говорить і проти перекази, і проти існуючого факту. Onus probandi лежить на противників єдності. Ми можемо бути цілком впевнені, що вони попадають під вагою цього завдання ".19

Хоча суперечка про Гомера не закінчився і після Соколова, не можна не помітити, що з тих пір багато чого - і відкриття Г. Шліманом Трої, і виявлення й прочитання найдавнішої (від II тис. до н. Е..) Грецької писемності - зміцнило позиції тих, хто судив про Гомера [186] у згоді з античним переказом. Передрікання Соколова, настільки рішуче сформульованому в кінці його статті про гомерівському питанні, схоже, судилося збутися ...

З початку 70-х рр.. Соколов все більше звертається до епіграфіки, яка поступово стає головним предметом його наукових занять. У 1876 р. він публікує свою першу епіграфічних статтю "Зауваження про списки данини союзників афінських" .20 Це поки ще загальний огляд великої групи написів, що зберегли списки тих поборів, які афіняни стягували зі своїх союзників за часів Першого Афінського морського союзу. З самого початку Соколов вказує на виняткову важливість розглянутого їм епіграфічного матеріалу. Висловлюючи жаль, що ці написи дійшли до нас в уламках, він зауважує: "Якщо б ми мали повні списки данини, взятої афінянами з підвладних міст, за всі роки афінської влади, то у нас були б дорогоцінні й документальні відомості як про стосунки афінян до союзників , про фортецю і тривалості афінської влади, так і про відносне багатство кожного міста, про матеріальних засобах значної частини грецького світу ".21

Однак і в нинішньому своєму вигляді ці написи, на думку Соколова, представляють цінне джерело відомостей, що дозволяє уточнити наші уявлення по таких саме приводів, де літературна традиція виявляється недостатньою. Особливо підкреслює Соколов значення цифрових даних: "Найважливішим у списках данини статистичні цифри, які можуть бути з них виведені: ми так мало маємо статистичного матеріалу у давній історії, що будь-яка достовірна цифра дорогоцінна" .22

Хоча стаття має на меті дати загальну характеристику обраній групі грецьких написів, автор, будучи уважним спостерігачем, вже робить ряд конкретних висновків. Так, переглядаючи перелік внесків грецьких міст Малої Азії (Міріна, Кіма, Клазомени та ін), Соколов відзначає, що "в території багатьох малоазійських міст існують під афінської владою окремі громади, що платять особливу данину афінянам". Звідси він робить важливий висновок про політику афінян: "У списках данини видно сліди [187] прагнення афінян послабити великі підвладні їм міста роздроблення на кілька громад" .23

Від загальних оглядів і окремих зауважень Соколов скоро перейшов до монографічним дослідженням, намагаючись на основі скрупульозного аналізу написів пролити нове світло на ще неясні періоди або події давньої історії. При цьому його особливо приваблювало час еллінізму - III і почасти II ст. до н. е.., де якраз залишалося багато темних плям і де всі умножающихся епіграфічних матеріал міг дати нові відправні точки для наступу на ці плями. У 1879 р. Соколов друкує велику статтю "Афінське постанову на честь Арістомаха Аргосского" .24 Тут він наново розібрав і роз'яснив зміст великий афінської написи (CIA, II, I, № 161), неправильно понятий У. Келером та І. Г. Дройзеном .

Напис містить декрет афінян на честь якогось Арістомаха з Аргоса, в ній згадується також про спільну війні афінян і аргивян проти якогось Олександра. Келер, а слідом за ним і Дройзен ототожнили цього Олександра з Олександром Великим і віднесли напис до 336 р. до н. е.., коли, після смерті Філіпа, в Греції загрожувало початися антимакедонское рух. Однак Соколов довів, що честуемий афінянами Арістомах міг бути тільки Арістомаха Старшим, аргоським тираном середини III ст. до н. е.., а спільна війна афінян і аргивян проти Олександра - війною проти Олександра, сина Кратера, племінника македонського царя Антігона Гоната. Цю війну афіняни і аргивяне вели як союзники Антігона Гоната, від якого збунтувався Олександр, син Кратера. Саму постанову було віднесено Соколовим імовірно до 254 р. до н. е..

Стаття про афінському постанові на честь Арістомаха Аргосского - перша фундаментальна робота Соколова, виконана на основі епіграфічного матеріалу. Це, по своєму, зразкове дослідження. У ньому не тільки роз'яснено зміст обраного документа, але і внесені - саме на підставі цієї інтерпретації - необхідні корективи в наші уявлення про ту історичній обстановці, до якої цей документ відноситься. Ця робота показала, перш за все самому Соколову, які великі можливості [188] відкриваються перед дослідником античності при належному використанні епіграфічного матеріалу. Кілька років по тому у великій актовій промові в Петербурзькому Історико-філологічному інституті, цілком присвяченої огляду III ст. до н. е.. (1886 р.), 25 Соколов вже прямо заявляє про основоположному значенні даних написів: "Ці камені стають дійсно наріжними каменями всієї науки класичної давнини. На них має бути виведено всяке історичне побудова". І далі він формулює основний принцип джерельній роботи антиковеда: "Два головні правила історичної критики: текст авторів пізніх і неточних не повинно приймати занадто буквально і точно і занадто багато виводити з фраз необдуманих, випадкових, навпаки, текст офіційних актів, написів має тлумачити найближчим і точним чином. З каменів ми можемо робити далекі і все-таки вірні висновки, тому що збереглося цілком вірогідно доводить існування такого факту, який необхідно пов'язаний з збережені, якщо ми можемо довести, що одне без іншого не могло бути ".26

За родом своєї діяльності Ф. Ф. Соколов був насамперед університетським професором. До читання курсу стародавньої історії він ставився з винятковою серйозністю і практично підпорядковував свої наукові заняття завданнями цього курсу. У друкованих роботах він зазвичай обгрунтовував ті свої погляди з окремих приводів, які він висловлював в університетському курсі. Такий стан справ вже до статті по гомеровскому питання. У цьому ж зв'язку, тобто у зв'язку з прагненням доставити додаткове обгрунтування висловлених в університетському курсі спірним положенням, стояло велике наукове підприємство, до виконання якого Соколов звернувся в останні роки свого жізні.27 Це був задум написати до 45 дослідницьких статей по темних і спірних питань античної історії. Статті повинні були публікуватися у відділі класичної філології "Журналу міністерства народної освіти" під загальним заголовком "В області стародавньої [189] історії" .28 З 1897 р. Соколов встиг надрукувати 22 таких етюду; лише смерть перервала потік цих його великою мірою цінних публікацій .

Статті з циклу "В області стародавньої історії" стосуються найрізноманітніших питань античної, переважно грецької історії. Хронологія так званого П'ятдесятиріччя (періоду грецької історії від вирішальних перемог греків у війнах з персами до початку Пелопоннеської війни, тобто з 479 до 431 р. до н. Е..), Статус афінських військових колоністів-клерухов, взаємини лакедемонян з їх союзниками після Пелопоннеської війни, відносини між Македонією і халкідікскімі містами в перші десятиліття IV ст. до н. е.., організація общегреческих Пифийских і Немейський свят, конституція Етолійського союзу, хронологія подій грецької історії III і римської історії IV ст. до н. е.., - такий далеко не повний перелік сюжетів, порушених у цих статтях.

У більшості випадків приводом для перегляду будь-якого історичного питання служить для Соколова новий епіграфічних або іноді також папірусний документ. Ясна постановка питання, вичерпна характеристика нового пам'ятника (документ нерідко наводиться повністю в оригіналі і супроводжується можливо точним перекладом), критична перевірка готівкової традиції у зв'язку з появою нового джерела і, нарешті, на цій основі, уточнення старого або встановлення нового історичного факту, - такі примітні риси цих етюдів Соколова. Додамо до цього чудову манеру викладу - ясну, неспішну і разом з тим гранично лапідарну. Статті Соколова - не тільки зразкові вчені твори; вони є також чудовим пам'ятником російської наукової прози.

Ми згадували про зв'язки вчених занять Соколова з його університетської практикою. Пора, нарешті, звернутися до огляду і цієї частини його діяльності. У Петербурзькому університеті та в Історико-філологічному інституті Ф. Ф. Соколов читав курси античної історії, то загальні, Греції та Риму разом, то спеціально однієї лише грецької історії. Свій перший викладацький рік Соколов [190] відкрив саме таким спеціальним курсом з історії Греції. Про характер цього курсу - строго наукового, критичного саме в дусі того напрямку, який заклав у Петербурзькому університеті Куторга - можна судити з такого звіту самого Соколова: "Перша половина спеціального курсу грецької історії присвячена була обчисленню та розбору джерел грецької історії (письменників, написів і пам'яток неписьмові), причому з написів найважливіші за змістом були розібрані, деякі, як зразок юридичних форм, приводили цілком, а найдавніші були розглянуті як джерела для історії грецької абетки; з пам'ятників неписьмові були перелічені всі будівлі (або руїни їх) і все статуї і рельєфи, безсумнівно належали до найдавнішого часу (до кінця V-го століття перед р. Х.), а з судин і монет - чому-небудь особливо чудові. Друга половина курсу мала предметом розбір деяких спірних питань з найдавнішої грецької історії, як питання про Гомера, про різних тлумаченнях міфів, про час заснування колоній і т. д., причому були приводили і детально обсужіваеми всі місця давніх письменників, службовці джерелами, і взвешіваеми головні доводи нових вчених, представників різних сторін у спорі ".29

Зберігся ряд гектографірованних видань цих куров за записками студентов.30 Всі вони свідчать про виключне багатство того матеріалу, який Соколов пропонував на лекціях своїм слухачам. І тут він дотримувався тих головним правилами, які були сформульовані ним ще в магістерської дисертації. Виклад має бути гранично докладно, бо "факти історичних подій, тільки у всіх своїх подробицях узяті, [191] і в зв'язку з усіма попередніми і наступними подіями, тільки тоді можуть бути упізнані як слід" .31 Цінність самих фактів остільки саме велика, оскільки сумнівні загальні теорії: "В історії підвести все під загальні початку не можна; ще буде значний залишок - елемент людської особистості" .32 Однак факти стародавньої історії не дані нам у готовому вигляді, їх треба встановити: історик давнину, як і будь-якого іншого розділу історії, "не звільняється від обов'язку довести досліджуваний факт" .33 Реконструкція повинна бути можливо повною і достовірною, а для цього необхідно використовувати - при відповідній критичної перевірки - весь без винятку дійшов до нас матеріал. При цьому очевидно, що переважне значення перед усіма іншими видами джерел мають документи, написи: "Найкраще доводяться історичні події не стільки мемуарами, скільки офіційними документами, які вже самі по собі носять характер достовірності" .34

Побудовані з урахуванням таких вимог, лекції Соколова могли бути чудовим введенням в науку стародавньої історії для кожного, хто захотів би познайомитися з нею ближче. Проте охочих дійти до такого близького знайомства ніколи не було особливо багато. Тому докладні, обтяжені критичним розбором свідоцтв і думок лекції Соколова не користувалися успіхом в масової студентської аудиторії. Слухачі саме скаржилися на перевантаженість лекцій Соколова фактичними подробицями, на ігнорування лектором загальних побудов, які могли б полегшити неспеціалістам засвоєння його предмета. Ці звинувачення виглядали тим більш обгрунтованими, що сам професор ні на крок не бажав відступити від своїх принципів і проводив їх у життя, не рахуючись з незацікавленістю або непідготовленістю своїх слухачів. Відповіддю з боку студентської маси була неприязнь до лекцій "вченого педанта", неприязнь, яка породжувала спотворене уявлення про метод Соколова, про його суто правовій фактопоклоннічестве, про якомусь особливому скепсис, про безумовну ворожості його будь-яким проявам теоретичної мислі.35

[192] вичерпним чином на ці звинувачення відповів свого часу один з найвидатніших учнів Соколова Сергій Олександрович Жебельов: "Якщо сказати відверто, лекції Ф. Ф. [Соколова] були так докладні, так грунтовні і так вичерпували предмет з фактичної сторони, що при бажанні, при роботі і при вдумливому ставленні до повідомленим матеріалу "загальні побудови" могли б бути без особливих зусиль виведені самі собою. Але, звичайно, для цього була потрібна робота, і робота наполеглива, з боку самих слухачів, а допомоги з боку професора - не будемо гріха таїти - давалося при цьому мало. Чи було зле чи добре таке ведення справи? Знаю, що величезна більшість скаже - "погано". І я не маю наміру бути апологетом манери читання лекцій [193] Ф. Ф., але вважаю себе вправі сказати одне: в університетському викладанні, особливо у викладанні такого центрального предмета, яким є історія, повинні бути, на мою думку, представлені всякого роду манери і методи, і якщо одні з викладачів хилять своє викладання головним чином в бік "загальних побудов" і праві з своєї точки зору, то чому іншим викладачам не вести справи і з протилежного напрямку? Свідомі студенти, які прийшли в університет вчитися і вдосконалюватися у своєму розвитку, зуміють або повинні, принаймні, зуміти розібратися в цих різних напрямках методу викладання, і вони оберуть те, до чого більш живлять схильності ".36

Крім більш-менш загальних курсів з античної історії, Соколов читав ще в університеті спеціальний курс з грецьким державним і релігійним старожитностей, висвітлюючи, таким чином, поряд з фактами історії ще й найважливіші інститути давньогрецького общества.37 Як кожен класик, Соколов читав зі студентами та древніх авторів. Однак особливого значення у плані підготовки майбутніх фахівців-антиковедов мали практичні заняття епіграфіки, які він протягом багатьох років регулярно, з року в рік, по п'ятницях, вів у себе вдома з обраним колом учнів. "Заняття ці, - згадував пізніше С. А. Жебельов, - полягали у читанні і поясненні грецьких написів більшою частиною за збіркою Діттенбергера. Протягом двох років, в які я брав участь на" п'ятницях ", був прочитаний і пояснений весь Діттенбергер (тоді було ще тільки 1-е видання). Кількість учасників у заняттях було неоднакове (понад вісім воно, при мені, у всякому разі, не доходило), регулярних відвідувачів було двоє-троє. Кожен з учасників по черзі прямо повинен був перекладати, не читаючи вголос грецького тексту, що припадала на його частку напис. Переклад був потрібний точний, буквальний; [194] помилки при перекладі, звичайно, виправлялися і пояснювалися. Або після прочитання всієї написи (якщо вона була не дуже велика), або в міру читання її давалися Ф. Ф. її пояснення, іноді з дуже докладними екскурсами і відхиленнями, інколи цих пояснень Ф. Ф. вимагав та від перекладів напис. Справа велося не поспішаючи, ніяка деталь, як би вона не була незначна, не залишалася без всебічного роз'яснення ".38

Велике значення мав цих домашніх семінарів Ф. Ф. Соколова. Саме тут, при заняттях написами, його учні остаточно переймалися переконанням у необхідності суворо наукового вивчення античної історії, тобто дослідження подій і фактів цієї історії з першоджерел, за документами. Тут же вони опановували необхідними для такої роботи прийомами історико-філологічної критики.

Не задовольняючись цим, Соколов виступив з ініціативою і домігся від міністерства освіти регулярного відрядження до країн класичної культури, в першу чергу до Греції, своїх найбільш перспективних учнів, з тим, щоб вони там, так би мовити, на місці, завершували свою археологічну (в широкому сенсі слова) і епіграфічних підготовку. Щоб налагодити цю незвичайну практику, він сам у 1880 р. на короткий час з'їздив до Греції. Першими вирушили на стажування в тому ж році В. К. Ернштедт і В. В. Латишев, за ними послідували Д. М. Корольков, О. В. Нікітський, Н. І. Новосадського, А. М. Щукарьов, Р. Х . Лепер, С. А. Селіванов, всі стали потім великими оригінальними вченими того саме типу, який був утілений у їх вчителя. Останній не залишав їх своєю увагою і порадами ні тоді, коли вони були за кордоном, ні тоді навіть, коли вони стали цілком самостійними спеціалістамі.39 На правах старшого друга і колишнього наставника він піддав уважному, цілком дружньому, але разом з тим досить вимогливому розбору перші великі праці А. В. Нікітського, С. А. Жебелева і [195] В. В. Латишева .40 Рецензії Соколова на роботи цих молодих вчених - чудовий зразок триваючого керівництва старшим науковою роботою своїх молодших колег.

Взагалі вчений і викладацька діяльність Ф. Ф. Соколова повинна бути визнана найвищою мірою щасливою саме тому, що, служачи наукової істини, він не тільки сам зумів багато зробити, а й підготував до того ж цілу плеяду учнів, які ще за життя вчителя показали себе гідними продовжувачами закладених ним традицій. Для прикладу вкажемо на чудове підприємство - видання зведення античних написів Північного Причорномор'я, здійснене під егідою Російського археологічного товариства, за посередництва Ф. Ф. Соколова, одним з його старших учнів В. В. Латишевим. Ідея цього видання виникла ще в 70-х роках, і спочатку в виконавці задуму призначався сам Ф. Ф. Соколов. Однак інші вчені заняття і праці, пов'язані з викладанням, не дали Соколову можливості самому здійснити цей проект, і тоді, в 1882 р., він запропонував Археологічному суспільству довірити виконання наміченого праці В. В. Латишева .41 Суспільство погодилося з рекомендацією Соколова, і результатом стало епіграфічні видання, рівних якому до цих пір немає у вітчизняному антикознавства, - "Inscriptiones antiquae orae septentrionalis Ponti Euxini", в трьох великих томах, які включили в себе близько 1500 грецьких та латинських написів у відмінному відтворенні, з чудовим філологічним та історичним коментарем. 42

Оцінюючи в цілому діяльність Ф. Ф. Соколова, ми повинні визнати за нею значення поворотного пункту в історії російської науки про античність. Соколов не тільки усвідомлював взагалі необхідність суворо наукового, критичного вивчення давньої історії. Це свідомість і прагнення діяти у відповідному дусі були властиві вже М. С. Куторга. Особлива заслуга Соколова полягала в тому, що він першим у Росії правильно оцінив значення епіграфічного документа як того виду історичного матеріалу, [196] який один може дати гарантію достовірності наукової реконструкції, за умови, звичайно, належної комплексної історико-філологічної інтерпретації цього матеріалу. У цілому ряді своїх робіт Соколов прекрасно показав, як треба займатися історичним дослідженням на основі аналізу документа. Більш того, ввівши в обіг університетського викладача епіграфіку, він зумів виховати у своєму дусі цілу школу учнів, які численними своїми працями сприяли укоріненню Соколовського історико - філологічного напрямку у вітчизняному антикознавства.

Вчений і викладацька діяльність Ф. Ф. Соколова - необхідний етап у розвитку нашої науки про античність. Дозвільними виглядають повторювані до цих пір міркування про якомусь особливому фактопоклоннічестве Соколова.43 Вони породжені непорозумінням чи, кажучи прямо, нерозумінням логіки окремого історичного дослідження, закономірності розвитку науки історії в цілому. Соколов був абсолютно правий у своєму переконанні, що будь-яке історичне дослідження повинне починатися з реконструкції факту. Останній ніколи не буває дано в готовому вигляді, його необхідно відтворити за допомогою найбільш достовірного матеріалу, тобто найкраще за документами. У принципі це вірно навіть для тих випадків, коли вчений, здається, може спертися на роботу [197] своїх попередників і коли, завдяки цьому, виникає спокуса, минаючи стадію "чорновий" аналітичної роботи, прямо приступити до синтезу. Той, хто піддається такій спокусі, мимоволі потрапляють у залежність від чужої волі; мало того, відмовою від самостійної реконструкції цікавлять його фактів він позбавляє свою роботу природної передумови, свого роду інерцією, такої важливої ​​для спонтанного розвитку думки. У Росії в XIX ст. виконання цих умов було тим більш необхідним, що робота з відтворення реальної підоснови в будь-якій галузі історичного знання вся ще була попереду, і Соколов почав з того, з чого він повинен був почати, - з достовірної реконструкції історичного факту.

Ф. Ф. Соколов по праву вважається зачинателем в російській антикознавства спеціальних епіграфічних штудій, проте в цьому своєму почин він не був самотній. Взагалі описаний вище поворот у вітчизняній науці про античність не був, та й не міг бути, справою одного вченого, наскільки б продуктивним було його творчість. Були й інші фахівці, зокрема в тому ж Петербурзькому університеті, які рано оцінили перспективність епіграфічних досліджень і внесли свою лепту в розвиток нового напряму.

Так, незалежно від Соколова звернувся до епіграфіці інший видатний петербурзький дослідник античності Іван Васильович Помяловський (1845 - 1906 рр..) .44 Вихованець Петербурзького університету, Помяловський був учнем професора М. М. Благовіщенського, відомого свого часу дослідника римської літератури та античного мистецтва. Магістерська дисертація Помяловського була присвячена римському письменнику I ст. до н. е.. М. Теренцию Варрону, його життя і деяким питанням його літературної деятельності.45 У 1873 р. вийшла у світ докторська дисертація Помяловського "Епіграфічні етюди", в якій він виклав результати своїх епіграфічних вишукувань, проведених під час тривалого відрядження в Італії. "Етюди" Помяловського складаються [198] з двох частин: 1) стародавні наговори (tabulae defixionum) і 2) римські колумбарії. До Помяловського ці розділи епіграфіки не служили ще предметом спеціальних досліджень ні з російської, ні - в своїй першій частині - в західноєвропейській літературі. У 1881 р. вийшов у світ складений Помяловський для V Археологічного з'їзду в Тифлісі "Збірник грецьких та латинських написів Кавказу", удостоєний в 1882 р. Російським археологічним товариством золотої медалі. Це був перший виконаний за строго науковим принципам збірка грецьких та латинських написів, знайдених на території нашої Батьківщини. У цьому сенсі він безпосередньо передував знаменитому виданню північнопричорноморських написів, що вживаються пізніше В. В. Латишевим.

Помяловський був активним діячем Російського археологічного товариства, в якому він з 1893 р. і до самої смерті обіймав почесну посаду керуючого відділенням археології древнеклассіческой, візантійської і західноєвропейської. Особливо великі були його заслуги у справі видання праць Археологічного товариства. До речі, він був одним з ініціаторів і щойно названого здійсненого Латишевим видання повного зводу північнопричорноморських написів.

Однак Помяловський не був тільки вченим і організатором науки; довгі роки він працював професором (а один час також і деканом) історико-філологічного факультету Петербурзького університету і на цьому поприщі, так само як і Соколов, багато зробив для розвитку російської епіграфічному школи. За відгуком С. А. Жебелева, "Помяловський перший ввів в ужиток нашого університетського викладання римську епіграфіку, і в цьому відношенні він, разом з Ф. Ф. Соколовим, повинен бути визнаний архегетом численної вже тепер школи російських епіграфісти" .46

Іншим великим ученим, також звернулися в 70-і роки до вивчення написів, був Петро Васильович Нікітін (1849 - 1916 рр..) .47 Вихованець Петербурзького Історико-філологічного [199] інституту, Нікітін був учнем академіка А. К. Наука, у якого він пройшов прекрасну філологічну школу. Своє вищу освіту Нікітін завершив в Лейпцігському університеті, студентом якого він був протягом деякого часу.

Початковий напрямок наукових занять Нікітіна - вивчення найдавніших грецьких діалектів - було чисто філологічним, однак показовий був конкретний вибір, що свідчив про прагнення молодого вченого при реконструкції філологічних фактів спертися також і на матеріал написів. Вже перша друкована праця Нікітіна "Про древнекіпрском діалекті" 48 була заснована на глибокому вивченні епіграфічного матеріалу. У цій роботі Нікітін, за пізнішим відкликання С. А. Жебелева, "розглянув фонетику і форми діалекту силабічних написів, причому значно поповнив зібрання фактів, дане його попередниками з вивчення древнекіпрского діалекту, і вказав на генеалогічний зв'язок деяких явищ цього діалекту з однорідними явищами в інших, переважно еолійських діалектах ".49 Намічені в цій першій роботі питання отримали подальшу розробку в магістерської дисертації Нікітіна" Про основи для критики тексту еоліческіх віршів Феокріта "(Київ, 1876). Це грунтовне дослідження, за оцінкою такого видатного філолога, яким був Г. Ф. Церетелі, протягом довгих років зберігало значення наріжного каменя для розвитку відповідних диалектологических ізисканій.50

Новий етап у науковій діяльності Нікітіна був пов'язаний із зверненням до вивчення афінських написів, саме тієї їх групи, яка стосується організації театральних вистав, у зв'язку з цим його дослідження набувають нового, чітко виражений історико-філологічний характер. У 1881 р. він опублікував "Огляд епіграфічних документів з історії аттической драми", 51 а в наступному році захистив докторську дисертацію "До історії афінських драматичних змагань" (СПб., 1882).

[200] Ця велика монографія написана Нікітіним на основі глибокого і всебічного вивчення всього відомого тоді з даного питання літературного і епіграфічного матеріалу. Знайдені на афінському акрополі написи, пов'язані з пристрою драматичних змагань, з'явилися для дослідників класичної давнини цінним джерелом, який дозволив скласти досить повне уявлення про стан театральної справи у стародавніх афінян, а по ньому - і в інших греків. За двадцять з гаком років до знаменитого австрійського епіграфісти Адольфа Вільгельма, автора класичного з цього питання праці, 52 Нікітін цілком самостійно, досконально дослідив важкий матеріал офіційних аттичних документів і на його основі прийшов до цілого ряду висновків, що мають принципове значення для правильного судження про організацію театральних уявлень в стародавніх Афінах. Зокрема він довів, що постановкою драматичних вистав відали не окремі філи, а держава в цілому; він роз'яснив також такі спеціальні питання, як склад і порядок драматичних змагань і ставлення акторів до драматургам.

Робота Нікітіна справедливо була оцінена як велике явище у російській науці про античність. С. А. Жебельов, висловлюючи загальну думку фахівців, писав пізніше: "У російській наукового літературі книга П. В. [Нікітіна] була, по суті, першою великою роботою, в якій епіграфічні пам'ятники використані були в такому широкому масштабі, з таким великим вмінням. Не будучи учнем Ф. Ф. Соколова, творця епіграфічних штудій у нас в Росії, П. В. [Нікітін] перейнявся, так би мовити, його "епіграфічних духом", і його книга відкрила собою довгу серію робіт російських вчених, робіт, заснованих на вивченні епіграфічних пам'ятників ".53

Історико-філологічні дослідження по темі афінських драматичних змагань відображають найбільш результативний період наукової діяльності Нікітіна. Надалі він знову звернувся до суто філологічним дослідженням. Подібно до свого вчителя О. Науку він багато займався критикою і виправленням тексту дійшли д нас творів античних авторів. Серед його робіт цього кола виділяються грунтовні дослідження, присвячені тексту [201] комедій Арістофана і морально-політичних трактатів Плутарха.54

П. В. Нікітін був видним університетським і академічним діячем. У Петербурзькому університеті, де він почав викладати з 1879 р., він обіймав посади ректора і декана історико-філологічного факультету. В Академії наук, куди він був обраний ще в 1888 р., він був віце-президентом, а в Російському Археологічному суспільстві - керуючим його класичним відділенням, змінивши на цій посаді померлого І. В, Помяловского.55 Обіймаючи високі адміністративні пошти в університеті, в Академії наук і в Археологічному товаристві, Нікітін діяльно сприяв розвитку вітчизняної науки про античність. Він був переконаний у тому, що класична освіта необхідно історику і філологу будь-якого профілю і всіляко ратував за збереження викладання грецької і латинської мов у тодішніх гімназіях.

В офіційній записці, представленій в міністерство освіти, він писав з приводу пропозиції скасувати викладання стародавніх мов у середній школі: "Якщо ця пропозиція буде прийнята, російської історико-філологічній науці завдано буде важкий удар. За класичної філології, мабуть, не надто багато сліз проллється, але будуть побиті і інші відділи науки, до яких не прийнято ставитися з таким жорстоким зневагою: з російської науки доведеться викреслити, наприклад, майже всю стародавню історію, багато важливих частини середньої історії, порівняльного мовознавства, історії філософії, історії мистецтва, історії загальної літератури, історії російської літератури; навіть питання про походження російської держави доведеться надати [202] в повне ведення німців. Може бути, середній школі не повинно бути і діла до історико-філологічної науки; але звідки ж крім цієї науки будуть виходити ті гуманітарні початку у складі викладання середньої школи, якими так дорожать і противники класичних гімназій? "56

Відстоюючи, таким чином, справа класичної освіти, Нікітін, проте, цілком усвідомлював необхідність гнучкого і реалістичного підходу до вирішення цієї проблеми. Він ніколи не був прихильником "примусового класицизму" і, більш того, неодноразово підкреслював, що такий "класицизм з-під палиці" (його власний вислів) не може принести нічого, крім шкоди.

Повертаючись до теми епіграфічних занять, відзначимо, що ряд російських вчених, які звернулися до 70-і рр.. XIX ст. до вивчення написів, не обмежувався трьома названими іменами. Не можна обійти мовчанням, наприклад, праці Івана Володимировича Цвєтаєва (1847 - 1913 рр..), Колишнього, поряд з І. В. Помяловський, найбільшим фахівцем з латинської епіграфіке.57

І. В. Цвєтаєв вищу освіту своє отримав на історико-філологічному факультеті Петербурзького університету, де під керівництвом професора М. М. Благовіщенського він, так само як і Помяловський, спеціалізувався по римської словесності. Після додаткової дворічної стажування при Петербурзькому університеті Цвєтаєв почав викладати римську словесність у Варшавському університеті, а потім перейшов до Київського і, нарешті (в 1877 р.), в Московський університет, професором якого залишався до самої смерті.

Наукові інтереси Цвєтаєва в перші два десятиліття його наукового діяльності були зосереджені в області латинської філології. [203] Його магістерська дисертація була присвячена критичному дослідженню тексту тацітовской "Німеччини" .58 Поступово його філологічні дослідження набувають чітко виражений лінгвістичний характер. Він звертається до вивчення історичної морфології і, зокрема, відмінкових форм латинського язика.59 При цьому він усвідомлює, що вивчення явищ латинської мови неможливо без залучення паралельного матеріалу інших італійських діалектів, що знайшли відображення в стародавніх регіональних написах "малих народів" Італії.

З метою вивчення італійських діалектних написів Цвєтаєв допускає дві тривалі поїздки в Італію (у 1874 - 1875 і 1880 рр..), Під час яких ретельно звіряє на місці раніше видані написи, розшукує нові, старанно списує і калькує їх для подальшого вивчення та ізданія.60 Він поставив собі за мету охопити весь цікавить його матеріал і заново, більш точно і більш повно, ніж це було зроблено свого часу іншими (зокрема, і Т. Моммзеном, багато займався цим розділом епіграфіки в 40-і рр..) видати, звід діалектних написів древньої Італії.

Результатом його самовідданої праці було опублікування ряду збірок епіграфічних пам'ятників, що відбуваються з Нижньої (написи осков) та Центральної Італії (написи піценов, пелігнов, марсів, вольсків, фалісков) .61 До цих видань, які по справедливості були оцінені науковою критикою як зразкові, 62 приєднуються і окремі дослідницькі статті [204] Цвєтаєва, що публікувалися ним у 80-х рр.. в "Журналі міністерства народної освіти" під загальним заголовком "Італійські написи" .63 Всі ці праці - і публікації, і дослідження - склали важливий етап у розвитку італійської епіграфіки та діалектології. Вони сприяли поглибленому вивченню мови і культури малих італійських народів, а цим, у свою чергу, і більш грунтовного розуміння особливостей власне латинської, римської культури.

Епіграфічні праці складають важливу частину наукової спадщини І. В. Цвєтаєва, проте не вичерпують його. З кінця 80-х років вчений все більше став звертатися до вивчення культурних та історичних реалій. Його цікавили і похоронні обряди, і розвиток шкільної справи та освіти у рімлян.64 У Московському університеті, перейшовши з кафедри римської словесності на кафедру теорії та історії образотворчих мистецтв, він багато зробив для розвитку мистецтвознавчих занять античністю. Його зусиллями скромний музей зліпків при Московському університеті перетворився на багатющу колекцію, яка лягла в основу відкритого в 1912 р. Московського музею образотворчих мистецтв. І. В. Цвєтаєв був творцем і першим директором цього музею (нині це - Музей образотворчих мистецтв імені О. С. Пушкіна) .65

Оцінюючи в цілому досягнення російської науки про античність у другій половині XIX ст., Можна сказати що вони полягали перш за все у введенні в науковий обіг нового епіграфічного матеріалу, який надав можливості для більш точного, автентичного пізнання історичних і мовних реалій. Що стосується античної історії, то безсумнівна роль епіграфіки як важливого коригуючого початку для здійснювалися в цій області наукових вишукувань. Тільки написи, тільки комплексні історико-філологічні дослідження документів, особливо в тій формі, [205] в якій ці дослідження проводилися школою Ф. Ф. Соколова, зробили можливою достовірну реконструкцію історичного факту, а тим самим підготували грунт і для більш широкої, соціологічної інтерпретації давньої історії.

2. Культурно-історичний напрямок. Ф. Г. Міщенко. В. І. Модестов

Історико-філологічного напряму, закладеному Ф. Ф. Соколовим, судилося стати провідним у російській дореволюційному антикознавства. Однак розвиток цього напрямку, культивував суворо фактичне, в документах, дослідження класичної давнини, не виключало наявності та іншого, що, почасти продовжуючи лінію М. С. Куторга на широке історико-філософське осмислення античності, частково ж і незалежно від нього, у зв'язку з вічно живим інтересом до класичної спадщини, вело роботу з вивчення і популяризації різних сторін античної культури - літератури, суспільно-політичної думки, філософії, релігійних і політичних інститутів і т. п. Цей напрямок, на відміну від школи Соколова, може бути визначено як культурно -історичне, воно також внесло свій внесок у розвиток російської науки про антічності.66

У зв'язку з цим напрямком можна поставити вже праці В. Г. Васильєвського і К. Я. Люгебіля, чиє формування як вчених проходило під безпосереднім впливом М. С. Куторга. Відомий згодом як творець вітчизняної школи візантиністів, Василь Григорович Василівський (1838 - 1899 рр..) 67 дебютував в науці магістерської дисертацією з соціальної історії Греції в століття еллінізму ("Політична реформа і соціальний рух в стародавній Греції в період її занепаду", СПб., 1869). Інтерес Василівського до проблем соціальної історії безсумнівно [206] стояв у зв'язку з сучасною російською дійсністю, з настроями і інтересами російського суспільства в так зване пореформений час.

У своїй дисертації Василівський чи не першим у світовій науці розглянув соціальний розвиток Греції в елліністичний час і, зокрема, грунтовно досліджував реформаторську діяльність спартанських царів Агиса і Клеомена (III ст. До н. Е..). Торкаючись проблеми спартанських реформ в широкому плані, від легендарного Лікурга до цілком історичних реформаторів епохи еллінізму, російський вчений справедливо вказував на зв'язок цих реформ, чи традиції про них, з розвитком античної політичної думки. Хоча він і перебільшував ступінь впливу цієї останньої на соціально-політичний рух і, зокрема, на діяльність пізніших царів-реформаторів, основний напрямок його думки був правильним і плідним. Воно передбачав дослідні пошуки вчених нинішнього XX століття, поклали чимало праці на рішення спартанської загадки - проблеми спартанського законодавства у відображенні і в інтерпретації античної громадської думки.

Інший слухач Куторга, пізніше зайняв у Петербурзькому університеті кафедру грецької словесності, Карл Якимович Люгебіль (1830 - 1887 рр..), 68 цікавлячись переважно найдавнішими грецькими реаліями, присвятив спеціальні дослідження окремим політичним інститутам Афін в архаїчну і класичну епохи. Це, по-перше, видана в Німеччині робота про сутність та історичне значення остракізму, 69 а по-друге, представлені в якості докторської дисертації і присвячені головним чином розвитку афінського архонтата "Історико-філологічні дослідження" (СПб., 1868). У цій дисертації Люгебіль довів, що царська влада в Афінах не була знищена після смерті Кодра (за переказами, середина XI ст. До н. Е..): Довічний архонтат являв собою по суті ту ж царську владу, радикальне перетворення якої в республіканську магістратуру [ 207] відбулося багато пізніше, у другій половині VIII ст. до н. е.. Менш вдалою виявилася інша думка Люгебіля про те, що жереб був введений для виборів архонтів лише в середині V ст. до н. е.., точніше, не раніше реформи Ефіальт. Дані виявленої пізніше "Афінській політиці" Аристотеля показали, що жеребкування архонтів спочатку була введена Солоном (правда, тоді ще в поєднанні з попередніми обранням кандидатів від філ), що при тиранії цей порядок був скасований, але потім відновлений, і в більш радикальному вигляді, вже на початку V ст. (З 487 р. до н. Е..).

Учень Люгебіля, пізніше професор Київського університету Павло Іванович Аландський (1844 - 1883 рр..) 70 подібно патріарху петербурзької школи М. С. Куторга виявляв особливий інтерес до соціологічної інтерпретації давньої грецької історії. Завданням історичної науки він вважав встановлення головних закономірностей суспільного розвитку, а це останнє по суті зводив до зміни політичних форм. Ці принципові установки знайшли відображення в його виданому вже посмертно курсі лекцій "Історія Греції" (Київ, 1885). Автор простежує тут розвиток грецьких міст-держав, головним чином Спарти й Афін, по кінець V ст. до н. е.., причому увагу зосереджує саме на внутрішніх змінах, абсолютно відволікаючись від зовнішньої історії. Чудова висока (цілком у дусі Куторга) оцінка афінської демократії, в якій Аландський вбачав "найбільш досконалу форму общинного побуту давніх греків, що представляє собою найбільш повне вираження того ідеалу гуртожитку, який склався в умі еллінів".

Два інших учня Люгебіля, однолітки Леопольд Францевич Воєводський і Дмитро Федорович Бєляєв (роки життя обох - 1846 - 1901) 71 значною мірою успадкували від свого вчителя смак до вивчення давньогрецької міфології, літератури і громадської думки. Професор Новоросійського університету (в [208] Одесі) Л. Ф. Воєводський займався дослідженнями найдавніших міфологічних уявлень греків, зокрема на матеріалі гомерівського епосу, 72 а Д. Ф. Бєляєв, колишній професором в Казані, також почавши з Гомера, 73 потім звернувся до вивчення творчості Еврипіда і спробував на підставі творів поета уявити картину цілісного його міровоззренія.74 В інтерпретації Бєляєва Еврипід виявляється переконаним прихильником такого державного устрою, при якому демократична форма з'єднується з переважаючим значенням середнього майнового класу (землеробів), а на чолі управління стоять істинно державні мужі, що володіють належною підготовкою і що довели на ділі свою придатність. Це уявлення, що робить з Еврипіда політичного мислителя те саме Арістотелем, підкуповує своєю стрункістю, але саме тому воно і не здається до кінця переконливим: надто суперечливі розвиваються у Еврипіда в різних місцях думки і занадто емоційна реакція на них у самого поета, щоб можна було говорити про стрункій системі поглядів.

Одним з найвизначніших представників культурно-історичного напряму в російській антикознавства другої половини XIX ст. був Федір Герасимович Мищенко (1847 - 1906 рр..) .75 Вихованець історико-філологічного факультету Київського університету, Міщенко після закінчення курсу був залишений при своєму університеті для приготування до професорського звання. Тут у 1872 р. він почав вести заняття з грецької словесності і пропрацював до 1884 р., коли, потрапивши в опалу за ліберальні і українофільські погляди, був звільнений у відставку. Після п'ятирічної вимушеної перерви Міщенко відновив свою викладацьку діяльність, але [209] вже в Казанському університеті, професором якого складався майже до самої смерті.

Свою наукову діяльність Міщенко почав з вивчення античної драми. Софоклу були присвячені його перші дисертації: pro venia legendi (на право читання лекцій) - "фиванская трилогія Софокла" (Київ, 1872) і магістерська - "Ставлення Софокла до сучасної поетові дійсного життя в Афінах" (Київ, 1874). Остання чудова тим, що в ній рішення кардинального питання про відношення мистецтва до дійсності дається на класичному матеріалі античної трагедії, але в дусі передової естетичної теорії Н. Г. Чернишевського.

В античності Міщенко цікавило перш за все розвиток громадської думки, успіхи якої він ставив у пряму залежність з розвиненим республіканським ладом грецьких міст-держав, з їх народоправства. Поступово розширюючи коло досліджуваних матеріалів, Міщенко від грецької драми звернувся до прозової літератури. Перекладу та коментування найважливіших пам'яток цієї літератури він і присвятив боvльшую частину своїх праць. У 1879 р. він видав переклад "Географії" Страбона, потім послідували переклади праць трьох найбільших грецьких істориків Геродота, Фукідіда і Полібія і, нарешті, переклад промов Демосфена, що залишився, правда, неоконченним.76 Своїми перекладами (особливо Страбона і трьох грецьких істориків ) Міщенко надав неоціненну послугу російській освіті. У цілому досить добротні, забезпечені докладними статтями і докладними покажчиками, ці переклади на довгі роки стали супутниками тих, хто на різному рівні - в середній школі і в університеті, студентом чи сформованим фахівцем - вивчав античну історію та античну літературу.

Оригінальні дослідження Міщенко, пов'язані здебільшого з роботою над перекладами, можуть бути згруповані за трьома розділами. Це, по-перше, роботи, пов'язані безпосередньо до історії суспільної думки у стародавніх греків. Тут після дисертацій про Софокла найбільш важливими були докторська дисертація Міщенко "Досвід з історії раціоналізму в стародавній Греції" (Київ, 1881), де простежувалося розвиток раціоналістичного [210] мислення у греків починаючи з Гомера і по софістів включно, і грунтовні статті, присвячені життю і творчості Геродота, Фукідіда і Полібія, що публікувалися частиною у вигляді додатків до перекладів, частиною ж і отдельно.77 Характерною рисою цих статей було тверезе ставлення до джерела, без зайвої ідеалізації, але і без модного в століття гіперкритицизм прагнення будь-що-будь розвінчати древній авторитет, на відомості якого, між тим, ми тільки й можемо покластися.

Особливу групу утворюють статті Міщенко, присвячені політичному розвитку Греції в класичне і еллінізму, долям особливо цікавила російського вченого цивільної міської громади. Ряд цих етюдів стосуються окремих аспектів політичного життя Афін; їх написання стояло в зв'язку з вивченням знову знайденою "Афінській політиці" Арістотеля.78 Але ще більш важливі роботи Міщенко, присвячені політичному розвитку Греції в пізніше, елліністичної-римський час. Серед них виділяється велика стаття, по-суті ціла монографія, подавши перекладу Полібія, - "Федеративна Еллада і Полібій" .79 Якщо Василівський першим звернувся до вивчення соціальної історії елліністичної Греції, то Міщенко був новатором у дослідженні іншої актуальної проблеми, вже чисто політичної, - федеративного руху.

Заперечуючи конструктивний внесок македонських царів у політичний розвиток Еллади, Міщенко підкреслював роль власних політичних об'єднань греків, об'єднань, що виникли в якості реакції на чужоземне тиск. Міщенко дав змістовну огляд історії та глибоко проаналізував пристрій двох найбільших грецьких федерацій елліністичного часу - [211] Ахейського і Етолійського спілок. При цьому він критично поставився до свідченнями античних авторів (Полібія і Лівія) і, на противагу хто йшов услід за ними західним історикам (І. Г. Дройзеном, Т. Моммзену, Ед. Фрімену), показав особливу роль саме Етолійський федерації, яка була не об'єднанням розбійницьких кланів, як це виходить згідно тенденційному розповіді Полібія, а так само розвиненим політичним організмом, як і Ахейская ліга, і ще більш послідовним захисником національної справи еллінів.

Третю групу робіт Міщенко складають дослідження, що стосуються історії античної цивілізації на території нашої Батьківщини. Серед робіт цього кола - етюд про торгові зв'язки Афін і Боспора80 і ціла серія статей про Геродотової Скіфії і греко-скіфських отношеніях.81 Серед спостережень і висновків, до яких дійшов учений на підставі багаторічної роботи над Скіфським логосом Геродота, важливими були висновки про неоднорідність скіфського населення, про етнічне відміну скіфів-хліборобів від так званих царських скіфів, про те, що перші влаштувалися на півдні Росії ще в глибоку давнину, були практично місцевим народом, тоді як другі з'явилися в ці землі значно пізніше, вже в ході згадуються у Геродота переселень VII ст. до н. е..

Від антиковедов-еллініст звернемося до тих, хто присвятив себе вивченню стародавнього Риму. У розвитку культурно-історичних студій в області римської історіографії велику роль зіграла вчений і викладацька діяльність Миколи Михайловича Благовіщенського (1821 - 1892 рр..), Колишнього професором спочатку в Казанському, а потім у Петербурзькому університеті (ще пізніше він був ректором університету в Варшаві). 82 Інтереси Благовіщенського [212] лежали майже виключно в області античної культури. Він почав з вивчення римської драми, 83 потім перейшов до Горація, якому присвятив спеціальний "психологічний етюд" - "Горацій і його час" (СПб., 1864; вид. 2-е, Варшава, 1878). Тут він спробував пояснити мотиви, які змусили Горація змінити республіканським ідеалам і перейти в табір прихильників імперії. Благовіщенський цікавився не тільки літературою, а й мистецтвом стародавнього світу. Йому належить, зокрема, велика і жваво написана книга "Вінкельман і пізніші епохи грецької скульптури" (СПб., 1891), де спростовується висхідний до Вінкельманн погляд на грецьке мистецтво ліплення пізнього, елліністичної-римського часу як на мистецтво збиткове, хилиться до занепаду .

Благовіщенський був видатним педагогом, і в Петербурзькому університеті ім була підготовлена ​​ціла група фахівців з римської словесності та історії. Серед них - згадувані вище І. В. Помяловський та І. В. Цвєтаєв, а також Василь Іванович Модестов (1839 - 1907 рр..) .84 Останній був гарячим прихильником прогресивних, ліберальних поглядів, з запереченням ставився до проводилося царським урядом насильницького насадження формального класичної освіти, за що неодноразово піддавався гонінням. Цим, зокрема, пояснюється і неодноразова зміна Модестова місця служби: він почав свою викладацьку діяльність у Новоросійському університеті (в Одесі), потім викладав у Казані, в Києві, в Петербурзі, протягом тривалого часу зовсім був позбавлений кафедри і під кінець знову влаштувався в Одесі.

[213] Модестов почав з вивчення життя і творчості Тацита. Йому він присвятив свою магістерську дисертацію "Тацит і його твори. Історико-літературне дослідження" (СПб., 1864). У ній молодий вчений виступає гарячим захисником стародавнього римського історика від новітніх критиків (зокрема, Амедео Тьєррі і Чарльза Мерівел), які викривають Тацита в нерозумінні історичної ролі Римської імперії й у спотворенні дійсної історичної картини та перспективи розвитку. Слідом за Тацитом Модестов ідеалізує Римську республіку, підкреслює моральне виродження римлян у зв'язку з падінням республіканського ладу і утвердженням монархії та правлінням найближчих наступників Августа, імператорів династії Юліїв-Клавдіїв характеризує як сугубу тиранію. Симпатії до Тациту Модестов зберіг назавжди; пізніше, вже в 80-х рр.., Він видав чудовий по точності і за стилем перекладання переведення всіх його сочіненій.85

Обнаружившаяся вже в магістерській дисертації схильність Модестова до полеміки з новітнім, суто критичним напрямком отримала подальший розвиток у його докторської дисертації "Римська писемність в період царів" (Казань, 1868). Тут він різко виступає проти вкоріненого під впливом Б. Г. Нибура скептичного погляду на достовірність ранньої римської історії і для спростування цього погляду доводить, що латинська писемність (а отже, і письмова традиція) розвинулася в дуже ранній час, можливо, ще в доримского епоху. Думка це отримало до деякої міри підтвердження завдяки пізнішим археологічним і епіграфічних знахідок (зокрема, у зв'язку з виявленням у 1898 р. на римському форумі так званого Чорного каменю з латинським написом VI ст. До н. Е..).

Захоплення найдавнішої римської історією особливо проявилося у Модестова в останній період його життя, коли, вийшовши у відставку і проживаючи довго в Римі, він отримав можливість близько познайомитися з результатами новітніх археологічних досліджень в Італії. Підсумком його занять в цій галузі стала низка статей, присвячених найдавнішим археологічним культурам на Апеннінському півострові, етно-культурних процесів в архаїчній Італії і початку Риму. Друкувалися спочатку в "Журналі міністерства народної освіти", ці статті були потім їм зведені до книги "Введення в римську історію" (ч. I - II. СПб., [214] 1902 - 1904). Тут, в першій частині, Модестов дав відмінний для свого часу огляд доісторичних культур на території Італії починаючи з палеоліту і закінчуючи раннім залізним століттям, культурою Вілланови. Друга частина була присвячена культурі етрусків і мессапи. Третю повинно було скласти дослідження про розселення і цивілізації найдавніших італійських племен "арійського кореня" (вольсків, еквов, осков тощо), однак встигли вийти в журнальному варіанті лише окремі етюди, присвячені цьому вопросу.86

Модестова також належить краще в дореволюційній російській літературі посібник з історії римської літератури, особливо чудове яскравими індивідуальними характеристиками видатних латинських пісателей.87

Вивченням і тлумаченням римської історії в широкому культурно-історичному аспекті займалися й інші вчені. У Московському університеті Володимир Іванович Герье (1837 - 1919 рр..), Відомий більше як фахівець з нової історії, але читав лекції і з історії стародавнього Риму, багато уваги приділяв питанням історіографіі.88 У статті "Август і встановлення Римської імперії" ("Вісник Європи ", 1877, № 6 - 8) він дав змістовну огляд поглядів істориків нового часу на систему принципату. Герье відкидав запропоновану Т. Моммзеном трактування принципату як свого роду двовладдя, діархія, і висловився за оцінку влади серпня як по суті своїй монархічною.

У Київському університеті видатний згодом представник українського буржуазно-ліберального і націоналістичного руху Михайло Петрович Драгоманов (1841 - 1895 рр..) До свого звільнення у відставку і еміграції виступив з двома дисертаціями, присвяченими Тациту і Римської імперії, яких він оцінював з інших позицій, ніж Модестов .89 У дисертації pro venia legendi "Імператор Тиберій" ("Київські університетські вісті", [215] 1864, № 1 - 2) Драгоманов ставить своєю метою захистити політику Тиберія проти критики Тацита, яку він вважає упередженою. Магістерська дисертація Драгоманова "Питання про історичне значення Римської імперії і Тацит" (Київ, 1869) - цінне історіографічне дослідження, містить грунтовний розбір поглядів на Римську імперію, висловлювались в давнину і в новий час. Драгоманов пов'язує ці погляди з загальними притаманними тій чи іншій епосі історико-філософськими поглядами, в руслі яких складалося світогляд відповідних письменників і вчених. Критичну лінію, що йде від Тацита, Драгоманов звинувачує в антиісторизмі, у невмінні поглянути на історичний розвиток інакше, ніж з абстрактно-моралізує точки зору. Зі свого боку, він високо оцінює історичну роль Римської імперії, зуміла, попри всю недосконалість своєї конституції, об'єднати різні народи давнину в межах одного державного єдності, на основі єдиної античної цивілізації.


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Реферат
142.8кб. | скачати


Схожі роботи:
Американська культура в останній третині XIX-початку ХХ століття Творчість Джека Лондона
Розвиток освіти в Пермяцком краї наприкінці XIX першій третині XX століть
Дослідження метафори в останній третині XX ст
Дослідження метафори в останній третині XX в 2
Формування Британської парламентської системи у першій третині XIX ст
Робітничий рух у Росії в останній чверті XIX ст
Грецьке торговельне судноплавство в останній чверті XVIII - на початку XIX століть
Предмет загальної психології та розвиток основних її напрямків
Розвиток біології в XVIII XIX ст
© Усі права захищені
написати до нас