Є.Ф. Серебреннікова
В еволюції французької мови XVII століття займає особливе становище завдяки поступового утвердження і прояву в ньому ознак, які дозволили назвати його мовою класичним. Поняття «класичного» має на увазі високу "якість" мовного вираження, раціональність у використанні мовних елементів і їх структур у синтаксисі, гармонію думки та оформляє її слова / звуку.
Аналізуючи синтаксис французької мови XVII століття, дослідники звертають особливу увагу на його характер - переважно cенсуальний або, в більш пізній період, більш раціональний (sensuel / rationel), - внутрішня будова, протяжність синтаксичних єдностей (простого, складного пропозицій та їх комплексів) з точки зору вираження в них смислового змісту з допомогою синтаксичних засобів, реалізацію когезії та когерентності в текстах даного періоду (Darmestetter, 1920; Brunot, 1922, Nyrop, 1925; Calet, 1971). Спостереження над синтаксисом початку цього століття дозволяють дати йому визначення інстинктивного, спонтанного, неритмічного, багатого конструкціями, що допускають множинне або двозначну тлумачення (Wartbourg, 1934; Cohen, 1954; Faguet, 1973). З поступовим утвердженням в мові раціонального початку синтаксичні конструкції набувають логічну і відповідну їй структурну ясність.
Спеціально досліджував проблему утвердження в мові XVII століття принципу раціональності В. фон Вартбург відзначає, безумовно, найважливіший вплив на посилення раціонального начала в мові взаємодії філософського та власне мовного бачення світу у творчості найбільших філософів і письменників Р. Декарта, Б. Паскаля, П. Корнеля , Г. де Бальзака, Ж. де Лафонтена, Ф. де Ларошфуко, Ж. де Лабрюйера, Ф. Фенелона, які продовжили і значно збагатили традицію раціоналізму у французькій культурі. Велика також роль діяльності грамматистов і кодифікатор мови XVII століття Ф. де Малерба і К. Вожла.
У ряді синтаксичних конструкцій, що представляють найбільший інтерес з точки зору еволюції від відносної невпорядкованості до більш раціонального вживання, у даний період слід віднести конструкції з особистими займенниками, граматично і семантично схильними до створення різного роду еківоків. Відзначаючи поширеність еківоків навіть у творах кращих сучасних йому письменників, К. Вожла визначив їхню природу порушенням принципу ясності. В принцип «ясності» К. Вожла вкладав поняття такої внутрішньої організації, при якій досягається чіткість вираження думки, змісту висловлення, що розгортається згідно із законами та правилами раціонального логічного мислення.
До числа еківоків К. Вожла відносив в першу чергу конструкції із займенниками, що заміщають іменник. Для того, щоб принцип ясності дотримувався в такого роду конструкціях, К. Вожла вважав за необхідне дотримання двох правилами: обов'язкового вживання займенника у пропозиції і розташування іменника та його займенники-субститут в достатній близькості один від одного. Інтерпретація висловлювання не викликає затруденія, якщо всі компоненти субстітуціонной структури експліцитно представлені, еквівалентно співвідносяться і їх анафоріческіх зв'язок підтверджується граматичним узгодженням.
Аналіз субстітуціонних структур в текстах XVII століття свідчить про численність пропозицій і надфразовою єдності, які ці правила не дотримуються повністю або частково. Особливо характерно для текстів початку цього століття дистантное розташування антецедента і його субститут. При цьому, однак, спостерігається наступна закономірність. Анафора заснована на стабільно виділеному антецедент, що становить предмет мовлення, тему першого речення. Кожна наступна відсилання орієнтована на даний антецедент, що є постійним фокусом в розгортанні мови, і весь наступний текст породжується по лінії орієнтації на даний фокус, незважаючи на його все більшу дистанційованість від займенникових субститутів і присутність проміжних референтів. Слід вважати, мабуть, що читач того часу мав певного роду досвід, навички читання текстів з такого роду конструкціями.
У тому випадку, якщо ідентифікувати провідний антецедент виявляється скрутним, в силу вступає семантичне узгодження контексту, основним принципом якого є підпорядкованість правилом однофункційні. Дане правило було сформульовано Кондільяка при аналізі закономірностей семантичної однорідності тексту (Condillac, 1803). Омологія функції заміщає і заміщає, по Кондільяк, становить функціональну маркування періоду, розвивального одну тему. У періоді вживання субститутів повинно, щоб уникнути еківоків, відповідати субординації, тобто слідування членів речення в наступних пропозиціях, подібно слідування їх у вихідному реченні. Так, в період: «... Le comte dit au roi que le marechal vouloit attaquer l'ennemi; et il l'assure qu'il le forcerait dans ses retranchements» (C. Aubery), в Відповідності з принципом однофункційні слід співвідносити : il - le comte; l '- le roi; il - le marechal; le - l'ennemi. У деяких випадках ідентифікація антецедента відбувається тільки за даними контекстного семантичного узгодження, часто з опорою на дані пресуппозиції. При цьому для сучасного читача правильне декодування пресуппозіціонних даних, особливо відображають синхронну і більш ранню для тексту культурологічну інформацію, викликає значні труднощі. Особливий тип конструкцій, що не відповідають повною мірою принципом ясності, складають субстітуціонние структури, що будуються у вигляді концептуальної анафори або «анафоріческіх острова». Все більш затверджується в синтаксисі принцип раціональності сприяє переходу такого типу конструкцій до числа або ненормативних, або що мають спеціальну функціонально-дискурсивну навантаження.