РЕФЕРАТ
на тему: «Смутний час на початку XVII століття»
1. Початок смути. Лжедмитрій I
На межі XVI-XVII ст. Російське держава переживала структурну кризу, надзвичайний по глибині і масштабу, що охопила всі сфери життя. Це, перш за все, економічна криза, пов'язана з наслідками Лівонської війни і внутрішньою політикою Івана IV.
Економічна криза сприяв посиленню кріпацтва і викликав соціальну напруженість у низах. Народилися дворянський клас відчував соціальну незадоволеність, положення якого мало відповідало його все зростаючій ролі. Цей найбільш численний шар панівного класу в процесі формування станового ладу претендував на більше - і в плані державної служби, обмеженою урядовцями рамками і місництвом, і в плані розподілу державних доходів.
Були і об'єктивні політичні причини початку Смути. У ході укрупнення і приєднання нових територій Московське князівство перетворилося на велику державу, сильно просунулися на шляхах централізації в XVI ст. Соціальна структура суспільства зазнала значних змін. Однак самодержавна модель тиранії і терору у взаєминах влади і суспільства, нав'язана Іваном IV, довела свою неефективність. Виникле питання XVI ст. про права та обов'язки кожного стану в державі, яке вже не було просто зборами розрізнених князівств і земель, але ще не перетворилося в єдине політичне утворення, - фактично так і не було вирішене остаточно. Він був перенесений в Смуту з її специфічними формами вирішення протиріч.
Політична криза збільшував криза династичний, зовсім не завершений з обранням Бориса Годунова. Уявлення про легітимному, законному монарха виявилося невід'ємним від поняття влади. Вибір Бориса Годунова поглиблював цю проблему і в кінцевому результаті призвів до національного кризи. Тим часом у соціально неоднорідному, багатонаціональному суспільстві, в геополітично нестійкою країні лише сильна влада була здатна виступити в ролі універсального, об'єднавчого, консолідуючого початку. Але ця влада слабшала і втрачала важелі управління.
В роки царювання Івана Грозного були розхитані, за визначенням В.О. Ключевського, «духовні скріпи суспільства» - моральні та релігійні підвалини російського народу. Страти виробляли без суду, а опали, насильство і свавілля стали нормою. У суспільстві цінувалося догідництво, спритність і безпринципність. Не випадково багато дійових осіб Смути так чи інакше пройшли школу опричнини. Тому Смута стала закономірним сумним підсумком століття, вже пізнав розкол суспільства і підготував суспільство до нового розколу.
Смута відкрилася авантюрою Лжедмитрія I. Самозванство - один із проявів «нормального» монархічного свідомості, модель поведінки, створена і відточена в роки смутного лихоліття. Самозванство мало ту перевагу, що служило внутрішнім виправданням для виступу проти правлячого государя. При сакральному сприйнятті царської влади підтримка істинного монарха - чи то цар, що сидить на престолі, або претендент-самозванець, який доводить законність своїх домагань, - ставала обов'язковою, бажаною Богові, моментом спасіння. Ці особливості національної самосвідомості і надавали самозванства на російському грунті особливого розмаху.
Першим самозванцем був молодий галицький дворянин Григорій Отреп'єв. Існує версія, що противники Годунова ще в Москві готували боярського сина до ролі царевича Дмитра. Переслідуваний Романовими, йому довелося бігти і шукати порятунку в Чудовому монастирі. Пізніше, побоюючись загрози викриття, він втік з Москви до Речі Посполитої. Тут Отреп'єв повідав впливовим магнатам Вишневецьким, що він - законний спадкоємець, дивом врятований царевич Дмитро Іванович.
Завдяки тому, що сам Отреп'єв щиро повірив у своє високе походження і лицедіяв з внутрішньою переконаністю, йому вдалося заручитися їхньою підтримкою. Але, звичайно, рішення надати підтримку самозванцю поляки прийняли виходячи з власних інтересів. Короля Сигізмунда III це допомогло послабити позиції Бориса Годунова. Самозванець не соромився давати обіцянки про передачу Речі Посполитої Смоленська і Сіверської землі. Обіцяючи передати доходи з Новгородської землі, йому вдалося заручитися з Марією Мнішек, дочкою знатного сандомирського воєводи.
Прийнявши таємно католицтво і обіцяючи сприяння на Русі католицької пропаганди, Отреп'єв заручився підтримкою папи римського. Незважаючи на таємне покровительство короля і підтримку ряду впливових магнатів, можливості самозванця були сильно обмежені. Тим не менше людина смілива, з авантюристичної жилкою, він наприкінці 1604 з невеликим загоном, що складався з поляків-найманців, російських дворян-емігрантів і приєдналися пізніше донських козаків, перетнув кордони Московської держави. Спочатку успіх супроводив йому - міста відкривали «царевичу» ворота. Тут же він знаходив багато прихильників: західна околиця здавна служила місцем зосередження соціально-динамічних верств російського суспільства, незадоволених своїм становищем. Навіть поразка у січні 1605 р. від царських воєвод під Добринич не призвело до падіння самозванця. На бік «царя Дмитра» перейшли Тула, Курськ, Рязань. У розпал протиборства 13 квітня 1605 несподівано помер Борис Годунов. Після його смерті чаша ваг стала швидко схилятися на користь самозванця, в якій опозиція побачила силу, здатну звалити ненависну династію. Син Бориса, Федір Борисович, не мав ні досвіду, ні авторитету, щоб утримати владу. У травні на бік Лжедмитрія I перейшли царські полки. Це вирішило результат боротьби. Федора і його матір Марію позбавили життя. У червні 1605 самозванець урочисто вступив у Москву.
На перший погляд, те, чого вдалося досягти Отрепьеву, здається неймовірним. Необхідно розуміти, що успіх самозванця пояснюється швидше мрією народу знайти законного доброго государя і прагненням покінчити з діючим положенням в країні, яке моно характеризувати як гостре невдоволення всіх верств суспільства.
Новий цар не боявся переступати багато православні традиції та відкрито демонстрував свою прихильність польським традиціям. Це призвело спочатку до недовіри, а пізніше налаштувало проти нього все його оточення. Але поведінка не було головною причиною падіння Отреп'єва. Захопити престол виявилося легше, ніж утриматися на ньому. Тільки самозванець усунув Годунова, як незабаром і сам став непотрібним боярам. Вони організували змову, який очолив В.І. Шуйський. Змова була розкрита. Лжедмитрій виявив милосердя і помилував засудженого до смерті Шуйського. Тим часом закордонні покровителі нагадали самозванцю про взяті зобов'язання, виконання яких, і останній добре це розумів, знаходилося за межею можливого. Православ'я було основною релігією в країні і не представлялося можливим його замінити католицтвом. Лжедмитрій тільки звів патріарха Іова, якій аргументовано Годунова. Не поспішав він віддавати і землі, обіцяні Сигізмунду III. Все це призвело до загострення відносин з Річчю Посполитою. З метою згладити гостроту зовнішніх протиріч, самозванець виступив з ідеєю загальнохристиянського походу проти татар і турків.
Складним було і внутрішнє становище Отреп'єва. Колишня політика обіцянок і лавірування вичерпала себе. Рясні пожалування, за допомогою яких «цар Дмитро Іванович» сподівався зміцнити своє становище, мали свою межу. Слід було поповнити скарбницю, що означало підвищення податків, тоді як самозванець обіцяв ослаблення податкового тягаря. Після того, як він звернувся за фінансовою підтримкою до церкви, загукали духовенство, яке побачило в цьому посягання на свою власність. Селяни сподівалися на відновлення «виходу», але були обдурені і відчували розчарування, як і всі інші верстви суспільства. Справа вирішив чергова змова, якого знову очолив В.І. Шуйський. На початку травня 1606 Лжедмитрій влаштував весілля з Мариною Мнішек. Урочиста церемонія проводилася за польським зразком. Іновірних цариця, образливу поведінку приїхали до Москви гостей: польських магнатів і шляхтичів, призвели до вибуху обурення. 17 травня 1606 спалахнуло повстання. Змовники увірвалися в Кремль і вбили самозванця. Марину Мнішек і її гостей вислали зі столиці.
19 травня прихильники В. Шуйського спішно скликали Земський собор, на якому, як пізніше стверджували противники нового монарха, Василь Іванович був «вигукнути» царем. Сам Шуйський не особливо дбав про дотримання усіх тонкощів для волевиявлення «всієї землі». Його більш турбувала позиція Боярської думи.
Щоб залучити її, новий цар пішов назустріч домаганням аристократії, давно мріяла захистити себе від самодержавного свавілля рядом зобов'язань, які покладав на себе монарх. Шуйський дав обіцянку дотримуватися прав феодалів на землю, не належить накладати на кого опал і не стратити без суду, не конфіскувати майно родичів засуджених; приймати важливі рішення, спираючись на Думу. У подібній запису багато істориків Смути бачать боязкий крок до обмеження царської влади.
2. Повстання Болотникова
Новий цар, волею долі що зайняв московський престол, не користувався ні повагою найближчого оточення, ні народною любов'ю. Характерною рисою Шуйського було лицемірство, улюбленими способами боротьби - брехня і інтрига. Крім того Шуйський не мав ні державним розумом, ні досвідом Годунова. Легітимність його обрання визнали далеко не всі. Не випадково сам Василь писав, що прийняв Мономахов вінець за вибором «всяких людей Московської держави», а не "всіх людей всіх держав Російського царства». У цьому визначенні - непряме визнання опозиції, що виникла в багатьох регіонах країни.
Опозиція знову виступила на стороні Дмитра, який, за чутками, залишився живий і на цей раз. Шуйський терміново організував церемонію перепоховання мощів царевича, оголошеного святим. У Углич за труною відправився ростовський митрополит Філарет - Ф.Н. Романов, повернений із заслання ще Лжедмитрієм I. Цар, мабуть, обіцяв йому патріаршество, але після повернення обдурив. На патріарший престол був обраний казанський митрополит Гермоген - людина фанатичний і твердий у вірі. Проти Шуйського повстало населення прикордонних повітів, очолюване опальними прихильниками Лжедмитрія - воєводами Путивля і Чернігова князі Г. Шаховський та А. Телятевскій. Потім повстання перекинулося на дворянські корпорації, серед яких виділялася рязанська, очолювана енергійним кланом Ляпунова та Сумбуловим. Влітку 1606 р. рух набуло організованого характеру.
Новим лідером повстання став Іван Ісайович Болотников. Холопство було неоднорідним станом. Верхи холопів, які були приближені до своїх власників, займали досить високе становище. Тому не дивно, що багато дворяни в провінції легко могли поміняти свій статус на холопів. Мабуть і Болотников був з їх числа. Він був військовим холопом Телятевского, але дворянином за походженням, що пояснює його знання військової справи. Також вважають, що Болотников якийсь час провів у кримському та турецькому полоні, потім був гребцем на галері, захопленої іспанцями. Існує думка, що, повертаючись з полону через Іспанію, Італію і Польщу, Болотников побував ватажком найманого загону, повоювати на боці Габсбургів проти турків. Інакше виникає питання, чому саме його призначив командиром черговий самозванець, який видавав себе за царя Дмитра?
Члени повстання були дуже різнорідні за складом, сюди входили не лише вихідці з низів, але і служиві люди. Їх об'єднувало тільки гостре неприйняття новообраного царя, але різні соціальні устремління. Розбивши в битві під Кромами в серпні 1606 війська Шуйського, повсталі захопили міста Єлець, Тулу, Калугу, Каширу і до кінця року підійшли до Москви. Для повної блокади столиці не вистачало людей. Це дозволило Шуйскому виграти час, щоб мобілізувати свої ресурси. До того ж у стані повсталих незабаром стався розкол і загони служивих людей перейшли на сторону Шуйського. Особливо відчутний був догляд рязанських дворян на чолі з Прокопієм Ляпуновим.
У битві під Москвою 2 грудня 1606 Болотников зазнав поразки, і йому з залишками сил довелося відступити до Тулі, під захист кам'яних стін міста. У червні 1607 Шуйський з військами підійшов до Тулі і обложив місто. До середини осені царські війська марно намагалися взяти місто, поки не перевели русло річки УПУ і не затопили фортецю. Шуйський обіцяв помилування, якщо ті добровільно здадуться. Обложені, поклавшись на його слово, відкрили ворота, але цар жорстоко розправився з вождями руху в науку іншим.
Характеру повстання Болотникова має неоднозначну оцінку. У радянській історіографії, яка трактувала Смуту як селянську війну, рух Болотникова розглядалося як її вищий етап. Однак антифеодальну і антикріпосницьку спрямованість повстання в новітній історіографії заперечують. Дійсно, в гаслах повсталих відсутнє прагнення до соціального перевороту. Болотніковци закликали до знищення бояр і розділом їх майна серед народу. Патріарх Гермоген, переказуючи «злодійські грамотки», вказував, що повсталі «велять боярським холопом побивати своїх бояр, і їхніх жінок, і вотчини, і маєтки їм обіцяють», закликаючи «тисне боярство, і воєводство, і окольнічество, і дьячество». Відомі випадки, коли маєтки прихильників царя Василя передавали особам з оточення «істинного царя» Дмитра Івановича, в народі звані «злодійськими дачами». З подібних закликів і дій видно, що метою руху було не стільки руйнування існуючої соціальної системи, скільки зміна окремих осіб або цілих соціальних груп всередині неї. Учасники виступу, включаючи колишніх селян і холопів, прагнули узаконити в новому статусі служивих людей і вільних козаків. Підвищити свій статус бажали і дворяни, незадоволені царювання Шуйського. Відбувалася відкрито гостра, заплутана і суперечлива соціальна боротьба, яка не вміщувалася в рамки, окреслені поняттям «селянська війна». Лише перемога одного з претендентів забезпечувала закріплення прав його оточення. Активну участь у цьому соціальному протиборстві приймали і низи суспільства. Селянське невдоволення зростаючим закріпаченням знаходило вихід насамперед не в ослабленні цього тиску зверху, а в наростаючому руйнуванні державності. В умовах занепаду структури влади і довіряючи до неї народу, ставало все важче утримати селян від «виходу».
9 березня 1607 на догоду дворянства, Шуйський прийняв нове Покладання, яке було спрямоване на значне збільшення терміну визначених років. Адміністрацію на місцях тепер зобов'язали проводити розшук втікачів, і учиняти допити для кожного «стороннього людини» Вперше вводилися система грошові штрафів за прийом втікачів. Однак нове Покладання носило декларативний характер, відновивши право селян на «вихід». Тепер актуальним завданням для них була проблема пошуку господаря та місця проживання з нормальними умовами.
У результаті повстання Болотникова і Смута в цілому більшістю сучасних істориків трактується як громадянська війна з усіма її ознаками - політичним і соціальним протистоянням, боротьбою за владу з опорою на армію і створювані владні інститути. Безсумнівно, що по ряду параметрів ця громадянська війна зближується з селянською війною. Інша навряд чи було б можливо в селянській країні, тільки що зробила крок у бік кріпацтва. Представляється, однак, що саме вдале визначення подій, включаючи всі своєрідність соціального і політичного протиборства, дали самі сучасники, назвавши свого часу Смутою.
3. Сходження на престол Лжедмитрія II
Поразка Болотникова не вилилося в торжество Шуйського. Необхідний був лише новий центр тяжіння опозиційних сил, і він скоро з'явився в особі нового Лжедмитрія, що влаштувався в Стародубі.
Навколо самозванця об'єдналися різні сили. Ініціаторами інтриги виступили колишні прихильники Лжедмитрія I. До них приєдналися повітові дворяни і служиві люди «по приладу», швидкі холопи Сіверщини, що переслідували цілі, аналогічні виступу Болотникова; козаків очолив отаман Іван Заруцький.
Пізніше в рух були залучені польські «рокошани» (учасники виступу проти короля), які після невдачі в боротьбі з королем Сигізмундом III віддали перевагу примкнути до самозванця: польські загони Лісовського, гетьмана Р. Ружинського і П. Сапєги. Натхненні історією з Лжедмитрієм I вони сподівалися на багату винагороду. Визнала свого «чоловіка» і Марина Мнішек, яку в той час звільнили за наполяганням короля. Але вона не повернулася на батьківщину, а приєдналася до Лжедмитрій II, закріпивши політичний союз таємним шлюбом.
На початку 1608 р. Лжедмитрий вирушив на Москву. 1 червня 1608 він отаборився в підмосковному селі Тушино, звідки пішла його презирливе прізвисько «Тушинський злодій». Почалася чергова облога Москви. Поступово під контроль Лжедмитрія II перейшли великі землі Московського князівства. По суті в країні встановилося своєрідне двовладдя, коли жодна зі сторін не мала сил для того, щоб домогтися вирішального переваги. Два роки існували дублюючі один одного системи влади: дві столиці - Москва і Тушино, дві государя - Василь Іванович і Дмитро Іванович, два патріархи - Гермоген і ростовський митрополит Філарет, якого силою привезли в Тушино і «нарекли» патріархом. Паралельно функціонували дві думи і системи наказів, причому в Тушино було чимало знатних людей.
У 1609 р. гетьман Сапіга осадив Троїце-Сергіїв монастир. Служителі монастиря вели героїчну оборону, яка сприяла зміцненню національного почуття і сильно пошкодила самозванцю, який був покровителем поляків - разорителей православних святинь.
Однак Шуйський більше покладався не на патріотичні почуття, а на реальну силу. У 1609 р. він уклав договір зі Швецією. В обмін на Корельском волость шведи обіцяли московському государеві військову допомогу. На практиці дипломатична акція царя принесла більше мінусів, ніж плюсів: договір порушував колишня угода з поляками і давав Сигізмунду III привід для відкритого втручання у московські справи з метою подолання внутрішньої опозиції, що виступала проти війни на сході. Восени 1609 польські війська обложили Смоленськ. Сигізмунд III сподівався, що в умовах загальної «шатость» він не зустріне сильного опору: було оголошено, що він прийшов у Московську державу для припинення Смути і междуусобія. Проте жителі міста на чолі з воєводою боярином М.Б. Шийним більше півтора років сковували сили короля. Героїчна оборона Смоленська справила великий вплив на результат Смути.
В умовах інтервенції Речі Посполитої «Тушинський злодій» вже не був потрібний полякам: частина їх потягнулася під Смоленськ, інші діяли самостійно, більшість з них вже абсолютно не зважав на самозванцем. Полиці молодого воєводи, який був племінником цареві, М. Скопина-Шуйського з Новгорода разом з допоміжними загонами шведів рушили звільняти столицю від тушинцев. І восени 1609 р. Лжедмитрій II змушений був тікати до Калуги. Частина «російських тушинцев», які не бажали домовлятися з Шуйський, намагалися зблизитися з польським королем. У цьому вони бачили єдиний спосіб досягнення консолідації і збереження власних позицій. У лютому 1610 р., очолювані М.Г. Салтиковим, вони уклали під Смоленськом з Сигізмундом III угоду, за якою на російський престол призивався його сина, королевич Владислав. Згідно з угодою, Владислав повинен був дотримуватися православ'я, колишній адміністративний порядок і станове пристрій. Влада королевича обмежувалася Боярської думою і навіть Земським собором. Ряд статей захищав інтереси російського дворянства і боярства від проникнення «панів».
Примітно, що «тушінци» обмовляли право виїзду для навчання в християнські землі. Договір був новим кроком у конституюванні прав панівних станів за польським зразком. Сигізмунд, фанатичний вихованець єзуїтів, категорично не приймав умова про прийняття Владиславом православ'я. У перспективі він мріяв про династичної унії Речі Посполитої та Московської держави. Але польським королем не міг бути некатоликів. Питання так і залишилося невирішеним.
У березні 1610 р. Скопин-Шуйський урочисто вступив у звільнену столицю. Молодий князь користувався надзвичайною популярністю. Але в квітні Скопин-Шуйський раптово помер. Ходили чутки, що він був отруєний. Смерть князя погубила Шуйских - вони позбулися особистості, яка могла б згуртувати російське суспільство.
У червні 1610 р. гетьман Жолкевський завдав поразки царським військам під командуванням бездарного Д. Шуйського біля села Клушино біля Можайська. Битва не відрізнялося завзятістю: іноземці і росіяни не збиралися стояти на смерть за Василя Шуйського. Жолкевський вирушив на Москву. У цей час з Калуги до міста наблизився Лжедмитрій II, який звернувся до жителів із закликами відкрити ворота «природного государю». Склалася вкрай невизначена ситуація. 17 липня 1610 бояри і дворяни на чолі з Захаром Ляпуновим, братом Прокопія Ляпунова, скинули Шуйського. Два дні потому, щоб уникнути спроб реставрації він був насильно пострижений у ченці. Офіційне пояснення повалення царя наголошувала, що служиві люди, почувши про те, що государя «на Московському государьства не люблять ... і служить йому не хочуть, і кров межусобние ллється багато час», били чолом Шуйскому «усією землею», щоб той «держава залишив ».
Змовники обіцяли вибрати государя «усією землею, пославшись з усіма городи». У цій заяві відчутні уроки царювання Шуйського, спочатку не отримав підтримки багатьох міст і земель. До виборів царя влада переходила до уряду із семи бояр, так званої семибоярщина.
Учасники змови проти Шуйського сподівалися, що так само вчинить із Лжедмитрієм II і його оточення, - у зміщенні з політичної арени цих двох одіозних фігур змовники бачили неодмінна умова для подолання ворожнечі. Але Москва все ще перебувала під загрозою захоплення самозванцем. Не маючи реальної сили, семибоярщина шукала стабільності. У цих умовах в серпні 1610 р. вони підписали договір з Річчю Посполитою про покликання королевича Владислава на російський престол. Договір багато в чому повторював угоду, укладену раніше «російськими тушинцами». Але якщо там питання віри залишився відкритим, то Москва стала присягати новому государю Владиславу з обов'язковою умовою, що «йому, государеві, бути в нашій православній вірі грецького закону».
Договір дозволив уряду семибоярщини ввести в столицю польські війська. Лжедмитрій II разом з Мариною Мнішек і «вільними козаками» під проводом Івана Заруцького відступили до Калуги.
Поляки, перебуваючи в Кремлі, вели себе як завойовники. Королевич не з'являвся. Від його імені правил намісник Олександр Гонсевскій, що спирався на вузьке коло російських «доброзичливців» польського короля - боярина М. Салтикова і «торгового мужика» Ф. Андронова. Статті серпневого договору практично не виконувалися.
У цей час Смоленськ перебував у стані облоги. Для врегулювання розбіжностей і досягнення взаємовигідних домовленостей у королівський табір було направлено велике посольство. До його складу, за наполяганням поляків, включили осіб впливових, здатних очолити опозицію і навіть претендувати на престол, - князя В.В. Голіцина і колишнього тушинського «патріарха» Філарета. Переговори не принесли бажаного результату. Сигізмунд відмовлявся зняти облогу і відпустити п'ятнадцятирічного Владислава до Москви. Звернення Владислава у православ'я також не представлялося можливим. Більше того, скоро стало зрозумілим таємний намір короля самому зійти на російський престол.
Сторони були в нерівному положенні: зіткнувшись з непоступливістю великих послів, король наказав заарештувати їх. Шлях переговорів виявився непотрібним і неможливим.
4. Створення I і II ополчення. Звільнення Москви
Обрання Владислава не принесло бажаного світу. Навпаки, країна перебувала на межі загибелі. Державність була зруйнована. Суспільство розколоте на ворожі табори. Переважала ворожнечу, становий егоїзм. У Кремлі розташувався польський гарнізон, країна керувалася маріонетковим урядом. Облога знемагає Смоленська наближалася до завершення. Після повалення Шуйського противник Сигізмунда III шведський король Карлу IX скористався ситуацією і окупував частину північно-заходу Московської держави.
У ці трагічні часи оплотом національно-визвольного руху виступала церква і церковні діячі, насамперед патріарх Гермоген і, пізніше, настоятель Троїце-Сергієва монастиря Діонісій. Патріарх очолив національно-релігійну «партію» і перший, посилаючись на порушення польською стороною домовленості (насамперед про православ'я государя і звільнення «литовських людей» за межі держави), звільнив підданих від присяги Владиславу і закликав до опору.
Церква дала національно-визвольному руху національну ідею - захист православ'я та відновлення православного царства. Навколо цієї ідеї почалася консолідація суспільства. Вирішальну роль у визвольному русі зіграла земщина, традиції якої, як виявилося, не були підірвані попереднє царювання. Втомлений від хаосу, дезорганізованої життя народ взяв ініціативу відновлення державності і вигнання інтервентів у свої руки. У 1610-1611 рр.. земські світи виступили силою організуючою і консолідуючою. Вдохновляемая позицією Гермогена, якого, за переказами, за непоступливість польська партія в 1612 р. забив «гладом», і грамотами Діонісія, земщина закликами «стояти заодно» об'єднала патріотичні сили, привернула і матеріально забезпечила дворянські служиві корпорації і загони «вільних козаків» - реальну військову силу, яка могла вигнати інтервентів.
У країні дозріває ідея створення народно-визвольного ополчення. Його скликання сприяла загибель у грудні 1610 Лжедмитрія II. У I ополчення увійшли загони «вільних козаків» під проводом І. Заруцького і князя Д. Трубецького, які приєдналися до дворянським загонам Прокопія Ляпунова. Ляпунов, закликаючи військових людей приєдналися до ополчення для участі у звільненні Москви, обіцяв їм свободу і платню. Навесні 1611 р. Москва опинилася в облозі.
Незабаром у столиці городяни підняли повстання. Зав'язалися запеклі бої на вулицях. Одним з керівників повстання був Д.М. Пожарський, якого після поранення вивезли в Нижегородську вотчину. Поляки випалили частина посаду, так як не мали сил, щоб придушити повстання.
Ополчення створило вищий тимчасовий орган влади країни - Рада всієї землі. Але діяв він нерішуче, скутий внутрішніми розбіжностями і взаємними підозрами. Для подолання їх з ініціативи Ляпунова 30 червня 1611 був прийнятий «Вирок всій землі», який передбачав відновлення колишніх порядків.
«Вирок» не задовольнив вільне козацтво. Известия про розправу дворян над 28 козаками переповнили чашу терпіння останніх. 22 липня 1611 викликаний на козачий «коло» Ляпунов був убитий. Після смерті Ляпунова I ополчення розпалася. Пізніше підмосковний табір покинули дворянські загони. Козацькі полки продовжили облогу, але вони явно поступалися «в числі і боєздатності», щоб впоратися з польським гарнізоном.
Ці події збіглися з падінням Смоленська на початку червня 1611 Сигізмунд III відкрито оголосив про свій намір сісти на московський престол. Активізували свої дії і шведи. 16 липня був зайнятий Новгород, міська влада пішла на угоду з Карлом IX, яке передбачало обрання царем його сина, принца Карла Філіпа. Здавалося, що країна на краю прірви. Не випадково найпоширеніші публіцистичні жанри цього часу - «плачі» про погибель Руської землі.
Але земщина знову показала свою здатність до відродження. У провінційних містах почався рух за організацію II ополчення. Восени 1611 р. староста Нижегородського посаду Кузьма Мінін звернувся із закликом пожертвувати всім заради звільнення Батьківщини. Під його початком міська рада збирав кошти для ратних людей. Народ охопили почуття глибокого патріотизму і готовність до самопожертви. Командиром був обраний Д.М. Пожарський, що відрізнявся мужністю і чесністю. Останній разом з «виборним людиною» Кузьмою Мініним очолив новий Рада всієї землі.
II ополчення не відразу виступило до Москви. Піднявшись нагору по Волзі, ополченці більше чотирьох місяців простояли в Ярославлі, де формували свій уряд і основні накази. Це було необхідно, щоб, по-перше, спираючись на менш розорені північні міста, зібратися з силами і засобами і, по-друге, домовитися з вільними козаками. Доля Ляпунова була ще занадто пам'ятна, щоб ігнорувати важливість подібної акції.
Тим часом в підмосковних "таборах» стався розкол. Честолюбний Заруцький, який мріяв про самостійну роль, пішов зі своїми прихильниками в Коломну, де знаходилася Марина Мнішек і її син від Лжедмитрія II Іван. Ім'я Івана Дмитровича, «законного» спадкоємця престолу, давало Заруцького бажану свободу дій і незалежність.
У серпні 1612 р. II ополчення прийшло під Москву. У вересні воєводи двох ополчень домовилися Москву «доступать" разом і «Російської держави у всьому добра хотіти без будь-якої хитрощі». Було утворено єдиний уряд, що виступало відтепер від імені обох воєвод, князів Трубецького та Пожарського.
У 20-х числах серпня ополченці відбили спробу гетьмана Хоткевича звільнити обложений польський гарнізон. Поляки бунтувалися, вони сподівалися на допомогу короля. Але Сигізмунд III зіткнувся з цілим рядом труднощів: шляхта, зокрема, побоюючись самодержавних устремлінь короля, посилених ресурсами Москви, обмежувала його сили. Сигізмунд III так і не з'явився. Польські та литовські люди знемагали. 22 жовтня був узятий Китай-місто. Через чотири дні, 26 жовтня 1612 р., капітулював кремлівський гарнізон. Москва була звільнена.
5. Наслідки смути
Смутний час завершився великими територіальними втратами для Русі. Смоленські і Чернігівські землі були втрачено на довгі десятиліття, а західну і велику частину східної Карелії окупувала Швеція. Практично все православне населення, як російські, так і карели, пішло з цих територій, не змирившись з національним і релігійним гнітом. Русь втратила вихід до Балтики. Новгород був звільнений від шведів лише в 1617 році. До цього часу місто було вже повністю розорений і налічував лише кілька сотень уцілілих жителів.
Смутні часи призвело до глибокого господарському занепаду. У багатьох повітах історичного центру держави розмір ріллі скоротився в 20 разів, а чисельність селян в 4 рази. У західних повітах (Ржевському, Можайськом і т.д.) оброблялося від 0,05 до 4,8% сільськогосподарських земель. Землі у володіннях Іосифо-Волоколамського монастиря були «усе дощенту зруйновані і селяни з дружинами і дітьми посічені, а достольние в полон повиведени, а селян десятків п'ять-шість після литовського розорення Поліпити щось і ті ще з розорення і хлібця собі не вміють завести». У ряді районів, і до 20 - 40 років XVII століття населеність була все ще нижче рівня XVI століття.
Список літератури
1) Морозова Л.Є. Смутний час в Росії. - М., 2008
2) Мунчаева Ш.М. Вітчизняна історія: підручник для вузів. - М., 2009.
3) Сахарова О.М. Історія Росії з найдавніших часів до кінця XX століття. - М., 2007.
4) Зуєв М.П. Історія Росії. - М., 2008.
5) Скринніков Р.П. Росія на початку XVII століття. Смута. - М., 2008.
на тему: «Смутний час на початку XVII століття»
1. Початок смути. Лжедмитрій I
На межі XVI-XVII ст. Російське держава переживала структурну кризу, надзвичайний по глибині і масштабу, що охопила всі сфери життя. Це, перш за все, економічна криза, пов'язана з наслідками Лівонської війни і внутрішньою політикою Івана IV.
Економічна криза сприяв посиленню кріпацтва і викликав соціальну напруженість у низах. Народилися дворянський клас відчував соціальну незадоволеність, положення якого мало відповідало його все зростаючій ролі. Цей найбільш численний шар панівного класу в процесі формування станового ладу претендував на більше - і в плані державної служби, обмеженою урядовцями рамками і місництвом, і в плані розподілу державних доходів.
Були і об'єктивні політичні причини початку Смути. У ході укрупнення і приєднання нових територій Московське князівство перетворилося на велику державу, сильно просунулися на шляхах централізації в XVI ст. Соціальна структура суспільства зазнала значних змін. Однак самодержавна модель тиранії і терору у взаєминах влади і суспільства, нав'язана Іваном IV, довела свою неефективність. Виникле питання XVI ст. про права та обов'язки кожного стану в державі, яке вже не було просто зборами розрізнених князівств і земель, але ще не перетворилося в єдине політичне утворення, - фактично так і не було вирішене остаточно. Він був перенесений в Смуту з її специфічними формами вирішення протиріч.
Політична криза збільшував криза династичний, зовсім не завершений з обранням Бориса Годунова. Уявлення про легітимному, законному монарха виявилося невід'ємним від поняття влади. Вибір Бориса Годунова поглиблював цю проблему і в кінцевому результаті призвів до національного кризи. Тим часом у соціально неоднорідному, багатонаціональному суспільстві, в геополітично нестійкою країні лише сильна влада була здатна виступити в ролі універсального, об'єднавчого, консолідуючого початку. Але ця влада слабшала і втрачала важелі управління.
В роки царювання Івана Грозного були розхитані, за визначенням В.О. Ключевського, «духовні скріпи суспільства» - моральні та релігійні підвалини російського народу. Страти виробляли без суду, а опали, насильство і свавілля стали нормою. У суспільстві цінувалося догідництво, спритність і безпринципність. Не випадково багато дійових осіб Смути так чи інакше пройшли школу опричнини. Тому Смута стала закономірним сумним підсумком століття, вже пізнав розкол суспільства і підготував суспільство до нового розколу.
Смута відкрилася авантюрою Лжедмитрія I. Самозванство - один із проявів «нормального» монархічного свідомості, модель поведінки, створена і відточена в роки смутного лихоліття. Самозванство мало ту перевагу, що служило внутрішнім виправданням для виступу проти правлячого государя. При сакральному сприйнятті царської влади підтримка істинного монарха - чи то цар, що сидить на престолі, або претендент-самозванець, який доводить законність своїх домагань, - ставала обов'язковою, бажаною Богові, моментом спасіння. Ці особливості національної самосвідомості і надавали самозванства на російському грунті особливого розмаху.
Першим самозванцем був молодий галицький дворянин Григорій Отреп'єв. Існує версія, що противники Годунова ще в Москві готували боярського сина до ролі царевича Дмитра. Переслідуваний Романовими, йому довелося бігти і шукати порятунку в Чудовому монастирі. Пізніше, побоюючись загрози викриття, він втік з Москви до Речі Посполитої. Тут Отреп'єв повідав впливовим магнатам Вишневецьким, що він - законний спадкоємець, дивом врятований царевич Дмитро Іванович.
Завдяки тому, що сам Отреп'єв щиро повірив у своє високе походження і лицедіяв з внутрішньою переконаністю, йому вдалося заручитися їхньою підтримкою. Але, звичайно, рішення надати підтримку самозванцю поляки прийняли виходячи з власних інтересів. Короля Сигізмунда III це допомогло послабити позиції Бориса Годунова. Самозванець не соромився давати обіцянки про передачу Речі Посполитої Смоленська і Сіверської землі. Обіцяючи передати доходи з Новгородської землі, йому вдалося заручитися з Марією Мнішек, дочкою знатного сандомирського воєводи.
Прийнявши таємно католицтво і обіцяючи сприяння на Русі католицької пропаганди, Отреп'єв заручився підтримкою папи римського. Незважаючи на таємне покровительство короля і підтримку ряду впливових магнатів, можливості самозванця були сильно обмежені. Тим не менше людина смілива, з авантюристичної жилкою, він наприкінці 1604 з невеликим загоном, що складався з поляків-найманців, російських дворян-емігрантів і приєдналися пізніше донських козаків, перетнув кордони Московської держави. Спочатку успіх супроводив йому - міста відкривали «царевичу» ворота. Тут же він знаходив багато прихильників: західна околиця здавна служила місцем зосередження соціально-динамічних верств російського суспільства, незадоволених своїм становищем. Навіть поразка у січні 1605 р. від царських воєвод під Добринич не призвело до падіння самозванця. На бік «царя Дмитра» перейшли Тула, Курськ, Рязань. У розпал протиборства 13 квітня 1605 несподівано помер Борис Годунов. Після його смерті чаша ваг стала швидко схилятися на користь самозванця, в якій опозиція побачила силу, здатну звалити ненависну династію. Син Бориса, Федір Борисович, не мав ні досвіду, ні авторитету, щоб утримати владу. У травні на бік Лжедмитрія I перейшли царські полки. Це вирішило результат боротьби. Федора і його матір Марію позбавили життя. У червні 1605 самозванець урочисто вступив у Москву.
На перший погляд, те, чого вдалося досягти Отрепьеву, здається неймовірним. Необхідно розуміти, що успіх самозванця пояснюється швидше мрією народу знайти законного доброго государя і прагненням покінчити з діючим положенням в країні, яке моно характеризувати як гостре невдоволення всіх верств суспільства.
Новий цар не боявся переступати багато православні традиції та відкрито демонстрував свою прихильність польським традиціям. Це призвело спочатку до недовіри, а пізніше налаштувало проти нього все його оточення. Але поведінка не було головною причиною падіння Отреп'єва. Захопити престол виявилося легше, ніж утриматися на ньому. Тільки самозванець усунув Годунова, як незабаром і сам став непотрібним боярам. Вони організували змову, який очолив В.І. Шуйський. Змова була розкрита. Лжедмитрій виявив милосердя і помилував засудженого до смерті Шуйського. Тим часом закордонні покровителі нагадали самозванцю про взяті зобов'язання, виконання яких, і останній добре це розумів, знаходилося за межею можливого. Православ'я було основною релігією в країні і не представлялося можливим його замінити католицтвом. Лжедмитрій тільки звів патріарха Іова, якій аргументовано Годунова. Не поспішав він віддавати і землі, обіцяні Сигізмунду III. Все це призвело до загострення відносин з Річчю Посполитою. З метою згладити гостроту зовнішніх протиріч, самозванець виступив з ідеєю загальнохристиянського походу проти татар і турків.
Складним було і внутрішнє становище Отреп'єва. Колишня політика обіцянок і лавірування вичерпала себе. Рясні пожалування, за допомогою яких «цар Дмитро Іванович» сподівався зміцнити своє становище, мали свою межу. Слід було поповнити скарбницю, що означало підвищення податків, тоді як самозванець обіцяв ослаблення податкового тягаря. Після того, як він звернувся за фінансовою підтримкою до церкви, загукали духовенство, яке побачило в цьому посягання на свою власність. Селяни сподівалися на відновлення «виходу», але були обдурені і відчували розчарування, як і всі інші верстви суспільства. Справа вирішив чергова змова, якого знову очолив В.І. Шуйський. На початку травня 1606 Лжедмитрій влаштував весілля з Мариною Мнішек. Урочиста церемонія проводилася за польським зразком. Іновірних цариця, образливу поведінку приїхали до Москви гостей: польських магнатів і шляхтичів, призвели до вибуху обурення. 17 травня 1606 спалахнуло повстання. Змовники увірвалися в Кремль і вбили самозванця. Марину Мнішек і її гостей вислали зі столиці.
19 травня прихильники В. Шуйського спішно скликали Земський собор, на якому, як пізніше стверджували противники нового монарха, Василь Іванович був «вигукнути» царем. Сам Шуйський не особливо дбав про дотримання усіх тонкощів для волевиявлення «всієї землі». Його більш турбувала позиція Боярської думи.
Щоб залучити її, новий цар пішов назустріч домаганням аристократії, давно мріяла захистити себе від самодержавного свавілля рядом зобов'язань, які покладав на себе монарх. Шуйський дав обіцянку дотримуватися прав феодалів на землю, не належить накладати на кого опал і не стратити без суду, не конфіскувати майно родичів засуджених; приймати важливі рішення, спираючись на Думу. У подібній запису багато істориків Смути бачать боязкий крок до обмеження царської влади.
2. Повстання Болотникова
Новий цар, волею долі що зайняв московський престол, не користувався ні повагою найближчого оточення, ні народною любов'ю. Характерною рисою Шуйського було лицемірство, улюбленими способами боротьби - брехня і інтрига. Крім того Шуйський не мав ні державним розумом, ні досвідом Годунова. Легітимність його обрання визнали далеко не всі. Не випадково сам Василь писав, що прийняв Мономахов вінець за вибором «всяких людей Московської держави», а не "всіх людей всіх держав Російського царства». У цьому визначенні - непряме визнання опозиції, що виникла в багатьох регіонах країни.
Опозиція знову виступила на стороні Дмитра, який, за чутками, залишився живий і на цей раз. Шуйський терміново організував церемонію перепоховання мощів царевича, оголошеного святим. У Углич за труною відправився ростовський митрополит Філарет - Ф.Н. Романов, повернений із заслання ще Лжедмитрієм I. Цар, мабуть, обіцяв йому патріаршество, але після повернення обдурив. На патріарший престол був обраний казанський митрополит Гермоген - людина фанатичний і твердий у вірі. Проти Шуйського повстало населення прикордонних повітів, очолюване опальними прихильниками Лжедмитрія - воєводами Путивля і Чернігова князі Г. Шаховський та А. Телятевскій. Потім повстання перекинулося на дворянські корпорації, серед яких виділялася рязанська, очолювана енергійним кланом Ляпунова та Сумбуловим. Влітку 1606 р. рух набуло організованого характеру.
Новим лідером повстання став Іван Ісайович Болотников. Холопство було неоднорідним станом. Верхи холопів, які були приближені до своїх власників, займали досить високе становище. Тому не дивно, що багато дворяни в провінції легко могли поміняти свій статус на холопів. Мабуть і Болотников був з їх числа. Він був військовим холопом Телятевского, але дворянином за походженням, що пояснює його знання військової справи. Також вважають, що Болотников якийсь час провів у кримському та турецькому полоні, потім був гребцем на галері, захопленої іспанцями. Існує думка, що, повертаючись з полону через Іспанію, Італію і Польщу, Болотников побував ватажком найманого загону, повоювати на боці Габсбургів проти турків. Інакше виникає питання, чому саме його призначив командиром черговий самозванець, який видавав себе за царя Дмитра?
Члени повстання були дуже різнорідні за складом, сюди входили не лише вихідці з низів, але і служиві люди. Їх об'єднувало тільки гостре неприйняття новообраного царя, але різні соціальні устремління. Розбивши в битві під Кромами в серпні 1606 війська Шуйського, повсталі захопили міста Єлець, Тулу, Калугу, Каширу і до кінця року підійшли до Москви. Для повної блокади столиці не вистачало людей. Це дозволило Шуйскому виграти час, щоб мобілізувати свої ресурси. До того ж у стані повсталих незабаром стався розкол і загони служивих людей перейшли на сторону Шуйського. Особливо відчутний був догляд рязанських дворян на чолі з Прокопієм Ляпуновим.
У битві під Москвою 2 грудня 1606 Болотников зазнав поразки, і йому з залишками сил довелося відступити до Тулі, під захист кам'яних стін міста. У червні 1607 Шуйський з військами підійшов до Тулі і обложив місто. До середини осені царські війська марно намагалися взяти місто, поки не перевели русло річки УПУ і не затопили фортецю. Шуйський обіцяв помилування, якщо ті добровільно здадуться. Обложені, поклавшись на його слово, відкрили ворота, але цар жорстоко розправився з вождями руху в науку іншим.
Характеру повстання Болотникова має неоднозначну оцінку. У радянській історіографії, яка трактувала Смуту як селянську війну, рух Болотникова розглядалося як її вищий етап. Однак антифеодальну і антикріпосницьку спрямованість повстання в новітній історіографії заперечують. Дійсно, в гаслах повсталих відсутнє прагнення до соціального перевороту. Болотніковци закликали до знищення бояр і розділом їх майна серед народу. Патріарх Гермоген, переказуючи «злодійські грамотки», вказував, що повсталі «велять боярським холопом побивати своїх бояр, і їхніх жінок, і вотчини, і маєтки їм обіцяють», закликаючи «тисне боярство, і воєводство, і окольнічество, і дьячество». Відомі випадки, коли маєтки прихильників царя Василя передавали особам з оточення «істинного царя» Дмитра Івановича, в народі звані «злодійськими дачами». З подібних закликів і дій видно, що метою руху було не стільки руйнування існуючої соціальної системи, скільки зміна окремих осіб або цілих соціальних груп всередині неї. Учасники виступу, включаючи колишніх селян і холопів, прагнули узаконити в новому статусі служивих людей і вільних козаків. Підвищити свій статус бажали і дворяни, незадоволені царювання Шуйського. Відбувалася відкрито гостра, заплутана і суперечлива соціальна боротьба, яка не вміщувалася в рамки, окреслені поняттям «селянська війна». Лише перемога одного з претендентів забезпечувала закріплення прав його оточення. Активну участь у цьому соціальному протиборстві приймали і низи суспільства. Селянське невдоволення зростаючим закріпаченням знаходило вихід насамперед не в ослабленні цього тиску зверху, а в наростаючому руйнуванні державності. В умовах занепаду структури влади і довіряючи до неї народу, ставало все важче утримати селян від «виходу».
9 березня 1607 на догоду дворянства, Шуйський прийняв нове Покладання, яке було спрямоване на значне збільшення терміну визначених років. Адміністрацію на місцях тепер зобов'язали проводити розшук втікачів, і учиняти допити для кожного «стороннього людини» Вперше вводилися система грошові штрафів за прийом втікачів. Однак нове Покладання носило декларативний характер, відновивши право селян на «вихід». Тепер актуальним завданням для них була проблема пошуку господаря та місця проживання з нормальними умовами.
У результаті повстання Болотникова і Смута в цілому більшістю сучасних істориків трактується як громадянська війна з усіма її ознаками - політичним і соціальним протистоянням, боротьбою за владу з опорою на армію і створювані владні інститути. Безсумнівно, що по ряду параметрів ця громадянська війна зближується з селянською війною. Інша навряд чи було б можливо в селянській країні, тільки що зробила крок у бік кріпацтва. Представляється, однак, що саме вдале визначення подій, включаючи всі своєрідність соціального і політичного протиборства, дали самі сучасники, назвавши свого часу Смутою.
3. Сходження на престол Лжедмитрія II
Поразка Болотникова не вилилося в торжество Шуйського. Необхідний був лише новий центр тяжіння опозиційних сил, і він скоро з'явився в особі нового Лжедмитрія, що влаштувався в Стародубі.
Навколо самозванця об'єдналися різні сили. Ініціаторами інтриги виступили колишні прихильники Лжедмитрія I. До них приєдналися повітові дворяни і служиві люди «по приладу», швидкі холопи Сіверщини, що переслідували цілі, аналогічні виступу Болотникова; козаків очолив отаман Іван Заруцький.
Пізніше в рух були залучені польські «рокошани» (учасники виступу проти короля), які після невдачі в боротьбі з королем Сигізмундом III віддали перевагу примкнути до самозванця: польські загони Лісовського, гетьмана Р. Ружинського і П. Сапєги. Натхненні історією з Лжедмитрієм I вони сподівалися на багату винагороду. Визнала свого «чоловіка» і Марина Мнішек, яку в той час звільнили за наполяганням короля. Але вона не повернулася на батьківщину, а приєдналася до Лжедмитрій II, закріпивши політичний союз таємним шлюбом.
На початку 1608 р. Лжедмитрий вирушив на Москву. 1 червня 1608 він отаборився в підмосковному селі Тушино, звідки пішла його презирливе прізвисько «Тушинський злодій». Почалася чергова облога Москви. Поступово під контроль Лжедмитрія II перейшли великі землі Московського князівства. По суті в країні встановилося своєрідне двовладдя, коли жодна зі сторін не мала сил для того, щоб домогтися вирішального переваги. Два роки існували дублюючі один одного системи влади: дві столиці - Москва і Тушино, дві государя - Василь Іванович і Дмитро Іванович, два патріархи - Гермоген і ростовський митрополит Філарет, якого силою привезли в Тушино і «нарекли» патріархом. Паралельно функціонували дві думи і системи наказів, причому в Тушино було чимало знатних людей.
У 1609 р. гетьман Сапіга осадив Троїце-Сергіїв монастир. Служителі монастиря вели героїчну оборону, яка сприяла зміцненню національного почуття і сильно пошкодила самозванцю, який був покровителем поляків - разорителей православних святинь.
Однак Шуйський більше покладався не на патріотичні почуття, а на реальну силу. У 1609 р. він уклав договір зі Швецією. В обмін на Корельском волость шведи обіцяли московському государеві військову допомогу. На практиці дипломатична акція царя принесла більше мінусів, ніж плюсів: договір порушував колишня угода з поляками і давав Сигізмунду III привід для відкритого втручання у московські справи з метою подолання внутрішньої опозиції, що виступала проти війни на сході. Восени 1609 польські війська обложили Смоленськ. Сигізмунд III сподівався, що в умовах загальної «шатость» він не зустріне сильного опору: було оголошено, що він прийшов у Московську державу для припинення Смути і междуусобія. Проте жителі міста на чолі з воєводою боярином М.Б. Шийним більше півтора років сковували сили короля. Героїчна оборона Смоленська справила великий вплив на результат Смути.
В умовах інтервенції Речі Посполитої «Тушинський злодій» вже не був потрібний полякам: частина їх потягнулася під Смоленськ, інші діяли самостійно, більшість з них вже абсолютно не зважав на самозванцем. Полиці молодого воєводи, який був племінником цареві, М. Скопина-Шуйського з Новгорода разом з допоміжними загонами шведів рушили звільняти столицю від тушинцев. І восени 1609 р. Лжедмитрій II змушений був тікати до Калуги. Частина «російських тушинцев», які не бажали домовлятися з Шуйський, намагалися зблизитися з польським королем. У цьому вони бачили єдиний спосіб досягнення консолідації і збереження власних позицій. У лютому 1610 р., очолювані М.Г. Салтиковим, вони уклали під Смоленськом з Сигізмундом III угоду, за якою на російський престол призивався його сина, королевич Владислав. Згідно з угодою, Владислав повинен був дотримуватися православ'я, колишній адміністративний порядок і станове пристрій. Влада королевича обмежувалася Боярської думою і навіть Земським собором. Ряд статей захищав інтереси російського дворянства і боярства від проникнення «панів».
Примітно, що «тушінци» обмовляли право виїзду для навчання в християнські землі. Договір був новим кроком у конституюванні прав панівних станів за польським зразком. Сигізмунд, фанатичний вихованець єзуїтів, категорично не приймав умова про прийняття Владиславом православ'я. У перспективі він мріяв про династичної унії Речі Посполитої та Московської держави. Але польським королем не міг бути некатоликів. Питання так і залишилося невирішеним.
У березні 1610 р. Скопин-Шуйський урочисто вступив у звільнену столицю. Молодий князь користувався надзвичайною популярністю. Але в квітні Скопин-Шуйський раптово помер. Ходили чутки, що він був отруєний. Смерть князя погубила Шуйских - вони позбулися особистості, яка могла б згуртувати російське суспільство.
У червні 1610 р. гетьман Жолкевський завдав поразки царським військам під командуванням бездарного Д. Шуйського біля села Клушино біля Можайська. Битва не відрізнялося завзятістю: іноземці і росіяни не збиралися стояти на смерть за Василя Шуйського. Жолкевський вирушив на Москву. У цей час з Калуги до міста наблизився Лжедмитрій II, який звернувся до жителів із закликами відкрити ворота «природного государю». Склалася вкрай невизначена ситуація. 17 липня 1610 бояри і дворяни на чолі з Захаром Ляпуновим, братом Прокопія Ляпунова, скинули Шуйського. Два дні потому, щоб уникнути спроб реставрації він був насильно пострижений у ченці. Офіційне пояснення повалення царя наголошувала, що служиві люди, почувши про те, що государя «на Московському государьства не люблять ... і служить йому не хочуть, і кров межусобние ллється багато час», били чолом Шуйскому «усією землею», щоб той «держава залишив ».
Змовники обіцяли вибрати государя «усією землею, пославшись з усіма городи». У цій заяві відчутні уроки царювання Шуйського, спочатку не отримав підтримки багатьох міст і земель. До виборів царя влада переходила до уряду із семи бояр, так званої семибоярщина.
Учасники змови проти Шуйського сподівалися, що так само вчинить із Лжедмитрієм II і його оточення, - у зміщенні з політичної арени цих двох одіозних фігур змовники бачили неодмінна умова для подолання ворожнечі. Але Москва все ще перебувала під загрозою захоплення самозванцем. Не маючи реальної сили, семибоярщина шукала стабільності. У цих умовах в серпні 1610 р. вони підписали договір з Річчю Посполитою про покликання королевича Владислава на російський престол. Договір багато в чому повторював угоду, укладену раніше «російськими тушинцами». Але якщо там питання віри залишився відкритим, то Москва стала присягати новому государю Владиславу з обов'язковою умовою, що «йому, государеві, бути в нашій православній вірі грецького закону».
Договір дозволив уряду семибоярщини ввести в столицю польські війська. Лжедмитрій II разом з Мариною Мнішек і «вільними козаками» під проводом Івана Заруцького відступили до Калуги.
Поляки, перебуваючи в Кремлі, вели себе як завойовники. Королевич не з'являвся. Від його імені правил намісник Олександр Гонсевскій, що спирався на вузьке коло російських «доброзичливців» польського короля - боярина М. Салтикова і «торгового мужика» Ф. Андронова. Статті серпневого договору практично не виконувалися.
У цей час Смоленськ перебував у стані облоги. Для врегулювання розбіжностей і досягнення взаємовигідних домовленостей у королівський табір було направлено велике посольство. До його складу, за наполяганням поляків, включили осіб впливових, здатних очолити опозицію і навіть претендувати на престол, - князя В.В. Голіцина і колишнього тушинського «патріарха» Філарета. Переговори не принесли бажаного результату. Сигізмунд відмовлявся зняти облогу і відпустити п'ятнадцятирічного Владислава до Москви. Звернення Владислава у православ'я також не представлялося можливим. Більше того, скоро стало зрозумілим таємний намір короля самому зійти на російський престол.
Сторони були в нерівному положенні: зіткнувшись з непоступливістю великих послів, король наказав заарештувати їх. Шлях переговорів виявився непотрібним і неможливим.
4. Створення I і II ополчення. Звільнення Москви
Обрання Владислава не принесло бажаного світу. Навпаки, країна перебувала на межі загибелі. Державність була зруйнована. Суспільство розколоте на ворожі табори. Переважала ворожнечу, становий егоїзм. У Кремлі розташувався польський гарнізон, країна керувалася маріонетковим урядом. Облога знемагає Смоленська наближалася до завершення. Після повалення Шуйського противник Сигізмунда III шведський король Карлу IX скористався ситуацією і окупував частину північно-заходу Московської держави.
У ці трагічні часи оплотом національно-визвольного руху виступала церква і церковні діячі, насамперед патріарх Гермоген і, пізніше, настоятель Троїце-Сергієва монастиря Діонісій. Патріарх очолив національно-релігійну «партію» і перший, посилаючись на порушення польською стороною домовленості (насамперед про православ'я государя і звільнення «литовських людей» за межі держави), звільнив підданих від присяги Владиславу і закликав до опору.
Церква дала національно-визвольному руху національну ідею - захист православ'я та відновлення православного царства. Навколо цієї ідеї почалася консолідація суспільства. Вирішальну роль у визвольному русі зіграла земщина, традиції якої, як виявилося, не були підірвані попереднє царювання. Втомлений від хаосу, дезорганізованої життя народ взяв ініціативу відновлення державності і вигнання інтервентів у свої руки. У 1610-1611 рр.. земські світи виступили силою організуючою і консолідуючою. Вдохновляемая позицією Гермогена, якого, за переказами, за непоступливість польська партія в 1612 р. забив «гладом», і грамотами Діонісія, земщина закликами «стояти заодно» об'єднала патріотичні сили, привернула і матеріально забезпечила дворянські служиві корпорації і загони «вільних козаків» - реальну військову силу, яка могла вигнати інтервентів.
У країні дозріває ідея створення народно-визвольного ополчення. Його скликання сприяла загибель у грудні 1610 Лжедмитрія II. У I ополчення увійшли загони «вільних козаків» під проводом І. Заруцького і князя Д. Трубецького, які приєдналися до дворянським загонам Прокопія Ляпунова. Ляпунов, закликаючи військових людей приєдналися до ополчення для участі у звільненні Москви, обіцяв їм свободу і платню. Навесні 1611 р. Москва опинилася в облозі.
Незабаром у столиці городяни підняли повстання. Зав'язалися запеклі бої на вулицях. Одним з керівників повстання був Д.М. Пожарський, якого після поранення вивезли в Нижегородську вотчину. Поляки випалили частина посаду, так як не мали сил, щоб придушити повстання.
Ополчення створило вищий тимчасовий орган влади країни - Рада всієї землі. Але діяв він нерішуче, скутий внутрішніми розбіжностями і взаємними підозрами. Для подолання їх з ініціативи Ляпунова 30 червня 1611 був прийнятий «Вирок всій землі», який передбачав відновлення колишніх порядків.
«Вирок» не задовольнив вільне козацтво. Известия про розправу дворян над 28 козаками переповнили чашу терпіння останніх. 22 липня 1611 викликаний на козачий «коло» Ляпунов був убитий. Після смерті Ляпунова I ополчення розпалася. Пізніше підмосковний табір покинули дворянські загони. Козацькі полки продовжили облогу, але вони явно поступалися «в числі і боєздатності», щоб впоратися з польським гарнізоном.
Ці події збіглися з падінням Смоленська на початку червня 1611 Сигізмунд III відкрито оголосив про свій намір сісти на московський престол. Активізували свої дії і шведи. 16 липня був зайнятий Новгород, міська влада пішла на угоду з Карлом IX, яке передбачало обрання царем його сина, принца Карла Філіпа. Здавалося, що країна на краю прірви. Не випадково найпоширеніші публіцистичні жанри цього часу - «плачі» про погибель Руської землі.
Але земщина знову показала свою здатність до відродження. У провінційних містах почався рух за організацію II ополчення. Восени 1611 р. староста Нижегородського посаду Кузьма Мінін звернувся із закликом пожертвувати всім заради звільнення Батьківщини. Під його початком міська рада збирав кошти для ратних людей. Народ охопили почуття глибокого патріотизму і готовність до самопожертви. Командиром був обраний Д.М. Пожарський, що відрізнявся мужністю і чесністю. Останній разом з «виборним людиною» Кузьмою Мініним очолив новий Рада всієї землі.
II ополчення не відразу виступило до Москви. Піднявшись нагору по Волзі, ополченці більше чотирьох місяців простояли в Ярославлі, де формували свій уряд і основні накази. Це було необхідно, щоб, по-перше, спираючись на менш розорені північні міста, зібратися з силами і засобами і, по-друге, домовитися з вільними козаками. Доля Ляпунова була ще занадто пам'ятна, щоб ігнорувати важливість подібної акції.
Тим часом в підмосковних "таборах» стався розкол. Честолюбний Заруцький, який мріяв про самостійну роль, пішов зі своїми прихильниками в Коломну, де знаходилася Марина Мнішек і її син від Лжедмитрія II Іван. Ім'я Івана Дмитровича, «законного» спадкоємця престолу, давало Заруцького бажану свободу дій і незалежність.
У серпні 1612 р. II ополчення прийшло під Москву. У вересні воєводи двох ополчень домовилися Москву «доступать" разом і «Російської держави у всьому добра хотіти без будь-якої хитрощі». Було утворено єдиний уряд, що виступало відтепер від імені обох воєвод, князів Трубецького та Пожарського.
У 20-х числах серпня ополченці відбили спробу гетьмана Хоткевича звільнити обложений польський гарнізон. Поляки бунтувалися, вони сподівалися на допомогу короля. Але Сигізмунд III зіткнувся з цілим рядом труднощів: шляхта, зокрема, побоюючись самодержавних устремлінь короля, посилених ресурсами Москви, обмежувала його сили. Сигізмунд III так і не з'явився. Польські та литовські люди знемагали. 22 жовтня був узятий Китай-місто. Через чотири дні, 26 жовтня 1612 р., капітулював кремлівський гарнізон. Москва була звільнена.
5. Наслідки смути
Смутний час завершився великими територіальними втратами для Русі. Смоленські і Чернігівські землі були втрачено на довгі десятиліття, а західну і велику частину східної Карелії окупувала Швеція. Практично все православне населення, як російські, так і карели, пішло з цих територій, не змирившись з національним і релігійним гнітом. Русь втратила вихід до Балтики. Новгород був звільнений від шведів лише в 1617 році. До цього часу місто було вже повністю розорений і налічував лише кілька сотень уцілілих жителів.
Смутні часи призвело до глибокого господарському занепаду. У багатьох повітах історичного центру держави розмір ріллі скоротився в 20 разів, а чисельність селян в 4 рази. У західних повітах (Ржевському, Можайськом і т.д.) оброблялося від 0,05 до 4,8% сільськогосподарських земель. Землі у володіннях Іосифо-Волоколамського монастиря були «усе дощенту зруйновані і селяни з дружинами і дітьми посічені, а достольние в полон повиведени, а селян десятків п'ять-шість після литовського розорення Поліпити щось і ті ще з розорення і хлібця собі не вміють завести». У ряді районів, і до 20 - 40 років XVII століття населеність була все ще нижче рівня XVI століття.
Список літератури
1) Морозова Л.Є. Смутний час в Росії. - М., 2008
2) Мунчаева Ш.М. Вітчизняна історія: підручник для вузів. - М., 2009.
3) Сахарова О.М. Історія Росії з найдавніших часів до кінця XX століття. - М., 2007.
4) Зуєв М.П. Історія Росії. - М., 2008.
5) Скринніков Р.П. Росія на початку XVII століття. Смута. - М., 2008.