Введення.
На початку XVII століття Російська держава вступила в смугу економічного занепаду, внутрішніх розбратів і військових невдач. Настав Смутні часи, ввергшего народ у вир лих. Держава пережила національну катастрофу. Воно стояло на межі розпаду. Внутрішній конфлікт підірвав сили величезної держави. Вороги захопили найбільші прикордонні фортеці країни - Смоленськ і Новгород, а потім зайняли Москву. Лиха породили широкий народний рух. У лиху годину проявилися кращі риси російського народу - його стійкість, мужність, безмежна відданість Батьківщині, готовність заради неї жертвувати життям. У годину смертельної небезпеки народні маси стали на захист Батьківщини і відстояли її незалежність. У подіях початку XVII ст. Брали участь всі стани і кожне висунуло своїх вождів. З середовища боярства вийшли такі яскраві постаті, як Федір-Філарет Романів і Михайло Скопин-Шуйський. Дворянство дало країні Дмитра Пожарського і Прокопія Ляпунова, вільні козаки - Івана Болотникова й Івана Заруцького, посадські люди - Кузьму Мініна, духовенство - патріарха Гермогена і цілу плеяду самозванців.
Лиха Смутного часу потрясли розум і душу російських людей. Сучасники звинувачували в усьому проклятих самозванців, що посипалися на країну як з мішка. У самозванцах бачили польських ставлеників, знаряддя іноземного втручання. Але то була лише напівправда. Грунт для самозванства підготували не сусіди Росія, а глибокий внутрішній недуга, що вразив російське суспільство. За словами В. О. Ключевського, «Приховані причини Смути відкриваються при огляді подій Смутного часу в їх послідовному розвитку і внутрішнього зв'язку. Відмінною особливістю Смути є те, що в ній послідовно виступають всі класи російського суспільства, і виступають в тому самому порядку, в якому вони лежали в тодішньому складі російського суспільства, як були розміщені по своєму порівняльному значенням у державі на соціальній драбині чинів. На вершині цієї драбини стояло боярство; воно і початок Смуту ».
1. Причини і передумови Смути.
Зіткнення інтересів феодальної держави і дворянства, з одного боку, закріпачених селян, тяглих посадських людей, холопів і інших груп залежних людей - з іншого, стало джерелом соціального кри з Іса, який породив Смуту.
Колізії громадянської війни торкнулися не тільки низи, а й верхи російського суспільства. Від часів феодальної роздробленості Росія успадкувала могутню аристократію, представницьким органом якої була Боярська дума. Московські правителі змушені були ділити владу зі своїми боярами. Спираючись на опричнину і дворян, Іван IV спробував позбутися опіки Боярської думи і ввести самодержавну систему управління. Могутність знаті було розхитані, але не зломлена опріч н інший. Знати чекала свого часу. Цей час прийшов, ледь настав Смутні часи.
Подрібнення н ие древніх боярських вотчин супроводжувалося збільшенням чисельності феодального стану і одночасно різким погіршенням матеріального становища його нижчих шарів. А при знаті, що володіла великими земельними багатствами, з'явився шар здрібнілих землевласників - дітей боярських. Криза феодального стану був подоланий завдяки створенню на рубежі XV-XVI століть помісної системи. Її розвиток відкрило м елкім служилим людям шлях до земельного про р ащенію і сприяти в ало формування дворянства, значно підсилило свої позиції в XVI столітті. Великі фонди вотчинних земель збереглися в Центрі, тоді як маєток одержало найбільше поширення в Новгороді, на південних і західних околицях держави.
До кінця XVI століття Московська держава переживала важкий час. Постійні набіги кримських татар і розгром Москви в 1571г.; Тривала Левонская війна, що тривала 25 років: з 1558-го по 1583-ий, досить виснажена сили країни і закінчилася поразкою; так звані опричних «перебори» та грабежі за царя Івана Грозного, потрясли і розхитати старий уклад життя й звичні відносини, підсилювали загальний розлад і деморалізацію; постійні неврожаї й епідемії. Все це призвело в підсумку держава до серйозної кризи.
Смута тривала понад чверть століття - з смерті Івана Грозного до обрання на царство Михайла Федоровича (1584 - 1613). Тривалість і інтенсивність смути ясно говорять про те, що вона стала не ззовні і не випадково, що коріння її таїлися глибоко в державному організмі. Але в той же час Смутний час вражає своєю неясністю, невизначеністю. Це - не політична революція, так як воно починалося не в ім'я нового політичного ідеалу і не призвело до нього, хоча не можна заперечувати існування політичних мотивів в смути; це - не соціальний переворот, тому що знову-таки смута виникла не з соціального руху, хоча у подальшому розвитку з нею сплелися прагнення деяких верств суспільства до соціальної перерві. «Наша смута - це бродіння хворого державного організму, який прагнув вийти з тих протиріч, до яких призвів його попередній хід історії і які не могли бути дозволені мирним, звичайним шляхом»
Головних протиріч, які викликали Смутні часи, було два. Перше з них було політичне, яке можна визначити словами професора Ключевського: «московський государ, якого хід історії вів до демократичного повновладдя, повинен був діяти за допомогою дуже аристократичної адміністрації»; обидві ці сили, які виросли разом завдяки державному об'єднанню Русі і разом працювали над ним, перейнялися взаємною недовірою і ворожнечею.
Друге протиріччя можна назвати соціальним: московський уряд змушений був напружувати всі свої сили для кращого устрою вищої оборони держави і «під тиском цих вищих потреб приносити в жертву інтереси промислового та землевласників-класів, праця яких служив підставою народного господарства, інтересам служилих землевласників», наслідком чого стало масове втеча тяглового населення з центру на околиці, що підсилився з розширенням державної території, придатної для землеробства. Перше протиріччя стало результатом збирання уділів Москвою. Приєднання доль не мало характеру насильницької, винищувальної війни. Московський уряд залишало доля в управлінні його колишнього князя і задовольнялося тим, що останній визнавав владу московського государя, ставав його слугою. Влада московського государя, за висловом Ключевського, ставала не на місце питомих князів, а над ними; «новий державний порядок лягав поверх діяв раніше, не руйнуючи його, а тільки покладаючи на нього нові обов'язки, вказуючи йому нові завдання». Нове княже боярство, відтіснивши старовинне боярство московське, зайняло перші місця за рівнем свого родовідного старшинства, прийнявши тільки дуже небагатьох з московських бояр у своє середовище на рівних із собою права.
Таким чином, навколо московського государя утворилося замкнене коло князів-бояр, які стали вершиною його адміністрації, його головною радою в управлінні країною. Влада перш правили державою поодинці і по частинах, а тепер стали правити всією землею, займаючи положення за старшинством свого роду. Московський уряд визнав за ними це право, підтримувало його, сприяло його розвитку у формі місництва і тим самим впадало у вищезгаданий протиріччя.
Влада московських князів виникла на грунті вотчинного права. Великий московський князь був вотчинником свого наділу всі люди його території були його «холопами». Весь передував хід історії вів до розвитку цього погляду на територію і населення. Визнанням прав боярства великий князь зраджував своїм старовинним традиціям, яких насправді не міг замінити іншими.
Перший зрозумів це протиріччя Іван Грозний. Московські бояри були сильні головним чином своїми земельними родовими володіннями. Іван Грозний задумав провести повну мобілізацію боярського землеволодіння, відібравши у бояр їх насиджені родові питомі гнізда, надавши їм натомість інші землі, щоб порвати їх зв'язок з землею, позбавити їх колишнього значення. Боярство було розбите; на зміну йому висунувся нижній придворний лад. Прості боярські роди, як Годунова і Захар'їни, захопили першість при дворі. Уцілілі залишки боярства озлоблювалася і готувалися до Смута.
З іншого боку, XVI ст. був епохою зовнішніх воєн, що закінчився придбанням величезних просторів на сході, південному сході і заході. Для завоювання їх і для закріплення нових придбань потрібно величезна кількість військових сил, яких уряд набирало звідусіль, у важких випадках не гидуючи послугами холопів. Служилий клас в Московській державі отримував у вигляді платні землю в маєтку - а земля без робочих рук не мала ніякої цінності. Земля, далеко віддалені від кордонів військової оборони, теж не мала значення, так як служилий людина з неї не міг служити. Тому уряд змушений був передати в служиві руки величезну кількість земель у центральній і південній частинах держави. Палацова і чорна селянські волості втрачали свою самостійність і переходили під управління служивих людей. Колишній поділ на волості неминуче мало руйнуватися при дрібному приміщенні. Процес «окняжение» земель вищевказаної мобілізацією з'явився результатом гонінь проти боярства. Масові виселення розоряли служивих людей, але ще більше розоряли тяглецов. Починається масове переселення селянства на окраїни. У той же час селянству відкривається для переселення величезна площа заокскіх чорнозему. Сам уряд, піклуючись про зміцнення новопридбаних кордонів, підтримувало переселення на околиці.
У результаті до кінця царювання Грозного виселення приймає характер загального втечі, що підсилюється, недорід, епідеміями, татарськими набігами. Велика частина служивих земель залишається «даремно»; настає різкий економічна криза. У цій кризі йде боротьба за робочі руки. Виграють сильніші - бояри і церква. Страждають при цьому служилий клас і селянство, яке не тільки втратив право на вільне землекористування, але за допомогою кабальної запису, позичок і знову виник інституту старожильство починає втрачати і свободу особисту, наближаючись до кріпосного. У цій боротьбі виростає ворожнеча між окремими класами - між великими власниками-боярами і церквою, з одного боку, і служивим класом - з іншого. Тяглової населення таїло ненависть до гнітючим його станам і, дратуючись проти державних приміщень, було готове до відкритого повстання; воно біжить до козаків, які вже давно відокремили свої інтереси від інтересів держави. Один тільки північ, де земля збереглася в руках чорних волостей, залишається спокійним під час наступаючої державної «розрухи».
У розвитку Смути в Московській державі дослідники розрізняють звичайно три періоди: династичний, під час якого відбувається боротьба за московський престол між різними претендентами (до 19 травня 1606 р.); соціальний - час класової боротьби, ускладненої втручанням у російські справи інших держав (до липня 1610 р.); національний - боротьба з іноземними елементами і вибір національного государя (до 21 лютого 1613 р.).
Зі смертю Грозного (18 березня 1584 р.) відразу відкрилося терені для смути. Не було влади, яка могла б зупинити, стримати насувається лихо. Спадкоємець Іоанна IV, Федір Іоаннович, був не здатний до справ правління; царевич Дмитро був ще в дитинстві. Правління повинно було потрапити в руки бояр. На сцену висувалося боярство другорядне - Юр'єви, Годунова, - але збереглися ще залишки князів-бояр (князі Мстиславские, ШуйсьКі, Воротинський та ін.)
Навколо царевича Дмитра зібралися Нагие, його родичі по матері, і Бєльський. Відразу ж після воцаріння Федора Іоанновича Дмитра відіслали в Углич.
2. Цар Борис Годунов і Лжедмитрій 1 (1598-1606)
Господарське розорення, соціальні колізії та потрясіння супроводжувалися династичним кризою. Через нездатність сина Івана Грозного до державних справ фактичним правителем став його шурин Борис Федорович Годунов, сестра якого була дружиною слабовільного царя. Саме в ці півтора десятка років влада проводить у життя жорстокі кріпосницькі закони. Але одночасно населення отримує деяке полегшення від податків і служб. Пішли в минуле масові репресії часів опричнини. Почалося пожвавлення господарського життя. Однак багато землі залишалися в запустінні, втеча населення не припинялося. До всього додалися негаразди при царському дворі - Годунов, прибираючи до рук владу, усував з політичної авансцени всіх своїх супротивників з числа впливових князів і бояр. Про правителя говорили всяке: то хвалили його за мудрий державний розум і ніщелюбіе, то лаяли за схильність до доносів, крайнє честолюбство і підозрілість. Всі думали і гадали: що буде, коли піде з життя цар Федір? Адже чоловічого потомства цариця Ірина Федорівна йому не принесла; донька ж після появи на світ залишила цей гріховний світ ... Правда в Угличі сидів царевич Дмитро - брат Федора, син царя Грозного від останньої, сьомої за рахунком, дружини Марії Nagoya. Після смерті Івана IV царевич з матір'ю по суті опинилися на засланні. Углич виділили їм в свого роду удільне володіння. Голі і їх прихильники з ненавистю слідкували за піднесенням Годунова. А той з допомогою своїх посланців, не спускав очей з Нагих, що мріяли про трон для царевича.
По смерті бездітного царя Федора Іоанновича (у січні 1598г) Москва присягнула на вірність його дружині, цариці Ірині, але Ірина відмовилася від престолу і постриглася в чернецтво. Коли Москва раптом залишилася без царя, погляди всіх звернулися на правителя Бориса Годунова. Його кандидатуру на престол посилено і наполегливо проводив патріарх Іов, але Борис довго відмовлявся, запевняючи, що йому ніколи й на думку не спадало вступити на найвищий престол Російської держави. Було скликано земської собор з представників різних чинів всіх міст Московської держави, і собор одностайно обрав на царство Бориса Федоровича.
Можливий спадкоємець, царевич Дмитро, при загадкових обставинах помирає 15 травня 1591 у дворі угліческого терема - нібито він під час гри з «робяткамі» натрапив на ніж. У місті відразу спалахнуло повстання, і його учасники розправилися з представниками Москви, котрі сиділи у наказовій хаті (центр місцевого управління), і угліческімі багатіями. Зі столиці за велінням Годунова прибула слідча комісія на чолі з боярином князем В.І. Шуйський, владолюбом, люстецом і інтрігантом, і вона висунула версію про самогубство царевича. Її підтримали в Москві. Повсталих углічан жорстоко покарали - послідували страти і заслання у Палим, нещодавно побудований в Західному Сибіру містечко; «і від того, - за словами сучасника-літописця, - Углич запустів».
Родовиті бояри і князі, нащадки Рюрика і Гедеміна, затаїли в душі злість і заздрість до нового царя "вискочки", нащадку татарського мурзи російською престолі. Стара родова знати вважала, що вона відтіснена від влади вискочкою, улюбленцем Грозного, продовжувачем його традицій. І тому, спочатку зачаївшись, потім, і чим далі, тим більше посилювала інтриги проти Годунова. «Борис, - з точки зору Шуйских, МстиславсьКих, Романових та інших вельмож, - усунув всіх шляхетних бояр і князів». Вони старалися, хто як міг, шкодити репутації царя, зганьбити його справи і задуми. Використовувати всі - найменші промахи правителя, його справжні недоліки (схильність до доносів, розмови з ведунами та відьмами) і уявні гріхи; звичайно ж, - загибель царевича Дмитра. Під час обрання царя претендували на престол, крім Годунова, і інші: Федір Микитович Романов - найбільш сильний його конкурент - племінник Анастасії Романівни, першої дружини Івана Грозного, лагідної «голубки», що залишила по собі добру пам'ять в народі; Федір Іванович Мстиславській та Богдан Якович Бєльський, всіх їх, прийшовши до влади, Годунов досить швидко усунув від двору - одних у лінки, іншого - Федора Микитовича - постригли в ченці.
З іншого боку, і Борис на престолі виявив недолік морального величі і боязку підозрілість; побоюючись боярських інтриг і крамолу, він завів систему шпигунства, заохочував доноси, нагороджував донощиків і переслідував підозрюваних або звинувачених у зраді бояр; в 1601 р. піддалися посиланням і ув'язненню кілька бояр, в тому числі брати Романови, з яких найбільш здібний і популярний, Федір Микитович, був підстрижений в ченці (під ім'ям Філарета).
Загалом правлінні Борис намагався підтримувати порядок і правосуддя. Він наймав себе на службу іноземців, а росіян молодих людей посилав навчатися за кордон. При ньому успішно продовжувалася російська колонізація Сибіру і побудова російських міст (Туринськ, Томськ).
Перші два роки царювання Бориса були спокійними і благополучними. У 1601г. трапився в Росії повсюдний неврожай, який повторювався наступні два роки. У результаті - голод і мор. Цар хотів допомогти роздачею хліба з казни, новими кам'яними будівлями в Московському Кремлі, зокрема тоді була побудована знаменита кремлівська дзвіниця Івана Великого, однак цих заходів було недостатньо. Багато хто з багатих людей в цей час відпускають на волю свою челядь, щоб не годувати її, і це збільшує натовпу бездомних і голодних. З відпущених або втікачів утворювалися зграї розбійників. На початку XVII століття Російська держава вступила в смугу економічного занепаду, внутрішніх розбратів і військових невдач. Настав Смутні часи, ввергшего народ у вир лих. Держава пережила національну катастрофу. Воно стояло на межі розпаду. Внутрішній конфлікт підірвав сили величезної держави. Вороги захопили найбільші прикордонні фортеці країни - Смоленськ і Новгород, а потім зайняли Москву. Лиха породили широкий народний рух. У лиху годину проявилися кращі риси російського народу - його стійкість, мужність, безмежна відданість Батьківщині, готовність заради неї жертвувати життям. У годину смертельної небезпеки народні маси стали на захист Батьківщини і відстояли її незалежність. У подіях початку XVII ст. Брали участь всі стани і кожне висунуло своїх вождів. З середовища боярства вийшли такі яскраві постаті, як Федір-Філарет Романів і Михайло Скопин-Шуйський. Дворянство дало країні Дмитра Пожарського і Прокопія Ляпунова, вільні козаки - Івана Болотникова й Івана Заруцького, посадські люди - Кузьму Мініна, духовенство - патріарха Гермогена і цілу плеяду самозванців.
Лиха Смутного часу потрясли розум і душу російських людей. Сучасники звинувачували в усьому проклятих самозванців, що посипалися на країну як з мішка. У самозванцах бачили польських ставлеників, знаряддя іноземного втручання. Але то була лише напівправда. Грунт для самозванства підготували не сусіди Росія, а глибокий внутрішній недуга, що вразив російське суспільство. За словами В. О. Ключевського, «Приховані причини Смути відкриваються при огляді подій Смутного часу в їх послідовному розвитку і внутрішнього зв'язку. Відмінною особливістю Смути є те, що в ній послідовно виступають всі класи російського суспільства, і виступають в тому самому порядку, в якому вони лежали в тодішньому складі російського суспільства, як були розміщені по своєму порівняльному значенням у державі на соціальній драбині чинів. На вершині цієї драбини стояло боярство; воно і початок Смуту ».
1. Причини і передумови Смути.
Зіткнення інтересів феодальної держави і дворянства, з одного боку, закріпачених селян, тяглих посадських людей, холопів і інших груп залежних людей - з іншого, стало джерелом соціального кри з Іса, який породив Смуту.
Колізії громадянської війни торкнулися не тільки низи, а й верхи російського суспільства. Від часів феодальної роздробленості Росія успадкувала могутню аристократію, представницьким органом якої була Боярська дума. Московські правителі змушені були ділити владу зі своїми боярами. Спираючись на опричнину і дворян, Іван IV спробував позбутися опіки Боярської думи і ввести самодержавну систему управління. Могутність знаті було розхитані, але не зломлена опріч н інший. Знати чекала свого часу. Цей час прийшов, ледь настав Смутні часи.
Подрібнення н ие древніх боярських вотчин супроводжувалося збільшенням чисельності феодального стану і одночасно різким погіршенням матеріального становища його нижчих шарів. А при знаті, що володіла великими земельними багатствами, з'явився шар здрібнілих землевласників - дітей боярських. Криза феодального стану був подоланий завдяки створенню на рубежі XV-XVI століть помісної системи. Її розвиток відкрило м елкім служилим людям шлях до земельного про р ащенію і сприяти в ало формування дворянства, значно підсилило свої позиції в XVI столітті. Великі фонди вотчинних земель збереглися в Центрі, тоді як маєток одержало найбільше поширення в Новгороді, на південних і західних околицях держави.
До кінця XVI століття Московська держава переживала важкий час. Постійні набіги кримських татар і розгром Москви в 1571г.; Тривала Левонская війна, що тривала 25 років: з 1558-го по 1583-ий, досить виснажена сили країни і закінчилася поразкою; так звані опричних «перебори» та грабежі за царя Івана Грозного, потрясли і розхитати старий уклад життя й звичні відносини, підсилювали загальний розлад і деморалізацію; постійні неврожаї й епідемії. Все це призвело в підсумку держава до серйозної кризи.
Смута тривала понад чверть століття - з смерті Івана Грозного до обрання на царство Михайла Федоровича (1584 - 1613). Тривалість і інтенсивність смути ясно говорять про те, що вона стала не ззовні і не випадково, що коріння її таїлися глибоко в державному організмі. Але в той же час Смутний час вражає своєю неясністю, невизначеністю. Це - не політична революція, так як воно починалося не в ім'я нового політичного ідеалу і не призвело до нього, хоча не можна заперечувати існування політичних мотивів в смути; це - не соціальний переворот, тому що знову-таки смута виникла не з соціального руху, хоча у подальшому розвитку з нею сплелися прагнення деяких верств суспільства до соціальної перерві. «Наша смута - це бродіння хворого державного організму, який прагнув вийти з тих протиріч, до яких призвів його попередній хід історії і які не могли бути дозволені мирним, звичайним шляхом»
Головних протиріч, які викликали Смутні часи, було два. Перше з них було політичне, яке можна визначити словами професора Ключевського: «московський государ, якого хід історії вів до демократичного повновладдя, повинен був діяти за допомогою дуже аристократичної адміністрації»; обидві ці сили, які виросли разом завдяки державному об'єднанню Русі і разом працювали над ним, перейнялися взаємною недовірою і ворожнечею.
Друге протиріччя можна назвати соціальним: московський уряд змушений був напружувати всі свої сили для кращого устрою вищої оборони держави і «під тиском цих вищих потреб приносити в жертву інтереси промислового та землевласників-класів, праця яких служив підставою народного господарства, інтересам служилих землевласників», наслідком чого стало масове втеча тяглового населення з центру на околиці, що підсилився з розширенням державної території, придатної для землеробства. Перше протиріччя стало результатом збирання уділів Москвою. Приєднання доль не мало характеру насильницької, винищувальної війни. Московський уряд залишало доля в управлінні його колишнього князя і задовольнялося тим, що останній визнавав владу московського государя, ставав його слугою. Влада московського государя, за висловом Ключевського, ставала не на місце питомих князів, а над ними; «новий державний порядок лягав поверх діяв раніше, не руйнуючи його, а тільки покладаючи на нього нові обов'язки, вказуючи йому нові завдання». Нове княже боярство, відтіснивши старовинне боярство московське, зайняло перші місця за рівнем свого родовідного старшинства, прийнявши тільки дуже небагатьох з московських бояр у своє середовище на рівних із собою права.
Таким чином, навколо московського государя утворилося замкнене коло князів-бояр, які стали вершиною його адміністрації, його головною радою в управлінні країною. Влада перш правили державою поодинці і по частинах, а тепер стали правити всією землею, займаючи положення за старшинством свого роду. Московський уряд визнав за ними це право, підтримувало його, сприяло його розвитку у формі місництва і тим самим впадало у вищезгаданий протиріччя.
Влада московських князів виникла на грунті вотчинного права. Великий московський князь був вотчинником свого наділу всі люди його території були його «холопами». Весь передував хід історії вів до розвитку цього погляду на територію і населення. Визнанням прав боярства великий князь зраджував своїм старовинним традиціям, яких насправді не міг замінити іншими.
Перший зрозумів це протиріччя Іван Грозний. Московські бояри були сильні головним чином своїми земельними родовими володіннями. Іван Грозний задумав провести повну мобілізацію боярського землеволодіння, відібравши у бояр їх насиджені родові питомі гнізда, надавши їм натомість інші землі, щоб порвати їх зв'язок з землею, позбавити їх колишнього значення. Боярство було розбите; на зміну йому висунувся нижній придворний лад. Прості боярські роди, як Годунова і Захар'їни, захопили першість при дворі. Уцілілі залишки боярства озлоблювалася і готувалися до Смута.
З іншого боку, XVI ст. був епохою зовнішніх воєн, що закінчився придбанням величезних просторів на сході, південному сході і заході. Для завоювання їх і для закріплення нових придбань потрібно величезна кількість військових сил, яких уряд набирало звідусіль, у важких випадках не гидуючи послугами холопів. Служилий клас в Московській державі отримував у вигляді платні землю в маєтку - а земля без робочих рук не мала ніякої цінності. Земля, далеко віддалені від кордонів військової оборони, теж не мала значення, так як служилий людина з неї не міг служити. Тому уряд змушений був передати в служиві руки величезну кількість земель у центральній і південній частинах держави. Палацова і чорна селянські волості втрачали свою самостійність і переходили під управління служивих людей. Колишній поділ на волості неминуче мало руйнуватися при дрібному приміщенні. Процес «окняжение» земель вищевказаної мобілізацією з'явився результатом гонінь проти боярства. Масові виселення розоряли служивих людей, але ще більше розоряли тяглецов. Починається масове переселення селянства на окраїни. У той же час селянству відкривається для переселення величезна площа заокскіх чорнозему. Сам уряд, піклуючись про зміцнення новопридбаних кордонів, підтримувало переселення на околиці.
У результаті до кінця царювання Грозного виселення приймає характер загального втечі, що підсилюється, недорід, епідеміями, татарськими набігами. Велика частина служивих земель залишається «даремно»; настає різкий економічна криза. У цій кризі йде боротьба за робочі руки. Виграють сильніші - бояри і церква. Страждають при цьому служилий клас і селянство, яке не тільки втратив право на вільне землекористування, але за допомогою кабальної запису, позичок і знову виник інституту старожильство починає втрачати і свободу особисту, наближаючись до кріпосного. У цій боротьбі виростає ворожнеча між окремими класами - між великими власниками-боярами і церквою, з одного боку, і служивим класом - з іншого. Тяглової населення таїло ненависть до гнітючим його станам і, дратуючись проти державних приміщень, було готове до відкритого повстання; воно біжить до козаків, які вже давно відокремили свої інтереси від інтересів держави. Один тільки північ, де земля збереглася в руках чорних волостей, залишається спокійним під час наступаючої державної «розрухи».
У розвитку Смути в Московській державі дослідники розрізняють звичайно три періоди: династичний, під час якого відбувається боротьба за московський престол між різними претендентами (до 19 травня 1606 р.); соціальний - час класової боротьби, ускладненої втручанням у російські справи інших держав (до липня 1610 р.); національний - боротьба з іноземними елементами і вибір національного государя (до 21 лютого 1613 р.).
Зі смертю Грозного (18 березня 1584 р.) відразу відкрилося терені для смути. Не було влади, яка могла б зупинити, стримати насувається лихо. Спадкоємець Іоанна IV, Федір Іоаннович, був не здатний до справ правління; царевич Дмитро був ще в дитинстві. Правління повинно було потрапити в руки бояр. На сцену висувалося боярство другорядне - Юр'єви, Годунова, - але збереглися ще залишки князів-бояр (князі Мстиславские, ШуйсьКі, Воротинський та ін.)
Навколо царевича Дмитра зібралися Нагие, його родичі по матері, і Бєльський. Відразу ж після воцаріння Федора Іоанновича Дмитра відіслали в Углич.
2. Цар Борис Годунов і Лжедмитрій 1 (1598-1606)
Господарське розорення, соціальні колізії та потрясіння супроводжувалися династичним кризою. Через нездатність сина Івана Грозного до державних справ фактичним правителем став його шурин Борис Федорович Годунов, сестра якого була дружиною слабовільного царя. Саме в ці півтора десятка років влада проводить у життя жорстокі кріпосницькі закони. Але одночасно населення отримує деяке полегшення від податків і служб. Пішли в минуле масові репресії часів опричнини. Почалося пожвавлення господарського життя. Однак багато землі залишалися в запустінні, втеча населення не припинялося. До всього додалися негаразди при царському дворі - Годунов, прибираючи до рук владу, усував з політичної авансцени всіх своїх супротивників з числа впливових князів і бояр. Про правителя говорили всяке: то хвалили його за мудрий державний розум і ніщелюбіе, то лаяли за схильність до доносів, крайнє честолюбство і підозрілість. Всі думали і гадали: що буде, коли піде з життя цар Федір? Адже чоловічого потомства цариця Ірина Федорівна йому не принесла; донька ж після появи на світ залишила цей гріховний світ ... Правда в Угличі сидів царевич Дмитро - брат Федора, син царя Грозного від останньої, сьомої за рахунком, дружини Марії Nagoya. Після смерті Івана IV царевич з матір'ю по суті опинилися на засланні. Углич виділили їм в свого роду удільне володіння. Голі і їх прихильники з ненавистю слідкували за піднесенням Годунова. А той з допомогою своїх посланців, не спускав очей з Нагих, що мріяли про трон для царевича.
По смерті бездітного царя Федора Іоанновича (у січні 1598г) Москва присягнула на вірність його дружині, цариці Ірині, але Ірина відмовилася від престолу і постриглася в чернецтво. Коли Москва раптом залишилася без царя, погляди всіх звернулися на правителя Бориса Годунова. Його кандидатуру на престол посилено і наполегливо проводив патріарх Іов, але Борис довго відмовлявся, запевняючи, що йому ніколи й на думку не спадало вступити на найвищий престол Російської держави. Було скликано земської собор з представників різних чинів всіх міст Московської держави, і собор одностайно обрав на царство Бориса Федоровича.
Можливий спадкоємець, царевич Дмитро, при загадкових обставинах помирає 15 травня 1591 у дворі угліческого терема - нібито він під час гри з «робяткамі» натрапив на ніж. У місті відразу спалахнуло повстання, і його учасники розправилися з представниками Москви, котрі сиділи у наказовій хаті (центр місцевого управління), і угліческімі багатіями. Зі столиці за велінням Годунова прибула слідча комісія на чолі з боярином князем В.І. Шуйський, владолюбом, люстецом і інтрігантом, і вона висунула версію про самогубство царевича. Її підтримали в Москві. Повсталих углічан жорстоко покарали - послідували страти і заслання у Палим, нещодавно побудований в Західному Сибіру містечко; «і від того, - за словами сучасника-літописця, - Углич запустів».
Родовиті бояри і князі, нащадки Рюрика і Гедеміна, затаїли в душі злість і заздрість до нового царя "вискочки", нащадку татарського мурзи російською престолі. Стара родова знати вважала, що вона відтіснена від влади вискочкою, улюбленцем Грозного, продовжувачем його традицій. І тому, спочатку зачаївшись, потім, і чим далі, тим більше посилювала інтриги проти Годунова. «Борис, - з точки зору Шуйских, МстиславсьКих, Романових та інших вельмож, - усунув всіх шляхетних бояр і князів». Вони старалися, хто як міг, шкодити репутації царя, зганьбити його справи і задуми. Використовувати всі - найменші промахи правителя, його справжні недоліки (схильність до доносів, розмови з ведунами та відьмами) і уявні гріхи; звичайно ж, - загибель царевича Дмитра. Під час обрання царя претендували на престол, крім Годунова, і інші: Федір Микитович Романов - найбільш сильний його конкурент - племінник Анастасії Романівни, першої дружини Івана Грозного, лагідної «голубки», що залишила по собі добру пам'ять в народі; Федір Іванович Мстиславській та Богдан Якович Бєльський, всіх їх, прийшовши до влади, Годунов досить швидко усунув від двору - одних у лінки, іншого - Федора Микитовича - постригли в ченці.
З іншого боку, і Борис на престолі виявив недолік морального величі і боязку підозрілість; побоюючись боярських інтриг і крамолу, він завів систему шпигунства, заохочував доноси, нагороджував донощиків і переслідував підозрюваних або звинувачених у зраді бояр; в 1601 р. піддалися посиланням і ув'язненню кілька бояр, в тому числі брати Романови, з яких найбільш здібний і популярний, Федір Микитович, був підстрижений в ченці (під ім'ям Філарета).
Загалом правлінні Борис намагався підтримувати порядок і правосуддя. Він наймав себе на службу іноземців, а росіян молодих людей посилав навчатися за кордон. При ньому успішно продовжувалася російська колонізація Сибіру і побудова російських міст (Туринськ, Томськ).
Головним вогнищем бродіння і заворушень стала західна окраїна держави - Сіверська України, куди уряд засилали з центру злочинні або неблагонадійні елементи, які були повні невдоволення і озлоблення і чекали тільки нагоди піднятися проти московського уряду.
У правління Бориса Годунова дворянство домоглося скасування Юр'єва дня. Споконвіку російський селянин, сплативши рубль «літнього» (мито за «вихід»), міг покинути свого землевласника в останні дні осені і по першому сапному шляху відправитися на нові землі в пошуках кращої долі. Осінній Юр'їв день був для хлібороба світлом у віконці. Наприкінці XVI століття па селянські переходи була накладена заборона, або, як тоді казали, «заповідь» (звідси - «заповідні літа»). Спочатку ні поміщики, ні селяни не передбачали, до яких наслідків призведе отме н а виходу в Юр'єв день. Всі думали, що введення заповідних років - міра тимчасова. Селян тішили надією, що їм треба почекати зовсім недовго - до «государевих вихідних років», - і їхнє життя потече по старому руслу. Але йшли роки, і селяни починали розуміти, що їх жорстоко обдурили. Тоді-то в російських селах і народилася повна гіркоти приказка: «Ось тобі, бабуся, і Юріїв день!».
У цей час у Польщі проти царя Бориса виступив молодий чоловік, який назвав себе царевичем Дмитром, сином Івана Грозного, і заявив про свій намір йти на Москву, добувати собі прабатьківський престол. Ключевський пише: «У гнізді найбільш гнаного Борисом боярства з Романовими на чолі, по всій вірогідності, і була висіжена думка про самозванця. Звинувачували поляків, що вони його підробили; але він був тільки випечено у польській грубці, а заквашен в Москві. Недарма Борис, як тільки почув про появу Лжедімітрія, прямо сказав боярам, що це їхня справа, що вони підставили самозванця ». Московське уряд стверджував, що він був галицьким боярським сином Григорієм Отрєп'євим, який підстригся в ченці і був дияконом в Чудовому монастирі в Москві, але потім втік до Литви, тому його надалі називали розстрига. Деякі польські пани погодилися допомагати йому і в жовтні 1604 Лжедімітрій увійшов до Московські межі; видав відозву до народу, що Бог врятував його, царевича від злочинно намірів Бориса Годунова, і він закликає е населення прийняти його як законного спадкоємця російського престолу. Російський народ, відданий своїм законним государям, радий був вести про уявний порятунок царевича, визнав самозванця царем і допоміг йому зійти на Московський престол. Сходження на престол Лжедмитрія загрожувало страшними наслідками для православної церкви і держави. Небезпека полягала в тому, що Лжедмитрій у своєму домаганні був зброєю ізуітов і поляків. З його допомогою перший намагалися знищити в Росії православ'я, замінивши його католицтвом, а другим підпорядкувати собі Російська держава.
Почалася боротьба безвісного молодого авантюриста з могутнім царем, і в цій боротьбі Расстрига виявився переможцем. Населення Північної Україна переходило на бік претендента на московський престол, і міста відчиняли йому свої ворота. На допомогу претендентові, з одного боку, прийшли разом з поляками дніпровські козаки, а з іншого, прийшли донські козаки, незадоволені царем Борисом, який намагався утруднити їх свободу і підпорядкувати їх влади московських воєвод. Цар Боріc послав проти заколотників велике військо, але в його війську була "шатость" і "здивування", - чи не йдуть вони проти законного царя? .. А бояри і воєводи хоч і не вірили претенденту, але, не будучи віддані Борису, вели військові операци мляво і нерішуче. У квітні 1605г. цар Борис помер, і тоді його військо перейшло на бік претендента, а потім і Москва (у червні 1605г.) з торжеством прийняла свого законного "природного" государя царя Дмитра Івановича (Федір Борисович Годунов і його мати були вбиті до приходу в Москву Лжедмитрія) .
Новий цар виявився діяльними енергійним правителем, впевнено що сиділа на прабатьківській престолі. У дипломатичних відносинах з іншими державами він прийняв титул імператора і намагався створити великий союз європейських держав для боротьби проти Туреччини. Але скоро він став порушувати невдоволення своїх московських підданих, по-перше, тим, що він не дотримувався старих російських звичаїв обрядів, а по-друге, тим, що прийшли з ним поляки тримали себе в Москві зарозуміло і зарозуміло, ображали і ображали москвичів.
Самозванець, таємно одягнений в католицтво, приховуючи свої справжні наміри, намагався привернути на свій бік російських святителів, в їх числі і Казанського митрополита Гермогена. Але це зробити не вдалося. Незабаром після коронації Лжедмитрія I, Гермоген прибув до Москви для участі «на збори» з питання одруження царя з католичкою Марині Мнішек. Патріарх Ігнатій, прихильник Ледмітрія, та інші архієреї, почасти наслідуючи патріарху, почасти побоюючись царського гніву, погодилися на цей шлюб. Але Казанський митрополит разом з Коломенським єпископом Йосифом та деякими протоірея виступили проти. Він вимагав, щоб цариця прийняла православ'я до вінчання, за що самозванець наказав позбавити найсвятішого Гермогена сану і ув'язнити в Казані, у Спасо-Преображенському монастирі. Але ув'язнення тривало недолго.Теперь бояри на чолі з князем Василем Шуйським вирішили, що настав час діяти. Шуйський почав агітацію проти Лжедмитрія негайно після його воцаріння; він був судимий собором з усіх чинів людей і засуджено до смертної кари, але цар його помилував.
У ніч на 17 травня 1606г, піднявши набатним дзвоном московсікй народ проти поляків, бояри самі з купкою змовників увірвалися в Кремль і вбили царя. У цей час москвичі були зайняті побиттям поляків і пограбуванням їхніх будинків. Труп Лжедмитрія після наруги спалили і, змішавши попіл з порохом, вистрілили їм з гармати в той бік, звідки він прийшов.
3. Василь Шуйський і соціальна розруха. "Тушинський злодій".
Керівник боярського змови князь Василь Шуйський "був, не скажемо, обраний, але вигукнути царем" (Соловйов). Новий цар розіслав грамоти по всій державі, в яких викривав самозванця і єретика Расстригу, який обманув російський народ. При своє воцаріння Шуйський ухвалила формальне зобов'язання нікого не страчувати і не карати конфіскацією майна і не слухати помилкові доноси, але ця присяга виявилася помилковою. Шуйський три рази всенародно і урочисто приносив помилкову клятву: спочатку він клявся, що царевич Дмитро випадково заколовся сам, потім, що царевич живий і здоровий, йде займати царський престол, нарешті, що Дмитро взяв мученицьке вбивство від свого лукавого раба Бориса Годунова.
Буквально через кілька днів після коронації відбулися вибори патріарха (Ігнатій, підкуплений Лжедмитрієм, в один день з вінчанням на царство Шуйського був позбавлений влади. Тут-то і пригадали про Гермогену, нагостреними у Спасо-Преображенському монастирі. На патріарший пост Гермоген вступив вже старцем у важке для держави час.
Не дивно, що воцаріння Шуйського послужило сигналом для загальної смути і боротьби всіх проти всіх. Проти боярського царя всюди спалахнули повстання. "З осені 1606г. В державі відкрито кривава смута, в якій взяли участі всі стани московського суспільства, повставши одне на інше" (Платонов). Міста Сіверської Україні піднялися під начальством путивльського воєводи князя Шаховського (якого сучасники потім називали "всієї крові заводчиком"), а потім з'явився новий популярний вождь повстання, колишній холоп, Іван Болотников. Він у своїх відозвах звертався до народних низів, закликав їх винищувати знатних і багатих і забирати їхнє майно; під його прапори стали в безлічі стікатися селяни-холопи, селяни і козаки, частиною, щоб помститися своїм гнобителям, частиною "заради отримання скоропрібитного і беструдного багатства" , за висловом сучасника. У Тульській і Рязанській областях піднялися проти Шуйського служиві люди, дворяни і діти боярські під начальством Пашкова, Сумбулова і Ляпунова. У Поволжі піднялася мордва та інші, нещодавно підкорені народи з метою звільнитися від російської влади.
Головною силою, використаної Шуйським для ідеологічного впливу на маси, була церква. З самого початку повстання під проводом Болотникова вона зайняла по відношенню до повсталих різко ворожу позицію. Особливо непримиренний був патріарх Гермоген. Він писав грамоти, в яких закликав «усіх православних християн на боротьбу з Болотниковим, зображуючи учасників повстання, як відступників від Бога і від православної віри, які коряться Сатані і диявольським четам», а Василя Шуйського - як «воістину свята, і праведна істинного християнського царя ».
Болотников з величезним скопищем "злодійських людей" підійшов до Москви, з іншого боку підійшли рязанські і тульські служиві люди, але, коли останні ближче познайомилися зі своїм союзником, з його "програмою" і діями, вони вирішили обрати з двох зол менше, відступили від " злодіїв "і принесли повинну царя Василя. Болотников був розбитий і пішов спочатку в Калугу, потім до Тули, де був обложений царськими військами і змушений здатися; вожді повстання були страчені, маса його учасників розсіялася, готова почати нову "кампанію", якщо знайдеться новий ватажок.
Такою знайшовся скоро в особі з'явився у Стародубі другого Лжедмитрія. Він був, звичайно, вже свідомим і очевидним обманщиком, але перевіркою його особи і його легальних прав мало хто цікавився; він був тільки прапором, під який знову поспішали зібратися всі невдоволені московським урядом та своїм становищем і всі, хто прагнув влаштувати свою кар'єру або придбати "беструдное багатство". Під прапорами самозванця зібралися не тільки представники пригноблених народних низів, але також частина служивих людей, козаки і, нарешті, великі загони польських і литовських авантюристів, які прагнули за рахунок нерозумних і метущийся в усобицях "русаків". Марина Мнішек, колишня 8 днів царицею Московської і врятувалася під час перевороту 17 травня, погодилася стати дружиною нового Лжедмитрія II.
Зібравши велике і досить строкате військо, Лжедмитрій II підступив до Москви і таборували в підмосковному селі Тушино (звідси його прізвисько: "Тушинський злодій"). Тут були свої бояри і воєводи, свої накази і навіть свій патріарх; таким став (як кажуть сучасники - з примусу) митрополит Ростовський Філарет - колишній боярин Федір Микитович Романов. У тушинский табір прийшло з Москви чимало князів і бояр, хоча вони знали, звичайно, що вони йдуть служити явного шахраю і самозванця.
Однією зі світлих сторінок цього часу була знаменита успішний захист Троїце-Сергієва, обложеного поляками, литовцями і росіянами злодіями (з вересня 1608г.до января1610г).
Не будучи в змозі здолати тушинцев, цар Василь змушений був звернутися за допомогою до шведів, які погодилися надіслати йому допоміжний загін війська. На чолі московського війська став у цей час молодий талановитий племінник царя Василя - князь Михайло Скопин-Шуйський. За допомогою шведів і ополчень північних міст, які піднялися проти влади тушинського уряду, Скопин-Шуйський очистив від тушинцев північ Росії і рушив до Москви.
Проте втручання шведів у російські справи викликало втручання короля польського Сигізмунда, який поставив Шуйського в провину союз зі Швецією і вирішив використовувати московську Смуту в інтересах Польщі. У вересні 1609г. він перейшов з великим військом і обліг сильну російську фортецю Смоленськ. У своїх зверненнях до російського населенню король сповіщав, що він прийшов не для того, щоб проливати російську кров, але для того, щоб припинити смути, міжусобиці і кровопролиття в нещасному Московській державі. Але смоляни на чолі зі своїм воєводою Шеїн не повірили королівським словами і протягом 21 місяці чинили королю завзяте героїчний опір.
Наближення Скопина Шуйського і сварки з поляками змусили «Тушинського злодія» восени 1609г. залишити Тушин і бігти до Калуги. Тоді російські тушінци, що залишилися без свого царя, послали послів під Смоленськ до польського короля Сигізмунда і уклали з ним в лютому 1610г. договір про прийняття на царство його сина, королевича Владислава.
У березні 1610 р. тушинский табір був покинутий усіма його мешканцями, які розійшлися в різні боки, і Скопин-Шуйський урочисто вступив у звільнену Москви. Москва радісно вітала молодого воєводу і чекала від нього нових подвигів та успіхів у боротьбі проти ворогів, але у квітні Скопин раптово захворів і помер (за чутками від отрути).
Тим часом від західного кордону до Москви рухалося польське військо під командою гетьмана Жолкевського; він зустрів і розбив московське військо, що було під командою царського брата, князя Дмитра Шуйського, і наблизився до самій Москві. З іншого боку до Москви підходили з Калуги «Тушинський злодій». Місто було в тривозі і в сум'ятті, цар Василь втратив будь-яку довіру і авторитет, 17 липня 1610г. він був повалений з престолу, а 19-го насильно пострижений у ченці.
4. «Семибоярщина». Поляки в Москві.
У Росії почався період міжцарів'я - правління «Самбірщина». Москва опинилася без уряду, якраз тоді, коли воно їй було потрібно більше всього: з двох сторін наступали вороги. Усі усвідомлювали це, але не знали, на кому зупинитися. 17 липня на Красній площі зібрався натовп - вирішували, кого обрати царем. В обговоренні цього питання брали участь бояри, дворяни, духовенство. Рязанцев за вказівкою свого думного дворянина Прокопія Ляпунова називали князя В.В. Голіцина. Мстиславській і Салтиков наполягали на обранні польського королевича Владислава. Невелика група виступала на шведського королевича. Святійший Гермоген всіляко застерігав народ від обрання чужинця. Він запропонував посадити на трон юного Михайла Федоровича Романова. Чому саме його? Здається, що патріарх в першу чергу сподівався не стільки на Михайла, скільки на його батька - ростовського митрополита Філарета, гнаного при Годунові і Лжедмитрія. Романови належали до старовинного боярському роду. Вони були чи не єдиними в той час, хто не скомпрометував себе за часів Смути зв'язками з іноземцями. Крім того, Михайло був пов'язаний далеким спорідненістю з Рюриковичами. Патріарх не сумнівався, що народ, стільки разів невдало вибирав правителів, візьме Михаїла як істинного, спадкового царя. Але всі знатні бояри підтримували ідею обрання на російський престол польського королевича. Патріарх змушений був поступитися, але за однієї умови, що королевич візьме православну віру.
27 серпня Москва присягнула Владиславу. На другий день акція відбувалася в Успенському соборі Кремля у присутності патріарха. Сюди прийшли російські тушінци, які прибули під Москву з Жолкевським, М. Салтиков, князь Мосальский та інші. Після довгих переговорів обома сторонами був прийнятий колишній договір з деякими змінами:
Владислав повинен був прийняти православ'я.
Було викреслено пункт про свободу виїзду за кордон на навчання.
Так само викреслена стаття про підвищення дрібних чиновників.
У цих змінах було видно вплив духовенства та боярства. Як з'ясувалося пізніше, не даремна була тривога патріарха. Посадивши Владислава на московський престол, бояри віддали Росію у владу поляків, а ті безцеремонно почали розпоряджатися царською скарбницею, грабувати і глумитися над православними реліквіями.
Договір про обрання Владислава був відправлений до Сигізмунда з великим посольством, яке складалося майже з 1000 осіб: у нього входили представники майже всіх станів. Цілком можливо, що до посольства увійшла велика частина членів «ради всій землі», котрий обрав Владислава. На чолі посольства стояв митрополит Філарет і князь В.П. Голіцин. Посольство було невдалим: Сигізмунд сам хотів сісти на московський престол. Коли Жолкевський зрозумів, що намір Сигізмунда непохитно, він залишив Москву, розуміючи, що росіяни не примиряться з цим. Сигізмунд зволікав, намагався залякати послів, але вони не змінювали тексту договору. Тоді він спробував підкупити деяких членів посольства, і це йому вдалося: вони виїхали, щоб підготувати грунт для обрання Сигізмунда, але залишилися, були непохитні. У той же час у Москві «седьмочісленние бояри» втратили будь-яке значення, так як влада перейшла до рук поляків і новоутвореного урядового гуртка, члени якого були прихильниками Сигізмунда. Цей гурток складався з Івана Михайловича Салтикова, князя Ю.Д. Хворостініна, Н.Д. Вельямінова, М.А. Молчанова, Грамотіна, Федька Андронова та багатьох інших. Таким чином, перша спроба московських людей відновити владу закінчилася невдачею: замість рівноправній унії з Польщею Русь ризикувала потрапити в повне підпорядкування до неї. Ця спроба назавжди поклала край політичним значенням бояр і боярської думи.
Польська окупація Москви затягувалася, Владислав не брав православ'я і не їхав до Росії, правління поляків і польських клевретів в Москві збуджувало все більше незадоволення, але його терпіли як менше зло, бо присутність польського гарнізону в столиці робило її недоступною для Тушинського (тепер Калузького) злодія . Але в грудні 1610 Злодій був убитий в Калузі, і ця подія послужила поворотним пунктом в історії Смути. Тепер у службових людей, і у "земських" людей взагалі, у всіх тих у яких жило національну свідомість і релігійне почуття, залишався один ворог, той, який займав російську столицю іноземними військами і погрожував національному російської держави і православної російської вірі. У самій Москві патріоти в підкидних листах розкривали народу істину.
Всі погляди звернулися на патріарха Гермогена: він зрозумів своє завдання, але не відразу зміг узятися за її виконання. Святійший Гермоген розумів, чим може обернутися для Росії правління поляків. Це повна втрата державної незалежності і знищення Російської держави, створеного мечем, працею і кров'ю предків. Після штурму Смоленська відбулося перше серйозне зіткнення Гермогена з Салтиковим, який намагався схилити патріарха на бік Сигізмунда, але Гермоген ще не наважувався закликати народ на відкриту боротьбу з поляками. Смерть Злодія і розпад посольства (Сигізмунд припинив нескінченні переговори під Смоленськом з російськими послами і велів відвезти митрополита Філарета і князя Голіцина в Польщу як бранців) змусили його «повелеваті на кров дерзнути» - і в другій половині грудня він почав розсилати по містах грамоти. Це не залишилося непоміченим, і Гермоген поплатився ув'язненням: поляки кинули його в підземеллі, позбавили патріаршого сану, тримали впроголодь.
5. Перше земське ополчення.
Голос патріарха Гермогена був скоро почутий. Вже в самому початку 1611 р. починається широке патріотичний рух в країні. Міста переписуються між собою, щоб усім прийти у з'єднання, збирати ратних людей і йти на виручку до Москви. "Головний двигун повстання ... був патріарх, за помахом якого, в ім'я віри, вставала і збиралася Земля".
Навесні 1611 р. до Москви підступило земське ополчення і початок його облогу. У цей час король Сигізмунд припинив нескінченні переговори під Смоленськом з російськими послами і велів відвезти митрополита Філарета і князя Голіцина в Польщу як бранців. У червні 1611 р. поляки, нарешті, взяли Смоленськ, в якому з 80.000 жителів, що були там на початку облоги, залишалося в живих ледь 8.000 чоловік.
Значна частина Москви в березні 1611 зазнала розгрому і спалення з боку польського гарнізону, бажав попередити повстання, причому було побите кілька тисяч жителів. Уряд, що під Москву земське ополчення складалося з двох різних елементів: це були, по-перше, дворяни і діти боярські, на чолі яких стояв знаменитий у той вчасно рязанський воєвода Прокопій Ляпунов, а по-друге, козаки, на чолі яких стояли колишні Тушинский бояри , князь Дм. Трубецькой і козачий отаман Іван Заруцький. Після багатьох розбіжностей і суперечок, воєводи і ополчення домовилися між собою і 30-го червня 1611 р. склали загальний вирок про склад і роботу нового земського уряду - з Трубецького, Заруцького і Ляпуннова, яких "обрали всією землею" для управління "земськими і ратними справами ".
Поляки після битви з жителями Москви і підійшли земськими дружинами замкнулися в Кремлі і Китай-місті. Положення польського загону (близько 3000 осіб) було небезпечне, тим більше що і припасів було мало. Сигізмунд не міг допомогти, так як сам не міг покінчити з Смоленськом (він був узятий тільки в червні 1611 р.) Земські і козацькі обклали Кремль, однак між ними відразу ж виникли розбіжності. Тим не менш, ополчення оголосило себе радою всій землі і стало правити державою, тому що іншого уряду не було.
Внаслідок посилилася ворожнечі між земцами і козацтвом вирішено було в червні 1611 р. скласти спільну постанову. «Вирок» представників козацтва і служивих людей, що складали ядро земського війська, був дуже великий: він повинен був влаштовувати не тільки військо, а й держава. Вища влада повинна належати всьому війську, яке називало себе «всією землею». Воєводи лише виконавчі органи цієї ради, зберігає право їх усунення, якщо вони будуть погано вести справи. Суд належить воєводам, але стратити вони можуть тільки за схвалення ради всій землі, інакше їм загрожує смерть. Дуже точно і детально врегульовані помісні справи. Всі пожалування Злодія і Сигізмунда оголошені не мають значення. Козаки старі можуть отримувати маєтку, і ставати, таким чином, до лав служивих людей. Далі йдуть постанови про повернення втікачів холопів, які називали себе козаками (нові козаки), колишнім їх панам; значною мірою соромилися свавілля козаків. Нарешті було засновано наказне управління за московським зразком.
З цього документа ясно, що зібралася під Москву рать вважала себе представництвом всій землі і що на раді головна роль належала земським служилим людям, а не козакам. Цей вирок характерний ще й тим, що свідчить про значення, яке потроху придбав служилий клас. Але переважання служивих людей було нетривалим; козаки не могли бути солідарні з ними. Справа закінчилася тим, що козаки, підозрюючи Ляпунова у ворожих намірах, викликали його в своє коло для пояснення і тут зарубали його. Залишившись без вождя і налякані козацьким самосудом, дворяни і діти боярські в більшості роз'їхалися з-під Москви по домівках. Козаки залишалися в таборі під Москвою, але вони були недостатньо сильні, щоб впоратися з польським гарнізоном. Надії росіян на ополчення не виправдалися: Москва залишилася в руках поляків, Смоленськ був узятий Сигізмундом, Новгород - шведами, навколо Москви розташувалися козаки, які бешкетували, грабували народ і готували нову смуту, проголосивши сина Марини, яка жила у зв'язку з Заруцький, російським царем.
Держава гинуло, але піднялося народний рух на всій півночі і північному сході Русі.
Однак вирок 30 червня не усунув антагонізму між дворянами і козаками та особистого суперництва між Ляпуновим і Заруцький. Справа закінчилася тим, що козаки, підозрюючи Ляпунова у ворожих намірах, викликали його в своє коло для пояснення і тут зарубали його. Залишившись без вождя і налякані козацьким самосудом, дворяни і діти боярські в більшості роз'їхалися з-під Москви по домівках. Козаки залишалися в таборі під Москвою, але вони були недостатньо сильні, щоб впоратися з польським гарнізоном.
6. Друге земське ополчення (Мінін і Пожарський). Звільнення Москви і обрання на царство Михайла Романова.
Невдача першого земського ополчення засмутила, але не засмутила земських людей. У провінційних містах скоро знову почався рух за організацію нового ополчення і походу на Москву. На цей раз вихідним пунктом і центром руху став Нижній Новгород на чолі з його знаменитим земським старостою Кузьмою Мініним, який у вересні 1611 р. виступив у нижегородської земської хаті з гарячими закликами допомогти Московської держави, не шкодуючи ніяких засобів і ніяких жертв. Міська рада, з представників всіх верств населення, керував початковими кроками - збором коштів і закликом ратних людей. Начальником земського ополчення був запрошений "стольник і воєвода" Дмитро Михайлович Пожарський, здатний воєначальник і людина з незаплямованою репутацією; господарську та фінансову частину взяв на себе "виборний людина всією землею" Кузьма Мінін. У листопаді рух, започаткований Нижнім, охопило вже значний Приволзький район, а в січні ополчення рушило з Нижнього спочатку до Костромі, а потім до Ярославля, куди воно прибуло до початку квітня 1612 р., зустрічаючи на шляху щонайактивнішу співчуття і підтримку з боку населення.
Дізнавшись про рух нижегородського ополчення, Міх.Салтиков зі своїми поплічниками зажадали від патріарха Гермогена, щоб він написав грамоту з забороною нижегородцам йти до Москви. "... Він же рече їм:« так буде їм від Бога милість і від нашого смирення благословення; на вас же зрадників та ізліется від Бога гнів і від нашого смирення будьте прокляті в цьому веце і в майбутньому "; і ізвідти начаша його гладом томить і умре від голоду в 1612 році лютого в 17 день, і був похований в Москві в Чудове монастирі ".
Земське ополчення залишалося в Ярославлі близько 4-х місяців; цей час пройшло у напруженій роботі над відновленням порядку в країні, над створенням центральних урядових установ, над збиранням сил і засобів для самого ополчення. Навколо ополчення об'єдналося більше половини тодішньої Росії; в містах працювали місцеві ради з представників усіх верств населення, а з Ярославля призначали в міста воєвод. У самому Ярославлі утворився земський собор, або рада всієї землі, з представників з місць і представників від службових людей, що складали ополчення; ця рада і був тимчасовою верховною владою в країні.
Пам'ятаючи долю Ляпунова та його ополчення, Пожарський не поспішав йти до Москви, поки не збере достатньо сил. В кінці липня ополчення Пожарського вирушило з Ярославля до Москви. Почувши про його рух, отаман Заруцький, увлекших з собою кілька тисяч "злодійських" козаків, пішов з-під Москви до Калуги, а Трубецькой з більшістю козацького війська залишився, чекаючи приходу Пожарського. У серпні ополчення Пожарського підійшла до Москви, а через кілька днів до Москви підступив польський гетьман Ходкевич, що йшов на допомогу польському гарнізону в Москві, але був відбитий і змушений відступити.
У вересні підмосковні воєводи домовилися, "по челобитью і вироком всіх чинів людей", щоб їм разом "Москви доступать та Російської держави у всьому добра хотіти без будь-якої хитрості", і всякі справи робити заодно, а грамоти від єдиного уряду писати відтепер від імені обох воєвод, Трубецького і Пожарського.
22-го жовтня козаки пішли на приступ і взяли Китай-місто, а через кілька днів здалися, знесилені голодом, поляки, які сиділи в Кремлі, і обидва ополчення урочисто вступили у звільнену Москву при дзвоні дзвонів і радості народу.
Тимчасовий уряд Трубецького і Пожарського скликало до Москви виборних з усіх міст і з усякого чину людей "для земського ради і для державного обрання". Земський собор, що засідав в січні і лютому 1613 р., був за складом найбільш повним з московських земських соборів: на ньому були представлені всі класи населення (за винятком холопів і власницьких селян). Порівняно легко домовилися про те, щоб "литовського і шведського короля і їхніх дітей та інших деяких держав іншомовних нехристиянської віри Грецького закону на Володимирське і Московське держава не обирати, і Маринки і сина її на державу не хотіти". Вирішили обрати кого-небудь зі своїх, але тут почалися розбіжності, суперечки, підступи і смути, бо серед "великородна" московських бояр, які раніше були союзниками або поляків, або Тушинського злодія, не знаходилося гідного і популярного кандидата. Після довгих і безрезультатних суперечок 7 лютого 1613 виборні люди погодилися на кандидатурі 16-річного Михайла Романова, сина томившегося у польському полоні митрополита Філарета, але так як вони не знали, як поставиться до цієї кандидатури вся Земля, то було вирішено влаштувати щось на кшталт плебісциту, - "послали таємно, вірних і богобоязливих людей у всяких людех думки їх про государское обрання проведиваті, кого хочуть государем царем на Московську державу у всіх гродех. І у всіх городех і повітах у всіх людех та ж думка: що бити на Московському Державі государем Царем Михайлу Федоровичу Романову ...". А після повернення посланих Земський Собор 21-го лютого 1613 одностайно обрав і урочисто проголосив царем Михайла Федоровича Романова. У виборчій грамоті було сказано, що його побажали на царство "всі православні хрестьяне всього Московської держави", а з іншого боку були зазначені його родинні зв'язки з колишньої царської династією: новий цар - син двоюрідного брата царя Федора Івановича, Федора Микитовича Романова-Юр'єва, а цареві Федору Івановичу - племінник ...
7. Висновок. Загальний хід Смути, її характер і наслідки.
"У розвитку московської Смути ясно розрізняються три періоди. Перший може бути названий династичним, другий - соціаним і третій - національним. Перший обіймає собою час боротьби за московський престол між різними претенндентамі до царя Василя Шуйського включно. Другий період характеризується міжусобної боротьбою суспільних класів і втручанням в цю боротьбу іноземних урядів, на частку яких і дістається успіх у боротьбі. Нарешті, третій період Смути обіймає собою час боротьби московських людей з іноземним пануванням до створення національного уряду з М. Ф. Романовим на чолі ".
Боротьба за владу і за царський престол, розпочата московським боярством, призвела згодом до повного краху державного порядку, до міжусобної "боротьбі всіх проти" і до страшної деморалізації, яка знайшла особливо яскраве вираження у тушинських "перельотів" і в тих диких і безглуздих звірства і насильствах над мирним населенням, які здійснювали зграї "злодійських людей".
Немає сумніву, що в середині Смутного часу (починаючи з 1606 р.) ми спостерігаємо елементи "класової боротьби", або повстання бідних проти багатих, але більшою мірою це було загальне міжусобиці, що одна з ярославських грамот другий земського ополчення характеризує в наступних словах : "собрався злодії день всяких чинів вчинили в Московській державі міжусобного кровопролиття й віднов син на батька, і батько на сина, і брат на брата, і всяк ближній витягу меч, і багато кровопролиття християнське вчинив".
Сучасники точно і правильно пишуть: "злодії з всяких чинів", тобто з усіх станів і класів суспільства. Тушинський табір другого Лжедмитрія вважається характерним "злодійським" табором, а тим часом "у Злодія були представники дуже високих шарів московської знаті". "Злодійські люди" - це була аж ніяк не економічна, але морально-психологічна категорія - люди без всяких морально-релігійних засад і правових принципів, а таких знайшлося чимало у всіх класах суспільства, але все ж вони становили меншість населення. А хто були ті "земські люди", які піднялися проти домашніх "злодіїв" і іноземних ворогів і відновили зруйноване "злодіями" і зовнішніми ворогами національну державу? Це були Троїцькі ченці, посадські і сільські, торговельні та орні мужики центральних і північних областей, середні служиві люди і значна частина донських козаків, - союз досить строкатий в класовому відношенні.
У період так званого міжцарів'я (1610-1613 рр..) Становище Московської держави здавалося абсолютно безвихідним. Поляки займали Москву і Смоленськ, шведи - Великий Новгород; зграї іноземних авантюристів і своїх "злодіїв" розоряли нещасну країну, вбивали і грабували мирне населення. Коли земля стала "безгосударной", політичні зв'язки між окремими областями порвалися, але все ж суспільство не розпалося: його врятували зв'язку національні та релігійні. Міські суспільства центральних і північних областей, очолювані своїми виборними владою, стають носіями і проповідниками національної свідомості і суспільної солідарності. У своєму листуванні міста закликають одні інших "бити в любові і в раді й у поєднанні один з одним", і "в тому хрест целоваті між себе, що нам з вами, а вас із нами і ожити і померти разом", і за " справжню християнську віру на разорителей нашея християнські віри, на польських і литовських людей і на російських злодіїв стояти міцно ", а потім" вибраті б нам на Московське держава государя всієї землі Російської держави ". Вожді нижегородського ополчення, зі свого боку, закликають міста з'єднатися, "щоб нам, за порадою всієї держави, вибраті загальним радою государя, щоб без государя московська держава до кінця не розорився "...," і вибраті б нам государя все Землею .. . всесвітнім радою ".
Смутні часи було не так революцією, скільки важким потрясінням життя Московської держави. Першим, безпосереднім і найбільш важким його наслідком було страшне руйнування і запустіння країни; в описах сільських місцевостей за царя Михайла згадується безліч порожніх сіл, з яких селяни "втекли" або "зійшли безвісно куди", або ж були побиті "литовськими людьми" і " злодійськими людьми ". У соціальному складі суспільства Смута справила подальше ослаблення сили та впливу старого родовитого боярства, що у бурях Смутного часу частиною загинуло або було розорене, а частиною морально деградувало і дискредитувало себе своїми інтригами, "витівкою" і своїм союзом з ворогами держави.
У відношенні політичному похмурий час - коли Земля, зібравшись з силами, сама відновила зруйноване держава, - показало на власні очі, що держава Московське не було створенням і "вотчиною" свого "господаря" - государя, але було спільною справою і загальним створенням "всіх міст і всяких чинів людей всього великого Російського Царства ".
Список використовуваної літератури:
1. Смута в Московській державі: Росія початку XVII століття у записках сучасників. - М.: Современник, 1989. - 462с.
2. Смутні часи. Причини, хід і значення смути. - Ключевський В.О., М., 1992. - 101с.
3. Борис Годунов. - М.: Армада, 1995. - 666 с. - (Смутний час).
4. Лжедмитрій I. - М.: Армада, 1995. - 555 с. - (Смутний час).
5. Василь Шуйський. -